18.04.2023 227/2830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., при секретарі Скирда Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи № 227/2830/17 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області(суддя Притуляк С.А.) перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи (надалі за текстом заява), в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно не розглянуте подання, штучно створюються перешкоди у примусовому виконанні рішення, порушено приписи ст.441 ЦПК України по причині виклику судом сторін у справі.

Ухвалою судді Притуляка С.А. від 14.04.2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця було відмовлено, заяву передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши подані матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого,: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2023 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 15.03.2023 року справу було передано на розгляд судді Притуляку С.А.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року подання приватного виконавця було призначено до судового розгляду на 31.03.2023 року о 08.30год., здійснено виклик учасників по справі, з врахуванням перебування боржника на тимчасово окупованій території.

Отже, розгляд подання приватного виконавця відбувається у відповідності з діючим законодавством України, з врахуванням перебування боржника на тимчасово окупованій території та наявності в державі військового стану.

Варто підкреслити, що військовий стан є значною перепоною для суду в контексті своєчасного розгляду буд-якої справи та належного повідомлення учасників процесу. У свою чергу дотримання прав всіх учасників процесу(диспозитивність процесу), становить одну із базових засад цивільного судочинства.

Таким чином, заява приватного виконавця є необґрунтованою та не містить жодного доказу упередженого ставлення судді Притуляка С.А. під час розгляду цивільної справи №227/2830/17. Окрім того, посилання виконавця Матвійчук Н.Є. на порушення судом вимог ст.441 ЦПК України є помилковим, адже приписи ч.6 ст.441 ЦПК України навпаки вказують на обов`язок суду повідомити учасників процесу, а не розглядати подання без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Притуляка С.А. від розгляду справи №227/2830/17 з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Д.Є.