ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/11
номер провадження 6/695/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій просить:

- Поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-76/11, виданого 30.01.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 180 063,39 грн.;

-Видати дублікат виконавчого листа № 2-76/11, виданого 30.01.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 180 063,39 грн.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2011 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в цивільній справі № 2-76/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/3/09855 від 06 лютого 2008 року в сумі 31287,48 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн. за 1 дол. США) складає 247975,15 грн.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 014/2061/3/09855 від 06 лютого 2008 року.

18 листопада 2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» () її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими в цивільній справі № 2-76/11.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит від 20.02.2023 за вих.№8052/7.2-23/вх.8818/7-23 заявнику стало відомо, що в період з 20.09.2016 по 29.06.2017 у Золотоніському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52290214 з примусового виконання виконавчого листа № 2-76/11, виданого 30.01.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 180063,39 грн. 29.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення та знищено після закінчення строку зберігання.

Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2- 76/11, виданого 30.01.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області сплинув 29.06.2020 р.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», виконавчі листи від Позивача не отримало. Місцезнаходження виконавчих листів наразі заявнику невідомо.

Копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52290214 УЗПВР в Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надали.Таким чином заявник вважає, що існують всі достатні підстави вважати, що попередній стягувач - ПАТ «Фідобанк» постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа не отримував.

Стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите, і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

У той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач має правомірні очікування на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Маючи правомірні сподівання, що після пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання до органу державної виконавчої служби його буде належним чином виконано, ПАТ «Фідобанк» не було зобов`язане цікавитися станом виконавчих проваджень, оскільки це є лише його правом.

Заявник вважає, що пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання не залежав від волевиявлення стягувача та пов`язаний з дійсними істотними перешкодами та труднощами, оскільки орган державної виконавчої служби при завершенні виконавчого провадження по виконанню рішення суду в справі № 2-76/11 не направив відповідної постанови та оригіналів виконавчих документів стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до п.п. 1.10 п. 1 Розділу 3 Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію з метою скорочення адміністративно-господарських витрат може прийняти рішення про внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності персоналу неплатоспроможного банку, зміни умов оплати праці.

Вказане скорочення витрат стало підставою масового скорочення штату ПАТ «Фідобанк», а це, в свою чергу, стало причиною неможливості стягувачем здійснювати пошук виконавчих листів та авансування витрат виконавчого провадження.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «Фідобанк» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «Фідобанк», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1 N019277 205/1 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало статус стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні лише 18.11.2021 року, тобто, вже після спливу трирічного терміну з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Трирічний термін з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу сплинув у період, коли попередній стягувач - ПАТ «Фідобанк» об`єктивно не мав можливості контролювати хід виконавчих проваджень та здійснювати свою діяльність через введення тимчасової адміністрації, а ТОВ «Консалт Солюшенс» не набрало статусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів, виданих Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-76/11.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Ерсте Банк», ПАт «Фідобанк» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає, тобто наразі не перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи в справі № 2-76/11.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих документів, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, заявник стверджує, що вони були втрачені.

За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, тому є необхідність в отриманні дублікату цього виконавчого документа, при цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2011 р. по справі №2-76/11 позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/2061/3/09855 від 06 лютого 2008 року в сумі 31 287,48 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн. за 1 дол. США) складає 247 975,15 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008 року, а саме:

- двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. 05.05.2004 року за реєстром 990, право власності зареєстроване в Золотоніському відділку ЧООБТІ 06.07.2004 року за реєстр. № 5039518;

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008 року на рівні ціни, що буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/09855 від 06 лютого 2008 року в сумі 31 287,48 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 20.05.2010 року (7,9257 грн. за 1 дол. США) складає 247 975,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про захист прав споживача та зміну умов договору кредиту № 014/2061/3/09855 від 06.02.2008р. залишити без розгляду».

Відповідно до копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2021 замінено сторону стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/11 з ПАТ «Ерсте Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшнс» ().

З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області №8052/7.2-23/вх8818/7-23 від 20.02.2023 р. встановлено, що згідно бази даних АСВП у Золотоніському ВДВС у період з 20.09.2016 р. по 29.06.2017 р. перебувало ВП №52290214 з примусового виконання виконавчого листа №2-76/11, виданого 30.01.2012 р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 180063,39 грн. 29.06.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Постанову та виконавчий лист направлено стягувачу за адресою: вул. В. Васильківська, 10, м. Київ, 01601. Станом на 17.03.2023 р. потворно виконавчі документи до виконання у ДВС не надходили.

Відповідно до копії Акту приймання-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 р. ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» передав новому кредитору ТОВ «Консалт Солюшенс» документи, в т.ч. кредитну справу №014/2061/3/09855 ОСОБА_1 (кредитний договір №014/2061/3/09855 від 06.02.2008 р. з додатками).

Заявником додано до заяви також роздруківку з веб-сайту «Прозорро», якою стверджено, що право вимоги за кредитним договором №014/2061/3/09855 від 06.02.2008 р. було виставлено на продаж в період з 08.09.2017 р. до 19.09.2017 р. Торги не відбулися.

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b вбачається, що 19.01.2021 р. ТОВ «Консалт Солюшенс» став переможцем торгів з придбання лоту кредитного портфелю ПАТ «Фідобанк».

Інших доказів до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України в разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N 916/215/15-г).

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Разом із тим суд зазначає, що 18.11.2021 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-76/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшнс». Однак заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання направлено стягувачем до суду через Укрпошту лише 23.02.2023 р. При цьому жодних доказів, які б свідчили про вчинення активних дій щодо пошуку виконавчого листа заявником не надано.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко