overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1868/21
Номер провадження 2-п/350/8/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2021 у цивільній справі №350/1868/21,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 10.12.2021 у цивільній справі №350/1868/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2021 у цивільній справі №350/1868/21 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19 червня 2023 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 385/445/23
Провадження № 2-о/385/23/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

06.06.2023 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В. розглянувши питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою -

встановив:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2023 в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення такої.

02.06.2023 до суду від Кропивницької філії судово психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та Моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", надійшли матеріали вказаної цивільної справи із листом про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання комісії не з`явилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 21 червня 2023 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 466/2291/21 Головуючий у 1 інстанції: Баєвої О.І.
Провадження № 22-ц/811/1404/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року.

Витребувати зі Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/2291/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
31.05.2023 Справа № 756/4381/23
Унікальний № 756/4381/23
Провадження № 2/756/2932/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

21.04.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, позивач просить повернути судовий збір сплачений за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає безпідставною вимогу про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1463/2023 Справа № 641/1216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
532/310/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого ним позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 13 213,70 (тринадцять тисяч двісті тринадцять гривень сімдесят копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 Харківська область;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 12 червня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/827/21
Провадження № 2/553/546/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката СКЛЯР Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори ГОЛОВАЩЕНКО Ольга Леонідівна, про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ЗУБКО Анастасії Олександрівни викликати в судове засідання по справі як свідка ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1796/22
Провадження № 2-во/306/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №306/1796/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 25.11.2022р. справу вирішено по суті.

ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено ім"я відповідача, а саме: " ОСОБА_3 " замість « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, а саме: в рішенні Свалявського районного суду від 25.11.2022року виправити ім"я та по батькові відповідача, а саме: з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Свалявського районного суду від 25.11.2022р. замість " ОСОБА_3 " зазначити " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Савалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Л.Ф.Ганчак
Справа № 727/5199/23
Провадження № 2/727/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Шевченківський районний суд м. Чернівці за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 червня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ухвалі було допущено описку в назві місяця на який призначено розгляд справи, замість правильного «липня» зазначено «червня».

Тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описку з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 допущено описки у найменуванні місяця на який призначено розгляд справи. Тому слід виправити описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди замість «червня» вважати належним «липня».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2023 року Справа № 461/3850/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 683/958/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/493/299/23
Справа 493/665/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.05.2023 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2023 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ