Номер провадження: 22-ц/813/5062/23
Справа № 2-130/10
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

секретар Виходець А.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступник прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2023 року у складі головуючого судді Семенова А.О.,

встановив:

22 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

Ухвалою Іллічівського міського суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник Банку в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила. Крім того, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м. Чорноморську, м. Одесі та Одеській області, суд позбавлений можливості повідомити останнього про судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави встановлені цивільно-процесуальним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених цивільним-процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації ПАТ КБ Приватбанк, у справі №2-130/2010 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILG101420451 від 03 вересня 2007 року в розмірі 345688.82грн звернуто стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом його продажу (на підставі договору іпотеки від 03 вересня 2007 року) за початковою ціною 252500.00грн, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено та знято з реєстрації ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 .

В січні 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 45423.81 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ - 345688.82грн., та яка складається з: 40301.93 доларів США - заборгованість за кредитом; 3930.02 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 495.99доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 695.87 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 січня 2018 року визначений головуючий суддя - Семенов О.А.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2018 року заяву про зміну способу виконання рішення призначено до розгляду на 01 лютого 2018 року.

З інформації наданої суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 квітня 2018 року щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , вбачається що зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області ОСОБА_1 не значиться.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду від 02.01.2023 №2-130/10/36/2023 щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 06 січня 2023 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

З повторної відповіді відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на запит суду №2-130/10/225/2023 від 11 січня 2023 року, вбачається, що відомості про гр. ОСОБА_1 відсутні.

Залишаючи без розгляду заяву ПАТ КБ Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Крім того, вказав на неможливість повідомлення боржника про розгляд питання про зміну способу виконання судового рішення, оскільки відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м. Чорноморську, м. Одесі та Одеській області відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка учасників справи при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення не є обов`язковою. Обов`язковим є лише належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Порядок повідомлення учасників справи про розгляд справи визначений главою 7 ЦПК України.

Так, відповідно до частин другої та четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частинами шостою та сьомою статті 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Порядок повідомлення учасників справи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме визначений частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ КБ Приватбанк без розгляду, оскільки ні не явка належним чином повідомленого представника заявника в судове засідання, ні відсутність відомостей щодо зареєстрованого місце проживання (перебування), місцезнаходження боржника (відповідача), в силу зазначених вище положень вимог закону, не можуть бути підставою для залишення заяви без розгляду з огляду на те, що явка учасників справи при розгляді судом питання про зміну способу виконання судового рішення не є обов`язковою, а порядок повідомлення учасників справи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме визначений частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова