Справа № 677/2329/15-ц
Провадження № 2/677/16/23
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

17 травня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки ухвалою Красилівського районного суд від 21 вересня 2021 року вже було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, однак судом було змінено поставленні у клопотанні питання до експерта, а тому слід призначити додаткову експертизу, оскільки встановлення зазначених обставин матиме значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельних ділянок площею по 0,05 га, із окремими проходами на них та за умови виділення ОСОБА_1 у власність або постійне користування літньої кухні «В» та виділення ОСОБА_2 у власність або постійне користування хліва «Б».

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач та її представник в підготовче засіданні не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. Разом з тим, суд, враховуючи те, що таке клопотання подається вже третій раз, з огляду на те, що попередньо підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, однак з лютого 2023 року так і не надано було ні заперечень, ні пропозицій щодо вказаного клопотання, зважаючи на те, що суд не розглядає справу по суті, а проводить підготовчі дії в межах підготовчого судового засідання, вважає за можливе вирішення поданого клопотання провести у відсутності відповідача та її представника.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення по справі додаткової експертизи підлягає задоволенню, а тому необхідно провести додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.В., оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань та цим же експертом було здійснено первісну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.103 - 104, 222, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29001, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310, тел. НОМЕР_1 )

На розгляд експерта поставити запитання:

- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в існуючих на сьогоднішній день межах із виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування земельних ділянок площею по 0,05 га, із окремими проходами на них та за умови виділення ОСОБА_1 у власність або постійне користування літньої кухні «В» та виділення ОСОБА_2 у власність або постійне користування хліва «Б»?

Направити експерту матеріали цивільної справи № 677/2329/15-ц (провадження № 2/677/16/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду для проведення експертизи направити експерту Власюку В.В.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій