Апеляційне провадження №22-ц/824/222/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс», про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Татаринцевою Є.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 року №49391941, яким за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :66:148:0123). Підставою для прийняття вказаного рішення є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2019 №1213. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Бойко О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019 №48779506, яким за ТОВ «РАЙОН- СЕРВІС» зареєстроване право власності на земельну ділянку. В свою чергу, підставою для прийняття даного рішення став акт приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2019 б/н, видавник: ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Бойком О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 №48039792 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.07.2019 №1523. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» м. Київ Рашковим А.Г. прийнято рішення від 29.07.2019 №47982292 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «АТЛАНТСТРОЙ 1». Підставою вищезазначеної реєстрації став акт приймання-передачі майна та оцінки вартості майна між ОСОБА_3 та ТОВ «АТЛАНТСТРОЙ 1», що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 12.07.2019. Разом з цим, право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ, Поліщук В.М. на підставі неіснуючого рішення Київської міської ради від 14.03.2019 №201/6859. Позивач вказує, що враховуючи те, що Київська міська рада рішення від 14.03.2019 року №201/6859 не приймала, а земельна ділянка не передавалась у власність будь-яким фізичним або юридичним особам, земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності та повинна бути повернута у власність територіальної громади міста Києва з огляду на таке. Позивач зазначає, що станом на момент подання позовної заяви спірна земельна ділянка перебуває у власності відповідача та вибула з володіння територіальної громади міста Києва не з її волі шляхом реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі неіснуючого рішення Київської міської ради. Позивач зазначає, що у зв`язку з вище викладеними обставинами, Київська міська рада, як власник земельної ділянки, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно їм заволоділа, а тому вимога щодо витребування земельної ділянки підлягає задоволенню. У зв`язку з вищевикладеним просив суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, що знаходиться за адресою: на АДРЕСА_1 площею 0,0936 га (кадастровий номер :66:148:0123).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року позов задоволено; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер :66:148:0123, площею 0,0936 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 18079, 14 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 04.05.2023 року відповідач не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було належно встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером :66:148:0123, площею 0,0936, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 від 18.11.2020 року (номер інформаційної довідки 233072800):

- 28.10.2019 року право приватної власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1213 від 28.10.2019 року посвідченого ПН КМНО Татаринцевою Є.А.;

- 18.09.2019 року право приватної власності на земельну ділянку було зареєстроване за ТОВ «РАЙОН-СЕРВІС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2019 року, видавник: ОСОБА_2 та ТОВ «РАЙОН-СЕРВІС»;

- 31.07.2019 року право приватної власності на земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1523 від 31.07.2019 року посвідченого ПН КМНО Бойко О.В.;

- 26.07.2019 року право приватної власності на земельну ділянку було зареєстроване за ТОВ «АТЛАНТСТРОЙ 1» на підставі акту приймання-передачі майна та оцінки вартості майна, що вноситься до статутного капіталу від 12.07.2019 року, видавник: ОСОБА_3 , ТОВ «АТЛАНТСТРОЙ 1»;

- 21.06.2019 року право приватної власності на земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі рішення Київської міської ради №201/6859 від 14.03.2019 року.

Згідно Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки: кадастровий номер - :66:148:0123; місце розташування земельної ділянки - АДРЕСА_1 ; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа земельної ділянки, м2 - 936; нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 1170242,21 грн.

Відповідно до витребуваної судом копії реєстраційної справи №000 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :66:148:0123 за адресою: АДРЕСА_1 :

- 21.06.2019 року із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) стосовно земельної ділянки до державного реєстратора звернувся ОСОБА_3 ;

- згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2019 року, право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :66:148:0123, площею 0,0936 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, 21.06.2019 року було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі рішення Київської міської ради №201/6859 від 14.03.2019 року;

- загальні відомості про земельну ділянку: кадастровий номер - :66:148:0123; місце розташування - АДРЕСА_1 ; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); вид використання земельної ділянки - Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площа земельної ділянки, гектарів - 0,0936; інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 26.04.2019 ФОП ОСОБА_4 ; орган, який зареєстрував земельну ділянку - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві; дата державної реєстрації земельної ділянки - 21.05.2019 року;

- за змістом копії рішення Київської міської ради №201/6859 від 14.03.2019 року вирішено передати громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0963 га (кадастровий номер :66:148:0123) із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ;

- за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2019 року у відповідних державних реєстрах відомості щодо земельної ділянки із кадастровим номером :66:148:0123 були відсутні.

За змістом відповіді керуючого справами Київської міської ради від 20.07.2021 року №225-СК-3171, рішення «Про приватизацію громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :66:148:0123) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » Київська міська рада не приймала, та будь-яких інших рішень Київської міської ради від 14.03.2019 за №201/6859 не зареєстровано.

За змістом відповіді керуючого справами Київської міської ради від 10.12.2021 року №225-СК-5330, в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради не зареєстровано рішення за №201/6859 від 14.03.2019 року та на пленарних засіданнях Київської міської ради не приймалось рішення «Про приватизацію громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :66:148:0123) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ». До вказаного листа додано копії стенограми пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 (продовження пленарного засідання 28.02.2019), протоколу №115 пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 (продовження пленарного засідання 28.02.2019), стенограми пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 та протоколу №116 пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019, на зміст яких, зокрема, посилається позивач у підтвердження того, що Київська міська рада не приймала рішення №201/6859 від 14.03.2019 року «Про приватизацію громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ».

За змістом відповіді керуючого справами Київської міської ради від 19.08.2021 року №057/13777, рішення «Про приватизацію громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :66:148:0123) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » Київська міська рада не приймала, та будь-яких інших рішень Київської міської ради від 14.03.2019 за №201/6859 не зареєстровано.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2020 року директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення і згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.01.2021 року зареєстроване кримінальне провадження №0000001 із фабулою: «Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) виявлено факт реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0936 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :66:148:0123) за ОСОБА_3 . Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку зазначено рішення Київської міської ради від 14.03.2019 року №201/6859. Однак, Київська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування вищевказаної земельної ділянки».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, зокрема на підставі рішення, яке Київською міською радою з даного питання ніколи не приймалось, відтак Київська міська рада згідно з частиною третьою статті 388 ЦК України має право на витребування від ОСОБА_1 як останнього добросовісного набувача спірної земельної ділянки, яка вибула з володіння Київради поза її волею та була набута ОСОБА_3 на підставі рішення, якого не існує.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази та надана їм належна правова оцінка. Всі твердження суду є належно обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, що було встановлено в рамках апеляційного розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив про те, факт про те, що Київською міською радою не приймалось рішення №201/6859 від 14.03.2019 року «Про приватизацію громадянином ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » підтверджується листами керуючого справами Київської міської ради від 20.07.2021 року №255-СК-3171, від 19.08.2021 року №057/13777, від 10.12.2021 року №255-СК-5330, копіями стенограми пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 (продовження пленарного засідання 28.02.2019), протоколу №115 пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 (продовження пленарного засідання 28.02.2019), стенограми пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019 та протоколу №116 пленарного засідання VІІІ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.03.2019.

Відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки рішення повноважного органу державної влади - Київської міської ради означає, що Київська міська рада як власник, волю на відчуження спірної ділянки не виявляла, а земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стовно того, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :66:148:0123, площею 0,0936 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 підлягає витребуванню в добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь Київської міської ради відповідно до статті 388 ЦК України як така, що вибула з власності Київської міської ради поза волею власника.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Основним доводом апеляційної скарги було твердження апелянта про неврахування з його точки зору судом питання щодо того, що відповідач є добросовісним набувачем. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким твердженням апелянта та зазначає, що дане питання було предметом розгляду суду першої інстанції, суд детально оцінив і надав обґрунтовану відповідь на вказані обставини. Жодних нових аргументів щодо спростування тез суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько