Провадження № 2/761/804/2023
УХВАЛА

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи.

Ухвалою від 21.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою віл 17.05.2023 р. задоволено клопотання представника позивачів, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому просить витребувати у Київської міської прокуратури матеріали кримінального провадження за № 0001489 від 07.02.2017 р., посилаючись на те, що вказані матеріали містять відомості про обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

Разом з тим, судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його обов`язки, приймаючи до уваги, що останній є працівником відповідача та обвинуваченим у кримінальному проваджені за № 0001489 від 07.02.2017 р., відкритому за фактом неналежного виконання ним, як медичним працівником, своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього сина позивачів - ОСОБА_4 (ч.2 ст. 140 КК України).

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечив.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що рішення у вказаній справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_3 , оскільки у разі задоволення позову відповідач матиме право пред`явити до нього, як до свого працівника з вини якого завдана моральна шкода, вимогу про компенсацію витрат на її виплату позивачам, а тому приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановлення йому строку для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи матимуть значення виключно докази у вигляді висновків експертів та експертних досліджень, які містяться у матеріалах кримінального провадження, котрі при цьому сторона позивачів не має можливості отримати самостійно, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у даній частині.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Клопотання представника відповідача Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати Київську міську прокуратуру (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 45/9) у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії усіх висновків експертів та експертних досліджень, які містяться у матеріалах кримінального провадження за № 0001489 від 07.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: