Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/20374/20

провадження № 61-4425ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву Державної іпотечної установи про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № 1670pvi-02-06 від 24 лютого 2006 року, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в частині пунктів 4.7 та 7.7 щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в сумі 767,60 грн, що по курсу НБУ на дату укладення договору складало 152 дол. США, та щодо обов`язку позичальника сплатити комісію за розрахунково-касове обслуговування в сумі 4 040,00 грн, що по курсу НБУ на дату укладення договору складає 800 дол. США. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року в частині відмови в позові залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості скасовано і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково. Зобов`язано Державну іпотечну установу з огляду на недійсність пунктів 4.7 та 7.7 кредитного договору від 24 лютого 2006 року № 1670pvi-02-06 перерахувати заборгованість ОСОБА_1 . Рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 21 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Державної іпотечної установи про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року.

У прохальній частині заяви Державна іпотечна установа просить роз`яснити: за рахунок яких коштів проводити зменшення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 лютого 2006 року № 1670pvi-02-06; за рахунок погашення якої саме заборгованості Державна іпотечна установа має віднести суми платежів, здійснених на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», які не отримувала Державна іпотечна установа; яким чином компенсувати та за рахунок яких державних коштів Державна іпотечна установа має компенсувати втрати від понесених збитків у зв'язку зі зменшенням суми зобов'язань ОСОБА_1 .

Разом з тим, при поданні Державною іпотечною установою заяви про роз`яснення судового рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Тому за подання заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, має сплатити 1 294,50 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 березня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков