24.05.2023 Єдиний унікальний номер 932/1431/21
Справа №932/1431/21
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №932/1431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

Позов, з урахуванням уточненого, обґрунтовано тим, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбана в 2003 році по частині позивачем та ОСОБА_3 . На час придбання квартири позивач перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 та проживала з ним на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, оскільки позивачу з чоловіком на праві спільної сумісної власності подружжя належало: частини вищевказаної квартири, гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , машина «Москвич 412», 1973 року випуску.

10.07.2020 року позивач звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріус повідомив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкрита у серпні 2010 року та містить заяву, підписану позивачем, про відмову від спадщини на користь сина ОСОБА_2 . Нотаріус постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії, однак, позивач стверджує, що заяву про відмову від спадщини не заявляла, до нотаріуса не зверталася, а відповідач обманними діями та шляхом підробки збільшив свою частку у спадковому майні.

Окрім того, позивач від дій відповідача зазнала моральних страждань, які оцінює в 50 000 грн.

На підставі викладеного позивач в уточненому позові просить визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Міхеєвою Т.М., що знаходиться в спадковій справі приватного нотаріуса № 656/2010, № в спадковому реєстрі 49817724, недійсною, визнати ОСОБА_1 особою, яка прийняла їй належну частину після ОСОБА_4 , усунути відповідача від права на спадкування всього майна, яке належало ОСОБА_4 у зв`язку зі створенням відповідачем перешкод для прийняття спадщини іншим спадкоємцям та незаконним збільшенням своєї частки в спадщині на шкоду іншим спадкоємцям шляхом підробки заяви про відмову від спадщини, визнати за позивачем право власності на все майно померлого ОСОБА_4 у спільній власності подружжя: частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Світлофор-2», що за адресою: АДРЕСА_2 , і все, що йому належало на момент смерті, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 13.05.2021 року витребувано докази.

07.07.2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення. Заперечення обґрунтовано тим, що позов ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами. Також вказав, що відповідач ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем не був. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

15.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач не визнає справжність її підпису на заяві про відмову від спадщини, що буде доведено висновком судової почеркознавчої експертизи, а строк позовної давності слід рахувати з дня, коли вона дізналася про порушення права, тобто 17.07.2020 року. Також позивач вказала, що доводи відповідача щодо неприйняття ним спадщини спростовуються його заявою від 21.08.2010 року, що міститься в матеріалах спадкової справи, та яка зареєстрована в один день зі спірною заявою під номерами 1078 та 1079. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2022 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

У зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалою судді від 19.12.2022 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Г.С.. яка діє в порядку заміщення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М., надійшла заява, в якій просила слухати справу без її присутності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, судового експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 14.10.1956 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб (т. 1 а.с.20).

За час шлюбу 28.11.2003 року подружжям придбано частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.24-26). Право власності на вказану частину зареєстровано за дружиною.

Згідно з відповіддю КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (т. 1 а.с.36) гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Світлофор-2» побудовано до 1982 року, відомості про його реєстрацію станом на 31.12.2012 року відсутні, матеріали інвентаризаційної справи містять список членів автогаражного кооперативу «Світлофор-2», відповідно до якого гараж № НОМЕР_1 значиться за « ОСОБА_4 » (російською мовою).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (т. 1 а.с.21).

На дату смерті разом зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_1 (т. 1 а.с.28).

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи (т. 1 а.с.124-144), наданої на ухвалу суду про витребування доказів, 21.08.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. прийнято та зареєстровано за № 1078 заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої остання відмовилася від належної їй частини спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , на користь сина померлого ОСОБА_2 . У заяві зазначено, що особу ОСОБА_1 , яка підписала документ, встановлено, дієздатність її перевірено.

Також матеріали спадкової справи містять заяву ОСОБА_2 , в якій зазначено, що на день смерті його батька ОСОБА_4 залишився автомобіль, який він приймає та просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

18.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.126).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. від 21.07.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 подала заяву про відмову від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.128-129).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що заяву про відмову від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписувала.

Відповідно до висновку експерта № 2161-21 за результатами судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 932/1431/21 підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 »,що розміщені в графі «Підпис» заяви про відмову від спадщини від 21.08.2010 року № 1078, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., виконані самою ОСОБА_1 (т.1 а.с.240-245).

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття (ч.ч. 5-6 ст. 1273 ЦК України).

Статтею 1274 ЦК України урегульовано право на відмову від прийняття спадщини на користь іншої особи: спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Згідно з ч. 5 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Заявляючи вимогу про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , позивач як підставу позову зазначила саме те, що заява підписана не нею, інших підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 ЦК України, не вказала.

Однак, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач 21.08.2010 року звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини, яку самостійно підписала, що підтверджується висновком експертизи.

У заяві від 09.03.2023 року представник позивача ОСОБА_3 стверджував, що те, що заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини, яка зареєстрована в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 1078 зареєстровано о 15:07 21.08.2010 року, а заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка зареєстрована в книзі реєстрації нотаріальних дій за № 1079, зареєстровано о 13:56 21.08.2010 року, що, на його думку, свідчить, що ОСОБА_1 не було в нотаріуса під час оформлення документів про відмову від спадщини, адже порядок номерів бланків заяв не співпадає з часом, зазначеним у витягах з електронних реєстрів.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 21.08.2010 року о 13:56 приватним нотаріусом Міхеєвою Т.М. зроблено запит до Спадкового реєстру щодо наявності спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який отримано витяг, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (т. 1 а.с.125).

Також матеріали спадкової справи містять витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Міхеєвою Т.М. після смерті ОСОБА_4 за № 656/2010, реєстраційна дія проведена о 15:07 21.08.2010 року (т. 1 а.с.125 - оберт).

Отже, з наведеного вбачається, що приватний нотаріус перед прийняттям заяв сторін перевірила наявність відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , а о 15:07 21.08.2010 року зареєструвала спадкову справу ОСОБА_4 .

Таким чином, твердження представника є помилковими та жодним чином не підтверджують відсутності позивача у нотаріуса під час подання заяви про відмову від спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимоги позивача щодо визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Міхеєвою Т.М., а тому відсутність правових підстав для задоволення такої вимоги.

Оскільки інші позовні вимоги є взаємопов`язаними з вимогою про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини ОСОБА_4 від 21.08.2010 року, у задоволенні якої судом відмовлено, правові підстави для задоволення інших вимог позивача відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності. Однак, за усталеною практикою Верховного Суду відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим.

Отже, враховуючи, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 УПК України судові витрати позивача у зв`язку з відмовою в позові покладаються на неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1273, 1274 ЦК України, статтями 4, 12, 16, 81, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заяви про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь ОСОБА_2 від 21.08.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною недійсною, визнати особою, яка прийняла належну частину спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 , усунення від права на спадкування всього майна, яке належало померлому чоловіку, ОСОБА_4 , визнання права власності на все майно померлого чоловіка, ОСОБА_4 після його смерті: частину квартири АДРЕСА_3 і гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Світлофор-2» за адресою: АДРЕСА_2 і все, що йому належало на момент його смерті, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.-відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.06.2023 року.

Суддя Н.Г.Остапенко