Провадження № 2-п/758/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2022 року у цивільній справі № 758/104861/21 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В січні 2021 р. відповідачем подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, яка мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки, враховуючи введений в країні воєнний стан та існуючи небезпеку, перебувала за кордоном. Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не врахував, що з 15.10.2007 р. вона в установленому законом порядку вирішила питання про відключення централізованого опалення та має у себе в квартирі систему автономного опалення. Однак позивачем не було проінформовано суд про дану обставину, а вона, в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, також була позбавлена можливості повідомити суд про дану обставину. Зазначає, що за відсутності споживання централізованого постачання заборгованість позивачем їй нарахована помилково.

Ухвалою від 12.01.2023 р. призначено судовий розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.

До початку судового засідання відповідач подала клопотання, в якому просила задовольнити її заяву та розглянути справу без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду, а тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2023 р. у цивільній справі № 758/10486/21 задоволений в повному обсязі позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача: 23 748,34 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення; 5815,83 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - в розмірі 39697,72 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води - в розмірі 3715,54 грн., а всього - 72 977,43 грн. Одночасно вирішено питання судових витрат.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення надані докази про відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення.

Постановляючи рішення від 02.09.2023 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів про наявність автономного опалення, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 02.09.2021 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 вересня 2021 р. по цивільній справі № 758/10486/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 травня 2023 р. о 09.45 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач має подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.04.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова