overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/584/23
Провадження № 2/177/307/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.06.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Сотнікова А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій, для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з неможливістю отримати самостійно копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі № 214/8194/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, а також копії ухвали від 14 травня 2015 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по зазначеній вище цивільній справі, просила витребувати її з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області , в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, копію зазначених ухвал суду, оскільки вони можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі № 214/8194/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

- належним чином завірену копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі № 214/8194/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Підготовче засідання відкласти на 11.00 год. 05 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 628/49/22

№ 2/183/3463/23

07 червня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено судове засідання (а.с.22).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.06.2023, проте у матеріалах справи наявна довідка про те, що справа надійшла для розгляду з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відповідно до акту приймання-передачі справ від 04.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 366/1733/23
Провадження № 2-н/366/76/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2023 року смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6573/23
провадження № 4-с/753/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокатське об`єднання «Алтекса» в особі адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Романцова Т.В. звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, скаргу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд зобов`язує державний орган - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) подати відзив на скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 447-450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокатське об`єднання «Алтекса» в особі адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) надати відзив на скаргу у строк до 22.06.2023.

Витребувати у державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №4444782 та №8344732.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№536/661/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Мірошника М.О.

відповідача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Пшеничного О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Мірошник М.О. в судовому засіданні позов підтримав, відзив отримав, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні позов визнали частково, надали відзив, заяв, клопотань не мають.

Третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та висновок органу опіки та піклування Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_2 .

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку відповідача та уповноважених представників сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2023 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 344/9790/21
Провадження № 2/344/307/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представників позивача: Стеценко О.В., ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, 280-282 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 1 315 106 (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч сто шість) гривень 86 копійок з яких:

33 235,89 грн. - 0,1 % річних за договором позики;

228 893,42 грн. - 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України;

1 052 977,55 грн. інфляційні втрати у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 11 350,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/9847/23
Провадження № 2-н/344/1143/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн. (двісті шістдесят вісім гривень) 40 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-с/521/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянув заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 08.09.2021 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 766/15190/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) за період з 01.12.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 6063,60 грн., а також судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 134 грн 20 коп.

В порушення зазначених вимог заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.Всупереч вказаній нормі, матеріали заяви не містять копії судового наказу №766/15190/21, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 08.09.2021 року, більш того, він навіть не зазначений в додатку до заяви.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.170,258,259,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 08.09.2021 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, у справі № 766/15190/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 199/4642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

02 червня 2023 року надійшла заява від представника заявників, в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 458/656/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

представника відповідача адвоката Чорнейко О.І.

представника позивача адвоката Комарницької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнейко Олександри Ігорівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду. Складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнейко Олександри Ігорівни про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 23.11.2022 в цивільній справі №458/656/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.06.2023.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 482/1238/23
Номер провадження 2-н/482/384/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

01.06.2023 р., до розгляду заяви судом, представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - Хандріга А.О. подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - Хандріги А.О. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко