ЄУ № 712/3756/23
Провадження №2/712/1703/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , встановлений заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 у справі №712/9401/17.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

18.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Стеценко О.С.

Заява мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 712/3756/23, оскільки суддею Стеценко О.С. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та стягнуто з неї витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити її заяву про відвід судді Стеценко О.С.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стеценко О.С., оскільки фактично заява про відвід є апеляційною скаргою на рішення суду і є незгодою з процесуальним рішенням суду.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 21 серпня 2023 року (понеділок), а саме 18 серпня 2023 року (п`ятниця), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання судді не може бути підставою для відводу. Заява ОСОБА_2 про відвід судді Стеценко О.С. не містить доказів неупередженості та предвзятості судді під час розгляду справи № 712/3756/23, заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Отже у заявленому відводі ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Стеценко