КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8572/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року місто Київ

справа № 364/71/22

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстру відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року позов ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» 06 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

15 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, в якій останній вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 14 березня 2023 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 06 березня 2023 року, позивач був відсутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.203-207).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа, Володарським районним судом Київської області позивачу ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» було надіслано копію рішення суду від 06 березня 2023 року (а.с. 218), яку останній отримав 14 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.224).

Апеляційна скарга, позивача ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» подана до суду 06 квітня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати договір оренди недійсним;

скасувати державну реєстрацію договору оренди;

зобов`язати державного реєстратора зареєструвати договір оренди.

Тобто, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11164,50 грн., а саме: (2481 грн.*150%) 3721,50 грн. за вимогу про визнання договору оренди недійсним, (2481 грн.*150%) 3721,50 грн. за вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди, (2481 грн.*150%) 3721,50 грн. за вимогу про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати договір оренди.

Як вбачається з платіжного доручення №2671 від 06 квітня 2023 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8480,50 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстру відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.