Справа № 159/3824/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/408/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю представника позивача Сороки А. П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії у вересні 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Позов мотивований тим, що 09 травня 2022 року під час перевірки приладу обліку електричної енергії у присутності споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне позаоблікове підключення проводу до ввідного кабеля живлення, яке вело до розподільного щитка в середині житлового будинку. Точка під`єднання позаоблікового підключення знаходилась на горищі, для її виявлення використовувся бездотиковий покажчик напруги, виявити яке при контрольованому огляді приладу неможливо. За цим фактом складено Акт про порушення № 000421, в якому споживач зазначив, що таке порушення зроблено недавно. Комісія ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ розглянула 31 травня 2022 року акт про порушення № 000421 у присутності боржника. Особовий рахунок № НОМЕР_1 за цією адресою на користування електричною енергією для побутових потреб відкрито на ОСОБА_2 . Споживач порушив пп. 66 п. 8. 4. 2 ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електричної енергії становить 23 725 кВт/год, вартість недоблікованої електричної енергії становить 106 262,63 грн. Заперечень на протокол засідання комісії і на рахунок за електроенергію від споживача не надходило. Просив стягнути з відповідача на його користь 106 262,63 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та судові витрати в розмірі судового збору.

Рішенням Ковельського районного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» 106 262, 63 грн вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та судові витрати по справі в сумі 2481 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказав, що йому було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у цій справі для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви він не отримував, можливості подати свій відзив був позбавлений, не зміг надати суду вчасно документ на підтвердження свого статусу інваліда ІІ групи у зв`язку із чим судому було покладено на відповідача судові витрати в розмірі 2481 грн. Система позаоблікового споживання була ним споруджена, однак фактичного споживання поза приладом обліку не було, на підтвердження чого приєднав до апеляційної скарги розрахунок помісячного споживання електроенергії. З моменту виявлення порушення (акт складено 09 травня 2022 року) місячна норма споживання за місяць становила за квітень 202022 року - 170 кВт, за травень 2022 року - 233 кВт, червень-липень 2022 року - 126-262 кВТ, серпень-вересень 2022 року - 245-165 кВт. В поясненнях до акту він визнав, що підключення мало місце нещодавно. Просив рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до Волинського апеляційного суду 02 травня 2023 року, вказує, що підстав для скасування рішення суду немає, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, вимоги, викладені у ній, не відповідають чинному законодавству. Твердження відповідача про те, що фактичного споживання електроенергії не було спростовуються актом порушення, схемою, складеною до акту. ОСОБА_2 є власником житла, а тому, згідно договору на користування електричною енергією, саме він відповідає за дотримання правил користування електричною енергією. Просив відхилити апеляційну скаргу на рішення судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цій справі, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційні скарзі стверджує, що його не було вчасно повідомлено про розгляд справи, у зв`язку із чим його було позбавлено можливості подати відзив на позовну заяву.

За ч.ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою ст. 278 ЦПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у цій цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно супровідного листа № 159/3824/17844/2022 від 18 жовтня 2022 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направлено для відома копію ухвали про відкриття провадження від 18 жовтня 2022 року, копію позовної заяви з додатками, що були отримані відповідачем 23 жовтня 2022 року.

Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що у встановлений строк відповідач відзив на пред`явлений позов не подав без поважних причин, у зв`язку із чим було ухвалено вирішувати справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 , отримавши ухвалу про відкриття провадження, примірник позовної заяви з додатками 23 жовтня 2022 року, з урахуванням визначеного йому п`ятнадцятиденного строку, мав удосталь часу для підготовки та подання відзиву, оскільки рішення у цій справі судом ухвалено 07 лютого 2023 року.

Отже, обґрунтування апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення рішення спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім вищевказаних заперечень, апеляційна скарга також містить посилання відповідача на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує, що хоч і спорудив систему позаоблікового споживання, проте фактично не споживав електроенергію поза приладом обліку. Для підтвердження цієї обставини надав розрахунок помісячного споживання електроенергії за період з січня по грудень 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було зазначено раніше, порушення норм судом першої інстанції процесуального права колегією суддів встановлено не було, як і не встановлено поважності причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими він спростовує підставність і ґрунтовність позовних вимог у повному обсязі або певній частині, а тому правових підстав для прийняття та дослідження апеляційним судом такого доказу немає.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з врахуванням заперечень апеляційної скарги відповідача щодо правильності розрахунку боргу за необліковану електричну енергію, колегія суддів зауважує таке.

Судом встановлено, що 09 травня 2022 року було складено акт про порушення № 000421, на підставі якого судом встановлено, що, проводячи перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПрАТ «Волиньобленерго» встановлено порушення порядку обліку електричної енергії, а саме - порушено підпункт 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виражається у самовільному позаобліковому підключені проводу до ввідного кабеля живлення, який вів до розподільного щитка, яке при контрольному огляді приладу обліку виявити неможливо.

З актом про порушення № 000421 від 09 травня 2022 року був ознайомлений споживач ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього. Відповідачем зроблено зауваження до складеного акту - «зроблено нещодавно».

Вказаний акт був предметом розгляду комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго», засідання якої було проведене 31 травня 2022 року. Комісією було складено протокол № 229, яким розраховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за термін 365 днів з 09 травня 2021 року по 09 травня 2022 року на суму 106 262,63 грн.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем здійснено на підставі та у відповідності до розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі загальної кількості робочих (календарних) днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення - з 09 травня 2021 року по 09 травня 2022 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Колегією суддів встановлено, що згідно п.4 Акту про порушення № 000421 від 09 травня 2022 року дата останньої технічної повірки - квітень 2021 року. Таким чином, при розрахунку суми заборгованості за необліковану електричну енергію, що підлягає стягненню зі споживача ОСОБА_2 позивачем правильно розраховано період нарахування такої заборгованості - з 09 травня 2021 року по 09 травня 2022 року (день виявлення правопорушення), що становить не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Як в акті від 09 травня 2022 року, так і в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо факту вчинення ним правопорушення. Хоч і вказав, що підключення відбулось нещодавно, проте ним не надано будь-яких доказів, які б підтверджували цю обставину. Посилання в апеляційній скарзі на місячні норми споживання електроенергії після виявлення порушення не спростовує проведеного позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які доводять факт самовільного підключення відповідачем до електромережі, і відповідно факт порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд в складі колегії суддів відхиляє доводи апеляційної скарги на рішення суду у цій справі в частині встановлення факту правопорушення, неправильності розрахунку вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи не встановлено, та залишає таке судове рішення у цій частині без змін.

Одночасно із цим, колегія суддів враховує той факт, що відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору за п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то правових підстав для стягнення з нього на користь позивача судового збору у сумі 2481 грн за подання позовної заяви немає, у зв`язку із чим у порядку, встановленому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, такий судовий збір компенсується позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню та ухваленню нового судового рішення в цій частині компенсації таких ПрАТ «Волиньобленерго» за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2023 року у цій справі в частині судових витрат скасувати.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» за рахунок держави сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя

Судді