01.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/484/16-ц
Справа №205/484/16ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

01 травня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/484/16ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-

В С Т А Н О В И В :

АТ «УкрСиббанк» 25.01.2016 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 15.06.2016 року звернулась із зустрічним позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у ивільній справі №205/484/16ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №646/125/17 за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року провадження у справі поновлено.

28.04.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у зв*язку з погашенням заборгованості за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року на індивідуальних умовах. З аналогічною заявою представник позивача звертався також 17.05.2017 року.

15.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її зустрічного позову до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви післягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Є.В. Міщанин про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-задовольнити.

Зустрічний позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко