У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.05.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Осадець Максима Теофільовича про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

Адвокат Осадець М.Т., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2023 від представника позивачки надійшла до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно із якою ОСОБА_2 просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 1587 виданого 09.01.2022, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичемпро стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису 16.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шилінською Ю.А. відкрито виконавче провадження № 68680841, 16.02.2022 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржниці.

Вказала, щоневжиття заходів забезпечення позову спричинить порушення її права інтересів, значно ускладнить їх ефективний захист або ж їх поновлення, адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово стягнуто кошти та/або примусово реалізовано його майно, то вога не зможе захистити свої права або поновити їх в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів в контексті вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити, з огляду на наступне.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судом як спеціальний захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України та вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На даний час виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, оскаржується в судовому порядку, а тому є усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Осадець Максима Теофільовича про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (зупинити виконавче провадження №68680841 від 16.02.2022 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та заборони вчиняти дії щодо виконання постанов про арешт майна та коштів ОСОБА_1 від 16.02.2022 року як і вчиняти інші дії щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт»(, 04053, м.Київ, вул.Артема, буд. 37-41)

Боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Яворська Н.І.