Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа №264/2740/15-ц

провадження № 61-7684ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 264/2740/15-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року вищезазначену заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Н. Є. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від Матвійчук Н. Є. надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору із зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 рокуповернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 24 травня 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга сформована заявницею у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги іншим учасникам справи не надано.

До скарги додано скриншот направлення її копії на електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», однак це не є доказом надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги.

Отже, заявниці необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В касаційній скарзі заявниця вказує, що за подання виконавця до суду першої інстанції судовий збір не сплачується, отже він не повинен справлятися у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року в справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року в справі № 120/3532/21-а, від 24 листопада 2021 року в справі № 826/17526/18 та від 13 квітня 2022 року в справі №204/827/17.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 429,44 грн ((2 684 грн х 0,2) х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров