Провадження №2/521/1219/23
Ухвала

05 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

У відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, в якій просив викликати позивача ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень, з метою надання особистих пояснень щодо укладання договору з адвокатом та бажання звернутися до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

14 квітня 2023 року представником позивача було подано відповідь на відзив із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що позивач є літньою людиною якій виповнилося повних 85 років. З липня 2019 року позивач втратила здатність ходити самостійно. На даний момент позивач не може не тільки ходити, а й вставати з ліжка, піднятись зі стільця, справляти самостійно природні потреби. Згідно з протоколом ЛКК від 21.03.2023 року поставлений діагноз: симптоматична артеріальна гіпертензія, високий ризик; виражений вего-вегетативний та вестибулоатактичний симптом; когнітивні порушення. Через наявність цих захворювань позивач потребує постійного стороннього догляду. З огляду на зазначене ОСОБА_2 не може з`явитися в суд, який до того ж знаходиться більш ніж 200 км. від місця її проживання.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява представник позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про розгляд питання про визнання явки позивача обов`язковою у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання явки позивача обов`язковою задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що особиста явка позивача для дачі пояснень по справі немає істотного значення для з`ясування усіх обставин справи для повного та об`єктивного її розгляду, а тому, враховуючи вік позивача та стан її здоров`я, в тому числі, у зв`язку із відсутність згоди зі сторони позивача, у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 90, 92, 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.06.23