Справа № 565/592/21
Провадження № 6/565/14/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року по справі №565/592/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в частині залишку заборгованості, що становить 5 155,89 доларів США, на 36 місяців рівними платежами по 143 долара 22 фунта щомісяця з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час її фінансовий стан нестабільний через відсутність працевлаштування та припиненням діяльності як фізичної особи-підприємця. ОСОБА_1 не має у власності майна, яке б можливо було використати з метою погашення заборгованості. Незадовільний стан здоров`я підтверджує неможливість працевлаштування. Вважає, що встановлення розстрочки виконання рішення суду дасть їй можливість виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року судове засідання для розгляду заяви призначено на 17 серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Підтвердила, що в кінці 2021 року у присутності державного виконавця домовилась з ОСОБА_2 про те, що буде виплачувати борг у сумі від 200 до 500 доларів США щомісячно. Вказала, що не відмовляється виконувати вказану домовленість, однак хоче, щоб розстрочка виконання рішення була встановлена судом, щоб до неї не приходили державні виконавці для вчинення опису майна. Також ОСОБА_1 зазначила, що наразі стан її здоров`я задовільний і вона перебуває в пошуках роботи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Пояснила, що домовилась з ОСОБА_1 про те, що та буде сплачувати борг частинами від 200 до 500 доларів США щомісяця, однак ОСОБА_1 домовленість не виконує.

Представник ОСОБА_2 адвокат Полюхович О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Вказала, що в березні 2023 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. ОСОБА_3 просила врахувати стан здоров`я стягувача та те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про часткове погашення боргу в сумі по 200-500 доларів США кожного місяця. Зазначила, щоборжник фактично визнала ту обставину, що має можливість повернутись до досягнутої між стягувачем та боржником домовленості та сплачувати по 200 доларів США кожного місяця.

Суд, заслухавши учасників справи та представника стягувача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8055 доларів 89 центів США заборгованості за договором позики від 09 лютого 2021 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у розмірі 2252,91 грн.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до листа Вараського відділу ДВС №16247/26.1/30-23 від 07 липня 2023 року, станом на 07 липня 2023 року залишок боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по виконавчому провадженні АСВП №67517966 становить 5355,89 доларів США, судовий збір у розмірі 2252,91 грн, по виконавчому провадженні АСВП №67437159 8500,00 грн.

03 грудня 2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про те, що погашення боргу відбуватиметься частинами по 200-500 доларів США з 20 по 22 число кожного місяця, що підтверджується копією акту державного виконавця від 03 грудня 2021 року та розпискою ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року.

25 липня 2023 року ОСОБА_2 отримала частину боргу від ОСОБА_1 в сумі 200 доларів США, що підтверджується розпискою від 25 липня 2023 року. В судовому засіданні учасники справи підтвердили, що з березня 2023 року ОСОБА_4 сплачено ОСОБА_2 400 доларів США в рахунок погашення боргу.

З витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 липня 2023 року убачається, що 09 серпня 2022 року за її рішенням припинено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно довідки Вараської філії Рівненського обласного центру зайнятості № 208 від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Вараській філії Рівненського обласного центру зайнятості та інших центрах зайнятості/філіях України.

Ухвалою від 23 березня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волощука П.С. про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 565/592/21.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії РВН № 162954 ОСОБА_2 після повторного медичного огляду визначено третю групу інвалідності від 09 червня 2011 року довічно.

Відповідно до ч.1, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі 2-1230/11 зазначив, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено, а зазначені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Відсутність у боржника майна, яке б можливо було використати з метою погашення заборгованості, належними та достатніми доказами не доведено.

Боржником не надано доказів, що незадовільний стан здоров`я унеможливлює її працевлаштування. Згідно копії медичної картки ОСОБА_1 останній її візит до лікаря відбувся 06 квітня 2023 року. Діагноз забій ІІ пальця лівої ноги. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що наразі стан її здоров`я задовільний.

Прохання боржника відстрочити виконання рішення суду від 30 серпня 2021 року на 36 місяців суперечить ч.5 ст.435 ЦПК України, у якій зазначено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд також, враховує, що сторони фактично добровільно домовились про розстрочку виконання рішення суду, що підтверджується копією акту державного виконавця від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала, що має можливість в рахунок погашення боргу сплачувати по 200 доларів США кожного місяця.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року в цивільній справі №565/592/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2023 року.

Суддя Г.В.Бренчук