головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2565/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про забезпечення судових витрат

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року

у справі за позовом Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності України Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та від 18 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, у якому він просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду суму судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які очікує понести відповідач ОСОБА_1 у розмірі 200 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що місцезнаходження Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн (GP Global Marketing Corporation) є Кайманові Острови та відсутня інформація щодо наявності зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі достатньому для відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_1 у випадку відмови у позові.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Король В.Р. у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат Охромєєв Ю.Г. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що вартість майнових прав на знак для товарів і послуг є недостатньою для відшкодування його судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд, відповідно до частини 4 статті 135 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень частини 1 статті 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Частина 4 статті 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, апеляційний суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки зловживання правом на позов, а також у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених частини 4 статті 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Р.Г. про забезпечення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Р.В. Березовенко