КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8166/2023
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/33869/14

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. - необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року Кирилюк Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І., причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на безпідставність та необґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про надання строку для усунення недоліків. Оскільки незгода ОСОБА_1 висловлена щодо процесуальної бездіяльності (а не щодо рішень) суддів саме в даній справі, вважає, що у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, що свідчить необ`єктивність колегії суддів. Вказує, що авторозподіл колегії суддів 25.04.2023 року (у неробочий час після 18 год. із зазначенням апелянта як учасника справи) свідчить також про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи. Крім того, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року за участі суддів Семенюк Т.А. скасовано ухвалою ВССУ від 22.102014 року, що є підставами для відводу колегії судді Ящук Т.І., Семенюк Т.А., Немировської О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Семенюк Т.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи даної справи вбачається, що у вересні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останній на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах, посилаючись на те, що позичальники ТОВ «Елітком» та ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, щомісячні платежі за кредитними договорами в термін, встановлений умовами цього договору, не здійснюють. Станом на 15.02.2011 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4 958 119,19 грн.

Боржникам та майновому поручителю ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги та попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте дана вимога боржниками не виконана.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 622/111-1 від 23.04.2008 року: чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 958 119, 19 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2023 року в складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів Левенця Б.Б., Шиманського В.Й. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 160-162).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с. 184-186).

29 липня 2013 року ПАТ «Омега Банк» подало до суду заяву про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача (а. с. 198, т. 1).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, вирішено задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 4 958 119,19 грн (а. с. 7-11, т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2024 року в складі головуючого судді Кравець В.А., суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишено без змін (а.с. 90-93, т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 127-129, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, оскільки суддя Семенюк Т.А. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави, визначені ч.3 ст. 37 ЦПК України, оскільки після скасування ухвали суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи суддя Семенюк Т.А. не може брати участь.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А. підлягає задоволенню в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А., а справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. буде вирішено іншою ухвалою суду, після автоматизованої зміни складу колегії суддів - судді Семенюк Т.А.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Семенюк Т.А.