КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/83/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/6513/16-ц

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк подання позовної заяви про визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про права власності недійсним та скасування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування задоволено.

Визнано розпорядження органу приватизації Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 2/184 від 10 лютого 1993 року про приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконним та скасовано.

Визнано свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане 10 лютого 1993 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 недійним та скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем`яносова М.В. від 20 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування.

14 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року по справі № 755/6513/16-ц, ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року в провадженні № 22-ц/796/1518/2017 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року в провадженні 6-5351 ск17.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року , ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, відмовлено.

17 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного суду від 03 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування, відмовлено.

8 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови (ухвали).

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що Апеляційним судом м. Києва 14 липня 2017 року було прийнято ухвалу про скасування приватизації житла відповідно до розпорядження органу приватизації Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації № 2/184 від 10 лютого 1993 року на одну ОСОБА_3 (підроблене). Також судом апеляційної інстанції було скасовано право власності на квартиру у АДРЕСА_1 на одну ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду, що під час судового засідання в суді апеляційної інстанції відповідачем було подано справжні документи Органу приватизації житла, де було зазначено, що позивачу належить частина квартири, а тому приватизація квартири на підставі розпорядження № 2/184 від 10.02.1993 року відбулась на позивача ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_3 в рівних долях.

З огляду на вище викладене, просив суд прийняти додаткове рішення у справі про визнання приватизації квартири АДРЕСА_2 на підставі розпорядження Органу приватизації Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 2/184 від 10.02.1993 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях дійсною. Визнати також дійсним свідоцтво про право власності ( справжнє) на квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях.

13 вересня 2022 року цивільну справу № 755/6513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування було витребувано з Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1

05 квітня 2023 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду та судом було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 8 вересня 2022 року про ухвалення додаткового рішення на 04 травня 2023 року на 17-00 годину.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві 04 травня 2023 року повітряної тривоги вказану справу було знято з розгляду і призначено д розгляду на 17 травня 2023 року на 10-00 год.

11 травня 2023 року до Київського апеляційного суду було подано заяву представника ОСОБА_4 адвоката Кошельник Богдани Сергіївни про заміну сторони у справі. У вказаній заяві представник посилається на те, що позивач у даній справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) 30 червня 2021 року, актовий запис № 1491. Спадкоємцем ОСОБА_1 за заповітом є ОСОБА_4 , яка, відповідно до довідки Десятої Київської державної нотаріальної контори, є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , спадкова справа № 838/2021. З огляду на зазначене, просила залучити ОСОБА_4 в справу, як правонаступника ОСОБА_1 .

Із заяви представника ОСОБА_4 адвоката Кошельник Богдани Сергіївни про заміну сторони у справі та доданої до неї копії свідоцтва про смерть, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) 30 червня 2021 року, актовий запис № 1491, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі було подано до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 08 вересня 2022 року, тобто, більш, ніж через рік після його смерті.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення заяви без розгляду враховується, що згідно ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (п.1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); найменування суду, до якого вона подається (п.2 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (п.3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (п.4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); підстави заяви (клопотання, заперечення) (п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п.7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотанння чи заперечення підписуються заявником чи його представником

При поданні до Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі 08 вересня 2022 року, вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України не виконані, вказана заява не могла бути підписана ОСОБА_1 08.09.2022 року, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, беручи до уваги те, що подана 08 вересня 2022 року заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі подана від імені та за підписом ОСОБА_1 , який на момент її подання вже помер, що є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду, визнання розпорядження органу приватизації житла незаконним та скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Головуючий : Судді: