Справа № 201/3715/22
Провадження 2/201/394/2023
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

29 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про направлення цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_5 14 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про зміну підсудності справи, пославшись на вимоги ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Так у Господарському районному суді міста Києва розглядаються два позови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , а саме справа № 910/11027/18 та справа № 910/13418/21 про відшкодування шкоди. Згідно з позовними вимогами, діями ОСОБА_3 та інших керівників АБ «Укоопспілка», шкоду заподіяно банку та його кредиторам, тобто місцем заподіяння шкоди є місто Київ, оскільки місцезнаходження банку було по АДРЕСА_1 , а тому справа повинна бути розглянута Печерським районним судом міста Києва. Також представник позивача зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Оскільки до ОСОБА_3 пред`явлено п`ять позовних заяв та основна його частина і вартість нерухомого майна яке було відчужене ОСОБА_3 розташоване в м. Києві та є предметом розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва, то в порядку ст. 30 ЦПК України вважають, що справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про направлення спари за підсудністю до м. Києва, оскільки дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про направлення цивільної справи за підсудності та матеріали цивільної справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення, в якій позивач просив суд:

Визнати недійсним договір дарування гаража укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. за реєстровим № 700;

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 59201653 від 09 липня 2021 року 14:33:06, щодо реєстрації ОСОБА_4 на гараж № реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , літ З-1 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. та припинити право власності на ОСОБА_4 на гараж реєстраційний номер об`єкта 101.

В позовній заяві позивач зазначає, що позов подається відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого у АДРЕСА_2 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити право власності на гараж по АДРЕСА_2 що територіально розташований в Соборному районі м. Дніпра, що підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити право власності на гараж по АДРЕСА_2 що територіально розташований в Соборному районі м. Дніпра, та підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та до даних позовних вимог застосовується виключна підсудність суд вважає, що клопотання представника позивача про направлення цивільної справи за підсудністю не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про направлення цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору та скасування рішення, залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова