Справа № 392/1077/22
Провадження № 2/392/130/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.09.2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62969628 у відділенні Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) їй стало відомо, що 27.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 5195, яким запропоновано стягнути з неї на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.03.2020 року. Період за який проводиться стягнення з 22.04.2020 року по 10.06.2020 року включно у розмірі 67015, 24 гривень.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, адже нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором. При цьому, вона наполягає, що виплатила всю заборгованість банку та закрила вказані кредитні відносини. Крім того, до виконавчого напису не додано засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, вона не отримував вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що позбавило її можливості бути своєчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», також вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Однак, невідомо коли виникла заборгованість по кредитному договору, так як відповідачем не надано нотаріусу розрахунок заборгованості.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5195, вчинений 27.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та стягнути із відповідача понесені нею судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень та правничої допомоги на послуги адвоката в сумі 10000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року відповідно до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 49999,00 гривень включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник отримав такі кошти та зобов`язався повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами даного договору.

Внаслідок невиконання позичальником грошових зобов`язань у неї виникла кредитна заборгованість, яка станом на 10.06.2020 року становила 65115,24 гривень, з яких: 42646,65 гривень строковий основний борг; 3283,06 гривень прострочений основний борг; 4630,31 гривень прострочені проценти; 475,86 гривень строкові проценти; 1324,97 гривень строкова плата за обслуговування кредиту; 11701,88 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту; 1052,51 гривень пеня.

АТ «Ідея Банк» було надіслано на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення.

На підставі законодавства України, АТ «Ідея Банк» було надіслано нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису та інші документи, в тому числі, але не виключно оригінал кредитного договору, виписку з рахунку позивача, вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та докази її надіслання боржниці, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Вище перелічені документи цілком підтверджували наявність/безспірність кредитної заборгованості та були достатньою правою підставою для вчинення виконавчого напису.

Крім того, боржнику було достовірно відомо про наявність у неї кредитної заборгованості перед кредитором та доцільність погашення такої, при цьому боржнику було надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які містили інформацію про наявність у позивача кредитної заборгованості, її розмір, складові, а також про наслідки непогашення заборгованості по кредитному договору. Таким чином позивачу було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте станом на день вчинення виконавчого напису нотаріусом виконавчого напису, чи раніше, нею не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості в судовому/позасудовому порядку. Ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення. Будь-які спори щодо розміру та неправильності нарахування грошової суми, що стягуються на підставі виконавчого напису, після вчинення нотаріусом такого, не можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тому, зазначене у позовній заяві про відсутність ознаки безспірності суми заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи. Позивачем не доведено, у чому саме полягає спірність заборгованості.

Крім того, позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи у суді, з яких судовий збір 992,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень. Вимога, щодо витрат на професійну правничу допомогу є недоцільною відшкодування позивачу, оскільки із наданого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не можливо встановити, що вказаний розрахунок стосується представництва інтересів саме ОСОБА_1 .. Також до матеріалів справи долучено розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_2 , проте позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .. Наявна в матеріалах справи квитанція є недопустимим доказом по справі, оскільки вона кардинально відрізняється від встановленої законодавцем типової форми. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав вважати, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу були реальними, фактичними, а гонорар адвокату оплачений. Крім того, із договору про надання правової допомоги від 28.09.2022 року та додатку № 1 до нього не вбачається, що гонорар загальним розміром у 10000,00 гривень сплачується за надання адвокатом замовнику послуг саме у цій справі. Зміст договору носить загальний характер та не має жодної конкретизації ані щодо змісту спірних правовідносин, ані посилань на виконавчий напис чи, хоча б кредитний договір на підставі якого виникла кредитна заборгованість. Тому, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із недоведеністю фактичності, реальності, співмірності понесення таких витрат.

А тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

27.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5195, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 22.03.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.04.2020 року по 10.06.2020 року включно у розмірі: 42646,65 гривень строковий основний борг; 3283,06 гривень прострочений основний борг; 4630,31 гривень прострочені проценти; 475,86 гривень строкові проценти; 1324,97 гривень строкова плата за обслуговування кредиту; 11701,88 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту; 1052,51 гривень пеня; 1900,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 67015,24 гривень.

08.09.2020 року старшим державним виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62969628 з виконання виконавчого напису № 5159 виданого 27.07.2020 року виданого Київським міським нотаріальним округом м. Київ про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 67015,24 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, представником АТ «Ідея Банк» на адресу суду надано: копію кредитного договору № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року з відміткою про вчинення виконавчого напису; детальний розрахунок по кредиту № D44.00410.005010538.

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані Київським державним нотаріальним архівом.

З офіційної сторінки сайту Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/, встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року за № 4722/5 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена.

Відповідно до листа в.о. завідувача Київського державного нотаріального архіву Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори від 14.10.2022 року за вих. № 9521/01-21 встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

В поданому відзиві на позовну заяву представник АТ «Ідея Банк» посилається на те, що на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, які були залишені нею без задоволення.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачу направлялась письмова вимога про підстави непогашення заборгованості за кредитним договором № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року.

Отже, приватному нотаріусу, вочевидь, не було надано доказів на підтвердження відправлення письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості, а також відсутні підтвердження отримання ним такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості.

Таким чином, нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином не здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 5195 від 27.07.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача саме оригінал кредитного договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 гривень, сплачена за подання позовної заяви.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, представником на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 28.09.2022 року, додаток до договору, попередній розрахунок суми судових витрат, квитанцію №12/22 від 28.09.2022 року та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

Однак, розрахунок суми гонорару долучено до матеріалів справи помилково, оскільки в ньому зазначено прізвище іншої особи. Тому суд не приймає його в якості доказу.

Оскільки, інші матеріали підтверджують витрати на правничу допомогу та сплату судового збору тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 5195, вчинений 27.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № № D44.00410.005010538 від 13.03.2019 року на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», в розмірі 67015,24 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «Ідея Банк» місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Старший державний виконавець Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Наталія Миколаївна, місцезнаходження: м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 79.

Суддя Т.В. Кавун