ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/23
провадження № 2/753/5291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 985324 від 22.08.2020, який був укладений з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК Айконс».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

За приписами статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Судом установлено, що до позовної заяви не додано ні копії оспорюваного виконавчого напису, ні документів, на підставі яких його вчинено, зокрема, кредитного договору, натомість подане клопотання про витребування вказаних документів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни та від відповідача ТОВ «ФК Айконс».

За правилом, установленим статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Стаття 84 цього Кодексу визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивченням клопотання про витребування доказів установлено, що наведеним вимогам процесуального закону його зміст не відповідає, оскільки у ньому відсутні достатні обґрунтування причин неможливості самостійного отримання цих доказів (з урахуванням того, що позивачка є стороною кредитного договору і, відповідно, стороною виконавчого провадження) та не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів для їх отримання (доказів завчасного надіслання відповідачу та третій особі відповідної заяви, доказів звернення до виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження).

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Більше того, не додання до позовної заяви жодних доказів на підтвердження вимог позову свідчить про намагання сторони позивача перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить засадам змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу на усунення недоліків позову слід надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин або клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідача вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтею 84, частиною 2 статті 185, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: