Справа № 629/1189/23
Провадження № 2-во/629/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» про виправлення помилок у виконавчому документі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому документі, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі від 12.05.2023 року по справі №629/1189/23, а саме виправити у виконавчому листі найменування стягувача, зазначивши вірне Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік»; зазначити у виконавчому листі: - дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, дату народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича; - по батькові посадової особи, яка його видала.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, судом встановлене наступне.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2023 року задоволено подання головного державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про надання дозволу на примусове входження до володіння юридичної особи, в якої перебуває майно боржника.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.04.2023 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік», скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антон Юрійовича було відмовлено, Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік» 2684,00 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З електронної копії виконавчого листа, яка знаходиться в автоматизованій системі документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вбачається, що у виконавчому листі зазначені відомості, які містяться в резолютивній частині Постанови Харківського апеляційного суду від 11.04.2023 року стосовно стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги. Інших відомостей резолютивна частина постанови не містить.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище. Якщо документ підписують кілька посадових осіб однієї юридичної особи, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення:

«Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.»

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції може виправити тільки ті помилки, які ним були допущені під час складання судового рішення. Як вбачається з ухвали суду першої інстанції суд не стягував з ОСОБА_1 судовий збір, у зв`язку з чим суд першої інстанції не встановлював дату народження та ІПН ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять вказаних відомостей. Крім того, виправлення помилки у виконавчому документі, який виданий судом першої інстанції, означає, виправлення помилок допущених у виконавчому документі, які не відповідають викладеному у судовому рішенні, який виданий судом апеляційної інстанції. Однак у виконавчому документі зазначені саме ті дані, які містяться в Постанові Харківського апеляційного суду від 11.04.2023 р.

Так, положеннями ч. 9ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст. ст. 175,177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про виправлення описки у виконавчому листі і рішенні суду, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме вказати в чому полягають розбіжності між вказаним у виконавчому документі, який виданий судом першої інстанції та відомостях, які містяться в резолютивній частині Постанови Харківського апеляційного суду від 11.04.2023 р. і яку саме помилку, яку необхідно виправити, допустив суд першої інстанції у виконавчому листі, яка не відповідає змісту резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 11.04.2023р.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» про виправлення помилок у виконавчому документі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА