Справа № 369/689/21
Провадження №2-п/369/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №369/689/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Будьонний Віталій Сергійович звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 03.12.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 974041,42 грн.

У рішенні суду від 03.12.2021 зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за місцем зареєстрованого проживання.

Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що від позивача надійшла заява, в якій не заперечує проти такого вирішення справи.

У позовній заяві Позивач зазначив місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою Відповідач фактично не проживав на момент розгляду справи та не проживає до теперішнього часу. З матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція, яка надсилалася на вказану адресу Відповідача була повернута за закінченням терміну зберігання.

У період розгляду справи відповідач фактично проживав у квартирі своєї померлої бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Власниця цієї квартири, бабуся Відповідача, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач, проживаючи у вищевказаній квартирі, здійснював сплату комунальних послуг протягом 2018-2020 років.

Вищенаведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності житло, свідоцтва про смерть, а також роздруківкою інформації про сплату комунальних послуг.

Таким чином, оскільки Відповідач не був належним чином повідомлення про відкриття провадження у справі, не отримував судові повістки та не отримував копії позовної заяви з додатками, він не міг об`єктивної можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати відзив на позовну заяву

У березня 2023 року Відповідач через веб-сайт "Судова влада України" дізнався, що був відповідачем у справі №369/689/21.

31.03.2023 Відповідач ознайомився з матеріалами вказаної справи, у т.ч. із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021.

Наведені обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року.

Відповідач та його представник належним чином повідомлялись про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Представник заявника направив до суду заяву у якій просив суд розгляд справи провести без його участі, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

22 травня 2023 року представник позивача до суду направив відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду у якому просив суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення набрало законної сили та позивачу був виданий відповідний документ.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 971 041 (дев`ятсот сімдесят одну тисячу сорок одну) грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 708 125 (сімсот вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. , пені за прострочення виконання 200 000 (двісті тисяч) грн., три відсотки річних 62 916 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) грн. 42 коп..

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 ознайомився зі справою 31 березня 2023 року. Вказана обставина підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи.

В той час як з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду 04 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою на вказаній заяві, яка зареєстрована за реєстровим №15620.

Таким чином, адвокат Будьонний В.С., подав заяву про перегляд заочного рішення у строки, встановлені ч. 3 ст. 284 ЦПК України, 20-денного строку.

Вирішуючи по суті заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає вказану вище сукупність умов, за встановлення яких заочне рішення підлягає скасуванню.

У матеріалах справи цивільної справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу за якою він зареєстрований, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судові засідання 12.07.2021, 10.08.2021, 25.10. 2021, 01.12. 2021, відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав, про що свідчать матеріали справи; поштові відправлення суду були повернуті з відміткою працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про розгляд справи засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, з урахуванням відмітки працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", він вважається таким, що йому було вручено судову повістку.

Окрім цього, з матеріалів цивільної справи (аркуш справи 23) суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з урахуванням таких обставин, суд не встановив що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 також не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, приймаючи до уваги, що суд не встановив того, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і, при цьому, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому відсутні, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду від 03.12.2021.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення таку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 286-288, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №369/689/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС