ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5349/23 Справа № 235/4261/16 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року повернуто без розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Із указаною ухвалою не погодилась приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна та 27 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги апеляційним судом відмовлено.

23 травня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, продовжено їй строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Однак, 25 травня 2023 року апелянтом знову подано аналогічне клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що відповідно до пп 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даній справі за видачею дубліката звертається не стягувач, а приватний виконавець.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу; повноваження виконавця на звернення з позовною заявою, апеляційною скаргою є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України), у тому числі з апеляційною скаргою в інтересах стягувача на судове рішення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі апелянт не усунула.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида