Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 444/3738/21

провадження № 61-5616св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Патько Наталії Ярославівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування на постанову Львівського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом Львівського національного аграрного університету (тепер - Львівський національний університет природокористування) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Львівський національний університет природокористування подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року (у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

30 травня 2023 року адвокат Патько Н. Я. як представник ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплений кваліфікованим електронним підписом відзив на касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування на постанову Львівського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів суду не надано, відзив адвоката Патько Н. Я. як представника ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Разом із цим, наданий доказ надсилання копії відзиву на касаційну скаргу на електронну адресу стороні позивача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 не є виконанням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Патько Наталії Ярославівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Львівського національного університету природокористування на постанову Львівського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом Львівського національного аграрного університету (тепер - Львівський національний університет природокористування) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов