Справа № 127/2-1154/09
Провадження 6/127/153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1154/09, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1154/09. Заява мотивована тим, що 13 березня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1154/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 28 квітня 2009 року на виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 30 серпня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-1154/09 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1154/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/317к-07 від 27.04.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 113661/15.26-25/16 від 18.10.2022 встановлено, що: «...у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від 28.04.2009 № 2-1154/09 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 249 694,74грн. 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі...». 05 квітня 2023 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у справі № 127/2-1154/09 видано ТОВ «ФК «ЄАПБ» дублікат виконавчого листа № 127/2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-К-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набувши право вимоги 30 квітня 2021 року отримало право звернутися до органів, що виконують примусове виконання рішення суду з метою повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання лише після винесення судом 30 серпня 2022 року судового рішення про заміну сторони стягувана у виконавчих листах, але враховуючи, що розгляд справи № 127/2-1154/09 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувана у виконавчому листі мав затяжний (тривалий) характер, що не залежало від волі заявника та суду, у зв`язку запровадженням в країні військового стану, строк пред`явлення дублікату вищевказаного виконавчого листа до виконання сплив 30 березня 2023 року, що позбавляє права ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явити повторно дублікат вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання. В інформації, яка висвітлена 04 березня 2022 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зазначено, що варто враховувати те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків та можливістю їх продовження до закінчення воєнного стану. Просить визнати поважними причини пропущеного строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 127/2-1154/09 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 127/2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-К-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1154/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

28 квітня 2009 року на виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-к-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

30 серпня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-1154/09 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1154/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/317к-07 від 27.04.2007, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 113661/15.26-25/16 від 18.10.2022 встановлено, що: «...у відділі на виконанні перебував виконавчий лист від 28.04.2009 № 2-1154/09 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 249 694,74грн. 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі...».

05 квітня 2023 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у справі № 127/2-1154/09 видано ТОВ «ФК «ЄАПБ» дублікат виконавчого листа № 127/2-1154/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» боргу за договором кредиту № 15/04/317-К-07 від 27.04.2007 в сумі 247 964,74 грн., з них: 225 719,68 грн. непогашений кредит; 21 184,28 грн. несплачені відсотки за користування коштами; 1 060,78 грн. пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову ТОВ «ФК «ЄАПБ» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись 260, 261, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1154/09 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 30.05.2023року.

Суддя: