Справа № 638/2983/23
Провадження № 2/638/2723/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

учасники справи:

представник позивача: Сушко О.П.,

представник ТОВ «ФК «Ассісто» Турутя З.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Туруті З.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Констракшн груп інтернешнл», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, в якому просить:

- визнати такою, що припинена, іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що зареєстрована за реєстровим номером 1544 на підставі Договору Іпотеки від 26.08.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А.;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №6792195, зареєстровану 26.08.2014 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- вилучити з державного реєстру Іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку №6791850 від 26.08.2014 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису №6792195 від 26.08.2014.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування клопотань зазначено, що між сторонами у справі виник спір щодо предмету іпотеки за іпотечним договором від 26.08.2014, який є забезпеченням щодо виконання зобов`язання за кредитним договором № 551 від 25.09.2007, що укладений між двома юридичними особами ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС», тобто стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Ассісто» клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про закриття провадження підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Фірма Констракшн груп інтернешнл» у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.09.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» укладено договір про відкриття кредитної лінії №551.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл» укладено Договір Іпотеки від 26.08.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №1544, згідно з яким в іпотеку, крім іншого, передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківській області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15 задоволено позовні вимоги ТОВ «СКС» до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та згідно п.12 резолютивної частини вказаного рішення визнано припиненим договір іпотеки від 26.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1544 та всі договори про зміни та доповнення до нього та додаткові угоди, укладені між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл», та усунуті перешкоди у користуванні майном шляхом вилучення, крім іншого, запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку № 6791850, підстава обтяження - договір іпотеки, серія та номер 1544 від 26.08.2014 р.) та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та припинено обтяження нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_2 , які належать ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл» (), накладене на підставі іпотечного договору від 26.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за №1544 (тип обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно) та вилучено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також в позовній заяві заначено, що в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року у справі № 922/4879/15 арешти та записи про іпотеку спірної квартири були зняті, та на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2015, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1632, - нерухоме майно, в тому числі квартира АДРЕСА_3 , ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл» продало Компанії OMBILIC LIMITED.

10.11.2015 між Компанією OMBILIC LIMITED та Позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ХМНО Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1646.

Постановою Вищого господарського суду від 31.05.2016 у справі № 922/4879/15 рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 було скасовано та в задоволенні позову було відмовлено. На момент скасування вказаних рішень, власником квартири АДРЕСА_1 , вже була Позивач ОСОБА_1 .

У 2017 році на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №755/12852/17 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. внести запис про поновлення іпотеки та заборони відчуження у відповідних реєстрах шляхом скасування запису про припинення іпотек та обтяжень. На виконання зазначеного рішення, було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в результаті чого поновлено записи про іпотеку та заборону обтяжень нерухомого майна, в тому числі відносно квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З наведеної норми вбачається, що пунктом 1 ч.1 ст.20 ГПК України до розгляду господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах:

-що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

-щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Оскільки іпотека, яку позивач просить визнати такою, що припинена, та предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, виникла на підставі Договору Іпотеки від 26.08.2014 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ Фірма «Констракшн груп інтернешнл», суд вважає, що у даному випадку спір виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а відтак, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ч.9 ст.158, п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Ассісто» - Туруті З.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №638/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Констракшн груп інтернешнл», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру іпотек.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №638/2983/23, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-6) та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.06.2023.

Суддя Р.О. Агапов