Провадження № 2-з/359/83/2023
Справа № 359/7930/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову,-

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

14.08.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка А.Л. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0269 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0272 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0245 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0246 площею 2 га;- земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0244 площею 2 га; -шиномонтаж з мийкою та кафе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, за адресою: АДРЕСА_1 ; -квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; -частку 20/100 адміністративної будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5, за адресою: АДРЕСА_3 ; -склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_4 ; -частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.07.2023 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 30 000 доларів СІІІА. Останній, у свою чергу, зобов`язався повернути грошові кошти до 31.07.2023 року, що підтверджується договором позики від 14.07.2023 року, виданою і підписаною власноручно відповідачем, а також засвідченою підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, борг не повернуто. На прохання про добровільне повернення боргу відповідач ніяким чином не реагує та не відповідає. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, позивач звернувся до суду. Враховуючи, що відповідач взяв у борг значну суму грошових коштів, у позивача є підстави побоюватися, що відповідач може вжити заходів щодо перереєстрації чи продажу належного йому нерухомого майна, що може привести до порушення прав позивача. Тому, з огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка А.Л. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 30000 доларів США, а також понесені судові витрати. Станом на день постановлення ухвали провадження по справі ще не відкрито.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: -земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0269 площею 2 га; -земельна ділянка кадастровий номер :10:001:0272 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0245 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0246 площею 2 га;- земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0244 площею 2 га; -шиномонтаж з мийкою та кафе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, за адресою: АДРЕСА_1 ; -квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; -частку 20/100 адміністративної будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5, за адресою: АДРЕСА_3 ; -склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_4 ; -частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , належать на праві власності ОСОБА_2 .

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка А.Л. просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 30000 доларів США. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт. У той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_2 має намір або здійснює дії, спрямовані на перереєстрацію чи відчуження належного йому нерухомого майна.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 149, 153, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта