Номер провадження 2/754/1996/23 Справа №754/1581/23
16 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
за участю секретаря - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -
У лютому 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за час порушення грошового зобов`язання, в якому вказувало, що 31 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №053-2008-939, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 55 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит в строк до 10 березня 2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,85% річних. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останньої сплачувати неустойку - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 поручився відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2 як фінансовий поручитель, відповідає перед АТ "Універсал Банк" у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .
Проте, оскільки позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №053-2008-939 від 31.03.2008 р. у розмірі 53 640,00 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 707 грн. 59 коп. з кожного.
26.12.2019 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляйну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 доларів США 80 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 781,95 доларів США та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 579,85 доларів США., стягнуто судовий збір у розмірі по 9 111 грн. 23 коп. з кожного окремо.
15.09.2021 року приватним виконавцем Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 відносно боржниці ОСОБА_1 про стягненння солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 доларів США 80 центів, та судового збору у розмірі 9 111,23 грн. з кожного окремо.
Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.01.2023 сума до стягнення згідно рішення суду по кредитному договору №053-2008-939 від 31.03.2008 р. - 47 361,80 дол. США сплачено по рішенню суду за період з 26.12.2019 по 10.01.2023 року 8 795,97 дол. США. Залишок заоргованості згідно рішення суду становить 38 565,83 дол США.
Сума санкцій = Залишок заборгованості на початок періоду * 3% :365 * кількість днів в періоді.
Отже, сума до стягнення 3% річних = 4 190,45 дол. США.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу у вигляді трьох відсотків річних в розмірі 4 190 дол. США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.02.2023 справу передано на розгляд головуючому по справі судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №053-2008-939, відповідно до якого банк зобов`язався надати останній кредит у розмірі 55 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит в строк до 10 березня 2038 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 11,85 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.
Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати неустойку - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та зобов`язався нести перед позивачем разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору.
Проте, оскільки позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування нею належним чином не виконувала, а тому рішенням Деснянського райооного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №053-2008-939 від 31.03.2008 р. у розмірі 53 640,00 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 707 грн. 59 коп. з кожного.
26.12.2019 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2016 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Сятгнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 лоларів США 80 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 781,95 доларів США та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 579,85 доларів США., стягнуто судовий збір у розмірі по 9 111 грн. 23 коп. з кожного окремо.
Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.01.2023 сума до стягнення згідно рішення суду по кредитному договору №053-2008-939 від 31.03.2008 р. - 47 361,80 дол. США сплачено по рішенню суду за період з 26.12.2019 по 10.01.2023 року 8 795,97 дол. США. Залишок заоргованості згідно рішення суду становить 38 565,83 дол США. Сума санкцій = Залишок заборгованості на початок періоду * 3% :365 * кількість днів в періоді. Отже, сума до стягнення 3% річних = 4 190,45 дол. США.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Положення ст. 546 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору поруки)).
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Водночас, згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
Таким чином, АТ «Універсал Банк», як новий кредитор, має право вимагати від відповідачів належного виконання зобов`язань, що виникли з кредитного договору №053-2008-939 від 31 березня 2008 року, укладеного з ВАТ «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України)).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості.
Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів (в рівних частках) на користь позивача також слід стягнути 2 684 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українидо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя О.М. Панченко