провадження № 6/752/287/23
УХВАЛА

02.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ,по матеріалам цивільної справи №752/11822/15-ц ( провадження 6/752/287/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зантерисована особа : Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться матеріали за заявою ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зантерисована особа : Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно автоматизованого розподілу, вказану заяву передано для розгляду судді Чередніченко Н.П.

В порядку підготовки вказаної заяви до розгляду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду вказаної заяви, головуючого в справі судді Чередніченко Н.П. , оскільки під головування судді Чередніченко Н.П. 24 грудня 2008 року було постановлено рішення між тими ж сторонами , щодо порядку користування спірною земельною ділянкою , яке в подальшому, а саме 08.04.2009 року , було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва .

Заслухавши учасників рогляду, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

у відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК Украіни , суддя , який брав участь у вирішенні справи,в суді першої інстанції, не може брати участі розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції , а так само в ному розгляді справи судом першоі інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що в цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ( за адресою АДРЕСА_1 ), сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року ( справа № 2-750/08).

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів учасників справи, тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду зазначеної заяви та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви по матеріалам цивільної справи №752/11822/15-ц ( провадження 6/752/287/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зантерисована особа : Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від подальшого розгляду заяви по матеріалам цивільної справи №752/11822/15-ц ( провадження 6/752/287/23) за заявою ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зантерисована особа : Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Чередніченко