overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2576/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанківської сільської територіальної громади про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Степанківської сільської територіальної громади про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської територіальної громади про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9318/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1324/23

09 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буртового Миколи Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 13 липня 2023 року на 13 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/1622/23
Провадження №2/149/464/23
Номер рядка звіту 44
06.06.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних,
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних (справа № 149/1622/23).
06.06.2023 суддею Вергелесом В.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що внаслідок обрання сторони у справі ОСОБА_2 присяжною Хмільницького міськрайонного суду, в інших учасників можуть виникнути обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. при розгляді даної справи та ухваленні судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області № 1440 від 24.11.2022 року "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду" Черній О. В., яка є відповідачем у справі № 149/1622/23, була включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно зі статтею 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, визначається судом вищої інстанції.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, з метою усунення сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. задовольнити та згідно зі ст. 41 ЦПК України передати цивільну справу №149/1622/23 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/1622/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних, задовольнити.
Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду цивільної справи № 149/1622/23.
Цивільну справу № 149/1622/23 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа №760/9591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 28364, 09 грн., три проценти річних у сумі 1235, 57 грн., інфляційних втрат в розмірі 3911, 25 грн., та 268, 40 грн. судового збору.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник не визнає ні суму заборгованості, ні тарифи на комунальні послуги встановлені ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 02» та з 2017 року має спір зі стягувачем з цього приводу. Крім того, вважає, що в умовах воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року, судовий наказ не може бути виданий за вимогою про стягнення з боржника 3% річних та суми інфляційних нарахувань на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 08.05.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 08 травня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 02» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 28364, 09 грн., три проценти річних у сумі 1235, 57 грн., інфляційних втрат в розмірі 3911, 25 грн., та 268, 40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 296/1534/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/2032/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати спільною частковою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2/3 частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 11,71% частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,0 кв.м; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 54,96% частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,0 кв.м.

Згідно розпорядження від 23.12.2022 року №1766 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №554/11428/21 (провадження №2/554/1469/2022), у зв`язку з рішенням голови Верховного Суду від 23.11.2022 року №176/1/149-22 про припинення відрядження судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху неодноразово була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків

На адресу суду повернулися поштові конверти з копією ухвали суду від 26.12.2022 року, адресовані на ім`я ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за закінченням терміну зберігання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 212/3241/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в особі представника Масальської Ю., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5740,93 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді на запит, отриманої судом 18.05.2023, ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 травня 2021 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,161,165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 2023 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 621/1343/23
Провадження № 2-зз/621/1/23
Ухвала

про призначення судового засідання

01 червня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року у справі 621/1343/23,

у с т а н о в и в:

29.05.2023 Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих за заявою представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України Тоцької К.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви та застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року у справі 621/1343/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява 29.05.2023 була передана для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.

Суддею Зміївського районного суду Харкіської області Бібіком О.В. 30.05.2023 заявлено самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду заяви президента Національної академії аграрних наук України Я. Гадзало про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року справа № 621/1343/23, провадження 2-з/621/5/23 та відповідно до протоколу передачі судової справи, заява президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. про скасування заходів забезпечення позову передана на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможній І.В.

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, належить призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я. про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., від 27 квітня 2023 року у справі 621/1343/23, на 13:30 годину 06 червня 2023 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.06.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/1707/22

Номер провадження 22-ц/816/885/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року в складі судді Северинової А.С., ухвалене в м Суми, повний текст якого складено 10 квітня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина