Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 209/1050/21

провадження № 61-5583ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення і запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26971137, від 11 грудня 2015 року, вчинені державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М., щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., індексний номер 26971137 від 11 грудня 2015 року, про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 04).

В задоволенні іншої частини позовних ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

17 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 23 травня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що представник заявника не був присутній в судовому засіданні 31 січня 2023 року, оскаржувана постанова апеляційного суду на поштову адресу заявника не надходила та наручно не отримувалась. Вказує, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року надійшла до Електронного кабінету заявника лише 04 квітня 2023 року, на підтвердження чого долучає відповідну роздруківку.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18), від 07 серпня 2019 року в справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19), від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19), від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19), від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), від 16 червня 2020 року в справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19), від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19), від 29 червня 2021 року в справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, оскільки вказана постанова не відповідає вимогам статті 264 ЦПК України.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відсутні,оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1050/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпровської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам'янської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко