УХВАЛА

5 червня 2023 року

м. Київ

справа № 183/4826/17

провадження № 61-6687ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 6 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року у цій справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадженнята витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

31 травня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2

на АДРЕСА_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2021 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, таке судове рішення передбачає примусове виконання.

Водночас доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн у відшкодування судового збору заявником суду не надано.

Враховуючи зміст рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року, про зупинення дії якого просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки судове рішення у відповідній частині підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його дії немає.

Касаційний суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення дії рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визначення місця проживання дитини до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 червня 2021 року

у справі «Ген та інші проти України» (заяви № 41596/19 та № 42767/19) встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, через зупинення виконання рішення суду без відповідної мотивації, щоб продемонструвати, що вони не були свавільними, та обґрунтування того, як таке зупинення відповідало найкращим інтересам його доньки.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Щодо зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову заявника.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 9 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук