Справа №461/3872/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

позивача ОСОБА_1 (відеок.)

представника відповідача ОСОБА_2 (відеок.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 (, адреса: м.Львів, вул.Ст.Бандери,11), Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» (, адреса: м.Київ, вул. Сосницька, буд.1/44) про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» про визнання правочину удаваним.

Свої вимоги мотивує тим, що мiж Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року, згідно предмету якого Замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської Державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3. В предметі даного Договору було чітко прописаний вид конкретних послуг: «охоронна система - комплекс дій, що призначений для забезпечення власною системою пультової охорони, що здійснюється за допомогою сигналізаційних датчиків руху та містить встановлений на охоронюваному об`єкті щонайменше одного пристрою відеспостереження, виконаного з можливістю передачі даних відеоспостереження та з`єднаного з відеореєстратором, з можливістю здійснення відеозапису та збереження даних відеоспостереження, де датчик живлення пристрою відеоспостереження та відео реєстратора вбудований у сигналізаційний електронний пристрій», також посилання на патент було у п.9.3.: У випадку припинення дії цього договору та не укладання аналогічного договору замовника з Учасником (організацією, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 ) на наступний період, або дострокового розірвання договору, Учасник має право демонтувати обладнання (перелік згідно додатку №3 договору), повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів, а Замовним зобов`язаний здійснити оплату за монтажні роботи та демонтаж обладнання відповідно до виставленого Учасником рахунку-фактури на протязі 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, крім випадків не участі в процедурі публічних закупівель та/або не підписання договору за результатами таких торгів, а також у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи учасника (організацій, яка має майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 ). Договір був завантажений на електронний

майданчик (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b). Це свідчить про те, що сторони даного Договору погодилися з усіма його істотними умовами.

Позивач зазначає, що лише під час судового розгляду справи № 461/2327/21 дізнався про існування додаткової угоди №1 до договору № 03-07 від 03.07.2020, яка не була завантажена на тендерний майданчик всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупiвлi». Крім цього у своєму вiдзивi по справі №461/2327/21 вiдповiдач 1 надав пояснення, що i не був зобов`язаний вантажити додаткову угоду на тендерний майданчик, адже в ній не йшлося про істотнi змiни договорі. Це є грубим порушенням законодавства, тому що предмет договору є його істотною умовою. Одна з істотних умов договору, змiна яких може бути підставою для укладання додаткової угоди до договору (відповідно до ч. 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»): 3) покращення якості предмета закупівлі. Покращення якості предмета закупівлі є підставою за умови, що таке покращення не призведе до зміни вартості договору про закупівлю. Найчастіше за цією підставою укладаються додаткові угоди щодо змiни реквізитів, уточнення специфiкацii предмету закупівлі та виправлення технічних або механічних помилок в договорi (дана iнформацiя в якості роз`яснення надана на сайті Prozorro). Присутність посилання на Патент в договорi вiдповiдач 1 пояснив «технічною помилкою». А вже під час розгляду судової справи №461/2327/21 Львiвська державна комунальна середня загальноосвітня школа №3 та ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» виключення посилання на патент з Договору пояснили «виправленням технiчноi помилки». Проте у Замовника було достатньо часу з 27.05.2021 по 03.07.2021 (з моменту оголошення публічноi закупівлі до підписання і оприлюднення тексту Договору), щоб виявити так звані «технічні помилки» у Договорi, тим паче позивач двiчi звертав увагу Замовника, оприлюднивши на тендерному майданчику дві вимоги про усунення порушення його авторських прав і про лiцензiйний договір. В Оголошенні про закупівлю є Додаток №4 Проект договору, в якому в предметі закупівлі і в п. 9.3. с посилання на патент. Дана iнформацiя є і на час звернення з даним позовом і міститься у відкритому доступi ((https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b).

Позивач наголошує, що процес (дiя) як вид конкретних послуг був описаний у Договорi як вже вище згадувалося як «охоронна система - комплекс дій, що призначений для забезпечення власною системою пультової охорони ... (відповідно до патенту нa кoрисну модель №118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р.). Проте, щоб позбутися посилання на патент і уникнути відповідальності за неправомірне його використання Замовник просто викинув з тексту посилання на патент на корисну модель, чим змінив істотну умову Договору - його предмет. Предметом договору про надання послуг є не результат, який пiсля його досягнення передається замовнику (як у договорi пiдряду), а сам процес (дія), що відразу споживається. Предметом Договору був конкретний вид послуг, а позбавившись посилання на патент на корисну модель № НОМЕР_3 Замовник розширив умови послуг, відповідно змінив істотні умови договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорноi процедури. Але умови договору можуть відрізнятись лише у разі визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/ або у випадку перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення цiни тендерної пропозиції пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Ухвалою суду від 03.07.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2022 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що даний позов є механізмом маніпуляцій з боку позивача. Просила відмовити у задоволенні позову.

09.09.2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому суд просив задоволити його позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Надав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Надала пояснення аналогічні викладеним в відзиві на позов. Просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Для визнання правочину удаваним необхідною умовою є те, що умисел на приховання іншого правочину має виходити від обох сторін договору.

Наміру однієї сторони на укладення удаваної угоди недостатньо.

У ч. 2 ст. 235 ЦК України зазначено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно роз`яснення п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про визнання його недійсним.

Беручи до уваги пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що мiж Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року, згідно предмету якого Замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської Державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3.

03.07.2020 року між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» була укладена додаткова угода №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 внесено зміни до розділу 9. «Термін дії договору та вирiшення спорів», виклавши його в наступній редакції:

П. 9.1. Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

П. 9.2. Договір вважається розірваним, у випадку не встановлення учасником системи охоронної сигналізації та відео нагляду в обумовлений у тендерній документації період та час.

П. 9.3. Договору № 03-07 від 03.07.2020р., виклавши його у наступній редакції: «У випадку припинення дії цього договору та не укладення аналогічного договору Замовника з Учасником на наступний період, або дострокового розірвання договору, Учасник має право демонтувати обладнання за власний кошт (перелік згідно додатку №3 договору) повідомивши про це письмово в строк, що складає не менше 14 календарних днів.

П. 9.4.Усi спори, що виникають з даного договору, або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорiв мiж Сторонами.

П. 9.5. Якщо відповідний спiр не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирiшується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

П. 9.6. Умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України публічні закупівлі».

П.9.7. Відповідно до п.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% відсотків суми визначеної в договорі укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 внесено зміни до переліку додатків до Договору № 03 07 вiд 03.072020 р., виключивши з нього Додаток № 3 - Копії документів, що підтверджують право власності (або право на розпорядження, користування) на Об`єкт та змінивши порядкові номери наступних Додатків до № 03-07 від 03.072020 p.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 іншi умови договору № 03-07 вiд 03.07.2020 р., не зачепленi цiєю Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними своi зобов`язання. Зміни, внесені цією Додатковою угодою до відповідних умов основного Договору, мають домінуюче право над основним текстом Договору.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода прочитана Сторонами, відповідає iх намірам та досягнутим домовленостям, складена у двох примірниках, по одному для кожної Сторони і є невід`ємною частиною Договору № 03-07 вiд 03.07.2020 р.

Відповідно до п.6 додаткової угоди №1 дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами.

Вiдповiдно до ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 1 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Тобто спрощена процедура закупiвлi не проводиться за процедурою вiдкритих торгів (тендеру), а документація, що визначається Замовником закупівлi не є тендерною документацією у розумінні положень Закону.

Згідно із ст. 14 Закону спрощена закупiвля проводиться замовником із застосуванням електронного аукцiону вiдповiдно до статті 30 цього Закону (електронний аукціон).

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеноi замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі:

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошеннi про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупiвлi вiдповiдно до статті 19 цього Закону.

Таким чином, основним документом, де визначені вимоги до учасників закупівлі визначаються в Оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Частиною 3 ст. 14 Закону визначено основні вимоги, що повинні бути зазначені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви вiдповiдних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотiв) (за наявності);

3) інформація про технічні, якiснi тa iншi характеристики предмета закупівлі;

4) кiлькiсть та мiсце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарiв, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днiв);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днiв з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10) перелiк критерiв та методика оцiнки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмiр та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмiр та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмiр мiнiмального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

Згідно iз абз. 2 ч. 4 Закону у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупiвлi, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

При цьому, ст. 5 Закону визначено, що Оголошення про проведення спрощеної закупiвлi та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

27.05.2020 року відповідачем на сайтi prozorro було оприлюднено Оголошення UA-2020-05-27-008189-b про проведення спрощеної процедури закупівлі за ДК 021:2015: Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації.

Ані у вимогах про предмет закупівлі (п. 2 оголошення), ані в інших пунктах Оголошення, Замовником не було вказано посилання на конкретний патент на корисну модель № НОМЕР_3 , що належить Позивачу. Крім того, у технічних вимогах, саме у додатку №3 серед охоронного обладнання, що мало бути встановлене визначені певні прилади та системи або їх аналоги.

Відповідно до п.1 технiчних вимог Замовником була передбачена вимога встановлення на об`єктів власної системи охоронної сигналізації,а не обслуговування вже існуючоi.

ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» як учасник взяло участь в аукціоні надало всі необхідні документи, що підтверджували дотримання усіх вимог відповідно до діючого законодавства та стало переможцем.

03.07.2020 Замовником та ПП «Охоронно-юридична компанiя Шериф» з дотриманням всіх передбачених законодавством України вимог, було укладено Договір № 03-07 вiд 03 липня 2020 року (далі-Договір), згiдно предмету якого замовнику надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналiв тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) приміщень Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3..

Вiдповiдно до п. 1.1. Договору учасник надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження (охоронна система) за власний рахунок. Вся встановлена учасником апаратура перебуває на балансі учасника і не може бути надана на баланс Замовника.

При цьому, пiд час підписання договору було виявлено технічну помилку у термінології, для виправлення якої Сторонами у день підписання основного Договору було підписано Додаткову угоду вiд 03.07.2020 року.

Технічна помилка була допущена у зв`язку з тим, що з 2017 року Відповідач у аналогічних договорах про закупівлю дійсно вносив посилання на Патент на корисну модель № НОМЕР_3 , що належить Позивачу. Однак, зазначене посилання фігурувало лише у термінології проекту аналогiчного договору.

Так, посилання на зазначений ОСОБА_3 було включено у Розділ «Терміни» - «Охоронна система» всiх попередніх аналогічних договорiв, що укладалися замовником по даному предмету закупівлі:

2017 оголошення за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-04- 004188-b, де єдиним учасником закупівлі була Третя особа та 2019 pik - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-27-000266-с, де учасником та переможцем було визначено ПП «Аресконт» (користувач Патенту).

Тобто, у проектах минулих аналогічних договорах було передбачено визначення термiну «охоронна система», який містив лише загальне посилання на Патент. Таким чином при розроблені проекту договору для закупівлі по даному предмету у 2020 році замовником було здійснено технічну помилку і вже після підписання договору, 03.07.2020 року між переможцем закупівлі - ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, де сторонами було виключене посилання на ОСОБА_3 , для усунення можливих трактувань такого посилання в якості підстав порушення прав третіх осiб чи будь-яких порушень в цілому.

Вiдповiдно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднення змін до договору про закупівлю здійснюється виключно у випадку внесення змін до його істотних умов. Зміни ж до Договору №03-07 від 03 липня 2020 року не стосувалися істотних умов, а тому зміст Додаткової угоди № 1 не підлягав оприлюдненню.

Вiдповiдач та ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» не використовували, не використовують та не мали жодного наміру використовувати запатентовану охоронну систему Позивача, що підтверджується наступними обставинами.

В результаті та на виконання умов укладеного Договору між Сторонами, Вiдповiдачу було передане та встановлене власне обладнання ПП «Охоронно- юридична компанія Шериф», що перебуває на балансі останнього. Так, Сторонами підписано: Акт прийому-передачі обладнання до Договору №-03-07 від 03.07.2020 року, згідно положень якого підтверджується обставина відносно того, що Приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» «Учасником» Передано, а Львівська державна комунальна середня загальноосвітня школа №3 Замовником» Прийнято, охоронне обладнання, що належить та в подальшому підлягає поверненню Приватному підприємству «Охоронно-юридична компанія Шериф» «Учаснику» (після закінчення, припинення чи розірвання Договору) та акт вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану Об`єкта, де передбачено, що зазначена охоронна сигналізація ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» встановлена на Об`єктах Вiдповiдача, a також відповідно до технічних умов, зроблені пусконалагоджувальнi, випробувальні роботи і програмування засобів ОС на Об`єкт.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Галицького районного суду м.Львова в справі № 461/2327/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 про відшкодування (упущеної вигоди) шкоди, завданої порушенням авторського права відмовлено у задоволенні позову. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2022 року рішення Галицького районного суду м.Львова залишено без змін та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено. Тобто судами встановлено, що жодного порушення авторських прав позивача не відбулось.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті12,81 ЦПК України).

За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача.

Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести:а) факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; б) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; в) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладена додаткова угода №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року укладена між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» є удаваним правочином. А також позивачем не наведено, який саме правочин вчинено з метою приховування «основного правочину». Крім того, відсутні докази того, що існував умисел на приховання іншого правочину був у обох сторін договору. Суд вважає що, позивач намагається штучно створити передумови для перегляду раніше ухвалених судами рішень намагаючих визнати додаткову угоду до договору №03-07 між 03 липня 2020 року удаваним правочином, що суперечить принципу правової визначеності, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання додаткової угоди №1 до договору №03-07 від 03.07.2020 року укладеної між Львівською державною загальною середньою загальноосвітньою школою №3 та приватним підприємством «Охоронно-юридична компанія Шериф» таким, що є удаваним.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню позов задовленню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235, 627, 638, 717, 744 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 (, адреса: м.Львів, вул.Ст.Бандери,11), Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» (, адреса: м.Київ, вул. Сосницька, буд.1/44) про визнання правочину удаваним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 01.06.2023 р.

Суддя В.Є.Радченко