Справа № 161/6092/23
Провадження № 4-с/161/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що вона, маючи намір реалізувати нерухоме майно, дізналася в нотаріуса про те, що все її нерухоме майно обтяжене арештом, підстава арешту постанови Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі по тексту ухвали Дубенський ВДВС). Листом від 30 березня 2023 року Дубенський ВДВС у відповідь на її запит повідомив, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Дубенському ВДВС перебувало виконавче провадження № 12080190 та виконавче провадження № 1582527, в яких боржником є ОСОБА_1 .

Щодо виконавчого провадження № 12080190 наявна інформація про відкриття 19 березня 2009 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6903 від 16 вересня 2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 136 637,09 гривень. 26 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. Постановою державного виконавця від 29 листопада 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна в боржника).

Щодо виконавчого провадження № 15825257 наявна інформація про відкриття 16 жовтня 2009 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4526, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 216 153,14 гривень заборгованості. 22 квітня 2010 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 30 листопада 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Дубенський ВДВС повідомив, що вищевказані виконавчі провадження знищені після минання трирічного строку їх архівного зберігання.

Скаржник вказує, що наявність упродовж тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі наведеного скаржник просить скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений:

-постановою про накладення арешту АА № 523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження - № 8591524 від 30 березня 2009 року, № 8664989 від 23 квітня 2009 року, № 8708266 від 12 травня 2009 року;

-постановою про накладення арешту на майно № 003423 від 22 квітня 2010 року Відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9755901 від 22 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, представник скаржника адвокат Терещук Ю. О. заявою від 06 червня 2023 року просить розгляд скарги здійснювати без участі скаржника, яка вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Представник оскаржуваної особи Дубенського ВДВС у судове засідання не з`явився, 03 травня 2023 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Дубенського ВДВС.

Крім того, 16 травня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява стягувача АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що майно скаржника ОСОБА_1 перебуває під обтяженням, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зокрема, за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження:

-номер запису обтяження 8591524, дата та час державної реєстрації 30 березня 2009 року о 14:55:28, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

-номер запису обтяження 8664989, дата та час державної реєстрації 23 квітня 2009 року о 14:37:15, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

-номер запису обтяження 8708266, дата та час державної реєстрації 12 травня 2009 року о 17:00:52, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

-номер запису обтяження 9755901, дата та час державної реєстрації 22 квітня 2010 року о 10:57:27, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова ан № 003423 від 22 квітня 2010 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ.

Установлено, що на виконанні Дубенського ВДВС перебувало виконавче провадження № 12080190 та виконавче провадження № 1582527, в яких боржником є ОСОБА_1 .

Щодо виконавчого провадження № 12080190 наявна інформація про відкриття 19 березня 2009 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6903, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 136 637,09 гривень. 26 березня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 29 листопада 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна в боржника).

Щодо виконавчого провадження № 15825257 наявна інформація про відкриття 16 жовтня 2009 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4526, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 216 153,14 гривень заборгованості. 22 квітня 2010 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 30 листопада 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїх письмових поясненнях від 05 травня 2023 року начальник Дубенського ВДВС Ганна Мулик повідомляє, що станом на 05 травня 2023 року підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 відсутні. Надати будь-яку іншу інформацію по вищевказаних виконавчих провадженнях, в тому числі матеріали виконавчих проваджень, є неможливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, становить три роки. Відповідно паперові носії виконавчого провадження знищуються після закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень (а. с. 31-32).

Установлено, що ОСОБА_1 зверталася до Дубенського ВДВС із заявою про скасування арешту свого майна.

Розглянувши таку заяву, Дубенський ВДВС повідомив скаржнику про відсутність підстав для зняття арешту з її майна.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положення містились у редакціях Закону України «Про виконавче провадження», чинних на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Отже, оскільки на виконанні органів ДВС відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості про наявність майнових претензій стягувачів АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_1 , то наявні підстави для визнання неправомірною бездіяльності Дубенського ВДВС та зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , оскільки надалі у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.257, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , а саме:

- номер запису обтяження 8591524, дата та час державної реєстрації 30 березня 2009 року о 14:55:28, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

- номер запису обтяження 8664989, дата та час державної реєстрації 23 квітня 2009 року о 14:37:15, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

- номер запису обтяження 8708266, дата та час державної реєстрації 12 травня 2009 року о 17:00:52, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, АА №523560 від 26 березня 2009 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ;

- номер запису обтяження 9755901, дата та час державної реєстрації 22 квітня 2010 року о 10:57:27, вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова ан № 003423 від 22 квітня 2010 року Відділом ДВС Дубенського МРУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали суду 07 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь