Номер провадження 2-др/229/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дружківка заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Інтеграл» звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 233/4791/2021 (провадження № 2/229/754/2023) та винести ухвалу про розгляд позовної заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 430/2/С від 10.07.2009 року, посилаючись на те, що 31.03.2023 р. на електронну адресу КС «Інтеграл» надійшла ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 27.03.2023 р. про залишення позовної заяви КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки не сплачено судовий збір. Разом з тим, на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2022 р. про залишення позову без руху, заявником направлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2022 р, продовжено строк для усунення недоліків, судове засідання було відкладено до 01.03.2022 р. У зв`язку з введенням в дію воєнного стану на території України, робота Артемівського міськрайонного суду Донецької області була призупинена та з 05.05.2022 р. продовжена в дистанційному режимі. Заявником було направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області платіжне доручення № 151 від 28.02.2022 р. про сплату судового збору в сумі 2299,35 грн., проте судом не було досліджено письмову заяву КС «Інтеграл» №63 від 28.02.2022 р. та платіжне доручення № 151 від 28.02.2022 р. про сплату судового збору в сумі 2299,35 грн.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 р. відкрите провадження за дійсною позовною заявою та призначено справу до розгляду на 13.01.2022 р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2022 р. у задоволенні заяви КС «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено, дійсну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та відкладено розгляд справи до 01 лютого 2022 р.

На виконання ухвали суду від 13.01.2022 р. від представника позивача 26.01.2022 р. надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору та 31.01.2022 р. надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається збільшення позовних вимог.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2022 р. продовжено КС «Інтеграл» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2022 р., встановлено термін п`ять днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху, судове засідання відкладено до 01.03.2022 р.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. судові засідання не призначались, а призначені не були проведені. Робота Артемівського міськрайонного суду Донецької області з 24.02.2022 р. була тимчасово припинена та з 05.05.2022 року продовжена в дистанційному режимі до закінчення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайнного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.02.2023 року цивільна справа № 233/4791/21, 2/229/754/2023 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Погрібній Н.М.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, від представника позивача надійшла позовна заява, де позовні вимоги збільшено, та заява про розгляд справи у відсутність представника КС «Інтеграл».

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивач у даній справі обізнаний, що судом постановлено ухвалу від 13.01.2022р. про залишення позову без руху, копії якої надсилались на електронну адресу позивача 15.02.2023 (а.с.116-122) та 24.02.2023 (а.с.134-138), та позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, при цьому неодноразово надсилав до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, тому суд дійшов до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, суд звертає увагу, що КС «Інтеграл» сплачено судовий збір в сумі 2299,35 грн., замість встановленого ЗУ «Про судовий збір» - 2684 грн. Посилання представника КС «Інтеграл» на відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі у зв`язку з нестачею коштів, суд не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 13.01.2022 р. у задоволенні заяви КС «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, частина перша статті 270 Цивільного процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє позивачку права у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів звернутися до суду із відповідним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 260-261, 270, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Інтеграл» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна