Справа № 493/1518/22
Номер провадження 2/493/82/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог та повернення її позивачу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав.

Під час підготовчого провадження у справі 03.01.2023 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати укладеною між ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та ОСОБА_1 додаткову угоду № ЛСМ-1 від 19.12.2022 р. до договору оренди землі б/н від 19.05.2006 р., який укладений на 15 років щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056; визнати відсутнім право оренди ПП «Левчик» щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056 та припинити право оренди вказаної земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. заявив клопотання про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог та повернення її позивачу, обґрунтовуючи тим, що ч. 3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що одночасна зміна предмету і підстав позову у справі не допускається та є підставою для повернення позивачу заяви про зміну предмету позовних вимог, при цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку. До такого висновку прийшов і Верховний Суд у своїх постановах. Позивач звернувся до суду з двома окремими позовними вимогами в одному провадженні, де ПП «Левчик» є як належним відповідачем, що стосується первісних вимог позивача, так і неналежним відповідачем, що стосується заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки вони відносяться до правовідносин лише між позивачем та власником земельної ділянки, тому він просить суд розглядати справу з урахуванням лише первісних позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та заявою про зміну предмету позовних вимог ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», заслухавши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» на заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Нормами цивільного процесуального права визначено, що позовом у цивільному процесі є письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Позовна заява містить предмет та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які виражені у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Враховуючи норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку, що позивач змінив предмет позову, тобто в первісному позові предметом позову було визнання недійсним договору оренди землі б/н від 13.08.2022 р., укладеного між відповідачами щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав, а згідно заяви про зміну предмету позовних вимог предметом позову стало визнання укладеною між ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та ОСОБА_1 додаткової угоди № ЛСМ-1 від 19.12.2022 р. до договору оренди землі б/н від 19.05.2006 р., який укладений на 15 років щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056, визнання відсутнім права оренди ПП «Левчик» щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056 та припинення права оренди вказаної земельної ділянки. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісну та нову позовні заяви у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила новий позов додатковою вимогою, не змінюючи підставу позову, оскільки підставами звернення до суду стало укладення 13.08.2022 р. договору оренди землі б/н між відповідачами щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056, та реєстрація права оренди за ПП «Левчик» на зазначену земельну ділянку, тому ПП «Левчик» є належним відповідачем.

Отже у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва А.Д. про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог та повернення її позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог та повернення її позивачу відмовити.

Розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ