Справа № 706/431/22
2/706/61/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову зміну предмета позову та поновлення строку звернення з ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за виконання роботи по суміщенню посад,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за виконання роботи по суміщенню посад.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1 463 572 грн. заробітної плати за період з 11.01.2010 року до теперішнього часу відповідно до законів України та галузевої угоди.

Також позивачем ОСОБА_1 було подане до суду клопотання про часткову зміну предмета позову та поновлення строку звернення з ним.

Позивач у клопотанні просив:

1.Поновити строк звернення з клопотанням як пропущений з поважних причин.

2.Визнати основним місцем його роботи майстра цеху КВП та АЛСН та майстра електроапаратного цеху та встановити фактичне суміщення зазначених посад з 11.01.2010 р. по теперішній час.

3.Зобов`язати АТ «Українська залізниця» внести відповідні зміни до трудової книжки.

4.Стягнути з відповідача на його користь 1 463 572 грн. заробітної плати за роботу за суміщенням посад.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала, що клопотання подане з порушенням строків, передбачених ЦПК України, у клопотанні не містяться докази та поважні причини пропущення процесуального строку.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті до розгляду клопотання про часткову зміну предмета позову та у поновленні строку звернення з ним необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29.06.2022 р. про відкриття провадження у справі № 706/431/22 дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання у справі відповідно до вказаної ухвали суду від 29.06.2022 р. було призначено та відбулось 25.08.2022 р.

Клопотання про часткову зміну предмета позову та поновлення строку звернення з ним було подане позивачем через канцелярію суду 04.04.2023 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2022 р. було встановлено строк відповідачу для надіслання відзиву до суду, а позивачу - строк для надання відповіді на відзив.

Відповідач та позивач скористалися своїм правом, передбаченим ЦПК України, щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив в установлені судом строки.

У клопотанні позивач просить поновити строк звернення з клопотанням як пропущений з поважних причин. У той же час у клопотанні не зазначені поважні причини пропущення строку звернення з ним та докази на підтвердження поважності причин пропущення цього строку.

Відмова відповідача надати штатний розпис відповідно до адвокатського запиту не може слугувати поважною причиною пропущення строку звернення з клопотанням. Адвокатський запит адвоката адвокатського об`єднання «СЕНСУМ» Жадобіна В.І. був зроблений 13.03.2023 р., тоді як відзив на позовну заяву, в якому містяться заперечення проти задоволення позову, відповідачем був направлений до суду 12.08.2022 р., відповідь на відзив, до якого мали б бути долучені докази щодо запереченння обставин, зазначених у відзиві, позивачем була надана суду 23.08.2022 р.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у прийнятті до розгляду клопотання про часткову зміну предмета позову та у поновленні строку звернення з ним необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 43 ч. 2 п. п. 6,7 , 49 ч. 3, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про часткову зміну предмета позову та у поновленні строку звернення з ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за виконання роботи по суміщенню посад.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:М. Ф. Олійник