Справа № 442/7794/18
Провадження № 8/442/4/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Курус Р.І. від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №442/7794/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, після апеляційного перегляду, надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023, вказану заяву передано для розгляду головуючій - судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І.

08.06.2023, до відкриття провадження в даній справі, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Курус Р.І. від участі в розгляді зазначеної справи з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 звертався зі скаргами та заявами до ДБР щодо дій працівників Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та судді Курус Р.І. при розгляді справи №442/7794/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вважає, що в такий спосіб ОСОБА_2 і надалі пливатиме на суддю Курус Р.І., намагаючись отримати потрібне йому судове рішення. За таких обставин, у сторони позивача наявний сумнів у неупередженості судді.

Вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла 08.06.2023, тобто до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі такої заяви для вирішення іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Визнати заявлений відвід судді Курус Р.І. позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Питання про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. в цивільній справі №442/7794/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.