ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/2915/23
Номер провадження 22-ц/818/1810/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року в складі судді Задорожної А.М. у справі № 643/2915/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: О.В.Маміна, Н.П.Пилипчук.

Ухвалою судді-доповідача від 08 серпня 2023 року із Московського районного суду м. Харковавитребувано цивільну справу № 643/2915/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 17 серпня 2023 року.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року за № 2508 цивільну справу № 643/2915/23 передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни судді Маміної О.В. з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Ю.М. Мальований, суддів колегії: Н.П.Пилипчук, О.Ю.Тичкова.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відвід суддів.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що органи влади, у тому числі і судової, він вважає незаконними, так як вони здійснюють антинародну політику, спрямовану на знищення, геноцид народу (корінного населення) України, економічну війну проти власного населення, нанесення шкоди здоров`ю пересічним жителям. Зазначене є підставою для відводу складу суду, так як суд не може винести законне, обґрунтоване рішення і його рішення буде залежить від волі багатіїв та можновладців.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40, ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова