Провадження № 2/554/5114/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис № 27502 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 171822, 03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.07.2021 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року, винесену на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» від 21.05.2021 року вих. №579 та виконавчого напису №27502 від 05.05.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №65977446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 171822 грн. 03 коп.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зі змістом виконавчого напису від 05.05.2021 року №27502, на підставі якого і було відкрито виконавче провадження позивачу стало зрозуміло, що відповідач - це особа, яка нібито стала новим «Банком» за Договором №003-20518-040413 від 04.04.2013 року. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія Договору №0003-20518-040413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 04.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Предметом цього Договору є відкриття ПАТ «Дельта Банк» поточного рахунку для ОСОБА_1 з використанням платіжної картки та здійснення обслуговування цього рахунку згідно переліку послуг та на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору). В матеріалах виконавчого провадження відсутній додаток 1 до Договору. В позивача відсутній оригінал цього Договору взагалі. Також в Договорі зазначено, що банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 100000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, а також банк може самостійно змінювати розмір кредитної лінії без укладання додаткової угоди з клієнтом (п. 1.3 Договору). В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують факт отримання грошових коштів позивачем від ПАТ «Дельта Банк» або наявності якоїсь заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк». Копія Договору нечітка, розмита та частина тексту «зрізана». Додаток 1 до Договору з тарифами відсутній. Немає жодного розрахунку заборгованості, немає нічого щоб могло підтвердити наявність у позивача боргу перед ПАТ «Дельта Банк». В самому ж Договорі відсутня навіть дата підписання Договору сторонами.

Ознайомившись з копією виконавчого напису приватного нотаріуса від 05.05.2021 року №27502, яку позивач побачила в матеріалах виконавчого провадження, стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по Договору було відступлено іншій юридичній особі. 20.02.2018 року відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/K від 20.02.2018 року право вимоги нового кредитора по Договору №003-20518-040413 від 04.04.2013 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (). В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами No242/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним Договором. Виходячи з вищенаведеного, права вимоги по Договору, за яким позивача намагаються зобов`язати погасити якусь сумнівну заборгованість, були двічі передані за договорами про відступлення прав вимоги. Між укладенням першого договору про відступлення прав вимоги (20.02.2018 р.) та другого договору про відступлення прав вимоги (12.04.2021 р.) пройшло 3 роки та майже 2 місяці. Потім, майже через місяць приватний нотаріус зробив виконавчий напис (05.05.2021р.), а приватний виконавець відкрив виконавче провадження (06.07.2021р.) за заявою відповідача на підставі копії цього виконавчого напису.

З огляду на вищенаведені факти вбачається, що позивач, до моменту отримання документів від приватного виконавця не була проінформована про відступлення права вимоги по Договору, що був укладений з ПАТ «Дельта Банк». Відступлення права вимоги відбулося двічі. Позивач до теперішнього часу не має розуміння, який борг в неї перед відповідачем та за що саме, бо гроші в кредит від банку вона не отримувала. Також, чітко вбачається порушення умов Договору, за яким цей борг нібито виник. Відповідач уклав Договір з ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» через 3 роки і 2 місяця з моменту першого відступлення права вимоги за Договором з ПАТ «Дельта Банк». На адресу позивача не надходило жодних повідомлень ні від одного з цих кредиторів (ПАТ «Дельта БАНК», ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») ані про відступлення права вимоги за Договором, ані про будь-яку заборгованість по Договору. Відповідач не звертався до позивача ані усно, ані письмово для вирішення спірних питань щодо виконання Договору шляхом переговорів, не надсилав ніяких претензій та документів, які б підтверджувала борг на його користь. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджували факт заборгованості на користь відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ««Хорн Хоф Інвест» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. до суду повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №27502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 171822, 03 грн. (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 06.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65977446 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №27502 від 05.05.2021 року (а.с.22).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилалась на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.05.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, та пропущено строк позовної давності.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ , або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. 00 коп. судовий збір за подання позову немайнового характеру, 454 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.29,30 квитанції).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 27502 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 171822, 03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. вул. Тургенєвська, 34,, на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1362,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. вул. Тургенєвська, 34,;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Суддя А.М.Чуванова