ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5894/23 Справа № 519/215/12 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору не вмотивовано жодним чином.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надані у їх підтвердження докази, не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як апелянтом не надано суду докази на підтвердження складного майнового стану апелянтасаме на момент подання апеляційної скарги, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 2684 грн. 00 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей щодо первісного позивача по відповідачів по справі, а саме : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова