Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 11 842, 29 гр. шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається в позові на те, що 17 вересня 2018 року між ПрАТ» Страхова компанія »АХА Страхування» , правонаступником якого є ПрАТ» СК`АРКС», був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання / акцепт/ № 275675а8ка до оферти №144, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_1 .

16 грудня 2018 року на вул. Маршала Гречка, 3а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода на участю застраховного транспортного засобу та автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2440678 від 18 січня 2019 року та умов Договору страхування № 275675а8ка від 17 вересня 2018 року розмір страхового відшкодування склав 11 842, 29 гр.

Вказана сума була сплачена СТО платіжним дорученням № 529 249 від 21 січня 2019 року.

Згідно відповіді НПУ № 956201 про ДТП відповідач є учасником бойових дій.

23 квітня 2019 року позивачем була направлена на адресу МТСБУ заява про виплату страхового відшкодування, однак останнім було відмовлено в виплаті в зв`язку з ненаданням підтвердження, що відповідач є учасником бойових дій.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року справа була направлена за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Пакет документів відповідачу двічі направлявся за різним адресами та двічі повернувся до суду за закінченням терміну зберіганння, як не витребуваний останнім з поштового відділення.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В п. 22.1 ст. 22 даного Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між ПрАТ» Страхова компанія »АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ» СК`АРКС», був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви-приєднання / акцепт/ № 275675а8ка до оферти №144, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_1 .

16 грудня 2018 року на вул. Маршала Гречка, 3а в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода на участю застраховного транспортного засобу Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Chevrolet, д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З огляду на це, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2440678 від 18 січня 2019 року та умов Договору страхування № 275675а8ка від 17 вересня 2018 року розмір страхового відшкодування склав 11 842, 29 гр.

Вказана сума була перерахована позивачем на адресу СТО платіжним дорученням № 529 249 від 21 січня 2019 року.

При зверненні до суду позивач зазначив, що з матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення Національної поліції України стало відомо, що відповідач є учасником бойових дій.

23 квітня 2019 року позивачем була направлена вимога на адресу МТСБУ про виплату страхового відшкодування.

Листом від 30 липня 2019 року однак останнім було відмовлено в виплаті в зв`язку з ненаданням підтвердження, що відповідач є учасником бойових дій.

/ а.с. 7 - 31 /

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

В свою чергу, п.1.3.1 ст.13 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням цього, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Суд при цьому вважає, що ненадання позивачем достатньої інформації для відшкодування виплаченої суми МТСБУ та відмова МТСБУ в виплаті в зв`язку з цим, не є підставою для стягнення вказаної суми з відповідача, як винної особи в ДТП.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166. 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва