Справа № 304/776/23 Провадження № 2-с/304/2/2023
У х в а л а

02 червня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 травня 2023 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 05 травня 2023 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ №304/776/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з нього на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природнього газу в сумі 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн 79 коп та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп, копію якого отримав 22 травня 2023 року. З даним судовим наказом він не погоджується, оскільки ніяких договорів на послуги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не укладав, про що свідчить відсутність копії такого документу у матеріалах справи. Так, у Типовому договорі, на який посилається заявник, повинна міститися інформація про надавача послуг ліцензія на здійснення господарської діяльності (дата, ким видана, серія та номер), платіжні реквізити, ціна на послуги, адреса та банк-отримувач платежів, номер банківського рахунку, коди, вказана територія, на якій Оператор ГРМ здійснює свою господарську діяльність, підпис керівника відділення АТ ГРМ та печатка. Зазначає, що заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено жодного доказу, який підтверджує отримання таким ліцензії на право здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу, а в наданій Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про це відсутні, що суперечить п. 45 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» № 755 від 15 травня 2003 року. Також заявником не надано жодного доказу, що у АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в межах села Дубриничі, а саме по вул. Центральній, на законних підставах у господарському віданні, користуванні чи експлуатації перебуває газорозподільна система, володіючи якою він має право частину її передати відповідачу у користування та надавати послуги з розподілу природного газу, а також, що будинок відповідача підключено саме до цієї газорозподільної системи. Тобто заявником не надано доказів законності користування газовими мережами в межах села Дубриничі, що свідчить про відсутність порушення його прав. Крім цього вважає, що доданий заявником «Фінансовий стан» не є первинним документом, за яким можна встановити наявність заборгованості, що унеможливлює визначення дійсного розміру боргу. Помилково сплачені ним на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» кошти він неодноразово просив повернути. Оскільки вважає нарахування йому боргу Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» незаконним, а претензії необґрунтованими, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 05 травня 2023 року суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Як вбачається зі змісту заяви та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, боржник ОСОБА_1 отримав оспорюваний судовий наказ 19 травня 2023 року, а відтак встановлено, що заявник звернувся до суду з даною заявою у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником заперечення, які у свою чергу означають наявність між сторонами спору про право, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ № 304/776/23 від 05 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу підлягає скасуванню.

Одночасно суддя роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 76-80, 170, 171, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 05 травня 2023 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Судовий наказ № 304/776/23, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 05 травня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько