Справа № 953/2093/23
Провадження № 2/638/3032/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

секретаря судових засідань Зінченко А.С.

представника позивача- Позднякова П.В.

представника відповідача - Лащенка О.В.

розглянувши клопотання представника КП «Глухівський тепловий район» - адвоката Позднякова Петра Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, поверх 7) про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради адвокат Поздняков П.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради суму грошових коштів у розмірі 2028985,28 гривень, судові витрати у розмірі 95434,78 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 30434,78 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 65000 гривень.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке в подальшому, з урахуванням отриманих документів, надано в редакції від 07.06.2023 року.

Відповідно до клопотання від 07.06.2023 про витребування доказів, як зазначає представник позивача, з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення всіх складових елементів для цивільно-правової відповідальності відповідача (вини, негативних наслідків та причинного зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача, тощо), які містяться у відповідних документах, що перебувають у володінні Національного банку України, представник позивача просить витребувати у Національного банку України копії наступних документів: копію результатів позапланової інспекційної перевірки, проведеної відповідно до наказу Національного банку України від 23 вересня 2023 року № 685-но (зі змінами), за період діяльності АТ «Мегабанк» із 01.12.2020 року до 24 вересня 2021 року (включно); Копію листа НБУ від 30.12.2021 № 28-0011/125162/БТ надісланого АТ «Мегабанк»; Копію рішення Правління НБУ від 03.02.2022 № 54-рш/БТ «Про віднесення «АТ «Мегабанк» до категорії проблемних»; заходи, щодо приведення діяльності АТ «Мегабанк» у відповідність до вимог законодавства України, затверджені рішенням наглядової ради (протокол засідання від 22 лютого 2022 року №3 10) подані АТ «Мегабанк» із супровідними листами від 22 лютого 2022 року № 118-883-БТ, від 16.03.2022 № 24-1503 та № 24-1503/1 до НБУ; Копію листа НБУ від 12.05.2022 № 20-0006/33851/БТ; Копію доповідної записки Департаменту банківського нагляду НБУ від 02 червня 2022 року № В/20-0008/39594/БТ.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши вищевказані клопотання приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує з наданих представником позивача до клопотання про витребування доказів документів, він 14.03.2023 звернувся із адвокатським запитом до Національного банку України з вимогою про надання документів.

Згідно із відповіддю Національного банку України від 20.03.2023, надати запитувані документи не має можливості через те, що вони становлять банківську таємницю. Заявнику направлена лише копія листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2020.

Разом з тим, відповідно до змісту клопотання, воно не містить належного обґрунтування щодо необхідності витребування запитуваної інформації з урахуванням предмету та підстав позову, не зазначено які саме обставини та яким чином можуть підтвердити витребовувані докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, що входить в предмет доказування у даній справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника КП «Глухівський тепловий район» про витребування доказів про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника КП «Глухівський тепловий район» - адвоката Позднякова Петра Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 18 жовтня 2023 року о 12 години 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М.Тимченко