Провадження № 2/712/996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря П`ятун Я.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової І.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик свідків в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,бю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Разом із відзивом до суду надійшло клопотання представника відповідача- адвоката Попової І.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та рукописного тексту, вчиненого на тексті розписки та договору позики від 23.12.2021 року та виклик свідків, які б могли підтвердити обставини відносин, які склались між сторонами.

Аналізуючи зміст клопотань представника відповідача та предмет доказування в даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує, що позивачем в даній справі №712/10827/22 ставиться питання про стягнення процентів, нарахованих у випадку не повернення відповідачем суми позики у передбачений договором строк, у розмірі 45% до дня повернення позики та пеню у розмірі 25% в день від суми простроченої позики, на загальну суму 490 000 гривень. Тобто сум, які носять компенсаторний характер, а право на їх стягнення з`являється у кредитора після прострочення боржника, тобто у разі неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора. Саме факт прострочення боржника необхідно встановити у даній справі.

Представником позивача адвокатом Ковтун А.В. на виконання ухвали від 19.01.2023 року скерована заява від 19.01.2023 року, в якій він пояснив, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває також інша справа №712/6095/22, яка стосується стягнення основного боргу за тим самим договором позики №8, за яким відповідно до розписки від 23.12.2021 відповідач отримав у позивача 70 000 грн. Тобто у справі №712/6095/22 позивачем ставиться питання про стягнення основної суми боргу в розмірі 70 000 грн. та інфляційних в розмірі 12 762,71 грн., отже вимоги за даними судовими справами не є тотожними.

Аналізуючи клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик свідків, предмет позовних вимог та наявність в суді справи про стягнення основного боргу, суд приходить до висновку, про відмову задоволенні клопотання адвоката Попової І.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик свідків, так як вказані обставини підлягають встановленню в справі про стягнення основної суми заборгованості.

В даній справі вимог про стягнення 70 000 грн. за розпискою не заявлено, так як вказані вимоги на момент звернення з позовом про стягнення процентів та відсотків річних, вже знаходились на розгляді в суді (справа №712/6095/22), що підтверджено заявою адвоката позивача Ковтун А.В. на Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2023 року.

Враховуючи предмет доказування у даній справі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103, 352, 353, 354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попової І.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик свідків в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2023 року.

Головуючий: Т.Є. Троян