У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в м.Києві Ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року у справі №2-219/04, а саме арешт будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що у провадженні Солом?янського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП у Солом?янського району міста Києва про визнання права власності на будинок. В ході розгляду зазначеної справи було долучено третю особу ОСОБА_6 , що був рідним братом позивача.

Під час судового розгляду зазначеної справи ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 18.08.2005 року (справа №2-219/04) з метою забезпечення позову, було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (сьогоднішня назва вулиці Територіальної оборони).

В подальшому рішенням Солом?янського районного суду міста Києва у вказаній справі, право власності на будинок було визнано за позивачем в розмірі частини та частини за третьою особою ОСОБА_6 і рішення набрало законної сили.

Зазначеним рішенням не було знято арешт з будинку АДРЕСА_1 і станом на сьогодні на зазначений будинок накладений арешт.

Заявник зазначає, що вона є рідною донькою третьої особи у справі - ОСОБА_6 та його опікуном.

У 2021 році третя особа ОСОБА_6 помер.

У 2022 року близькі родичі померлого третьої особи ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_7 , донька ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) та донька ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_9 )) звернулись до нотаріуса Ловчинська Л.А., для відкриття спадкової справи. За заявою дружини ОСОБА_7 Нотаріусом була відкрита спадкова справа та було встановлено, що в державних реєстрах на один з об?єктів спадщини, а саме будинок АДРЕСА_1 накладений арешт, який перешкоджає законним спадкоємцям набути право власності за законом.

Крім того, зазначає, що у 2022 році помер позивач у справі - ОСОБА_2 . Його донька ОСОБА_10 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) є спадкоємицею позивача і теж не має можливості вступити в спадщину оскільки арешт з будинку АДРЕСА_1 не знятий. Остання, в свою чергу, звернулась до органів державної реєстрації прав на нерухоме майно Київської міської ради, де їй було відмовлено саме з обставин того, що на майно накладений арешт.

Згідно з Інформаційною довідкою №346240879 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується те, що на будинок АДРЕСА_1 накладений арешт.

Заявник акцентує увагу на тому, що зазначене рішення у справі про визнання права власності на будинок давно вступило в силу і фактично виконане про що свідчить відповідь Київського бюро технічної інвентаризації ПБ-2023 №372 від 07.04.2023 у якому зазначається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано:

- ч. за: ОСОБА_6 на підставі Рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.06.2006, зареєстрованого в Бюро 12.04.2007, за реєстровим №43592;

- ч. за: ОСОБА_2 на підставі Рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.06.2006, зареєстрованого в Бюро 12.04.2007, за реєстровим №43592.

Вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 18.08.2005 року справа №2-219/04 станом на сьогодні втратило свою актуальність і тільки перешкоджає законним спадкоємцям набути свого права на спадщину, у зв`язку з чим і просить задовольнити клопотання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в м.Києві Ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.08.2005 у вказаній справ з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 27.06.2006 позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Київське обласне управління юстиції, задоволено частково. Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_11 домоволодіння у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлих батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Встановлено факт прийняття спадщини після померлого ОСОБА_11 30.08.1986 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_14 частини домоволодіння у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_11 . Визнано заповіт складений ОСОБА_14 на користь ОСОБА_2 26.01.1988 р. та зареєстрований 1-ою Київською обласною держнотконторою за Р№485 - частково не дійсним, а саме в частині розміру маси заповіданого майна, змінивши масу заповіданого майна з цілого на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_14 на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.03.2007 скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2005 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Знято арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, як роз`яснено у п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 при постановленні ухвали про накладення арешту не була учасником справи, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд не може за її клопотанням скасувати заходи забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.08.2005, на будинок АДРЕСА_1 , на момент звернення до суду з клопотанням, уже скасовано ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.03.2007.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в м.Києві Ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення фактів прийняття спадщини, встановлення фактів належності домоволодіння на праві власності, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова