Справа № 629/2715/22
Провадження № 2/629/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд у Харківській області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши клопотання відповідача в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а саме суму основного боргу у сумі 17745, 61 грн, 3 % річних в сумі 419, 32 грн та інфляційних витрат у сумі 1325, 96 грн, а також суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

10.04.2023 року на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про неприйняття судом до розгляду позовної заяви ТОВ Харківгаз збут" на підставі невідповідності платежів та завірення довідки про заборгованість неналежною особою, в якій відповідач зазначив, що докази, які додані до позовної заяви завірені неналежною особою, а саме Красноградське відділення ТОВ "Харківгаз збуту", яке не є самостійною юридичною особою, не має окремого коду ЄДРПОУ (про що є відповідь Головного Управління Статистики в Харківській області, готов надати при розгляді справи по суті), тому старший менеджер Красноградського відділення ТОВ "Харківгаз збуту Мовчанюк О.В. представляючи інтереси юридичної особи повинен мати довіреність, щоб підтвердити свої повноваження завіряти документи, яку суду не було надано. Також в реєстрі платежів з Приватбанку N 1001/07/21 наданою позивачем є неточності ініціалізації особи платника і невідповідність платежів із довідкою про заборгованість за природний газ, а не за послугу постачання. ОСОБА_1 вказав, що після 22.07.2021 року, після незаконного відключення його домоволодіння від газозабезпечення він не здійснював ніяких платежів: ні за газ, ні за транспортування газу. Натомість у позивача у довідці зазначені якісь платежі, суми яких не збігаються з сумами, які є у роздруківці його платежів, яку він зробив особисто у відділенні Приватбанку, а деякі зазначені платежі взагалі відсутні. В зв?язку з вищенаведеною інформацією відповідач просив провести відповідну експертизу з залученням спеціалістів банку. Розгляд справи просив проводити в загальному провадженні і спираючись на Закон "Про захист прав споживачів» з викликом свідків, зазначених в зустрічній позовній заяві. Відповідач також просив винести ухвалу суду щодо негайного відновлення газопостачання до його домоволодіння представниками АТ"Харківгаз".

Також, 10.04.2023 року на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної експертизи щодо факту незаконного від?єднання від газопостачання жилого будинку, а також встановлення факту наявності аварійної ситуації. У зв?язку з вищенаведеною інформацією відповідач просив провести технічну експертизу з залученням спеціалістів інституту Бокаріуса, зробити експертизу фрагментів ізоляційного матеріалу, герметичність газопроводу в балах, кількість місць пошкоджень на ізоляційному матеріалі, ступінь корозії в процентах ( ймовірність причини, які могли викликати корозію), експерти оцінки стану металу труби , яка на даний час залишилася в землі, товщина ізоляції, стармованої обгортки, корозійну активність грунту згідно з актом служби захисту, оцінку корозійної небезпеки. Загальна оцінка ( в балах) технічного стану газопроводу визначена шляхом підсумовування оцінок, одержаних за кожним показником: герметичності, стану ізоляційного покриття, металу труби, якості зварних швів, корозійної безпеки. Також в клопотанні відповідач просив долучити фото та відеодокази подій 22, 23.07 2023 року та 03.08.2023 року, на яких видно всі знаряддя злочину, якими було пошкоджено (пробито мій газопровід, фрагмент якого в подальшому викрадений старшим майстром Лозівської дільниці АТ «Харківгаз» В.О. Гузовським). Додатково просив витребувати графіки (регламент) послідовності і періодичності проведення робіт з технічного огляду (обходу), які затверджуються керівником (або уповноваженим інженерно-технічним працівником) СПГГ, з метою встановлення періодичності і послідовності робіт, їх виконання. ОСОБА_1 просив встановити особу, яка здійснила дзвінок і повідомила про нібито витік газу 22.07.2021 року по АДРЕСА_1 . Також відповідача просив долучити до матеріалів справи запис з архіваріуса єдиної системи записів повідомлень про аварії служби 104, та чи був такий дзвінок. Також повторно просив, розгляд справи проводити в загальному провадженні і спираючись на Закон "Про захист прав споживачів» з викликом свідків, зазначених в зустрічній позовній заяві. Відповідач також просив винести ухвалу суду щодо негайного відновлення газопостачання до його домоволодіння представниками АТ"Харківгаз".

10.04.2023 року відповідачем було подано ще одну заяву- клопотання про визнання права людини і громадянина на гідне безбідне життя та житло з електроенергією, газом, теплом і водою, в даному клопотанні ОСОБА_1 просив винести ухвалу суду щодо негайного відновлення газопостачання до його домоволодіння представниками АТ"Харківгаз" з компенсацією матеріальної та моральної завданої шкоди.

Так, щодо посилань ОСОБА_1 стосовно завірення додатків до позову неналежною особою, то оцінка належності та допустимості доказів, наданих сторонами, буде здійснюватись під час прийняття рішення у справі.

Стосовно вимоги відповідача про призначення експертизи у справі з залученням спеціалістів банку, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтуванням ОСОБА_1 щодо необхідності проведення експертизи є суперечність реєстру платежів з ПриватБанку, наданого позивачем, та його власною роздруківкою у відділенні ПриватБанку, однак відповідачем зробленої ним самим роздруківки до суду не надано, не визначено, яку саме експертизу треба провести, питання, які він бажає вирішити під час проведення експертизи також не зазначені, як і не обґрунтовано необхідність її проведення та на що, можуть вплинути її результати.

Вимогу відповідача щодо проведення технічної експертизи щодо факту незаконного від?єднання від газопостачання жилого будинку, а також встановлення факту наявності аварійної ситуації, суд вважає недоцільною, оскільки спір у справі стосується заборгованості за послуги газопостачання, а не законності відєднання від газопостачання, тим паче, що доказів відєднання матеріали не містять.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних

знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертиз у справі через недоведеність відповідачем дійсної необхідності їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду при прийнятті справи до розгляду, з урахуванням суті спору та ціни позову, було визначено спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В клопотаннях відповідач посилається на необхідність переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з поданням зустрічного позову, необхідності проведення експертизи та виклику свідків, зазначених у зустрічному позові.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, ухвалою суду зустрічний позов було повернуто відповідачу на підставі ч.2 ст 194 ЦПК України, а підстав для проведення експертиз судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Посилання відповідача на необхідність виклику свідків, зазначених в зустрічному позові та в клопотання, яке є додатком до зустрічного позову, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки зустрічний позов було повернуто з причини того, що первісний та зустрічний позов не є взаєповязаними, їх спільний розгляд не є доцільним, а тому відповідно ОСОБА_1 не доведено, що ті свідки мають відношення до розгляду спору, що стосується заборгованості за послуги газопостачання.

Стосовно вимоги відповідача щодо захисту його прав шляхом винесення ухвали про негайне відновлення газопостачання до його домоволодіння працівниками АТ «Харківгаз», суд дійшов таких висновків.

Як посилається ОСОБА_1 в клопотанні, 22.07.2021 року незаконно було відключено його домоволодіння від газопостачання.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, ОСОБА_1 не надає доказів звернення до суду за захистом своїх порушених прав шляхом оскарження незаконного відключення, як і не надає доказів самого відключення.

Відповідач у клопотаннях просить винести ухвалу про зобов`язання представників АТ «Харківгаз» про відновлення газопостачання, однак спір в межах даної справи стосується правовідносин позивача та відповідача стосовно стягнення боргу за газопостачання, а не питання відключення, яке взагалі не відносить до повноважень позивача.

Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів відключення відповідача від газопостачання.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вище вказаного клопотання.

Щодо прохання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи фото та відеодоказів подій 22,23.07.2023 року та 03.08.2023 року, а також запис з єдиної системи повідомлень про аварії служби 104, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.5,6 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ч.ч.1-3 ст.82 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вище вказане, судом встановлено, що відповідачем разом з відзивом не було надано до суду фото та відеодоказів подій 22,23.07.2023 року та 03.08.2023 року, а також запис з єдиної системи повідомлень про аварії служби 104, тому долучити їх до справи немає можливості. З клопотанням вказаних доказів також надано не було.

Стосовно вимоги відповідача про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання було подано з пропуском строку, а саме після подання відзиву на позов, з заявою про поновлення строку відповідач не звертався, тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити, вимогу про витребування доказів залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4,5,6, 76, 76, 81, 82, 103, 277, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про неприйняття судом до розгляду позовної заяви ТОВ Харківгаз збут" на підставі невідповідності платежів та завірення довідки про заборгованість неналежною особою, про проведення технічної експертизи щодо факту незаконного від?єднання від газопостачання жилого будинку, а також встановлення факту наявності аварійної ситуації, та про визнання права людини і громадянина на гідне безбідне життя та житло з електроенергією, газом, теплом і водою - відмовити.

Вимогу ОСОБА_1 про витребування доказів -залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду протягом 15 днів з дня складення (вручення) ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук