Провадження № 2/686/1665/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 686/29173/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , а згодом і до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у poзмipi 89 384 грн. 10 коп. та моральну шкоду у poзмipi 100 000 грн.

В обгрунтування вимог позову вказав, що 04.09.2019р. близько 12 год. 18 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ZIL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі міжнародного значення М-12 в межах с.Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької області на 285 км в напрямку с.Пархомівці Хмельницького району, маючи намір на перехрещені доріг виконати маневр лівого повороту на проїзну частину до с.Пархомівці, в супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи вимоги п. 16.13 Правил, розпочав маневр лівого повороту в напрямку с.Пархомівці, не наддавши перевагу в pyci автомобілю марки «ВАЗ» модель «21121» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, що в цей час рухався по зустрічній смузі руху автодороги М-12 в напрямку м.Хмельницький, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Загальна сума документально підтверджених витрат позивача у зв`язку із пошкодженням належного йому майна складає 86684,10 коп., вартість витрат на проведення оцінки транспортного засобу 1500 грн., вартість витрат на послуги евакуатора в сумі 1200 грн. Наслідком отриманих травм стало причиною душевних страждань, стресів, втрата можливості жити нормальним повноцінним життям. З врахуванням вище викладеного, завдану моральну шкоду позивач оцінює в 100 000 грн. та просить суд задовольнити його позов.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає позов безпідставним, оскільки ОСОБА_4 . ОСОБА_3 добровільно вже відшкодовано 15000 грн., це є достатнім відшкодуванням моральної шкоди. Щодо матеріальної шкоди на відновлення автомобіля зазначив, що вона має бути відшкодована співвідповідачем, а якщо позивач пропустив строк звернення до співвідповідача з відповідною вимогою, то розмір відповідальності має бути віднесений на рахунок позивача.

Представник співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія транспортного засобу, на момент ДТП застрахована не була. Позивач із заявою про страхове відшкодування, як вимагають приписи ст. 35 Закону, до МТСБУ не звертався. Позов подано поза межами річного строку, так як ДТП сталось 04.09.2019, а позивач звертався з позовом до МТСБУ 03.05.2022. Крім того, наданий позивачем звіт є неповним і не надає можливості визначити правильно розмір страхового відшкодування, що мало б бути виплачене. З таких підстав просив в позові відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2022 призначено проводити судовий розгляду справи у дистанційному судовому засіданні з представником відповідача в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів представника відповідача.

07.02.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

10.06.2022 до суду надійшов відзив представника МТСБУ.

20.07.2022 судове засідання відкладено для надання представнику позивача терміну для подання письмового клопотання про призначення експертизи.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, судове засідання відкладено для витребування з архіву суду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4

11.08.2022 ухвалою суду призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

05.01.2023 ухвалою суду провадження у справі поновлено, так як справа була повернута експертною становою до суду без виконання експертизи (експертизу не оплачено позивачем, транспортний засіб не надано на дослідження, оскільки на цей час уже відчужено позивачем іншій особі).

15.03.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки за те, що він 04.09.2019 близько 12 год. 18 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки ZYL» моделі «4331» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » рухався по автодорозі міжнародного значення М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., на 285 км в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., маючи намір на перехрещенні доріг виконати маневр лівого повороту на проїзну частину до с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., діючи самовпевнено, легковажно всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою № 1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, далі - Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи вимоги п. 16.13 Правил, розпочав маневр лівого повороту в напрямку с. Пархомівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не надавши перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21121» із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху автодороги міжнародного значення М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Пирогівці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., на 285 км в напрямку м. Хмельницький, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ» отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Даним вироком також встановлено, що відповідач добровільно відшкодував позивачеві 10000 грн.

Згідно звіту №405/19 (арк.спр.3-7) про оцінку автомобіля ВАЗ 21121, завданий збиток власникові автомобіля ВАЗ 21121 складає 86684,10 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відшкодування свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доводи відповідача щодо того, що в разі належного і своєчасного звернення позивача завдана відповідачем шкода мала б бути відшкодована позивачеві МТСБУ, є обгрунтованими. Однак позивач звернувся з цивільним позовом до відповідача в межах кримінального провадження і судом в межах кримінального провадження не було залучено МТСБУ до участі у справі.

Водночас, згідно п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що ОСОБА_3 з заявоюдо Моторного (транспортного) страхового бюро України не звертався аж до залучення його співвідповідачем у даній справі, внаслідок чого, оскільки вище вказаний визначений законом строк є присікальним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині, в якій вони заявлені доМоторного (транспортного) страхового бюро України.

Таким чином, відповідальність за завданим збитком має бути покладена на винуватця ДТП.

Розмір матеріальної шкоди ОСОБА_3 оцінює в 89384,10 грн., з яких 86686,10 грн.- матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням транспортного засобу, 1500 грн. за проведення оцінки транспортного засобу, 1200 грн. послуги евакуатора.

Згідно звіту №405/19 (арк.спр.134-138) про оцінку автомобіля ВАЗ 21121, завданий збиток власникові автомобіля ВАЗ 21121 складає 86684,10 грн.

Разом з тим, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_3 10000 грн.

Таким чином, 76684,10 грн. (86684,10 грн. 10000 грн.) + 1200 грн. = 77884,10 грн. відшкодування майнової шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У стягненні 1500 грн. за проведення оцінки транспортного засобу слід відмовити, оскільки ця сума не входить до судових витрат у даній цивільній справі: наданий позивачем звіт, яким виконано оцінку транспортного засобу (завданої шкоди), не є висновком експертизи і виконаний не в межах цивільної справи, а в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює в 100 000 грн., однак такий розмір суд вважає завищеним.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що протиправною поведінкою ОСОБА_4 завдав позивачеві моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу ушкодження його здоров`я, пошкодження його автомобіля, необхідності відновлення своїх порушених прав. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача, поведінку відповідача, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Доводи відповідача щодо того, що настанню шкоди сприяла груба необережність позивача, не заслуговують на увагу, оскільки детально оцінені судами першої та апеляційної інстанції і були спростовані в межах відповідного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, та ст. ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77884,10 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. в порядку компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.03.2023.

Суддя: