Справа № 212/913/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Фісун О. В.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду справи № 212/913/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

31 травня 2023 року під час проведення судового засідання по справі за даним позовом від представника відповідача, адвоката Скоробогатько В. Ю., надійшло клопотання про заявлення головуючому судді відводу, не погоджуючись із прийнятими у даній справі процесуальними рішення суду, вважаючи тим самим дії судді упередженими, внаслідок просив відкласти розгляд справи для того, що він зміг підготувати вмотивований відвід.

Таким чином розгляд справи був відкладений для надання представнику відповідача заявити вмотивований письмовий відвід головуючому судді.

Однак до початку судового засідання у справі 15 червня 2023 року від адвоката Скоробогатько В. Ю. на адресу суду так й не надійшов вмотивований відвід головуючому судді.

Враховуючи, думку представника позивача, адвоката Швець М. В., яка не підптимувала заяву про відвід судді, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених, зокрема, у ст. 36 ЦПК, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому за ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку, зокрема, першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, зокрема, за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак згідно зі змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Натомість, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК. При цьому якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі наведених норм процесуального права та встановлених обставин справи, суд дійшов переконання про відсутність законних підстав для задоволення усної заяви про відвід представника відповідача.

Так судом було враховано, що підставою для заяви про відвід судді від адвоката Скоробогатько В. Ю. фактично була його незгода із прийнятими судом процесуальними рішення по справі, зокрема, із ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення іншої справи.

Крім того заява про відвід судді представником відповідача не була належним чином вмотивована, не була заявлена до початку першого судового засідання у справі, а також така заява про відвід не була з рештою заявлена протягом двох днів із дня, коли заявник, на його думку, дізнався про підставу відводу, незважаючи на надання судом часу за клопотанням адвоката Скоробогатько В. Ю. для підготування ним вмотивованої заяви про відвід судді.

Таким чином адвокат Скоробогатько В. Ю. не навів належних підстав для відводу судді, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу.

При цьому оскільки заява про відвід судді від представника відповідача надійшла до суду під час судового засідання, то така заява про відвід не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядав справу.

Отже, на думку суду, така заява про відвід судді від адвоката Скоробогатько В. Ю. містить ознаки зловживання процесуальними правами, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Скоробогатько В. Ю., про відвід головуючого судді, Козлова Д. О., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 15 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов