overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/863/22
№ 2-о/207/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у зв`язку зі смертю особи, відносно якої вирішувалося питання про визнання особи недієздатною.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260,253-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа №721/375/23
Провадження 2/721/93/2023
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом адвоката Ткач Валентини Василівни, яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст.51 ЦПК України, передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи із змісту позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, дійсно необхідно залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.51,53,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом адвоката Ткач Валентини Василівни, яка представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів по справі:

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Проскурняк
Справа № 308/5860/21
У Х В А Л А

про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Майор Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2023 року на електронну адресу суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення боргу - без розгляду, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви про стягнення боргу - без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Додатково позивачу роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 452/2759/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Дашинича І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 28 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МУЮ у Львівській області, актовий запис №185, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 9 серпня 2023 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року

м. Харків

Справа № 646/1142/23

Провадження № 22-Ц/818/966/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року, постановлену суддею Клімовою С.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року - скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 134/366/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого суддіЛабая О.В
з участю секретаря судового засідання представника позивачів представника відповідача представника відповідачаЦибуляк А.С. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.04.2023 року дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, та призначити її до судового розгляду по суті на 21 червня 2023 року о 14 год. 00хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0210/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача - Козуб О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» про стягнення коштів.

20 грудня 2022 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» про стягнення коштів відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» від 20 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про заміну у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» про стягнення коштів відповідача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» задовольнити.

Замінити відповідача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 305/1042/23
Номер провадження № 2-н/305/68/23
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2023. м. Рахів
Керуючись ст.ст. 526, 611, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 1, ст.ст.5, 9, 20, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 160, п. 3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________2023 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 2023 року.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/4061/21
Провадження № 2/309/947/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, КНП «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, згідно якого просить постановити рішення, яким яким повернути їй неповнолітніх дітей.

Позивач для розгляду даного позову в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомляв. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, КНП «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради про повернення дітей слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, КНП «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради про повернення дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.