Справа № 199/7127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, де зазначено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, у позові було відмовлено.

У вказаному рішенні судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині неправильно вказано, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2000 року, відповідач ОСОБА_7 була власником квартири АДРЕСА_1 .

У той час як правильним є те, що квартира АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1999 року, виданого ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» згідно із розпорядженням № П-1169 від 04.01.1999 року, та інформації з Державного реєстру речових прав на квартиру належала на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник у своїй заяві просить виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним у тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, зазначити привальним, те, що що квартира АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1999 року, виданого ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» згідно із розпорядженням № П-1169 від 04.01.1999 року, та інформації з Державного реєстру речових прав на квартиру належала на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , замість неправильно зазначеного, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2000 року, відповідач ОСОБА_7 була власником квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко