Єдиний унікальний номер 333/1256/19
Провадження №2/333/224/23
22 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
28.10.2021 з Запорізького апеляційного суду, після скасування вироку суду першої інстанції, до Комінарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 07.01.2019 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марка «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по вулиці Сергія Серикова зі сторони проспекту Соборного в напрямку вул. Космічної зі швидкість близько 50 км/год.
В цей час, у зустрічному напрямку водія ОСОБА_1 по вищевказаній вулиці, в правій смузі здійснював рух автомобіль марки «3A3-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , керував яким ОСОБА_2 . В попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку в правій смузі здійснював рух автомобіль «ЗАЗ-1103» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Під час руху, водій ОСОБА_2 в районі будинку №23, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, допустив занос транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив правою бічною частиною кузова зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля «Land Rover Range Rover». Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «Land Rover Range Rover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 змістився на праву смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1103» державний номерний знак НОМЕР_3 .
Важливо зазначити, що водію автомобіля марки «3A3-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 перед заносом транспортного засобу ніхто ніяких перешкод для руху не створював.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за вчинення ДТП з позивачкою.

Внаслідок вчинення злочину автомобіль «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень.

07.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до судового експерта, спеціаліста автотоварознавця із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Land Rover Range Rover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На вирішення експерту - автотоварознавцю було поставлено питання: «Визначити величину матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспорту «Land Rover Range Rover» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

14.06.2019 за наслідком проведення експертизи було складено висновок №966, згідно висновку судового експерта Костильова матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на дату оцінки 08 січня 2019 року, складає 234 775, 46 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 46 копійок»

Внаслідок чого останній було завдано матеріальних збитків на суму 234 775, 46 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «3A3-DAEWOO» застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ3650933, Страховик - ТДВ «СК «КРЕДО».

Щодо завдання моральної шкоди.

Окрім матеріальної шкоди, діями Відповідача також завдано Позивачу немайнових втрат, спричиненими моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні вищевказаної події, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга. ^ В момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі з Позивачем перебувала п дитина, яка також перенесла значний емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє життя. До цього часу Позивач та її дитина з побоюванням користуються транспортом, та кожного разу під час руху відчувають тривогу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, виходячи з того, що автомобіль, належний потерпілій на праві власності, був суттєво пошкоджений і потребував значного ремонту, на який їй довелося самостійно вишукувати гроші для його ремонту, через що Позивач тривалий час не могла спокійно спати вночі, що йому та його сім`ї довелося користуватися іншим транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, а тому розмір моральної шкоди слід визначити у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.), який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо сплати страхового відшкодування.

11.01.2019 р. дня ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхової. Начальник відділу врегулювання збитків ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_4 усі необхідні документи.

Таким чином, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ3650933, Страховик - ТДВ «СК «КРЕДО», отже зі страхової компанії підлягає виплата в сумі 100 000 грн. [сто тисяч гривень). А залишок (234 775, 46 грн - 100 000 грн = 134 775, 46 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31.01.2022.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до ТДВ «СК «КРЕДО» про стягнення грошового відшкодування.

Представник позивача в письмовій заяві просив справу розглянути за їх відсутності, причому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, відзив до суду не надходив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама зацікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користується належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України , у зв`язку із неявкою в судовому засіданні всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного процесу не проходила.

Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме за те, що 07 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Сергія Серікова зі сторони вул. Космічної в напрямку пр. Соборного в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля «ЗАЗ-Деу» в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 . У зустрічному водію ОСОБА_2 напрямку, по вищевказаній вулиці, в лівій смузі здійснював рух автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В салоні автомобіля «Land Rover», в якості пасажира перебував малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час, позаду, у попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку, в правій смузі здійснював рух автомобіль «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час руху, по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 23, водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та погодні умови, допустив занос транспортного засобу, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив правою бічною частиною кузова зіткнення з передньою частиною кузова автомобіля «Land Rover». Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 змістився на праву смугу руху, де передньою правою бічною частиною кузова контактував з передньою лівою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-100 від 26.02.2019 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю «ЗАЗ-Деу», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР. Згідно висновку судової медичної експертизи № 160 МД від 26.02.2019 року, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній та верхній її третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Закритий перелом правої ключиці в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №966 від 14.06.2019 матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на дату оцінки 08 січня 2019 року, складає 234 775, 46 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 46 копійок»

ТДВ «СК «КРЕДО», виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Отже, з Відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належною страховою виплатою у розмірі: 134 775, 46 грн.

4. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Згідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з 4.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частино 1 статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

В аналогічній справі №761/14285/16-ц за позовом власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу до завдавача шкоди на підставі ст.1194 ЦК України, Верховний Суд у Постанові від 22.04.2019 у висновках за результатами розгляду касаційної скарги вказав, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач отримала від Страховика страхове відшкодування, якого не достатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, дійшов правильного висновку, що відповідач в силу статті 1194 ЦК України зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, і страховою виплатою, яка нею одержана від страховика.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 134 775, 56 грн., необхідно задовольнити та стягнути ОСОБА_9 компенсацію матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 20 000 грн., виходячи з того, що: ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу ОСОБА_1 не мала можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм її життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно-побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів; моральні переживання полягають у тому, що відповідачем відмовлено у виплаті різниці фактичних витрат; тривалий процес захисту свого права в судовому порядку, в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 протиправними діями ОСОБА_2 які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 134775,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Комунарським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест рішення складено 31.05.2023.

Суддя: Ю.Р. Піх