Справа №443/690/23
Провадження №2/443/332/23
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 , у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме 81 881,30 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди (як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування), 2 500 грн франшизи згідно договору страхування, а всього стягнути 84 381, 30 грн та витрати на проведення експертизи та інші судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 18.05.2023 /а.c.46-47/.

18.05.2023 справу розглядом відкладено для позасудового врегулювання спору /а.с.61-62/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.06.2023 позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Розгляд справи відбувся 06.06.2023 за відсутності сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. подав заяву в якій заяву про затвердження мирової угоди просить розглянути у відсутності позивачки та її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву в якій просить судове засідання провести у її відсутності, а заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.06.2023, є дата складення повного тексту судового рішення 07.06.2023.

01.06.2023 позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяву про укладення мирової угоди в якій просять затвердити угоду у справі №443/690/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі. До заяви додано оригінал мирової угоди.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст.207ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Згідно з ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін.

Мирова угода підписана особисто позивачкою ОСОБА_1 та особисто відповідачкою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Беручи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали суд не повідомлено, що позивачка і відповідачка відкликає спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню із закриттям провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку, передбаченому цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, при закритті провадження у справі з підстав укладення мирової угоди прийняття рішення у справі суд повертає 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи міститься квитанція №0.0..1 від 18.04.2023, враховуючи приписи ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викладеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі № 443/690/23

м. Жидачів 25 травня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надалі за текстом Позивач, з однієї сторони, та

Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , надалі за текстом Відповідач, з іншої сторони,

разом іменовані Сторони, діючи добровільно, не перебуваючи під дією тяжких обставин, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, будучи обізнаними з приписами законодавства (матеріального і процесуального закону), що регулюють вчинюваний правочин, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі взаємних поступок, дійшли згоди укласти цю мирову угоду щодо предмета спору по справі 443/690/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що перебуває на розгляді Жидачівського районного суду Львівської області.

2. Сторони домовились, що спір щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняу відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.09.2022 року (обов`язок з відшкодування якої не виник у страховика, а саме:

-81 881,30 (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одну) гривню тридцять копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди, як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування;

-2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) грн. франшизи згідно договору страхування,

-відшкодування витрат за проведення експертизи та судових витрат,

буде врегульовано Сторонами в позасудовому порядку на умовах визначених даною мировою угодою шляхом належного її виконання.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , зі свого боку для мирного врегулювання даного спору зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування, загальний розмір якого становить - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, а саме:

3.1.Грошове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (обов`язок з відшкодування якої не виник у страховика) у розмірі -72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень - у відшкодування завданої матеріальної шкоди (як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування);

3.2.Відшкодування суми франшизи згідно договору страхування - 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень;

3.3.Грошове відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката пов`язану з розглядом даної справи, в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

3.За домовленістю сторін загальну суму грошового відшкодування, розмір якого становить - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, ОСОБА_2 зобов`язується сплатити в користь ОСОБА_1 на банківський рахунок за реквізитами, що вказані в Додатку №1, в наступні строки:

3.1.В строк до 01.06.2023 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

3.2.В строк до 01.07.2023 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

3.3.В строк до 01.08.2023 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

4. ОСОБА_1 беззастережно визнає та погоджується з тим, що після повної сплати Відповідачем на її користь усіх сум коштів погоджених даною угодою, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що мало місце 23.09.2022 року (обов`язок з відшкодування якої не виник у страховика) буде вважатись відшкодованою Відповідачем в повному обсязі. У цьому разі Позивач втрачає право повторно звертатись до суду з цих самих підстав та предметом позову до Відповідача.

5.У випадку прострочення виконання зобов`язання по сплаті суми грошового відшкодування ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь Позивача прострочену суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми та додатково сплатити на користь позивачів пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

6.Сторони погоджуються, що у випадку невиконання Відповідачем умов даної мирової угоди, ухвала суду, якою буде затверджена дана мирова угода підлягає примусовому виконанню в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень. У цьому разі Позивач вважається стягувачем, а Відповідач боржником, до заходів примусового виконання грошових зобов`язань даної мирової угоди, якими будуть:

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суми грошового відшкодування, що вказаній в п.п. 3.1., 3.2., 3.3., пункту 3 даної мирової угоди, загальний розмір якого становить - 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, в частині суми стягнення, що не була виконана добровільно.

Строк пред`явлення ухвали суду, якою буде затверджена дана мирова угода, до примусового виконання становить три роки, який встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7.Мирова угода складена у письмовій формі в 3 (трьох) ідентичних примірниках: по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для суду.

8.Сторони підтверджують, що вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання, підписання та виконання даної мирової угоди. Визнають, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

9.Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України в чинній редакції, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі Позивач буде позбавлена права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

9.1.Невід`ємними від даної мирової угоди є такі документи:

-Додаток №1 Реквізити банківського рахунку позивача.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧКА: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації місця проживання: : АДРЕСА_5 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок згідно з квитанцією №0.0..1 від 18.04.2023, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко