Номер провадження: 22-ц/813/6401/23
Справа № 522/4969/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 у складі судді Яреми Х.С.,

встановив:

В березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29.03.2023 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі на двох дітей однієї третини (1/3) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 15.03.2023 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 та потім з 05.07.2034 однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового наказу від 29.03.2023 за нововиявленими обставинами та його скасування. В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він разом з дружиною та дітьми зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , їх шлюб ще не є розірваним. Також боржник зазначає, що проживаючи разом зі своїми дітьми та дружиною він приймає активну участь у їх щоденному утриманні та матеріальному забезпеченні. Зазначені обставини заявник розцінює як нововиявлені в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалася оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 29.03.2023 відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , а батько дітей проживає окремо та не приймає участі в утриманні дітей. Проте такі висновки є помилковими, оскільки відповідно до акту про встановлення факту проживання від 20.05.2023, ОСОБА_2 проживає разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Також скаржник зазначає, що сплачує комунальні послуги за кв. АДРЕСА_3 , а також перераховує дружині кошти на картку її рідного брата. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що на момент видачі судового наказу, шлюб з ОСОБА_1 не був розірваний, а тому відсутні підстави для стягнення аліментів на користь дітей. На час прийняття судового наказу від 29.03.2023 суду не були відомі обставини спільного проживання подружжя усією сім`єю. Поряд з цим, у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 з 01.04.2023 по 19.05.2023, що підтверджується довідкою ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» наведені докази не були подані до суду вчасно до видачі судового наказу.

ОСОБА_1 в поданому відзиві заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення (п. 1 ч. 2).

Перевіряючи обґрунтованість заяви, суд має виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Такий висновок ґрунтується на роз`ясненнях, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в яких указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Отже, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 423-429 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Так у заяві про перегляд наказу від 29.03.2023 за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що він разом з дружиною та дітьми зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , їх шлюб ще не є розірваним.

Також боржник зазначає, що проживаючи разом зі своїми дітьми та дружиною він приймає активну участь у їх щоденному утриманні та матеріальному забезпеченні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звернувшись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу надала перелік документів, зокрема витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання згідно якого остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також надані довідки з Департаменту надання Адміністративних послуг Одеської міської ради з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно паспортних даних ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто на час видачі Приморським районним судом м. Одеси судового наказу, суду була відомі відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Інші викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки не впливають на висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 16.05.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.08.2023

Головуючий:

Судді: