ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищевказану електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху від 10.10.2023, яку позивач отримала 13.10.2023 о 16:02:44 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2023 позивачем було отримано 13.10.2023 о 16:02:44 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином.

Останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 18.10.2023.

Так, 23.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2023, позивачем через загальну канцелярію суду подано уточнену позовну заяву разом з заявою про продовження процесуального строку на подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку з тих підстав, що до вказаної заяви не долучено будь-яких доказів поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 10.10.2023 на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду недоліків.

Оскільки останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 18.10.2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунула, проте, подала заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків, у задоволенні якої відмовлено, суд дійшов висновку про невиконання останньою вимог ухвали суду від 10.10.2023 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.