Справа № 513/441/23
Провадження № 2/513/168/23
Саратський районний суд Одеської області
08 червня 2023 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Гінкул Т.І., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Златіної О.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давиденко К.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву представника відповідача адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна,
В С Т А Н О В И В:
представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.В. 08 червня 2023 року подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Бучацькій А.І. від розгляду цивільної справи за № 513/441/23. В обґрунтування послався на те, що представник позивача адвокат Златіна О.І. тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання, що викликає у представника відповідача сумнів у неупередженості судді.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Реу Р.В., належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, до суду не з`явився. Надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давиденко К.В. про відвід судді Бучацькій А.І.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши представника відповідача адвоката Давиденко К.В., який підтримав заявлений відвід, думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Златіної О.І., які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За положеннями ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом частин 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області суду від 17 квітня 2023 року було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, підготовче засідання призначене на 15 травня 2023 року (а.с.24) та за клопотанням представника відповідача адвоката Давиденко К.В. відкладене на 08 червня 2023 року (а.с. 37).
Суд вважає, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що суддя Бучацька А.І. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи.
Наявність у заявника сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бучацької А.І. пов`язується з тим, що інтереси позивача ОСОБА_1 у зазначеній справі представляє адвокат Златіна О.І. на підставі ордеру серії ВН № 1251775 від 22 травня 2023 року (а.с.59), яка на протязі тривалого часу працювала секретарем судового засідання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний спроба встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, об`єктивний передбачає встановлення того, чи суддя надав достатні гарантії, які виключили б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що безсторонність, у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і , перш за все, сторонам у процесі.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини наголошує, що навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілд проти Данії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Таким чином, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення цивільної справи, з метою усунення можливих підстав для скасування в майбутньому судового рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.
За правилами ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича задовольнити.
Відвести суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку Аллу Іванівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька