ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4156/23 Справа № 225/2468/21 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про визначення місця проживання малолітньої дитини (суддя Челюбєєв Є.В.), ухваленого в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк ( про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

У апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що мати дитини не може бути позбавлена права на спілкування із своєю дитиною, незалежно від того, які відносини склалися між батьками дитини. Дитина має законне право знати хто є її рідною матір`ю, а також має право на спілкування із своєю матір`ю. Таким чином, проживання сина позивачки разом з нею відповідає інтересам дитини. Позивачка має можливість забезпечити належні умови проживання, повною мірою і. займатися вихованням дитини, чого відповідач не може зробити в повній мірі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є надуманими і спрямовані тільки на затягування розгляду справи по суті та уникненню від відповідальності, а головне сприяють порушенню гарантованих сімейним законодавством та Конституцією України прав позивача не відповідають інтересам дитини. Вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає критеріям законності, обґрунтованості, мотивованості, вирішене згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Щодо клопотання відповідача про призначення судово-психологічної експертизи, то позивач взагалі не проти, з огляду того, що психологічний стан дитини міг значно погіршитися після тривалого приховування відповідачем свого місця знаходження і місця знаходження сина. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, та витребування висновку щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карнаухов А.О., у судове засідання в режимі відеоконференції представник позивача Карнаухов А.О. на зв`язок не вийшов.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_2 зазначав, що він та дитина постійно проживали та фактично зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ, відповідач разом з сином виїхав до Львівської області.

В подальшому відповідач виїхав до Полтавської області та зареєструвався як ВПО.

З 06.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах цивільної справи міститься висновок служби у справах дітей ВЦА м. Торецьк Донецької області, від 07.02.2019 № 187.

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Охорона права передбачає цілий механізм нормативно врегульованих дій органів і посадових осіб.

Одним із таких органів, який бере участь у захисті сімейних прав та інтересів є орган опіки та піклування. (стаття 19 СК України)

Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради,за місцем фактичного проживання дитини та батька, в якості сторони у справі залучено не було.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку про визначення місця проживання дитини, передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, апеляційний суд вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування, надати висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії позовної заяви, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 25 квітня 2023 року, отже строк розгляду справи спливає 25 червня 2023 року.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись статтями ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, якому направити копію даної ухвали, а також позовної заяви та апеляційної скарги з додатками.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області в строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду надати Дніпровському апеляційному суду (50074, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр.. Героїв-підпільників, 31) письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 225/2468/21 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про визначення місця проживання малолітньої дитини на п`ятнадцять днів після закінчення 60 - денного строку.

Відкласти розгляд справи на 28 червня 2023 року о 11 годині 20 хвилин .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: