Справа № 465/2324/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2291/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю з подальшим поділом,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано встановленим факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як подружжя без офіційної реєстрації шлюбу, в період з 27 липня 2014 року по 30 липня 2016 року, тобто по дату реєстрації шлюбу.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_3 автомобіль Opel Astra G 1.4i 16V (T98) U05 5MT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 96 110 гривень 00 коп.

Залишено у власності ОСОБА_3 рухоме майно на загальну суму 9 000 гривень 00 коп., а саме холодильник "Веко", вартістю 3600 гривень 00 коп.; пральну машину "LG", вартістю 2400 гривень 00 коп.; кутовий диван вартістю 3000 гривень 00 коп., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , яка придбана 07.06.2016 року, в розмірі 45 000 гривень 00 коп.

Залишено у власності ОСОБА_1 грошові кошти від продажу автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 CDi Combi (903) АКПШ, 2004 року випуску, вартістю 359 900 гривень 00 коп.

Залишено у власності ОСОБА_1 рухоме майно на загальну суму 35 026 гривень 00 коп., а саме спальний набір вартістю 30 520 гривень 00 коп.; меблевий набір, вартістю 4506 гривень 00 коп., які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 989, 20 коп. та судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 400 гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 14 липня 2023 року, апеляційна скарга подана 15 серпня 2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Львівського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав 17 липня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки до апеляційної скарги не долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які покликається апелянт, а саме факт отримання копії оскаржуваного судового рішення суду саме 17 липня 2023 року, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета