Справа № 357/9495/22
Провадження № 2/357/170/23
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року позивач акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ПАТ «УкрСиббанк» ( поточне найменування з 24.11.2018 року АТ «Укрсиббанк» (надалі - позивач, Банк) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1, Позичальник) уклали Договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 06.11.2015 року (надалі - кредитний договір). Підписавши цей договір, відповідач погодився з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування, які оприлюднені у офіційному виданні «Голос України» №85 (5085) від 13.09.2011 року та розміщені на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. Правила є невід`ємною частиною кредитного договору, не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору. Сторони підписавши договір, стверджують що досягали згоди за усіма істотними умовами договору та Правил. Копії кредитного договору та Правил, як докази існування договірних відносин між сторонами, надаються.

Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 880 924,00 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок Відповідача 1 двома траншами: 470 038,66 грн. за траншем 1 0 та 410 885.44 грн. за траншем 2 1, а Відповідач 1 зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 25 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі, встановленому п.2.5 кредитного договору, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06.06.2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.2. кредитного договору ).

Виписка за кредитним договором позичальника та копія меморіального ордеру (роздруківка з електронних систем банку), як докази надання кредитних коштів, надаються.

Відповідно до п.5.6 постанови Національного банку України від 18.06.2003 №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та п. 62 постанови Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

За користування кредитними коштамими, позичальник зобов`язався сплатити проценти у розмірі 23,90 % річних за траншем 1 та у розмірі 0,001% річних за траншем 2, та у порядку, встановленому п.п. 2.7 - 2.8 кредитного договору та п. 1.3 Правил.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука: ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2) згідно договорів поруки № 263048 (основний борг) та №263048 (проценти та інші платежі) від 06.11.2015 року.

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені у межах сум, встановлених п.1.3. договору, що виникли з. кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Підписанням договору поруки поручитель, підтвердив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки. Копії договорів поруки, як докази, надаються.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам тривалий час з 06.04.2021 року, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Позивач направив відповідачам повідомлення - вимоги про усунення порушень кредитного договору та вимагав погашення простроченої заборгованості по кредиту та по процентам протягом 31 календарного дня. Копії вимог та списку поштових відправлень Укрпоштою, як докази відправлення, надаються.

Відповідачі вимоги банку не задовольнили, прострочену заборгованість у повному обсязі не погасили у встановлений у вимозі строк.

Станом на 22.09.2022 року заборгованість за кредитним договором становить 857 432,88 грн., з яких: 724 620,66 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 358 265,56 грн. за траншем 1, 366 355,10 грн. за траншем 2; 132 812,22 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, у тому числі 132 806,47 грн. за траншем 1, 5.75 грн. за траншем 2.

Розмір, дати та суми нарахування заборгованості по кредиту, процентам, а також розмір, дати та суми погашення заборгованості, залишок заборгованості викладені у довідках розрахунках по кредиту, процентам, які сформовані шляхом витягу з електронних облікових систем банку та перенесені на паперові носії, та, як докази наявності заборгованості, надаються до позовної заяви.

Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.

Просили суд стягнути на користь АТ «УкрСиббанк» (код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 06.11.2015 року у розмірі 857 432,88 грн. солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також понесені судові витрати у розмірі 12 861,49 грн., а саме у рівних частках з кожного по 6 430,74 грн. ( а. с. 1-2 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 86 ) та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 жовтня 2022 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів (а. с. 91, 92).

07 листопада 2022 року за вх. № 39309 та вх. № 39310 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів (а. с. 93, 94).

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.11.2013 року.

Стосовно отриманої інформації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зареєстрованим не значиться.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою судді від 09 листопада 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 06.12.2022 року (а. с. 95-96).

22 грудня 2022 року за вх. № 45914 судом отримано від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козачкова Віталія Леонідовича клопотання про відкладення судового засідання ( а.с.135-136, 137-138 ) та разом надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 15.04.2016 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 651, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 53 роки ( а. с. 139 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотання сторін ( а. с. 130,132 ), клопотанням представника відповідача ( а. с. 137-138 ), клопотанням представника відповідача для надання часу для врегулювання спору мирним шляхом ( а. с. 142-145 ), повторним клопотанням представника відповідача з метою мирного врегулювання спору та укладання мирової угоди ( а. с. 148 ), неявки сторін в судове зсідання ( а. с.153 ).

Останнього разу розгляд справи було відкладено на 12.04.2023 року ( а. с. 153 ).

В судове засідання позивач АТ «УкрСиббанк» свого представника не направив, 06.04.2023 року за вх. № 14900 судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштовеповідомлення про вручення, з якого вбачається, що остання у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України завчасно отримала судову повістку.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козачковим В.Л. було надано відзив, в якому останній виклав позицію стосовно позовних вимог позивача, надавав пояснення в судовому засіданні 24.01.2023 року з приводу вимог позивача та за відсутності надходження на адресу суду укладеної мирової угоди з боку сторін по справі, про що останній просив надати неодноразово час, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інших заяв та клопотань на час розгляду справи від учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явилися в судове засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 06.11.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами ) № 0 ( а. с. 13-14 ).

Підписавши цей договір, відповідач погодився з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування, які оприлюднені у офіційному виданні «Голос України» №85 (5085) від 13.09.2011 року та розміщені на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. Правила є невід`ємною частиною кредитного договору, не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору. Сторони підписавши договір, стверджують що досягали згоди за усіма істотними умовами договору та Правил ( а. с. 11-12 ).

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у загальній сумі 880 924,10 грн. шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника двома траншами: 470 038,66 грн. за траншем 1 0 та 410 885,44 грн. за траншем 2 1, а Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 25 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі, встановленому п.2.5 кредитного договору, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06.06.2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.2. Договору про споживчий кредит ).

За користування кредитними коштами, Позичальник зобов`язався сплатити проценти у розмірі 23.90 % річних за траншем 1 та у розмірі 0.001% річних за траншем 2, та у порядку, встановленому п.п. 2.7 - 2.8 кредитного договору та п. 1.3 Правил.

Відповіднодо умов Договору, Банк виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму в розмірі 470 038,66 грн. та суму в розмірі 410 885,44 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 09.11.2015 року та меморіальним ордером № від 09.11.2015 року ( а.с. 23,24 ).

В зазначених меморіальних ордерах призначення платежу вказано надання кредиту згідно угоди 1 від 06.11.2015 року та надання кредиту згідно угоди 0 від 06.11.2015 року.

Тобто, з зазначеного вбачається, що перерахування здійснено двома траншами, що відповідає умовам Договору ( п. 2.4. ).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вищевказаному кредитному договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 263048 (основний борг) від 06.11.2015 року та договір поруки № 263048 (проценти та інші платежі) від 06.11.2015 року ( а. с. 15-16, 17-18 ).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені у межах сум, встановлених п.1.3. договору, що виникли з. кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Підписанням договору поруки поручитель, підтвердив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.

Таким чином, боржником у вказаній справі є відповідач ОСОБА_1 , а поручителем відповідач ОСОБА_2 .

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» змінило свою назву на АТ «УкрСиббанк», про що свідчить Статут акціонерного товариства в новій редакції від 20.08.2020 року ( а.с. 6-9 ).

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів.

Позивач направляв відповідачам ( боржнику та поручителю ) повідомлення - вимоги про усунення порушень кредитного договору від 23.09.2021 року та вимагав погашення простроченої заборгованості по кредиту та по процентам протягом 31 календарного дня ( а. с. 19, 20 ), направлення підтверджується списком поштових відправлень Укрпоштою ( а. с. 21-22 ), але вимоги залишилися поза увагою та не виконаними.

Встановлено, що станом на 22.09.2022 року заборгованість за кредитним договором становить 857 432,88 грн., з яких: 724 620,66 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 358 265,56 грн. за траншем 1, 366 355,10 грн. за траншем 2 та 132 812,22 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, у тому числі 132 806,47 грн. за траншем 1, 5,75 грн. за траншем 2, що підтверджується доданим збоку позивача розрахунком заборгованості ( а. с. 67-82 ).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно укладеного договору поруки № 263048 (основний борг) від 06.11.2015 року та договору поруки № 263048 (проценти та інші платежі) від 06.11.2015 року ( а. с. 15-16, 17-18 ), сторони домовились, що строк дії поруки, а саме строк протягом якого кредитор має право пред`явити вимоги до Поручителя, становить 21 роки з дати укладання цього Договору ( п. 3.1. Договорів поруки ).

Як зазначено вище, 23.09.2021 року за вих. № 25-1-01/858 на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена AT «УркСиббанк» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки (а. с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 53 роки, про що свідчить наявне у справі свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 15.04.2016 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 651 ( а. с. 139 ).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В той же час,щодо відповідальності сторін у випадку смерті поручителя, зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 ЦК України, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Як вбачається з укладеного договору поруки № 263048 (основний борг) від 06.11.2015 року та договору поруки № 263048 (проценти та інші платежі) від 06.11.2015 року ( а. с. 15-16, 17-18 ), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за основним договором в розмірі 880 924,10 грн. та щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Тобто, ОСОБА_2 був поручителем грошового зобов`язання.

Отже, договір поруки не відноситься до типу договорів, зобов`язання за якими можуть успадковуватися. Тому, порука припиняє свою дію в момент смерті поручителя. Натомість, інвалідність не припиняє поруки. Загалом, інвалідність чи смерть боржника чи поручителя це можуть бути страхові випадки.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 06.11.2015 року є припиненими у зв`язку з його смертю.

Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14-ц, провадження № 61-17605 св 18.

Так, у визнаній поставні Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Таким чином, зобов`язання поручителя ОСОБА_3 за договором поруки від 23 квітня 2008 року є припиненими у зв`язку з її смертю. Апеляційний суд наведеного не урахував та необґрунтовано залучив до участі у справі правонаступника поручителя ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в даному випадку необхідно закрити провадження в частині позову до поручителя ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 523, 553, 554, 607, 608, 1219, 1282 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 19, 128, 211, 247, 255, 256, 258, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі в частині позовуакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача.

Продовжити розгляд справи в частині позовуакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Копію ухвали направити (вручити) сторонами по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2023 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов