Провадження № 2/521/3151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2023 року відповідачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Предстаник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу, призначену на 31.05.2023 року, без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає відмовляє у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу відповідачки, що перед відкриттям провадження у справі суд перевірив відповідність позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на відповідність додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року, судом було встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Стосовно тверджень відповідачки, які полягають у тому, щопозовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. п. 6, 8 ст. 175 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 6, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви, представник позивача зазначив у позовній заяві, що представник позивача направляв до відповідачки 21.12.2021 року досудову вимогу про повернення кредиту, яка згідно поштового повідомлення 28.12.2021 року була вручена відповідачці особисто, а тому вимоги п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, було дотримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Також, представником позивача у позовні заяві було вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а тому вимоги п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, було дотримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 257, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.