КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/17325/22

провадження номер: 22-ц/824/11578/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гаращенка Д.Р., Немировської О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк») - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 5 001,18 доларів США, що станом на 23 лютого 2022 року еквівалентно 144 972 грн 62 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гулійчук С.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій заявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Гулійчук С.В. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 721 грн 50 коп.

14 липня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, адвокат Гулійчук С.В. направив на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду скріплену кваліфікованим та удосконаленим цифровим підписом клопотання про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію №0.0..1 від 14 червня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 3 721 грн 50 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року було ухвалене за відсутності учасників, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.31-35).

В апеляційній скарзі адвокат Гулійчук С.В. зазначає, що про існування даної справи та, відповідно, оскаржуваного рішення суду, він не був повідомлений, оскільки перебуває в Збройних Силах України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Гулійчук С.В. подав 31 травня 2023 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Гулійчук С.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року слід зупинитидо прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Гулійчуку Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: