ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/987/23 Справа № 705/4712/17
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши заяви суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів суддю-доповідача Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., членів колегії суддів: Гончар Н.І., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

01 червня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І. визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів задоволена.

Відведено суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надію Іванівну, Фетісову Тетяну Леонідівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/4712/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи № 705/4712/17 передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів суддю-доповідача Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

07.06.2023 року суддями Нерушак Л.В., Бородійчуком В.Г., Василенко Л.І. подано заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Заяви мотивовані тим, що судді не можуть брати участь в розгляді даної справи, оскільки у дочки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі існував спір з Черкаським апеляційним судом. Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

06 березня 2023 року постановою ВПВР ДДВС МУЮ відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року та зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника (Черкаського апеляційного суду) 26 800 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи у різних справах, що розглядалися в порядку цивільного судочинства Черкаським апеляційним судом. Підставою для заявлення відповідних відводів ОСОБА_1 вказувала на наявність у неї спору з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства, та за наслідком розгляду якого її вимоги задоволено.

ОСОБА_1 неодноразово заявляла, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї, оскільки такі рішення прийняті з мотивів помсти через неприязні стосунки ОСОБА_1 та Черкаського апеляційного суду.

Судді Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. , враховуючи, що Черкаським апеляційним судом у 2023 року задовольнялися заяви, зокрема, дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів з вище приведених обставин, у своїх заявах про самовідвід вважають, що відповідні обставини у стороннього спостерігача дійсно можуть викликати сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, забезпечення об`єктивного розгляду справи, судді Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. заявили собі самовідвід по даній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність спорів у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого вимоги було задоволено, враховуючи те, що вони вважають, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї та прийняті з мотивів помсти, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що згідно до вимог чинного процесуального законодавства судді Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представником якої є її донька ОСОБА_2 , на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Таким чином, заяви суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу № 705/4712/17 необхідно передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни - задовольнити.

Відвести суддів Нерушак Ларису Вікторівну, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмилу Іванівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/4712/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 705/4712/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко