ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/3605/20

Номер провадження 22-ц/816/701/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року про призначення додаткової експертизи у складі судді Литовченка О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сумська міська рада, в якому просила усунути створені з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування земельною ділянкою на території подвір`я з житловим будинком, господарськими спорудами та надвірними будівлями, розташованими за адресою по АДРЕСА_1 ;

визначити та встановити порядок володіння та користування межею між територіями земельних ділянок та будинковолодіннями за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , вдовж зазначених будинковолодінь по лінії її розташування відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №159136 від 02.02.2004р. на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 230:1600:13, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , та відповідно до встановлених меж Державного земельного кадастру земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , з дотриманням будівельно - технічних норм та санітарних вимог та з урахуванням висновків за наслідками проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести демонтаж та прибрати влаштованих, установлених та закріплених на місцевості на території земельної ділянки подвір`я, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 частини воріт з дерев`яного каркасу та профілю на металевих стовпах у складових огорожі №1-3 будинковолодіннями АДРЕСА_1 , яка пересікає межу на територію земельної ділянки (подвір`я) по АДРЕСА_1 власника приватної земельної ділянки ОСОБА_1 ; металевої каркасної стійки, вмонтованої впритул до житлового будинку по АДРЕСА_1 ; дерев`яних балок, прикручених до стіни житлового будинку; шиферного паркану, влаштованого у підвішеному стані (у повітрі) на прикріплених дерев`яних балках впритул житлового будинку по АДРЕСА_1 ; що здійснити з урахуванням не менше допустимих і належних будівельно - технічних норм та санітарних вимог на підставі висновків сформованих за наслідками проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.

24 лютого 2023 року представник позивача Нежевело В.В. подала до суду письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сукаленку С.В., вул.Шишкарівська, 11, оф.334, м.Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення експерта поставити питання: 1) визначити на місцевості де саме проходить межа між земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , відповідно до даним Державного земельного кадастру (обмінний файл).? 2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :23:016:0013, яка належить їй на праві власності, по відношенню до суміжної земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_4 , (до перейменування - АДРЕСА_5 , згідно даним Державного земельного кадастру (обмінний файл).? Попередити експерта про кримінальну відповідальність. Експерту надати висновок з посиланням на вимоги нормативно-правових актів та розроблені методики. Для проведення експертного дослідження залучити спеціаліста з геодезії (інженера-геодезиста) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ). Експертне дослідження провести безпосередньо з участю сторін та/або уповноважених сторонами осіб за їх бажанням в межах цивільного судочинства, з використанням матеріалів цивільної справи, інвентаризаційних справ на будинковолодіння, технічної документації із землеустрою та дослідження об`єктів нерухомості на місцевості.

24 лютого 2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачів Грицика Г.О. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, e-mail: , ), на вирішення експерта поставити питання: 1) який фактичний порядок користування земельними ділянками позивача :23:016:0013 та :23:016:0007) в домоволодінні АДРЕСА_3 . Яка конфігурація, проміри та площа землі, що перебуває у фактичному користуванні позивача? 2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна позивача по АДРЕСА_3 відносно меж земельних ділянок :23:016:0013 та :23:016:0007) технічній документації, якою було сформовано ці земельні ділянки? 3) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна відповідача по АДРЕСА_4 відносно меж земельних ділянок :23:016:0013 та :23:016:0007) технічній документації, якою було сформовано земельні ділянки?

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року клопотання представника позивача Нежевело В.В. та клопотання представника відповідача Грицика Г.О. - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сукаленку Сергію Вікторовичу (Ліцензія на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.01.2019р. №12, індекс та вид експертної спеціальності: «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» - «Земельно-технічна експертиза»), вул.Шишкарівська, 11, оф.334, м. Суми , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його за статтями 384, 385 КК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено питання: 1) Визначити на місцевості де саме проходить межа між земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , відповідно до даним Державного земельного кадастру (обмінний файл).?

2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :23:016:0013, яка належить їй на праві власності, по відношенню до суміжної земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_4 , (до перейменування - АДРЕСА_5 , згідно даним Державного земельного кадастру (обмінний файл).?

3) Який фактичний порядок користування земельними ділянками позивача :23:016:0013 та :23:016:0007) в домоволодінні АДРЕСА_3 . Яка конфігурація, проміри та площа землі, що перебуває у фактичному користуванні Позивача?

4) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна Позивача по АДРЕСА_3 відносно меж земельних ділянок :23:016:0013 та :23:016:0007) технічній документації, якою було сформовано ці земельні ділянки?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна Відповідача по АДРЕСА_4 відносно меж земельних ділянок :23:016:0013 та :23:016:0007) технічній документації, якою було сформовано земельні ділянки?

Зобов`язано експерта надати висновок з посиланням на вимоги нормативно-правових актів та розроблені методики.

Для проведення експертного дослідження вирішено залучити спеціаліста з геодезії (інженера-геодезиста) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Експертне дослідження вирішено провести безпосередньо з участю сторін та/або уповноважених сторонами осіб за їх бажанням в межах цивільного судочинства, з використанням матеріалів цивільної справи, інвентаризаційних справ на будинковолодіння, технічної документації із землеустрою та дослідження об`єктів нерухомості на місцевості.

Роз`яснено сторонам їх право на участь у проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити про дату експертного огляду будинковолодіння та земельних ділянок на місцевості.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/3605/20, провадження № 2/592/426/21 та з витребуваною технічною документацією на будинковолодіння та земельні ділянки.

Експерта зобов`язано визначити калькуляцію вартості досліджень за кожне питання окремо для їх відповідної оплати. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, за перше та друге питання, покладено на позивача ОСОБА_1 . Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, за третє, четверте та п`яте питання, покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, встановлені статтею 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 з вказаною вище ухвалою суду повністю не погодилась та оскаржила її, через своїх представників - адвокатів Нежевело В.В. та ОСОБА_4, в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу суду про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи скасувати в частині задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Грицика Г.О. про вирішення експертом питань 3, 4, 5 експертизи та прийняти нове рішення.

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи відповідно до змісту ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2023р. про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи по ініційованим стороною відповідача питанням 3, 4, 5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткову судову земельно-технічну експертизу призначено по питаннях 3 (частково), 4 та 5, які не стосуються суті та предмета спору даної судової справи, виходять за межі позовних вимог, що є проявом створення підґрунтя та сприянням головуючого по справі судді у зборі стороною відповідачів додаткових документальних доказів для ініціювання інших судових справ та інших судових проваджень, за межами даного судового спору, що є протиправним.

Вказує, що в межах даного судового провадження вже було проведене експертне дослідження та отримані висновки за результатами судової земельно - технічної експертизи №873/3385 від 30.09.2022р. (експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Таранець В.М.). Питання, запропоновані позивачем на вирішення експертизи, були за ініціативою суду змінені на вимогу сторони відповідача, що призвело до неможливості провести дослідження по більшій частині поставлених питань. Отримані висновки за результатами судової земельно - технічної експертизи №873/3385 від 30.09.2022р., в тому числі пояснення викликаного до суду експерта, призвели до того, що сторона позивача була вимушена звернутися до суду з клопотанням про призначення додаткової земельно - технічної експертизи. Наразі ситуація знову повторюється. Головуючим суддею, задовольняється клопотання сторони відповідачів про призначення експертного дослідження разом з клопотанням сторони позивача, - і, як результат, знову формується ситуація, коли в межах одного експертного дослідження експерт має повторно досліджувати технічні параметри ділянки станом на 2003 рік та станом на 2018 рік, в той час як актуальною, чинною та належною інформацією, що міститься в Державному земельному кадастрі є саме інформація про земельну ділянку згідно Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розробленої в 2018 році.

Станом на сьогодні, відомості в системі Державного земельного кадастру є чинними згідно внесених змін щодо координат станом на 2018 рік (рішення чинне, дії державного реєстратора не оскарженні по внесенні змін до Державного земельного кадастру). Суду в додатку надається актуальний сформований витяг з ДЗК, який підтверджує чинність координат ділянки відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розробленої в 2018 році.

Саме ці обставини є сутністю питання сторони відповідачів №4 та №5, які згідно оскаржуваної ухвали поставлені на вирішення експерта.

Дії суду першої інстанції знову призводять до виникнення ситуації щодо неможливості застосування висновку експерта, як належного доказу, для вирішення справи по суті.

По питаннях 3, 4, 5, які заявила для дослідження сторона відповідача, експертне дослідження не проводилось і первинних висновків саме по суті заявлених питань не існує, тому проведення дослідження цих питань не може бути додатковою експертизою в розуміння ст.113 ЦПК України.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело В.В., яка підтримала скаргу, заперечення проти скарги ОСОБА_3 та її представника - адвоката Грицика Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язком у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно зі ст.113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) - розділ «І. Загальні положення», п. 1.2.14. - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи, в тому числі додаткової.

Згідно з роз`ясненнями п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як убачається, судом було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу за клопотаннями обох сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Та обставина, що по питаннях 3, 4, 5, які заявила для дослідження сторона відповідача первинна експертиза не проводилася і первинних висновків саме по суті заявлених питань не було зроблено, не впливає на правильність ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суду від 15 березня 2023 року зазначені підстави необхідності проведення додаткового експертного дослідження. Суд вказав, для встановлення яких саме фактичних обставин, які входять до предмета доказування, необхідно призначити таку експертизу.

Доводи апеляційної скарги, що додаткову судову земельно-технічну експертизу призначено по питаннях 3 (частково), 4 та 5, які не стосуються суті та предмета спору даної судової справи, виходять за межі позовних вимог, є безпідставними, оскільки питання стосуються користування суміжними земельними ділянками АДРЕСА_8 , з приводу якого заявлено позов.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники сторін заявляли про необхідність додаткового експертного дослідження із зазначених питань.

За таких обставин, призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи по питаннях 3, 4, 5 сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, оскільки, виходячи з підстав і предмету позову, висновки такої експертизи в контексті спірних відносин матимуть правове значення.

Отже, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в частині призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи по ініційованим стороною відповідача питанням 3, 4, 5 відповідає вимогам ст. ст. 103-104, 113 ЦПК України, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року в частині задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та постановлення на вирішення експертизи питання 3, 4, 5, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина