Справа № 466/9867/20
Провадження № 2/466/170/23
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М. М.

склад учасників справи:

представник третьої особи ООП ШРА ЛМР адвокат Миргород В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання дітей - закрити підготовче провадження.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 по зустрічній позовній заяві повторно не прибув у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Рекомендовані листи із повідомленя повернуті на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини не прибуття сусу не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник представник третьої особи ООП ШРА ЛМР адвокат Миргород В.В. зазначи, що оскільки позивач за зустрічною позовною заявою повторно не прибуває у судове засідання то наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також зазначив, що ООП ШРА ЛМР не може провести засідання комісії щодо надання Висновку, оскільки діти не проживають на території Шевченківського районного суду м. Львова, а проживають разом із батьком ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ззначив що необхідно направити справу за підсудністю.

Заслухав пояснення представника ООП ШРА ЛМР, вивчив матеріали позовної заяви та зустрічної позовної заяви в межах заявлених клопотань, на думку суду заявлені клопотання є обгрунтовані, виходячи із наступного.

Судом встановлено що позивач за зустрічною позовною заявою у судові засідання 23.12.2020 року,17.01.2023 року та 28.03.2023 року не прибув. Причини не явки суду не полвідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , в діях якого судом вбачається відсутність зацікавленості у розгляді справи, на думку суду доцільно залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про передачу цивільної справи за підсудністю.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме клопотання ООП ШРА ЛМР від 27.02.2023 року діти проживають із батьком у Одеській області, що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Також встановлено що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку АДРЕСА_2 та деякий час проживала без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , проте документів про таке проживання на адресу суду не було надано.

Також із позовної заяви, як зазначає позивач - вбачається що відповідач - ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_4 , проте згідно інформації ГУДМС у Львівській області Жук О.В. зареєстрованим за вказаною адресою у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, та на думку суду наявні законні підстави для передачі справи до іншого суду.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова вважаю, за необхідне передати її на розгляд до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 31, 223, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення місце проживання дітей та призначення виплати аліментів передати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27 ;

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Допочатку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова