Провадження № 2/127/3662/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення житлового права, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 про порушення житлового права. Позов мотивовано тим, що 24.12.07р., ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу ВКС № 802433 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим номером №7919, купила квартиру АДРЕСА_1 . 09 квітня 2015р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є., провела державну реєстрацію переходу права власності, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», номер запису на право власності - 9343733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, а також посвідчила договір купівлі-продажу № 1399, від 09.04.2015 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продала ТОВ «Дідков» вищевказану квартиру. 12.08.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб замінили замки на дверях, що в свою чергу унеможливило доступ до оселі та майна позивача, це підтверджується висновком ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 22.08.15р. 05.10.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб провели незаконне виселення, без відома позивачів та їх присутності, шляхом винесення частини речей з квартири. Завчасне втручання органів правопорядку зупинило протиправні дії та було відкрите кримінальне провадження за ст. 356 КК України. 20.10.15р. ТОВ «Дідков» продає квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 . Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 802/3946/15-а було скасуванні державну реєстрацію обтяження, № 6319020 від 29.11.12р., а саме договору № 6970 від 28.11.12 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007р. на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Вінницького міського суду від 17.05.2016р. по справі №127/17887/15-ц визнано недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «СведБанк», правонаступником якого є Публічне акціонери товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №0101/1207/71-093, від 24.12.2007р. та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007 р. Рішенням Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц визнано недійсним та скасовано: Державну реєстрацію права власності № 9343733 від 09.04.15р., на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстрованого на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.15р. про продаж ТО «Вектор Плюс» квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Дідков». Договір купівлі-продажу №1161 від 22.10.15р. про продаж ТО «Дідков» квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.06.17 року, рішення Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц було виконано. Рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради № 41127538 від 16.05.18р. позивачу, ОСОБА_1 , було поновлено реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час відповідач не допускає позивача до квартири АДРЕСА_1 , тим самим перешкоджаючи ОСОБА_1 в реалізації права власності, а самостійно заходити в квартиру позивач не наважується оскільки там напевне є майно відповідача. Просить усунути перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача до даної квартири.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року головуючим суддею Жмудь О.О. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.08.2018року позивач надала суду заяву про зміну предмета та позовних вимог, згідно якої просила визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представник ОСОБА_2 у незаконний спосіб позбавив ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.09.2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ТОВ «Дідков» та ОСОБА_2

22.10.2018 року ухвалою суду, в зв`язку із закінченням повноважень в судді Жмудя О.О., прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

12.12.2018 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, згідно вимог якої просила визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незаконний спосіб позбавив ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2018року залучено до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3

13.02.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішення суду від 13.03.2019року позов задоволено.

Ухвалою суду від 08.12.2022року скасовано заочне рішення справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.02.2023року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Чернякова М.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.12.07р., ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу ВКС № 802433 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим номером №7919, купила квартиру АДРЕСА_1 .

09 квітня 2015р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є., провела державну реєстрацію переходу права власності, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», номер запису на право власності - 9343733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, а також посвідчила договір купівлі-продажу № 1399, від 09.04.2015 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продала ТОВ «Дідков» вищевказану квартиру.

12.08.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб замінили замки на дверях, що в свою чергу унеможливило доступ до оселі та майна позивача, це підтверджується висновком ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 22.08.15р.

05.10.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб провели незаконне виселення, без відома позивачів та їх присутності, шляхом винесення частини речей з квартири.

20.10.15р. ТОВ «Дідков» продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 802/3946/15-а було скасуванні державну реєстрацію обтяження, № 6319020 від 29.11.12р., а саме договору № 6970 від 28.11.12 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007р. на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду від 17.05.2016р. по справі №127/17887/15-ц визнано недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «СведБанк», правонаступником якого є Публічне акціонери товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №0101/1207/71-093, від 24.12.2007р. та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007 р.

Рішенням Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц визнано недійсним та скасовано: Державну реєстрацію права власності № 9343733 від 09.04.15р., на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, зареєстрованого на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.15р. про продаж ТО «Вектор Плюс» квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Дідков». Договір купівлі-продажу №1161 від 22.10.15р. про продаж ТО «Дідков» квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.06.17 року, рішення Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц було виконано.

Рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради № 41127538 від 16.05.18р. позивачу, ОСОБА_1 , було поновлено реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріалами перевірки звернення №18419 від 12.08.2015року встановлено, що 12.08.2015 р. о 18:00 годин до чергової частини Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії 102 надійшло повідомлення, від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , про те, що невідомі особи замінили замки в квартирі яка належить ТОВ «Дідков», що за адресою АДРЕСА_3 . При виїзді на місце виклику було встановлено, що міліцію викликав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , який звернувся з письмовою заявою де просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка замінила замок в квартирі яка належить ТОВ «Дідков» що за адресою АДРЕСА_3 .

Матеріалами перевірки звернення № 19959 від 13.08.2015року встановлено, що 13.08.2015 р. до чергової частини Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії 102 надійшло повідомлення, від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 . із працівниками ТОВ „Дідков виникло непорозуміння. При виїзді на місце виклику було встановлено, що міліцію викликав гр. ОСОБА_5 , 1963 р.н. прож. АДРЕСА_3 . який звернувся із письмовою заявою по факту протиправних дій зі сторони працівників ТОВ „Дідков, які 12.08.2015 р. замінили замки у квартирі, яка була під заставою кредиту за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 81 ЦПК України передбачає обов`язок доказування і подання доказів, а саме приписами частини першою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 11 ЦПК України , а саме передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19.

Аналізуючи вище викладене та норми ст. 16 ЦК України для захисту порушених прав у праві володінні, користуванні чи розпорядженні житлом звертаються із захистом порушеного права, а саме усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням; виселення особи, яка не є власником житлового приміщення; визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення; визнання права користування житлом; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, однак, такого способу захисту як визнати що діями певних осіб у незаконний спосіб позбавлено особу права користування квартирою, не передбачено нормами закону, а тому суд вважаю, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права та такий що не передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з обранням ОСОБА_1 неефективного способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення житлового права - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2023року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

ТОВ «Дідков», м. Київ, вул. Теремківська, 2-а, офіс 2, .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя: