05.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/3874/23
Єдиний унікальний номер 205/3874/23
Провадження № 2з/205/247/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2023 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 29 травня 2023 року подано виправлений позов та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виклик і допит свідків було задоволено частково.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради відомості, чи є ОСОБА_1 пацієнткою КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради, якщо так, з якого часу; з яким сімейним лікарем укладено декларацію ОСОБА_1 із зазначенням її дати і номеру; чи звертався ОСОБА_2 до КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради, у тому числі до сімейного лікаря, з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_1 . Самостійно отримати зазначений доказ заявник не має можливості, оскільки запитувана інформація є конфіденційною.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявник просить витребувати від КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради відомості стосовно себе, зазначаючи, що в її інтересах із заявою про витребування запитуваної інформації до медичного закладу звертався адвокат Смірнов А.А., у наданні відомостей якому було відмовлено з посиланням на ту обставину, що запитувані відомості відносяться до конфіденційної.

Об`єктивних причин, які унеможливлюють отримання позивачем самостійно витребуваних відомостей, зокрема, чи є ОСОБА_1 пацієнткою КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради, якщо так, з якого часу; з яким сімейним лікарем укладено декларацію ОСОБА_1 із зазначенням її дати і номеру; чи звертався ОСОБА_2 до КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради, у тому числі до сімейного лікаря, з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_1 , заявником не зазначено та доказів їх підтвердження судові надано не було.

Суд не приймає як належний доказ відповідь КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради про відмову адвокатові Смірнову А.А. у наданні інформації, оскільки останній, як особа, яка надає професійну правничу допомогу, та є обізнаною з положеннями ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» і ЗУ «Про інформацію» щодо зобов`язання збереження лікарської таємниці та нерозголошення її стороннім особам, за відсутності розпорядження хворого.

При цьому доказів особистого звернення заявника до КНП «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради із запитом щодо надання відомостей стосовно її особисто і відмови у наданні їй такої інформації, ОСОБА_1 судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які позивач позбавлена самостійно отримати зазначений доказ, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, судові також надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: