Єдиний унікальний номер: 728/605/23
Номер провадження 2/728/175/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката Єкимова І.С.,

представників відповідачів: ФГ «Зірка Нова» та ОСОБА_2 - адвоката Ковалюха В.М.,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - Бахмацької міської ради Тищенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Фермерського господарства «Зірка Нова», ОСОБА_2 , державного реєстратора Ширінкіної Лесі Олексіївни та Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року ТОВ «Ланагропрод» звернулася до суду з позовом до ФГ «Зірка нова», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (державного реєстратора Бахмацької міської ради) із зазначеним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі № 1-23 від 15.01.2023 року, укладений між Фермерським господарством «Зірка нова» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області Ширінкіної Лесі Олексіївни про державну реєстрацію припинення іншого речового права від 21.02.2023 року, індексний номер рішення 66547091, номер запису про інше речове право 13379559 та визнати чинним інше речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0156 за позивачем; скасувати рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області Ширінкіної Лесі Олексіївни про державну реєстрацію іншого речового права від 01.03.2023 року, індексний номер рішення 66611664, номер запису про інше речове право 49412465 та припинити чинність зазначеного іншого речового права; вирішити питання щодо судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачкою ОСОБА_2 не було дотримано умов договору оренди земельної ділянки за № 48/ПП, укладеного 30.12.2015 року на 7 років між нею та ТОВ «Поліське поле», яке 31.05.2019 року було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Ланагропрод», відповідно до п.3.1 та п. 3.2 якого орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах у разі, якщо до моменту строку його дії жодна зі сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні.

Станом на дату закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2015 року від ОСОБА_2 не надходило жодних поштових повідомлень із заявами про припинення даного договору, в зв`язку з чим позивач вважав даний договір продовженим з урахуванням п. 3.2 його положень.

15.01.2023 року, під час строку дії попереднього договору від 30.12.2015 року, строк дії якого до 17.02.2023 року, виходячи з дати його державної реєстрації - з 17.02.2016 року, що було узгоджено сторонами у п. 3.1, ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки з ФК «Зірка нова», який зареєстровано державним реєстратором Бахмацької міської ради Ширінкіною Л.О. 27.02.2023 року. При цьому 21.02.2023 року реєстратором припинено інше речове право - договір оренди землі за № 48/ПП від 30.12.2015 року, укладений з ТОВ «Поліське поле», про що позивачу стало відомо 01.03.2023 року під час звернення до державного реєстатора Ширінкіної Л.О. з наміром подати заяву про внесення змін до зареєстрованого іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Зазначає, що укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Зірка нова» договір оренди землі суперечить чинному законодавству та порушує права Позивача, як орендаря, оскільки договір оренди землі за № 48ПП від 30.12.2015 року є чинним, недійсним не визнаний та не розірваний, в зв`язку з чим ОСОБА_2 не мала права передавати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Бахмацьку міську раду (а.с. 70).

23.04.2023 року відповідачем - Бахмацькою міською радою подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, так як вважає, що викладені в позовній заяві обставини, на які посилається позивач, є безпідставними. Строк дії договору оренди землі № 48/ПП, укладеного 30.12.2015 року на 7 років, закінчився відповідно до п. 12.2, що було підставою для для реєстрації припинення договору оренди. 22.02.2023 року ОСОБА_2 надала Бахмацькій міській раді лист-повідомлення про припинення договору оренди та небажання продовжувати орендні відносили з ТОВ «Ланагропрод». За наслідками звернення 27.02.2023 року до державного реєстратора Бахмацької міської ради голови ФГ «Нова зірка» Семенченка В.В. із заявою про реєстрацію права оренди, державним реєстратором 01.03.2023 року було зареєстровано право оренди на підставі договору оренди, укладеного 15.01.2023 року між ФГ «Зірка нова» та ОСОБА_2 . Вважає, що ні державний реєстратор Бахмацької міської ради Ширінкіна Л.О., ні Бахмацька міська рада, з якою ОСОБА_3 перебуває у трудових правовідносинах, є неналежними відповідачами, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17, що є самостійною підставою для відмови в позові до цих відповідачів (а.с. 92-99).

25.04.2023 року представником відповідача ФГ «Зірка нова», адвокатом Ковалюхом В.М., подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як строк дії попереднього договору оренди земельної ділянки закінчився і ОСОБА_2 не виявила бажання продовжувати його з ТОВ «Ланагропрод», а уклала договір оренди з ФГ «Зірка нова». Позивачем не зазначено, якими саме актам цивільного законодавства не відповідає договір оренди земельної ділянки, укладений між ФГ «Нова зірка» та ОСОБА_2 та не доведено, що відповідачем вчинялися такі дії, якими завдано шкоди його правам чи охоронюваним законом інтересам, а ухвалене рішення відновить його права (а.с. 108).

25.04.2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 , адвокатом Ковалюхом В.М., подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як строк дії попереднього договору оренди земельної ділянки закінчився і ОСОБА_2 не виявила бажання продовжувати його з ТОВ «Ланагропрод», а уклала договір оренди з ФГ «Зірка нова». ТОВ «Ланагропрод» 12.11.22 року направило ОСОБА_2 підписаний директором товариства проект додаткової угоди, в якому пропонувалося змінити пункт 3.1 Договору від 30.12.2015 року, зазначивши, що він подовжений на 7 років і діє з моменту його державної реєстрації. ОСОБА_2 отримала проект додаткової угоди 19.11.2022 року і листом від 01.03.2023 року повідомила ТОВ «Ланагропрод» про те, що запропонована угода передбачає тільки продовження строку договору, а інші умови залишаються незмінними. Відмова підписувати з ТОВ «Ланагропрод» додаткової угоди свідчить про небажання продовжувати договір оренди і орендні правовідносини припинилися 30.12.2022 року. На даний лист ОСОБА_4 не отримала відповіді (а.с. 117-118).

03.05.2023 року позивачем - ТОВ «Ланагропрод» подано відповіді на відзиви ОСОБА_2 , ФГ «Зірка нова», Бахмацької міської ради, в яких підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх, вказуючи на те, що на дату закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки № 48/ПП від ОСОБА_2 не надходили поштові повідомлення із заявами про припинення даного договору, як визначено в п. 3.2. Зазначає, що поштове відправлення від ОСОБА_2 здійснено 01.03.2023 року і до нього не додано опису вкладення, в зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, що саме було у поштовому відправленні. Крім того, вказане відправлення здійснено 01.03.2023 року, вже після неправомірного укладення договору між ОСОБА_2 та ФГ «Зірка нова». Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20, відповідно до якої перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі (а.с. 144-163).

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Ланагропрод» - Москаленко В.П. та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх із зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив підстав.

Додатково зазначили, що ОСОБА_2 уклала договір оренди з ФГ «Зірка нова» на менш вигідних умовах, оскільки орендна плата за первісним договором з ТОВ «Поліське поле», (ТОВ «Ланагропрод») складала 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що у рік становить 6405.20 гривень, а відповідно до договору № 1-23, укладеного 15.01.2023 року з ФГ «Зірка нова», розмір орендної плати становить 3202.95 гривень, що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Представник відповідачів ФГ «Зірка нова» та ОСОБА_2 - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзивах на позов. Додатково пояснив, що між ОСОБА_2 та орендарем за договором № 48/ПП виникали непорозуміння з приводу орендної плати, розмір якої її не влаштовував.

Відповідачка ОСОБА_3 - державний реєстратор Бахмацької міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що за зверненням власника земельної ділянки ОСОБА_2 та керівника ФГ «Зірка нова» зареєструвала договір оренди земельної ділянки, укладений між ними. Також було припинено право оренди земельної ділянки на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Поліське поле» («ТОВ «Ланагропрод») договору в зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено та відсутністю додаткової угоди між ТОВ «Ланагропрод» та ОСОБА_2 про продовження строку дії договору земельної ділянки. Вважає, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Бахмацької міської ради Тищенко Є.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначних у відзиві на позов.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3.1400 га з кадастровим номером :06:000:0156, розташованої на території Халимонівської сільської ради Ніжинського (колишнього Бахмацького) району Чернігівської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.04.2014 року (а.с. 13, 17).

30.12.2015 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліське поле», як орендарем, укладено Договір № 48/ПП оренди вищезазначеної земельної ділянки (надалі Договір № 48/ПП) строком на 7 років, який зареєстровано як інше речове право 17.02.2016 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Зацерковним М.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28383848 від 22.02.2016 року, номер запису про інше речове право 13379559) із зазначенням строку його дії 7 років (а.с. 17).

31.05.2019 року ТОВ «Поліське поле» було припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Ланагропрод». Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення (а.с. 29-32).

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 12.6 Договору №48/ПП визначено, що реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Таким чином ТОВ «Ланагропрод» є належною стороною Договору №48/ПП оренди земельної ділянки від 30.12.2015 року.

За приписами ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України в редакції, яка діяла на час укладення договору 30.12.2015 року, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання чи закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20 перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 48/ПП його укладено строком на 7 (сім) року і діє з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за угодою сторін.

У постанові від 15.01.2020 року за № 322/1178/17 Великої палати Верховного Суду зазначено, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Такі висновки щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки зроблено у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі №570/3056/15-ц (провадження №6-643цс16), у мотивувальній частині якої міститься роз`яснення аналогічного розуміння правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 19 лютого 2014 року у справі №0426/14068/2012 (провадження №6-162цс13).

Згідно з ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності, зокрема, громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч.4 ст. 124 ЗК України у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі від 30.12. 2015 року).

Згідно з ч. 2 ст. 125 ЗК України у вказаній редакції право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації.

При цьому сторони узгодили у пункті 3.1 Договору строк його дії 7 років, передбачили, що цей договір діє саме з моменту його державної реєстрації та у пункті 14.1 визначили, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Отже, момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації договору.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до відмітки, зазначеної в договорі, ОСОБА_2 отримала свій екземпляр договору 18.09.2017 року (а.с. 16).

Таким чином вказаний договір набрав чинності саме з 17.02.2016 року і діяв до 17.02.2023 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору якщо до моменту закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його припиненя шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк та на тих самих умовах.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання і її розмір у рік становить 6405.20 грн, що складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 цього договору оренди (п. 4.1 Договору).

Пунктом 7.4 Договору визначено умови повернення земельної ділянки відповідно до якого у разі одностороннього розірвання цього договору за рішенням суду або закінчення терміну дії цього договору і незгоди орендодавця продовжити дію Договору або укласти новий Договір з цим Орендарем, об`єкт оренди цього Договору повертається Орендодавцю після збирання урожаю із орендованої земельної ділянки, що є об`єктом цього Договору, згідно акту приймання - передачі, але не пізніше 1 січня другого року, що йде за роком закінчення Договору, а урожай, зібраний з такої земельної ділянки, є власністю орендаря.

Пунктом 9.2 та 9.3 Договору визначені обов`язки орендодавця та права орендаря відповідно до яких орендар не повинен вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою, що передається в оренду, а орендар: має переважне право на поновлення дії (переукладення) цього договору; має право передати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду без згоди орендодавця.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 5 ст. 116 ЗК України передбачено правило неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в тому числі і орендаря.

Для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення (постанова ВС/КЦС у справі № 625/166/18 від 18.04.2019р.

Як встановлено в судовому засіданні станом на дату закінчення строку дії Договору № 48/ПП від ОСОБА_2 до ТОВ «Ланагропрод» не надходили поштові повідомлення із заявами про припинення даного Договору.

Натомість, ТОВ «Ланагропргод» 12.11.2022 року направив ОСОБА_2 листа з додатковою угодою, що свідчило про його намір продовжувати дію Договору № 48/ПП з урахуванням пункту 3.1 та 3.2. (а.с. 120-121, 121 зворт).

Таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 умов Договору № 48/ПП

У такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 01.03.2023 року надіслала лист-повідомлення на ім`я директора ТОВ «Ланагропрод», в якому зазначила про небажання продовжувати договір оренди та про припинення орендних правовідносин 30.12.2022 року. Вказала, що в усній формі повідомляла про відсутність наміру продовжуваи договір оренди, оскільки розмір орендної плати, яку сплачує орендар, її не влаштовував (а.с. 122). Вказаний лист отримано ТОВ «Ланагропрод» 07.03.2023 року ( а.с. 122 зворот).

Листом, датованим 22.02.2023 року, ОСОБА_2 повідомила Бахмацького міського голову Шимка П. про небажання продовжувати договір оренди від 30.12.2015 року, орендні відносини за яким припинилися 30.12.2022 року (а.с. 89).

01.03.2023 року представник ТОВ «Ланагропрод» звернувся до державного реєстратора Бахмацької міської ради із заявою, в якій просив зупинити реєстрацію договору оренди земельної ділянки :06:000:0156, належної ОСОБА_2 , зазначивши про наявність переважного права на поновлення Договору № 48/ПП (а.с. 87).

Листом від 29.03.2023 року міський голова Бахмацької міської ради повідомив ТОВ «Ланагропрод» про відсутність підстав для зупинення державної реєстрації з урахуванням п.п.1,2 ст. 25 Закону Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 88).

Відповідачкою ОСОБА_2 , як стороною Договору за № 48/ПП, не надано в судове засідання належних та допустимих доказів на виконання п.3.2 Договору про надсилання відповідного поштового повідомлення до моменту закінчення дії договору про його припинення орендареві, а також доказів на підтвердження неналежного виконання орендарем своїх обов`язків за договором.

Лист - повідомлення про небажання продовжувати договір оренди від 30.12.2015 року, адресований на ім`я міського голови, не може розцінюватися як виконання відповідачкою ОСОБА_2 п.3.2 Договору № 48/ПП, оскільки Бахмацька міська рада не є стороною Договору № 48/ПП.

Лист - повідомлення про небажання продовжувати договір оренди від 30.12.2015 року, адресований ТОВ «Ланагропрод», датований 01.03.2023 року, надісланий після закінчення договору оренди від 30.12.2015 року та після укладення договору з ФГ «Зірка нова» і не свідчить про дотримання орендодавцем умов, визначених у п. 3.2 Договору № 48/ПП.

15.01.2023 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та Фермерським господарством «Зірка нова» в особі директора Семенченка Віталія Васильовича, як орендарем, укладено Договір № 1-23 оренди земельної ділянки (надалі Договір № 1-23) з кадастровим номером :06:000:0156, належної ОСОБА_2 строком на 10 років терміном до 15.01.2033 року, який зареєстровано як інше речове право 21.02.2023 року - право оренди земельної ділянки державним реєстратором Бахмацької міської ради Чернігівської області Ширінкіною Л.О. (рішення про державну реєстрацію іншого речового права від 01.03.2023 року, індексний номер рішення 66611664, номер запису про інше речове право 49412465) із зазначенням строку його дії 10 років, дата закінчення дії: 15.01.2023 року (а.с. 34, 38 зворот). При цьому, 21.02.2023 року зазначеним вище державним реєстратором припинено інше речове право - договір оренди землі за № 48/ПП від 30.12.2015 року, укладений з ТОВ «Поліське поле», індексний номер рішення 66547091, номер запису про інше речове право 13379559 (а.с. 39).

Як зазначає позивач у позовній заяві про вищевказане йому стало відомо 01.03.2023 року при зверненні до державного реєстратора Бахмацької міської ради Ширінкіної Л.О. з наміром подати заяву про внесення змін до зареєстрованого іншого речового права - права оренди земельної ділянки за Договором № 48/ПП.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстави для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

При здійсненні державної реєстрації припинення іншого речового права - оренди земельної ділянки на підставі договору за №48/ПП від 30.12.2015 року та права оренди земельної ділянки на підставі договору 1-23 від 15.01.2023 року, державний реєстратор не з`ясувала питання щодо виконання сторонами за договором № 48/ПП його умов, передбачених п.п. 3.1 та 3.2.

Оскільки Договір № 1-23 від 15.01.2023 року було укладено під час дії Договору № 48/ПП від 30.12.2015 року, і орендодавцем за Договором № 48/ПП не були виконані його умови, передбачені п.п. 3.1 та 3.2, наявні підстави для визнання Договору № 1-23 від 15.01.2023 недійсним та скасування державної реєстрації іншого речового права від 01.03.2023 і припинення іншого речового права від 21.02.2023 року. Зазначена реєстрація є порушенням прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою (ст. 24 ЗУ «Про оренду землі»).

Укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою про що зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 2.10.2019 року у справі № 587/2331/16-ц та від 15.01. 2020 року у справі № 587/2326/16-ц).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (п. «в» ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Що стосується позовних вимог в частині визнання чинним іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0156 за позивачем суд зазначає наступне.

Якщо орендодавець не реагує на лист-повідомлення орендаря (не відповідає на лист орендаря та не повідомляє його про своє рішення, не висловлює жодних заперечень чи пропозицій про зміну умов договору) або зволікає з укладенням додаткової угоди до договору, то орендарю у такому разі потрібно звернутися до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеною. Верховний Суд України вважає правильним задоволення судами таких позовів (лист Верховного Суду України від 01.04.2016 р. «Аналіз практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України»).

В зв`язку з вищевикладеним, в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

В позові ТОВ «Ланагропрод» до державного реєстратора Ширінкіної Л.О. слід відмовити, оскільки остання не може виступати самостійним відповідачем у справі, перебуває у трудових правовідносинах з Бахмацькою міською радою, яка є юридичною особою та є належним відповідачем.

Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів, в рівних частинах з кожного,на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору слід стягнути 2674 грн 84 коп, які підтверджені документально (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до державного реєстратора Ширінкіної Лесі Олексіївни про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Фермерського господарства «Зірка Нова», ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі № 1-23 від 15.01.2023 року, укладений між Фермерським господарством «Зірка нова» та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області Ширінкіної Лесі Олексіївни про державну реєстрацію припинення іншого речового права від 21.02.2023 року, індексний номер рішення 66547091, номер запису про інше речове право 13379559.

Скасувати рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області Ширінкіної Лесі Олексіївни про державну реєстрацію іншого речового права від 01.03.2023 року, індексний номер рішення 66611664, номер запису про інше речове право 49412465 та припинити чинність зазначеного іншого речового права.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» до Фермерського господарства «Зірка Нова», ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Зірка Нова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 894 грн 67 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 894 грн 67 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» 894 грн 66 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», м. Бахмач вул. Б. Хмельницького, 23 Ніжинського району Чернігівської області, .

Відповідач: Фермерське господарство «Зірка Нова», с. Мовчинів вул.Залізнична, 8Ніжинського району Чернігівської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності, 42, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 08.06.2023 року.

Суддя О.І. Глушко