гСправа № 187/707/23 Провадження № 2/0187/167/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"01" червня 2023 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), про стягнення боргу за договором позики в розмірі 136658,44 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1366,58 та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана представником ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру № 1098417 від 15.09.2022.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 04.09.2019 між позивачам та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 100000 грн., про що було написано розписку. Відповідно до даної розписки ОСОБА_2 отримала на невизначений строк кошти у вказаному розмірі. Починаючи з жовтня 2021 позивач постійно в усній формі вимагала повернення боргу, але ОСОБА_4 взяті на себе обов`язки не виконувала, уникала від спілкування та не відповідала на телефонні розмови. На даний час відповідач борг не повернула, у зв`язку з чим позивач просить суд:

1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 132269,40 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних з простроченої суми у розмірі 4 389,04 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

При поданні позову представником зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.05.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Машошиної А.О., в якому зокрема повідомлено, що 07.12.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 187/1077/22 ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з тексту вказаного судового рішення, зокрема, предметом розгляду справи було обґрунтованість стягнення боргу згідно розписки від 04.09.2019, такої ж як і в цій справі, за текстом якої ОСОБА_2 отримала кошти (кредит) в сумі 100000 грн від ОСОБА_1 та зобов`язується кожного місця платити кредит в банку ПУМБ.

Виходячи з аналізу пред`явлених вимог за цим позовом та позовом у справі №187/1077/22, первісні вимоги однакові стягнення боргу за договором позики, хоча зміст позовної зави в цій справі доповнено похідними вимогами.

За текстом вказаного судового рішення, зокрема, перевірялося обґрунтованість посилання позивача на положення статей 1046, 1047, 1049 і 1050 ЦК України, які регулюють відносити позики, про які також зазначено у в цьому позові.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Вказана стаття містить перелік обставин, але не виключний, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також суд звертає увагу на обов`язок позивача, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом з поданням позовної заяви (ст. 83 ЦПК України).

Як вже наголошувалося в позовній заяві зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак заявник зловживаючи своїми процесуальними правами, приховавши від суду відомості про судове рішення у справі № 187/1077/22, яким, зокрема, вирішено первісну вимогу щодо стягнення боргу за договором позики з тих же підстав, які вказані і в цьому позові, позивач повторно звернувся з даним позовом, хоча і доповнивши його похідними вимогами та навівши у зв`язку з цим нові обґрунтування та підстави.

За наведеного, суд приходить до висновку, що подання заяви з приховуванням відомостей про наявність судового рішення у справі № 187/1077/22 є очевидно недобросовісною поведінкою заявника та визнається судом зловживанням своїми процесуальними правами, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 44, 200, 258, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2023.

Суддя І.М. Соловйов