ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8647/21 Номер провадження 22-ц/814/957/23Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 382,44 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України..

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із тим, що на він є особою, звільненою від сплати судового збору - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору, районний суд виходив із того, що позивач на момент звернення в суд із позовом не був особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та постановити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Зазначає, що при зверненні в суд із цим позовом ним було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Оскільки його, позивача, не було повідомлено про відкриття провадження у справі, вважав, що має право на повернення судового збору, від сплати якого він звільнений згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2 групи. Довідка про отримання ним інвалідності отримана в комісії м.Харкова 29.06.2021, але саму інвалідність він отримав 10.12.2020 після проведення операції на серці.

Повідомляє, що не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 08.11.2021 та реалізувати належні йому процесуальні права, оскільки проходив огляд в онкологічному центрі в Померках.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 31.01.2022.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 382,44 грн., із яких: 70,00 грн. - основна заборгованість; 3 720,65 грн. - частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2-му під`їзді; 13,79 грн. - інфляційні втрати від основної заборгованості; 5,68 грн. - 3% річних від основної заборгованості; 368,75 грн. - інфляційні втрати від частки збереження коштів; 153,57 грн. - 3% річних від частки збереження коштів; 50,00 грн. - банківський збір./а.с.1-5/

При зверненні в суд із цим позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 01.03.2021 №54557579 та №56232280 від 02.06.2021./а.с.7,8/

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін./а.с.29/

30.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 908,00 грн. та повернути оригінал квитанції. Приєднує до справи довідку МШМСЕК серія 12ААБ №747632 про призначення йому 2 групи інвалідності з 29.06.2021./а.с.32,33/

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому заяви по справі №638/8647/21 без розгляду, а також просить суд задовольнити його заяву від 30.09.2021 про повернення судового збору в розмірі 908,00 грн./а.с.34/

Залишаючи заяву без розгляду та відмовляючи у поверненні судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що на час звернення в суд із позовом (08.06.2021) позивачу не було присвоєно 2 групу інвалідності, що фактично відбулось із 29.06.2021 та виключає підстави повернення судового збору.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України, за змістом частини четвертої цієї норми, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У цій справі на момент звернення в суд із позовом, а саме, 08.06.2021, у позивача були відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору, який ним було сплачено 01.03.2021, 02.06.2021 та відкрито провадження у справі згідно ухвали від 10.06.2021.

Із 29.06.2021 ОСОБА_1 присвоєно 2 групу інвалідності безстроково та із цього часу, а не часу звернення в суд із позовом (08.06.2021), під час розгляду справи в усіх судових інстанціях він є особою, на якого поширюється дія пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм закону на власну користь. Натомість приєднані позивачем до апеляційної скарги виписки із медичної карти стаціонарного хворого, по-перше, не є належними та допустимими доказами призначення йому 2 групи інвалідності з 10.12.2020, а свідчать про стан його здоров`я, діагноз та лікування; по-друге, подані із порушенням ч.3 ст.367 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини третьої наведеної норми в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Отже законодавець визначає строк, до початку розгляду справи по суті, для подачі заяви про залишення позову без розгляду, а не клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця