05 червня 2023 року м. Кропивницький
справа № 404/5446/21
провадження № 22-з/4809/51/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродом»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУН 404/5446/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродом» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 21 листопада 2022 року,
У липні 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачі просили суд у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка виникла за договором позики від 05 березня 2010 року, в сумі 3 774 735,00 грн основного боргу, 3% річних від простроченої в сумі 339 936,38 грн, а всього 4 114 671,38 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 834,10 кв.м, вартістю 4 203 865,00 грн, який належить відповідачам: ОСОБА_3 та ТОВ «Євродом» по частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 17 червня 2009 року; земельну ділянку площею 398,00 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , вартістю 44 300,00 грн, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КР № 043859, виданого 22 березня 2006 року Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів, шляхом продажу їх на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; передати в управління позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателів, а саме: комплекс будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 834,10 кв. м та земельну ділянку площею 398,00 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року позов задоволено. Суд вирішив:

у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка виникла за договором позики від 05 березня 2010 року в сумі 3 774 735 грн, 3% річних від простроченої в розмірі 339 936,38 грн, всього 4 114 671,38 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 834,10 кв. м, вартістю 4203865,00 грн, який належить відповідачам ОСОБА_3 та ТОВ «Євродом» по частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 17 червня 2009 року; земельну ділянку площею 398,00 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , вартістю 44300,00 грн, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія КР № 043859, виданого 22 березня 2006 року Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів, шляхом продажу їх на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

передати в управління позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателів, а саме: комплекс будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 834,10 кв. м та земельну ділянку площею 398,00 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» на користь держави судовий збір в розмірі по 3783,33 грн з кожного.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» задоволено.

Апеляційний суд скасував рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року й ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про звернення стягнення заборгованості за договором позики на предмет іпотеки відмовив.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, приймаючи судове рішення у цій справі, апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Нормою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі №404/5445/21 призначено до розгляду на 05 червня 2023 року на 10 год. 30 хв, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином по час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви) передбачено, що при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн.).

Ціна позову - 4 114 671,38 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуваннями зазначених норм права, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі по 5 675 грн. з кожного з позивачів, а загалом - 11 350 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Мазуренко Наталія Юріївна, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачі судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції не сплатили.

Згідно з п.п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродом» подали одну спільну апеляційну скаргу, за подання якої кожен з відповідачів сплатив судовий збір по 5674, 50 грн (а. с. 234).

Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з підпунктом «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд ухвалює у справі нове судове рішення, яким відмовляє у задоволенні позову, відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивачів сплачений кожним з відповідачів судовий збір в сумі 5954,00 грн за подання до суду апеляційної скарги (а.с. 234).

З цих же підстав, судовий збір, що підлягав сплаті позивачами за подання до суду позовної заяви по 5675 грн з кожного покладається на них.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) у справі № 404/5446/21.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з кожного окремо, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) по 2 837,25 грн компенсації сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) по 2 837,25 грн компенсації сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» () по 2 837,25 грн компенсації сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з кожного окремо, в дохід держави по 5 675,00 грн судового збору за подання до суду позовної заяви.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови буде складено 05 червня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник