№ провадження 2/646/1330/2023
Справа № 646/2465/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Блохіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Блохіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову адвокатом Блохіним А.В. подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68661005 з виконання виконавчого напису виданого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №79847, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором №200316137 від 05.08.2015 року в сумі 6 001,55 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, до набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову суд виходить з такого.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, заявник посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є незаконним, він нею оскаржується, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав як позивача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору між сторонами справи є законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого постановою про відкриття виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника -позивача ОСОБА_1 .

Такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання доцільності забезпечення позову, суд має врахувати ряд обставин, про які зазначалось вище, яким має бути надана оцінка у взаємозв`язку з обставинами конкретної справи.

Судом встановлено, що 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №79847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором №200316137 від 05.08.2015 року в сумі 6001,55 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 16.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68661005 з виконання виконавчого напису №79847 від 02.06.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 року супровідним листом, боржнику для виконання та стягувачу для відома було направлено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 16.02.2022 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у розмірі суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Також, 16.02.2022 року супровідним листом ОСОБА_1 було направлено постанову про арешт коштів боржника.

Посилаючись на необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує про наявність спору та про те, що приватним виконавцем будуть вчиняться дії щодо стягнення з позивача заборгованості, а отже є загроза того, що виникнуть труднощі у поновленні прав позивача . Проте, посилань на те, яким чином створюється або може бути створена загроза невиконання рішення суду з боку відповідача, у разі задоволення позову, які ймовірні неправомірні або недобросовісні дії з боку відповідача можуть мати місце, що перешкодять поновлення прав позивача, нею не вказано. Також не зазначено про наявність труднощів, або фактів про імовірну появу таких труднощів у поновленні її прав, або імовірних перешкод при виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Не зазначено та не обґрунтовано, які саме права позивача, у разі їх захисту судом, не зможуть бути поновлені або їх поновлення буде утруднене.

Отже, у заяві не вказано та не встановлено судом наявність таких обставин, які б вказували, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти в банківській установі, на підтвердження такої обставини надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2022 року та про арешт коштів боржника від 16.02.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням, однак, не надано доказів, які б свідчили, що з ОСОБА_1 здійснюється фактичне відрахування коштів на відшкодування заборгованості. Матеріали справи не містять жодних банківських документів, які б вказували на відрахування коштів із заробітної плати позивача або з її банківських рахунків. Отже, посилання на те, що здійснюється фактичне стягнення з рахунків, які належать позивачеві, залишилось недоведеним.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки вимоги заяви про забезпечення позову є необґрунтованими, немотивованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами, вбачається, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Блохіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко