КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3589/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Кумир О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щорічної разової грошової допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену допомогу, в розмірі 565,26 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача посилалася на те, що громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради призначено та виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику війни. 06.05.2021 року до Управління від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції надійшла інформація, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , померла, то право на отримання такої допомоги у її доньки відсутнє. Отже,Управління звернулося до суду з позовом до доньки померлої особи - ОСОБА_1 з вимогою стягнути з неї надмірно виплачену щорічну разову грошову допомогу, яка надана її покійній матері.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді від 16.06.2023 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася,причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи містяться заяви відповідача, в яких вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за недоведеністю.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради призначено та виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику війни. 06.05.2021 року до Управління від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції надійшла інформація, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , померла, Управління звернулося до суду з позовом до її доньки- ОСОБА_1 з вимогою стягнути з неї надмірно виплачену щорічну разову грошову допомогу її померлій матері.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1212 ЦК України зобов`язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У статті 1215 ЦК України встановлено, як загальне правило (поверненню не підлягає допомога, яка виплачена юридичною особою добровільно), так і виключення з нього - відсутність розрахункової помилки зі сторони платника та недобросовісність з боку набувача. Наявність хоча б однієї з таких підстав виключає можливість застосування загального правила.

Тобто, відсутність розрахункової помилки та добросовісність набувача презюмується, а тягар доказування наявності розрахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника: за загальним правилом цивільного процесу щодо змагальності сторін.

При цьому, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 20.02.2018 у справі №174/406/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, державна соціальна допомога, яка виплачена матері відповідачки в сумі 565,26 грн., поверненню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,19,141,258,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щорічної разової грошової допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач - Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, , м. Харків, вул. Біблика,6.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.