Справа №534/476/23
Провадження №2/534/109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її вселення до вказаної квартири; зобов`язати ОСОБА_2 передати їй дублікати ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

16.03.2023 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з виклику сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмові від позову у зв`язку з тим, що 17.05.2023 відповідачем ОСОБА_2 була усунена перешкода щодо реалізації її права власності на спірну квартиру шляхом передачі дублікатів ключів. На підставі ст.142 ЦПК України прохала вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі не заперечував. Заперечив щодо стягнення судових витрат з відповідача, посилаючись на відсутність предмету спору, а отже і не можливість задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно норм ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає необхідним повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову, а саме 1 610 грн 40 коп. з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача, що не оспорювалося і позивачем, спірне житлове приміщення ОСОБА_1 залишила добровільно через важку психологічну обстановку в квартирі, яка склалася під час їх спільного з відповідачем проживання. Ключі від квартири позивачка залишила в квартирі коли покидала місце проживання. Замки в квартирі відповідач не змінював, тобто умисних перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням ОСОБА_2 не здійснював.

Лист від 19.01.2023 надісланий позивачем на адресу відповідача з проханням усунути перешкоди у користування власністю та надати можливість вселитися до квартири за адресою: АДРЕСА_1 не містить зворотної адреси ОСОБА_1 та жодних контактних даних останньої. Що на переконання суду унеможливлювало ОСОБА_2 мати стійкий контакт із автором звернення. Крім того, лише наявність такого листа без інших допустимих та достатніх доказів на дає можливість суду з урахуванням системного аналізу доказів встановити наявність обставин справи, що входять предмета доказування.

Тобто, стверджуючи, що відповідач якимось чином чинив позивачці перешкоди у користуванні житловим приміщенням, позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували вказані обставини. Адже у силу приписів ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене суд не вбачає ознак того, що позивачка не підтримує своїх позовних вимог саме внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тому заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не належить.

Керуючись ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 1 610 грн 40 коп. за платіжними дорученнями № 1987113 від 20.03.2023, №1987112 від 20.03.2023, № 1987114 від 20.03.2023.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 18.05.2023.