Справа №2-4057/09
Провадження №6/522/176/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-4057/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі.

До суду 12.04.2023 року надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 25.04.2021 року.

У судовому засіданні 25.04.2023 року була присутні представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 06.06.2023 року.

05.06.2023 року від представник АТ «Ощадбанк» на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання призначене на 06.06.2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління» не з`явилася, 06.06.2023 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядати за відсутністю представника Банку.

Сівач О.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа №2-4057/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 449 663,75 грн., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 15 488,47 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 209,74 грн., заборгованість за пенею за відсотками 1 806,57 грн., заборгованість за пенею за кредитом 1 095,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

29.05.2009 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист, який був отриманий представником заявника та в подальшому був поданий на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Саламаха В.В. від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44585132.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ Корнієць В.В від 22.06.2016 року виконавчий лист №2-4057/09 від 01.11.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа стягувачу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2009 року по даній справі та викладено третій абзац резолютивної частини рішення суду від 24.03.2009 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 га користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 58 397,89 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2009 року становить 449 663,75 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 75 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 15 488,47 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 209,74 грн., заборгованість за пенею за відсотками 1 806,57 гривень, заборгованість за пенею за кредитом 1 095,79 гривень».

22.03.2023 року на адресу суду надійшло подання Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року у задоволені подання Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі відмовлено.

12.04.2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-4057/09, в якій зазначено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.09.2009 року, 01.11.2011 року судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 449 663,75 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн., який було передано на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Виконавчий лист №2-4057/09 від 01.11.2011 року неодноразово пред`являвся на виконання до виконавчої служби. Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 01.09.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44585132. Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ Корнієць В.В від 22.06.2016 року виконавчий лист №2-4057/09 від 01.11.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, зазначений виконавчий документ на адресу Банку до теперішнього часу не надходив. Також зазначили, 17.07.2019 року та 24.11.2020 року Банком на адресу Другого Приморського ВДВС було направлено запити щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-4057/09, проте відповіді на запити не отримали. 06.03.2023 року Банк в черговий раз звернувся до Другого Приморського ВДВС та до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ з запитом щодо місцезнаходження виконавчого листа, та 21.03.2023 року було отримано відповідь від Управління, в якій зазначено, що 22.06.2016 року за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем Корнієць В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, втім відомості щодо його місцезнаходження відсутні, тому Другий Приморський ВДВС звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник в заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-4057/09 від 01.11.2011 року на адресу Банку від державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-4057/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2009 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси було видано 01.11.2011 року оригінал виконавчого листа, який було передано на примусове виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ Корнієць В.В від 22.06.2016 року виконавчий лист №2-4057/09 від 01.11.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але зазначений виконавчий лист втрачено під час пересилання, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2009 року до теперішнього часу не виконано, у зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, вважає його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення суду або про зловживання позивачем своїми правами.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-4057/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4057/09 по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2009 року, винесеного по цивільній справі №2-4057/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 58 397,89 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.03.2009 року становить 449 663,75 грн., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 15 488,47 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 209,74 грн., заборгованість за пенею за відсотками 1 806,57 грн., заборгованість за пенею за кредитом 1 095,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.06.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі