Справа № 201/565/23
Провадження № 2/201/60/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування даної позовної заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» протягом липня - серпня 2022 року проведено аудит фінансово-господарської діяльності підприємства за період діяльності з 2020 по 2022 рік. За результатами проведеного аудиту було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» з 04 березня 2022 року по 15 березня 2022 року на розрахункові рахунки ОСОБА_1 , як фізичної особи було безпідставно та помилково перераховано 31 300,00 грн. за нібито доставку води. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» жодних договорів з фізичною особою ОСОБА_1 не укладало, актів наданих послуг, видаткових накладних чи інших документів не підписувало, та взагалі протягом березня 2022 року не здійснювало господарської діяльності, а тому Товариство доставку води навіть теоретично не мало змоги замовляти, тим паче на таку велику суму. Таким чином, фізичною особою - ОСОБА_1 безпідставно набуто грошові кошти у сумі 31 300,00 грн., які належать безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг». Товариство зверталось до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів, проте станом на час подання позову кошти повернуті не були. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 31 300,00 грн.

Відповідач скористалась правом на подання відзиву в якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вказані кошти вона отримувала в рахунок заробітної плати працюючи на ТОВ БК «Будсистема», яке підконтрольне ТОВ «Сокар Інжиніринг».

Позивач по тексту позову просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві, відтак просила в задоволенні позову відмовити.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» протягом липня - серпня 2022 року проведено аудит фінансово-господарської діяльності підприємства за період діяльності з 2020 по 2022 рік.

За результатами проведеного аудиту було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» з 04 березня 2022 року по 15 березня 2022 року на розрахункові рахунки ОСОБА_1 , як фізичної особи було безпідставно та помилково перераховано 31 300,00 грн. за нібито доставку води, а саме:

- 04.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №4,

- 04.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №5,

- 10.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №6,

- 10.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №7,

- 10.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №8,

- 15.03.2022 в сумі 5000,00 грн., згідно платіжного доручення №9,

- 15.03.2022 в сумі 1300,00 грн., згідно платіжного доручення №10.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» жодних договорів з фізичною особою ОСОБА_1 не укладало, актів наданих послуг, видаткових накладних чи інших документів не підписувало, та взагалі протягом березня 2022 року не здійснювало господарської діяльності.

Таким чином, фізичною особою - ОСОБА_1 безпідставно набуто грошові кошти у сумі 31 300,00 грн., які належать безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг».

26 серпня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг`з використанням поштового зв`язку (АТ «Укрпошта» Документи») на адресу фізичної особи ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу «Про повернення безпідставно набутих грошових коштів» за вих. №1 від 16.08.2022 про необхідність протягом 7 календарних днів, з дня отримання вимоги, повернути грошові кошти у сумі 31 300,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сокар Інжиніринг».

Згідно отриманого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № відправлення 786 та зазначеного трекінгу поштових відправлень було встановлено, що вимога «Про повернення безпідставно набутих грошових коштів» за вих. №1 від 26.08.2022 була доставлена 15.09.2022 до поштового відділення за адресою мешкання адресата - ОСОБА_1 , після чого 29.09.2022 повернуто відправнику (яким отримано 12.10.2022), з формулюванням «За закінченням встановленого терміну зберігання».

18 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг`з використанням поштового зв`язку (АТ «Укрпошта» Документи») на адресу фізичної особи ОСОБА_1 було надіслано письмову претензію за вих.№ 18-1/10/22 про стягнення заборгованості у сумі 31 300,00 грн. та про необхідність протягом 7 календарних днів, з дня отримання претензії, перерахувати грошові кошти у сумі 31 300,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сокар Інжиніринг».

Згідно отриманого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № відправлення 723 та зазначеного трекінгу поштових відправлень було встановлено, що претензія про стягнення заборгованості за вих, №18-1/10/22 від 18.10.2022 була доставлена 29.10.2022 до поштового відділення за адресою мешкання ОСОБА_2 . після чого 19.11.2022 повернуто відправнику (яким отримано 29.11.2022), з формулюванням «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Станом на час подання позову кошти повернуті не були.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Розмір отриманих відповідачем коштів підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.13-17).

Разом з цим суд критично оцінює посилання відповідача викладені у відзиві, як на підставу відмову у позові, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження правових підстав набуття вказаних коштів відповідачем не надано, а судом не встановлено.

За таких підстав, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Інжиніринг» (ЄДРПОУ 41562220) безпідставно отримані кошти у розмірі 31 300 (тридцять одну тисячу триста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова