ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3737/23 Справа № 932/1302/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабка Галини Геннадіївни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчук Ксенії Олегівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабка Г.Г. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №932/4670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця та скасування права власності, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Позивач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 серпня 2021 року, серія та номер НРК 644287, реєстровий номер 764, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., є власником 92/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13, 14).

Також, позивач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13 жовтня 2021 року, серія та номер 1581, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., є власником 5/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15, 16).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 є власником 97/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищевказаних договорів дарування.

Власником 3/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19 жовтня 2006 року, що підтверджується витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11, 12).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, яке оскаржується у цій справі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_1 на 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнано право власності на 3/100 частини домоволодіння за адресою:. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_2 .. Зобов`язано ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 79540 грн., які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0.0..1 від 07 жовтня 2022 року, що становить вартість 3/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 24492 грн. 40 коп., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрат на проведення судового будівельно-технічного, оціночно-будівельного, земельно-технічного та оціночно-земельного експертного дослідження у розмірі 20500 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця та скасування права власності, посилаючись на його переважне право як співвласника на отримання частки у спільному майні, та просив суд визнати удаваними договори дарування, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на 92/100 частки та 5/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане спірне нерухоме майно та перевести на нього права та обовязки покупця 92/100 частки та 5/100 часток спірного домоволодіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі №932/4670/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. про визнання правочину удаваним, переведення прав та обов`язків покупця та скасування права власності (а.с.219).

Слід зазначити, позивач ОСОБА_2 набув право власності на 97/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищевказаних договорів дарування.

Тому, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабка Г.Г. для зупинення провадження у цій справі, що переглядається апеляційним судом №932/1302/22, на цей період часу є необґрунтованими, оскільки відсутня об`єктивна неможливість вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабка Г.Г. про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабка Галини Геннадіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова