ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2117/2010 Номер провадження 22-ц/814/2888/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни у ВП № 57359028 та скасувати: - повідомлення від 13.12.2022 р. про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13.12.2022 р.; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 13.12.2022 р.; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13.12.2022 р; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами дії від 13.12.2022 р.; - постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2022 р.; - постанову про арешт майна боржника від 13.12.2022 р.

В обґрунтуванні скарги вказав, що на виконанні у Хорольському районному відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист № 2-2117/2010 від 26.09.2018 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до повноліття дитини.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №57359028 винесена старшим державним виконавцем Сальнік Оксаною Володимирівною 05.10.2018 року.

Державний виконавець, приймаючи 13.12.2022 року вказані постанови, послався на те, що станом на 13.12.2022 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.12.2022 за період з 01.11.2020 по 31.10.2022 становить 30467,55 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Однак, ОСОБА_1 стверджував, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки сумарна заборгованість божника на час винесення оскаржуваних повідомлень та постанов - відсутня, а відтак винесення повідомлення та постанови є протиправними.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни, - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2023 року скасувати, прийняти постанову, якою справу №2-2117/2010 направити до суду першої інстанції для продовження розгяду.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що адвокатське бюро «Руслана Павелка» регулярно перераховує грошові кошти аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , однак незважаючи на положення статті 179 СК України, державний виконавець не здійснював обчислення заборгованості по аліментам.

Крім того, апелянт посилається на те, що будь-яких ухвал про призначення скарги до розгляду із зазначенням дати розгляду поданої скарги не виносилося, 22.12.2022 скаргу призначено до судового розгляду на 27.12.2022 на 11 годину, а 27.12.2022 суд визначив нову дату судового засідання 23.01.2023 року на 09:30 годин, а тому апелянт вважає, що таким чином порушено його право на участь у судовому розгляді, призначеному на 27.12.2022 на 11 годину, суд не забезпечив йому можливості надати докази та навети доводи, через що порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять інформації, що боржник звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним обчисленням заборгованості по аліментам, а також боржник не надав будь-яких підтверджуючих сплату аліментів документів, окрім довідок АБ «Руслана Павелко» про доходи. Враховуючи вказані вище обставини, місцевий суд дійшов висновку, що подальші дії державного виконавця (прийняття постанов 13.12.2022 року) є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане рішення виконується старшим державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксаною Володимирівною (ВП №57359028).

13.12.2022 року старшим державним виконавцем Сальнік О.В. було винесено повідомлення про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника.

Підставою для вчинення державним виконавцем означених вище дій слугувала наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.12.2022 за період з 01.11.2020 по 31.10.2022 становить 30467,55 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно із ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів. Відповідно до вимог ч.1 вказаної статті, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Пунктом 6 ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. (п.7, п.8 ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Згідно із пунктами 3, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (частина 3 статті 195 СК України).

Положеннями ч.5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно із ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які є обгрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи, що матеріали справи не містять інформації, що боржник звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним (не врахуванням чеків або інших підтверджуючих документів) обчисленням заборгованості по аліментам.

В матеріалах справи наявні тільки довідки АБ «Руслана Павелко» про доходи, що не може бути саме по собі бути підтвердженням виконання ним своїх зобов`язань по сплаті аліментів на утримання його доньки до досягнення нею повноліття.

Колегія суддів вважає, що за відсутності надходження коштів від боржника та відсутності підтвердження факту перерахування боржником коштів, державний виконавець на виконання покладених на неї повноважень щодо перевірки достовірності поданої сторонами виконавчого провадження інформації, правомірно здійснила розрахунок заборгованості по аліментам, згідно з яким заборгованість по аліментам станом на 13.12.2022 року складає 30467,50 гривень.

ОСОБА_1 , як керівник Адвокатського Бюро «Руслана Павелко» повинен був здійснювати відрахування і перераховувати кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику та щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. А у разі припинення перерахування коштів стягувачу, не пізніш як у триденний строк повідомити виконавцю про причину припинення виплат.

Доводи апелянта щодо того, що адвокатське бюро «Руслана Павелка» регулярно перераховує грошові кошти аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , однак незважаючи на положення статті 179 СК України, державний виконавець не здійснював обчислення заборгованості по аліментам, суд відхиляє через недоведеність даної обставини, адже ОСОБА_1 не був позбавлений права подати докази перерахування ним аліментів, проте цього не було зроблено.

Доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції призначивши справу до розгляду на 23.01.2023 року на 09:30 годин, порушив його право на участь у судовому розгляді, призначеному на 27.12.2022 на 11 годину, суд не забезпечив йому можливості надати докази та навети доводи, через що порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд відхиляє з наступних підстав.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання (а.с.18-25) вбачається, що скаржник просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до протоколів судових засідань від 27.12.2022 року та 23.01.2023 року, жодна зі сторін не з`явилася у судове засідання (а.с.51,68). Із довідок про доставку електронного листа вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і 27.12.2022 року, і 23.01.2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не обгрунтував порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, зазначених ним в апеляційній скарзі, а тому його аргументи слід відхилити.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення 13.12.2022 року старшим державним виконавцем Сальнік О.В. було повідомлення про внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника, є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування даної ухвали суду.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2023 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін _________________ О.Ю. Кузнєцова