ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1310/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/2554/20 Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

За участю секретаря Сергун Т.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ;

боржник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, яка подає апеляційну скаргу - заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О. у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04.07.2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Інціатива» Караченцева А.Ю. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг. Зокрема, цим судовим рішенням визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення заявником кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року; зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. Позовні вимоги до ФГВФО залишені без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа № 703/2554/20, виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку із заміною боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 07 грудня 2022 року означене виконавче провадження було передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 грудня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію оскаржуваної постанови державного виконавця заявником отримано 13 квітня 2023 року.

Заявник вважає постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною, а відповідно такою, що підлягає скасуванню судом.

Підставами для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови заявник вказує, що оскільки судове рішення лишається не виконаним, то це є тим критерієм, що свідчить про не вчинення державним виконавцем усіх виконавчих дій, спрямованих на досягнення означеного результату. У зв`язку із цим скаржник вказує у скарзі на невідповідність оскаржуваної ним постанови положенням ст. 129-1 Конституції України, а також практиці Верховного Суду, що викладена у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18.

ОСОБА_1 у скарзі вказує, що державний виконавець Рабоволюк В.В. не дотримався положень пункту 11 частини 1 статті 39 у взаємозв`язку із положеннями частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2023 року. У цьому контексті скаржник зазначає, що державний виконавець Рабоволюк В.В., приймаючи постанову про накладення штрафу від 27 березня 2023 року у подвійному розмірі, помилково не звернув уваги, що на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у попередній період у часі у межах ВП №67622480 не накладався штраф в одинарному розмірі.

Скаржник вважає, що державний виконавець Рабоволюк В.В., приймаючи оскаржувану постанову, всупереч диспозиції ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», не звернув уваги на той факт, що ані його попередником державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Лісовенком В.А., ані безпосередньо самим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Рабоволюком В.В., не перевірявся стан виконання рішення боржником у справі № 703/2554/20 після винесення постанови про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року, а тому і не з`ясовано поважність причини його невиконання.

ОСОБА_1 у скарзі посилається, що у матеріалах виконавчого провадження №67622480, відсутні докази того, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Рабоволюк В.В, дійсно дотримався положень ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.

Скаржник просив визнати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича про закінчення виконавчого провадження - задоволено.

Визнано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка Василя Вікторовича від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та скасовано її.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), через свого представника Рабоволюка Василя Вікторовича, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2554/20 від 21.07.2022 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

28.12.2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

17.01.2023 року державним виконавцем направлено вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати вичерпну інформацію стосовно виконання рішення суду.

01.03.2023 року на адресу відділу найшла відповідь на вимогу державного виконавця № НОМЕР_1, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує причини щодо невиконання рішення суду, просить відкласти проведення виконавчих дій до винесення остаточного рішення 27.03.2023 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Відділом надано відповідь та повідомлено про відсутність підстав для відкладення проведення виконавчих дій.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем, керуючись статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 27.03.2023 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., яку направлено боржнику для виконання.

27.03.2023 року державним виконавцем Начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 27.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено до відома сторонам та оригінал виконавчого документа направлено до суду, який його видав.

В апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що і було здійснено державним виконавцем.

Представник Рабоволюк В.В. вказує в апеляційній скарзі, що оскільки, державний виконавець не може самостійно включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» заборгованості за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі № 703/2554/20 на суму 115000 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу, та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконання зазначеного рішення суду без участі боржника, не є можливим.

Він вважає, що державним виконавцем вчинено всі передбачені чинним законодавством заходи для виконання рішення суду, а тому дії державного виконавця не є неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 року №67622480.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

11 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява.

В обґрунтування доводів заяви зазначається ОСОБА_1 , що хоч виконавчий документ і перебував на примусовому виконанні понад півтора роки, однак жодних дій примусового характеру, зокрема, державним виконавцем Рабоволюком В.В. вчинено не було, крім винесення в один день постанов про накладення штрафу на боржника та закінчення виконавчого провадження від 27.03.2023 року.

ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець в апеляційній скарзі не вказав, які саме ним вчинені виконавчі дії не призвели до виконання по суті виконавчого документа. Державний виконавець у скарзі не спростував твердження суду першої інстанції про те, що у конкретному випадку мало місце неефективне здійснення виконавчого провадження, яке не призвело до фактичного виконання судового рішення, тобто цілі виконавчого провадження не були досягнуті до дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У заяві ОСОБА_1 посилається, що суд першої інстанції детально виклав підстави того, що державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не виконано положення п. 11 ч. 1 ст. 39 у взаємозв`язку із ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені доводи у заяві, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відділу ДВС, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Представник відділу ДВС вказав в апеляційній скарзі про розгляд справи без участі представника відділу, просив відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні вимог скаржника.

В судове засідання учасники розгляду апеляційної скарги не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

ОСОБА_1 у заяві, яка надійшла на адресу Черкаського апеляційного суду 11 серпня 2023 року, просив розглянути справу без його участі та залишити без змін ухвалу суду, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги відділу ДВС.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є передчасною та неправомірною, а відповідно і такою, що порушує права скаржника на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили і залишилось не виконаним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь Державного бюджету України 1681 грн. 60 коп. судового збору (т. 1, а. с. 140-143).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року - без змін (т.1, а. с. 201-213).

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, що набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 11 та 16 листопада 2021 року видано стягувачу два виконавчі листи №703/2554/20 (т.1, а. с. 217).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенком В.А. відкрито виконавче провадження щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на виконання виконавчого листа № 703/2554/20, виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року (т.2, а. с. 228).

Згідно даних копії постанови про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року, винесеної державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенком В.А., на боржника, Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. було накладено штраф у сумі 5100 грн. за невиконання судового рішення та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором № 372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору № 1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. було винесено постанову від 07 грудня 2022 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зокрема, щодо назви боржника, його коду ЄДРПОУ та адреси.

У зв`язку із заміною боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О. від 07 грудня 2022 року це виконавче провадження було передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 грудня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюка В.В. від 27 березня 2023 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови державним виконавцем зазначається, що підставою для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 стало те, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, а згідно частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обов`язковими до виконання.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 року у справі № 619/562/18 вказує, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 від 18 квітня 2023 року, що сформовано заявником за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В., після прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до примусового виконання, жодних виконавчих дій чи рішень, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, не вчинялося.

Таким чином, суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що в даному випадку, має місце неефективне здійснення виконавчого провадження, яке не призвело до фактичного виконання судового рішення, тобто цілі виконавчого провадження не були досягнуті до дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Належним доказом вжиття усіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. не виконано всю повноту дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення, що суперечить конституційному принципу, передбаченому ст.129-1 Конституції України.

Отже, вказані обставини є самостійною і достатньою підставою для визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 березня 2023 року протиправною та її скасування, як вірно встановив районний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року під час розгляду справи №757/7499/17 (провадження № 61-7643св21) зроблено висновок, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірне та можливе за умови виконання послідовності виконаних дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що первинно штраф у сумі 5100 грн. на боржника Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. був накладений постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. від 16 грудня 2021 року.

Після винесення вказаної постанови, державними виконавцями Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. та Петрухно С.О. не здійснювалась перевірка стану виконання судового рішення, крім вчинення організаційних дій: винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі та зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17 лютого 2022 року, а також постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про передачу виконавчого провадження від 07 грудня 2022 року.

Також державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. перевірка стану виконання судового рішення не здійснювалась, свідченням тому є та обставина, що після прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 до виконання шляхом винесення постанови від 28 грудня 2022 року, цим державним виконавцем лише у день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Іншим виконавчих дій цим державним виконавцем вчинено не було. Всі дії виконано держаними виконавцем в один день.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. перевірка стану виконання рішення боржником, не проводилась.

Як вже було зазначалось вище у постанові, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року замінено у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржника з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, як вибулої сторони, на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 не містять рішення державного виконавця у формі постанови про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у порядку ч. 2 ст. 63 у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у сумі 5100 грн.

За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем передчасно та всупереч положенням ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 27 березня 2023 року про накладення на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу в подвійному розмірі, що становить 10200 грн.

Оскільки на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державним виконавцем штраф накладено вперше згідно постанови від 27 березня 2023 року, тому у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюка В.В. відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відсутні докази надсилання державним виконавцем до правоохоронного органу повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до клопотання про долучення доказів від 03 травня 2023 року не додано доказів про направлення Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві державним виконавцем поштою повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27 березня 2023 року чи його подання вказаному правоохоронному органу через канцелярію останнього, та такі докази відсутні у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. не дотримано положень ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67622480 від 27 березня 2023 року з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова державного виконавця від 27 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є передчасною та неправомірною, а відповідно і такою, що порушує права скаржника на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність такої постанови та необхідність її скасування.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам в їх сукупності, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Із вище викладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції за доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою відповідну скаргу задоволено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року -

залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 21.08.2023 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко