УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Суми

Справа №577/3896/18

Номер провадження 22-з/816/51/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Белінським В.А., залишено без задоволення, а додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

24 травня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Белінським В.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з доставкою поштової кореспонденції 156 грн 60 коп.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Захаровим М.І. подано відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому просить у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. просить суд здійснити розподіл судових витрат, які були понесені відповідачам у зв`язку з поданням апеляційної скарги на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року.

Беручи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишена без задоволення, а тому понесені ним судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи апеляційним судом покладається на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 та не підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з її проголошення.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов