Справа № 504/320/20
Номер провадження 2-п/504/19/23
УХВАЛА

29.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020р. позовну заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3054 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору.

21.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2021р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020р. залишено без розгляду.

Разом із тим, 16.09.2021р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла повторна заява ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020р. із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Ухвалою від 18.10.2021р., у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2020р. у відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023р. ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.05.2023р. матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та 25.05.2023р. вручені судді Жовтан П.В.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у скасованій ухвалі від 18.10.2021р. суддя Жовтан П.В. надав оцінку та висловив свої міркування стосовно того, що судом вже було постановлено ухвалу від 29.07.2021р. за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

На думку судді, його позиція, з якої не погодився апеляційний суд, виключає можливість його подальшої участі у розгляді даної справи. Процесуальним інструментом врегулювання конфлікту інтересів у судді є інститут самовідводу. З цієї підстави суддею було складено заяву про самовідвід.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для перерозподілу, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.