ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Чернівці

Справа № 720/1425/21

Провадження №22-ц/822/382/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Вівчар Г.А.,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МСТБУ) у лютому 2023 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , пеню у розмірі 4 516,56 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 013,90 грн, три проценти річних у розмірі 903,31 грн, а всього у загальному розмірі сумі 7 433,77 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з МТСБУ у дохід держави судові витрати у розмірі 2 754 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року задоволено касаційну скаргу МТСБУ та скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

МТСБУ у заяві про поворот виконання рішення суду просить суд повернути сплачені позивачам 290 489,77 грн, які були отримані представником позивача директором ТОВ «ЮК ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС».

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 290 489,77 грн.

Задовольняючи заяву МТСБУ про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року, яке судом апеляційної інстанції залишено в силі, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року задоволено касаційну скаргу МТСБУ та скасовано рішення Новоселицького районного суду від 29 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення №934833 від 14 жовтня 2022 року МТСБУ перерахувала на рахунок представника позивача ТОВ «ЮК» «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» 290 489,77 грн.

Відповідно до наданої копії довіреності№2-51 від 15.04.2020 року інтереси ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , представляв директор ТОВ «ЮК» «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» Шелепінський О.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву МТСБУ про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права не відповідає.

Зазначає, що заява про поворот виконання рішення була оформлена неналежним чином (не містить документ, який підтверджував примусове списання грошових коштів).

Не підлягає поверненню безпідставно набута шкода, що прирівнюється до неї, якщо її виплата проведене фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач та відповідач не були сторонами виконавчого провадження, їхній процесуальний статус не змінився на «Стягувач» та «Боржник», адже виконання судового рішення було здійснено МСТБУ виключно на добровільних підставах.

За загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , пеню у розмірі 4 516,56 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 013,90 грн, три проценти річних у розмірі 903,31 грн, а всього у загальному розмірі сумі 7 433,77 грн. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з МТСБУ у дохід держави судові витрати у розмірі 2 754 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року задоволено касаційну скаргу МТСБУ та скасовано рішення Новоселицького районного суду від 29.04.2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення №934833 від 14 жовтня 2022 року МТСБУ перерахувала на рахунок представника позивача ТОВ «ЮК» «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» 290 489,77 грн.

У зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, МТСБУ у порядку статті 444 ЦПК України подано заяву від 01 лютого 2023 року про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частин другої, третьої та дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 445 ЦПК України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях цивільних справ. У разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про стягнення аліментів;

- про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є страхове відшкодування шкоди у зв`язку з смертю (втрата годувальника) ОСОБА_2 , а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених положенням статті 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання рішення суду про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву МТСБУ про поворот виконання рішення, взагалі залишив поза увагою положення статті 445 ЦПК України, незважаючи на те, що поворот виконання рішення суду стосується відшкодування шкоди.

При цьому, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо рішення суду, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

З огляду на викладене, не є достатньо самої лише обставини щодо скасування судового рішення.

Як вже зазначалося, постановою Верховного суду від 18 січня 2023 року скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а в позові відмовлено. Підставою для скасування було те, що суди не врахували, що вимоги ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування у зв`язку з втратою годувальника вже були вирішені при розгляді справи № 720/1676/19, а стягнення з МТСБУ страхового відшкодування призведе до покладення на винну у ДТП особу тягар подвійної відповідальності за те саме правопорушення, що не передбачено законом.

Як вбачається з викладеного, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, які скасовані, не були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 290 489,77 грн страхового відшкодувнаня.

Доводами апеляційної скарги є те, що перерахунок коштів в сумі 290 489,77 грн виконано відповідачем добровільно, а факту несумлінного набуття позивачем отриманих коштів не встановлено.

Так, не підлягає поверненню безпідставно набута шкода, що прирівнюються до неї, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, у той час як вказана сума коштів виплачена позивачем відповідачу не добровільно, а на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року у справі №720/1425/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 травня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк