Справа № 632/328/23
провадження № 2/632/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час шлюбу за спільні кошти та його поділ є необхідним для захисту майнових прав позивачки як другого із подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову відносно накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року позивачці було відмовлено у забезпеченні позову (а.с.19-20). Вказану ухвалу позивачка в апеляційному порядку не оскаржила.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року провадження по справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, питання витребування доказів на підставі заяви позивачки залишено відкритим до першого судового засідання з метою з`ясування відношення сторін до вказаного клопотання (а.с.25).

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву позивачки про витребування доказів задоволено, витребувано з територіального сервісного центру МВС №6348 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС України інформацію про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ», моделі 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код невідомий (а.с.32).

Ухвалою суду від 01.05.2023 року розгляд справи відкладено через ненадходження витребуваних судом документів від виконавця без пояснення причин (а.с.40).

12.05.2023 року до суду надійшла відповідь від територіального сервісного центру МВС №6348 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з підтвердженням наявності за відповідачем транспортного засобу: автомобіля легкового Газ 3110, 2000 року випуску, який був зареєстрований за відповідачем 30.08.2017 року та його продажом за 40000,00 грн. 05.04.2023 року іншій громадянці за договором купівлі-продажу транспортного засобу 6348/23/3744638 (а.с.46-60). Таким чином, вимоги ухвали суду від 10.04.2023 року були виконані.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року розгляд справи було відкладено через неявку обох сторін по справі, роз`яснено позивачці, що її повторна неявка у судове засідання буде наслідком залишення її позовної заяви без розгляду з відповідними процесуальними наслідками (а.с.61).

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.65, 66), причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань до складу суду не подавали.

Враховуючи неявку усіх сторін по справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд виходить з того, що позивачка допустила повторну неявку без поважних причин у судове засідання, що є первинним по відношенню до неявки відповідача по справі, оскільки сторона по справі повинна цікавитися станом розгляду своєї справи після подання процесуальних документів до суду.

При цьому позивачка у позовній заяві або окремим процесуальним документом не надали суду заяви про слухання справи без їх участі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачкою на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ