ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м.Черкаси

Справа № 705/2292/23
Провадження № 22-ц/821/1306/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гупала Максима Михайловича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гупало М.М., звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , у власності якого була квартира АДРЕСА_1 .

Вказує, що в 2012 році у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його батька, він переїхав проживати до нього, щоб здійснювати догляд і проживав разом з ним до його смерті.

В квітні 2023 року звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного Черкаської області з приводу оформлення спадщини, проте пояснили, що для оформлення спадщини необхідно встановити факт спільного проживання з батьком на момент смерті.

Крім того, за життя його батьком було складено заповіт від 21.12.2012 , відповідно якого все належне йому на момент смерті майно він заповідав заявнику.

Вказує, що він є єдиним спадкоємцем за законом.

Факт проживання його з батьком можуть також підтвердити свідки.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просив суд встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, тобто до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Мотивація ухвали зводиться до того, що заявником не було виконано вимоги ухвали місцевого суду від 29.05.2023 про залишення заяви без руху протягом встановленого судом строку для усунення недоліків заяви.

В апеляційній скарзі, поданій 10 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Гупало М.М., вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація скарги зводиться до того, що залишаючи заяву без руху, суд послався на ст. 185 ЦПК України, однак у відповідності до вказаної статті, чітко прописано законодавцем , що у разі невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виноситься ухвала про залишення позовної заяви без руху для надання часу для усунення недоліків, тобто дана стаття застосовується лише у випадку подачі до суду саме позовної заяви, а не заяви в порядку окремого провадження. Вимоги до написання заяви в порядку окремого провадження чітко зазначено в ЦПК України і відповідно ст. 318.

Статтею 318 ЦПК України визначено перелік доказів на підтвердження викладених в заяві обставин і інших документів не передбачено.

Вказує, що докази на підтвердження заяви були долучені.

Крім того, в порядку окремого провадження суд не має права вимагати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявнику).

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просив суд встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, тобто до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу суду про залишення заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 175-177 ЦПК України.

14.06.2023 року представником заявника адвокатом Гупало М.М. було подано до суду заяву на виконання ухвали суду та долучено копію витягу зі спадкового реєстру.

Повертаючи заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не усунуто в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху.

При цьому, суд застосував аналогію закону, а саме ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений ст. 293 ЦПК України, а зміст заяви визначений ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що порядок подання позову та заяви в окремому провадженні є різними за змістом та наслідками процесуальних дій та здійснюються у різних провадженнях цивільного судочинства.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Стаття 318 ЦПК України містить вимоги до змісту заяви про встановлення факту, а саме у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Закон не містив інших вимог до змісту заяви про встановлення факту. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме: заявником не вказано у заяві чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, чи зверталися інші особи із заявами про прийняття спадщини за законом або заповітом та не зазначено, чи наявний спір про право заявника на спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця та не вказано заявником посилання на обґрунтування залучення саме наведеної заінтересованої особи до участі у справі.

На виконання ухвали суду, заявником було надано витяг зі спадкового реєстру та надано обґрунтування заяви.

Отже, заявником було частково виконано ухвалу про залишення заяви без руху.

Проте, суд першої інстанції, повертаючи заяву у зв`язку з тим, що станом на 23.06.2023 недоліки не були усунуті у повному обсязі, жодним чином не мотивував та не конкретизував, які саме недоліки заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, визначені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року, заявником усунуто не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, суд першої інстанції зазначеного вище не врахував, та дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області заявнику.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гупало М.М. підлягає задоволенню, ухвала суд скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гупало Максима Михайловича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2023 рок скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак