Провадження №2/592/91/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації Сумської області Пилипенко Надія Миколаївна, Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольги Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зацепіна В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Жмакіної Н.В.,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.02.2013 №СМ12. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Божок Ольги Миколаївни, Центр надання адміністративних послуг у м.Суми, Сумська обл. від 08.02.2018 №39581258 щодо реєстрації прав та їх обтяжень прийняту 08.02.2018 11:28:04 за реєстраційним номером 26670069, яку подала ОСОБА_2 , що діє на підставі податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 /МА420921. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Номер запису про право власності 24742021. Скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипенко Надії Миколаївни, Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації, Сумська обл. від 14.03.2018 №40111313 щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 14.03.2018 15:25:26 за реєстраційним номером 27206995, яку подала ОСОБА_2 , що діє на підставі податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 /МА420921 для внесення змін до запису розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачкою 01.11.2012 на підставі договору купівлі-продажу набуто у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,3 кв.м., житлова площа 48,1 кв.м. однак витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 містить інформацію про державну реєстрацію прав власності 08.02.2018 за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею квартири 112 кв.м.. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24742021. Підставами реєстрації зазначені вказаний вище договір-купівлі продажу та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серії та номер СМ12 виданої 24.02.2013. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2018 містить інформацію про державну реєстрацію прав власності 08.02.2018 за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею квартири 117,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 24742021. Підставами реєстрації зазначені вказаний вище договір-купівлі продажу та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серії та номер CM 12 виданої 24.02.2013.

Вважає, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації СМ12 від 24.02.2013 містить не достовірні дані, з огляду на те, що робоча документація на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » не розроблялася, відповідачкою здійснено реконструкцію зазначеної квартири, у результаті якої була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку, за рахунок землі Сумської міської ради. Вважає, що відповідачем була здійснена реконструкція приміщення зі зміною зовнішньої конфігурації будинку без права власності або користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати дане будівництво самочинним. Крім того, позивачка зазначає, що в загальну площу квартири включено тамбур «І», площею 6,5 м2, який не є об`єктом будівництва, оскільки побудований з полегшених конструкцій, а довідка-характеристика на підставі якої було внесено зміни до реєстрового запису не є правовстановлюючим документом. За результатами реконструкції також відбулося приєднання нежитлового приміщення загального користування кладової. У зв`язку з чим зауважує, що державним реєстратором за відповідачкою зареєстроване право власності на квартиру площею 117,8 кв.м. без документа, який підтверджує виникнення права власності у неї на таку площу.

Ухвалою суду від 08.12.2021 справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий судовий розгляд.

22.12.2023 представником третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до суду надано письмові пояснення (т.1 а.с.57-59), згідно яких у період з 24.01.2018 по 02.02.2018 на підставі звернення позивача Управлінням ДАБК СМР було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 », під час перевірки було встановлено, що відповідачкою було проведено реконструкцію зазначеної квартири у результаті чого була збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації квартири.

31.12.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача (т.1 а.с.72-82), згідно якого просить застосувати по справі позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідачка дійсно є власницею квартири АДРЕСА_1 та нею було здійснено реконструкцію зазначеної квартири за рахунок збільшення площі кухні на 11,7 кв.м. Реконструкція проводилася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Сумській області від 21.12.2012 № СМ6 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Сумській області від 24.02.2013 №СМ12. Згідно з проектом реконструкції квартири відповідачки передбачена реконструкція відповідно до проектного рішення, в результаті було збільшено площу кухні на 11,7 кв.м., при переплануванні несучі конструкції та конструктивна схема будинку не змінювалися. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначена загальна площа квартири 112,1 кв.м. на підставі чого було зареєстровано зміни до запису про право власності, збільшено загальну площу 112,1 кв.м. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 проведена державна реєстрація змін до запису про право власності на її квартиру, загальна площа якої становить 117,8 кв.м. відсутні будь-які правові підстави для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Крім того вказує на те, що позивачкою пропущено строк на звернення до суду з позовом, оскільки на підставі звернення ОСОБА_1 у 2013 році проводилася позапланова перевірка об`єкта містобудування, а саме квартири відповідачки, тобто строк позовної давності сплив у червні 2016 року, так само як і строк позовної давності щодо рішень про державну реєстрацію прав від 08.02.2018 та 14.03.2018, про які позивачці було відомо, тож строк позовної давності за цими вимогами сплив 08.02.2021 та 14.03.2021. Щодо приміщення тамбуру «І», зазначає, що дане приміщення є складовою частиною квартири відповідачки та слугує додатковим входом до квартири, що відображено у довідці-характеристиці. Вказаний тамбур не призначений для обслуговування більше одного житлового або нежитлового приміщення, 20.02.2018 проведена технічна інвентаризація з виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту від 20.02.2018загальна площа квартири становить 117,8 кв.м. і в цю площу включена площа тамбуру «І» 6,5 кв.м. Відповідно до довідки-характеристики КП «Сумське міське БТІ» від 20.02.2018 , яка є роз`яснювальним документом до технічного паспорту, загальна площа квартири становить 117,8 кв.м, з якої 46,4 кв.м. житлова. У примітці вказаної довідки-характеристики зазначено: «загальна площа квартири збільшена на 5,7 кв.м. за рахунок поточного ремонту, що згідно з «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва та раніше упущеної площі приміщення тамбуру «І». Приміщення загального користування - кладова, як зазначає Позивач, за ОСОБА_2 на підставі довідки-характеристики №426314 від 20.02.2018 року, виданою КП «Сумське МБТІ Сумської міської ради» не реєструвалось. Тамбур «І», площею 6,5 кв.м., який зазначено в довідці-характеристиці, не є приміщенням загального користування чи кладовою. Тобто, жодної реконструкції тамбуру «І», належного до квартири відповідачки, нею не проводилось, а тому доводи Позивача про те, що державним реєстратором зареєстровано право власності без документа, який підтверджує виникнення права у неї на таку площу є спростованими та не заслуговують на увагу. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_2 жодним чином не порушувала права позивачки. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Вважає що позивачка зловживає своїми правами, оскільки вже остання вже зверталася до суду з позовом до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 012 від 22.02.2013 та з позовом до КП «Сумське МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки характеристики у яких рішеннями судів першої інстанції, залишеними в силі судом апеляційної інстанції їй було відмовлено у задоволенні зазначених позовів.

05.01.2022 до суду надійшли письмові пояснення державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради Божок О.М. (а.с.109-115, Т.1), згідно яких 08.02.2018 відповідачка звернулася із заявою щодо реєстрації права власності з настуними документами: технічним паспортом від 14.01.20136 на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу квартири від 01.11.2012 року №7067; декларація про готовність об`єкта до експлуатації №СМ12. Державним реєстратором було розглянуто подані документи та встановлено відсутність самочинного будівництва, виконано всі вимоги законодавства та прийняте рішення про державну реєстрацію прав та зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав. Зауважує, що державний реєстратор не є особою, яка уповноважена встановлювати законність чи незаконність видачі документів та не може нести відповідальність за рішення, прийняті іншими органами та суб`єктами державної реєстрації прав.

19.01.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.118-120, Т.1), згідно якої представник позивача просить відхилити пояснення, які наведені відповідачем у відзиві та задовольнити позов, зважаючи на наступне. Зазначає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовом, оскільки про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 позивачка дізналася лише у березні 2019, таким чином перебіг строку позовної давності спливає в березні 2022. Крім того вказує на те, що при зверненні позивачка не зловживає своїми процесуальними правами, оскільки при зверненні до суду з позовами до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 012 від 22.02.2013 та з позовом до КП «Сумське МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки характеристики скасування рішень державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було предметом спору.

Ухвалою суду від 23.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.10.2022 до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Зацепіна В.С., де останній заперечує щодо застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивачка дізналася про існування довідки-характеристики 22.07.2019, після долучення її відповідачем до матеріалів цивільної справи №591/1767/19.

11.11.2022 представником позивача надано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.214-218, Т.1) зазначаючи що про проведення державної реєстрації всіх змін квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5 , позивачці було достоменно відомо з 02.07.2018 з отриманої нею копії позовної заяви з додатками у цивільній справі №592/5903/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.01.2023 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про застосування позовної давності (а.с.3, Т.2), згідно яких вона вважає, що позов подано в межах строків позовної давності.

Крім того надійшли заперечення представника позивача на заяву про застосування строків позовної давності (а.с.9-10, Т.2), згідно яких вважає строк позовної давності не пропущеним, оскільки справа №592/5903/18 не містить відомостей про довідку-харакеристику та наголошує що про існування довідки-характеристики позивачка дізналася 22.07.2019, після долучення її відповідачем до матеріалів справи №591/1767/19, таким чином строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки позов подано 24.11.2021.

Під час судового розгляду позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, заперечували щодо застосування строків позовної давності з підстав зазначених у відповіді на відзив та письмових запереченнях.

Відповідачка та її представник заперечували щодо задоволення позову, просили відмовити застосувавши до позовних вимог строк позовної давності, наголошували що позивачка звернулася до суду з позовом, однак жодні її права прорушені не були.

Третя особи участь своїх представників під час розгляду справи не забезпечили, однак матеріали справи містять письмові пояснення по справі Державного реєстратора Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольги Миколаївни та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2012 (а.с.7, Т.1) ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,3 кв.м.

ОСОБА_2 здійснила реконструкцію житлової квартири. Відповідно ОСОБА_2 була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 21.12.2012 року (а.с.16-17, Т.1) та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітекттурно-будівельного контролю в Сумській області 22.02.2013 року (а.с.18-20, Т.1).

Згідно з проектом реконструкції серія АВ 555355 від 08.09.2010 року №22-Л квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15, Т.1) передбачена реконструкція квартири відповідно до проектного рішення; в результаті було збільшено площу кухні на 11,7 кв.м, при переплануванні несучі конструкції та конструктивна схема будинку не змінюються.

В декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 12 зазначена загальна площа квартири 112,1 кв.м, житлова площа 46,4 кв.м.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2018 (а.с.23, Т.1), 08.02.2018 ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 112,1 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 7067, виданий 01.11.2012, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ12, виданий 24.02.2013, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

На підставі довідки-характеристики №426314 від 20.02.2018 (а.с.26, Т.1), відповідно до якої згідно з даними інвентаризації станом на 20.02.2018 за адресою АДРЕСА_2 , має наступні показники: кількість кімнат 3; житлова площа - 46,4, загальна площа 117,8, примітка: загальна площа квартири збільшена на 5,7 кв.м. за рахунок поточного ремонту, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва та раніше упущеної площі приміщення тамбуру «І», ОСОБА_2 було подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24, Т.1), а держаним реєстратором Пилипенко Н.М. було прийняте рішення №40111313 (а.с.25, Т.1) про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2018 (а.с.29), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 08.02.2018 ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 117,8 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 7067, виданий 01.11.2012, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ12, виданий 24.02.2013, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Не погоджуючись з діями ОСОБА_2 , позивачка звернулася до суду з позовом та просить скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22.02.2013 №СМ12 та рішення державних реєстраторів прийнятих на про право власності на нерухоме майно від 08.02.2018 №39581258 та від 14.03.2018 №40111313, посилаючись на те, що загальна площа квартири була збільшена відповідачкою без відповідних на те дозволів та документів, у тому числі і за рахунок приєднання до площі квартири кладової загального користування.

Відповідачка та її представник не погодившись з доводами позивача під час судового розгляду заявили клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову, крім того наголошували на тому, що відповідачкою не було порушено жодних прав позивачки.

Вимога позивача про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.02.2013 №СМ12 вже була предметом судового розгляду та рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2023 у справі №591/1767/19 (а.с.32-34)залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2020 (а.с.35-37) було відмовлено в її задоволенні, оскільки вже проведена державна реєстрація змін до запису про право власності на квартиру.

Зазначені обставини не змінились, а тому відсутні підстави для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Божок Ольги Миколаївни від 08.02.2018 №39581258 щодо реєстрації прав та їх обтяжень прийняту та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипенко Надії Миколаївни від 14.03.2018 №40111313 щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Разом з тим, позовна заява взагалі не містить відомостей про те, які ж права позивачки були порушені рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 08.02.2018 №39581258, яким було збільшено площу квартири за рахунок збільшення площі кухні Більш того скасування рішення державного реєстратора само по собі жодним чином не вплине на права позивачки.

Крім того, з листа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2022 №01-13/23 вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи від 11.02.1983 тамбур «І» є прибудовою до житлового будинку з визначенням функціонального призначення «коридор» та не є приміщенням загального користування.

Будь яких інших відомостей про наявність у позивачки права спільного користування зазначеним тамбуром (кладовою) додані до позову матеріали також не містять.

Тобто, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипенко Надії Миколаївни від 14.03.2018 №40111313 щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав, яким збільшено площу квартири за рахунок врахування помилково незазначеного тамбура само по собі ніяким чином не призведе до набуття цим тамбуром статусу приміщення загального користування та не вплине на право позивачки користуватися ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно правової позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог, а тому відсутні підстави для застосування положень про позовну давність, про що було заявлено відповідачем.

Враховуючи що судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову, суд не може застосувати до зазначених позовних вимог наслідки спливу позовної давності, а вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації Сумської області Пилипенко Надія Миколаївна, Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольги Миколаївни, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 29.05.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2

Третя особа 1: Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації Сумської області Пилипенко Надія Миколаївна, адреса м.Суми, вул. Іллінська, 97.

Третя особа 2: Державний реєстратор Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Божок Ольга Миколаївна, адреса м.Суми, вул. Горького, 21.

Третя особа 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Воскресенька, 8А.

Суддя Р.А. Онайко