Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/19/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Людмила Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

16 травня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи №147/948/21 копії заочного рішення Ладижинського міського суду вінницької області від 29.11.2022 та постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2023.ж В обгрунтування клопотання зазначає, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2022 встановлені обставини щодо того, що ОСОБА_2 , як спадкоємець другої черги став власником спадкового майна за рішенням суду, зокрема автомобіля RЕNАULT NRАFІС 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто даним рішенням уже встановлені ті обставини та факт, а саме що він є спадкоємцем.

19 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павловим С.С. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області судову справу № 135/1278/21 в якості сукупності доказів дій (виступів та пояснень) ОСОБА_2 , які відповідно до ч.2 ст. 1224 ЦК України можуть кваліфікуватися такими, що направлені на сприяння отримання спадщини за межами первісного судового розгляду у справі № 147/948/21, що розглядається Тростянецьким районним судом Вінницької області з приводу оформлення права на спадщину. В обгрунтування клопотання зазначає, що судові рішення та судово справа №135/1278/21 підлягають витребуванню в якості нового доказу нової підстави неналежної поведінки спадкоємця під час оформлення спадщини, що в розумінні Цивільного кодексу України кваліфікується як окрема підстава для усунення спадкоємця від спадщини. Сторона позивача немає можливості самостійно надати судову справу Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області №135/1278/21. На підставі витребуваних матеріалів, сторона позивача має намір змінити підстави первісного позову.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому засіданні підтримав подане відповідачем клопотання про долучення доказів та просить його задоволити. Щодо клопотання представника позивача, то таке заперечив і зазначив, що стороною позивача не надано доказів щодо перешкод у наданні копій вказаної ними цивільної справи, сторона вправі ознайомитися з матеріалами справи №135/1278/21 та зробити їх копії. Крім цього суд першої інстанції не вправі давати оцінку справі, яка пройшла апеляційну інстанцію.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлов С.С. заперечив щодо долучення до матеріалів справи рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2022 та постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2023 як доказу встановлених обстави, що ОСОБА_2 визнаний спадкоємцем другої черги, зокрема на автомобіль. Вважає, що дані судові рішення та сама судова справа № 135/1278/21 підлягають витребуванню в якості нового доказу нової підстави неналежної поведінки спадкоємця під час оформлення спадщини, що в розумінні ЦК України кваліфікується як окрема підстава для усунення спадкоємця від спадщини. Щодо поданого ним клопотання про витребування справи № 135/1278/21 з Ладижинського міського суду Вінницької області, то таке підтримав в повному обсязі покликаючись на викладені в ньому доводи. Також зазначив, що достатньо було б витребування і копії справи № 135/1278/21.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши доводи сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши доводи клопотань, приходить до наступного.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1, ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи наведені норми закону, враховуючи те, що надані докази стосуються предмету доказування у вказаній справі, суд вважає, що клопотання відповідача про долучення доказів заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2022 та постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2023 у справі № 135/1278/21 підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С. суд виходить з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні представник не наполягає на витребуванні з Ладижинського міського суду Вінницької області оригіналу справи № 135/1278/21 й вважає, що достатньо її копії. Також адвокат Павлов С.С. зазначив, що стороною готується касаційна скарга на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 135/1278/21.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач ОСОБА_1 , яка у справі № 135/1278/21 є відповідачем, як учасник справи відповідно до вимог ЦПК України не позбавлена можливості знайомитись з матеріалами справи № 135/1278/21 у Ладижинському міському суді Вінницької області, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами та робити з них копії (п.1, п.4 ч.1 ст. 43 ЦПК України). Доказів того, що позивач, скориставшись вказаними вище правами, не змогла отримати копії справи № 135/1278/21 у Ладижинському міському суді Вінницької області суду під час розгляду клопотання представника ОСОБА_4 не надано, а отже не підтверджено неможливості самостійно надати затребувані докази.

Разом з тим, в контексті розгляду клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду справи №135/1278/21.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає частковому задовольненню.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та долучити до матеріалів справи в якості доказів копію заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2022 та копію постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2023 у справі №135/1278/21.

Клопотання представника позивача адвоката Павлова С.С. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду справи №135/1278/21, а у решті задоволення клопотання відмовити.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 23 травня 2023 року об 11.30 год.

Суддя А.М. Мудрак