Справа № 634/1122/20
Провадження № 2/529/30/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубцова В.А. про уточнення позовних вимог. В обґрунтування заяви вказано, що звертаючись до суду із позовом, позивач виходила з дійсної ринкової вартості майна, відображеної в звітах про оцінку в національній валюті. При цьому, зазначені звіти також містять відображення дійсної ринкової вартості транспортних засобів в іноземній валюті (долари США). Звертаючись з позовом до суду, позивач не могла передбачити майбутні події та різке коливання національної валюти внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. За таких обставин, єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача є заявлення дійсної (ринкової) вартості спірного майна в твердій валюті, зазначеній в наявних у матеріалах справи звітів про оцінку майна, внаслідок чого позовні вимоги потребують уточнення. Посилаючись на вказане, представник позивача просить вважати позовні вимоги такими, що заявлені у такій редакції:

1. визнати майно: - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - легковий автомобіль KIA VIN-код НОМЕР_1 , трактор колісний МТЗ-80 - Причіп 2ПТС 4; трактор колісний БЕЛАРУС-892; - причеп ЛЕВ 1430-283430 VIN НОМЕР_2 , об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2. здійснити розподіл майна подружжя у такому порядку: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в національній валюті України на момент стягнення компенсацію 50 % середньої дійсної (ринкової) вартості майна: - легковий автомобіль KIA VIN-код НОМЕР_1 у сумі еквівалент 8 690 дол. США; - трактор колісний БЕЛАРУС-892 у сумі еквівалент 6 439 дол. США 77 центів; - трактор МТЗ-80 у сумі еквівалент 2 844 дол. США 93 центи. 2) визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини майна: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (64 501,00 грн 50 % = 20 000,00 грн); причеп 2ПТС 4 (50 % = 16 225,00 грн); причеп ЛЕВ 1430-283430 VIN НОМЕР_2 (50 % = 5 435,00 грн).

3. вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог чи на подання "уточненої" позовної заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про "уточнення позовних вимог", зміст раніше поданого позову та конкретних обставин справи, суд розцінює подану заяву про "уточнення позовних вимог" як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір" при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог не вказано у цій заяві нову ціну позову та не надано суду документів на підтвердження сплати недоплаченої суми судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач прохаючи у заяві про збільшення розміру позовних вимог вирішити питання про розподіл судових витрат, при цьому не вказує у заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху для усунення встановлених недоліків, надавши позивачу десятиденний строк, який обраховувати з дня отримання ухвали про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін заява про збільшення розміру позовних вимог буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко