Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 641/3893/20

провадження № 61-12472св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини.

У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 35,7 кв. м, загальною площею 50,4 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 100,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за участю представника та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

У липні 2023 року від ОСОБА_2 через його уповноваженого представника Мосейчук А. І. до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі № 641/3893/20.

Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2023 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у справі, а у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з касаційним розглядом справи у розмірі 20 000,00 грн.

Адвокат Мосейчук А. І. наводить перелік наданих послуг (опис проведених робіт), наданих ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, вказує, що заява подана у визначений частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) п`ятиденний строк із дня прийняття Верховним Судом постанови, та посилаючись на положення статей 43, 133, 134, 141, 246, 270 ЦПК України, просить прийняти додаткову постанову у справі № 641/3893/20, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 20 000,00 грн.

До заяви додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 січня 2023 року № 01/10, укладеного між адвокатом Мосейчук А. І. та ОСОБА_2., копію додаткової угоди до вказаного договору від 31 липня 2023 року та копію акта приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору від 31 липня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України на заявника як позивача за зустрічним позовом, у задоволенні позову якого відмовлено, покладаються його судові витрати, у суду касаційної інстанції немає підстав для стягнення із ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 у Верховному Суді витрат на професійну правничу допомогу, тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем та неприйняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко