Справа № 296/4856/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"19" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинській Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2022р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати арешт накладений на майно з номером реєстраційного обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006р., на підставі постанови АА506174 від 21.09.200р, винесеною ДВС Корольовського району м. Житомира.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.03.2021р., отримавши у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Г.О. свідоцтво про право власноті на квартиру АДРЕСА_1 , дізналась, що відповідно до реєстру обтяжень прав постановою ДВС Корольовського району м. Житомира АА 506174 від 21.09.2006р. накладено арешт на все майно включаючи успадковану квартиру.

ОСОБА_1 вказує, що інформація стосовно закінчених виконавчих проваджень відсутня та будь яких триваючих виконавчих проваджень відносної неї не зареєстровано.

Однак, враховуючи дату накладення арешту, позивачка припускає, що він міг бути накладений в рамах виконання вироку суду у кримінальній справі 1-8/06 відносно її сина ОСОБА_3 , з яким остання відносин не підтримує. Враховуючи вищеневедене, а також те, що ОСОБА_1 на момент вступу у законну силу вироку суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття не мала у власності квартири, яку набула у законний спосіб, остання просить скасувати арешт на все майно з реєстраційним номером обтяження 3794377.

Ухвалою судді від 29.09.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, від нього19.04.2023р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Цимбалюка Н.Ю. 16.03.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився, заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 3770, ОСОБА_1 отримала у спадок квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Встановлено, що на все майно, включаючи квартиру АДРЕСА_1 , 27.09.2006р. за реєстраційним номером обтяження 3794377 Першою житомирською державної нотаріальною конторою накладено арешт на підставі постанови ДВС у Корольовському районі АА 506174 від 21.09.2006р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 84).

Відповідно вироку Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2006р. у справі № 1-8/2006 ОСОБА_3 визнано винним. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Призначено стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , а по досягненню засудженим повноліття (після ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди відповідно 8198,33 грн. та 500000,00 грн. (а.с. 62-71).

Листом апеляційного суду Житомирської області № 8/32949 від 26.11.2008 р. роз`яснено, що відповідно вироку апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2006р., після досягнення засудженим ОСОБА_3 повноліття (після ІНФОРМАЦІЯ_2 ) всі стягнення за виконавчим листом №1-8/06 від 11.06.2006р. необхідно проводити тільки з нього (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, зокрема з копії листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за №19.22/20/14/2021/107243 від 20 жовтня 2021 року, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с.34).

Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні, враховуючи наступні норма чинного законодавства.

Нормами статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» кожна особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.

В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала у спадок квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 30.03.2012р., зареєстрованого в реєстрі за № 3770.

Встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , 21.09.2006р. накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 3794377.

Як встановлено судом, наявність накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна, що належить позивачу, відсутність даних щодо відкритих виконавчих проваджень, де боржником є позивач, суд приходить до переконання про задоволення позову та скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , з реєстраційним номером обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006р., на підставі Постанови АА506174 від 21.09.2006р., винесеною Державною виконавчою службою Корольовського району міста Житомира.

Рішення про зняття арешту з майна є підставою для виключення його з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 3794377.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 , з реєстраційним номером обтяження 3794377, зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 27.09.2006р., на підставі Постанови АА506174 від 21.09.2006р., винесеною Державною виконавчою службою Корольовського району міста Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак