ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3454/23
провадження № 2/753/3398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

у березні 2023 року ТОВ "Повітрофлотський сервіс" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ "Повітрофлотський сервіс" надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири № 110 даного будинку на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2017 року. У зв`язку із несплатою відповідачем внесків на утримання житлового приміщення, у неї виникла заборгованість, яка складає 18 028, 23 грн., та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 березня 2023 року

16 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

21 квітня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 25514), відповідно до якого вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільни нею було повністю погашено борг за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого долучає відповідну квитанцію .

03 травня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28166).

12 травня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат (вх. № 30414), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Вимогу про стягнення основної суми боргу у розмірі 18 028,33 грн. позивач не підтримує, оскільки дана сума було погашена відповідачем, на підтвердження чого долучає відповідну довідку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 .

У позовній заяві були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 18 028,33 грн та стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 12 травня 2023року відповідачем 28 лютого 2023 року здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відзиві на позовну заяву, відповідачка зазначає, що про існування заборгованості дізналась у другій половині лютого 2023 року, коли отримала квитанцію на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2023 року та після цього відразу сплатила борг, а тому просила відмовити у задоволенні всіх вимог позивача повністю.

Суд зазначає, що 2 лютого 2021 року відповідачка підписала з позивачем договір про компенсацію за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 36). Вказаний факт не заперечувався відповідачем та копія такого договору долучена нею до відзиву.

Відповідно до пункту 3.2 договору, плата за компенсацію послуг з управління та послуг охорони щомісяця нараховується управителем та вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за житлово комунальні послуги виникла у відповідачки з червня 2022 року, а отже вона мала знати про таку заборгованість. Крім того, відповідачка не зазначала суду про те, що така заборгованість є безпідставою, бо нею щомісяця вчасно (до 20 числа) вносилась плата за комунальні послуги. Відповідачка визнала заборгованість та сплатила її в повному обсязі 28 лютого 2023 року без будь-яких заперечень.

Відповідачкою не надано суду доказів того, що рахунок за комунальні послуги за січень 2023 року, в якому визначеан сума боргу, що є предметом спору, була надіслана їй після 20 лютого 2023 року, що зумовило порушення нею умов договору щодо строку внесення споживачем плати на отримані послуги.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява була подана позивачем 28 лютого 2023 року протягом робочого часу через АТ "Укрпошта", поряд з цим, відповідачка сплатила борг в повному обсязі 28 лютого 2023 року о 20:35 год, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 (а.с. 40), тобто поза межами робочого часу банківської установи, зокрема, а отже позивачу на час подання позову до суду не було відомо та не могло бути відомом про сплату відповідачкою боргу.

Отже, оскільки, відповідач погасила спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, подану позивачем заяву про стягнення судових витрат, суд задовольняє в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" (місце знаходження: м. Київ, вул.М. Бойчука, 41-б, ) судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова