Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3680/23
Провадження №: 2/332/1228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору).

14.09.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява про розірвання спадкового договору, відповідно якої позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд:

«1. Розірвати спадковий договір від 26 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 25.07.2014 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 23.10.1998 року, проживаючого: АДРЕСА_2 , посвідчений 26 вересня 2018 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 747.

2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - спадковий договір, посвідчений Мельник О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.09.2018 року за реєстровим № 747.

3. Стягнути з відповідача всі судові витрати.».

Крім того 14.09.2023 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої останній просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_3 , яка за життя належала ОСОБА_4 .

Враховуючи характер спірних правовідносин та наявність спору позивач вважає, що є підстави та необхідність застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на частку спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь - яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того у прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить скасувати заборону відчуження спірного нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842), підстава обтяження - спадковий договір, посвідчений Мельник О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.09.2018 року за реєстровим № 747, даний факт свідчить про наявність вже існуючого обтяження, а тому вжиття даного заходу забезпечення позову за наведених у заяві обставин є не доцільним, та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 332/3680/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська