ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/752/23 Номер провадження 22-ц/814/3338/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький майдан»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький майдан" адвоката Руденко Владислава Григоровича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року, ухвалену суддею Харабадзе К.Ш.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький майдан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу, як орендарю приміщення, в якому знаходиться готель « Глухомань », що розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська с/рада, Автодорога /М-03/-Нижні Млини 0км+151 м відповідачем 03.01.2023 було завдано майнову шкоду.

В добровільному порядку ОСОБА_1 завдані збитки не відшкодовано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року вищевказану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів перебування пошкодженого майна на балансі готелю, дані обставини підлягають доведенню під час судового розгляду справи, тому підстави для застосування ч. 6 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , тому відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд прийшов до висновку про передачу даної справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький майдан" адвоката Руденко Владислава Григоровича, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцем заподіяння шкоди є Полтавська область, Полтавський район, с. Нижні Млини, тому позов було пред`явлено за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди жилих приміщень № 5/12/22 від 01.01.2022 року ТОВ «Мистецький майдан» орендує приміщення загальною площею 567,5 кв.м. в якому знаходиться готель « Глухомань » та розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська с/рада, Автодорога /М-03/-Нижні Млини 0км+151 м.

Позивач стверджує, що під час проживання в готелі « Глухомань » з 02.01.2023 по 04.01.2023 ОСОБА_1 здійснив пошкодження майна готелю, чим завдав позивачу майнової шкоди.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Встановлена ст. 27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 28 ЦПК України передбачено випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до частини 6 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник щодо відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, яка заподіяна в с. Нижні Млини Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України ТОВ «Мистецький майдан» подав даний позов до місцевого суду за місцем завдання шкоди, відтак, Полтавський районний суд Полтавської області дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду.

Посилання суду першої інстанції на неможливість застосування положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки факт наявності шкоди буде доводитися позивачем під час судового розгляду є помилковивми.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, на стадії пред`явлення позовної заяви, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє передумови права на пред`явлення позову особи та дотримання порядку її подання, та не вправі уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні бути долучені до позовної заяви. В свою чергу, недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3,4 частини першої статті 379 ЦПК України).

За наведених обставин, оскільки позивач при пред`явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності справи, дотримавшись при цьому правил територіальної підсудності, суд помилково вирішив питання про передачу даної справи на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська згідно правил загальної підсудності, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький майдан" адвоката Руденко Владислава Григоровича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький майдан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин