Справа № 703/29/22
УХВАЛА

06 червня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Спіциної Ю.А. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

17 жовтня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» задоволено.

27 квітня 2023 року не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач, через свого представника, подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Спіцина Ю.А. вимоги заяви підтримала, просила суд скасувати рішення суду від 17 жовтня 2022 року, оскільки відповідач не укладав договору про надання послуг з теплопостачання та не отримував їх. Зазначає, що ОСОБА_3 з 2018 по січень 2019 року проживала в «Черкаський обласний соціально психологічно реабілітаційний центр». А потім за місцем реєстрації, а тому не могла споживати послуги, які надавались КП «Смілакомунтеплоенерго». Зазначила, що ОСОБА_3 успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_3 оформила у листопаді 2021 року, відповідно і сплачувати борги попереднього власика або наймача не повинна, тому позивач не мав права звертатись до суду з позовом про стягнення боргу за період з 2018 року по листопада 2021 року. Враховуючи вказане просила суд сксувати заочне рішення суду від 17 жовтня 2022 року.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» в судове засідання не з`явився.

Суд, врахувавши пояснення представника заявника, проаналізував надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вказує на те, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року № 703/29/22 позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення житла в сумі 35905 грн. 38 коп., заборгованості за послуги з теплопостачання, 1277 грн. 83 коп. пені, 5439 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 2351 грн. 98 коп. 3 % річних та 2270 грн. судового збору, а всього 47244 грн. 54 коп.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , вказує на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже він не отримував повісток, а дізнався про існування рішення суду вже з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримала мати його дружини. Зазначив, що в на момент винесення рішення суду він перебував за межами країни, що є вагомою підставою для скасування вказаного вище рішення суду.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_2 погодитись не можна, оскільки відповідача про день, час та місце проведення судового розгляду судом було повідомлено у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

З інформації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 січня 2022 року, вбачається, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив місце проживання відповідача АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1,5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України вказує на те, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Смілянським міськрайонним судом було направлено на зареєстроване місце проживання відповідача та адресу проживання зазначену позивачем судові повістки про виклик до суду на 11 год. 03 грудня 2018 року. Однак вказані повістки були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того виклик відповідача Смілянським міськрайонним судом було здійснено і через оголошення про виклик на офіційному веб сайті Судоврї влади України.

Відповідно судом повністю виконано вимоги ст. 128, 130 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду.

Суд, звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 , а ні до заяви про перегляд заочного рішення, а ні під час судового засідання його представницею не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про їх істотність для правильного вирішення справи.

Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що він повинен здійснювати оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_4 лише з моменту, коли ОСОБА_3 набула права власності на вказану квартиру, успадкувавши її ( з листопада 2021 року) не відповідають нормам чинного законодавства України.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 4,5 ст. 1268 ЦК України).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї. Про це йдеться в постанові ВС від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц.

Відповідно посилання відповідача про те, що він має сплачувати заборгованість з моменту оформлення права власності на квартиру малолітньою ОСОБА_3 не відповідає дійсності та не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно з цих підстав заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року № 703/29/22, 2/703/542/22 скасоване бути не може.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що заявник ОСОБА_2 не навів жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_2 не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення суду від 17 жовтня 2022 року, належних та допустимих доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому заяву слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 258- 261, 287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький