Справа № 2-8902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 )

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначає, що 06.12.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2п-8902/10 про задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») та стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року у розмірі 285752,60 грн. Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року. 25.10.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 25.09.2020 року за реєстровим № 1218, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим № 1031 та договором поруки з ОСОБА_2 . За заявою нового кредитора (стягувача) ТОВ «Спектрум Ессетс», відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року у справі № 2-8902/10 замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10. Водночас, при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 2п-8902/10 від 06.12.2010 року. У відповідь на запит ТОВ «Спектрум Ессетс» Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено про те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 36546774 з примусового виконання виконавчого листа від 14.03.2011 року, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-8902/10 відносно боржника ОСОБА_1 . 23.06.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинською О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36546774, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також ПАТ «Фідобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. листом від 19.08.2021 року за вих. № 03-475 повідомило, що в ході проведення інвентаризації документації банку, оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-8902/10 відносно боржника ОСОБА_1 , у ПАТ «Фідобанк» не виявлено.

А тому посилаючись на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не було позивачем у цивільній справі № 2п-8902/10, а є сингулярним правонаступником первинного позивача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фідобанк»), тобто заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи ПАТ «Фідобанк» та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання вищевказаного рішення суду до моменту укладення договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, а ПАТ «Фідобанк» відступивши свої права вимоги за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року новому кредитору вибуло із правовідносин, в той же час заборгованість за вказаним договором не погашена, рішення Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі № 2п-8902/10 від 06.12.2010 року не виконане, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у справі № 2п-8902/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У заяві наявне клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2010 року у справі № 2п-8902/10 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року у розмірі 285752,60 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

25.10.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 25.09.2020 року за реєстровим № 1218, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим № 1031 та договором поруки з ОСОБА_2 , що підтверджуєься копією договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Додатком № 1 до вказаного договору.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021 року у справі № 2-8902/10 замінено сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому листі з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинською О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36546774 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2п-8902/10 виданого 14.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 285752,60 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа від 23.06.2014 року у ВП 36546774, виконавчий лист № 2п-8902/10 виданий 14.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, яка у редакції Закону України «Про виконавче провадження № 606-ХIV передбачала, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачалося, що виконавчі документи, можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що стягувач ПАТ «Ерсте Банк» отримав виконавчий документ у справі № 2п-8902/10 та пред`явив його до примусового виконання, однак після повернення такого згідно постанови державного виконавця від 23.06.2014 року дій щодо пред`явлення такого до виконання протягом шести років не вчиняв.

Жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2п-8902/10 заявник не зазначає, посилаючись на те, що не був учасником правовідносин за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року.

Разом з тим, суд констатує, що станом на час набуття прав вимоги за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року заявником, строки пред`явлення виконавчого документа з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором були суттєво пропущені, а ТОВ «Спектрум Ессетс» придбало право вимоги на умовах, що існували на момент переходу права.

А тому посилання заявника на те, що він не був стороною правовідносин як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2п-8902/10 є безпідставним.

Також суд констатує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2014 року у ВП 36546774 з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є чинною і заявником не оскаржувалася. Інших даних суду не надано.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше одиннадцяти років з моменту набрання рішенням законної сили (21.12.2010 року), суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, то такий, відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вищезазначеної норми закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надав, суд приходить до висновку що клопотання стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2п-8902/10 відносно боржника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись 353-355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук