Справа № 548/935/23
Провадження №2/548/310/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить скасувати арешти, накладені відділом державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції постановою ВП № 17788255 від 24.03.2010 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено на виконання вищевказаної постанови державного виконавця, зокрема, в межах виконавчого провадження ВП № 17788255, відкритого 24.02.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-26, виданого 24.02.2010 року Хорольським районним судом про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 20 836, 14 грн. та державного мита в сумі 208, 36 грн. Позивач був стороною виконавчого провадження, оскільки був боржником по вищезазначеному виконавчому провадженню. 15.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення цього виконавчого провадження у зв`язку з скасування заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2010 року ухвалою відповідного суду 06.04.2010 року

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно. Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень). Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17. Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Арешт на нерухоме майно позивача накладено державним виконавцем, зокрема, в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 17788255, відтак заява ОСОБА_1 . не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунків - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви та додатками невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна