overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6939/23
провадження № 2/753/4479/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 квітня 2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 136 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 373/1052/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

08 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дівичківської сільської ради, про призначення опікуном над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 представник заявника Кравченко І.О. звернулася до суду з даною заявою та просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дівичківської сільської ради, про призначення опікуном над недієздатною особою, та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду за правилами окремого провадження в судове засідання на 01.08.2023 о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Заявнику та (або) представнику заявника надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
справа № 197/326/23
провадження № 2-н/197/167/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із відповіддю Виконавчого комітету Широківської селищної ради ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 19, 95, 165 ч. 1 п. 4, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказуАкціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер №943/860/23
Провадження № 2-о/943/82/2023
У Х В А Л А

про відкладення

08 червня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області- Шумакова В. направила клопотання про слухання справи у відсутності повноважного представника, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення таких вимог.

Заінтересована особа - другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи першу неявку в судовому засіданні учасників справи, розгляд справи згідно ст. 223 ЦПК України слід відкласти з метою повторного виклику в судове засідання учасників.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 04 липня 2023 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Кос
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3645/23 провадження № 2/361/2774/23
У Х В А Л А

«15» серпня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне витребувати у Другій броварській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Другій броварській державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39):

?належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Встановити строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №760/5475/23 2-о/760/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2023 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснено, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

19.04.2023 до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2023 отримав копію ухвали.

Заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- повернути заявнику з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа №752/2652/23
Провадження №2/752/3755/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Зазначена копія ухвали суду двічі надсилалась позивачу.

Вимоги ухвали від 09.02.2023 позивач не виконала та не усунула недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/743/22
Номер провадження 6/213/27/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №177/743/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі №177/743/22 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 799,00 грнзадоволено.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року у судовому рішенні виправлено описку, ухвалено вважати правильним, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14 травня 2021 року в розмірі 11799 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн 66 коп.

17 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом не правильно вказано суму стягнення.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19 травня 2023 року описка в судовому рішенні в частині суми, що підлягає стягненню виправлена, підстав для внесення виправлень у виконавчий лист суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №177/743/22 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мазуренко