ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7316/23 Справа № 185/9727/15 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року повернуто заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату виконавчого документа.

12 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у звільненні від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху для уточнення дати оскаржуваної ухвали (оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року про скасування якої ставить питання скаржниця відсутня у матеріалах даної справи) та для сплати судового збору.

14 серпня 2023 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було подане клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилається на те, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не відноситься до осіб які є платниками судового збору. Вказувала про те, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає доступу до правосуддя, створює перешкоди у примусовому виконанні рішення, а тому просила суд відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу.

Стосовно дати оскажуваної ухвали в клопотанні від 14 серпня 2023 року скаржником нічого не зазначено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров