Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/260/23

08 серпня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів:трудової книжки серії НОМЕР_1 ; архівного витягу №253-01/07-03 від 21.11.2022 року, виданого архівним відділом Житомирської РДА Житомирської області; архівного витягу №586-01/05-02 від 14.11.2022 року, виданого комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів"; архівного витягу №01-16/21, 22-І від 15.09.2022 року, виданого архівним відділом Житомирської міської ради; архівного витягу №532-01/05-02 від 24.10.2022 року, виданого комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів"; архівних довідок №581-03/05-02 від 14.11.2022 року, №581-01/05-02 від 14.11.2022 року; №333-01/05-02 від 18.07.2022 року; №333-02/05-02 від 18.07.2022 року; №333-03/05-02 від 18.07.2022 року; №333-04/05-02 від 18.07.2022 року; №531-02/05-02 від 24.10.2022 року; №531-03/05-02 від 24.10.2022 року; №532-02/05-02 від 24.10.2022 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів".Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 31.05.2023 року за клопотанням заявниці до участі у справі залучено Головне управління ПФУ в Київській області в якості заінтересованої особи.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявами про призначення пенсії за віком. Рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у призначенні пенсії за віком їй відмовлено у зв`язку з неправильним написанням прізвища, імені та по батькові у трудовій книжці та архівних довідках.

Вказала, що народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 лютого 1982 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », проте 06.04.1987 року шлюб було розірвано, а 01.08.1993 року одружилася з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ».

Під час підготовки документів для отримання пенсії та підтвердження стажу вона зверталася в архівні установи для отримання довідок про періоди роботи.

Однак у цих документах були допущені помилки та неточності в написанні її прізвища, імені та по батькові, що перешкодило в оформленні документів щодо призначення пенсії, а саме: в архівній довідці від 18.07.2022 р. №333-01/05-02 вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 18.07.2022 р. №333-02/05-02 зазначено « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 18.07.2022 р.№333-03/05-02 вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 18.07.2022 р. №333-04/05-02 зазначено « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 24.10.2022 р. №531-02/05-02 російською мовою зазначено « ОСОБА_11 », « ОСОБА_11 .» замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 24.10.2022 р. №531-03/05-02 вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 »; в архівній довідці від 24.10.2022 р. №532-02/05-02 помилково російською мовою зазначено « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 14.11.2022 р. №581-01/05-02 вказано « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівній довідці від 14.11.2022 р. №581-03/05-02 зазначено ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 »; в архівному витязі від 21.11.2022 р. №253-01/07-03 вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », та « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 »; в архівному витязі від 14.11.2022 р. №586-01/05-02 зазначено « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 »; в архівному витязі від 24.10.2022 р. №532-01/05-02 російською мовою зазначено « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_10 »; в архівному витязі №01-16/21, 22-І від 15.09.2022 р. російською мовою вказано « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_8 ».

Крім того трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена російською мовою на ім`я «Мешковец - ОСОБА_14 » замість « ОСОБА_15 ».

Вважає, що причина неправильного написання її прізвища, імені та по батькові виникла у зв`язку із неправильним перекладом прізвища, імені та по батькові з російської мови на українську.

У зв`язку з помилками в написанні її анкетних даних у згаданих документах не може підтвердити трудовий стаж для призначення пенсії. В позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності в написанні її прізвища, імені та по батькові у трудовій книжці, в архівних довідках та витягах неможливо.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з викладених підстав та просила заяву задовольнити.

Представник заявниці у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ній, просила встановити факт належності заявниці трудової книжки та згаданих архівних довідок та витягів. Зазначила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення документів для призначення ОСОБА_1 пенсії. Вказала, що в інший спосіб довести, що вказані документи належать заявниці неможливо.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 14.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на заяву, у якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.11.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області із заявою про призначення пенсії за віком. Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1) заява після реєстрації була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням від 07.12.2022 №93 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Вказує, що за результатами розгляду документів, наданих заявницею, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 , довідок від 18.07.2022 №333-02/05-02, від 24.10.2022 №532-01/05-02 та від 15.09.2022 №01-16/21.22-1, оскільки відсутня послідовність у змінах прізвищ ОСОБА_16 , помилка у прізвищі ОСОБА_4 (трудовій книжці Мешковець, у довідках Мишковець).

Також вважає, що розгляд справи не може проводитися в порядку окремого провадження, оскільки з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на переведення пенсії за віком.

Тому просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. 28.03.2023 року на адресу суду надійшли пояснення, у яких просить розгляд справи здійснювати без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Зазначає, що у разі розбіжностей у правовстановлюючих документах з прізвищем, ім`ям та по батькові особа, яка звернулася до суду, має подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 10-14).

12 лютого 1982 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». 06.04.1987 року цей шлюб було розірвано, про що свідчать копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 21.08.2012 року та копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.21-23).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу 01.08.1993 року заявниця одружилася з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 » (а.с.24).

Відповідно до даних трудової книжки та архівних довідок державних архівів заявниця працювала протягом :

1980 року, 1981 року - робітницею Житомирського Льонкомбінату;

1981 року по 1988 рік, 1996 року по 2003 рік - різноробочим колгоспу "Колос" с.Пилипо-Кошара (було перейменовано на КСП "Колос" та СТОВ "Колос") Житомирської області;

1988, 1990 року - кухарем у шкільній їдальні в селі Мала Козара Житомирської області;

1990 року по 1996 рік - завідувачем магазину АДРЕСА_1 , що входило в систему райспоживспілок.

Під час підготовки документів для отримання пенсії та підтвердження стажу ОСОБА_1 зверталася в архівні установи для отримання довідок про періоди роботи. Однак у цих документах були допущені помилки та неточності в написанні її прізвища « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_6 », імені « ОСОБА_17 » та по батькові « ОСОБА_18 » , що перешкодило в оформленні документів щодо призначення пенсії, а саме :

- в архівному витязі від 21.11.2022 р. №253-01/07-03 вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », та « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 15-16);

- в архівному витязі від 14.11.2022 р. №586-01/05-02 зазначено « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 17);

- в архівному витязі №01-16/21, 22-І від 15.09.2022 року російською мовою вказано « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_8 » (а.с. 18-19).

- в архівному витязі від 24.10.2022 р. №532-01/05-02 російською мовою зазначено « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 20);

- в архівній довідці від 14.11.2022р. №581-03/05-02 зазначено « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с.25);

- в архівній довідці від 14.11.2022 р. №581-01/05-02 вказано « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 26);

- в архівній довідці від 18.07.2022 р.№ 333-01/05-02 вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 27);

- в архівній довідці від 18.07.2022 р. №333-02/05-02 зазначено « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 28);

- в архівній довідці від 18.07.2022 р.№333-03/05-02 вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 29);

- в архівній довідці від 18.07.2022 р. №333-04/05-02 зазначено « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 » (а.с. 30);

-в архівній довідці від 24.10.2022 р. №531-02/05-02 російською мовою зазначено « ОСОБА_11 », « ОСОБА_11 .» замість « ОСОБА_10 » (а.с. 31);

- в архівній довідці від 24.10.2022 р. №531-03/05-02 вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » (а.с. 32);

- в архівній довідці від 24.10.2022 р. №532-02/05-02 помилково російською мовою зазначено « ОСОБА_12 », « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_10 (а.с. 33);

Також у трудовій книжці серії НОМЕР_1 її анкетні дані російською мовою вказані «Мешковец - ОСОБА_19 », замість « ОСОБА_15 » (а.с. 34-42).

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що разом із заявницею в різні періоди 1980 -тих та 1990-тих років працювала у колгоспі "Колос", вона була обліковцем, а заявниця працювала різноробочим. Вказала, що інша жінка на прізвище ОСОБА_4 з ними не працювала.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснила, що працювала у школі в с.Мала Козара з 1988 року по 1990 рік вчителем і в той час заявниця, в якої було прізвище " ОСОБА_4 " працювала кухарем. Зазначила, що іншої жінки з прізвищем ОСОБА_4 у школі не було, оскільки таке прізвище не є характерним для жителів їхнього та сусідніх сіл.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що працювала головним бухгалтером Дзержинської райспоживспілки, а заявниця завідувачем магазином в с.Пилипо-Кошара. Зазначила, що інших осіб з прізвищем Мішковець-Іванків у споживчому товаристві не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 необхідно для призначення пенсії, оскільки документи, якими вона підтверджує свій страховий стаж, містять розбіжності з її паспортними даними, а тому необхідно надати уточнюючі докази їх приналежності заявниці.

З наданих матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй архівних довідок, зважаючи на те, що даний факт наддасть їй можливість реалізувати її конституційне право на пенсійне забезпечення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Наведенні вище положення закону вказують на те, що оскільки встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ, незгода з їх рішення оскаржується в порядку адміністративного судочинства до суду, окрім випадку передбачено п. 26 зазначеного Порядку, коли особа без оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії має право в судовому порядку встановити лише факт належності документів, що підтверджують трудовий стаж.

За наведених обставин суд вважає безпідставним твердження представників заявників про наявність у цій справі спору про право, яке слід вирішувати в порядку адміністрнативного судочинства, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено наявність технічних помилок у правовстановлюючих документах заявниці, які в інший спосіб виправити не можливо.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини під час розгляду справ за участю громадян України неодноразово вказував, що державні органи часто покладають на особу надзвичайний та заздалегідь недосяжний стандарт доказування.

Отже, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, зокрема, правовстановлюючі документи заявниці в сукупності з показаннями свідків, поза розумним сумнівом дають підстави для суду зробити висновок, що трудова книжка серії НОМЕР_1 та надані архівні документи належить саме заявниці ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючих документах заявниці допущено помилки в написанні прізвища, імені та по батькові та в інший спосіб здійснити виправлення неможливо, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності вказаних документів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 ;

- архівного витягу №253-01/07-03 від 21.11.2022 року, виданого архівним відділом Житомирської РДА Житомирської області;

- архівного витягу №586-01/05-02 від 14.11.2022 року, виданого комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів";

- архівного витягу №01-16/21, 22-І від 15.09.2022 року, виданого архівним відділом Житомирської міської ради;

- архівного витягу №532-01/05-02 від 24.10.2022 року, виданого комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів";

- архівних довідок №581-03/05-02 від 14.11.2022 року, №581-01/05-02 від 14.11.2022 року; №333-01/05-02 від 18.07.2022 року; №333-02/05-02 від 18.07.2022 року; №333-03/05-02 від 18.07.2022 року; №333-04/05-02 від 18.07.2022 року; №531-02/05-02 від 24.10.2022 року; №531-03/05-02 від 24.10.2022 року; №532-02/05-02 від 24.10.2022 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради "Трудовий архів".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий О. А. Шишко