Справа № 296/6682/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про видачу виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17, за участю боржника: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі - ТОВ ФК Профіт Капітал) направила поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просило:

(1) поновити ТОВ ФК Профіт Капітал строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.10.2017 у справі №296/6682/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості;

(2) видати дублікат виконавчого листа по справі №296/6682/17 по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 19.07.2013 №007-05444-190713 в сумі 45641,22 грн та судового збору у розмірі 1600 грн.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК Профіт Капітал уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 . Вказується, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.04.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у цивільній справі №296/6682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013.

1.3. Посилаючись на те, що під час купівлі кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не надано ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконавчого листа по справі №296/6682/17, останній на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває, а тому вважається втраченим, ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось із даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.11.2022 ухвалою суду заяву ТОВ "ФК "Профіт Капітал" призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Представник ТОВ ФК Профіт Капітал у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати розгляд на підставі наявних у ній матеріалів без участі заявника.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду відзив на заяву, в якому посилаючись, що вказане питання вже було предметом судового розгляду, за результатом якого заявнику у задоволенні заяви відмовлено, ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась, подана заява стягувача не містить нових доказів, що не були враховані судом при відмові у задоволенні заяви, просила відмовити у задоволенні заяви.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3.3. Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 23.10.2017 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6682/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-05444-190713 від 19.07.2013 в сумі 45 641 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

4.2. 18.06.2020 ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ ФК Профіт Капітал уклали договір про відступлення прав вимоги №2264/К, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимог від ПАТ "Дельта Банк" до нового кредитора ТОВ ФК Профіт Капітал, зокрема, за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013, боржником в якій є ОСОБА_1 .

4.3. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.04.2021 (1) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у цивільній справі №296/6682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 007-05444-190713 від 19.07.2013; (2) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал в частині видачі виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17.

4.4. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

4.5. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення Європейського суду з Прав людини у справі "Устименко проти України", § 46, справі "Рябих проти Росії", §§ 51, 52, справі «Марушин проти Росії», § 31, справі «Брумареску проти Румунії» п.61).

4.6. У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (див. справи Салов проти України, § 93, Проценко проти України, § 26, Кравченко проти Росії, § 45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (див. справу Сутяжник проти Росії, § 38).

4.7. З матеріалів справи вбачається, що питання видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17 уже було предметом судового розгляду за заявою ТОВ ФК Профіт Капітал, за наслідком розгляду якої ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.04.2021 у задоволенні заяви нового стягувача ТОВ ФК Профіт Капітал в означеній частині було відмовлено.

4.8. Ураховуючи, що питання про поновлення строку на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №296/6682/17 та видачу дублікату виконавчого листа вже було предметом судового розгляду, за наслідком розгляду якого ухвалою суду у задоволенні заяви стягувача було відмовлено, вказана ухвала суду учасниками розгляду заяви не оскаржувалась та набула статусу остаточного рішення, нових суттєвих аргументів, які не раніше не були предметом оцінки суду та могли б якось вплинути на вирішуване питання новим стягувачем у поданій заяві не наведено, суд вважає відсутніми підстави для перегляду раніше ухваленого судом рішення з цього питання, оскільки зворотнє підривало б принцип правової визначеності, що є фундаментальним елементом верховенства права, у зв`язку із чим у задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 432, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/6682/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА