Дата документу 07.06.2023 Справа № 2-771/1994
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-771/1994 Головуючий у 1-й інстанції: Сисуев А.І.
Провадження № 22-ц/807/1049/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ЗАГС м. Запоріжжя 17.06.1989р., актовий запис № 1407.

31 березня 2023 року адвокат Сердюченко Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з надходженням до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги адвоката Сердюченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року цивільна справа № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була витребувана з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли копії документів цивільної справи № 2-771/1994, а саме, копія рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року, копія акту про виділення для знищення документів і справ Заводського районного суду м. Запоріжжя за 2004 рік та архівна довідка вих. № 01-63/212/2023 від 07 квітня 2023 року, в якій зазначено, що матеріали (крім оригіналу рішення суду) вищезазначеної справи згідно акту за 2004 рік були знищені за строком зберігання; оригінал рішення суду від 17.11.1994р. зберігається в архіві Заводського районного суду м. Запоріжжя та не може бути наданим для розгляду по суті апеляційної скарги адвоката Сердюченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.

05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-771/1194 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій ухвалено рішення, в частині повного тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року.

За приписами частини 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, Заводським районним судом м. Запоріжжя судове провадження у справі № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу взагалі не було відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками, інших документів в разі їх надання учасниками справи.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Матеріали відновленого судового провадження № 2-771/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою адвоката Сердюченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 1994 року повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк п`ятнадцять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко