Справа № 477/1757/21
Провадження № 2/477/168/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати її доньку та онука, відповідачів за справою, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 , 2005 року народження, такими, що втратили право користування належним їй житлом будинком АДРЕСА_1 .

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

10 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позову буз руху, оскільки подана з порушенням вимог 175 ЦПК України.

07 грудня 2021 року після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 26 січня 2022 року о 10-00 годині.

26 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 17 березня 2022 року о 09-00 годині.

У зв`язку з відрядженням судді Жовтневого районного суду Миколаївської областіСеменової Людмили Михайлівни до Автозаводського районного суду м. Кременчука, вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

26 вересня 2022 року за результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

01 листопада 2022 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду 12 грудня 2022 року о 10-00 годині.

Через неявку сторін розгляд справи відкладався на 08 лютого 2023 року, 28 березня 2023 року.

На вказану дату та час сторони не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Розгляд справи в черговий раз відкладений на 29 травня 2023 року о 10-30 годині.

Позивач повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідачів здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Миколаївської області в судове засідання свого представника не направив, надіслав листа з проханням розглядати справу за відсутністю їх представника.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов наступного висновку.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач вкотре не з`являється у судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано. До суду поверталися конверти з відміткою листоноші що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказане свідчить про байдуже ставлення позивача щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, те, що позивач в черговий раз не з`явилася в судове засідання, заяв або клопотань від позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлена у розгляді справи і, з огляду на вищезазначені норми ЦПК України, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко