Справа №2-641/11
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновського М.М., Федорець А.Є. та Василюк К.Е.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновського М.М., Федорець А.Є. та Василюк К.Е. у виконавчому провадженні №43389890 за виконавчим листом 2-641/11 від 25.08.2012, в якій, з урахуванням заяви про уточнення скарги, просить:

- поновити процесуальні строки на подання до суду скарги внаслідок пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу на протиправні дії державного виконавця, однак скаргу ухвалою суду було повернуто;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають в тому, що 22.05.2014, без належного на це виданого йому письмового доручення керівником відділу вищевказаної виконавчої служби, без належної винесеної постанови про прийняття виконавчого провадження, виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження №43389890. Крім того, не пізніше наступного дня після винесення даної постанови ОСОБА_4 не надіслав її рекомендованим листом боржникам, чим свідомо порушив процесуальне законодавство України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є., які полягають в тому, що 29.07.2019, без належного авторозподілу, без належної на це винесеної постанови виконавцем Бовсуновським М.М. про передачу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної постанови про прийняття нею до свого провадження даного виконавчого провадження, винесла три постанови про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення та про зміну реєстраційних даних, не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Василюк К.Е., які полягають в тому, що 01.02.2020, вона без належного авторозподілу виконавчого провадження №43389890, без належної винесеної постанови про передачу їй даного виконавчого провадження виконавцем Федорець А.Є., без належної винесеної постанови про прийняття нею до свого провадження даного виконавчого провадження, винесла дві постанови про його передачу та прийняття до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий), не маючи на це відповідних повноважень, чим свідомо порушила процесуальне законодавство України;

- скасувати постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий) Василюк К.Е. за виконавчим листом №2-641/11, виданим Богунським районним судом 26.08.2014.

В обґрунтування скарги вказано, що 23.05.2014 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновським М.М. винесено постанову про відкриття відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виконавчого провадження №43389890 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира №2-641/11 від 25.08.2012 про стягнення з боржників на користь ОСОБА_2 2865 грн за проведення будівельно-технічної експертизи, яка судом першої інстанції взагалі не призначалась.

Заявник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження №43389890 відсутня постанова державного виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Бовсуновського М.М. про прийняття ним виконавчого провадження до свого провадження, та є письмовим доказом того, що дане виконавче провадження було відкрите не уповноваженою на це особою.

В подальшому, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №43389890, заявник побачив, що державний виконавець Федорець А.Є. 29.07.2019 винесла три постанови: про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення, про зміну реєстраційних даних. Однак, на підтвердження її повноважень в матеріалах відсутня постанова про передачу та прийняття нею до свого провадження матеріалів виконавчого провадження №43389890.

Також, державний виконавець Василюк К.Е. 01.02.2020 винесла постанову про передачу виконавчого провадження №43389890 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), однак у ОСОБА_5 відсутні повноваження на винесення даної постанови, а саме відсутня винесена постанова виконавцем Федорець А.Є. про передачу ОСОБА_5 даного виконавчого провадження та відсутня винесена постанова про прийняття останньою виконавчого провадження до свого провадження. 01.02.2020 державним виконавцем Василюк К.Е. винесено постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №43389890, зі змісту якої вбачається, що вона його прийняла сама у себе.

Заявник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження №43389890 відсутнє доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження до виконання виконавцю Бовсуновському М.М., відсутня постанова про прийняття ним до виконання даного виконавчого провадження, відсутнє доручення про передачу виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця та відсутні постанови про прийняття виконавчих проваджень.

Державний виконавець Василюк К.Е. 01.02.2020 винесла постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №43389890, однак, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець Василюк К.Е. не надав до суду письмові відомості про передачу виконавчого провадження в установленому законом порядку, в період з 22.05.2014 по теперішній час, а саме від державного виконавця Бовсуновського М.М. до державного виконавця Федорець А.Є., а від неї до виконавця Василюк К.Е. Таким чином, державний виконавець Василюк К.Е. станом на 01 02 2020 не мала повноважень на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43389890.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновського М.М., Федорець А.Є. та Василюк К.Е., ухвалено заявнику ОСОБА_1 надати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою. В ухвалі зазначено, що на стадії відкриття провадження за скаргою вирішити питання про поновлення пропущеного процесуального строку не вбачається за можливе та зазначене питання буде вирішуватись під час розгляду скарги.

30.09.2021 від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Савіної Н. до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №43389890.

10.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення скарги.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд скарги без участі стягувача, відповідно до змісту якої стягувач проти скарги заперечує.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд скарги без участі боржника, відповідно до змісту якої він скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява начальника відділу про розгляд скарги без участі їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомира перебуває виконавче провадження, яке зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №43389890, з примусового виконання виконавчого листа №2-641/11, виданого 26.08.2011 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 08,50 грн судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн та витрат на оплату судової експертизи у сумі 2820,00 грн (а.с. 15).

22.05.2014 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 16).

29.07.2019 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорець А.Є. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 22,25).

На даний час, матеріали справи не містять відомостей про виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Щодо клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання до суду скарги внаслідок пропуску з поважних причин, оскільки 10.09.2021 заявником до суду було подано аналогічну скаргу на протиправні дії державного виконавця, однак скаргу ухвалою суду було повернуто.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник посилається на те, що про наявність порушень вимог законодавства про виконавче провадження заявник дізнався 03.09.2021, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, то це є сталою та послідовною судовою практикою, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17 і Верховний Суд у справі №918/333/13-г, постанова від 12.10.2021, не вбачав підстав для відступу від такої.

У даній скарзі заявник просить, зокрема, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають у незаконному винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014 та не направленні її копії боржнику; визнати протиправними дії державного виконавця Федорець А.Є. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення та про зміну реєстраційних даних від 29.07.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №6-641/11, 05.08.2019 ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М. щодо відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014, а також на дії державного виконавця Федорець А.Є. щодо винесення постанов від 29.07.2019. За результатами розгляду скарги було винесено постанову про відмову у її задоволенні.

Відтак, принаймні станом на 05.08.2019 заявник знав про відкриття виконавчого провадження, наявність постави про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014 та постанов державного виконавця Федорець А.Є. від 29.07.2019.

Будь-яких поважних причин, що призвели до пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців щодо оскарження постанов від 22.05.2014 та від 29.07.2019, заявник у скарзі не наводить та не надає будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у зазначеній частині є безпідставним та задоволенню не підлягає, та скарга у цій частині залишається без розгляду.

Що стосується клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Василюк К.Е. щодо винесення постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження №43389890 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), та про скасування постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Василюк К.Е., заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця йому стало відомо 03.09.2021.

Оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає, що у цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) вказано, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 не зазначив, за захистом якого саме права чи інтересу він звернувся до суду, які його права чи свободи порушені діями державного виконавця Василюк К.Е. при прийняття нею до свого провадження виконавчого провадження №43389890 та при винесенні постанов про його передачу та прийняття до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий).

ОСОБА_1 під час розгляду скарги не доведено, яким чином виконання державним виконавцем судового рішення у справі №2-641/11, яке набрало законної сили, порушує його права як боржника у виконавчому проваджені №43389890.

При цьому, наявність формальних порушень, допущених державним виконавцем у ході здійснення виконавчого провадження, які не тягнуть за собою порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження, не є підставою для скасування постанов державного виконавця та визнання його дій неправомірними.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявником не доведено, що діями та рішеннями державного виконавця Василюк К.Е. порушено його права, свободи чи інтереси, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Керуючись статтями 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Бовсуновського М.М., які полягають у відкритті виконавчого провадження від 22.05.2014 та не надісланні копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; визнання протиправними дій державного виконавця Федорець А.Є., які полягають у винесенні 29.07.2019 постанов про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення та про зміну реєстраційних даних відмовити, та скаргу у зазначеній частині вимог залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до суду скарги у частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Василюк К.Е. щодо винесення постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження №43389890 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий), та про скасування постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницкий) Василюк К.Е.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Василюк К.Е. щодо винесення постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження №43389890 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжнародного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий), та про скасування постанови від 01.02.2020 про передачу та про прийняття виконавчого провадження №43389890 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницкий) Василюк К.Е. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова