Провадження № 6/761/763/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк"НАДРА", боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, яку ухвалою суду від 18.05.2023р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання 24.05.2023р.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2010р. у цивільній справі № 2-5387/10, яке не було оскаржено та набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ВАТ "Комерційний Банк "НАДРА" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 853,62 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №704465, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Надалі ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", згідно договору №GL48N718070_blank04 набуло право вимоги за вказаним кредитним договором , з огляду на що представник заявника, посилаючись на ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.442 ЦПК звернувся до суду, з метою заміни сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

У поданій заяві представник заявника не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

До суду надійшло заперечення щодо задоволення заяви від представника ОСОБА_1 , в якому останній не заперечує проти розгляду заяви за його відсутності та боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах не підлягає задоволенню за наступних підстав та обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2010р. у цивільній справі № 2-5387/10, позовну заяву ВАТ "Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №704465 задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 133 853,62 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1338,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

27.05.2012р. Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-5387/1, який згідно матеріалів цивільної справи отримано представником стягувача 05.02.2013р.

Надалі ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА" на підставі договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р., відступило право вимоги за кредитним договором №704465 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно договору №GL48N718070_blank04 від 18.12.2020р. право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", з огляду на що, представник заявника просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2-5387/10, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, в результаті укладення договору №GL48N718070_blank04 від 18.12.2020р ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" стало правонаступником прав вимоги за кредитним договором №704465.

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що: «У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Так, в заяві представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" відсутні відомості стосовно примусового виконання заочного рішення у цивільній справі № 2-5387/10, натомість представник ОСОБА_1 у письмових запереченнях наголосив на тому, що 01.11.2013р. Першотравневим відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №40403589. В подальшому, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» через недостатність коштів від реалізації для задоволення вимог стягувача, що підтверджується довідкою №38588 та відомостями з АСВП, наданими боржнику Першим відділом ДВС у місті Чернівці Західногоміжрегіонального управління міністерства юстиції.

Представник боржника звертає увагу на те, що не підлягає заміні сторона виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд, перевіривши доводи представника боржника приходить до переконання, що висловлені заперечення щодо безпідставності поданої заяви, підтверджено останнім належними та допустими доказами, а саме, листом від 22.05.2023 №38588, відомостями з АСВП станом на 22.05.2023р. в рамках виконавчого провадження №40403589 та заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з останніми правовими позиціями Веховного Суду у подібних правовідносинах.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник заявника у поданій до суду заяві не просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виданий на виконання заочного рішення у цивільній справі № 2-5387/10, а також не надає до суду відповідного рішення суду, яким було вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обґрунтовані заперечення представника боржника щодо задоволення заяви, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, приходить до висновку, що заява про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк"НАДРА", боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони позивача (стягувача) у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 24.05.2023р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА