ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/426/23 Справа № 206/1713/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, боржник ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича при розгляді скарги ОСОБА_1 від 02.05.2022, поданої у зведеному виконавчому провадженні № 44649678, щодо не проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678, не направлення ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678, а також зобов`язати виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.05.2022, подану у зведеному виконавчому провадженні № 44649678.

Скарга обґрунтована тим, що в результаті бездіяльності державних виконавців Самарського ВДВС та посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за більше 10 років, що минули з дати відкриття першого виконавчого провадження, жодне з 10 (десять) виконавчих проваджень, які об`єднані у зведеному виконавчому провадженні № 44649678, не виконане. 02 травня 2022 року вона, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні № 44649678, звернулася до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. за період з 10.02.2022 до 02.05.2022 включно щодо не розгляду і не повідомлення їй про результати розгляду її заяви від 09.02.2022, поданої у зведеному виконавчому провадженні № 44649678.

Фактично її скаргу від 02.05.2022 розглядав виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А.

Проте, усупереч Закону України «Про виконавче провадження», при розгляді скарги від 02.05.2022 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Вишневський Ю.А. не провів перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 44649678, не прийняв відповідну постанову про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678 та не направив їй копію постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 44649678, а лише листом від 16.06.2022 за вих. № 47045/М-10768/20.4.2 повідомив її про відмову у задоволенні скарги від 02.05.2022, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича (а.с.1-14).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Депратаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, боржник ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с.96-99).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила, ухвалу суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні державних виконавців Самарського ВДВС та посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває 10 (десять) виконавчих проваджень, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 44649678.

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. за період з 10.02.2022 до 02.05.2022, в якій просила (а.с.35-44) :

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. за період з 10.02.2022 до 02.05.2022 включно щодо не розгляду і не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.02.2022, поданої у зведеному виконавчому провадженні № 44649678;

- зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. розглянути і повідомити стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.02.2022, поданої у зведеному виконавчому провадженні № 44649678;

- вирішити питання про дисциплінарну відповідальність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 за допущену неправомірну бездіяльність за період з 10.02.2022 до 02.05.2022 включно щодо не розгляду і не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.02.2022, поданої у зведеному виконавчому провадженні № 44649678.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 від 02.05.2022 року, яку розглядав виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А., останній направив на її адресу відповідь від 16.06.2022 року (а.с.42-44) щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 , яку остання отримала та не погодилась з її формою та змістом, оскільки перевірку не було проведено та результат розгляду її скарги не був оформлений відповідною постановою.

З відповіді від 16.06.2022 року щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 вбачається, що виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Юрій Анатолійович не встановив існування порушень закону з боку начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. за період з 10.02.2022 до 02.05.2022, а тому і повідомив заявницю ОСОБА_1 у формі листа відповіді від 16.06.2022 року щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с.42-44).

Приходячи до такого висновку, суд також враховував той факт, що зі змісту самої скарги ОСОБА_1 від 02.05.2022 не вбачається порушення останньою перед Департаментом ДВС Міністерства юстиції України питання щодо оскарження постанови начальника Управління Більчука О.А. від 21.02.2022, якою внесено виправлення в абзац 1 вступної частини та абзац, 2 мотивувальної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07.02.2022 № 3/2022 по зведеному виконавчому провадженні № 44649678.

Також у даній скарзі заявницею не зазначалось про проведення директором Департаменту перевірки матеріалів виконавчого провадження у відповідності до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (далі Інструкція), щодо законності вчинення виконавчих дій.

Оскільки в скарзі ОСОБА_1 від 02.05.2022 не оскаржувалась постанова начальника Управління Більчука О.А. від 21.02.2022 та ОСОБА_1 не порушувалось питання щодо перевірки законності матеріалів виконавчого провадження, тому звернення ОСОБА_1 розглянуто у встановленому Законом порядку.

Крім того, чинним законодавством не передбачено проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження щодо законності вчинення виконавчих дій під час розгляду звернень стосовно ненадання відповіді на звернення та зобов`язання керівника Управління розглянути такі звернення. Така перевірка може бути проведена під час розгляду скарги на дії, рішення або бездіяльність виконавців в межах виконавчого провадження.

Суд зазначив, щоне вбачає в діях виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. ознак бездіяльності, оскільки останній з приводу питань, піднятих у скарзі ОСОБА_1 від 02.05.2022 надав відповідь листом від № 47045/М-10768/20.4.2 від 16.06.2022, в якій було поінформовано ОСОБА_1 з усіх поставлених питань.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд 1 інстанції виходив із того, що судом не встановлено ознак бездіяльності виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А., тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводии ОСОБА_1 , що перевірку не було проведено та результат розгляду її скарги не був оформлений відповідною постановою заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Вказані положення Закону чітко передбачають, що виключно у разі виявлення порушень вимог закону підпорядкованими державними виконавцями, начальник відділу або керівник вищого органу ДВС виносить відповідну постанову та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

Згідно п. 2 розділу XII вищевказаної Інструкції , посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 6 розділу ХІІ Інструкції, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІ Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Враховуючи Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень керівник органу ДВС повинен за результатами перевірки винести відповідну постанову.

Таким чином, в.о. директор Департаменту ДВС МЮУ Вишневецький Ю.А. безпідставно відповів на скаргу ОСОБА_1 листом, тоді як, в силу розділу ХІІ Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

З урахуванням зазначеного, в ході судового розгляду знайшла свого підтвердження неправомірна бездіяльність в.о. директор Департаменту ДВС МЮУ Вишневецький Ю.А., а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання неправомірною бездіяльність в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича у зведеному виконавчому провадженні № 44649678, щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.05.2022 на бездіяльність начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1 та зобов`язання виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 авд 02.05.2022, подану у зведеному виконавчому провадженні № 44649678 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича, за результатами повторного розгляду скарги від 02.05.2022 прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

Подача скарги до суду на підставі ст. 447 ЦПК України не оплачується судовим збором відповідно до вимог ст.ст. З, 4 Закону України «Про судовий збір» та Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 27.09.2012р. за вих. №10-1386/0/4-12.

До розгляду справи по суті від апелянта надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи визначені вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2022 (а.с.128).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича у зведеному виконавчому провадженні № 44649678 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.05.2022 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 авд 02.05.2022, подану у зведеному виконавчому провадженні № 44649678 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича, за результатами повторного розгляду скарги від 02.05.2022 прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно квитанції №1 від 08.08.2022.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно квитанції № 1 від 08.08.2022 за реквізитами: «Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0004628; Призначення платежу: ОСОБА_1 ; ; *; 101; НОМЕР_1 ; судовий збір, справа 206/1713/2022-ц від 28.07.22, ОСОБА_1 , Дніпровський апл. Суд; 22030101».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: