ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2431/22

провадження № 22-ц/4809/492/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року у складі судді Іващенка В. М. і

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та просив:

-розірвати Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Світловодськпобут»;

-зобов`язати ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення кв. АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 10 серпня 2020 року.

Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2020 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на відключення власної квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

10 серпня 2020 року належну позивачу квартиру було від`єднано від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

ОСОБА_1 вважав, що дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення після його відключення порушують його права, а тому звернувся до суду з позовом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Розірвано договір, укладений 30 березня 2018 року між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що договірні відносини з приводу теплопостачання між ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 , які мали місце відповідно до договору від 30.03.2018, припинені, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 283 від 11.06.2020 та актом від 10.08.2020, а тому договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.03.2018 підлягає розірванню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов`язання ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що відповідач продовжує здійснювати нарахування плати за послуги після 10 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення скасувати та ухвалити цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необгрунитованим, оскільки при при його ухваленні судом не повно було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції не було надано оцінки долученого ОСОБА_1 до позову оригіналу довідки ТОВ «Світловодськпобут» № 363 від 28.09.2022, якою підтверджується, що заборгованість з послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2020 року по 01.09.2022 складає 20 111,29 грн.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 припинено нарахування за послуги теплопостачання, які він не отримував з 10 серпня 2020 року, на що суд першої інстанції також уваги не звернув.

Нарахування плати за послуги з теплопостачання протирічить діючому законодавству у сфері правовідносин по охороні права власності та захисту прав споживачів.

Оскільки, рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору, не оскаржується, суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Світловодськпобут» адвокат Філоненко О. В. заперечував проти доводів апеляційної скраги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановленихстаттею 367 ЦПК Українимежах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2018 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року № 283 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно Акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 10 серпня 2020 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_2 - відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву заварюванням.

Для реконструкції системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1 був розроблений та реалізований робочий проект ВАТ «Нафтогаз України» по переведенню на індивідуальну систему опалення.

Із довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 158 від 25.05.2022 вбачається, що борг ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , станом на 01.10.2020 складає 7 703,65 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2022 ОСОБА_1 сплатив на рахунок СП ТОВ «Світловодськпобут» 7 703,65 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що відповідач продовжує здійснювати нарахування плати за послуги після 10 серпня 2020 року.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж центрального опалення та гарячого теплопостачання і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.

Матеріалами справи підтверджується, що 30 березня 2018 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а. с. 5).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року № 283 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а. с. 7).

Згідно Акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 10 серпня 2020 року, квартира АДРЕСА_1 , відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву заварюванням (а. с. 11).

Із довідки СП ТОВ«Світловодськпобут» № 158 від 25.05.2022 вбачається, що борг ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , станом на 01.10.2020 складавє 7 703,65 грн (а. с. 12).

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2022 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ «Світловодськпобут» 7 703,65 коп (а. с. 13).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору (а. с. 14).

За змістом довідки, виданої начальником відділу збуту СП ТОВ «Світловодськпобут» № 363 від 28.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 за споиту теплову енергію станом на 01.09.2022 становить 20 111,29 грн (а. с. 15).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач реалізував своє право на відмову від надання послуг центрального опалення і ГВП, що підтверджується відповідним актом, та з моменту відключення не користувався послугами відповідача, а тому у ТОВ «Світловодськпобут» були відсутні підстави нараховувати ОСОБА_1 плату за послуги з 10 серпня 2020 року, які останній фактично не отримував.

Оскільки, відповідач після відключення квартири АДРЕСА_1 , продовжував протиправно нараховувати плату за послуги позивачу, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ «Світловодськпобут» припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 401/1623/20 (провадження № 61-3777св21).

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, та внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в оскаржуваній частині.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням в цій частині нового про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії скасуванню з ухваленням в цій частині нового про зобов`язання ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення кв. АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 10 серпня 2020 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з ТОВ «Світловодськпобут» в дохід держави підлягає стягненню 2 481 грн (992,4+1 488,6) судового збору.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити в цій частині новее рішення, яким вказану позовну вимогу задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення кв. АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 10 серпня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» () в дохід держави 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.05.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник