Справа № 367/6991/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 25.04.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 942/18-Т/К/09, відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.02.2019 в м. Києві на Південному мосту сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з рахунком-фактурою №/1 від 16.02.2019, наданого ТОВ «Порше Інтер Авто Україна», вартість відновлювального ремонту склала 275 756 грн. 54 коп., які були відшкодовані відповідно до умов договору.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до полісу серії АМ № 003464383.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотньої вимоги до ПрАТ СК «ВУСО», у зв`язку з чим було виплачено 143 586 грн. 60 коп.

Таким чином, невідшкодована ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» частина шкоди в порядку регресу становить 132 169 грн. 94 коп.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, та той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ СК «ВУСО», позивач просить стягнути невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 132 169 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві вказав на наступне.

Він не є власником автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 та відповідно страхувальником в полісі АМ 003464383, тому належним відповідачем є саме ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» як страховик або ТОВ «Національна логістична компанія» як власник зазначеного транспортного засобу. Також, оскільки позивачем не було подано доказів встановлення межі страхового ліміту, таке пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця у межах страхового ліміту не припустиме.

У відповіді на відзив позивач вказав, що оскільки майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, а ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, таким чином він є належним відповідачем у справі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.04.2018 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних № 942/18-Т/К/09 від 25.04.2018 (а. с. 7-13).

12.02.2019 по м. Києві на Південному мосту сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19).

12.02.2019 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку (а.с. 22).

Згідно з Звітом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» № 15817 від 19.02.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , складає 298 225 грн. 68 коп. (а.с. 25-52).

Відповідно до страхового акту № 006.00255619-1 від 21.02.2019 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті ОСОБА_2 , становить 275 756 грн. 54 коп. (а.с. 17).

На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжне доручення № 9991883 від 26.02.2019 (а.с. 16).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» відповідно до полісу серії АМ № 003464383 (а.с. 6)

ПрАТ СК «ВУСО» виплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування у розмірі 143 586 грн. 60 коп. (а.с. 101-102)

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у зв`язку з чим позивач просив стягнути невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 132 169 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не було надано договору страхування транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 із зазначенням розміру ліміту, а також доказів того, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування в межах ліміту за договором, а розмір завданої шкоди перевищує ліміт за договором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 132 169 грн. 94 коп.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 51, 76 - 81, 141, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 33908322) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта - невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук