Єдиний унікальний номер: 379/132/23
Провадження № 2-п/379/3/23
УХВАЛА

01 червня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника відповідача - Єніка Є.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»» про перегляд заочного рішення від 28 березня 2023 року у справі ЄУН 379/132/23, провадження № 2/379/87/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 ДП «СЛП «Київагроліс»» в особі виконуючого обов`язки генерального директора Діденка С.М. звернулось до Таращанського районного суду Київської області за допомогою засобів поштового зв`язку із заявою про перегляд заочного рішення від 28 березня 2023 року у справі ЄУН 379/132/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В заяві вказують про категоричну незгоду із заочним рішенням суду. Свою позицію ґрунтують на тому, що основою фінансового забезпечення ДП «СЛП «Київоблагроліс» є заготівля та реалізація лісопродукції. Однак, землі лісового фонду підприємства у переважній більшості знаходяться в Іванківському районі Київської області на територіях, де активно приводились військові дії. Наразі на цих територіях триває процедура розмінування, яка потребує значних затрат, зокрема часу. Без вказаних заходів ДП «СЛП «Київоблагроліс» не може в повній мірі здійснювати послуги з лісозаготівлі та реалізації продукції. Внаслідок ведення бойових дій підприємство втратило фінансову спроможність з незалежних від нього обставин та суттєво обмежене в обсягах заготівлі лісопродукції. 15.11.2021 наказом Міністерства захисту довкілля природних ресурсів України було затверджено новий Порядок ведення лісовпорядкування. Відповідно до нових матеріалів лісовпорядкування відбувся географічний поділ агролісництв та кількість структурних підрозділів була збільшена з десяти до чотирнадцяти. Скорочення штату працівників та введення посад до нових структурних підрозділів було вимушеною мірою. Скороченню підлягали усі вісім посад бухгалтерів агролісництв. Провідних бухгалтерів, які безпосередньо здійснюють звітність агролісництв, було включено до відділу бухгалтерської звітності адміністрації підприємства. Таким чином, фактично скорочено посади двох бухгалтерів, які виконували обов`язки Таращанського та Поліського агролісництв. Відповідно до посадової інструкції на посаду провідного бухгалтера може бути призначена особа з рівнем вищої освіти не нижче другого (магістерського). Такої освіти позивачка не має. Тому відповідні вакантні посади були запропоновані керівництвом ДП «СЛП «Київоблагроліс» першочергово бухгалтеру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Всі інші вакантні посади були запропоновані ОСОБА_1 , від яких вона зідмовились. Щодо скорочення посади бухгалтера Таращанського агролісництва, відзначили, що обсяг роботи, яку виконує бухгалтер, напряму залежить від кількості заготовленої та реалізованої продукції того чи іншого агролісництва. Стверджують, що їхнім підприємством дотримано усі без виключення законні підстави щодо скорочення та звільнення ОСОБА_1 .. На підставі цього просили прийняти їхню заяву про перегляд заочного рішення і відмовити в позовних вимогах позивачки в повному обсязі (а.с. 92-110).

Матеріали заяви надійшли до суду 02.05.2023 і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 були передані для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко (а.с.111).

02.05.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив указану заяву без руху з підстав ненаведення в ній обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, відсутності посилань на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надав заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків (а.с. 114, 115).

19.05.2023 до суду надійшла заява ДП «СЛП «Київагроліс»» про перегляд заочного рішення в новій редакції, яка, крім доводів і аргументів, що аналогічні викладеним у першій заяві, містить посилання на те, що з грудня 2022 року і дотепер через відсутності грошових коштів на рахунку підприємства, заборгованість по заробітній платі, податках та зборах, усі без винятку працівники підприємства були переведені на 0,5 ставки від посадового окладу, з неповним робочим днем по 4 години. Відповідно до штатного розпису підприємства на посаді юриста працює лише одна людина начальник юридичного відділу Єнік Є.В., який у зв`язку із значним навантаженням (опрацювання вхідної кореспонденції, перебування в судових засіданнях, правоохоронних органах, прокуратурі, тощо) та обставин, які не залежали від його волі (оголошення повітряних тривог, екстрені відключення світла) не зміг у повній мірі забезпечити виконання своїх посадових обов`язків з усіх без винятку вимог ухвал суду, запитів правоохоронних органів, прокуратури, СБУ, тощо. Посилаючись на цю обставину та доводи, що аналогічні наведеним у попередній заяві, просять скасувати заочне рішення від 28 березня 2023 року в цій справі, визнати поважними причини неподання відзиву та неявки в судове засідання; прийняти докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення, та відмовити у позовних вимогах позивача в повному обсязі (а.с.120-173).

22.05.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву ДП «СЛП «Київагроліс»» про перегляд заочного рішення до розгляду і призначив судове засідання на 01.06.2023 (а.с.174, 175).

30.05.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому позивачка просить залишити вказану заяву без задоволення. Свою позицію мотивує тим, що ДП «СЛП «Київоблагроліс»», будучи належним чином повідомленим про дати, час і місце розгляду справи, свого представника в судові засідання не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Як на підставу поважності причин неявки в судові засідання відповідач посилається на розмінування лісів у Іванківському районі, проте, відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про протимінну діяльність в Україні» суб`єктами протимінної діяльності є: 1) національний орган з питань протимінної діяльності; 2) уповноважені органи виконавчої влади у сфері протимінної діяльності, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування; 3) центр протимінної діяльності та центр гуманітарного розмінування; 4) оператори протимінної діяльності. Як вбачається з сайту Іванківської селищної ради, одним з напрямків Іванківської селищної ради є забезпечення інформаційно-просвітницької діяльності у сфері мінної безпеки. За оцінкою експертів розмінування територій, на яких проходили бойові дії, може тривати 5-10 років. Третина потребує ретельної роботи піротехніків та саперів. Іванківщина стала першим регіоном, де розпочали знешкодження. З указаного сайту Іванківської селищної ради вбачається, що розмінування лісового фонду Іванківської ТГ здійснюється саперними підрозділами ДСНС без залучення ДП «СЛП «Київоблагроліс»», яке не є суб`єктом протимінної діяльності відповідно до Закону України «Про протимінну діяльність в Україні». На території Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»» військові дії не проводились, розмінування не потрібне. Агролісництво може здійснювати свою господарську діяльність в повному обсязі до прийняття змін в законодавстві чи відмові в їх прийнятті щодо процедури затвердження нового лісовпорядкування. Стверджує, що втрата фінансової спроможності підприємства також не є поважною причиною неявки в судові засідання. Додатково зазначає, що згідно заяви про перегляд заочного рішення на рахунках підприємства відсутні грошові кошти і наявна велика заборгованість, проте, кількість структурних підрозділів з 10 збільшено до 14 та наявні ще 28 вакантних посад. Бухгалтер Поліського агролісництва звільнилась за власним бажанням, а не по скороченню (а.с.181-190).

В судовому засіданні представник відповідача ДП «СЛП «Київоблагроліс»» Єнік Є.В. заяву підтримав з наведених у ній підстав, подав письмові заперечення на відзив позивачки щодо заяви про перегляд заочного рішення. Просив заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, наведених нею у відзиві.

Вислухавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 28 березня 2023 року Таращанський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі ЄУН 379/132/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЛП «Київоблагроліс»» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яким повністю задовольнив заявлені позовні вимоги: визнав незаконним та скасував наказ № 160-К від 29 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»» 30 грудня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»» з 31.12.2022; стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу /без урахування податків і зборів/ в сумі 16 203,91 (а.с.77-86).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію повного тексту заочного рішення суду від 28.03.2023 відповідач ДП «СЛП «Київоблагроліс»» отримав того ж дня 28.03.2023 шляхом його доставки до електронної скриньки, а також 04.04.2023 засобами поштового зв`язку, що відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи (а.с.90, 91).

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 27.04.2023 (а.с. 107-100) - у строк, визначений ч.2 ст. 284 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається (відображено в заочному рішенні), що в жодне із трьох судових засідань у справі - 20.02.2023, 13.03.2023 та 28.03.2023 - відповідач ДП «СЛП «Київоблагроліс»» свого представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи відповідач щоразу був повідомлений судом належно: всі судові відправлення були отримані відповідачем за юридичною адресою місцезнаходження, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.41, 46, 71). Крім того, судова повістка про виклик в судове засідання на 28.03.2023 була направлена і доставлена також і на офіційну електронну пошту відповідача (а.с.67).

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 20.02.2023 разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами були надіслані на офіційну адресу місцезнаходження відповідача ДП «СЛП «Київоблагроліс»» та отримані уповноваженою особою 06.02.2023 (а.с.41). Відповідач не скористався своїми правами, не повідомив про причини неявки до суду, а також не подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у строки, встановлені судом в ухвалі від 31.01.2023.

Також відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене судом на 13.03.2023, що підтверджується підписом уповноваженої особи ДП «СЛП «Київоблагроліс»» про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду 27.02.2023 (а.с.46). Свого представника до суду відповідач не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подавав.

Крім того, ДП «СЛП «Київоблагроліс»» завчасно - 23.03.2023 - отримало судову повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 28.03.2023 (а.с.71). Представника у дане судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), що передбачено ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ДП «СЛП «Київоблагроліс»», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, свого представника в судові засідання не направив, про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивачка не заперечувала проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи. Відповідна ухвала про заочний розгляд справи постановлена судом в судовому засіданні 13.03.2023 та занесена до протоколу судового засідання (а.с.60).

Отже, одночасно існували усі умови передбачені ст. 280 ЦПК України для ухвалення судом заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, судом не встановлено поважності причин неявки представника відповідача ДП «СЛП «Київоблагроліс»» в жодне із трьох судових засідань та (або) неповідомлення суду про причини неявки представника відповідача в ці судові засідання; а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов. Посилання відповідача на неналежне фінансове забезпечення підприємства, втрату ним фінансової спроможності, завантаженість юриста, триваючу процедуру розмінування територій агролісництв, зміни порядку ведення лісовпорядкування, абстрактне посилання на воєнний стан, повітряні тривоги і відсутність електропостачання не є поважними причинами неявки представника ДП «СЛП «Київоблагроліс»» в судові засідання, про які відповідач достеменно знав, неповідомлення суду про причини неявки представника, неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду немає правових підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»» про перегляд заочного рішення від 28 березня 2023 року у справі ЄУН 379/132/23 провадження № 2/379/87/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО