ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/664/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6781/21 Категорія: 301030300 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Гончар Сергій Миколайович;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - адвокат Кучер Юлія Вікторівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник відповідача - адвокат Кучер Юлія Вікторівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: 1/2 частина належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року, а 1/4 частина - на підставі договору дарування частини житлового будинку від 14 червня 2021 року. Власником іншої 1/4 частини цього ж будинку з відповідною частиною надвірних споруд є відповідач ОСОБА_2 . Земельна ділянка, на якій розміщено домоволодіння, не приватизована.

Також вказує, що відповідно до висновку експерта № 54/21/Буд. за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, складеного 20 серпня 2021 року судовим експертом Гнатком В.Г., можливо здійснити поділ зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Оскільки вони з відповідачем в добровільному порядку не можуть дійти згоди та вирішити зазначений спір в позасудовому порядку, позивач просив суд здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 розподілу домоволодіння, запропонованого у висновку експерта №54/21/Буд., складеного 20 серпня 2021 року судовим експертом Гнатком В.Г., виділивши у власність:

- позивачу у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення кухні 2-1, площею 12,5 кв.м., житлових кімнат 2-2, площею 15,7 кв.м., 2-3, площею 17,1 кв.м., 1-5, площею 16,9 кв.м., коридору 2-4, площею 8,9 кв.м., санвузла 2-5, площею 4,7 кв.м.; серед надвірних будівель та споруд сарай літ. «В», погріб літ. «Д»;

- відповідачу ОСОБА_2 у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - приміщення коридору 1-1, площею 2,6 кв.м., санвузла 1-2, площею 2,6 кв.м., кухні 1-3, площею 12,6 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 15,7 кв.м., серед надвірних будівель та споруд огорожі літ. «№1», літ. «№2», літ. «№4», літ. «№5», стягнувши з останнього на його (позивача) користь різницю між вартістю його ідеальної частки у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вартістю його частини житлового будинку із надвірними спорудами, що виділяється йому - у розмірі 45 965 грн.;

- встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту 1, встановленого порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта №54/21/Буд., складеного 20 серпня 2021 року судовим експертом Гнатком В.Г.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відсутність домовленості між сторонами щодо порядку користування спірним майном у відповідності до їх часток фактично порушує право позивача, як співвласника такого майна. На даний час в натурі у фактичному користуванні відповідача перебуває частина спірного домоволодіння загальною вартістю 243 280 грн., що на 129 874 грн. перевищує вартість належної йому ідеальної частки у спірному майні (вартість 1/4 частки складає 113 406 грн.).

У фактичному користуванні позивача перебуває частина спірного домоволодіння загальною вартістю 210 344 грн. що, на 129 874 грн. менша за вартість належної йому ідеальної частки у спірному майні (вартість 3/4 частки складає 340 218 грн.)

Суд встановив, що на підставі висновку №54/21/Буд. від 20 серпня 2021 року комплексної експертної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, реальний розподіл житлового будинку спірного домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників провести можливо та найбільш доцільним є варіант розподілу житлового будинку між сторонами за запропонованим експертом варіантом №1, оскільки такий варіант розподілу є найменш обтяжливим для відповідача з точки зору розміру компенсації на користь позивача та обсягу вчинення будівельних робіт. При цьому саме такий варіант розподілу найменш впливає на зміну фактичних обставин експлуатації сторонами спірного домоволодіння.

Крім того, враховуючи повне задоволення позовних вимог, судом стягнуто із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 783 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року за заявою представника позивача - адвоката Гончар С.М. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14900 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Кучер Ю.В. подала апеляційну скаргу та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21лютого 2023 року і додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що висновок експерта, який був врахований судом першої інстанції, містить неповну інформацію щодо об`єктів дослідження, оскільки при вирішенні експертом поставлених питань він керувався виключно документацією, отриманою від позивача, та натурним оглядом частини домоволодіння, яка перебуває у користуванні позивача.

Зазначає, що представником відповідача заявлялось клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.

Стверджує, що судом з порушенням норм процесуального права не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/6454/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, де ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання договору дарування частини житлового будинку від 14 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , удаваним; виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , та переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця 1/4 частини вказаного будинку.

Вважає, що при ухваленні рішення судом не перевірено, чи потребує перепланування, визначене експертом, втручання в несучі конструкції будинку та/або інженерні системи загального користування, а відповідно, чи потребують вони отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, які мають бути отримані до ухвалення судом рішення; а також за наявності необхідності перепланування будинку, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вказано про таке та не зобов`язано жодну зі сторін вчиняти відповідні дії.

Крім того вказує, що наявні підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, стягнутих судом першої інстанції, оскільки справа не значної складності та враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях.

Представник позивача - адвокат Гончар С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року і додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім під час апеляційного провадження.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з інформаційною довідкою №272706684 від 31 серпня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , - знаходиться житловий будинок загальною площею 109,3 кв.м., житлова площа - 65,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до складу якого входить житловий будинок - А-І, а, а1, а3, а також наступні споруди: сарай - В; погріб - Д; вбиральня - Е; баня - Ж; гараж - З; альтанка - К; погріб - Л; огорожа - 1, 2, 4, 5, 7, 8; водоколонка - 3 (далі - спірне домоволодіння).

Спірне домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0650 га, кадастровий номер :03:042:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Частина такої земельної ділянки, площею 0,0555 га, передана в постійне користування власникам спірного домоволодіння за рішенням Черкаської міської ради №539 від 15 липня 1964 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником 3/4 частини спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року (т. 1 а.с. 53) та договору дарування від 14 червня 2021 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., реєстраційний номер - 1037 (т. 1 а.с. 56).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2008 року визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову до житлового будинку літ. «а3», баню «Ж», гараж літ. «З», альтанку літ. «К», погріб літ. «Л», огорожу №7, 8 по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 55).

Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить 1/4 частка спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 11 січня 2008 року №122, що підтверджується довідкою Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 12 квітня 2008 року (т. 1 а.с. 52) та відомостями про державну реєстрацію прав на спірне домоволодіння, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 9-12).

За зверненням позивача в бюро судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» судовим експертом Гнаток В.Г. був складений висновок експерта від 20 серпня 2021 року №54/21/Буд за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження (т. 1 а.с. 19-59). Згідно такого висновку залишкова вартість будівель та споруд спірного домоволодіння, що підлягають розподілу (без врахування вартості земельної ділянки) станом на дату проведення експертного дослідження становить 453 624 грн.

Відповідно до вказаного висновку експерта на даний час в натурі у фактичному користуванні позивача перебуває частина спірного домоволодіння загальною вартістю 210 344 грн. (приміщення житлового будинку загальною площею 58,9 кв.м.: кухня 2-1 площею 12,5 кв.м.; житлові кімнати 2-2 площею 15,7 кв.м., 2-3 площею 17,1 кв.м.; коридор 2-4 площею 8,9 кв.м.; санвузол 2-5 площею 4,7 кв.м.) і надвірні будівлі та споруди (баня літ. «Ж», альтанка літ. «К», гараж літ. «З», погріб літ. «Л», огорожі №7, 8).

На даний час в натурі у фактичному користуванні відповідача перебуває частина спірного домоволодіння загальною вартістю 243 280 грн.: приміщення житлового будинку з прибудовами загальною площею 50,4 кв.м. та загальною вартістю 179 989 грн. (коридор 1-1 площею 2,6 кв.м.; санвузол 1-2 площею 2,6 кв.м.; кухня 1-3 площею 12,6 кв.м.; житлові кімнати 1-4 площею 15,7 кв.м. та 1-5 площею 16,9 кв.м.), а також надвірні будівлі та споруди загальною вартістю 63 291 грн. (сарай літ. «В», погріб літ. «Д», огорожі №1, 2, 4, 5).

Експертом встановлено, що можливий фактичний розподіл спірного домоволодіння в натурі між сторонами (співвласниками) відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників ( ОСОБА_1 - 3/4 частки; ОСОБА_2 - 1/4 частка) та наведено два варіанти розподілу житлового домоволодіння та чотири варіанти можливого встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичної площі земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно застосував відповідні норми цивільного законодавства, зокрема, положення статей 319, 357,357, 364 ЦК України, а також земельного законодавства - статті 88, 120 ЗК України, та з урахуванням висновку експерта від 20 серпня 2021 року №54/21/Буд, наданого позивачем, визначив найбільш прийнятний варіант розподілу житлового будинку сторін та порядок користування земельною ділянкою.

Твердження в апеляційні скарзі про те, що висновок експерта, який був врахований судом першої інстанції, містить неповну інформацію щодо об`єктів дослідження, оскільки при вирішенні експертом поставлених питань він керувався виключно документацією, отриманою від позивача, та натурним оглядом частини домоволодіння, яка перебуває у користуванні позивача, не спростовують правильності висновків суду.

Так, судом відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства надано належну оцінку наданим сторонами доказам та прийнято обґрунтоване рішення.

Скаржник вказує, що представником відповідача заявлялось клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції. Водночас відповідачем не ставилось питання про призначення експертизи під час апеляційного перегляд рішення суду.

Крім того відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України відповідач не був позбавлений права надати належні докази на спростування обставин, встановлених висновком експерта, наданого позивачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом з порушенням норм процесуального права не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/6454/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, де ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про визнання договору дарування частини житлового будинку від 14 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , удаваним; виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , та переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця 1/4 частини вказаного будинку, є безпідставними та не є підставою для скасування обґрунтованого рішення суду.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, що переглядається, до розгляду цивільної справи № 711/6454/22.

Судом першої інстанції при визначенні 1 варіанту розподілу будинковолодіння, визначеного висновком експерта від 20 серпня 2021 року, враховано будівельні роботи, які необхідно виконати сторонам, та які не можуть вважатись переплануванням, втручанням в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування.

Щодо посилань скаржника на те, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вказано про необхідність перепланування будинку та не зобов`язано жодну зі сторін вчиняти відповідні дії, колегія суддів вказує, що у випадку якщо рішення суду є незрозумілим, учасники справи можуть звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення в порядку, визначеному статтею 371 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду не вказують на неправильність вирішення справи судом першої інстанції, оскільки обставини у справах не є тотожними, а рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до статті 141 ЦПК України, апеляційний суд не здійснює перерозподіл судових витрат, проведений судом першої інстанції.

Колегія суддів відповідно до положень ст. 367 ЦПК України не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що є підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, стягнутих судом першої інстанції, оскільки справа не значної складності та враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, так як про вказані обставини не було заявлено в суді першої інстанції та вони не були предметом розгляду суду.

Водночас відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, із відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 08 червня 2023 року.

Судді