ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1053/23 Справа № 711/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕДЛЕКС», приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС», Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування постанови про реалізацію майна боржника у рахунок погашення боргу, скасування акта приватного виконавця про проведені торги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати протокольну ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення або продовження строку (надання терміну) для подання відповіді на відзив та постановити рішення, яким поновити або продовжити пропущений процесуальний строк позивачеві для подання відповіді на відзив.

У апеляційній скарзі вказує, що у задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення або продовження строку для надання відповіді на відзив відмовлено судом (протокольна ухвала пункт 40 протоколу від 17 травня 2023 року).

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд вказав, що відповідач не долучав до відзиву будь-які докази, тому права позивача не порушені. Також суд вказав навіть якщо відповідач значно порушив строки на надання відзиву на позовну заяву, то позивач зобов`язаний без вирішення питання щодо прийняття судом такого відзиву в 5-ти денний строк надавати відповідь на відзив. Тому поважності поновлення або продовження строку на надання відзиву суд не вбачає. Мотиви відмови підтверджуються звукозаписом судового засідання.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, зокрема, звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 17 травня 2023 року, апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про надання терміну для подання відповіді на відзив, а не поновлення чи продовження строку на подання відповіді на відзив, як зазначає скаржник у апеляційній скарзі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про надання строку на подання відповіді на відзив.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, ухвали щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про надання строку на подання відповіді на відзив не включена до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 362 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі №922/1906/18, від 10 липня 2019 року у справі № 761/29385/17, від 13 серпня 2019 року у справі № 5002-17/2743-2009, 20 серпня 2019 року у справі № 910/1702/15-г, від 29 квітня 2020 року у справі №917/1185/18.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 353, 358, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕДЛЕКС», приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС», Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування постанови про реалізацію майна боржника у рахунок погашення боргу, скасування акта приватного виконавця про проведені торги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді