Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2-ві/127/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. при розгляді цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

02.06.2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В., розгляд справи призначено на 12.06.2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. було передано на розгляд судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 136/2162/16-цпередано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Медяній Ю.В., Бородій О.Б. послалася на те, що існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки чоловік приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. здійснює тиск на позивачку ОСОБА_1 та суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Медяна Ю.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді даної справи.

Так, відсутні будь-які докази тиску з боку чоловіка третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В.на суддю Вінницького міського суду Вінницької області Медяну Ю.В.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Медяної Ю.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. при розгляді цивільної справи № 136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя