Провадження № 4-с/686/6/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.,

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Романішина О.О.

представника ДВС Бухтоярова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63865527.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/17061/20 від 01 жовтня 2020 року, позов про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 -задоволений, стягнуто заборгованість за договормо позики від 10.02.2020 року в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5662,10 грн., за договорм позики від 03.04.2020 року в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 11324,20 грн., за договором позики від 06.04.2020 року в сумі 1800 грн. та судові витрати в сумі 636,91 грн.

Постановою Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький)Мірошнікової Валентиини Русланівни від 02.02.2016 року було вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №61226036, яке веде Перший Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ(м.Хмельницький).

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ(м.Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича від 26.01.2022 року, виконавчий лист повернено стягувачеві, оскільки на момент проведення перевірки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; кошти на виявлених та арештованих рахунках у банківських установах відсутні.

За даною постановою ОСОБА_1 не погодився та вважає дії державного виконавця такими, що є протиправними.

Державний виконавець не виконав вимоги закону та не вчинив такі дії:

?не виніс постанову про арешт майна(коштів) боржника(ч.2,4 ст.56 З.У.Про виконавче провадження(надалі Закон));

?не зобов`язав боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про його доходи та майно(п.3.ч.5ст.19 та ч.5 ст.26 Закону);

?не отримав в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість(ч.1 ст.52 тач.1ст.54 Закону);

?не встановив майно боржника, яке знаходить в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, в тому числі за місцем проживання(ст.53 Закону);

?не встановив інформацію про договори боржника про зберігання цінносте або надання боржнику в найм(оренду) індивідуальних банківських сейфів(п.21 ч.3. ст.18 Закону);

?не провів перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та не здійснював подальшу перевірку не рідше ніж один раз на три місяці(ч.8 ст.48 Закону);

?не здійснив реєстрацію обтяжень майна боржника(п.8 ч.3 ст.18 Закону).

Таким чином,державним виконавцем стягнення за вищевказаним виконавчим провадженням не виконано.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та повідомили суд, що за вищевказаним виконавчим листом на сьогоднішній день триває виконавче провадження щодо його виконання. Державний виконавець заперечив вимоги скарги та просив відмовити у її задоволені; зазначив про вчинення всіх необхідних дій по виявленню майна боржника та стягнення заборгованості. ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні відсутність коштів та майна для погашення заборгованості.

Вказані обставини зумовили звернення з даною скаргою до суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/17061/20 від 01 жовтня 2020 року, позов про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 -задоволений, стягнуто заборгованість за договором позики від 10.02.2020 року в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5662,10 грн., за договором позики від 03.04.2020 року в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 11324,20 грн., за договором позики від 06.04.2020 року в сумі 1800 грн. та судові витрати в сумі 636,91 грн.

Постановою Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький)Мірошнікової Валентиини Русланівни від 02.02.2016 року було вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №61226036, яке веде Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ(м.Хмельницький).

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ(м.Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича від 26.01.2022 року, виконавчий лист повернено стягувачеві, оскільки на момент проведення перевірки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; кошти на виявлених та арештованих рахунках у банківських установах відсутні.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 04.10.2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухомого майна належного боржнику не зареєстровано.

Також державним виконавцем 09.12.2020 року направлено запити до ПФУ щодо встановлення джерел отримання боржником доходів та чи являється боржник пенсіонером, до ДФС щодо встановлення джерел отримання боржником доходів та наявності зареєстрованих за боржником рахунків, до УМВС та ТСЦ МВС №6841 щодо перевірки наявності зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів.

Згідно відповіді УМВС автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ПФУ джерела отримання боржником доходів не виявлено, пенсію боржник не отримує. Згідно відповіді ДФС джерела отримання боржником доходів не виявлено, виявлено рахунки у банківській установі, на які державним виконавцем 17.12.2020 року накладено арешт.

Державним виконавцем здійснювались виклики боржника. ОСОБА_2 05.02.2021 року на виклик державного виконавця з`явився та надав пояснення, декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, про що було складено відповідний акт.

Державним виконавцем направлявся запит для встановлення місця реєстрації боржника. Згідно відповіді боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації 04.03.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника разом з заявником, ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця. По результатам перевірки встановлено, що майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення не виявлено.

02.02.2021року державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника до інших банківських установ та надання інформації про зареєстровані рахунки. Згідно відповідей на виявлених у банківських установах рахунках кошти відсутні або ж відсутні рахунки у банківських установах.

В зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст 382 КК України до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2022 року. Відомостей про виконання рішення суду на дату розгляду справи судом, не представлено.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для висновку про невиконання державним виконавцем обов`язків покладених на нього ст.18 З.У. «Про виконавче провадження.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63865527.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк