Справа № 946/8212/22
Провадження № 2/946/1287/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії.

27.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому вказує, що, враховуючи остаточне встановлене підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором ОСОБА_4 » (пором ВИЛ-0224-К), просить витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України письмову інформацію з наступних питань:

1. На якій підставі посадові особі ДПСУ (надалі ДПСУ) використовують пором ВИЛ-0224-К (так званий «пором «Кислицький»)?

2. Яка особа, в якому статусі та коли передала ДПСУ пором ВИЛ-0224-К (так званий «пором «Кислицький»)?

3. На якій підставі посадові особи ДПСУ (надалі ДПСУ) використовують підроблений документ на так званий «пором « ОСОБА_4 », а саме «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015?

4. На якій підставі посадові особи ДПСУ (надалі ДПСУ) використовують підроблений документ на так званий «пором « ОСОБА_4 », а саме «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003?

5. Скільки разів та в які дати за період 2018 2023 р.р. ДПСУ отримала від ОСОБА_1 заяви та повідомлення про використання ОСОБА_3 та іншими особами так званого порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів?

6. Скільки разів та в які дати за період 2018 2023 рр. ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Ізмаїл) отримав від ОСОБА_1 заяви та повідомлення про використання ОСОБА_3 та іншими особами так званого порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів?

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Арнаут А.Г. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, дані докази не відносяться до предмету спору, позивачкою не надано доказів, що вона намагалася отримати вказану інформацію, але їй не було її надано.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в судовому засідання також заперечував щодо задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, оскільки дане клопотання не є обгрунтованим.

Представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Представник Одеської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Представники Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представники Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою клопотання про витребування доказів не обґрунтоване, докази, які позивачка просить витребувати не стосується предмета доказування по даній справі. Крім того, не надано суду доказів того. що позивачка намагалася отримати інофрмацію.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 76, 84, 222, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко