Справа № 496/4019/20
Провадження № 2/496/124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому виділити їй в натурі частину житлового будинку загальною площею 131,5 кв.м та житловою площею 72,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень з літ. «А»: 1 веранда площею 8,6 кв.м, 1-1 сіни площею 7,0 кв.м, 1-2 кухня площею 12,0 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 16,0 кв.м, 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м та частину огорожі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, а від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також представник позивачки просить вирішити питання про повернення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до квитанції від 19.04.2022 року про оплату експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивачки було подано у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про повернення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Під час розгляду даної справи за клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 08.11.2021 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 (а.с.82-83).

Відповідно до квитанції №84 від 19.04.2022 року позивачка ОСОБА_1 за проведення зазначеної експертизи сплатила грошові кошти у розмірі 15000 грн безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі рахунку від 24.03.2022 року.

10.11.2022 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» матеріали цивільної справи №496/4019/20 повернуто до суду із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Таким чином судом встановлено, що станом на теперішній час судова експертиза по справі не проведена, а кошти, сплачені позивачкою ОСОБА_1 за проведення експертизи, їй не повернуто.

Нормами цивільного-процесуального закону не передбачено, як саме вносяться кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У даному випадку грошові кошти у розмірі 15000 грн вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі рахунку від 24.03.2022 року.

У п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивачкою ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 15000 грн на рахунок ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» за проведення експертизи об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанцією №84 від 19.04.2022 року, однак вказана експертиза не була проведена.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена.

Разом з тим суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених за її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи, та встановлених судом обставин, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачці ОСОБА_1 сплачені кошти за проведення експертизи, яка так і не була проведена, у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Зобов`язати ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» (, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 офіс 3) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачені нею грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які були внесені згідно квитанції ТВБВ №10015/8414 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» №84 від 19.04.2022 року на р/р НОМЕР_3 Філія ООУ в АТ «Ощадбанк» в м. Одеса, МФО 328845, , призначення платежу: сплата рахунку від 24.03.2022 року, сплата витрат, пов`язаних з виконанням дорученої експертизи об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра