612/234/22, 2/612/12/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 256000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позову вказав, що 17 травня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №17/05-21 (далі Договір). Даний правочин вчинений згідно чинного законодавства та є дійсними, ніким в судовому порядку не оспорений.

Згідно п. 1.1. Договору, позикодавець передає позичальнику безпроцентну позику у сумі 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень, що еквівалентно валюті- долар США згідно курсу, який встановлено Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на дату передання коштів.

Відповідно до п. 1.2. Позичальник бере на себе обов`язок щодо повернення таких коштів позикодавцеві у строк до 30.09.2021 року включно. Повернення коштів у сумі 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень може бути здійснено у валюті- долар США, згідно курсу, який встановлено Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на дату повернення позики.

Пунктом 2.3. договору визначено, що позичальник зобов`язаний особисто або через уповноваженого представника передати кошти Позикодавцеві у строк, визначений п. 1.2 Договору. У разі неможливості особистої передачі коштів, такі кошти повинні бути зараховані на банківський рахунок Позикодавця НОМЕР_1 , при цьому комісія оплачується Позичальником або направлено грошовим переказом на адресу проживання Позикодавця.

Станом на момент подачі позову до суду, Відповідач кошти так і не повернув.

Неодноразові звернення до Відповідача в усному порядку з вимогою повернути кошти ні до чого не призвели, станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

З метою дотримання вимог, які визначені в розділі 4 договору, Позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою повернути боргу. Однак остання кошти так і не повернула, тобто не виконала взяті на себе зобов`язання по договору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовільнити.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №17/05-21 від 17.05.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору, ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2002 Близнюківським ГУМВС України в Харківській області, ІПН - НОМЕР_3 ) взяла позику у ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.12.1999 Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН - НОМЕР_5 ) у сумі 256000 грн., що еквівалентно валюті долар США, згідно курсу, який встановлено АТ КБ «Приватбанк» на дату передання коштів.

Відповідно до п. 1.2. Договору, позичальник бере на себе обов`язок щодо повернення таких коштів позикодавцеві у строк до 30.09.2021 включно. Повернення коштів у сумі 256000 гривень може бути здійснено у валюті долар США, згідно курсу, який встановлено АТ КБ «Приватбанк» на дату повернення позики.

Відповідно до п. 1.3. Договору, дана позика є безвідсотковою, що має собою на увазі те, що проценти за користування позикою не нараховуються в строк до 30.09.2021.

Відповідно до п. 2.1. Договору, позикодавець зобов`язаний передати позичальнику зазначену в п. 1.1. суму позики в момент підписання договору. Підписання такого договору позичальником: автоматично підтверджує той факт, що позичальник отримав кошти, які визначені в п. 1.1. даного договору, однак з метою відібрання зразків почерку позичальник додатково пише розписку, яка визначена п. 6.3. даного Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, позичальник зобов`язаний особисто або через уповноваженого представника передати кошти позикодавцеві у строк, визначений п. 1.2 Договору. У разі неможливості особистої передачі коштів, такі кошти повинні бути зараховані на банківський рахунок позикодавця : НОМЕР_6 , при цьому комісія оплачується позичальником або направлено грошовим переказом на адресу проживання позикодавця.

Відповідно до п. 6.3 Договору, даний договір набуває чинності з моменту передачі позикодавцем суми позики, зазначеної в п. 1.1 позичальникові. На підтвердження отримання коштів, позичальник зобов`язується передати позикодавцеві власноруч підписану розписку про отримання коштів.

Копією Розписки про отримання коштів за договором позики №17-05/21 від 17.05.2021, підписаною ОСОБА_4 , підтверджується факт отримання ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Близнюківським ГУМВС України в Харківській області) від ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.12.1999 Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН - НОМЕР_5 ) в борг грошової суми у розмірі 256000 грн. ОСОБА_2 зобов`язується повернути борг ОСОБА_1 в повному обсязі та в строк до 30.09.2021.

Відповідно до копії Паспорту серії паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2002 Близнюківським ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_7 , прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як ОСОБА_2 .

17.11.2022 ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2002 Близнюківським ГУМВС України в Харківській області, ІПН - НОМЕР_3 ) на адресу її проживання: АДРЕСА_1 , претензію/ досудове врегулювання спору, в якому вимагав повернути кошти в строк до 21.11.2022 у сумі 256000 грн., згідно Договору позики №17/05-23 від 17.05.2021.

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики може бути оплатним, тобто таким, що передбачає сплату процентів за користування сумою позики, або безоплатним - якщо виконання позичальником зобов`язання обмежується поверненням боргу.

У п. 1.3. Договору позики №17/05-21 від 17.05.2021 зазначено, що дана позика є безвідсотковою. Даним Договором позики визначено його безоплатність.

Доказів на підтвердження повернення коштів за договором позики відповідач не надав

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за Договором позики №17/05-21 від 17.05.2021 підлягає до стягнення основний борг у розмірі 256000 грн.

Щодо доводів відповідача про не співпадіння її прізвища з прізвищем, зазначеним у Договорі позики №17/05-21 від 17.05.2021, розписці про отримання коштів за договором позики №17-05/21 від 17.05.2021 та в претензії/ досудовому врегулюванні спору, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про відхилення вищезазначених доводів відповідача, так як з Паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 17.12.2002 Близнюківським ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою боржником за вищенаведеним договором позики, а з паспорту серії НОМЕР_4 , виданий 22.12.1999 Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_5 , вбачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 також є однією і тією ж самою особою стягувачем, кредитором за вищенаведеним договором позики.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, заявленого позивачем в позові, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте суд зазначає, що а ні позивач, а ні його представник не надали суду жодних доказів в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Таким чином, підстави для стягнення витрат з правничої допомоги з відповідача на користь позивача, відсутні.

Розподіл витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів/боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №17/05-21 від 17.05.2021 у розмірі 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.12.1999 Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.12.2002 Близнюківським ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя С.П. Масло