Справа № 214/1800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Лісова В.Ю. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на: 1/3 житлового будинку, з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 82,4 кв.м., житлова площа: 41,2 кв.м., підстава права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 30.10.2001, Виконком Хрестищенської сільської ради.

В обґрунтування заяви зазначила наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 214/1800/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. 18.05.2021 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - Позивач, АТ «ОТП БАНК», Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) було укладено Кредитний договір № (надалі - Кредитний договір), на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 168 500,00 грн. (Сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), на цільове використання Кредиту: на споживчі цілі, 10 110,00 грн. (Десять тисяч сто десять гривень 00 копійок) на сплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту. Загальний розмір Кредиту: 178 610,00 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок).

Відповідач протягом тривалого часу не виконує умови Кредитного договору, також під час дії кредитного договору з боку Відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 18.05.2021 р. станом на 13.12.2022 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 192 210,66 грн. (Сто дев`яносто дві тисячі двісті десять гривень 66 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 152 915,37 грн.; заборгованості за відсотками - 39 295,29 грн. Враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що Відповідач навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діє недобросовісно, ухиляється від виконання покладених кредитним договором зобов`язань. Таким чином, з огляду на розмір заборгованості, що утворився і зазначений в позові, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність Позичальника.

Звертає увагу суду, що виконання зобов`язань Відповідача за Кредитним договором № від 18.05.2021 р. не забезпечене заставою, іпотекою, порукою чи жодним іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань. Таким чином Позивач буде позбавлений можливості задовільнити свої позовні вимоги у випадку невжиття заходів забезпечення позову через високий ризик протиправних дій відповідачки, яка за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

По-перше, AT «ОТП Банк» повідомляє, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 325151155 від 08.03.2023 р. ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/3 житлового будинку, з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 82,4 кв.м., житлова площа: 41,2 кв.м., підстава права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 30.10.2001, Виконком Хрестищенської сільської ради.

Звертає увагу суду, що існує необхідність застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме або рухоме майно, оскільки до ухвалення рішення по справі Відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу в користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Отож, суд має врахувати, що вказане нерухоме майно, реальна ринкова вартість якого підтверджується роздруківками оголошень з офіційного сайту https://dom.ria.com.

Ринкова вартість квартири (загальною площею 70-80 кв.м.) у Харківській області в середньому становить від 950 000,00 грн до 1 650 000,00 грн, потрібно зважати на наявний зовнішній та внутрішній стан будинку та розташування, 1/3 від цієї суми становить від 316 700,00 грн. до 550 000,00 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 належить 1/3 частки від житлової будівлі, то можемо зробити висновок, що грошової суми з реалізації частки власності боржника повністю вистачить для погашення суми боргу. В будь-якому випадку суми з реалізації майна, яке є у власності ОСОБА_1 вистачить для погашення всієї суми заборгованості у майбутньому.

Звертає увагу суду, що немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

У Постанові Верховного Суду у справі № 908/2382/21 від 17 червня 2022 року зазначено, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захіп. який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків Відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним майном, отримання доходів, а лише тимчасово обмежить право Відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належне обґрунтування необхідності забезпечення позову з посиланнями на конкретні докази та обставини, які б свідчили про існування загрози з боку відповідача щодо ймовірного невиконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки припущення позивача щодо високого ризику протиправних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати, продати, знищити, знецінити майно тощо, нічим не обґрунтовано; до заяви про забезпечення позову не долучено переконливих доказів в підтвердження викладених в ній доводів, зокрема, належності саме відповідачеві зазначеного нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, оскільки як вбачається з долученої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначене майно належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія номер: НОМЕР_2 , виданий 12.03.1998, видавник: Красноградський РВ УМВС України в Харківській області, разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 , має РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія номер: НОМЕР_4 , виданий 22.11.2010, видавник: Широківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, зазначене в заяві нерухоме майно, належить іншій особі.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.