Справа № 2-4089/11
Пр.6/333/73/23
У Х В А Л А
17 травня 2023 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши заяву представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвоката Мартиненко Володимира Володимировича про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що Комунарський районний суд м.Запоріжжя від 16.02.2012 року по справі 2-527/2011 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року, що складає 1 789,35 грн. Комунарський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 21.01.2021 року по справі №2-527/2011 замінив стягувача ПАТ «Райффійзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-527/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Комунарський районний суд м.Запоріжжя по справі №2-527/11 було ухвалено 16.02.2012 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув.
23.03.2027 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя було винесено постанову у виконавчому провадженні №50253237 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувача.
18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року.
18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги «114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року.
21.01.2021 року на підставі вищевикладеного Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалою змінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-527/2011.
11.05.2021 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалив виправити в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2021 року по цивільній справі № 2-4089/2011 допущені технічні помилки.
Стягувач у справі №2-257/2011 до 21.01.2021 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.
Також важливим є той факт, що ухвала щодо заміни стягувача у виконавчих листах була постановлена 01.12.2021 року, а набула чинності 05.01.2022 року. Тобто лише з 11.05.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу по даній справі.
Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю замінити стягувача , та в подальшому реалізацією повноважень стягувача.
Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19».
З метою збереження життів і здоров?я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнити належний юридичний супровід кредитного портфелю.
Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київській області, головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м.Києві, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на збереження життя та здоров?я працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в ніші регіони України.
З жовтня 2022 року внаслідок атака Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.
У зв`язку з чим заявник просив поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
До судового засідання сторони не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Статтею 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
Крім того, частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так письмовими матеріалами справ встановлено, що Комунарський районний суд м.Запоріжжя від 16.02.2012 року по справі 2-527/2011 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року, що складає 1 789,35 грн. Комунарський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 21.01.2021 року по справі №2-527/2011 замінив стягувача ПАТ «Райффійзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-527/2011 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Комунарський районний суд м.Запоріжжя по справі №2-527/11 було ухвалено 16.02.2012 року, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув.
23.03.2027 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя було винесено постанову у виконавчому провадженні №50253237 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувача.
18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року.
18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги «114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-16/4741-11 від 15.09.2006 року.
21.01.2021 року на підставі вищевикладеного Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалою змінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-527/2011.
11.05.2021 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя ухвалив виправити в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2021 року по цивільній справі № 2-4089/2011 допущені технічні помилки.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника посилається на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19), а зараз у зв`язку з військовим станом в Україні, рішення суду був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.
Згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду1. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Вищевикладене дає правові підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником.
Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд -
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», представника стягувача Мартиненко В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-527/2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-527/11 виданого 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 789 880,35 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх