Справа № 132/3392/22
Ухвала

Іменем України

06 червня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про відвід судді Сєліна Є.В. у цивільній справі № 132/3392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває цивільна справа № 132/3392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

01.06.2023 року судом зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про відвід судді Сєліна Є.В.

Дана заява мотивована тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сєліна Є.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.06.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України..

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, суд вирішує проводити розгляд заяви про відвід судді Сєліна Є.В. без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожній справі забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу судді від участі у справі.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Сєліна Є.В., позиція заявника, який заявляє відвід (представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика О.В.), має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Сєліна Є.В. в рамках розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Обставини на які посилається заявник у поданій ним заяві, як на підстави відводу судді, на переконання суду є надуманими.

Окрім цього, заявником не враховано, що згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, а тому, суд вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, непідтверджена жодним доказом, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про відвід судді Сєліна Є.В. у цивільній справі № 132/3392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про відвід судді Сєліна Є.В. у цивільній справі № 132/3392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: