єдиний унікальний номер справи 546/291/23
номер провадження 2/546/143/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в режимі відеоконференції між залом суду та з використанням представником третьої особи - Мазур О.О. власного технічного засобу у порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівська міська рада; Виконавчий комітет Решетилівської міської ради; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, яка зареєстрована в канцелярії суду 07.06.2023 за № Вх.№2520/23.

У своєму клопотанні позивачка просить суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) посвідчену копію заповіту ОСОБА_3 від 29.04.2021, та його оригіналу для огляду в судовому засіданні.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) повідчені нотаріальних справ стосовно всього дарування майна ОСОБА_3 , яке відбулося 06.08.2021, та оригінали цих документів для їх огляду у судовому засіданні.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру (Заповіти/ Спадкові договори) стосовно заповідача ОСОБА_4 .

4. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру (Заповіти/ Спадкові договори) стосовно заповідача ОСОБА_4 .

5. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру (Заповіти/ Спадкові договори) стосовно заповідача ОСОБА_3 .

6. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи ОСОБА_4 .

7. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи ОСОБА_4 .

8. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) витяг зі Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи ОСОБА_3 .

9. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) інформацію стосовно того чи проводив він нотаріальні дії, де стороною був ОСОБА_4 .

10. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (адреса: АДРЕСА_4 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) інформацію стосовно того чи проводив він нотаріальні дії, де стороною був ОСОБА_4 .

11. Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області (адреса: АДРЕСА_4; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1; тел. НОМЕР_1) Бєлаша Юрія Дмитровича інформацію стосовно того чи проводив він нотаріальні дії, де стороною був ОСОБА_3 .

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрій Дмитрович посвідчив заповіт її батька ОСОБА_3 . Номер у Спадковому реєстрі 67585504. Бланк НРВ 050952. Номер в реєстрі нотаріальних дій 157. Цей доказ може підтвердити обставину, що нотаріальні дії стосовно її приватної власності і без її відому були вчинені 29.04.2021. Самостійно цей доказ здобути не може, тому що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Юрій Дмитрович відмовив їй надавати копію заповіту. Заповіт знаходиться у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, тому що 29.04.2021 він його посвідчував.

Додатково зазначає, що до 14.03.2023 вона не знала, що у її померлого батька був паспорт на російській мові ОСОБА_6 і що її батько мав майно у селі Гайове Козельщинському (Кременчуцькому) районі. У її батька був ще паспорт на ім`я ОСОБА_7 .

Окрім цього, 07.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про виконання завдання цивільного судочинства на підставі ст.ст.93, 189, 197 ЦПК України, яке зареєстрована в канцелярії суду 07.06.2023 за № Вх.№2521/23 та у якому просила:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 52 днів (до 29.07.2023).

2. Встановити учасникам справи строк для подачі відповіді на пояснення третіх осіб.

3. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України письмово роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

4. На підставі п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясувати, чому учасники справи, крім позивача, не надали жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції.

5. Зобов`язати учасників справи у порядку ст. 93 ЦПК України надати повну відповідь запитання, які поставлені їм у позовній заяві.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що суд усупереч п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не зупинив провадження у справі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку із чим порушує право позивачки на ефективний захист її порушених прав і не виконане завдання цивільного судочинства.

У підготовче засідання, призначене на 07.06.2023, в режимі відеоконференції взяла участь представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Мазур О.О., інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

07.06.2023 позивачкою подано заяву у якій вона просила підготовче засідання, призначене на 17.06.2023, провести без її особистої участі.

Окрім цього, 07.06.2023 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Решетилівською міською радою та Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2023, за відсутності їх представників.

З приводу вирішення клопотань позивачки про витребування доказів та виконання завдання цивільного судочинства на підставі ст.ст.93, 189, 197 ЦПК України представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Мазур О.О. у підготовчому засіданні покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивачки про витребування доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши клопотання позивачки про витребування доказів, суд приходить до переконання, що вимоги, викладені у ньому, не стосуються предмету спору. Адже предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 є об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, позивачка у своєму клопотанні просить витребувати інформацію щодо спадкових правовідносин щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Окрім того, записи про право власності/довірчої власності: 43363183 та НОМЕР_2 , на які посилається позивачка, стосуються житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що також не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виконання завдання цивільного судочинства на підставі ст.ст.93, 189, 197 ЦПК України, зокрема, встановлення учасникам справи строку для подачі відповідей на пояснення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 192 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження (ч. 2 ст. 192 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 192 ЦПК України, суд роз`яснює, що строк для подачі відповіді на пояснення третьої особи встановлено законом - до закінчення підготовчого провадження, та не потребує додаткового визначення судовим рішенням. Тому, клопотання ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо письмового роз`яснення учасникам які докази мають бути подані учасниками справи та з`ясування чому учасники справи, крім позивачки, не надали жодного доказу на підтвердження правової позиції.

Суд зазначає, що, враховуючи принцип диспозитивності, учасники справи самі вирішують які докази мають бути подані до суду. У випадку, якщо хтось із учасників справи вирішить про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, яких у нього немає в наявності, такий учасник справи може звернутися до суду із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України. Щодо письмового роз`яснення учасникам, які обставини входять до предмета доказування, суд зазначає, що згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд може, але не зобов`язаний під час проведення підготовчого провадження здійснити таке роз`яснення.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у цій частині клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання учасників справи у порядку ст. 93 ЦПК України надати повні відповіді на питання, які поставлені їм у позовній заяві, суд зазначає таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 поставлено запитання учасникам справи про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито провадження у даній справі та, зокрема, роз`яснено учасникам справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч.2 ст.93 ЦПК України.

Копію позовної заяви з додатками відповідач та треті особи отримали, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бєлашом Ю.Д., Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області, Решетилівською міською радою Полтавської області подано до суду відповіді на питання у формі заяви свідка, відповідно до ст.93 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання надати повні відповіді на поставлені у позовній заяві запитання, суд зазначає, що зобов`язання судом учасника справи щодо обсягу та змісту наданих відповідей не передбачено чинним ЦПК України та суперечить принципам змагальності та диспозитивної судочинства.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надало суду письмові пояснення, у яких, зокрема, надало роз`яснення стосовно поставлених у позовній заяві питань. Однак дані письмові пояснення не відповідають формі заяви свідка, що передбачено ст.93 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» взагалі не надало суду відповідей на запитання позивача у формі заяви свідка.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність покладення на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції обов`язку надати відповіді на запитання позивача, які містяться у позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження на 52 дні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 ст.189 ЦПК України).

Статтею 251 ЦПК України не передбачено обов`язку суду зупиняти провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги на ухвала суду першої інстанції по цій же справі.

Враховуючи те, що дана цивільна справа певний час перебувала у провадженні Полтавського апеляційного суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.03.2023 про відкриття провадження, станом на 07.06.2023 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, однак з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та закінчити підготовче судове засідання.

З огляду на зазначене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, а також враховуючи навантаження на суд та кількість призначених справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 93, 189, 192, 197, 198, 251, 260 -261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення учасникам справи строку для подачі відповіді на пояснення третіх осіб - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про письмове роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та з`ясування, чому учасники справи, крім позивача, не надали жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи надати повну відповідь на запитання, які поставлені їм у позовній заяві, відповідно до ст.93 ЦПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надати відповіді на запитання позивача, які містяться у позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні.

Попередити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Відповідь у формі заяви свідка, яка повинна відповідати ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів до наступного підготовчого засідання.

Роз`яснити, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70,71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строки надання відповіді на запитання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти на 13:30 год. 11.07.2023 , у яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

Суддя О.О. Романенко