Справа № 950/661/23
Провадження № 2-с/950/7/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.03.2023 Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ № 950/661/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю системи «Сумигаз збут», заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1075,97 грн.

Також на користь товариства з обмеженою відповідальністю системи «Сумигаз збут» стягнуто 268,40 грн судового збору за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

18.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2023 № 950/661/23. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого газу відповідно до показників газового лічильника. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ від 28.03.2023 та стягнути з ТОВ «Сумигаз збут» сплачений нею судовий збір в сумі 134,20 грн за подачу заяви про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 950/661/23, виданий 28.03.2023 підлягає скасуванню.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» на користь ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору за заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Положення статті 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 950/661/23 (провадження № 2-н/950/152/23), виданий Лебединським районним судом Сумської області 28.03.2023 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1075,97 грн, та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП