УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управляння юстиції ( м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування заяви зазначено, 16.12.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-6069-09, яким було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року у розмірі 226268,86 грн. та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи:

*№ 2-6069-09 від 16.12.2009 року про звернення стягнення га житловий будинок з з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить ОСОБА_1 ;

*№ 2-6069-09 від 16.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року в розмірі 226268,86 грн.

26.07.2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у даній справі задоволено заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим на теперішній час ТОВ «Цикл Фінанс» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у справі 2-6069-09, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

На запит щодо ходу виконання даних виконавчих листів заявник отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.09.2021 року надало відповідь, відповідно до якої на виконанні у відділі перебували зазначені виконавчі листи, 10.07.2013 року та 05.12.2011 року відповідно, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчі документи повернуті первісному стягувачу.

22.014.2021 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з чим, просять суд видати два дубліката виконавчих листів № 2-6069-09 від 16.12.2009 року, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нам користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року у розмірі 226268,86 грн та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі про звернення стягнення на житловий будинок житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Лещенка С.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заінтересованих осіб.

Представник заінтересованої особи - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управляння юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виходячи з наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від т04 грудня 2009 року по справі № 2-6069-2009 задоволені позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року у сумі 226268,86 грн. Звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 026 липня 2021року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Український промисловий банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 2-6069-09 за позовом ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року.

Згідно з актом ТОВ «Цикл Фінанс» від 22.04.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № № 948-0071071/ФК-08 від 06.08.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переданої ТОВ «Цикл Фінанс» встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів 2-6069-09, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6069-09 від 16.12.2009 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій він розташований, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 10.07.2013 року державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6069-09 від 16.12.2009 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 226268,86 грн.05.12.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про

виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даних виконавчих документів було завершено, виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа) та на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) в редакці Закону України «Про виконавче провадження» станом на час прийняття державним виконавцем зазначених рішень.

Враховуючи підстави для повернення виконавчих документів, первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку пред`явити виконавчі листи до виконання повторно, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Отже заявник ТОВ «Цикл Фінанс» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управляння юстиції ( м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко