Справа № 629/3547/21
(2/199/264/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 р. позивач звернуся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 02 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір міни, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 міняє належну їй земельну ділянку площею 8,5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі державного акту серії І-ХР №077319, на телевізор марки LG. Договір міни було посвідчено 02 квітня 2004 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р. Позивач вказував, що міськрайонне управління у Лозівському районі та м. Лозова Головного управління Держгеокадастру в Харківській області листом №98/0-0.23, 041-110/134-18 від 29 квітня 2018 р. повідомило ОСОБА_1 , що на її ім`я в «Книзі 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХР №077319 загальною площею 8, 5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради від 26 вересня 2001 року №47. Державний акт зареєстровано 07 травня 2002 р. за реєстраційним номером 383. 02 квітня 2004 р. складено і підписано договір міни між сторонами земельної ділянки на телевізор. На ім`я ОСОБА_2 в «Книзі 1 записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №101489 загальною площею 8, 5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради. Підставою виникнення права власності є договір міни від 02.04.2004 р. Державний акт зареєстровано 15 червня 2005 р. за реєстраційним номером 47.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 р. по справі № 629/888/19 задоволено у повному обсязі позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Билим Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада М.В., про визнання правочину недійсним. Визнано правочин - договір міни від 02 квітня 2004 р. земельної ділянки площею 8,5365 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 р. та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний ОСОБА_2 телевізор марки LG, посвідченого 02 квітня 2004 р. приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р., недійсним з моменту його вчинення. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно користався земельною ділянкою в період з 2004 р. по 2020 р. та має відшкодувати позивачеві збитки, нараховані у відповідності до ст. 625 ЦК України у вигляді трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від вартості земельної ділянки на 2004р. (грошова оцінка), яка складала 80556,25 грн., вважає, що три відсотка річних та інфляційних нарахувань у сумі 182424,34 грн. є збитками у вигляді упущеної вигоди. Позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 у зв`язку із визнанням правочину - договору міни від 02.042004 р. земельної ділянки площею 8, 5365 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний ОСОБА_2 телевізор марки LG, посвідченого 02 квітня 2004 р. приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р., недійсним з моменту його вчинення, завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 182 424,34 грн., а також стягнути з відповідача усі понесені витрати по справі.

11.08.2021 р. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що позивач звернувся до суду по спливу строку позовної давності та просив застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову, вказував, що позивачем безпідставно застосована ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання перед позивачем (а.с. 40-44).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2021 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 36-37);

-ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 р. зупинене провадження у цивільній справі №629/3547/21 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Билим Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №629/888/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним (а.с. 66-67);

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2022 р. прийнята до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (оозпорядженням голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська);

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 р. поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 02 квітня 2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір міни, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 обміняла належну їй земельну ділянку площею 8,5365 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала їй на підставі державного акту серії І-ХР №077319, на телевізор марки LG. Договір міни було посвідчено 02 квітня 2004 року Приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою Мариною Володимирівною, реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 р. (а.с. 10).

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 року по справі № 629/888/19 позов задоволено у повному обсязі позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада М.В., про визнання правочину недійсним. Визнано правочин - договір міни від 02 квітня 2004 р. земельної ділянки площею 8,5365 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний ОСОБА_2 телевізор марки LG, посвідченого 02 квітня 2004 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 року, недійсним з моменту його вчинення (а.с. 11-17).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.03.2023 р. по справі № 629/888/19 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Кривенка Еріка Юрійовича, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2021 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна, про визнання правочину недійсним відмовлено за безпідставністю. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року (справа 629/888/19), касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Билима Олександра Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишено без змін.

Дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що судовими рішеннями по справі № 629/888/19 відмовлено позивачу в задоволенні позову про визнання недійсним договору міни від 02 квітня 2004 року земельної ділянки площею 8, 5365 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії І-ХР №077319, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області 07 травня 2002 року, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №383, на належний ОСОБА_2 телевізор марки LG, посвідченого 02 квітня 2004 року приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В., реєстровий запис №1462 від 02 квітня 2004 року, інших судових рішень щодо недійсності зазначеного договору міни позивачем не надано, відтак, позивачем не доведена відсутність підстав для володіння та користування відповідачем спірною земельною ділянкою, що є підставою для відмови в задоволенні позову за безпідставністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, відшкодуванню не підлягає та залишається за рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 17.08.2023 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї