Ухвала

Іменем України

14 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 487/4976/19

провадження № 61-5262ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним, за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 17 жовтня 2018 року «Все включено» № 307099а8зда з моменту його укладення.

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових втрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» залишив без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ «СК «АРКС» залишив без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залишив без змін.

У листопаді 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 17 жовтня 2018 року № 307009а8зда з моменту його укладення.

Заяву АТ «СК «АРКС» мотивувало тим, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не укладав з АТ «СК «АРКС» договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 17 жовтня 2018 року № 307099а8зда, від імені ОСОБА_1 спірний договір укладено ОСОБА_2 . Судом також встановлено, що ОСОБА_2 мала повноваження на укладення договору страхування від імені ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 серпня 2018 року. В свою чергу, відповідно до статті 3 Закон України «Про страхування» страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування. Тобто, страхувальником за спірним договором має бути визначена ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 серпня 2018 року. В спірному договорі страхувальником визначено ОСОБА_1 , особу, яка договір страхування не укладала, та, відповідно, не може бути страхувальником в розумінні статті 3 Закону України «Про страхування». В свою чергу, у спірному договорі відсутня будь-яка інформація про особу ( ОСОБА_2 ), яка діяла від імені ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 серпня 2018 року. Виходячи з обставин, встановлених судами, повноваження ОСОБА_2 були достатніми для укладення спірного договору та встановлювались нотаріально посвідченою довіреністю від 20 серпня 2018 року, однак, з невідомих причин ОСОБА_2 не було надано страховику інформації, що договір буде підписуватися саме нею ( ОСОБА_2 ). Результатом дій ОСОБА_2 є помилка при визначенні однієї із суттєвих умов спірного договору - особи страхувальника, яким, як визначено статтею 3 Закону України «Про страхування», має бути ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 20 серпня 2018 року, та неможливість вільної ідентифікації підпису особи, яка уклала із страховиком спірний договір, та підписала його замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зазначенні дії ОСОБА_2 спрямовані на порушення прав страховика, вчинений правочин має ознаки правочину, який порушує публічно-правовий порядок, має ознаки нікчемного правочину, недійсного з моменту його укладення. Отже, зазначені обставини є нововиявленими, були наявними на час розгляду справи в судах, не могли бути та не були відомі позивачу, не розглядались судами, та мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 11 листопада 2022 року в задоволенні заяви АТ «СК «АРКС» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» залишив без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року - без змін.

11 квітня 2023 року АТ «СК «АРКС» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ «СК «АРКС» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 01 березня 2023 року отримано заявником 13 березня 2023 року, що підтверджується наданою копією супровідного листа апеляційного суду від 03 березня 2013 року та копією поштового конверта з трек-номером 370.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 березня 2023 року заявник отримав 13 березня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «СК «АРКС» про перегляд про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «СК «АРКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним, за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов