Справа № 450/4094/22 Провадження № 2/450/399/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути відповідача на користь ОСОБА_1 261560,16 гривень матеріальної шкоди, завданої ДТП, а саме: 260060,16 грн. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та 1500, 00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . 21.08.2022 року о 16 год. 25 хв.. в с. Малечковичі, а/д Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км. + 900 м відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю сторін у справі, зокрема ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали значних технічних пошкоджень із матеріальними збитками. Відповідні обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2707/22, що набрала законної сили 04.10.2022, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № 206276841 від 12.10.2021 року, страхова сума за яким становила 130 000, 00 грн, франшиза 0 грн., окрім цього на момент ДТП у ОСОБА_3 був чинним договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №- 206276841, страхова сума за яким 50 000, 00 грн., франшиза 0 грн.. Для отримання страхового відшкодування позивач подав повідомлення №71633 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою від 23.08.2022, а також заяву про страхове відшкодування від 23 серпня 2022 року. В подальшому було проведено огляд транспортного засобу позивача в результаті якого складено ремонтну калькуляцію №71633 Р_М від 22.09.2022 року відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 становить 438209,88 гривень. В зазначеній ремонтній калькуляції було проведено вирахування зношення запчастин у розмірі 260060,16 гривень та визначено загальну суму відшкодування у розмірі 178149,72 гривень.09 листопада 2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 гривень, а згодом 14.12.2022 року також 50 000, 00 грн. на підставі договору добровільного страхування. Окрім цього, позивач також поніс витрати на евакуацію транспортного засобу BMW 328i д.н.з. НОМЕР_2 із місця ДТП у розмірі 1500,00 грн.. Позивач вважає, що залишкова сума вартості відновлювального ремонту у розмірі 260060.16 гривень та 1500,00 гривень витрат на евакуацію транспортного засобу (разом 261560.16 гривень) підлягає стягненню із винуватця ДТП відповідача. Стверджує, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Позивач на його представник адвокат Жиравецький Т.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позові та просили задовольнити, окрім цього адвокатом Жиравецьким Т.М. до початку судових дебатів подано усну заяву про те, що стороною позивача окремо буде подана заява про стягнення витрат на правову допомогу.

Позиція відповідача: Відповідач за первісним позовом правом на подання відзиву чи зустрічного позову не скористався. В підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив що ним не оспорюється заявлена позивачем сума до відшкодування. Додатково пояснив, що відшкодувати шкоду у добровільному порядку можливості немає, у зв`язку із постійними витратами на лікування дитини.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

06.12.2022 запит про доступ до персональних даних; 10.01.2023 ухвала про відкриття загального позовного провадження; 24.02.2023 клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника; 27.02.2023 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 22.03.2023 довідка про те, що судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги; 13.04.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 13.04.2023 ухвала про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 04.11.2020.

21 серпня 2022 року о 16 год. 25 хв. в с. Малечковичі, а/д Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км.+900 м. гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали значних технічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2707/22, що набрала законної сили 04.10.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206276841 від 12.10.2021, який дійсний до 11.10.2022 включно.

Страхова сума за полісом № 206276841 від 12.10.2021 складає 000, 00 грн., франшиза 0 грн.

Окрім цього, відповідачем шляхом подання заяви-приєднання (Акцепту) №- 206276841 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №- 206276841, страхова сума за яким 50 000, 00 грн., франшиза 0 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «СК» Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою № 71633 від 23.08.2022, а також із заявою про страхове відшкодування № 206276841 від 23.08.2022.

В межах страхової справи в період з 29.08.2022 по 02.09.2022 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу, яким встановлено наступні пошкодження: бампер передній розломаний, фара передня ліва розбита, крило переднє ліве зруйноване зі зминанням, капот деформований із втратою форми, диск передній лівий тріснутий і деформований, розрив передньої лівої шини, тріснуте вітрове скло, двері передні ліві зруйновані із розривом, стійка амортизатора деформована зі зминанням, двері задні ліві-деформація ребра жорсткості та 10, кронштейн дзеркала ЗШ переднього лівого тріснутий, скло дзеркала ЗШ переднє ліве розбите, кришка дзеркала ЗШ передня ліва відсутня, розрив проводки лівого порогу, деформація лівого шарніру капоту, деформований дах, перекос передньої лівої частини транспортного засобу, тріснута накладка склоочисників вітрового скла, ліва пластина проєму капоту деформована, двері задні праві деформовані з розривом, крило заднє праве деформоване з розривом, захисний кожух моторного відсіку тріснутий зліва, подряпини лівого ущільнювача вітрового скла, глибокі подряпини стійки «А» вітрового скла, пасок безпеки передній лівий спрацьований, подушка безпеки водія (ноги) спрацьована, подушка безпеки водія спрацьована, подушка безпеки ліва спрацьована, обшивка даху деформована, підкрильний передній лівий деформований з втратою форми, шарнір передніх лівих дверей деформований, кронштейн крила переднього лівого деформований, обшивка дверей передніх лівих деформована, поріг лівий деформований, панель салону деформована в нижній частині, абсорбер переднього бампера тріснутий, кронштейн замка капоту лівий деформований, колісна арка передня ліва деформована з заломом та втратою форми, підсилювач колісної арки деформований, важіль передній лівий тріснутий, поворотний кулак передній лівий пошкоджений і деформований, диск задній правий деформований, кермова тяга передня ліва деформована.

За результатами огляду транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №71633 Р_М від 22.09.2022 року згідно з якою вартість ремонту транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 становить 438 209, 88 грн., вирахування (вирахування зношення запчастин (НЗС) 70%) складає 260 060, 16 грн., загальна сума після вирахувань 179 149, 72 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач у справі поніс витрати, пов`язані із евакуацією належного йому транспортного засобу, що підтверджується квитанцією від 21.08.2022.

В подальшому, в межах страхової справи складено страховий акт № 71633/1/2022, яким погоджено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн..

Окрім цього, в матеріалах справи наявний розрахунок суми страхового відшкодування № 3 від 22.09.2022 згідно з яким вартість відновлювального ремонту становить 438 209, 88 грн., коефіцієнт фізичного зносу: 0,70, коефіцієнт фізичного зносу в грошовому виразі: 260 060, 16 грн., розмір матеріального збитку: 178 149, 72 грн., ліміт відповідальності страховика: 130 000, 00 грн., розмір страхового відшкодування: 130 000, 00 грн..

В подальшому, згідно платіжного доручення № 17470 від 09.11.2022 ПрАТ «СК» Євроінс Україна» було виплачено позивачу 130 000, 00 грн. страхового відшкодування згідно полісу № 206276841 від 12.10.2021

Після цього, як вбачається із довідки № OL5M4N4JD28SA70E від 26.05.2023, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК» Євроінс Україна» було виплачено позивачу додатково 50 000, 00 грн. на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №- 206276841.

Окрім цього, судом встановлено, що 21.08.2022 ОСОБА_3 було складено розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 став винуватцем ДТП 21.08.2022 в с. Малечховичі внаслідок якого постраждало два авто, а саме BMW НОМЕР_2 о 16:25. Зобов`язується відшкодувати всі витрати понесені ОСОБА_1 внаслідок втрати авто або його відновлення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні цього спору, суд керувався наступним:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких - забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для виникнення зобов`язання із відшкодування шкоди необхідна наявність таких обов`язкових елементів: неправомірність дій завдавача шкоди; наявність шкоди; безпосередній причинний зв`язок між завданою шкодою та неправомірними діями; вина.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2707/22 відповідача у справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області справи про адміністративне правопорушення № 450/2707/22 було встановлено, що 21 серпня 2022 року о 16 год. 25 хв. в с. Малечковичі, а/д Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км.+900 м. гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали значних технічних пошкоджень із матеріальними збитками. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 порушив вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Судом також встановлено, що під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, які встановлені у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі № 450/2707/22 мають преюдиційне значення при розгляді судом цієї справи.

Таким чином, суд вважає доведеними наступні обставини:

1) факт порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України;

2) факт заподіяння ОСОБА_3 технічних пошкоджень із матеріальними збитками транспортному засобу BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) факт наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та заподіянням технічних пошкоджень із матеріальними збитками транспортному засобу BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 ;

4) факт доведеності вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до механічних пошкоджень транспортному засобу BMW328і, д.н.з. НОМЕР_2 , за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ст. 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

В даній справі, у зв`язку із реалізацією Страховиком своїх повноважень, визначених п. 34.4. ст.34 Закону, в період з 29.08.2022 по 02.09.2022 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 за результатами якого складено ремонтну калькуляцію №71633 Р_М від 22.09.2022 року згідно з якою вартість ремонту вказаного транспортного засобу становить 438 209, 88 грн., вирахування (вирахування зношення запчастин (НЗС) 70%) складає 260 060, 16 грн., загальна сума після вирахувань 179 149, 72 грн.

Окрім цього, відповідні суми відображені також у страховому акті № 71633/1/2022 та розрахунку суми страхового відшкодування № 3 від 22.09.2022, а також не заперечуються відповідачем по справі, який на запитання суду повідомив, що зауважень чи скарг до розрахунку суми збитків не має.

З приводу використання ремонтної калькуляції як доказу, то враховує висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, в якій суд зазначив наступне: «Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 касаційний суд приймає за основу ремонтну калькуляцію № 939540 від 24 жовтня 2018 року, використану ПрАТ «СК «ВУСО» при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_1 погодилась та не оспорювала у встановленому порядку».

Суд також зауважує, що згідно з витягом з протоколу № 15 від 10.10.-12.10.2001 року засідання автотоварознавчої секції методичної і науково-консультативної ради Міністерства юстиціі України

"Про програмне забезпечення автотоварознавчих досліджень" було ухвалено рекомендувати програмні продукти "АUDATEX" "VIN", "НАМИ - Сервис"; "АUTOЕхреrt";"Don Rest", "Электронная версия каталога двигателей транспортных средств" для використання в автотоварознавчих дослідженнях і складанні кошторисів відновлювального ремонту та заподіяної матеріальної шкоди.

При оцінці ремонтної калькуляції №71633 Р_М від 22.09.2022 року судом встановлено, що така розрахована ПрАТ «СК» Євроінс Україна» за комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ремонтна калькуляція №71633 Р_М від 22.09.2022 року є належним та допустимим доказом на підтвердження вартості ремонту транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 17470 від 09.11.2022 ПрАТ «СК» Євроінс Україна» було виплачено позивачу 130 000, 00 грн. страхового відшкодування згідно полісу № 206276841 від 12.10.2021. З довідки № OL5M4N4JD28SA70E від 26.05.2023, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судом також встановлено, що ПрАТ «СК» Євроінс Україна» було виплачено позивачу додатково 50 000, 00 грн. на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №- 206276841.

При розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК» Євроінс Україна» виходила із відомостей, які зазначені у страховому акті № 71633/1/2022 та розрахунку суми страхового відшкодування № 3 від 22.09.2022

При цьому, при розрахунку взято до уваги ремонтну калькуляція №71633 Р_М від 22.09.2022 року за якою вартість ремонту транспортного засобу марки «BMW» модель «328I», рік випуску: 2015, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 становить 438 209, 88 грн., вирахування (вирахування зношення запчастин (НЗС) 70%) складає 260 060, 16 грн., загальна сума після вирахувань 179 149, 72 грн.83.

Тобто, при розрахунку суми страхового відшкодування Страховик (ПрАТ «СК» Євроінс Україна») виходило із вартості ремонту транспортного засобу з вирахуванням зношення запчастин (НЗС) 70% та вартості послуг по евакуації транспортного засобу.

Водночас, заподіяні позивачу збитки у розмірі 260 060, 16 грн. як вирахування (вирахування зношення запчастин (НЗС) 70%) не були включені до суми страхового відшкодування з огляду на те, що відповідно до статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок, підтриманий Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/ 15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, на суму 260 060, 16 грн., а тому із відповідача, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач у справі поніс витрати у розмірі 1500, 00 грн., пов`язані із евакуацією належного йому транспортного засобу, що підтверджується квитанцією від 21.08.2022.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі є підставними, а тому підлягають до задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 261560,16 гривень (двісті шістдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят гривень шістнадцять копійок) матеріальної шкоди, завданої ДТП, а саме: 260060,16 гривень (двісті шістдесят тисяч шістдесят гривень шістнадцять копійок) вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) витрат на евакуацію транспортного засобу.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що із відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 2615, 60 грн..

Щодо витрат на правову допомогу, то відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Враховуючи заяву адвоката Жиравецького Т.М. про те, що докази щодо решти судових витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яка зроблена ним до закінчення судових дебатів у справі, суд приходить до висновку, що питання щодо розподілу решти судових витрат будуть вирішені судом шляхом ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 261560,16 грн. двісті шістдесять одну тисячу п`ятсот шістдесять гривень 16 коп.) матеріальної шкоди, завданої ДТП, а саме: 260060,16 грн. (двісті шістдесят тисяч шістдесять гривень 16 коп.) вартості відновлювального ремонту та 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень) витрат на евакуацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2615,60 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2023.

СуддяД. А. Кукса