Справа № 758/2449/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фармація», треті особи: приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Фармація» (далі - «КП «Фармація») про зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії.

Зазначала, що 12.10.2017 між нею та приватним підприємством «Юридична компанія «Легран» (далі - «ПП «Юридична компанія «Легран») був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літера А,Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268, 9 кв. м.

Відповідно до п. 1. договору за цим договором продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає нежиле приміщення і сплачує за нього обумовлену цим договором грошову суму, а саме: 1 550 000 грн. 00 коп.

Під час укладення договору продавець запевнив, що нежитлове приміщення нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим шляхом, нікому в користування не передано, під забороною/заставою не перебуває тощо. Крім того, нотаріусом було перевірено державні реєстри на предмет наявності будь-яких обмежень для укладення Договору, наявність заборон чи арештів.

На виконання положень договору нею було здійснено оплату вартості придбаного нежитлового приміщення на користь ПП «Юридична компанія «Легран» в розмірі 1 550 000 грн. 00 коп. шляхом внесення грошових коштів згідно рахунку-фактури №21 від 12.10.2017 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль».

13.02.2020 під час огляду набутих у власність приміщень, з`ясувалося, що приміщення без її відома було зайняте аптекою №46 комунального підприємства «Фармація».

Таким чином, набувши право власності на нежитлове приміщення, вона є єдиним власником, однак, фактично позбавлена можливості користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим, просила зобов`язати КП «Фармація» звільнити нежитлове приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літера А,Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268, 9 кв. м., а також заборонити КП «Фармація» вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення її прав на користування вищезазначеним нежитловим приміщенням та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

У відзиві на позов, відповідач проти задоволення позову заперечив повністю.

Вказав, що на момент укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «Легран» спірне приміщення відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 1897 від 29.10.2012 перебувало на балансі підприємства КП «Фармація» та закріплювалося за підприємством на праві господарського відання і використовувалося останнім з метою розміщення аптеки № 46.

Зазначена обставина ставить під сумнів добросовісність набуття права власності ОСОБА_1 на приміщення.

На адресу КП «Фармація» не надходило жодних повідомлень від Київської міської ради як власника майна та Департаменту комунальної власності міста Києва як органу, що уповноважений управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, про приватизацію та відчуження спірних нежитлових приміщень.

Право власності територіальної громади міста Києва посвідчується Свідоцтвом про право власності від 30.06.2010 та реєстрацією КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 12.07.2010.

Договір купівлі-продажу зазначених нежилих приміщень з ТОВ «АЛБЕНААРСЕНАЛБУД» укладено 15.07.2010.

Крім того, слідчим відділом Шевченківського РУГУМВС України у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001296 внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014 за фактом зловживання посадовими особами Департаменту комунальної власності м. Києва своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Предмет розслідування стосується казаних обставин.

Також, слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000160 від 11.02.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Предметом розслідування вказане майно.

У подальшому, постановою прокурора від 16.09.2015 кримінальне провадження № 00000160 приєднано до кримінального провадження № 000045 від 04.12.2012. На теперішній час, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000045 від 04.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, законність та добросовісність набуття права власності ПП «Юридична компанія «Легран» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 268,9 кв. м., перевіряється правоохоронними органами, незважаючи на вказане ПП «Юридична компанія «Легран» вчинило дії щодо подальшого продажу позивачу цього нежитлового приміщення.

Отже, дії позивача та третьої особи на стороні позивача, щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 268,9 кв.м, яке на момент укладення договору було предметом розгляду справ у господарському та кримінальному судочинстві, про що достеменно знав продавець ПП «Юридична компанія «Легран» та мав можливість перевірити покупець ОСОБА_1 , містять ознаки кримінального правопорушення та ставлять під сумнів те, що позивач є добросовісним набувачем майна

У відповіді на відзив позивач вказала на те, що відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно вона є єдиним власником нежитлового приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літера А,Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268, 9 кв. м., у зв`язку з чим, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2020 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ПП «Юридична компанія «Легран» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПП «Юридична компанія «Легран».

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 12.10.2017 між ОСОБА_1 та ПП «Юридична компанія «Легран» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літера А,Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268, 9 кв. м. (далі - договір) (а.с.10-12).

Відповідно до п. 1. договору за цим договором продавець передає у власність покупця, а покупець приймає нежилі приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літера А,Б) і сплачує за них обумовлену цим договором грошову суму.

Відповідно до п. 3 договору майно, що відчужується за цим договором, належить продавцю на підставі дублікату, виданого 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим № 3707, договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 28 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим № 513, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9509815, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відповідно до п. 7 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 550 000 грн. 00 коп., які покупець зобов`язаний сплатити на поточний банківський рахунок продавця в строк до 31.12.2018, відповідно до виданого продавцем рахунку-фактури в встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежилих приміщень з №1 по №15, №1, з №16 по №22 (літери А, Б) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як установлено судом, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління комунальної власності м. Києва від 30.06.2012 нежиле приміщення з №1 по №15, №1, з №16 по №22, загальною площею 268, 9 кв. м., яке розташоване в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та закріплене на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (а. с. 57).

Згідно з п. 1 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1897 від 29.10.2012 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Фармація» нежилі приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з додатком, а саме: відповідно до п. 23 переліку нежилих приміщень, які закріплюються на праві господарського відання за КП «Фармація» передано приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58-63).

Відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів № 76 від 31.10.2013 КП «Фармація» прийняло від КП «Київжитлоспецексплуатація» нежиле приміщення загальною площею 268, 9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

Таким чином, як установлено судом, спірне нежиле приміщення перебувало у власності Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради і було передано КП «Фармація» на праві господарського відання. Таким чином, КП «Фармація» не є власником зазначеного майна, а тому не є належним відповідачем у справі, яким має виступати Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання від позивача про заміну відповідача чи залучення належного відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, в силу норм ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України ст. ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 51, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до комунального підприємства «Фармація» (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 38-б, ), треті особи: приватне підприємство «Юридична компанія «Легран» (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4-б, ), Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ), про зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК