Справа № 589/2463/21
Провадження № 2/589/93/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача адвоката Глуха М.В.,

представника відповідача адвоката Кирилкіна Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики та процентів за час користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 24375 доларів США та процентів за період з 01.03.2018 по 31.05.2021 в сумі 11700 доларів США, а всього 36075 доларів США.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кирилкін Радіон Олегович заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, оскільки висновок психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа дасть можливість встановити:

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , про те, що він 26.02.2018 повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі 17000 доларів США та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , про те, що на його прохання написати розписку та підтвердити факт отримання 17000 доларів США, ОСОБА_1 з лютого 2018 року свідомо ухиляється від її написання та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_2 , про те, що він у період з 01.04.2018 по лютий 2020 року сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10500 доларів США, що зафіксовано «графіком погашення боргу» та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не віддавав йому кошти в розмірі 17000 доларів США та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 з лютого 2018 року не звертався до нього з проханням написати розписку та підтвердити факт отримання 17000 доларів США та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

- чи є достовірними свідчення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не віддавав йому кошти у розмірі 10500 доларів США, що зафіксовано «графіком погашення боргу» та чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа відповідні реакції?

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час дату та місце його проведення повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час дату та місце його проведення повідомлений.

Представник позивача адвокат Глух Микола Володимирович в підготовчому засіданні зазначив, що не вбачає доцільності у проведенні судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, але остаточно залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання та думку представника позивача щодо нього, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.213 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підчас розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

В ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.

Використання поліграфа як джерела вірогідної інформації про особу можливе лише у вузькому професійному колі. (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 №920; Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 №449; Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 №1285, тощо)».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката Кирилкіна Р.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша