Справа № 523/4460/23
Провадження №2/523/2737/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою 14.03.2023р до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2023р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, позов подано з порушенням вимог ст..ст.175-177 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити номер засобів зв`язку сторін, визначити ціну позову, сплатити судовий збір за розгляд вимог про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно в розмірі 1073,60 грн та за розгляд вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння в розмірі 1% від реальної вартості витребуваного майна або зазначити підстави для звільнення від його сплати, привести позов в частині зазначення учасників справи у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України, визначитись з колом учасників справи, викласти всі обставини та зазначити докази на їх підтвердження, у тому числі належності позивачу нерухомого майна, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння, на момент відчуження, витребування нерухомого майна у відповідача, надати копію позову з додатками для відповідача та третій особі. Крім того, у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви та/або зміненої позовної заяви, необхідно було надати їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію вказаної ухвали 11.04.2023р. отримано позивачем ОСОБА_3 в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи.

14.04.2023р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєва Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 , в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати запис про право власності №31342639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який виник на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни від 25.042019р., відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .До позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, не доплачено судовий збір за розгляд вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння в розмірі 1% від реальної вартості витребуваного майна, приходжу до висновку, що позивачем частково було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху частково була виконана, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув в повному обсязі, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 18.04.2023р.

Суддя О.І.Кузьміна