Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/113/22
Провадження № 6/528/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2023 м. Гребінка

17 квітня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у цивільній справі № 528/113/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 27.05.2022 у цивільній справі № 528/113/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь безпідставно стягнутої суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27835,89 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у цивільній справі № 528/113/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2019 року, станом 20.12.2021 року у розмірі 39732 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 75 коп., з яких: 35811,72 заборгованість за кредитом, в т.ч. 29523,36 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 6288,36 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1783,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2137,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками; та судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп (а.с. 92-96).

З квитанції № РН18-0Н16-8А65-В7ЕВ від 25.10.2022 року (АТ «Універсал Банк») вбачається, що платником ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в розмірі 30916,48 грн одержувачу Гребінківському районному відділу ДВС з призначенням платежу « ОСОБА_3 , ВП 70089722» (а.с. 153).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70089722 від 26.10.2022 року, винесеної старшим державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Т.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 528/113/22 від 28.06.2022 року закінчено у зв`язку з тим, що боржник сплатив борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, дані кошти перераховано за належністю, рішення фактично виконане у повному обсязі. З постанови вбачається, що згідно з повідомленням стягувача, станом на 30.08.2022 року заборгованість складала 25354,89 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн, а всього 27835,89 грн (а.с. 154).

15.12.2022 року за результатами апеляційного перегляду Полтавський апеляційний суд виніс постанову про скасування зазначеного вище рішення суду, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на повернення в порядку повороту виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року безпідставно стягнутої суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27835,89 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 263,444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у цивільній справі №528/113/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.05.2022 року у цивільній справі № 528/113/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерго товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуту суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27835 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Татіщева