Провадження № 2-з/359/514/2023
Справа № 359/6742/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

08 травня 2023 року від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна О.О. надійшла заява про забезпечення позову, якою просить : вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:4158 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); :03:001:4155 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ); :03:001:4150 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ); :03:001:4154 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ); :03:001:4151 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ); :03:001:4157 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ); :03:001:4159 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ); :03:001:4156 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ); :03:001:4161 площею 0,1062 га, яка належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ); :03:001:4160 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ); :03:001:4152 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 ); :03:001:4153 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ); :13:036:0026 площею 0,1588 га, яка належить ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 ); :13:036:0027 площею 0,0108 га, яка належить ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 ); :13:036:0028 площею 0,01 га, яка належить ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 ); :13:036:0029 площею 0,0152 га, яка належить ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 ); :13:036:0030 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15 ); :13:040:0045 площею 0,0532 га, яка належить ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 ); :13:039:0044 площею 0,0532 га, яка належить ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 ).

Заяву обґрунтовано тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 4000757 ОСОБА_17 оформлено право приватної власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 2,0 га з кадастровим номером :03:001:0873, розташовану на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що 29 грудня 2012 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею зроблено запис № 00788. Підставою видачі вказаного державного акта зазначено розпорядження виконувача обов`язків голови Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року за № 4973. У подальшому, ОСОБА_17 здійснено поділ указаної ділянки та укладено низку правочинів щодо відчуження новоутворених земельних ділянок. Так, згідно нотаріально оформленої заяви ОСОБА_18 за довіреністю від ОСОБА_17 від 10 листопада 2017 року здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0873 на декілька ділянок згідно кадастрових планів з подальшим присвоєнням їм кадастрових номерів. Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом поділу вищевказаної земельної ділянки утворились земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:4158 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбала ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1180; :03:001:4155 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбала ОСОБА_19 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1186 га продала ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу від 17 грудня 2019 року за № 3294; :03:001:4150 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 19 лютого 2021 року за № 107; :03:001:4154 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1188 та продав ОСОБА_20 за договором купівлі - продажу від 23 вересня 2020 року, яка у свою чергу продала її ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу від 02 жовтня 2021 року за № 828; :03:001:4151площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбала ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу від 20 листопада 2018 року за № 1250; :03:001:4157 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбала ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1181 та продала ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу від 03 червня 2020 року за № 268; :03:001:4159 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_7 за договором купівлі - продажу від 24 грудня 2019 року за № 1019; :03:001:4156 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбала ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1183; :03:001:4161площею 0,1062 га, якуу ОСОБА_17 придбала ОСОБА_9 за договором купівлі - продажу від 29 листопада 2017 року за № 1140; :03:001:4160 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_10 за договором купівлі - продажу від 06 листопада 2018 року за № 1195; :03:001:4152 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1190 та продав ОСОБА_11 за договором купівлі - продажу від 05 липня 2022 року за № 347; :03:001:4153 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2018 року за № 1189 та продав ОСОБА_20 за договором купівлі - продажу від 23 вересня 2020 року за № 569, яка у свою чергу продала її ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу від 02 жовтня 2021 року за № 827 :13:036:0032 площею 0,1064 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 01 червня 2018 року за № 499 та здійснив її поділ на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :13:036:0026 площею 0,1588 га - продану ним ОСОБА_12 за договором купівлі -продажу від 06 квітня 2021 року за № 203 та :13:036:0027 площею 0,0108 га - продану ОСОБА_13 за договором купівлі - продажу від 05 листопада 2019 року за № 800; :13:036:0031 площею 0,0852 га, яку у ОСОБА_17 придбав ОСОБА_15 за договором купівлі - продажу від 19 грудня 2017 року за № 1294 та здійснив її поділ на три земельні ділянки з кадастровими номерами :13:036:0028 площею 0,01 га - продану ним ОСОБА_13 за договором купівлі - продажу від 15 травня 2020 року за № 326, :13:036:0029 площею 0,0152 га - продану ОСОБА_14 за договором купівлі - продажу від 15 травня 2020 року за № 325 і :13:036:0030 площею 0,06 га, яка залишилась у власності ОСОБА_15 ; :13:036:0046 площею 0,1046 га, яку нотаріально оформленою заявою ОСОБА_18 за довіреністю від ОСОБА_17 від 31 січня 2018 року поділено на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :13:040:0045 площею 0,0532 га - продану ОСОБА_21 за договором купівлі - продажу від 21 березня 2018 року за № 182, а останнім продану - ОСОБА_16 за договором купівлі - прродажу від 25 жовтня 2021 року за № 865 та :13:039:0044 площею 0,0532 га - продану ОСОБА_22 і ОСОБА_23 на праві спільної часткової власності за договором купівлі - продажу від 21 березня 2018 року за № 186, а ними продану ОСОБА_20 за договором купівлі - продажу від 02 жовтня 2021 року за № 830, а останньою - продано ОСОБА_16 за договором купівлі - продажу від 27 жовтня 2021 року за № 873.

На даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки зареєстровано за відповідачами на підставі рішень державних реєстраторів. Однак, установлено, що ОСОБА_17 не мала жодних правових підстав для оформлення права власності на земельну ділянку :03:001:0873, а відтак - і на подальший її поділ та відчуження. Розпорядженням виконувача обов`язків голови Бориспільської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року за № 4973, яке в державному акті на право власності на земельну ділянку ЯЙ № 4000757 зазначено як підставу його видачі жодної мови про відведення земельної ділянки ОСОБА_17 не йдеться. Вказаним розпорядженням лише надано дозвіл на проведення робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_24 для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи, що відповідачами у вказаній справі є 16 фізичних осіб, кожен з яких може проявити недобросовісну поведінку направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того значна кількість відповідачів впливає на тривалість розгляду справи в суді, Бориспільська окружна прокуратура звертається із заявою про забезпечення позову.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України повідомляють, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки обраний захід забезпечення позову не спричинить збитків відповідачам та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, і з огляду на описаний вище факт набуття їх у власність в порушення вимог законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість від прокурора Гайфуліна О.О. надійшла заява, якою зазначив, що клопотання про забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, щодо клопотань сторін про зупинення провадження, вважає, що потрібно зупинити провадження у справі в частині тих осіб, які перебувають на військовій службі та продовжити розгляд справи щодо інших осіб, розгляд вказаних клопотань просив провести у його відсутність.

Від представника Бориспільської міської ради Волошиної Ю.Г. також надійшла заява, якою просила провести судове засідання від 16 травня 2023 року без її участі, клопотання прокурора про забезпечення позову та клопотання сторін про зупинення провадження у справі підтримала.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Власенка С.П. надійшла заява про розгляд клопотань без його участі, у задоволенні заяви прокурора просив відмовити, так як останнє не обґрунтоване, а клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Від відповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_16 також надійшли заяви, в яких просили судове засідання провести без фіксації та їхньої участі, проти клопотання прокурора про забезпечення позову заперечують, а клопотання про зупинення провадження у справі - підтримали.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявились, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, подані учасниками справи заяви, мотиви і обґрунтування клопотання про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Провадження у вказаній справі відкрито 30 січня 2023 року та призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, наведеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі за № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки зареєстровано за відповідачами на підставі рішень державних реєстраторів (а.с. 25-137).

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідачів по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :03:001:4158 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- :03:001:4155 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 );

- :03:001:4150 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 );

- :03:001:4154 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 );

- :03:001:4151 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 );

- :03:001:4157 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 );

- :03:001:4159 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 );

- :03:001:4156 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 );

- :03:001:4161 площею 0,1062 га, яка належить ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 );

- :03:001:4160 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 );

- :03:001:4152 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 );

- :03:001:4153 площею 0,1064 га, яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 );

- :13:036:0026 площею 0,1588 га, яка належить ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 );

- :13:036:0027 площею 0,0108 га, яка належить ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 );

- :13:036:0028 площею 0,01 га, яка належить ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 );

- :13:036:0029 площею 0,0152 га, яка належить ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 );

- :13:036:0030 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15 );

- :13:040:0045 площею 0,0532 га, яка належить ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 );

- :13:039:0044 площею 0,0532 га, яка належить ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 ).

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: Київську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ -02909996, адреса : м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2), боржниками визначити : ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , адреса : АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_6 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 , адреса : АДРЕСА_8 ); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 , адреса : АДРЕСА_9 ); ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 , адреса : АДРЕСА_10 ); ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 , адреса : АДРЕСА_11 ); ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_12 , адреса : АДРЕСА_12 ); ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 , адреса : АДРЕСА_13 ); ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 , адреса : АДРЕСА_14 ); ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15 , адреса : АДРЕСА_15 ); ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_16 , адреса : АДРЕСА_16 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 16 травня 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.