ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5410/23 Справа № 178/907/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року в цивільній справі номер 178/907/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 114054,05 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року заяву адвоката Мушика Василя Лук`яновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 ,, в інтересах якого діє адвокат Мушик В.Л., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року цивільну справу №178/907/22 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

30 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 зазначено, що копію повного судового рішення відповідачем отримано 27 березня 2023 року, тому, на його думку, строк для оскарження ним пропущений не був.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 22 лютого 2023 року, відповідач не був присутній при проголошенні ухвали суду від 22 лютого 2022 року, як вбачається з довідки про доставку електронного листа 27 лютого 2023 року представник відповідача адвокат Мушик В.Л. отримав копію ухвали від 22 лютого 2023 року (а.с.78 зв.), апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області 04 квітня 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не подано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська