Провадження № 2-з/359/82/2023
Справа № 359/7920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

14.08.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Переверзєвим О.О. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63724665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. згідно постанови від 25 листопада 2020 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. № 31043 від 08.09.2020 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22064,24 грн.25 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63724665 по виконанню виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22064,24 грн.У подальшому, 04 грудня 2020 року приватним виконавцем Клітченко О.А. у виконавчому провадженні №63724665 при примусовому виконанні виконавчого напису №31043 від 08.09.2020 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника які належать ОСОБА_1 у межах суми боргу.Вказує, що оскільки предмет позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом від запобігання можливих порушень прав позивача. Тому, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, просять зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63724665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., на підставі виконавчого напису, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63724665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, згідно постанови від 25 листопада 2020 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 31043 від 08.09.2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 359/7920/23.

Згідно зі ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Аланд», , адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-А.

Суддя О.Ю. Семенюта