overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/931/2023 Справа № 641/1159/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому остання просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради повні відомості щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначена інформація має значення для вирішення справи по суті, а отримати її самостійно представник позивача не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість представника позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначена в клопотанні інформація необхідна для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4) повні відомості щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 04 липня 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 643/2209/23
Провадження № 2/643/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17443,92 грн. та судові витрати у розмірі 2773,62 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплачувала своєчасно за надані послуги, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутність, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/537/592/2023
Справа № 537/1382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костянецького А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 11 липня 2023 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 08.06.2023
Справа № 185/9338/21
Провадження № 2/185/78/23
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
07 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Алієва Н.Д., представника відповідача Трифонової Д.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НВ недійсним, зобов`язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку та складення акту за формою Н-1, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НВ недійсним, зобов`язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку та складення акту за формою Н-1.
19 листопада 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, вислухав сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №536/1775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 березня 2019 року станом на 14 червня 2023 року у сумі 17 718,62 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №5013/01-27 від 29 серпня 2023 року за даними відділу ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Крюківського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/1775/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/1775/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 202/4228/23
Провадження № 2/202/1385/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті осіби, які не заявляють самостійних позовних щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/344/966/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2019-20180611 від 11.06.2018 року в розмірі 329 130,00 грн. та пеню в розмірі 120 132,45, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2019-20180611 від 11.06.2018 року в розмірі 329 130,00 грн. та пеню в розмірі 120 132,45, стягнення судового збору .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еміграційний центр до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2019-20180611 від 11.06.2018 року в розмірі 329 130,00 грн. та пеню в розмірі 120 132,45, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2268/23
Номер провадження 2/213/1086/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (ВП № 66892469), винесеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. при примусовому виконання виконавчого напису № 702 від 05.05.2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» грошові кошти у сумі 22094,00 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а тільки містить посилання на норми цивільного процесуального законодавства з цього питання.

Відсутні копії докуменентів, які позивач вказує доатками до цієї заяви.

Окрім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов
Справа № 359/7962/21
Провадження № 2/369/1235/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарях судового засідання Бугайовій М.В., Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Філія «Віннер ЛЦКА» - ТОВ «Віннер Автомотів» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 720/2066/23
Провадження № 2-н/720/456/23
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 серпня 2023 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» МФО 3000119, код ЄДР банку 39584988, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________