Справа № 214/3027/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду із заявою 03 травня 2023 року, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2023 року в розмірі основного боргу 33 159 грн. 43 коп., інфляційні втрати 1 152 грн. 75 коп., 3% річних 404 грн. 97 коп., плату за абонентське обслуговування 130 грн. 50 коп., а всього 34 847 грн. 65 коп.; стягнути з боржників судовий збір 268 грн. 40 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 03 травня 2023 року.

Згідно з відповідями №58007, №58020, №58045 від 04 травня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованими засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронні запити суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за даними Єдиного державного демографічного реєстру відсутні, що слідує з відповіді №58054 від 04 травня 2023 року.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України 29 травня 2023 року на запит суду надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , з якої слідує, що вона знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю з 09 лютого 2021 року (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

У розумінні ч.ч.3, 5 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено вимоги, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність цієї особи не припинилася. Процесуальне правонаступництво боржника у справах наказного провадження в силу його специфіки та характеру не передбачене.

Оскільки пред`явлення вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про видачу судового наказу припинена, виключає можливість видачі такого наказу, в той час як вимоги, які заявляє представник заявника, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії частково за період після смерті ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що за таких обставин у видачі судового наказу за вимогою АТ «Криворізька теплоцентраль» слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_4 не позбавляє заявника права пред`явити вимоги до фактичних споживачів та/або спадкоємців/власників, яким належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де обліковується заборгованість.

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.13, 19, 160, 161, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 29 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко