overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/2499/23

провадження № 2-с/0285/10/23

07 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця 06.06.2023 звернулась до суду із даною заявою, яку мотивувала тим, що вказана в судовому наказі та відповідно в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості не обґрунтована, нею не визнається та оспорюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист прав у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми. При цьому, для суду не є важливими мотиви такої незгоди і вони не повинні з`ясовуватись, виданий судовий наказ безумовно скасовується.

Встановлено, що 21.04.2023 енергопостачальна компанія звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та 26.04.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з Міщук стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 на суму 4922,09 грн. Копію судового рішення боржником ОСОБА_2 було отримано 04.05.2023 та в строки, передбачені ст.170 ЦПК України, подано заяву про його скасування.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником оспорюються заявлені стягувачем підстави нарахування заборгованості. Докази, на які посилається ОСОБА_2 , свідчать про те, що між нею та стягувачем існує спір з приводу заборгованості за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення енергопостачальної компанії до суду з такою вимогою може бути проведена лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.04.2023 по цивільній справі №285/2499/23 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія».

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
справа № 208/338/23
№ провадження 2/208/504/23
УХВАЛА

03 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Водоп`янова Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»«про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоді, стягнення пені, та трьох відсотків річних», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»«про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоді, стягнення пені, та трьох відсотків річних».

Представник відповідача будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, згідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України, більш ніж двічі, протягом 2023 року, до судового засідання не прибував, причину неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав, судові повістки виклики направлені відповідачу на юридичну адресу та на електронну адресу.

Позивачем подано заяву за змістом якої заявлено про підтримання позовних вимог, та про згоду на ухвалення заочного рішення.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»«про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоді, стягнення пені, та трьох відсотків річних» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 132/1701/23
Ухвала

Іменем України

02 червня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи- ОСОБА_1 . Отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 644/1603/23
Провадження № 2/645/707/23

УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М.,

учасники справи: представник позивача Литвинець С.А., представник відповідача Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, оголошується вступна та резолютивна частини, повний текст ухвали буде складений 09.06.2023 року.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

-Інформацію про зарахування грошових коштів на картку НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 24.03.2018 по 31.03.2018 рік;

-Детальну інформацію про транзакції від 07:50:57 25.03.2018 року (платіж 4 CR) на кредитну картку НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: призначення платежу, відправника коштів, суму, яка була зарахована на кредитну картку НОМЕР_1 .

Вищезазначені документи надати до суду до 30.06.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 953/4322/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2023 Суддя Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 725/678/23
Провадження № 2/727/1127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глибока Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на його утримання в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 06 лютого 2023 року і до закінчення ним навчання в Буковинському державному медичному університеті, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 червня 2023 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2023 року Справа № 185/4493/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.05.2023 Справа № 756/4902/23
Унікальний номер 756/4902/23
Номер провадження 2/756/3038/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 110740,00 грн, з яких: 95140,00 грн - платіж сплачений за договором № 61Р/01/2022 від 22 січня 2022 року; 15600,00 грн - платіж сплачений за Додатковою угодою № 1 від 10 лютого 2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1107,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 31 травня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/73/22
Провадження № 22-ц/824/9686/2023
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 травня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 05 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду першої інстанції, 04 травня 2023 рокуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення присутнім не був, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомився в ЄДРСР 21 квітня 2023 року. Враховуючи викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходе до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження Ставищенського районного суду Київської області від 05 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: