overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5448/23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повтоліття.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 159/2317/23
Провадження № 2/159/698/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що з листопада 2006 року перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, тому з поважних причини не подав заяву про прийнття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Талашко І.М. проти позову заперечила і пояснила, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень позивач у 2018 році перебував у м.Ковелі. Крім того, на переконання представника відповідача позивач проходив службу на території України, тому мав можливість скерувати заяву поштою або подати особисто у період відпустки.

З огляду на наведені заперечння представник відповідача ОСОБА_1 клопотала про витребування доказів щодо порядку проходження позивачем військової служби.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з військової частини за місцем проходження позивачем служби інформацію про періоди відпусток та територіальність проходження позивачем військової служби.

Перелічені докази стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 76, 81, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 інформацію про періоди відпусток ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період з 14.02.2016 по 04.05.2023.

Зобов`язати надати інформацію чи проходив ОСОБА_2 у вказаний період військову службу на території України.

Зобов`язати надати перелічені докази в строк до 09.07.2023.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1055/23 Справа № 711/1413/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 04.07.2023 на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 646/7131/21
№ провадження 2/646/163/2023
УХВАЛА

01.06.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/7131/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним.

31.05.2023 року за вх. № 11470 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав докази направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/7131/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, про визнання договору дарування недійсним, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 279/3533/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Як вбачається заявницею зазначено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 4000,00 грн., але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим, згідно законодавства стягуються аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.163,165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 346/2827/23
Провадження № 2/346/1171/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.06.2023 року на 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ЄУН № 337/797/23
Провадження № 2/337/455/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МКП «Основаніє», третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 номер обтяження: 3605310, яке зареєстроване в реєстрі 15.08.2006 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АА №759799 02.08.2006, Державна виконавча служба у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

16.02.2023 ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

24.04.2023 ухвалою судді залучено до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

17.05.2023 ухвалою судді замінено відповідача Запорізьку міську раду належним відповідачем МКП «Основаніє»

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача МКП «Основаніє» та представник третьої особи Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МКП «Основаніє», третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності та скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2023 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-н/127/2734/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2438/23
№ 2/183/2188/23

У Х В А Л А
31 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
31 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також про повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Представник позивача подавши письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 146/718/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу, -
керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи Вінницягаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1901,83 грн. за період з 2022 - 2023 років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи Вінницягаз» сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________