Справа № 539/2294/23
Провадження № 2/539/588/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти як компенсацію частини вартості проведеного водогону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. ст. 175,176,177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини в позові, а саме до позову не додано доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Предметом позову позивач зазначає стягнення на користь неї кошти як компенсацію частини вартості проведеного водогону, але позивачем вказані обставини в позові не конкретизовані та не підтверджені письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Водночас позовна заява не містить посилання на передбачений законом чи договором, спосіб захисту прав або інтересів або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві позивач посилається на те що через тривалий строк, який пройшов з часу будівництва водогону, його вартість можливо лише визначити шляхом призначення відповідної експертизи та в подальшому буде уточнено і позовну вимогу.

При цьому ж позивач зазначає, що сплатила в 2005 році частину коштів за обладнання водогону та протягом літа 2021 року нею за власні кошти було проведено окремий водогін, тобто позивач достовірно знає суму коштів які вона сплатила на водогін, але позовна заява в супереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення ціни позову, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до позовної заяви, позовна заява до суду подана через представника -адвоката Коряка А.В., але матеріали позовної заяви не містять докази відповідних повноважень адвоката Коряка А.В. в даній справі на подання позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна