ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3958/23 Справа № 204/8130/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа

по цивільній справі №204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008 року у розмірі 931 225,67 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, в кредитної справі, яка отримана заявником від попереднього кредитора, відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , також він відсутній на виконані у виконавчих службах, тому, на переконання заявника, він є втраченим. Вважає, що виконавчі листи фактично було втрачено відділом ДВС.

Просить про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.49-50).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги аналогічні заяві про видачу дублікату, зазначили, що ними доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №204/8130/22, оскільки виконавчий документ у стягувача та органів ДВС відсутній. При цьому вважав, що строк для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ними не було пропущено, оскільки строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання переривались через перебування виконавчого документу на виконанні та його поверненням у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008 року у розмірі 931 225,67 грн.

10.06.2014 року видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська виконавчі листи №204/5561/13 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.53).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №204/5561/13-ц, представник заявника посилається, як на докази, на акт про втрату виконавчого документу, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 в яких відсутній оригінал виконавчого листа та з повідомлення Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 31.08.2022 року №10836/02-64/1121 вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51562699 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5561/13-ц від 02.06.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 931 225,67 грн. Державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану.

З наведеного повідомлення не можна з`ясувати чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник отримавши 23.02.2021 року право вимоги за кредитним договором №870860/ФЛ від 05.08.2008, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд 1 інстанції виходив із того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустив строк для звернення із такою заявою та не просив його поновити.

З такими висновками суду першої інстанції слід погодитись з огляду на наступне.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначало, що оригінал виконавчого листа їм разом із кредитною справою не передавався, на виконанні в органах ДВС оригінал виконавчого листа не перебуває.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 .

У справі, яка переглядається, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не було пропущено, оскільки він переривався.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі №183/4342/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції станом на 10 грудня 2014 року передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у цивільній справі №204/8130/22, закінчився не пізніше 30 березня 2015 року, а новий закон «Про виконавче провадження», яким встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання ще не набрав законної сили.

При цьому судом встановлено, що виконавчий лист пред`явдявся до виконання та 24 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся лише у вересні 2022 року року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не порушував питання про поновлення такого строку.

З приводу переривання строків у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадку їх пред`явлення до виконання, то положення Закону № 606-XIV та Закону № 1404-VIII передбачають такий випадок, однак враховуючи повернення виконавчого листа стягувачу минуло 5 років, що свідчить про сплив строку пред`явлення виконавчих листів у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та які б давали підстави для його видачі матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа через пропуск строку для його пред`явлення та не звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про поновлення такого строку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: