"16" травня 2023 р. Справа № 363/2170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, посилався на те, що між сторонами існує усна домовленість, за якою сторона не заперечує проти розгляду справи про розірвання шлюбу Вишгородським районним судом Київської області.

Так, ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2023 року позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо підсудності справи, а саме домовленості за якою Відповідачка не заперечує щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за його зареєстрованим місцем проживанням матеріали справи не містили.

Подавши через канцелярію суду заяву про усунення недоліків 12.05.2023 року, Позивач щодо підсудності справи зазначив, що Відповідачка постійно проживає, працює в м. Вишгороді, між сторонами існує усна домовленість, за якою остання не заперечує проти розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області, але доказів цього Позивачем не було надано.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України, а пояснення викладені позивачем в листі не можуть свідчити про підсудність даної справи Вишгородському районному суду Київської області, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева