Справа № 296/1989/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 03.03.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.12.2006.

1.2. 23.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1989/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 05.04.2023 позивач подала до суду заяву про відмову від позову у даній справі та просила повернути судовий збір, сплачений за подання вказаного позову.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2.3. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 від 05.04.2023 слідує, що остання відмовляється від пред`явленого до відповідача ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, вказує про свою обізнаність та розуміння наслідків вчинення відповідної процесуальної дії.

3.2. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі№ 2-2394/2009 вказав, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

3.3. Оскільки відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яким сторона вільна користуватися на свій власний розсуд, а також те, що позивач вказує про свою обізнаність та розуміння наслідків вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови від позову та закриття провадження у справі №296/1989/23.

ІV. ЩОДО СУДОВОГО ЗБОРУ

4.1. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 також просила повернути судовий збір, сплачений за подання позову у справі №296/1989/23 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4.2. Зі змісту квитанції АТ "КБ Приватбанк" 0.0..1 від 02.03.2023 вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір за позовом ОСОБА_1 у розмірі 1073,60 грн.

4.3. Згідно із вимогами частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

4.4. Оскільки заява про повернення судового збору подана позивачем ОСОБА_1 , однак особою, яка сплатила судовий збір за подання позову є ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого іншою особою.

Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі №296/1989/23.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/1989/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №296/1989/23, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА