Справа № 639/2462/22
Провадження № 2/639/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача Бакалкіна О.В., ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним),

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставівикладеного та керуючисьп. ч. 7 ст. 93, ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бакалкіна Олексія Володимировича про зобов`язання третьої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання задовольнити.

Зобов`язати третю особу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича надати відповідь на поставлені в позові питання, а саме:

1) Яка умова (пункт) оспорюваного договору дає підстави для розуміння чи є нерухоме майно, перелічене нотаріусом в його пункті № 1 усією спільною сумісною власністю подружжя (абз.2 ч. 2 ст. 69 СК України) або ж тільки частиною такої власності?

2) Зміст якого пункту чи пунктів містить доступні до візуального сприйняття стороною слова «виділ», «виділення», «виділяється», або слова чи терміни, близькі за значенням до слів «виділ», «виділення», «виділяється», або слова, словосполучення, суть і смислову єдність яких, відповідно, можна зрозуміти саме як «виділ»?

3) Який конкретно з шести пунктів оспорюваного договору від 13.09.2019 року (чи сенс змісту декількох пунктів) містить доступне до прочитання і розуміння письмове формулювання домовленості між сторонами про намір вчинити саме виділ, а не поділ майна, або містить терміни, які можна тлумачити в якості загальноприйнятих у сфері відносин, пов`язаних із виділом?

4)Порівняням якої умови (пункту) оспорюваного договору від 13.09.2019 року зі змістом яких його умов (пунктів) можна зробити висновок, що відбувається саме виділ майна?

5) Який конкретно пункт оспорюваного договору від 13.09.2019 року містить доступні до візуального сприйняття, прочитання і розуміння фактичні дані про загальний обсяг спільного сумісного майна, з якого виділяється нерухоме майно (абз.2 ч.2 ст.69 СК), а також такі ж дані про перелік, найменування і обсяг нерухомого майна, яке виділяється, тобто є предметом цього договору?

6) Яка конкретна умова (пункт) оспорюваного договору від 13.09.2019 року містить доступні до візуального сприйняття, прочитання і розуміння фактичні дані домовленості сторін про конкретне нерухоме майно (з переліченого у пункті № 1), на яке ОСОБА_2 набуває право особистої приватної власності?

7) Які конкретні фактичні дані (докази), що містяться в оспорюваному договорі від 13.09.2019 року дають стороні підстави для висновку, що цим правочином виділяється саме все майно,перелічене в пункті № 1 договору як спільна сумісна власність, і що словосполучення «дану нерухомість»в пункті № 3 вказує на всі п`ять об`єктів, а не, наприклад, лише на одну «дану» квартиру, чи лише на два «даних» нежитлові приміщення, або лише на одну «дану» квартиру іодне «дане» приміщення і т.д.?

8) З якого пункту (умови) договору зрозуміло, що нотаріусом встановлено який договір сторони мають намір укласти: договір поділу (ч.1, абз.1 ч.2 ст.69 СК) , чи виділу (абз.2 ч.2 ст.69 СК України)?

9) З яких конкретно пунктів та умов оспорюваного договору або шляхом порівняння змісту яких доступних до прочитання і розуміння частин оспорюваного правочину від 13.09.2019 року можна зрозуміти і правильно витлумачити, що вказана нотаріусом в договорі стаття 69 СК України наведена ним в підтвердження розуміння, усвідомлення і дійсного наміру укласти договір про виділ, а не поділ майна?

10) Який пункт оспорюваного договору містить текст, групу текстів (слова, словосполучення, речення), які відображають внутрішню волю позивачки на здійснення виділу, дозволяють стверджувати про наявність у ОСОБА_6 дійсного наміру здійснити виділ, а також дають змогу пересвідчитися у встановленні нотаріусом дійсних намірів кожного з учасників правочину, тобто встановлення однакового розуміння умов правочину та його правових наслідків?

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову суд та інших учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович