Справа № 677/336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/336/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

вимоги позивача стягнення моральної шкоди,

представник відповідача Білоконь В.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення моральної шкоди, спричиненої відповідачем внаслідок бездіяльності щодо реагування на незаконно влаштовані мешканцями, вірогідніше за все, будинку АДРЕСА_1 , місць для паркування біля цього будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Вознюку Р.В., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав того, що у нього є сумніви в об`єктивності судді, оскільки спір у справі між сторонами виник як наслідок не усунення міською радою місць для паркування влаштованих на земельній ділянці її власниками, яка в свою чергу є власністю співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яку представляють службові особи ОСББ «Добробуд-2010», а головуючий суддя Вознюк Р.В. є членом вказаного ОСББ «Добробуд-2010», як власник однієї з квартир цього будинку.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з пред`явленого позову та відповіді на відзив позивач вважає, що дії мешканців будинку АДРЕСА_1 та самоправство службових осіб ОСББ «Добробуд-2010» призвели до незаконного влаштування паркування автотранспорту на території між тротуаром та вказаним будинком, з приводу чого батько позивача звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити дії та в зв`язку з невиконанням рішення суду по цій справі звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Суддя Вознюк Р.В. є членом ОСББ «Добробуд-2010», як власник квартири у будинку АДРЕСА_1 , та є, відповідно, співвласником прилеглої до цього будинку території.

За матеріалами справи сторонами оспорюється належність до прилеглої території будинку АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСББ «Добробуд-2010», земельної ділянки на якій влаштовані місця для паркування.

Таким чином належність земельної ділянки на якій розташовані місця для паркування ОСББ «Добробуд-2010», та порядок користування нею також має бути предметом розгляду цієї справи.

Викладене свідчить, що суддя Вознюк Р.В. має приймати рішення у справі, де предметом розгляду є майно, яке належить судді Вознюку Р.В., як співвласнику багатоквартирного будинку, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Вознюка Р.В. і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості, або в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, які виникли у представника відповідача, а тому наявні підстави для її задоволення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та передачі справи на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений представником відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області Білоконя Володимира Анатолійовича відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу -задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали 13.04.2023.

Суддя Р.В. Вознюк