Справа № 522/3657/22
Провадження № 2/522/1889/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коcіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід головуючого судді Косіциної В.В.

встановив:

05 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддя вчиняє дії на користь позивача без достатніх правових підстав, ігноруючи вимоги ЦПК України щодо порядку повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, строків розгляду справи, строків подання учасниками справи доказів, заяв та клопотань, порядку їх оформлення, а отже діє упереджено, задовольняючи всі без виключення заяви та клопотання позивача, в тому числі з приводу забезпечення позову, прийняття до розгляду заяви про одночасну зміну і предмета, і підстав позову, прийняття протокольних ухвал, щодо поважності/неповажності причин неодноразової неявки позивача та його представника до суду. Крім того, суддя Косіцина В.В. прийняла заяву про зміну підстав позову, яка за змістом фактично є заявою про одночасну зміну і підстав, і предмету позову, тобто новим позовом, замість того, щоб повернути позивачу подану ним заяву. Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. В зв`язку з чим, просила відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Косіцину В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 04 травня 2022 року справу прийнято до провадження, та відкрито провадження, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м. та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 54,1 кв.м. житловою площею 26,5 кв.м.

7 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23 січня 2023 року представника позивача підтримав подане ним клопотання, інші учасники справи не заперечували проти його задоволення.

23 січня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. про витребування доказів. Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи у паперовому вигляді на об`єкти нерухомого майна, а саме:

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 59,9 кв. м.,

квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 54,1 кв. м.

Витребувано у ТОВ «ДІАНА - ПЛЮС» копії квитанції про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за договорами про пайову участь у будівництві об`єкта № 12/305-311/3 від 22.09.2011 року, № 12/307-3 від 22.09.2011 року та 12/308-3 від 22.09.2011 року та копії договорів № 12/307 від 22.09.2011 року та 12/308-3 від 22.09.2011 року.

15 березня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо доходів та їх декларування.

11 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. надійшло клопотання про поновлення строку для витребування доказів згідно клопотання від 15 березня 2023 року, оскільки відповіді на адвокатські запити надійшли лише 08.03.2023 року.

27 квітня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якових Є.В. про витребування доказів. Поновлено представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Якових Є.В. строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано з ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, електронна пошта: ) відомості щодо надання довідки про доходи ОСОБА_1 , за період з 2010 року по 2018 рік включно та з Державної митної служби України (04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, E-mail: ) відомості щодо надання інформації про факт декларування грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) та суми задекларованих грошових коштів (у тому числі іноземної валюти) під час перетину державного кордону ОСОБА_1 .

Наступна дата розгляду справи призначена на 08 червня 2023 року.

Як слідує з матеріалів заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід судді, дана заява була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» 05.06.2023 року.

При цьому, матеріали даної заяви безпосередньо отриманні суддею 05.06.2023 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу є незгода представника відповідачки із процесуальними рішеннями головуючої судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги те, що заява про відвід сформована 05.06.2023 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Косіциної В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти М.О. про відвід головуючого судді Косіциної В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на майно передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.