Справа № 2-2181/11
Провадження №4-с/522/31/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь І.О. щодо ненаправлення боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06.02.2018 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52023317 від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 гривень;

- визнати незаконною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06 лютого 2018 року, згідно якої виконавче провадження № 52023317 було об`єднано з виконавчими провадженнями № 52108773 і № 52637047 у зведене виконавче провадження № 55731502.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 рокупровадження у справі за скаргою було відкрито та витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірену копію зведеного виконавчого провадження № 55731502.

На адресу суду надійшов відзив Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідного до якого відділ не погоджується з доводами заявника та просить у задоволенні скарги відмовити.

Також на адресу суду надійшли витребувані матеріали зведеного виконавчого провадження № 55731502.

Учасники справи в судове засідання, що призначене на 24 травня 2023 року не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу без участі учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року було змінено та стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн.

11.05.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 22.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та за яким 12.12.2011 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, викладено четвертий абзац п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.».

09.11.2011 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 14.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року було відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири.

Крім того, до суду першої інстанції 14.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

У Центрального ВДВС у Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження №52023317 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 грн.

Постановою від 10.06.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена частково. Виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09.11.2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24096,36 грн. В іншій частині заяви відмовлено .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року скасована в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та постановлена в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09 листопада 2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22 травня 2008 року у розмірі 437 698,22 грн. відмовлено.

Вищевказані обставини встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з направлених до суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь І.О. від 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 грн.

У вказаному виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання вказаний до 27.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь І.О. від 04.10.2016 року була винесена з порушенням, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час відкриття виконавчого провадження сплив.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь І.О. від 04.10.2016 року була винесена з порушенням, то постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06 лютого 2018 року також підлягає скасування.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гвоздь І.О. щодо ненаправлення боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06.02.2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52023317 від 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06 лютого 2018 року, згідно якого виконавче провадження № 52023317 було об`єднано з виконавчими провадженнями № 52108773 і № 52637047 у зведене виконавче провадження № 55731502.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

24.05.2023