overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1303/23
Провадження № 2-н/456/326/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться в м. Львів, вул. Шевченка, 111А - сплачений ним судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №295/4404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №0 від 19.05.2006 року в загальній сумі 32 876.53 шв.франків, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 , також стягнути судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача, з посиланням на необхідність призначення у подальшому судової почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування відомостей про належність підпису особі на додатково укладених угодах, заявлено клопотання про витребування доказів:

- оригіналу кредитного договору № від 19.05.2006 року;

- оригіналу додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 року;

- оригіналу договору про внесення змін та доповнень до одговору іпотеки від 19.05.2006 року, посвідченого 04.02.2009 року.

Представник позивача не заперечував можливість задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, утруднення в отриманні доказів, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12):

- оригінал кредитного договору № від 19.05.2006 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0 від 19.05.2006 року;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень до одговору іпотеки від 19.05.2006 року, посвідченого 04.02.2009 року

Документи направити на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 527/1344/23
провадження № 2-н/527/177/23
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: ___________С.А. Мицик
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Суддя ___________ С. А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2-п/638/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 року у цивільній справі №638/23985/21, -

встановив:

Адвокат Полякова Вікторія Вікторівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає, що не знала про розгляд справи, повісток про виклик до суду не отримувала, 18.05.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи представник отримала копію заочного рішення суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2023 року у цивільній справі №638/23985/21.

Призначити розгляд заяви на 12:20 годину 09 червня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

КП «Харківські теплові мережі» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 201/1001/23
Провадження № 2/201/1139/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про розірвання договору оренди житла, стягнення заборгованості та виселення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про розірвання договору оренди житла, стягнення заборгованості та виселення.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 23 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

21.04.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання 31 травня 2023 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 31 травня 2023 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про розірвання договору оренди житла, стягнення заборгованості та виселення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 21.04.2023 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про розірвання договору оренди житла, стягнення заборгованості та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про розірвання договору оренди житла, стягнення заборгованості та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження 2/754/1900/23
Справа №754/1144/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 17893,31 грн. - заборгованості за кредитним договором та 2684,00 грн. - суму понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/286/23
Провадження № 2/935/263/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ленського І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.01.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
№ 207/1850/23
№ 2-н/207/1046/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 401/1745/23 Провадження № 2-н/401/337/23

06 червня 2023 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2023 року до суду звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3201 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з наданої відповіді відділу реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 06 червня 2023 року та інформації Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 683/1055/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________