Провадження № 2/521/78/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Філімончук М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування,
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що з 2010 року він та ОСОБА_3 почали жити разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана квартира належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.
30.03.2011 року він зареєструвався за вказаною адресою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що 18 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис № 2132, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Він здійснив за свій рахунок поховання ОСОБА_3 , як чоловік померлої, за що сплатив 24 300 грн. про що свідчить квитанція, від 18.02.2019 р. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина і він звернувся до нотаріуса. Також, до державного нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини від племінника померлої, ОСОБА_2 .
Листом, від 26.07.2019р. № 3518/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила його, що для вступу у спадщину йому необхідно надати рішення суду, яким буде визначено спадкоємцем якої черги спадкування, він є.
Оскільки для того, щоб вступити у спадщину, йому необхідно документ, підтверджуючий факт спільного проживання з померлою однією сім`єю, тому, для захисту своїх законних прав та інтересів, він звернувся до суду з позовом та просить встановити факт проживання його однією разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу у період з 2011 року по 2019 рік за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ним право на
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі спадкоємцями другої черги.
Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач відзив до суду на позов не надав.
Представник третьої особи: Малиновської державної нотаріальної контори до суду не прибув, поштою направив до суду копію спадкової справи та заяву про розгляд справи без її участі (а.с.140 т.1).
Представник третьої особи Одеської міської ради надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про таке.
ОСОБА_4 у своїй заяві до суду вказав, що проживав з 2010 року з ОСОБА_3 однією сім`єю, але, матеріалами справи підтверджується що він з 26.08.1072 року по 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.
У зв`язку з цим, посилаючись на Постанову Верховного суду, від 25.04.2019 року, по справі №759/4596/18, в якій вказано, що, оскільки особа за вказаний період часу перебувала у зареєстрованому шлюбі, то задоволення заяви призведе до порушення принципу одношлюбності і для встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому шлюбі, а тому вказала, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 до 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.
Також цей представник третьої особи вказала, що позивачем не надано достовірних доказів спільного проживання зі спадкодавцем, ведення ними спільного господарства.
Так, ОСОБА_1 надано до позову копії квитанцій про сплату комунальних послуг.
Проте, в них платником вказано саме ОСОБА_3 .
Крім того, з наданих позивачем до суду копій чеків щодо купівлі телевізора, газової плити та мікрохвильової печі не вбачається ні особи-платника, ні адреси доставки товарів, що вказує на те, що ці докази не є належними.
Посилання позивача на те, що він оплатив послуги поховання, згідно до практики Верховного суду, не може бути достатнім доказом для підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача зі спадкодавцем.
Резюмуючи, представник третьої особи вказала, що надані ОСОБА_1 докази не є належними, допустимими, достатніми та достовірними і ніяким чином не підтверджують проживання його однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету, спільних витрат та участі в утриманні житла і його ремонті.
Посилаючись на Постанову Верховного суду, від 21.01.2020 року по справі №369/6753/17, цим представником вказано, що одна лише реєстрація позивача та спадкодавця за однією адресою без надання належних, достатніх і достовірних доказів ведення спільного господарства, підтримки один одного морально та матеріально, наявності спільного бюджету, спільних витрат, участі в утриманні житла, його ремонті, не можуть бути доказом проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Також, цим представником вказано, що ОСОБА_1 не надав доказів здійснення ним опіки, матеріального забезпечення, надання допомоги спадкодавцю у приготуванні їжі, прибиранні, не надано і медичного висновку, яким було б встановлено безпорадний стан ОСОБА_3 та її потребу в сторонньому догляді, не надано і висновку судово-медичних експертів, які б підтвердили безпорадний стан ОСОБА_3 та її потребу в сторонньому догляді, що вказує на те, що у нього не виникло права на зміну черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а тому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову (а.с.2-7 т.2).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про таке.
Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 12.12.2011 року, ОСОБА_1 з 26.08.1072 року по 12.12.2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , шлюб розірвано 12.12.2011 року, рішення набрало законної сили - 13.12.11 року (а.с.207-208 т.1).
30.03.2011 року ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21, 54, 209 т.1).
Вказана квартира належала ОСОБА_3 на праві приватної власності, що не заперечується учасниками справи.
частину цієї квартири ОСОБА_3 отримала у спадщину 08.07.2010 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.24, т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що 18 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис № 2132. Вказане підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (а.с.54, 209 т.1).
Причина смерті ОСОБА_3 : ішемічний інфаркт (а. с. 121 т.1).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, розміром 61,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 т.1) та садовий будинок з прилеглими господарськими будівлями і спорудами в садівничому товаристві «Букет» №44 (а.с.39 т.1)
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 звернувся 20.04.2019 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.114 т.1).
Також, 26.06.2019 року до державного нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини від племінника померлої, ОСОБА_2 , який мешкає в Російській Федерації м. Астрахань (а.с.114 т.1).
Листом, від 26.07.2019 р. № 3517/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила ОСОБА_2 про те, що родинні зв`язки з померлою ним не підтверджені і що для вступу у спадщину йому необхідно надати оригінали документів, які підтверджують родинні стосунки з померлою (а.с.137-138 т.1).
Відповіді на вказаний лист нотаріуса, за час розгляду справи не надійшло.
Також, листом, від 26.07.2019 р. № 3518/02-14, державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Дудінова І.Д. повідомила ОСОБА_1 про те, що для вступу у спадщину йому необхідно надати складений на його ім`я заповіт, або документи, які підтверджують родинний зв`язок з померлою, а якщо вони відсутні, то рішення суду, яким буде визначено спадкоємцем якої черги спадкування, згідно статей 1261-1266 ЦК України, він є. (а. с. 139 т.1).
Звернувшись з позовом до суду, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_3 (а.с.7-14 т.1).
Проте, платником в них вказано саме ОСОБА_3 (а.с.7-14 т.1).
Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії чеків щодо купівлі телевізора, газової плити та мікрохвильової печі (а.с.27 т.1).
Проте, з цих ксерокопій не вбачається ні особи-платника, ні адреси доставки товарів.
Проте, оплата послуг з поховання, не є достатнім доказом для підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 .
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він отримував пенсію «в районі 6000 грн.», а пенсія ОСОБА_3 складала «близько півтори тисячі».
На підтвердження вказаного, ним долучено довідку з пенсійного фонду, від 14.03.2019 року, згідно до якої, в 2018 році ОСОБА_1 щомісячно отримував пенсію у розмірі 5071.40грн., а в грудні 2018 року йому було нараховано - 5082,29грн. (а.с.29 т.1).
Який розмір пенсії за вказаний період був у ОСОБА_3 , доказів позивачем не було надано, та з клопотанням про витребування вказаних даних, позивач до суду не звертався.
Отже, заявлене позивачем в ході розгляду справи не було доведено доказами.
Також, позивачем до суду було надано ксерокопію довідки про склад сім`ї і прописку, від 05.03.2019 року, видану начальником ЖБК Тицким С.А., з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований з 30.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 та є «муж» ОСОБА_3 (а.с.23 т.1).
Проте, суд критично відноситься до вказаної довідки, оскільки зазначення того, що ОСОБА_1 є «муж» ОСОБА_3 не підтверджено доказами.
Однак, суд звертає увагу на те, що подаючи заяву нотаріусу, племінник померлої - ОСОБА_6 у своїй заяві вказав про ОСОБА_1 як про можливого спадкоємця (а.с.124 т.1).
Також, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії виписок з медкартки поліклініки про те, що ОСОБА_3 за своє життя знаходилась 4 рази на лікуванні у денному стаціонарі поліклініки: 1) з 03.10.2011 р. по 14.10.2011р. (а.с.15 т.1); 2) з 07.05.2012 р. по 19.05.2015р. (а.с.15 звор. бік, т.1); 3) 12.11.2013 р. по 15.11.2013р. (а.с.16 т.1); 4) з 18.04.2017 р. по 20.04.2017р. (а.с.16 звор. бік, т.1).
Проте, проходження декілька днів на рік курсу лікування у денному стаціонарі не вказує на важкі захворювання особи.
Також, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог, надав до суду ксерокопії виписок які вказують на те, що ОСОБА_3 проходила медичні дослідження, а саме: УЗД (а.с.17 т.1), доплерографію судин (а.с.17 звор. бік, т.1).
Крім того, ОСОБА_1 надано до суду ксерокопії висновків комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_3 , згідно до яких: об`ємних і осередкових змін у струкатурах головного мозку не виявлено (а.с.18- 19 т.1)
Отже, як слідує з зазначеного, проходження наведених медичних досліджень не вказує на важкі захворювання ОСОБА_3 ..
За час розгляду справи позивачем до суду не було надано ні медичного висновку, яким було б встановлено безпорадний стан ОСОБА_3 та її потребу в сторонньому догляді, ні висновку судово-медичних експертів, які б підтвердили безпорадний стан ОСОБА_3 та її потребу в сторонньому догляді.
Також, за час розгляду справи не було стороною позивача подано до суду клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи, висновком якої можливо було б підтверджено важкі захворювання ОСОБА_3 , її безпорадний стан та її потребу в сторонньому догляді.
Виходячи з наданих до суду та вивчених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про те що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 30.03.2011 року та вели спільне господарство.
Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні доказине мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом частини першої статті 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Частиною другою статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу (спадкоємці першої-п`ятої черг).
Згідно зі статтею 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.
Частиною другою статті 1259 ЦК України передбачено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.
Проте, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування не була змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців.
Так, відповідач, як слідує з матеріалів справи, є племінником спадкодавця, батьки якого, на час відкриття спадщини, померли.
Відповідно до статті 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Статтею 1266 ЦК України передбачено спадкування за правом представлення.
Так, за змістом ч.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Частиною другою статті 1259 ЦК України визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що під безпорадним, слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Згідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові, від 26 вересня 2019 року по справі № 521/6358/17, підставами для задоволення позову щодо зміни черговості, одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.
При вивченні доказів у справі, судом не було встановлено здійснення позивачем опіки над спадкодавцем.
Так, позивач і спадкодавець одного віку, він -1951 року народження, вона 1950 року народження. Позивачем надано докази щодо того, що ОСОБА_3 за останні роки свого життя 4 рази короткостроково лікувалась у денному стаціонарі поліклініки та проходила деякі медичні дослідження, але зазначене не вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно забезпечити умови свого життя та потребувала стороннього догляду, допомоги і піклування.
Крім того, позивач до суду не надав доказів того, що він, у цей період часу, знаходячись у такому ж віці, як і ОСОБА_3 , був здоровим та не звертався за вказаний період часу, до лікарняних установ за медичною допомогою і спроможний був у такому ж віці надавати допомогу по догляду і піклуванню.
Позивачем не було надано і доказів того, що він здійснював матеріальне забезпечення спадкодавця, оскільки у нього самого була в 2018 році пенсія у розмірі 5071.40грн. на міцяць, що вказує на відсутність наявної можливості за вказані кошти забезпечувати не тільки себе, а і іншу особу.
Крім того, який був розмір пенсії за вказаний період у спадкодавці ОСОБА_3 , позивачем до суду за час розгляду справи, доказів не було надано.
Також, за час розгляду справи позивачем не було доведено і надання ним тривалий час будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири.
Окрім того, за час розгляду справи судом, позивачем не було до суду надано жодного доказу щодо безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_3 , тобто стану, викликаного похилим віком, тяжкою хворобою, або каліцтвом, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби.
Отже, доказів щодо безпорадного стану ОСОБА_3 , зумовленого її похилим віком, чи тяжкою хворобою, або каліцтвом, із за чого вона не могла самостійно забезпечувати умови свого життя та потребувала стороннього догляду, допомоги і піклування, до суду надано не було.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, позицій Верховного суду та доказів, вивчених судом у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зміни черговості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черги спадкування, задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу, у період з 2011 року по 17 лютого 2019 рік за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В. Мирончук