Справа № 521/5014/23
Номер провадження № 2/521/2288/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні судду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 23.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 25.05.2023 року призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Рядчій Т.В. В обгрунтування своєї заяви вказав, що суддя Рядча Т.І. необгрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про призначення виїзного судового засідання задля огляду предмету відшкодування. У зв`язку з цим вважає, що головуюча наперед визначила, яке рішення буде по справі, а тому вважає, що суддя Рядча Т.І. є неупереджена.

З цих підстав, представник відповідача просив відвід задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рядчої Т.І., оскільки вважає це зловживанням правами.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи з цього, підстави, викладені заявником в обгрунтування заяви про відвід є лише його незгодою з процесуальними діями головуючого в справі, а тому суд вважає заявлений представником відповідача відвід головуючому в справі необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рядчій Т.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча