Житомирський апеляційний суд
Справа №281/215/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 281/215/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, про встановлення факту належності документів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 14 червня 2022 року подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Листом від 28 червня 2022 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку з тих підстав, що її трудовий стаж становить 11 років 11 місяців 25 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Заявниця вказує, що до загального трудового стажу не зараховано період її трудової діяльності з 24 серпня 1986 року по 22 лютого 1996 року, оскільки її ім`я та по батькові, зазначене у наказі про прийняття на роботу російською мовою « ОСОБА_1 », а також період з 21 березня 2000 року по 3 лютого 2004 року, оскільки у наказі про переведення на роботу та звільнення з роботи вказано « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 »

На даний час вона позбавлена можливості усунути недоліки вказаних документів й змушена звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, просила встановити факт належності їй наказу хмелерадгоспу « Калинівський» від 24 серпня 1986 року №171-к про прийняття її на роботу; наказу ПСП « Калинівське» №1 від 21 березня 2000 року про переведення працівників, яким її переведено на роботу до ПСП « Калинівське»; наказу ПСП «Калинівське» №8-к від 3 лютого 2004 року про її звільнення з роботи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник заявниці - адвокат Хільчевський С.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12серпня 1993 року №637, у судовому порядку встановлюється факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Звертає увагу на ту обставину, що заявниця не просила встановити факт наявності у неї трудового стажу, а просила встановити саме факт належності їй документів, які підтверджують її трудовий стаж. Для призначення пенсії їй необхідно лише привести документи у відповідність до її паспортних даних. Таким чином, суд прийшов до помилкового висновку про те, що її вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт належності заявниці вказаних документів не може бути встановлений судом в порядку окремого провадження, оскільки законодавством передбачено інший, позасудовий порядок встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 351 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказала, що у наказі про її прийняття на роботу, переведення на роботу та звільнення з роботи допущена помилка у написанні її імені та по батькові, внаслідок чого вона позбавлена можливості надати документи для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки бо відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у разі, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлений у судовому порядку.

Отже, законодавством передбачена можливість встановлення в судовому порядку належності особі документів, які підтверджують трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку заявниця не порушує питання про встановлення в судовому порядку факту наявності у неї трудового стажу, а просить встановити факт належності їй наказів роботодавця, на підставі яких орган Пенсійного фонду матиме можливість встановити стаж її роботи.

Таким чином, ухвалу слід скаувати та направити спаву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: