КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7521/21
Провадження № 2/552/1560/23
У Х В А Л А

30.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі представника відповідача Нечитайло М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. До суду заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду, але представник позивача в судові засідання не з`являлася. При цьому про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями поштової організації про вручення йому судових повісток, які містяться в матеріалах справи .

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, про причини неявки не повідомляв.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, в судове засідання представника не направив повторно, позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал