Справа № 308/6419/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

20.04.2023 року Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №2204 від 21.10.2020 року в сумі 108 606,53 грн.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви та клопотання.

05.06.2023, 07.06.2023 року представником позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Гомза Д. подано до суду заяву, в якій, з врахуванням того, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по орендній платі в добровільному порядку, просить суд:

- закрити провадження у справі №308/6419/23 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову;

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета позову, суд приходить до наступних висновків.

Позивач у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу спірну заборгованість, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що стверджено платіжною інструкцією №199 від 30.03.2023 року, який підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.255,260, 352,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради судовий збір в сумі 2 684,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно платіжної інструкції №199 від 30.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Сторони по справі:

Позивач: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, місцезнаходження м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА