Справа №718/2727/22
Провадження №2/718/668/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

06.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Бужак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мінів О.І. та секретарю судового засідання Анучкіній О.З. по цивільній справі № 718/2727/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Борис Бандуровський до Фермерського господарства «Улар», ПРАТ «СК «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2023, до початку розгляду справи по суті, залучено ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за заявою сторони позивача, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Судове засідання відкладено на 06.06.2023, зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, роз`яснено третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати письмові пояснення щодо позову.

06.06.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 на електронну адресу суду скерував заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. та секретарю судового засідання Анучкіній О.З. від розгляду даної цивільної справи. Відвід мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання. Вказує на наявність позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників справи, поряд із порушенням норм процесуального права залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги після закриття підготовчого провадження, а дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи.

06.06.2023 учасники справи в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді та секретаря судових засідань. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, ні головуючим суддею, ні секретарем судового засідання, не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи ОСОБА_1 є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Оскільки заява про відвід ОСОБА_1 надійшла до суду 06.06.2023 о 09:12, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання у справі, яке було призначено на 06.06.2023 об 11:00, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мінів О.І. та секретаря судового засідання Анучкіній О.З. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Борис Бандуровський , до Фермерського господарства «Улар», ПРАТ «СК «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.