Справа № 756/9675/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В, за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження тарифів на проживання в гуртожитку, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

21.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.04.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.05.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження тарифів на проживання в гуртожитку.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Однак, суд зазначає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 12.05.2023, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про відшкодування комунальних витрат, послуг з утримання будинку та споруд, прибудинкової території.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження тарифів на проживання в гуртожитку;

Роз`яснити відповідачу право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку;

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК