Справа № 393/309/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про конфіскацію у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 1/3 земельної ділянки, що належить на праві спільної часткової власності громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури одночасно з пред`явленням вищевказаного позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0533 площею 10,0139 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що відповідно до даних державного земельного кадастру ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом набула право спільної часткової власності на 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0533 площею 10,0139 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

За змістом ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї норми настають наслідки, передбачені ч.ч.2,4 ст.145 ЗК України, а саме, така земельна ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. На даний час ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, протиправно володіє вказаною земельною ділянкою, так як вона не відчужила її протягом року після набуття права власності. Тому, вона може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд. Вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження № 14-729цс19 зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. по справі №381/4019/18 провадження №14-729цс19 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17 провадження № 14-88цс20).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №334192506 від 31.05.2023р. слідує, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом набула право спільної часткової власності на 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0533 площею 10,0139 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Право власності на 1/3 зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 зареєстровано 17.09.2019р., номер відомостей про речове право 33251496.

Згідно ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Відповідно до ч.2 ст.145 ЗК України у разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

З доданих до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою Російської Федерації, протягом року після прийняття у спадщину вказаної земельної ділянки не відчужила її, а тому прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0533 площею 10,0139 га, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа, до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України ''Про виконавче провадження'', - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ