Номер провадження: 22-ц/813/5671/23
Справа № 523/5996/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року

у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, збільшення частки в спільному майні та припинення права на частку у спільному майні проти позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, збільшення частки в спільному майні та припинення права на частку у спільному майні визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 21 березня 2023 року звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання доказів існування обставин, на які посилається скаржник, а саме - неотримання копії судового рішення, або навести інші підстави з наданням відповідних доказів, а також сплати судового збору у розмірі 536,80 грн на зазначеній в ухвалі рахунок та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан позивачки та можуть бути підставою для відстрочення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у апеляційній скарзі.

На адресу суду повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною заявником, з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим конвертом.

Касаційний Господарський Суд у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також дану ухвалу суду отримав 26 квітня 2023 року представник заявниці, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, сплив, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, 08 травня 2023 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

19 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарга подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що якої пропущено строк.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом із вчиненням процесуальної дії до апеляційного суду не звертається.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 14 квітня 2023 року строк (десять днів з дня отримання копії ухвали суду від 14 квітня 2023 року) недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко