Номер провадження: 22-ц/813/2311/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, вимоги якого в подальшому було збільшено та згідно з останньої редакції від 07.06.2021 року, просила постановити рішення, яким скасувати рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159899 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га. Скасувати рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159472 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В,Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на нерухоме майно , а саме, домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В, Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 3 917,60 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав було задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159899 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :13:018:0069, загальною площею 0,0418 га.

Скасовано рішення Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича №37159472 від 01.07.2020 року, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, домоволодіння загальною площею 69,7 кв., житлова - 39,5 кв., Опис: житловий будинок - літ. Б; сарай - літ В,Л; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. И,К; огорожа - № 1; мостіння - І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1 681.60 гривеь.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

29 жовтня 2021 року представник заявниці звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року по справі № 947/31498/20, залишені без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року по справі № 947/31498/20 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав, а саме: заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер :13:018:0069, та домоволодінням, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В своїй заяві посилаються на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року, в незмінній частині, по цивільній справі №947/31498/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав, а саме:

Знято заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер: :13:018:0069, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0418 га та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду, 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшим вирішенням питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено передчасно та оскаржувана ухвала є неправильною по суті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі набрало законної сили 20.08.2021 року, та з моменту його ухвалення минуло 90 днів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Разом з тим, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що рішення суду по даній справі не виконано.

ОСОБА_2 не навела будь-яких доказів виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності, ухваленого у справі, в межах якого судом вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення учасників справи про дату та місце судового засідання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядають у судовому засіданні не пізніше п`яти днів після його надходження до суду.

Правила проведення судового засідання встановлено ст. 211 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату й час судового засідання. Разом із викладеним вище ч. ч. 1 2 ст. 128 ЦПК України прямо розмежовано поняття "виклик учасника справи" та "повідомлення учасника справи".

Європейський суд із прав людини в п. 26 рішення від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін, один зі складників більш широкої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свої права за умов, коли її не будуть ставити в суттєво менш сприятливе положення порівняно з опонентом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України відсутність належного повідомлення учасника справи (яке є обов`язковим при проведенні судового засідання) пряма підстава для скасування судового рішення першої інстанції та винесення судом апеляційної інстанції нового рішення.

Отже, розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову має обов`язково відбуватися за належного повідомлення учасників справи. Інакше таке судове рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. ст. 128, 158, 211 і 376 ЦПК України та на підставі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні у справі "Надточій проти України".

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що учасники справи були викликані у судове засідання для вирішення питання щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову з цієї справи, оскільки судові повідомлення у справі відсутні, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про позбавлення права участі в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову колегія дійшла наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в матеріалах справи наявне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Полякової Я.А. про зупинення державної реєстрації припинення права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи відповідача про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом дев`яноста днів після набрання чинності рішення суду, а з моменту ухвалення рішення минуло 139 днів колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду відсутні, а скасування заходів забезпечення позову може реально перешкодити виконанню рішення суду або взагалі зробити його виконання неможливим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права щодо неповідомлення сторін про час та місце розгляду справи є обгрунтованими та такими, що знайшли своє відображення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відумову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 травня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе