Провадження №4-с/204/10/23
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника заявника Кудіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв Олександр Олександрович, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі свого представника адвоката Кудіної М.Г. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О. по ненаданню відповіді на заяву представника боржника ОСОБА_1 - Кудіної М.Г. від 25 липня 2022 року про зменшення суми заборгованості по аліментам, що нарахована станом на 14 січня 2022 року в сумі 60722,19 грн, що стягується з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в рамках ВП №53256356, і зобов`язання державного виконавця Гусєва О.О. в 3-денний термін з моменту ухвалення судового рішення провести перерахунок суми заборгованості по аліментах на підставі заяви представника боржника Кудіної М.Г. від 25 липня 2022 року. В обґрунтування скарги заявник вказує, що представник боржника Кудіна М.Г. просила державного виконавця Гусєва О.О. провести коригування суми заборгованості по аліментах і надати актуальний розрахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 станом на липень 2022 року. Лист на адресу виконавчої служби направлений поштою, проте до 09 вересня 2022 року відповідь на дану заяву державним виконавцем не надано. Вважає бездіяльність головного державного виконавця Гусєва О.О. по ненаданню відповіді щодо перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів в рамках ВП №53256356 неправомірною.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни на дії державного виконавця передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено судове засідання.

27 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, у якому головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. просить відмовити у задоволенні скарги. Вказує, що 30 червня 2022 року на адресу відділу виконавчої служби надійшла заява Кудіної М.Г. щодо надання інформації по виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 . В додатку до даної заяви було надано ордер між адвокатом Кудіною М.Г. та громадянином ОСОБА_4 . 28 липня 2022 року на адресу відділу надійшла заява з приводу перерахунку заборгованості по сплаті аліментів в якій було, зокрема, зазначено, що повноваження адвоката містяться в матеріалах виконавчого провадження, однак наявний ордер між Кудіною М.Г. та громадянином ОСОБА_4 .

31 березня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника заявника Кудіної М.Г. , в якій вона зазначає, що 29 червня 2022 року вона електронною поштою направила на адресу Ужгородського районного ДВС () заяву про надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, стороною яких є ОСОБА_1 . До цього запиту долучено витяг з договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кудіною М.Г. і ОСОБА_1, ордер адвоката копія, посвідчення адвоката, що підтверджується роздруківкою зі сторінки електронної пошти адвоката Кудіної M.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах ВП N53256356 в АСВП міститься цей запит з номером реєстрації 7607/20-10-532563 від 30.06.2022 без додатків, які були направлені нею. 30 червня 2022 року на адресу Ужгородського районного ВДВС адвокат Кудіна М.Г. направляла запит в інтересах ОСОБА_4 по іншому виконавчому провадженню. Зазначає, що до такого запиту прикладала відповідно і ордер на представництво інтересів, який міг бути помилково секретарем канцелярії приєднаний до запиту адвоката в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою зі сторінки електронної пошти Кудіної М.Г. від 30.06.2022. На підставі цього запиту і підтверджуючих повноваження адвоката їй для ознайомлення державним виконавцем Гусевим О.О. були надані матеріали ВП53256356 на ознайомлення, про що в матеріалах ВП має бути підпис адвоката Кудіної М.Г. з відповідною відміткою. Уже після ознайомлення з матеріалами справи 25 липня 2022 року було направлене електронною поштою на адресу ДВС звернення адвоката Кудної М.Г. в інтересах ОСОБА_1 з проханням зробити перерахунок заборгованості по аліментах, оскільки заявник вважає, що державний виконавець безпідставно нарахував велику суму заборгованості по аліментах, в той час як ОСОБА_1 , будучи без роботи, продовжував сплачувати аліменти в тому самому розмірі, що і сплачував до того, не допускаючи заборгованості. В АСВП дане звернення зареєстроване за N8300-9 від 28.07.2022 без додатків. Тобто в матеріалах ВП 53256356 на момент подачі звернення адвоката 25 липня 2022 року підтвердження повноважень адвоката Кудіної М.Г було в наявності, що спростовує твердження Ужгородського районного ДВС про те, що адвокат звернулась із заявою без підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 . В подальшому представник Кудіна М.Г. направляла заяви з вимогою надання відповіді на вищевказане звернення, які знаходяться в АСВП і датовані 30.09.2022р. і 23.12.2022р., проте відповіді так і не отримала. Таким чином, державним виконавцем Гусевим О.О. порушено право заявника на отримання відповіді на звернення, оскільки ним не доведено факт направлення письмової відповіді про результати розгляду заяв у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», і який зобов`язаний письмово повідомляти учасника виконавчого провадження (його представника) про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Представник заявника Кудіна М.Г. у судовому засіданні підтримала скаргу і відповідь на відзив та просила скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. та заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника Кудіну М.Г. , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

У головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. перебуває виконавче провадження №53256356 з примусового виконання виконавчого листа №221/4460/16-ц, виданого 29 листопада 2016 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і інших доходів на утримання доньки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки та сина, на користь ОСОБА_2 (т.1 а.с.81,121-122).

30 червня 2022 року до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов запит адвоката Кудіної М.Г. від 29 червня 2022 року, в якому вона просить надати інформацію про всі виконавчі провадження, які є відкритими станом на 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також надати можливість ознайомлення з цими виконавчими провадженнями. До вказаного запиту адвокатом Кудіною М.Г. долучено копію ордеру, виданого 22 червня 2022 року, де особою якій надається правова допомога зазначено ОСОБА_4 (а.с.180-181).

Листом головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. від 05 липня 2022 року на запит від 30 червня 2022 року адвокату Кудіній М.Г. повідомлено, що долучений до запиту ордер стосується ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 (т.1 а.с.182).

28 липня 2022 року до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява адвоката Кудіної М.Г. від 25 липня 2022 року, в якій вона просить провести перерахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 , та зазначила, що повноваження містяться в матеріалах ВП 53256356 (т.1 а.с.183).

08 серпня 2022 року листом головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. адвоката Кудіну М.Г. на її запит від 28 липня 2022 року повідомлено, що у наданій нею заяві, зокрема йдеться, що повноваження адвоката містяться в матеріалах АСВП №53256356, однак наданий нею ордер стосується ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 (т.1 а.с.188).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Судом встановлено, що станом на час надходження до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спірної заяви від 25 липня 2022 року, в матеріалах виконавчого провадження №53256356 були наявні лише повноваження на представництво адвокатом Кудіною М.Г. ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №53256356 наявний ордер, підтверджуючий представництво адвоката Кудіної М.Г. інтересів ОСОБА_1 , але такий ордер видано 30 вересня 2022 року, тобто після спрямування державному виконавцю запиту від 25 липня 2022 року (т.1 а.с.205).

Копія витягу з договору про надання правової допомоги від 29 червня 2022 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, судом не враховується, оскільки відповідно до норм статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника може бути посвідчено, у тому числі, й договором про надання правової допомоги, але не витягом з нього. Витяг з договору може бути додано лише до ордера (т.1 а.с.206).

Однак представник Кудіна М.Г. ордер чи договір про надання правової допомоги на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року державному виконавцю не надавала. В судовому засіданні представник Кудіна М.Г. ордер на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року суду також не надала.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Кудіна М.Г. звернулася 25 липня 2022 року до виконавчої служби без надання належним чином оформлених документів на представництво інтересів ОСОБА_1 , головний державний виконавець Гусєв О.О. правомірно не надав адвокату Кудіній М.Г. відповідь на її звернення щодо суми заборгованості по аліментам у ВП №53256356.

Дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ознайомлення адвоката Кудіної М.Г. з матеріалами виконавчого провадження №53256356 з наявним на той час лише ордером, що стосується ОСОБА_4 , судом не оцінюються, оскільки такі дії не є предметом оскарження у даній справі.

Твердження представника Кудіної М.Г. з приводу того, що 30 червня 2022 року на адресу Ужгородського районного ВДВС нею направлявся запит в інтересах ОСОБА_4 по іншому виконавчому провадженню, до якого вона прикладала ордер на представництво інтересів останнього та який міг бути помилково секретарем канцелярії приєднаний до запиту адвоката в інтересах ОСОБА_1 , висновків суду не спростовують, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях та представником Кудіною М.Г. так і не надано державному виконавцю, а також суду доказів видачі ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 25 липня 2022 року чи до вказаної дати (т.2 а.с.15-16).

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, судом враховується, що в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває на виконанні виконавче провадження, де б стороною виконавчого провадження був ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а тому адвокат Кудіна М.Г. не могла звертатися із запитами в інтересах останнього (т.2 а.с.23).

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв Олександр Олександрович, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: