ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1532/22 Номер провадження 22-ц/814/3526/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Третяк Катерини Павлівни, представника ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, який подовжує навчатися, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.09.2022 року до закінчення дитиною навчання 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

В решті вимог відмовлено. Визначено, що право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 992,40 грн на користь держави.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Третяк К.П., представником ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового бору.

В обґрунтування заявленого клопотанняадвокат Третяк К.П., представник ОСОБА_1

послалась на п.13 ч.1 с.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 липня 2015 року.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України передбачають звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки скаржник є відповідачем у даній справі, тобто ОСОБА_2 звернувся до суду щодо порушення його прав а не прав відповідача, то положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у даній справі не підлягають до застосування.

Дане узгоджується з висновками викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 у справі № 9901/70/20. «Пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин».

Таким чином дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 992,40 х 150% = 1 488,60 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , на рішення від 01.01.2022 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Третяк Катерини Павлівни, представника ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов