Справа № 309/2217/21
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Хустська міська рада Закарпатської області, Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та вилучення запису про земельну ділянку із державного земельного кадастру.

Апелянт ОСОБА_1 , подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., посилаючись на те, що вказані судді вже розглядали її справу, в якій прийнято рішення не в її користь, яке вважає незаконним, а тому просить визначити інший склад суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що вказані судді вже розглядали її справу, в якій прийнято рішення не в її користь, яке вважає незаконним, а тому просить визначити інший склад суду.

Згідно єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №309/832/21 у складі головуючого судді: Куштана Б.П., суддів Бисати Т.Ю. та Джуги С.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року у складі судді Піцура Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за результатами розгляду якої постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Сам факт того, що двоє з колегії суддів, зокрема, судді Куштан Б.П. та Джуга С.Д. приймали участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Доводи письмової заяви апелянта фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням у іншій справі №309/832/21.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Твердження Іляшкович В.Ю. про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів є надуманими, голослівними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г. у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., у даній справі, визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: