Справа №464/2388/23
пр.№ 2/464/943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ЛЕВИЦЬКОГО Дмитра Романовича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, збільшивши вимоги якого, просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 78735 грн. 02 коп., пеню в розмірі 17364 грн. 84 коп., три проценти річних в розмірі 724 грн. 79 коп. та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортної-товарознавчої експертизи в розмірі 1965 грн. 05 коп., а разом 100298 грн. 90 коп. та з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 101568 грн. 99 коп. та збитків у вигляді витрат, понесених на проведення транспортної-товарознавчої експертизи в розмірі 2534 грн. 94 коп., а разом 104103 грн. 93 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

06 червня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що спір між позивачем та відповідачем виник через те, що позивач безпідставно вважає, що сума страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку має розраховуватися по Висновку №75/22 від 20 січня 2023 року, який замовлений позивачем і зроблений з порушенням законодавства та нормативних актів. Даний висновок експерта, на їх переконання, викликає багато сумнівів, а тому для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу. У випадку, якщо суд прийде до висновку, що по справі необхідно призначити експертизу, просить таку доручити проводити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки автомобіль позивача та сторони знаходяться у м.Львові.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи. Разом з тим, вважає, що заявлене клопотання про призначення судом експертизи може свідчити про затягування розгляду справи. Окрім цього, вважає, що питання №2 та №3 про ремонт електропроводки і якість проведених робіт суперечать предмету спору та не мають значення для даної справи. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання 06 червня 2023 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи у їхній відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, врахувавши заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Страхова компанія для обрахунку страхового відшкодування виходила з розрахунку та експертизи, проведеними першочергово, однак, з таким не згідний позивач, який в подальшому також провів експертизу, з яким не погоджуються відповідачі. В ході проведення судових засідань з`ясовано, що існує ще один висновок експерта та проведена експертиза страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, з врахуванням того, що транспортний засіб знаходиться у м.Львові, проведення автотоварознавчої експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов`язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,105,108,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ЛЕВИЦЬКОГО Дмитра Романовича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Які пошкодження отримав автомобіль марки «Maserati Ghibli S Q4» реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП, яке відбулося 29 серпня 2022 року за участю автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 у м.Львові?

-Чи присутні сліди на автомобілі марки «Maserati Ghibli S Q4» реєстраційний номер НОМЕР_1 будь яких ремонтних робіт по відновленню кузова (заміна чи ремонт елементів кузова), електропроводки (заміна чи ремонт) тощо? (питання стосується кузова, безпеки, електрики)?

-Якщо присутні сліди проведення будь-якого ремонту (кузов, безпека, електрика), чи виявлені сліди можуть свідчити про якість проведених ремонтних робіт та чи такі ремонтні роботи могли бути виконані на авторизованих (дилерських) СТО?

-Яка вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Maserati Ghibli S Q4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 29 серпня 2022 року з врахуванням та без врахування ПДВ на запчастини та матеріали станом на момент ДТП?

-Яка вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля марки «Maserati Ghibli S Q4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з врахуванням та без врахування ПДВ на запчастини та матеріали станом на момент ДТП, яке відбулося 29 серпня 2022 року?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 464/2388/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК