Справа № 362/2354/23
Провадження № 2/362/1413/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

26 травня 2023 року судом отримано заяву позивача у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку відповідача у спільному нерухомому майні у вигляді 1/5 частини житлового будинку та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із доданої до заяви інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 1404.2023 року вбачається, що відповідачці на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також, за змістом позову позивачка не заперечує вказане право власності відповідачки.

Крім того, в прохальній частині позову заявлено вимоги на користь відповідачки про визнання за відповідачкою права власності на 1/5 частину зазначеного будинку.

Тобто, позивачка не заперечує і не оспорює право власності відповідачки у спільному майні та не ініціює спір стосовно розміру частки відповідачки.

Отже, відповідачка має законне право на володіння, користування і розпорядження своєю часткою у вказаному житловому будинку відповідно статей 358, 361, 362, 364, 367 ЦПК України.

При цьому, відсутні підстави для обмеження прав відповідачки щодо здійснення нею права спільної часткової власності відповідно до положень Глави 26 Розділу І Книги ІІІ ЦПК України.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку відповідачки у спільному нерухомому майні сторін, як того просить позивачка, об`єктивно не може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Одночасно, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що накладення арешту на частку відповідачки у спільному нерухомому майні сторін буде неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 30 травня 2023 року.