Справа № 439/448/23
Провадження №2/439/184/23

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

30 травня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника відповідача адвоката Савка Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Броди клопотання представника відповідача адвоката Савка Т.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму матеріального збитку, яка складає 374810,19 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3748,10 гривень.

Ухвалою від 21 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

23.05.2023 від представника відповідача адвоката Савка Тараса Володимировича на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Мотивує клопотання тим, що з матеріалів цивільної справи, єдиним доказом на підставі, якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є Звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , та згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дослідження становить 504810,19 грн.

Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_2 не погоджується із висновками викладеними у вказаному в попередньому абзаці звіті, так як вище вказаний Звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки він не містить жодного висновку про те, що пошкодження автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) описані в протоколі огляду вказаного автомобіля від 22.06.2022 року, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, яка мала місце 07 червня 2022 року, та у зв`язку з наявністю значної кількості виявлених суперечностей та порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частиш порядку та строків вчинення дій у разі настання дорожньо- транспортної пригоди.

Також, про необґрунтованість вище вказаного звіту свідчить той факт, що із нього неможливо встановити, яким методом проводився огляд автомобіля ОСОБА_1 , тобто, чи оцінювач лише візуально оглянув автомобіль, чи здійснював огляд за допомогою інструментального контролю і розбирання в умовах СТО.

Що ж стосується, визначення вартості відновлювального ремонту, то у вище зазначеному звіті не обґрунтовано з чого він виходив визначаючи вартість того чи іншого агрегата, чи вартість проведення тієї чи іншої роботи, внаслідок чого можна поставній під сумнів розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля Позивача.

Більше того, представник позивача зазначає, що оцінювач ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт Сервіс», та який проводив оцінку спірного автомобіля згідно даних зазначених у звіті № 1691/22 не включений до реєстру атестованих судових експертів, та останньому не присвоєно кваліфікацію судового експерта відповідно до норм чинного законодавства, останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак вище зазначений звіт, в розумінні норм процесуального права не може оцінюватися судом як висновок експерта, та не є належним та допустимим доказом вартості спірного автомобіля за наявності факту не визнання такої вартості другою стороною спору. Відтак, з огляду на вище наведене належним та допустимим доказом, визначення розміру збитків завданих позивачу може бути лише висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, про що неодноразово звертав увагу і Верховний Суд в своїх постановах.

А тому, просить призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача адвокат Савка Т.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до наданого позивачем звіту № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , та згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент дослідження становить 504 810,19 грн.

Відповідач не погоджується із висновками викладеними у вказаному звіті.

Так, у постанові ВС від 26 червня 2018 року у справі № 712/2274/15-ц, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач не довів вартість реальних витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого у ДТП транспортного засобу, а саме судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру збитків не проведена з вини позивача, а звіт про оцінку вартості матеріального збитку визнано неналежним доказом.

У постанові ВС від 20 червня 2018 року у справі № 642/4558/16-ц відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено заявлений позивачем розмір матеріального збитку та останнім не подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач заперечує розмір матеріального збитку завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2022 року визначений у приєднаному до позовної заяви Звіті № 1691/22 про оцінку автомобіля, складений від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , ставить під сумнів правильність вказаного звіту, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, та у даному клопотанні, з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, якими не володіє, ні суд, ні учасники справи, окрім того саме сума щкоди, яка буде визначена та оспорюється є саме предметом даного спору.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової автотоворознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст.103,104,105,108,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача адвоката Савка Тараса Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого ОСОБА_1 власнику КТЗ - автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 червня 2022 року приблизно о 14.45 год. у с. Лешнів Золочівського району на дату проведення оцінки?

-Яка ринкова вартість КТЗ - автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Бродівського районного суду Львівської області (справа № 439/448/23 провадження № 2/439/184/23).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2023 року.

Суддя Рахімова О.В.