Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні сду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № _CARD від 20.07.2018 року станом на 04.10.2022 року в розмірі 36609,85 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 20.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник отримати його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до вимог п. 1.1. кредитного договору, сторони узгодили, що кредит видається позичальнику у розмірі 2056,96 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця та 300 грн. на придбання послуг зі страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Страхування», та 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+Довідка», а всього розмір кредиту становить 2656,96 грн. Дата остаточного повернення кредиту 20.01.2019 року. Крім того, відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № № _CARD від 20.07.2018 року, позичальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Підписавши особисто 20.07.2018 року заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 20.07.2018 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 6 місяців, загальна вартість кредиту 2656,96 грн., реальна річна ставка в розмірі 47,55 %, загальна вартість кредиту 2975,88 грн. Щомісячний платіж позичальника становить 496,14 грн., крім останнього 495,18 грн. Позивач вказує, що доказами придбання товару за кошти банку за вказаним договором є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника. Так, відповідно до рахунку № Грл/КС-0001748 від 20.07.2018 р., було придбано смартфон вартістю 1887,96 грн. та чохол вартістю 169,00 грн. Крім того, відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк відкрив позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії (кредиту). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01 % річних. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору заява-анкета є невід`ємною частиною договору, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. З огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, банком неодноразово здійснювався перегляд кредитного ліміту за вказаним договором. Позивач вказує, що виконав зобов`язання за укладеним договором, надав відповідачу в кредит кошти, однак, відповідач умови договору порушує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.10.2022 року становить суму в розмірі 36609,85 грн., що складається із: 19350,84 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2275,94 грн. - заборгованості за відсотками, 8249,16 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6733,91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. В жовтні 2022 року банк звернувся до відповідача із досудовою вимогою про належне виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, яка була залишена відповідачем без належного реагування. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В позові просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Крім того, представник позивача подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не надходив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що 20.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник отримати його на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 1.1. кредитного договору, сторони узгодили, що кредит видається позичальнику у розмірі 2056,96 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця та 300 грн. на придбання послуг зі страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Страхування», та 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+Довідка», а всього розмір кредиту становить 2656,96 грн. Дата остаточного повернення кредиту 20.01.2019 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Продавець ТОВ «Епіцентр К».

На підставі п. 1.2. Кредитного договору, сторони узгодили, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Згідно із п. 1.4. кредитного договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № № _CARD від 20.07.2018 року, позичальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Підписавши особисто 20.07.2018 року заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 20.07.2018 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 6 місяців, загальна вартість кредиту 2656,96 грн., реальна річна ставка в розмірі 47,55 %, загальна вартість кредиту 2975,88 грн. Щомісячний платіж позичальника становить 496,14 грн., крім останнього 495,18 грн. Форма видачі кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на рахунок продавця товарів та/або послуг. Форми погашення: готівково, безготівково.

Доказами придбання товару за кошти банку за вказаним договором є рахунок-фактура та видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника. Відповідно до рахунку № Грл/КС-0001748 від 20.07.2018 р., було придбано смартфон вартістю 1887,96 грн. та чохол вартістю 169,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк відкрив позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії (кредиту). За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01 % річних.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору заява-анкета є невід`ємною частиною договору, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

З огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, банком здійснювались перегляд кредитного ліміту за вказаним договором, та його розмір неодноразово збільшувався та зменшувався, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» від 28.04.2023 року.

Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, не в повному обсязі виконує грошові зобов`язання, в зв`язку з чим у відповідача перед банком утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватись й інші засоби зв`язку, наприклад електронний.

Як зазначив представник позивача, при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови.

Визнання угоди відповідачем є факт користування, останнім, картрахунком та використання кредитних коштів, так як, згідно із ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що банк на виконання умов кредитного договору, та правил кредитування свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю, а відповідач користувався наданими коштами в межах встановлених банком кредитних лімітів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії (кредиту). За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01 % річних.

Із наданих позивачем до суду письмових доказів судом було встановлено, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо процентної ставки за користування кредитом, розмір пені та штрафів.

Із розрахунку заборгованості, наданого стороною позивача, вбачається, що відповідач належним чином не виконував свої грошові зобов`язанні за укладеним договором, в зв`язку з чим станом на 04.10.2022 року розмір заборгованості становить суму в розмірі 36609,85 грн., що складається із: 19350,84 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2275,94 грн. - заборгованості за відсотками, 8249,16 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 6733,91 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до п. 15.2 Правил кредитування, банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових чи інших зобов`язань за кредитним договором.

При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником негайно та/або у термін передбачений кредитним договором з дати отримання вимоги.

05.10.2022 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак, зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Варто вказати, що відповідач в ході розгляду справи наданий позивачем розрахунок боргу не спростував, як і не надав суду доказів належного виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістомстатті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було доведено достатніми доказами неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, стороною відповідача обґрунтування позовних вимог спростовано не було, а відтак суд вважає, що наявні законні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № _CARD від 20.07.2018 року станом на 04.10.2022 року в розмірі 36609 (тридцять шість тисяч шістсот дев`ять) грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербашинці Богуславського району Київської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН