Дата документу 18.04.2023Справа № 643/8985/20
Провадження № 2/554/452/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії( справа № 643/8985/20, провадження № 2/554/452/2023),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа, підготовче провадження по справі не закрито.

18 квітня 2023 року головуючим у справі суддею Савченко Л.І. заявлено самовідвід, із якого слідує, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що не довіряє даному складу суду, що у нього є об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді Савченко Л.І., які наводив у своїх заявах про відвід. З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного цивільного позову, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право самовідводу у визначених законом випадках.

Враховуючи наведені суддею Савченко Л.І. підстави для її самовідводу, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвідпри розгляді вище вказаної справи, з метою усунення сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії( справа № 643/8985/20, провадження № 2/554/452/2023) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко