Справа № 357/3594/23
Провадження № 2/357/1496/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

03.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

02.05.2023 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

30.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені представника відповідача - адвоката Хіцької К.Г., в якому представник просить провести судове засідання в загальному порядку та одночасно повідомити про наступну дату і годину засідання, надати копію позовної заяви, яку не було надіслано поштою, що унеможливлює належним чином підготуватись до справи. Вказано також про неможливість прибуття до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Велика Палата ВС у постанові по справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21) зазначила, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Подане до суду клопотання не містить відомостей про підписання його особою, що звертається до суду, електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяви або з використанням підсистеми «Електронний суд».

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частиною першою або другою цієї статті, повертає її без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 13, 14, 183, 212, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання від імені представника відповідача - адвоката Хіцької К.Г., - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов