Провадження № 2/625/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23854 гривні орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачка вказала, що вона є власником земельних ділянок із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами :01:000:0186 та :01:000:0333, відповідно.

Як зазначила позивачка, в подальшому вказані земельні ділянки надані нею в оренду ТОВ АПО «Мрія» відповідно до умов укладеного між ними договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 рокуза №28.

Також позивачка вказала, що 18 липня 2013 року між нею і ТОВ АПО «Мрія» укладена додаткова угода №1 до зазначеного вище договору оренди, відповідно до якої орендар зобов`язався виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування земельної ділянки у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що строк дії договору оренди землі скінчився 19 жовтня 2022 року, однак відповідач до теперішнього часу не сплатив орендну плату за користування її земельними ділянками за 2022 рік.

З огляду на це позивачка просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 23854 гривні 00 копійок як орендну плату за користування земельними ділянками, переданими нею відповідачеві на умовах оренди.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 10 лютого 2023 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, натомість 04 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 до суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ АПО «Мрія» не визнає заявлені позивачкою вимоги. вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав: 1) посилання позивачки на ту обставину, що строку дії договору оренди, укладеного між нею та ТОВ АПО «Мрія», закінчився 19 жовтня 2022 року, є необґрунтованими, позаяк цей договір вважається автоматично пролонгованим на один рік з дати закінчення строку його дії на підставі ч.1 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» та п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України; 2) заборгованість за користування належною позивачці земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0333 станом на 04 травня 2023 року повністю їй сплачена; 3) заборгованість за користування на умовах оренди іншою земельною ділянкою кадастровий номер :01:000:0186 ТОВ АПО «Мрія» не визнається, позаяк відповідач вважає, що в його користуванні така земельна ділянка взагалі не перебуває, бо в земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку із вищевказаним кадастровим номером.

Крім того, 18 квітня 2023 року представником відповідача подавалося клопотання про об`єднання цієї цивільної справи із іншою, розгляд якої відбувався під головуванням іншого судді Коломацького районного суду Харківської області. Вказане клопотання 04 травня 2023 року залишено судом без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.

31 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області подано клопотання про витребування у ГУ Держгекоастру у Харківській області документів. Що підтверджують факт існування земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0186, а також інформації про власника цієї земельної ділянки.

Ухвалою, постановленою 31 травня 2023 року Коломацьким районним судом Харківської області, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів залишено без задоволення, як таке, що заявлено з пропуском встановленого строку.

В подальшому представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для підготовки клопотання про поновлення строків на подання заяви про витребування письмових доказів. Відповідною ухвалою, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати, у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Після чого представником відповідача у судовому засіданні перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказам і переходом до судових дебатів заявлено усний відвід судді, під головуванням якого відбувався розгляд справи та до канцелярії суду подано відповідну письмову заяву, в якій окрім прохання відвести головуючого у справі від розгляду справи представник відповідача, на випадок, якщо в задоволенні заяви про відвід судді буде відмовлено, ще й заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для підготовки до судових дебатів.

За результатами розгляду заявленого представником відповідача відводу у його задоволенні відповідною ухвалою суду, постановленою 31 травня 2023 року, відмовлено та продовжено розгляд справи.

Інші процесуальні дії у справі, як то забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо, не вчинялися.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача, а також позивачка у судове засідання не з`явилися, при цьому представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву за вх. № 781/01-51/23 від 17 травня 2023 року (а.с.81,87), в якій представник позивача просив суд провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки за наявними у справі доказами.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» адвокат Власенко В.І., в судовому засіданні під час вступного слова заперечував проти заявлених позивачкою вимог з підстав, що зазначені ним у письмових поясненнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В подальшому, після розгляду судом заяви про відвід судді та під час проголошення відповідної ухвали суду, представник відповідача адвокат Валасено В.І. залишив залу судових засідань, а тому суд за правилами, визначеними ч. 3 та ч. 6 ст. 223 ЦПК України, продовжив розгляд справи за відсутності вказаного учасника справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені ч.ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судових засідань.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, а також письмові докази, долучені у якості додатку до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача та врахувавши письмові пояснення, подані ним, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Так, частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 №832664, виданим Коломацькою райдержадміністрацією 27 грудня 2002 року, підтверджено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки загальною площею 6,36 га за кадастровим номером :01:000:0186, розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області(а.с.8, 83).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №832794, виданим Коломацькою райдержадміністрацією 02 січня 2003 року ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки загальною площею 6,84 га за кадастровим номером :01:000:0333, розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області(а.с.9, 84).

Як вбачається із договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 року за №28, ОСОБА_1 (орендодавець) та Закрите акціонерне товариство агропромислове об`єднання «Мрія» (орендар) уклали договір, за яким орендодавець передала орендарю земельні ділянки площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами :01:000:0186 та :01:000:0333, відповідно ( а.с.6-7).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.2 вказаного вище договору його сторони дійшли згоди про те, що строк дії договору складає п`ятнадцять років із моменту його підписання та державної реєстрації, а виплата орендної плати здійснюється у строк із «01» січня по «31» грудня поточного року.

Згідно умов угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 лютого 2006 року, укладеної 18 липня 2013 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» (орендар), сторони домовилися щодо внесення змін в пункт 2.1 Договору, відповідно до яких орендар зобов`язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування земельною ділянкою протягом терміну встановленого в договорі оренди у розмірі 5 % від грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 5).

Крім того, у вказаній додатковій угоді зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» є правонаступником Закритого акціонерного товариства агропромислове об`єднання «Мрія», а також що вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 05 лютого 2006 року, який зареєстровано у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 року за №28.

Із роздрукованих відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15 грудня 2022 року вбачається, що в 2022 році нарахування у виді орендної плати за землю позивачці від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» не здійснювалося, а відтак орендна плата не виплачувалася (а.с. 10).

Крім того, згідно вищевказаних відомостей нарахування відповідачем та виплата ним орендної плати позивачці здійснювалися безперебійно із 2015 року по 2021 рік, включно.

Так, відповідачем у вищевказаний період нараховані на користь позивачки у якості орендної плати за користування належними їй земельними ділянками наступні грошові суми: в 2015 році - 17217 гривень 04 копійки; в 2016 році - 23853 гривні 94 копійки; в 2017 році - НОМЕР_1 гривні 94 копійки; в 2018 році - НОМЕР_1 гривні 94 копійки; в 2019 році - НОМЕР_1 гривні 94 копійки; в 2020 році - НОМЕР_1 гривні 94 копійки; в 2021 році - НОМЕР_1 гривні 94 копійки, а також сплачено відповідні суми після відрахування утриманих податків (а.с.10).

Згідно довідки, виданої ТОВ АПО «Мрія» 12 квітня 2023 року за №223, відповідачем на користь позивачки здійснено нарахування орендної плати за користування землею у 2022 році у сумі 23853 гривень 94 копійки.

При цьому у грудні 2022 року із вищевказаної нарахованої орендної плати відповідачем сплачено прибутковий податок у сумі 4293 гривні 71 копійка гривень та військовий збір у сумі 357 гривень 81 копійка, а всього 4651 гривня 52 копійки (а.с.65).

Крім того, згідно платіжного документа (платіжна інструкція №891 від 19 квітня 2023 року) відповідачем ТОВ АПО «Мрія» позивачці ОСОБА_1 19 квітня 2023 року частково виплачена заборгованість зі сплати орендної плати за користування належними їй земельними ділянками за 2022 рік у сумі 9601 гривня 21 копійка (а.с.70).

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання та державної реєстрації договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" у зазначеній редакції, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладання та державної реєстрації договору, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форма платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею татті 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 22 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата справляється у грошовій формі.

За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Так, згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК україни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (ст. 611 ЦК україни).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно чт. 629 ЦК україни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та оцінки поданих сторонами належних та допустимих доказів в їх сукупності, досліджених у судовому засіданні, суд доходить висновку, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» існують договірні відносини щодо оренди земельних ділянок площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами :01:000:0186 та :01:000:0333, власницею яких на підставі відповідних Державних актів на право приватної власності на землю є позивачка.

В судовому засіданні з`ясовано, і це не оспорювалося представником відповідача, що взяті на себе зобов`язання щодо сплати позивачці орендної плати за користування належними їй земельними ділянками ТОВ АПО «Мрія» в період часу із початку набрання чинності договором оренди землі по 2021 рік включно.

Проте орендна плата за користування належними позивачці земельними ділянками у 2022 році відповідачем не сплачена у строки, визначені умовами договору.

При цьому, як вже зазначалося, відповідачем здійсненне нарахування орендної плати за користування ТОВ АПО «Мрія» у 2022 році землею, що належить позивачці, про що свідчить відповідна довідка, видана відповідачем (а.с. 65), згідно якої сума нарахованої позивачці орендної плати за користування земельними ділянками в 2022 році склала 23853 гривні 94 копійки, з яких ТОВ АПО «Мрія» сплатила за позивачку прибутковий податок у сумі 4293 гривні 71 копійку та військовий збір у сумі 357 гривень 81 копійку, а всього 4651 гривню 52 копійки (а.с.65).

Крім того, 19 квітня 2023 року відповідачем ТОВ АПО «Мрія» позивачці ОСОБА_1 частково виплачена заборгованість зі сплати орендної плати за користування належними їй земельними ділянками за 2022 рік у сумі 9601 гривня 21 копійка (а.с.70).

Таким чином, на час розгляду справи залишилися несплаченою відповідачем на користь позивачки частина орендної плати за користування відповідачем у 2022 році належними їй земельними ділянками в сумі 9601 гривня 21 копійка ( НОМЕР_1 гривні 94 копійки(сума нарахованої орендної плати за 2022 рік) - 4651 гривня 52 копійки (сума сплачених відповідачем податку та військового збору) - 9601 гривня 21 копійка (частина слаченої позивачці орендної плати за 2022 рік) = 9601 гривня 21 копійка (несплачена частина орендної плати за 2022 рік).

За таких обставин, взявши до уваги ту обставину, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди землі відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» на користь позивачки не сплачено 9601 гривню 21 копійку із нарахованої суми орендної плати за 2022 рік за користування належними ОСОБА_1 земельними ділянками, несплачена частина орендної плати у вищезазначеній сумі має бути стягнутою із відповідача на користь позивачки.

При цьому, до доводів представника відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв`язку із відсутністю у Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0186, власником якої на підставі відповідного Державного акту на право приватної власності на землю є позивачка, та невикористанням вказаної земельної ділянки відповідачем, суд ставиться критично, позаяк такі доводи не узгоджуються із з`ясованими судом фактичними обставинами справи.

Так, як вже зазначалося, між сторонами укладений договір оренди землі, який 19 жовтня 2007 року зареєстрований у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис за №28, за умовами якого ОСОБА_1 (орендодавець) передала Закритому акціонерному товариству агропромисловому об`єднанню «Мрія» (орендар) земельні ділянки площею 6,36 га та 6,84 га з кадастровими номерами :01:000:0186 та :01:000:0333, відповідно.

Починаючи із 2007 року по 2021 рік включно умови вказаного договору постійно виконувалися ТОВ АПО «Мрія», яке належним чином виконувало взяті на себе за договором зобов`язання, в тому числі, регулярно та вчасно сплачуючи ОСОБА_1 орендну плату за користування належними їй на праві приватної власності земельними ділянками.

Фактичне виконання умов цього договору відповідачем свідчить про реальне його виконання сторонами, в тому числі і передачу позивачкою земельних ділянок відповідачеві для використання ним на умовах оренди та прийняття їх відповідачем, а відсутність відомостей у Державному земельному кадастрі про належну позивачці на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0186 не свідчить про її фактичну відсутність у користуванні відповідача та не спростовує наявності в ТОВ АПО «Мрія» взятого на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати позивачці орендної плати за користування цією земельною ділянкою.

За правилами, визначеними п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 432 гривні 12 копійок (9601 гривня 21 копійка (розмір задоволених вимог) х 100% : 23854 гривні 00 копійок (розмір заявлених вимог) = 40, 25 % ( відсоток задоволених вимог); 1073 гривні 60 копійок (сума сплачених позивачем судових витрат) х 40, 25 % (відсоток задоволених вимог) : 100% = 432 гривні 12 копійок (розмір судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 9601 (дев`ять тисяч шістсот одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Коломацькому районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області вчинено запис від 19 жовтня 2007 року за №28.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31 травня 2023 року.

Суддя: М.О. Скляренко