ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5775/23 Справа № 201/1149/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року була залишена без руху, для викладення тексту апеляційної скарги державною мовою.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. з посиланням з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід судді Ткаченко І.Ю. є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід судді з мотивів посилання на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суд визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко