ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1215/23 Справа № 235/8610/19 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 235/8610/19

провадження № 22-ц/803/1215/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі № 235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року,-

Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірний об`єкт нерухомого майна відповідно до частки кожного співвласника наступним чином: першому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою Г, підсобне приміщення під №1-6, на другому поверху, площею 5,5 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою Б площею 57 кв.м, половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; другому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою В, підсобне приміщення під №1-4, на першому поверху, площею 4,9 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою А площею 56,4 кв.м і половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; залишити у спільній частковій власності по частині кожному з правом спільного користування приміщеннями під №1-2 сходова клітина площею 11,3 кв.м, під №1-5 сходова клітина площею 16,5 кв.м, під №1-3 сан.вузол (туалет) площею 5,2 кв.м і новостворений коридор на другому поверсі, помічений літерою Д, площею 5 кв.м.?

3. Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій;

4. Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло