Справа № 2-3834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі судового засідання Табак Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву директора ТзОВ «Дебт Форс» О.В. Кузьменко про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Дебт Форс» О.В. Кузьменко звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі по справі №2-3834/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказує, що 06.10.2011 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №2-3834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

01.03.2022 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-3834/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

09.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

Покликаючись на наведене, положення ст. 442 ЦПК України ст. ст. 512, 514 ЦК України, просить заяву задоволити, провести її розгляд без участі представника заявника.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте не з`явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідачів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-3834/11, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2011 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12577,98 грн., судові витрати в сумі 125,78 грн, та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

09.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

09.05.2023 між ТОВ Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №09-05/23 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007. (п.п. 2.1, 5.2 Договору).

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає ц ивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу Українирегламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі по справі №2-3834/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_КРМ.184.VEUMC-13/11-2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя