Справа № 629/2715/22
Провадження № 2/629/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд у Харківській області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши клопотання відповідача в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут до ОСОБА_1 , третя особа- Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, а саме суму основного боргу у сумі 17745, 61 грн, 3 % річних в сумі 419, 32 грн та інфляційних витрат у сумі 1325, 96 грн, а також суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

10.04.2023 року на адресу суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про підтвердження функцій та повноважень ТОВ Харківгаз збут та АТ Харківгаз, в якій відповідач просив повернути позов ТОВ Харківгаз збут без розгляду, визнати дії позивача шахрайськими та такими, що вводять в оману, а також задовольнити зустрічний позов, відновивши газопостачання до його домоволодіння та компенсувавши моральну та матеріальну шкоду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що при повірках лічильників газу, на яку Оператор ГРМ не має повноважень або повинен мати довіреність (вчиняти дії щодо повірки та визначення показників), йому жодного разу не надавалися підтвердження прав повноважень Оператором ГРМ вчиняти якісь дії з його лічильником, довіреності Лозівської філії АТ Харківгаз від ТОВ Харківгаз збут немає, тому в даних діях містить шахрайство.

Також, відповідачем 10.04.2023 року було подано заяву-клопотання про підтвердження неконституційності договору по газу, в якому він просив визнати дії позивача шахрайськими та такими, що вводять в оману державні органи та його, а також просив визнати зворотню дію в часі ЗУ Про затвердження типового договору, та відшкодувати в подвійному розмірі збитки, нанесені державі через бюджетні відрахування та повернути йому всі кошти в подвійному розмірі, починаючи з 01.10.2015 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і

від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач у своєму клопотанні посилається на не підтвердження повноважень ТОВ Харківгаз та АТ Харківгаз при здійсненні повірки лічильників.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду, суд не перевіряє повноважень установ на здійснення повірки лічильників, оскільки це не є підставою для повернення позову без розгляду. Так, судом перевіряються лише повноваження особи, яка подала позов, на звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ Харківгаз збут є адвокатка управління у Харківській області Адвокатського обєднання ГАРАНТ ГРУП Руденко О.В., яка діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ Харківгаз збут.

Зважаючи на вище вказане, підстав для залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень представника у суду немає. Інших підстав для залишення позову без розгляду судом також не встановлено.

Питання, повязані з зустрічним позовом, будуть вирішуватися судом окремо.

Також, 10.04.2023 року ОСОБА_1 подано заяву-клопотання про повернення позову у звязку з відкрившимися обставинами, в якій відповідач просив відкласти розгляд справи по суті до кінця слідчих дій, які здійснює СБУ стосовно ТОВ Харківгаз, АТ Харківгаз та ПАТ Харківгаз.

При дослідженні даного клопотання, судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження ведення слідчих дій СБУ відповідачем не надано, як і не зазначено

жодної інформації, яким чином вказані слідчі дії стосуються ТОВ Харківгаз збут.

Долучена до клопотання заява, не містить інформації щодо її направлення, вказаним в даній заяві особам, як і не містить підтвердження отримання даної заяви ними.

Як зазначив Верховний суд, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів необхідності відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Вимогу відповідача про визнання зворотньої дії в часі ЗУ Про затвердження типового договору, та відшкодування в подвійному розмірі збитків, нанесених державі через бюджетні відрахування та повернення йому всіх коштів в подвійному розмірі, починаючи з 01.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спір не стосується визнання зворотньої дії в часі Законів та відшкодування збитків державі та відповідачу.

Враховуючи вище вказане, суд вважає задоволення даного клопотання недоцільним та таким, що не має відношення до справи.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 60, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про підтвердження функцій та повноважень ТОВ Харківгаз збут та АТ Харківгаз, про підтвердження неконституційності договору по газу та про повернення позову у звязку з відкрившимися обставинами - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук