ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 10 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Василенко Л.І.

14 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 13 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від 15 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. та справу 16 серпня 2023 року повернуто судді-доповідачу Гончар Н.І.

16 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 15 серпня 2023 року, про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 вказує, що в ухвалі від 15 червня 2023 року Черкаського апеляційного суду суддею В. Бородійчуком задоволено самовідвід з підстав: «З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спорів у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого вимоги було задоволено, враховуючи те, що скаржники вважають, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї та прийняті з мотивів помсти, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що згідно до вимог чинного процесуального законодавства судді Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представником якої є її донька ОСОБА_3 , на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.»

Натомість, під час розгляду даної справи аналогічні обставини визнано необгрунтованими.

А тому, апелянт вважає, що судді Черкаського апеляційного суду застосовують під час розгляду справ за участі Апелянта вибіркове правосуддя, що свідчить про: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

У заяві від 15 серпня 2023 року із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_2 вказує, що2 березня 2023 року вона подала до ВККС інфозапит щодо: надати повну інформацію про громадянство дружини голови Черкаського апеляційного суду Юрія Сіренка та її батьків.

Однак, Ю.Сіренко домовився з працівниками ВККС не надавати інформацію, що батьки його дружини є громадянами ворожої країни, яка з 24 лютого 2023 року вбиває український народ та творить геноцид на території України.

Вважає, що Ю.Сіренко , з мотивів помсти, що апелянт виражає громадянську позицію, знаючи, що стосовно нього є звернення до спецслужб та інших органів, які мають виявляти колаборантів, втягує у свою протиправну діяльність не тільки суддів апеляційної інстанції, а і суддів Черкаської області.

Крім того, Ю.Сіренко веде підривну діяльність у судах області та заставляє суддів не повідомляти про його втручання в їх діяльність, що робить з корисливих мотивів. Так, у справах №705/2159/19 та №705/4890/21 Ю.Сіренко особисто дав вказівку судді з донеччини С.Пічкуру розглядати справи за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з порушенням територіальної підсудності та заборонив повідомляти до ВРП про втручання в його діяльність, що вже містить ознаки злочину та має бути предметом звернення до Офісу Генерального прокурора з боку ВРП.

Враховуючи глибокий конфлікт між суддею Ю.Сіренком та Апелянтом, до якого причетна родина судді, ОСОБА_1 виражає йому чергову недовіру.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяв про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. та судді Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заявах ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подані ОСОБА_1 заяви про відвід суддів, не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у них підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та судді Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В., та судді Сіренку Ю.В. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., та від 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованими.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді