Дата документу 07.06.2023Справа № 617/1552/15-ц
Провадження № 2/554/4536/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду від 14 квітня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

04 травня 2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року ухвалу Московського районного суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 вересня 2020 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 209 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року у справі замінено первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту».

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 16 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 13 березня 2023 року за Вх № 16456.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року ОСОБА_2 визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року позовна заява прийнята до провадження та призначена дата судового засідання на 25.05.2023 року.

25 травня 2023 року головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід, в зв`язку з невірно вказаним номером справи при автоматизованому розподілі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року самовідвід задоволено, справа направлена до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудні Октябрському районному суду м. Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, не вбачається.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С., в якому просить зазначену цивільну справу передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, за місцем знаходження відповідача.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Московського районного суду м. Харкова.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року, тому на даний час Московський районний суд м. Харкова наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.О. про передачу справи до Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, оскільки в умовах воєнного стану введеного в Україні, судовий розгляд позовної заяви за місцезнаходженням відповідача та з урахуванням його відповідального соціального становища, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме можливість брати участь у судових засіданнях та реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків визначених статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,31,32,33, 175-177, 259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Е.М. Сініцин.