Справа № 141/268/23
Провадження № 6/141/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/268/23 за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича від 23.04.2023 про визнання судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2023 Оратівським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 141/268/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Зокрема, з матеріалів справи № 141/268/23 убачається, що згідно довідки № 531- від 28.03.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Законний представник, що супроводжує малолітню дитину, недієздатну особу або особу, дієздатність якої обмежено: ОСОБА_2 .

Також згідно довідки № 531- від 28.03.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, наявної у матеріалах справи № 141/268/23, фактичним міцем проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_1 .

Не погодившись із судовим наказом від 20.04.2023 у справі № 141/268/23, представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Андрєєвим М.А. подано до суду заяву від 23.04.2023 про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви від 23.04.2023 зазначено, що у даній справі наявний спір, оскільки на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини.

У справі № 760/2096/22 ухвалою суду від 17.02.2022 вжито заходи забезпечення позову, які діють на даний час, якими зобов`язано ОСОБА_2 , зокрема, утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини, а також неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01.12.2021 про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку). ОСОБА_2 систематично не виконує судове рішення про забезпечення позову. Зокрема, всупереч ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22 він змінив місце реєстрації дитини без відома матері і використав вказану дію як привід звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, безпідставність якого доказується. Наслідком невиконання ОСОБА_2 ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 стало відкриття виконавчого провадження №68734973, постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу з невиконння заходів забезпечення позову від 24.03.2023 та відкриття кримінального провадження з приводу можливого умисного невиконання ОСОБА_2 ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

А тому, оскільки зміна місця реєстрації дитини заборонена, зареєстроване місце проживання дитини саме в м. Шостка разом з матір`ю ОСОБА_1 , адвокат Андрєєв М.А. просить суд визнати судовий наказ від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню, а також заборонити приймати судовий наказ від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 до виконання до моменту винесення рішення по цій заяві. На підтвердження обставин, вказаних у заяві від 23.04.2023, адвокатом Андрєєвим М.А. надано ухвалу Солом`янського районного суду від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22 про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини; інформацію про виконавче провадження № 68734973 стосовно боржника ОСОБА_2 , відкритого на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 760/2096/22; копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 760/5704/23 про зобов`язання службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 27.02.2023; висновок служби у справах дітей Шосткинської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 01.12.2021 року № 365 про визначення способу участі батька у вихованні дітей; ухвалу Солом`янського районного суду від 24.03.2022 у справі № 760/2096/22 про застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_2 ; довідку КЗ «Шосткинська дитяча музична школа № 1» від 14.04.2022 № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно навчається у вказаному навчальному закладі у 1 класі по фаху «фортепіано»; довідку № 3, видану 14.01.2022 Шосткинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Шосткинської міської ради Сумської області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно навчається у 2-Б класі вказаного навчального закладу; довідку № 1003, видану 30.08.2018 сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 30.08.2018 .

Ухвалою суду від 24.04.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви від 23.04.2023 на 02.05.2023, заборонено Шосткинському відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) приймати до виконання судовий наказ від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 до розгляду заяви від 23.04.2023 у справі № 141/282/23.

28.04.2023 до суду надійшло заперечення стягувача ОСОБА_2 від 28.04.2023 на заяву про визнання судового наказу від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування яких зазначено, що ОСОБА_1 працездатна, не має обтяжуючих обставин, що ускладнюють виплату аліментів, а тому у неї є всі можливості допомагати та підтримувати дитину матеріально, однак під час проживання дитини з батьком жодної фінансової або іншої допомоги з боку боржника не було. Боржник, вказуючи на інші судові провадження, намагається і далі не виконувати свій первинний батьківський обов`язок з утримання і забезпечення своєї дитини, що був покладений на неї судовим наказом у справі № 141/268/23, так як дитина на даний час проживає разом із батьком і мати не надає матеріальної допомоги на її утримання, а лише ініціює безпідставні, незрозуміло з якою метою позовні провадження. Судовий наказ є чинним та законним, виданим у відповідності і до обставин, встановлених законом, так як дитина проживає разом з батьком і перебуває на його утриманні, заявлена сума до стягнення становить 50 відсотків прожиткового мінімуму у твердій грошовій сумі для дитини відповідного віку. Іншого розміру аліментів чи встановлення інших обставин, заявлення інших вимог заявником в рамках наказного провадження не здійснювалось, а тому судовий наказ у справі № 141/268/23 підлягає виконанню.

01.05.2023 до суду надійшло заперечення стягувача ОСОБА_2 від 01.05.2023 на заяву про визнання судового наказу від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню, щодо додатків, наданих боржником до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкладено розгляд заяви від 23.04.2023 про визнання судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів у справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню, на 25.05.2023, визнано явку боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 обов`язковою. Зобов`язано сторони надати суду належні та актуальні на час розгляду даної справи в суді докази в підтвердження обставин, викладених у заяві від 23.04.2023 та у запереченнях стягувача від 28.04.2023 та від 01.05.2023, а також інші належні докази про фактичне місце проживання (перебування), навчання малолітньої дитини ОСОБА_3 , а також докази на підтвердження факту перебування дитини на утриманні одного із батьків. Витребувано у Оратівській селищній раді інформацію щодо того, чи перебувають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку органу місцевого самоврядування як внутрішньо переміщені особи станом на 20.04.2023.

10.05.2023 до суду надійшов лист Оратівської селищної ради № 1497/03.01-11 від 09.05.2023 про неможливість надання витребуваної інформації на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2023, оскільки Оратівська селищна рада не є розпорядником інформації, яка зберігається в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

11.05.2023 до суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_2 від 11.05.2023 про долучення документів, у тому числі висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-4759 від 28.04.2023, у якому орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження, з батьком, ОСОБА_2 , а також копія посвідчення ОСОБА_1 щодо можливого виїзду ОСОБА_1 за межі України.

15.05.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від 14.05.2023 адвоката Андрєєва М.А, у яких зазначено, що боржником ОСОБА_1 та її представником визнається той факт, що дитина ОСОБА_3 фактично перебуває з батьком ОСОБА_2 , хоча їм невідомо, де саме та в яких умовах. Водночас, підставою для видання судового наказу, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, стала довідка про місце проживання внутрішньо переміщеної особи (дитини), яка була отримана ОСОБА_2 незаконним шляхом, всупереч ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі 760/2096/22 від 17.02.2022, якою, серед іншого, заборонено змінювати місце проживання та навчання дитини, а також дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01.12.2021 про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Ухвала набула законної сили і є чинною, ОСОБА_2 неодноразово піддавався санкціям за її невиконання як судовими органами, так і органами виконавчої служби. У випадку добросовісного належного дотримання ОСОБА_2 ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/2096/22 від 17.02.2022 наслідком було б неможливість отримання оспорюваного судового наказу, оскільки тоді б ОСОБА_2 не зміг змінити місце проживання дитини на Оратівський район Вінницької області. До письмових пояснень адвокатом Андрєєвим М.А. додано ряд документів, у тому числі зустрічний позов ОСОБА_2 від 02.02.2023 у справі № 760/2096/22 про визначення місця проживання дитини; ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 про відкриття провадження у справі про встановлення батьківства; клопотання ОСОБА_5 від 04.05.2023 у справі № 760/2096/22 про зловживання процесуальними правами, у якому просить Солом`янський районний суд міста Києва вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та триваюче невиконання ухвали про забезпечення позову; ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі № 141/269/23 та від 13.04.2023 у справі № 141/238/23; ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2022 у справі № 760/3977/22 про позбавлення батьківських прав; ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 760/11503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а також рішення суду у справі № 760/4911/22 про стягнення додаткових витрат на дитину про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину (позовні вимоги про позбавлення батьківських прав роз`єднано в самостійне провадження); позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої малолітньої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення порядку спілкування батька з дитиною, стягнення завданої моральної шкоди, подану до Солом`янського районного суду міста Києва.

22.05.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. від 20.05.2023 про долучення доказів, а саме витягу з ЄРДР № 0001103 від 11.04.2023 за фактом умисного невиконання ОСОБА_2 рішення суду, а також про долучення судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2023 у справі № 589/2165/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.04.2023 і до повноліття дитини.

Також 22.05.2023 та 24.05.2023 до суду надійшли відповідні клопотання стягувача ОСОБА_2 від 22.05.2023 та від 24.05.2023 про долучення документів, а саме висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-4759 від 28.04.2023; довідки № 601, виданої 10.11.2022 Одеським ліцеєм з початковою школою та гімназією «Школа мрії», зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається у 3-Б класі вказаного навчального закладу на дистанційній формі навчання; характеристику Одеського ліцею з початковою школою та гімназією «Школа мрії» № 151 від 15.02.2023 на батька здобувача освіти ОСОБА_3 ОСОБА_2 ; довідку Бучанської дитячої школи мистецтв ім. Левка Ревуцького № 32 від 07.11.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.2022 дійсно навчається у вказаному начальному закладі на народному відділі (акордеон); висновок Центру клінічної та спеціальної психології, психотерапії від 14.03.2023, проведеного за результатами психологічної діагностики ОСОБА_3 , у якому зазначено, що психологічний та інтелектуальний розвиток дитини відповідає віковій нормі, наявні симптоми наслідків психотравмуючих ситуацій, які виражені в фіксації на відчутті переживань приниження, осормленості, незахищеності, що може негативно вплинути на особистійний розвиток дитини; у дитини сформоване негативне ставлення до матері ОСОБА_1 , за результатами дослідження дитина виявляє бажання проживати з батьком ОСОБА_2 ; витяг з ЄРДР № 0000018 від 07.04.2021 за фактом побиття 15.03.2021 ОСОБА_3 під час учбового процесу; витяг з ЄРДР № 0001016 від 09.07.2022 за фактом нанесення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; витяг з ЄРДР № 0000227 від 31.05.2022 щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; витяг з ЄРДР № 0000245 від 22.12.2021 за фактом можливого незаконного отримання ОСОБА_1 виплат з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради; висновок експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 043-20-2022, проведеного 18.01.2022 та висновок експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 043-41-2022, проведеного 27.01.2022; акт обстеження умов проживання дитини ОСОБА_6 від 20.03.2023, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того, 24.05.2023 на адресу суду надійшло письмове клопотання стягувача ОСОБА_2 від 24.05.2023 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 25.05.2023 у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_2 від 24.05.2023 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.05.2023 не з`явився, при цьому, 25.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Ковбасюка В.А. від 25.05.2023 про розгляд справи № 141/268/23 за його відсутності та стягувача ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 25.05.2023 не з`явилась, при цьому, 25.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Андрєєва М.А від 25.05.2023 про розгляд справи № 141/268/23 за його відсутності та боржника ОСОБА_1 .

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 3 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву від 23.04.2023 про визнання судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів у справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню, та матеріали цивільної справи № 141/268/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, яка має право вимоги, а також органи та особи, якими законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також у ст. 199 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/268/23, станом на момент видачі судового наказу від 20.04.2023 та розгляду даної справи малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Факт проживання сина разом із батьком також не заперечується і матір`ю ОСОБА_1 та її представником.

За змістом статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 431 ЦПК України).

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, іншою особою або з інших причин.

В пункті 4 Узагальнення судової практики ВССУ N 8 від 25.09.2015 надані роз`яснення словосполучення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме про те, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконано.

Наведені в ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави про припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливості виконання, що в даному випадку судом не встановлено та матеріалами справи № 141/268/23 не підтверджується.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають повторному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із системного аналізу змісту зазначених роз`яснень слід дійти висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відноситься наявність спору про право, яке може вплинути на права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, підстави вважати, що наявність спору про визначення місця проживання дитини (справа № 760/2096/22) та інших спорів між стягувачем та боржником при видачі судового наказу про стягнення аліментів є самостійною підставою для визнання його, як виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Відсутні й інші процесуальні підстави для визнання судового наказу від 20.04.2023 про стягнення аліментів по справі № 141/268/23 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину за рішенням суду (ч. 2 ст. 188 СК України).

За таких обставин суд принагідно зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, визначений положеннями цивільного процесуального законодавства та сімейного законодавства України, а обставини, на які заявниця та її представник посилаються у заяві від 23.04.2023 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути підставою для її задоволення.

Окрім того, суд зазначає, що рішення судів, прийняті за наслідками розгляду відповідних справ щодо розв`язання спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перелік яких зазначено представником заявниці у заяві від 23.04.2023, у тому числі, але не виключно, можуть слугувати самостійними підставами для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 за нововиявленими обставинами згідно ч. 8 статті 170 ЦПК України у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Таким чином, оскільки судовий наказ було видано у відповідності до п. 5 частини 1 ст. 161 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва М.А. від 23.04.2023 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 89, 161, 170, 259, 260, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва Микити Андрійовича від 23.04.2023 про визнання судового наказу від 20.04.2023 у справі № 141/268/23 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали суду направити сторонам по справі № 141/268/23.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 30.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук