Справа № 565/20/16-ц
Провадження № 6/565/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2017 року, за результатами розгляду позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто 107515,55 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1612,73 грн. судових витрат.

До суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтовується тим, що на виконання вищезазначеного судового рішення представником стягувача був отриманий виконавчий лист, проте до примусового виконання вказаний виконавчий лист не звертався та був втрачений попередніми представниками стягувача. Адвокати АО «Смартлекс», з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» 20.03.2023 уклали договір про надання правової допомоги, встановили відсутність вказаного виконавчого листа. Заява обґрунтовується положеннями національного та міжнародного законодавства про обов`язковість судових рішень, а також тривалим невиконанням боржником судового рішення.

Представник стягувача адвокат Дворська А.Р. до суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. ОСОБА_1 до суду також не з`явився, у встановленому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи». На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив та врахував наступне.

На виконання у даній цивільній справі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2017 року, за заявою представника стягувача, 11 січня 2018 року судом видано виконавчий лист, який скеровано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Пусі Наталії Станіславівні за зазначеною нею адресою для поштової кореспонденції. Як вбачається зі змісту повідомлення про результати вручення поштового відправлення, виконавчий лист отриманий особисто представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Пухою Н.С. 15 січня 2018 року.

Як вбачається з наданої представником стягувача інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, примусове виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року у даній цивільній справі станом на 27.07.2023 не здійснюється.

З довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» № 1812868 від 27.06.2023 вбачається, що оригінал виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/20/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 107515,55 грн. за кредитним договором, 1612,73 грн. судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутній/втрачений.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) не передбачена, однак відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним з видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Разом з тим, положення статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мають на меті захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача не зазначив причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/20/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат до виконання. Зі змісту заяви вбачається, що такі обставини мали місце через недбалість попередніх представників стягувача.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки з моменту отримання виконавчого документа (15.01.2018) минуло понад три роки, і за цей час представником стягувача не вживались заходи до звернення виконавчого листа до примусового виконання, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Представником стягувача у заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено причин, які є поважними, та давали би суду підстави для висновку про існування будь-яких перешкод у здійсненні такої процесуальної дії, крім недбалої поведінки представника ТОВ «Кредитні ініціативи», та не надано таких доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «установленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, що не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007). Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не може вважатися порушеннями чи перепонами у праві на справедливий суд.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, рішення про поновлення такого строку може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо тоді, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Аналогічні міркування ЄСПЛ викладені у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та у рішенні «Трух проти України» від 14.10.2003.

Враховуючи викладене, за встановлених судом конкретних обставин щодо причин пропуску ТОВ «Кредитні ініціативи» строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі про стягнення коштів з ОСОБА_1 , будь-яких підстав для поновлення такого пропущеного строку не вбачається. Одночасно суд констатує, що безпідставне поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання порушуватиме принцип юридичної визначеності, що є одним з основних елементів верховенства права у гарантованому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праві на справедливий суд.

Оскільки процесуальний закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа з поданням відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий строк на даний час закінчився та суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, вимога заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа також не може бути задоволена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126-127, 258-261, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина