Номер провадження № 2/521/727/23
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

11.05.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду звернувся представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» -Ковалевський Є.В. з позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Притуляк В. М., ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про звільнення майна з-під арешту.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

30.09.2022 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Малиновський районний суд міста Одеси від 17.03.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постанову про арешт нерухомого майна боржника( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ), серія і номер 66258500, видана 23.07.2021, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 44839531, зареєстровано 23.07.2021 року та матеріали виконавчого провадження. Дана ухвала суду була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 19.04.2023 року.

Однак, в судові засідання призначені на 19.04.2023 року та 11.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Станом на 11.05.2023 року витребувані ухвалою суду від 17.03.2023 року документи, а саме, постанова про арешт нерухомого майна боржника( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ), серія і номер 66258500, видана 23.07.2021, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 44839531, зареєстровано 23.07.2021 року та матеріали виконавчого провадження, від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича до суду не надійшли, що унеможливлює та затягує розгляд даної цивільної справи.

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Згідно п. п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді попередження (п. 1 ч. 1 ст.144 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року про витребування доказів не виконано з неповажних причин, в матеріалах справи містяться дані про отримання копії даної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходу процесуального примусу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.144 ЦПК України, у вигляді попередження.

Частина 2 ст. 144 ЦПК України передбачає, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тобто, застосування до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича заходів процесуального примусу у вигляді попередження не звільняє від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 17.03.2023 року повинна бути виконана останнім належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича заходи процесуального примусу у вигляді - попередження.

Відкласти розгляд справи до 25.05.2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Витребувані судом у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича документи, а саме постанову про арешт нерухомого майна боржника( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ), серія і номер 66258500, видана 23.07.2021, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 44839531, зареєстровано 23.07.2021 року та матеріали виконавчого провадження, слід надати до суду до 25.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леонов О.С.

11.05.23