Справа № 308/7970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/4823/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 30.03.2023 року у справі №308/4823/23.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходилась справа №308/4823/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 7787,56 грн. за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Про видачу судового наказу по даній справі боржнику стало відомо 06.05.2023р. після отримання поштової кореспонденції з суду (копія конверту та інформації з сайту « Укрпошта» додається).

Згідно заяви про видачу судового наказу, заявник вказує на існування договірних відносин між: ним та ОСОБА_1 , які виникли на підставі Типового договору розподілу природного газу.

Вказує, що жодного договору з розподілу газу ОСОБА_1 не підписувала, з тарифами вона не погоджувалася. Факт споживання природного газу підтверджує прийняття послуги із газопостачання і аж ніяк не може свідчити про приєднання до умов договору з розподілу газу. Заявник посилається на типовий договір з транспортування газу, заяву на приєднання до якого вона не підписувала. Типовий договір, що долучений до матеріалів справи, з опублікуванням в невідомій газеті, є типовим і використовується як зразок та не містить відомостей про виконавця та оферти для акцепти.

Крім того, подані до суду розрахунки щодо заборгованості ОСОБА_1 за послугу з розподілу (доставки) газу є недоведеними та неточними, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи та підстави обліку заборгованості.

Враховуючі вищевикладені обставини, боржник вважає, що нарахування заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі судового наказу є спірною, а тому даний наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просить суд постановити ухвалу, якою судовий наказ від 30.03.2023 року по справі №308/4823/23 - скасувати;

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.В. від 30.03.2023 року у справі №308/4823/22 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 7787,56 підлягає скасуванню та судових витрат в сумі 268,40 грн.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/4823/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -задовольнити.

Судовий наказ № 308/4823/23 від 30.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 7787,56 та судових витрат в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова