Справа № 401/3087/22
Провадження № 2-п/401/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року у справі № 401/3087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Деречина О.В. звернулась до суду та просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року у справі № 401/3087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 не повідомив дружину про намір розлучитися, вони тимчасово проживали окремо внаслідок того, що після початку повномасштабного військового вторгнення РФ до України ОСОБА_1 вимушена була тимчасово виїхати з України до Німеччини для захисту їхніх дітей. Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після винесення заочного рішення, але до набрання ним законної сили. Зазначає, що заочне рішення про розірвання шлюбу, як і судових повісток, ОСОБА_1 особисто не отримувала, про розірвання шлюбу дізналась по телефону. Весь період їх шлюбу вони з позивачем жили щасливим сімейним життям, обізнаність заявниці про наявність судової справи про розірвання шлюбу призвела б до інакшого результату її розгляду, зазначені позивачем підстави звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу заявниця заперечує, у зв`язку з чим просить суд про перегляд та скасування заочного рішення.(а.с.45-46)

Ухвалою від 03 квітня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду.(а.с.61-62)

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її представник адвокат Деречина О.В. направила до суду заяву, якою просила провести судове засідання у їх відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила скасувати заочне рішення та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664 від 11 травня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. (а.с.37-39)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем її реєстрації, поштові повідомлення повернулись до суду без вручення адресатові в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с.27,33,34)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ні копію позовної заяви, ні судових повісток не отримала, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно неї провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем зазначається про те, що обізнаність її у наявності звернення позивача до суду з позовом про розірвання з нею, шляхом подання заяви на надання терміну на примирення та заперечень проти позову привело б до інакшого результату, ніж розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання законної сили заочним рішенням про розірвання шлюбу від 09 березня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 270. (а.с.51)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у праві якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 104 Сімейного кодексу України якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року у справі № 401/3087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року у цивільній справі №401/3087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина