КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6020/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Раціоналізатор» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року позивач ПП «Раціоналізатор» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 82 526 грн 23 коп. та з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34 053 грн 79 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.02.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. О. Довженко, 6 в місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Opel Crosland Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду. В результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7504/22 від 04.05.2022 року винуватцем вищевказаного ДТП визнана ОСОБА_1 , відповідальність якої застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», відповідно до договору страхування (полісу) №ЕР205799049 від 09.09.2021 року.

В результаті ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Приватному підприємству «Раціоналізатор», було заподіяно механічні пошкодження та відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку від 29.06.2022 року №187/06-22 вартість матеріального збитку становить 164 053 грн 79 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ПП «Раціоналізатор» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 82 526 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Раціоналізатор» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 053 грн 79 коп.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ПП «Раціоналізатор» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Раціоналізатор» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в позові відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що виходячи з обставин справи та зважаючи на непогодження із здійсненим відповідачем 1 розрахунком суми страхового відшкодування, з метою здійснення об`єктивного та повного огляду автомобіля, задля усунення можливих суперечок щодо переліку наявних на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджень, позивач мав надати можливість представнику AT «СК «АРКС» бути присутнім при огляді, який було здійснено оцінювачем ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» 29.06.2022 року.

Проте, всупереч положень Методики, телеграму про виклик представника AT «СК «АРКС» на огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номерНОМЕР_4 , який мав бути здійснений оцінювачем ТОВ «КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ» 29.06.2022 року. відповідачу ПрАТ «СК «Аркс» було направлено лише 21.07.2022 року, тобто майже через місяць після здійснення огляду, що зумовило неможливість прийняття участі в огляді, внесення зауважень та/або заперечень в складений 29.06.2022 року акт огляду ТЗ.

Таким чином, з наведеного вище слідувало, що позивачем свідомо не допущено представника AT «СК «АРКС» до огляду автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номерНОМЕР_4 , з метою приховання та спотворення обставин, які істотно впливають на результати оцінки, отримані значення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, що в підсумку призвело до отримання результатів, які не є наслідком пошкодження автомобіля в ДТП від 19.02.2022 року.

Проте, суд першої інстанції незважаючи на численні недоліки наданого на підтвердження розміру позовних вимог позивачем Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №187/06-22 від 06.07.2022 року та допущених при його складенні порушень, в зв`язку з чим він не є належним та допустимим доказом, на підставі якого може бути визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті ДТП від 19.02.2022 року.

Відсутність інших доказів, які підтверджують розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті ДТП від 19.02.2022 року.

Суд взяв результати саме Висновку №187/06-22 від 06.07.2022 року за основу при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттяи нового рішення, про відмову в задоволення позову ПП «Раціоналізатор» до AT «СК «АРКС» в повному обсязі.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано положення п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи з наступного.

Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №187/06-22 від 06.07.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 119 958 грн 79 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля складає 164 053 грн 79 коп., з яких 44 095 грн - це сума втрати товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, експертом при складенні Висновку №187/06-22 та визначенні розміру завданого матеріального збитку до вартості ремонту ТЗ (119 958 грн 79 коп.) додано розмір втрати товарної вартості ТЗ (44 095 грн).

В зв`язку з наведеним вище, відповідач AT «СК «АРКС» звертав увагу суду першої інстанції на положення, що п.32.7 ст.32 Закону, де визначено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, навіть у випадку, коли судом першої інстанції приймалося рішення про задоволення позовних вимог позивача на підставі результатів Висновку №187/06-22, при визначенні суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача AT «СК «АРКС», в розмірі матеріального збитку не мала враховуватися втрата товарної вартості ТЗ в СУМІ 44 095.00 грн, а розрахунок мав виглядати наступним чином: 164 053,79 грн. - 44 095,00 грн. (втрати товарної вартості ТЗ) - 47 473,77 грн. (сплачене Відповідачем 1 відшкодування) = 72 485,02 грн.

Вважає, що суд першої інстанції, навіть після того, як він проігнорував доводи відповідача AT «СК «АРКС» про недопустимість та неналежність Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №187/06-22 від 06.07.2022 року, наданого позивачем, при визначенні розміру збитку, не мав враховувати втрату товарної вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка становить 44 095 грн.

Проте дані, обґрунтовані посилання відповідача AT «СК «АРКС» на положення

п.32.7 ст.32 Закону були проігноровані судом першої інстанції, що призвело до прийняття не обґрунтованого рішення, та такого, що підлягає скасуванню.

Натомість, вказує, що AT «СК «АРКС» не визнавало та не визнає заявлені позовні вимоги позивача ні повністю, в розмірі 82 526,23 грн., ні частково - в сумі 72 485,02 грн, а наведений вище розрахунок міг бути взятий за основу, якби при складенні Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу

№187/06-22 від 06.07.2022 року не було допущено перелічених вище помилок та порушень, та здійснений з метою підтвердження допущення судом першої інстанції не вірного застосування норм п.32.7 ст.32 Закону.

В апеляційних скаргах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що протягом перебування справи в провадженні суду першої інстанції Відповідач 1 не отримував від позивача жодного процесуального документу, окрім позовної заяви, які готувалися адвокатом та необхідні були в зв`язку та необхідні були для розгляду справи.

По справі судові засідання не проводилися, а тому адвокатом не витрачено жодної години свого часу на представництва інтересів позивача та участі безпосередньо в судовому засіданні

Серед всіх доказів, якими позивачем підтверджується витрати на професійну правничу допомогу є:

1. Договір про надання правничої допомоги від 13.09.2022 року;

2. Акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги б/н від 13.09.2022 року.

Проте, всупереч вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В свою чергу, в наданих документах (Договір та Акт №1) така інформація та відомості відсутні, лише зазначено, що «вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 30 000 грн за супроводження справи в першій інстанції...".

В свою чергу ні розмір заявлених вимог в сумі 30 000 грн, ні стягнена судом першої інстанції з Відповідачів на користь Позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (по 2500 грн. з кожного з відповідачів) не є співмірними ні зі складністю справи та реально виконаними адвокатом робіт, ні з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ні з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому розмір стягнених витрат на правничу допомогу не міг перевищувати 2000 грн.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано ні детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартість, ні інформації про витрачений адвокатом час на підготовку документів до судового розгляду, та не враховано, що по справі не відбулося жодного судового засідання, тобто позивачем не доведено необхідність понесення таких витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення з відповідачів суми шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення. Також просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що для об`єктивного визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_3 , експертне дослідження у цій цивільній справі під час її розгляду судом не призначалося та не проводилося. У матеріалах справи лише наявні висновок експерта та звіт, проведених за ініціативою сторін спору, які, в свою чергу, мають абсолютно різну вартість матеріального збитку.

Отже, суд першої інстанції без всебічного аналізу надав перевагу одним доказам над іншими, не зробивши обґрунтованого висновку, чому бере до уваги одні докази та відкидає інші.

Вказує, що вона не отримувала ніяких процесуальних документів від Святошинського районного суду м. Києва. Більш того, остання не знала про те, що в суді перебуває справа №759/13649/22 на розгляді. Такі обставини їй стали відомі лише після прийняття рішення по суті.

Водночас, під час ознайомлення з матеріалами справи (15 лютого 2023 року) її представник - адвокат Денисенко Є. В. дізнався, що у матеріалах справи міститься конверт від 20 жовтня 2022 року з відміткою «повертається у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи міститься телефон ОСОБА_1 , однак суд не вжив заходів щодо належного повідомлення її, як учасника справи, шляхом телефонограми.

З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, як таке, що прийнято без додержання вимог, установлених ЦПК України. Водночас, вважає, що підлягає скасування й додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, як похідне.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представник Приватного підприємства «Раціоналізатор» просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до звіту

№187/06-22 від 06.07.2022 року про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, який є власником транспортного засобу становить 164 053 грн 79 коп.

Зазначав, що таким чином розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 116 580,02 грн.(164 053,79 грн. вартість матеріального збитку - 47 473,77 грн. виплачена сума = 116580,02 грн.), максимальна сума страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну становить 130 000 грн., то відповідно вимоги до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» обмежуються цією сумою.

Вважав, що відповідно до розрахунку розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 82 526 грн 23 коп., а залишок суми матеріального збитку у розмірі 34 053 грн 79 коп. підлягають стягненню з винуватця, відповідача ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховуючи всі обставини, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України вважав достатнім розміром стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, в пропорційному співвідношенні.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 19.02.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці О.Довженка, 6 в місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Opel Crosland Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду. В результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7504/22 від 04 травня 2022 року винуватцем вищевказаного ДТП визнана ОСОБА_1 , відповідальність якої застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» відповідно до договору страхування (полісу) №ЕР205799049 від 09.09.2021 року.

Встановлено, що в результаті ДТП автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ПрАТ «Раціоналізатор», було заподіяно механічні пошкодження та відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку від 29.06.2022 року №187/06-22 вартість матеріального збитку становить 164 053 грн 79 коп.

Представник Приватного підприємства «Раціоналізатор» звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування. У відповідь на вказану заяву 14.09.2022 року вихідний №0264/22/21 АТ «СК «АРКС» повідомило про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 40 079,73 грн. 19.09.2022 року за вих. №0264/22/21 АТ «СК «АРКС» повідомило про доплату до страхового відшкодування у розмірі 7 394,04 грн.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

За ч.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З метою об`єктивного визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», який здійснив оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

За звітом №187/06-22 від 06.07.2022 року про оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, який є власником транспортного засобу, становить 164 053 грн. 79 коп.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 116 580,02 грн. (164 053,79 грн. вартість матеріального збитку - 47 473,77 грн. виплачена сума = 116580,02 грн.).

Так як згідно полісу винуватця ДТП №ЕР205799049 від 09.09.2021 року максимальна сума страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну становить 130 000 грн., то відповідно вимоги до відповідача - 1 обмежуються цією сумою.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до розрахунку розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 82 526 грн. 23 коп.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Також суд вірно вважав, що залишок суми матеріального збитку у розмірі 34 053 грн. 79 коп. підлягав стягненню з винуватця ОСОБА_1 .

Також, враховуючи складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вірно вважав достатнім розміром стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, в пропорційному співвідношенні.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: