Провадження № 2/202/2257/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. (єдиний унікальний номер судової справи 202/10534/23, провадження №2/202/2257/2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06 червня 2023 року заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Бєльчненко Л.А. (єдиний унікальний номер судової справи 202/10534/23, провадження №2-з/202/44/2023).

07.06.2023 року суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. заявлено самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мартем?янової Юлії Миколаївни, про забезпечення вказаного позову за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді Бєльченко Л.А. з підстави, визначеної ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обґрунтований тим, що позивач ОСОБА_1 обіймав посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни до 2021 року включно. Його представник, адвокат Мартем?янова Юлія Миколаївна, обіймала посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни до 2021 року включно.

Наведена вище обставина може викликати сумнів у безсторонності та об`єктивності і сформувати в інших осіб, зокрема в учасників справи, уявлення (думку) про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про вирішення питання про самовідвід судді у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №202/10534/23, провадження № 2/202/2257/2023, провадження №2-з/202/44/2023, заяву про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову..

Позивач ОСОБА_1 обіймав посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни до 2021 року включно. Його представник, адвокат Мартем?янова Юлія Миколаївна, обіймала посаду помічника судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни до 2021 року включно.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6).

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та вирішення спору, суд доходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Бєльченко Л.А. у цивільній справі №202/10534/23, провадження № 2/202/2257/2023, провадження №2-з/202/44/2023.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мартем?янової Юлії Миколаївни, про забезпечення позову задовольнити.

Справу №202/10534/23, провадження № 2/202/2257/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та провадження №2-з/202/44/2023 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мартем?янової Юлії Миколаївни, про забезпечення позову передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко