Справа № 583/802/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайович про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну місця проживання дитини, в якому просить змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визначене рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 р. по справі № 583/3947/20 разом із матір`ю - ОСОБА_3 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 р. справу передано судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою суду від 01.11.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2022 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що судом будо відмовлено в задоволенні його клопотання про допит дитини безпосередньо в залі суду.

Відповідачка в судовому засіданні заяву свого представника підтримала.

Позивач, його представник в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, зазначаючи, що це є затягування розгляду справи з боку представника відповідача.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Гончар С.М. вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки представником відповідача відвід судді заявлено безпосередньо під час судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.05.2023 р. вирішено забезпечити участь малолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» для з`ясування його думки щодо місця проживання. Крім того, ухвалено відділу освіти Охтирської міської ради Сумської області забезпечити явку в судове засідання психолога для з`ясування думки дитини щодо зміни місця проживання, зобов`язавши психолога під час судового засідання перебувати поряд з дитиною ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником відповідачки - адвокатом Собина П.М., суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить представник відповідачки як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником відповідачки процесуальних рішень судді.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Собина Павла Миколайович про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова