Справа № 296/9179/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження та повернення судового збору

08 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М.,за участю секретаря судового засідання Бабич А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Василькової Марини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Житомиргаз Збут» - Василькова М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

29.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому представник вказує, що після пред`явлення позову та відкриття провадження в цій справі відповідач визнав позовні вимоги та 26.05.2023 уклав договір про реструктуризацію заборгованості та частково сплатив заборгованність за спожитий газ в сумі 2000,00 гривень, а також інфляційні втрати та 3% річних про що надав квитанції

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такий підхід Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19

Отже в цій частині клопотання є таким, що підлягає до задоволення

Також, представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням №67 від 09.12.2022.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору суд виходить з наступного.

При подачі позову позивачем було сплачено 2481,00 гривень судового збору, що підтверджено кплатіжним дорученнями № 67 від 09.12.2022 на суму 438,00 гривень та платіжним дорученням № 1168 від 17.11.2022 на суму 2043,00 гривень.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки справа закривається з підстав відсутності предмету позову клопотання в частині повернення судового збору також є таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, підлягають поверненню позивачу судові витрати сплачені за подання заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Василькової Марини Віталіївни про закриття провадження в цивільній справі та повернення судового збору - задовільнити

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Василькової Марини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №67 від 09.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря