Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 521/1052/21

провадження № 61-7222ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що відповідно до супровідного листа за підписом начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду вих. № 01.01-05/704/2023 від 12 квітня 2023 року, з якого вбачається, що скаржник ОСОБА_1 11 квітня 2023 року звертався із заявою до Одеського апеляційного суду про видачу оскаржуваної постанови апеляційного суду і така заява 12 квітня 2023 року була скерована до Малиновського районного суду м. Одеси, де він і мав би її отримати. Відповідно до листа Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року за вих. № 03/336/2023 повідомлено наступне: відповідно до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вбачається наявність супровідного листа Одеського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, номер провадження № 22-ц/813/2778/23 про направлення постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Постанова» від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 була надіслана одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Постанова» від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 була надіслана одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 засобами поштового зв`язку чи особисто ОСОБА_1 та/або адвокатом Сімоненко Р. О. - відсутні. На електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Сімоненко Р. О. не надходило будь-яких документів у вигляді електронних листів, документ в електронному вигляді «Постанова» від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 була надіслана 27 березня 2023 року надає скриншот з електронних пошт, які підтверджують, що електронних листів, документів в електронному вигляді «Постанова» від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 не надходили одержувану на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи вищенаведене та той факт, що судове засідання 27 березня 2023 року проводилось без участі учасників справи, тому оскаржувана постанова не отримувалась та про оскаржуване рішення апеляційного суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11 квітня 2023 року та відсутності відомостей про обізнаність позивача та представника позивача про наявність цього рішення раніше та підтвердження Малиновським районним судом м. Одеси того факту, що відомості про отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21 засобами поштового зв`язку чи особисто ОСОБА_1 та/або адвокатом Сімоненко Р. О. - відсутні. На підтвердження вказаних обставин надано копію листа Одеського апеляційного суду вих. № 01.01-05/704/2023 від 12 квітня 2023 року, копію листа Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року за вих. № 03/336/2023. копію роздрукованих скриншотів з електронних скриньок представника позивача, що підтверджують відсутність надсилання електронних листів, документів в електронному вигляді «Постанова» від 16 березня 2023 року у справі № 521/1052/21.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 та у постановах Верховного суд України від 06 лютого 2013 року у справі № 6-167цс12, від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/1052/21.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1052/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук