РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника позивача адвоката Гуртовенка Р.М., представника відповідача адвоката Опанасюка С.П.,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3-х відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в період з 02.12.2019 року по 02.12.2022 року у сумі 15999,00 доларів США, посилаючись на те, що за договором позики від 30.12.2017 року ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200000,00 доларів США з терміном повернення до 31.03.2019 року. Відповідач прострочив термін повернення вказаних грошових коштів та за рішенням суду з нього стягнуто на користь позивача заборгованість за договором позики. При цьому у позивача виникло право на стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми з урахуванням частково повернутих відповідачем грошових коштів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2023 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

17.04.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення (часткове зменшення) позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якому підтримав позов та просив його задовольнити, а також не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив на позов не надали, від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Таким чином, тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та його представника на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передав у позику відповідачу грошові кошти у розмірі 200000,00 доларів США, що згідно змісту розписки в еквіваленті складає 5600000,00 грн. за курсом НБУ станом на 30.12.2017 року, які відповідач зобов`язався повернути позивачу до 31.03.2023 року, підтвердженням чому є письмова розписка.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року у справі №295/6566/19, зміненим постановою Житомирського апеляційного суду від 30.03.2023 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 175080,66 доларів США.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

При цьому, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачено законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем внаслідок часткового виконання вищезазначеного рішення суду отримано від відповідача в еквіваленті 24917,69 доларів США, а загальний розмір невиконаних відповідачем зобов`язань щодо повернення позивачу суми боргу становить 175082,31 доларів США.

Таким чином, 3% річних від простроченої відповідачем суми боргу за договором позики згідно наданого позивачем розрахунку, в період з 02.12.2019 року по 02.12.2022 року становить 15999,00 доларів США, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 625 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в період з 02.12.2019 року по 02.12.2022 року у розмірі 15999,00 доларів США та судовий збір в розмірі 5861 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: