Справа № 708/450/22
Номер провадження № 2-во/708/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2022 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, зазначивши, що з ухвали суду від 10.05.2023 року дізнався про наміри позивача у справі здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважає, що судом допущено в описовій та резолютивній частині рішення описку, а саме, пропущено друкований текст щодо зазначення коду ЄДРПОУ позивача, яка підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не викликалися згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, відповідно до якого описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З матеріалів цивільної справи № 708/450/22 вбачається, що під час ухвалення судом 08 вересня 2022 року рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» за використану електричну енергію згідно з Актом про порушення № 000094 від 17.07.2020 року та згідно з Актом про порушення № 001057 від 06.09.2021 року на загальну суму 11587 грн. 04 коп., вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду залишене без змін апеляційною інстанцією відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 06.03.2023 року та набрало законної сили.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що в рішенні суду в описовій та резолютивній його частинах не зазначено код ЄДРПОУ позивача ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», що, на його думку, є опискою, яка підлягає виправленню.

Однак суд вважає такі висновки помилковими, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України щодо змісту рішення суду, у вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Тобто, законодавець не вимагає у вступній частині рішення зазначати повне найменування сторін, а лише їх ім`я (назву), що і було відображено вступній частині рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судячи з вище вказаного рішення суду від 08.09.2022 року, в резолютивній його частині судом беззаперечно виконано вимоги п. 4 ч. 5 ст. 256 ЦПК України та вказано повне найменування позивача як юридичної особи, а саме, окрім його назви також вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, юридичну адресу, розрахуноквий рахунок в банківській установі та МФО, такі ж вимоги дотримано і щодо відповідача, а тому посилання заявника на допущену судом описку є безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, в той же час, виходячи з вимог заявника, суд фактично повинен внести в рішення зміни, які він вважає для себе вигідними, що є недопустимим.

Окрім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду з вказаною заявою, 17.05.2023 року повернута заявнику ПАТ "Черкасиобленерго" від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" і судом по суті не розглядалася.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , не вважаючи зазначені ним підстави опискою.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко