справа № 361/7244/20
провадження № 2-п/361/4/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» адвоката Кислощук Яни Сергіївни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2017 року по 30.06.2020 року в розмірі 22 186 гривень 59 копійок; 3% річних у розмірі 813 гривень 09 копійок; інфляційні втрати в розмірі 773 гривні 65 копійок; пеню в розмірі 990 гривень 38 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 гривні.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/7244/20 (провадження №2/361/1343/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

04 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» адвоката Кислощук Я.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що 05 жовтня 2017 року між сторонами укладено договір №1661 купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 . 3 огляду на дану обставину, ТОВ «Київоблгаз Збут» вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» адвоката Кислощук Яни Сергіївни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, а саме: ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський