справа № 278/4457/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою згідно якої просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заявленого вказав, що у грудні 2021 року останньому стало відомо про існування оспорюваного виконавчого напису. Водночас, позивач зазначає, що наявність заборгованості перед відповідачем у справі він не визнає, а тому вважає, що вище згаданий напис вчинено із порушенням приписів законодавства України, а відтак він має бути визнаний судом таким, що не підлягає до виконання.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про наявність даного спору не скористався власним процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та сплатив судовий збір.

18 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги за яким останнє набуло право вимоги до позивача за кредитним договором № 5/07/02/2008/980-ПКП/08 від 7 лютого 2008 року.

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис що зареєстровано в реєстрі за № 217857 згідно якого запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 49734,65 гривень. Зазначена сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10441,37 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 39243,28 гривень та плати за вчинення виконавчого напису 50 гривень.

1 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі вище згаданого виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67718884, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4973,46 гривень.

19 січня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА" укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги за яким останнє набуло право вимоги до позивача за кредитним договором № 5/07/02/2008/980-ПКП/08 від 7 лютого 2008 року.

2 лютого 2023 року представником відповідача до суду скеровано заяву про залучення у справі правонаступника відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА". Дана заява мотивована тим, що на підставі вищезгаданого договору у даних правовідносинах відбулась заміна кредитора, а відтак товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ухвали суду від 3 лютого 2023 року в даній цивільній справі вказану заяву з усіма доданими до неї документами направлено позивачу із наданням 5-ти денного строку для висловлення власної позиції з даного приводу.

15 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Дмітрієвою Ж.В. до суду скеровано письмові пояснення відповідно до яких остання вказала, що вище згаданий виконавчий напис вчинено саме на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", а відтак відповідач у справі є належним і підстави для його заміни відсутні.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІКА" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, заборгованість за вказаним виконавчим написом не є безспірною, а відтак зазначений напис вчинено із порушенням приписів законодавства України.

Водночас, із матеріалів справи слідує, що у вище згаданих боргових зобов`язаннях відбулась заміна кредитора. Про здійснення вказаної дії позивач був належним чином повідомленим, зокрема шляхом направлення останньому судом відповідних матеріалів, що підтверджують вказаний факт. Водночас, зважаючи на вказане, сторона позивача не звернулась до суду із відповідним клопотанням про заміну відповідача у справі, а здійснити таку заміну самостійно відповідно до процесуального закону суд позбавлений можливості.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного позову з огляду на те, що він пред`явлений до неналежного відповідача.

Результати вирішення спору не дають підстав здійснити розподіл судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко