Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 691/860/22

провадження № 61-6913ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану через представника Кучеренко Наталію Вікторівну, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Данилова С. А. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 15 660,58 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15 660,58 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 314,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -адвоката Кучеренко Н. В. задоволено.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року та додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення ( повернення) грошових коштів (майна) відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 488,60 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У березні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника Кучеренко Н. В. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко Н. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

У травні 2023 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через представника Кучеренко Н. В. , засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 15 660,58 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00*100= 268 400,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану через представника Кучеренко Наталію Вікторівну, на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів (майна) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко