ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 694/2232/22
Провадження № 22-ц/821/776/23
Категорія: 301010300

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року (ухваленого в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області під головуванням судді Федорець С.В., повний текст рішення складено 06 квітня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання спільно набутим майном подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільно набутим майном подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 13.06.2004 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей факт було встановлено рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 року. За час проживання з ОСОБА_3 , як вказує позивачка, вони за спільні кошти придбали легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2008, а також заощадили гроші, які зберігаються на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в АТ «ПриватБанк». Після смерті ОСОБА_3 з`ясувалося, що заяву про прийняття спадщини також подала його мати, відповідачка по справі.

Враховуючи, що зазначене позивачкою майно було придбано нею та померлим ОСОБА_3 під час їх спільного проживання однією сім`єю, позивачка вважає, що автомобіль та грошові кошти необхідно визнати спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частину цього майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано майно: легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2008, місце реєстрації ТЗ м. Звенигородка Черкаської області Україна та банківські вклади, відкриті на ім`я ОСОБА_3 в АТ «ПриватБанк» на депозитних рахунках та картці- спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину легкового автомобілю RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2008, місце реєстрації ТЗ м. Звенигородка, Черкаської області Україна; на частину банківських вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_3 на депозитних рахунках та картці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7800 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки позивачка проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 13.06.2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлено рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 року, тому майно, придбане останніми за час спільного проживання, має правовий режим спільної сумісної власності і частки позивачки та ОСОБА_3 у цьому майні є рівними.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що стороною відповідача повністю визнано позовні вимоги і це визнання не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, узгоджується з положеннями діючого законодавства та не спростовується будь-якими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 21 квітня 2023 року, ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору, просила скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат не врахував, що відповідачка є інвалідом 2 групи, про що неодноразово наголошував її представник та про що надав відповідні докази.

Вважає, що оскільки вона є особою з інвалідністю, тому звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з 13.06.2004 року позивачка ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цей факт було встановлено рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року (а.с. 13).

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15), 27.09.2013 року ОСОБА_3 було придбано легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2008, місце реєстрації ТЗ м. Звенигородка Черкаської області Україна.

У відповідності до наданої інформації (а.с. 17), на ім`я ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_3 , в АТ «ПриватБанк» відкриті банківські вклади на депозитних рахунках

- НОМЕР_4 , сума 19037,68, валюта USD, дата відкриття 12.09.2017 року (згідно умов договору №SAMDNWF6801),

- НОМЕР_5 , сума 36620,03, валюта USD, дата відкриття 08.09.2015 року (згідно умов договору №SAMDNСА23),

картка: номер картки НОМЕР_6 , сума 42,57, валюта USD, дата відкриття 06.07.2016 року (згідно умов договору №SAMDNWFС2).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року переглядається судом апеляційної інстанції лише в оскаржуваній частині щодо розподілу судових витрат.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно з доданого до матеріалів справи посвідчення серія НОМЕР_7 від 21.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безтерміново (а.с. 47).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , при вирішенні питання про розподіл судових витрат не врахував, що відповідачка звільнена від судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір», що належним чином підтверджується матеріалами справи, а відтак дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 7800,00 грн.

Зважаючи на викладене та враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 7800,00 грн., а вказані кошти стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання спільно набутим майном подружжя та визнання права власності скасувати в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 7800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) сплачений нею судовий збір при зверненні із позовом до суду в розмірі 7800,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 07 червня 2023 року/