Справа № 503/1085/22
Провадження № 2-во/503/4/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

при секретарі судового засіданняПоліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника заявника адвоката Редько Аліни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в заочному рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника адвокат Редько А.С. просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Кодимського районного суду Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики . В обгрунтування поданої заяви вказує, що в заочному рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року невірно вказана назва міста «Симферопіль» замість правильного «Сімферополь».

Судом встановлено, що заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року по цивільній справі №503/1085/22 (провадження № 2/503/60/23) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 заборгованість за договором позики від 06.06.2022 року, що складається із суми основного боргу в розмірі 208 626 гривень 94 копійки та 100 доларів США, а також суми нарахованої пені в розмірі 7 927 гривень 82 копійки за період часу з 07.08.2022 року по 13.09.2022 року. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2202 гривні 12 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини судового рішення географічна назва населеного пункту, де зареєстрована позивач ОСОБА_1 , помилково вказана як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в рішенні суду дійсно допущена граматична описка, яка може перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити описки в резолютивній частині заочного рішення суду від 02.02.2023 року та вказати географічну назву населеного пункту, де зареєстрована позивач, замість " ОСОБА_3 " вірно як "Сімферополь".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.258,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Редько Аліни Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №503/1085/22 (провадження № 2/503/60/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.02.2023 року географічну назву населеного пункту вказати як "м.Сімферополь".

Виправлене вважати вірним.

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова