У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2023 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, за якою він просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: Виконавчого напису від 09 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича за реєстр. №73144 про стягнення і ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів у сумі 32235,00 грн. з яких: 10000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредит): 18695.00,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом; 2340.00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями, 1200.00 грн. плаза за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

Позивачем ОСОБА_2 , подано до розгляду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» за участі третьої особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та третьої особи приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчою напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем без використання спеціальних бланків нотаріальних документів вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за реєстр. №73144 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів у сумі 32235.00 грн., з яких: 10000.00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18695.00,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом; 2340.00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, за період - не вказано.

Вказує, що даний виконавчий напис перебуває на виконанні Приватного виконавця Лукеча О.В. - 88018. Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 1. оф. 41-Б, на підставі Постанови Приватного виконавця Лукеча О.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року ВП №64819039.

Оскільки оскарження самого виконавчого напису як виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зупинення проведення виконавчих дій є ймовірність того, що в часі розгляду даної справи судом за заявами стягувана (відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС») приватним виконавцем буде вжито комплекс заходів щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису і в примусовому порядку буде проведено реалізацію належною мені майна та застосовано звернення стягнення на належні мені грошові кошти, чим за умови задоволення моїх позовним вимог будуть порушені мої майнові права на належне мені майно.

Зазначає, що згідно пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є виконавчий напис № 73144 виданий 09.10.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів у сумі 32235.00 грн., заборгованості за кредитним договором 812415639 від 12 січня 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року ВП №64819039.

Позивач вважає вищезазначений виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на час звернення до суду із цим позовом виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року про стягнення та стягнення з боржника заборгованості у сумі 32 235,00 грн. і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму, що може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення вищенаведеного позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13899/23 (провадження № 2/308/2456/23) - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 73144, виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» - заборгованості на загальну суму 32 235,00 гривень - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова