РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 106370,60 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «ALL RISKS» № 487/21-Тз/В від 12.08.2021.

Стислий виклад позицій позивача.

25.02.2022 близько 16:00 год. на автодорозі «М-21» між населеними пунктами Кацманів та Пересілки, поблизу с. Українське Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області відбулась ДТП за участі транспортних засобів «Hyndai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyndai Tucson», д.н.з НОМЕР_2 , за кермом авто перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Одразу після ДТП його учасниками було здійснено телефонні дзвінки до обслуговуючих страхових компаній з метою повідомлення про наявний випадок ДТП, однак за номерами, вказаними в договорі добровільного страхування позивача ніхто не відповідав.

Також, з метою фіксування вищевказаної ДТП зі сторони позивача, за допомогою особистого телефону було здійснено телефонні дзвінки на екстрені номери телефонів, зокрема за номером телефону на спецлінію поліції «102», проте позивачу було повідомлено про неможливість прибуття працівників патрульної поліції через завантаженість та участь у критичних заходах від вторгнення російської федерації, яке почалось 24.02.2022 та як наслідок запропоновано врегулювати наслідки ДТП між водіями у добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, учасники ДТП вирішили розійтись за обопільною згодою, адже врахували факт укладення позивачем договору добровільного страхування.

В подальшому, 26.04.2022 позивач подав відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку разом з іншими документами, що підтверджують пошкодження транспортного засобу позивача, проте у відповідь на дану заяву відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав не виконання обов`язків та не надання, передбачених умовами Договору, документів. Дану відмову позивач вважає незаконною.

11.05.2023 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Заперечення відповідача.

14.11.2022 до суду від представника надійшов відзив на позовну заяву, з підстав того, що позивачем як Страхувальником було порушено обов`язки, передбачені умовами договору, зокрема п.25.1. Договору щодо обов`язкових дій у разі настання події, передбаченої п. 22.2. Договору та п. 26.1. Договору щодо надання Страховику обов`язкових документів для підтвердження факту настання страхового випадку. При цьому не виконання позивачем умов Договору в сукупності створили перешкоди Страховику у визначенні факту настання та обставин настання випадку, щоб переконатись, що ця подія є страховим випадком. Отже, Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі погодженого сторонами Договору страхування та дотриманням норм Закону.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

12.10.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.11.2022.

14.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2022 надійшло клопотання представника позивача про допит позивача в якості свідків. Підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті на 10.01.2023. Вирішено викликати та допитати в судовому засіданні свідків позивача.

10.01.2023 розгляд справи відкладено на 14.02.2023.

14.02.2023 в судовому засіданні допитано свідків, розгляд справи відкладено на 30.03.2023, а потім на 11.05.2023

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 12 серпня 2021 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ( як Страховиком) та ОСОБА_2 (як Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №487/21-Тз/В, автомобіля «Hyndai Tucson», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Договором передбачено окрім іншого, права та обов`язки сторін, порядок та умови виплати страхового відшкодування.

Уклавши та підписавши Договір страхування, сторони погодили його умови які відповідають ст. 16 Закону України «Про страхування», в тому числі, перелік страхових ризиків (п. 22.2. Договору), права та обов`язки сторін (Розділ 24 Договору), дії Страхувальника в разі настання страхового випадку (Розділ 25 Договору), перелік речей та документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків (Розділ 26 Договору), виключення із страхових випадків і обмеження страхування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування (Розділ 28 Договору).

Згідно з пп. 24.2.2. п. 24.2. Договору Страхувальник зобов`язаний виконувати всі умови Договору.

Відповідно до п.24.2.12. Страховик зобов`язаний вжити всіх заходів для забезпечення страховику можливості скористатись правом вимоги до особи, винної в виникненні збитків (за наявності такої).

В Розділі 25 Договору сторони погодили обов`язки страхувальника в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору події, як такі, що повинні бути виконані страхувальником на місці події та в подальшому.

Так, відповідно до п. 25.1. Розділу 25 Договору, в разі настання передбаченої у п. 22.2. Договору страхування події, страхувальник зобов`язаний, зокрема: протягом 2 (двох) годин з моменту настання події, повідомити про настання події Компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону вказаними в Договорі, а також викликати відповідні компетентні органи (пп. 25.1.2.); при ДТП діяти у відповідності до п.п. 2.10., 2.11. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) (пп. 25.1.5.).

Відповідно до п. 25.2. Договору обов`язки страхувальника, вказані у п. 24.2., 25.1., п. 25.2. цього Договору, за виключенням п. 24.2.1., в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що допущені до керування застрахованим ТЗ на законних підставах. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником.

Згідно п. 26.1. Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту повідомлення Страховика про страховий випадок надати Страховику передбачений Розділом 26 Договору перелік речей та документів, які підтверджують настання страхового випадку, залежно від ризику настання та розмір збитків, серед яких, зокрема, зазначено: копія схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП та поліцейським; оригінал протоколу (-ів) про адміністративне правопорушення, складеного (-их) відносно водія застрахованого ТЗ, якщо таке адміністративне правопорушення мало місце; копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно іншого учасника (п. 26.1.3.).

В свою чергу, згідно п. 26.5. Договору у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), страхувальник (водій застрахованого ТЗ) зобов`язаний повідомити Компетентні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти відповідно до п.п.2.10., п.2.11. ПДР, при цьому, у випадку оформлення ДТП шляхом складання спільно з іншим учасником ДТП Повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол») відповідно до п.2.11. ПДР, страхове відшкодування сплачується в розмірі збитку, за вирахуванням встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи по відповідному страховому ризику, але не більше ніж 50000,00 грн.

(Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.11. ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею).

Відповідно до п. 27.2. Договору, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та речі, що підтверджують факт настання, причини та обставини страхового випадку та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 26 Договору.

Договором страхування встановлено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 28 Договору (пп. 24.3.4. п. 24.3. Договору).

Відповідно до п. 28.3.4. Розділу 28 Договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин, характеру страхового випадку та розміру збитків (несвоєчасне надання пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомлення дійсних обставини страхового випадку, не надання передбачених цим Договором речей (документів та ін.) (а.с.17-26).

Застрахований автомобіль «Hyndai Tucson», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.27).

Копіями роздруківок з фото вбачається факт пошкодження транспортних засобів, зокрема і автомобіля, належного позивачу (а.с.28-34), однак час та прив`язка до місця на них відсутня.

Відповідно до копії рахунку на оплату № Ф-00000361 від 06.07.2022, вартість ремонту транспортного засобу «Hyndai Tucson», номер кузова НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_2 , становить 111484,10 грн. (а.с.35-36).

Згідно копії листа № 1988/214/01-20222 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, адресованого адвокату Т.Юрченко, 25.05.2022 близько 16 години до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області зі спецлінії «102» ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих на автодорозі М-21, поблизу с. Українське Копайгродської СТГ Жмеринського району, за участі автомобілів «Hyndai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyndai Tucson», д.н.з НОМЕР_2 , яке було зареєстровано. Заявницею було зазначено, що приїзду поліції не потребує, а ДТП водії самі оформлять за допомогою «Європротоколу» (а.с.37).

Відповідно до копії пояснення ОСОБА_5 останній 26.04.2022 повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання ДТП, яка сталась 25.02.2022 за участі його автомобіля (а.с.38-39).

Листом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 09.06.2022 ОСОБА_2 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування за заявленим випадком у зв`язку з порушенням умов Договору, зокрема відсутністю документів компетентних органів та повідомлення про ДТП встановленого зразка (Європротокол) (а.с.40-42).

26.04.2022 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. До заяви додано копії документів, що підтверджують настання страхового випадку: зокрема рахунок на оплату № Ф-00000361 від 09.04.2022, вартість ремонту транспортного засобу «Hyndai Tucson», номер кузова НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_2 , становить 111484,10 грн (а.с.59-61).

Крім того, відповідачем, на виконання власного обов`язку було перевірено факт настання страхового випадку, в зв`язку з чим було здійснено запит до Національної поліції. У відповідь отримано лист за №569/25/01-2022 від 09.05.2022 від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області. Де повідомляється, що 25.02.2022 близько 16 години на номер «102» ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих на автодорозі М-21, поблизу с. Українське Барської ТГ Жмеринського району, за участі автомобілів «Hyndai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyndai Tucson», д.н.з НОМЕР_2 , яке було зареєстровано. Оскільки заявницею не було зазначено точного місця скоєння ДТП, а с. Українське розташовано на межі двох районів (Жмеринського та Могилів-Подільського), поліцейським відділенням поліції №1 Жмеринського РВП було здійснено зворотній дзвінок до заявника для встановлення території обслуговування. Заявницею було зазначено, що приїзду поліції не потребує, а ДТП водії самі оформлять за процедурою «Європротоколу», при цьому поліцейські в телефонному режимі надали допомогу в складанні «Європротоколу» та фіксації пошкоджень транспортних засобів (а.с.60).

Також, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні були допитані свідки.

Позивач ОСОБА_2 допитаний в якості свідка пояснив, що 25.02.2022 в результаті ДТП, що сталось не з його вини було пошкоджено належний йому автомобіль, проте жодних документів на місці події складено не було через воєнний стан. Європротокол не складали, адже варіть пошкоджень на його думку була більшою ніж виплата по Європротоколу, до страхової він не додзвонився. В поліцію не їздив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, дані ОСОБА_2 . Додатково вказав, що його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , проте своєї вини у даному зіткненні він не визнає без рішення компетентних органів. Після того як почало темніти, вони покинули місце ДТП. Жодних документів, окрім фото оформлено не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його поросили допомогти з автомобілем, який був пошкоджений під час ДТП. Він був на місці ДТП, знає зі слів учасників ДТП, що вони перед цим повідомили про це поліцію.

Від допиту інших свідків представник позивача відмовився.

Мотиви суду. Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність, розумність.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договори.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є підстави, зазначені у ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», а також інші підстави, передбачені Договором страхування.

Згідно ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Стаття 26 Закону України «Про страхування» передбачає що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Разом з тим, суд звертає увагу, що несвоєчасне повідомлення позивачем про страховий випадок, не може слугувати самостійною підставою для відмови у страховій виплаті.

Як встановлено судом, факт ДТП, на який посилається позивач, ніким на місці не фіксувався, обставини пошкодження застрахованого автомобіля ніким не встановлювались, оскільки ані поліція, ані представник страховика/аварійний комісар на місце події не викликались, не фіксувалось таке ДТП і іншим чином, зокрема самим страхувальником, водієм забезпеченого автомобіля або шляхом складення Європротоколу, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, своєю бездіяльністю і невиконанням договірного обв`язку, передбаченого п. 22.2., п. 25.1., 26.1., 26.5. Договору страхування, Страхувальник, водій застрахованого автомобіля позбавив відповідача можливості встановити факт настання страхового випадку, його обставини, відсутність підстав, передбачених умовами Договору, для беззаперечної відмови у здійсненні страхового відшкодування, а отже встановити достатні підстави для здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 (належність доказів) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що Страховик, керуючись умовами Договору, нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» у зв`язку з невиконанням страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) обов`язків, передбачених укладеним Договором, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у виплаті, оскільки після настання події із застрахованим транспортним засобом Страхувальник не повідомив про подію відповідні компетентні органи (поліцію тощо) у строк, встановлений Договором страхування, не виконав обов`язків, передбачених Договором страхування на місці події, відповідно, не надав страховику передбачених цим Договором документів.

При цьому позивач не навів аргументів та не надав на підтвердження належних та допустимих доказів щодо перешкоду у вигляді непереборної сили, які б заважали Страхувальнику (позивачу) виконати умови договору добровільного страхування наземного транспорту №487/21-Тз/В, автомобіля «Hyndai Tucson», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Показання позивача та свідків, спростовуються листом № 1988/214/01-20222 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій, листом за №569/25/01-2022 від 09.05.2022 від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області, а додані до позову фото, не дають суду зробити беззаперечний висновок на користь обставин, які вказані у позові, а в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 17.05.2023