Справа № 308/9080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою споживання АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2018 року по 25.05.2023 року у розмірі 23 342,32 грн.

У відповідності до вимог ст.165 ЦПК України судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №98770 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Додані до заяви про видачу судового наказу документи мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано розрахунку заборгованості за надання послуг. Надана довідка не є розрахунком заборгованості, з такої неможливо встановити періоду відповідних нарахувань, сум які були нараховані, відомостей щодо оплати заборгованості, застосованої методики обрахунку, що зумовлює неможливість здійснення перевірки судом вказаного розрахунку.

Враховуючи наведене в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які могли б вказувати на правильність і безспірність розрахунків, а також належне застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, в порушення вимог п.4 ч.3ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документів, якім вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки заява подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, до неї не долучено документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 166, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Чопської міської ради «Водоканал Чоп» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило