Справа № 727/3429/23
Провадження № 2/727/825/23
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О.В. подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, представник позивача заявляючи позовну вимогу про виселення ОСОБА_2 як фізичної особи (відомостей про інше зміст позовної заяви не містить), не надає суду відповідних доказів проживання відповідача у спірному нежитловому приміщенні на обґрунтування цієї вимоги.

При цьому, спрямована представником позивача до суду позовна заява не міститься відомостей, які б вказували на те, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є житлом відповідачки ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Крім цього, з наявних в матеріалах позову документів, а саме: витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2021 року, копії свідоцтва від 05.11.2021 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, вбачається, що спірні приміщення являються нежитловими, тобто такими, що не віднесені до житлового фонду.

Враховуючи викладене, невірним є посилання представника позивача на ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», оскільки останнім не долучено доказів відносно того, що спірне приміщення в цілому, або частково є житловим або використовується відповідачкою ОСОБА_2 як житло.

При цьому, представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги лише наявністю за позивачем ОСОБА_1 права власності за вказаним нежитловим приміщенням та не надає доказів проживання ОСОБА_2 у спірному приміщенні.

Також, враховуючи те, що вищевказана вимога була спрямована ОСОБА_2 в середині грудня 2022 року, представником позивача не надано належних та допустимих доказів її проживання, на час пред`явлення позову до суду (07.04.2023 року), за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вказана вимога про звільнення приміщення від 14.12.2022 року не підписана ОСОБА_1 та належним чином не завірена останньою. Також, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що вказана вимога надсилалась ОСОБА_2 та чи отримувала вона її, а якщо отримувала то коли саме.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, всупереч вимогам ч.5 ст. 95 ЦПК України, копії письмових доказів, долучені до позовної заяви, належним чином не засвідчені представником позивача.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: