Справа № 524/7723/22
Провадження №2/524/820/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.02.2021 року з ОСОБА_2 стягнуто у порядку регресу збитки, завдані внаслідок ДТП, у розмірі 9 475 грн 28 коп., 4 000 грн 00 коп. правової допомоги та 840 грн 80 коп. судового збору. Оскільки відповідач кошти не сплачує, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 926 грн 00 коп. та 6 125 грн 48 коп. інфляційних втрат та відшкодувати понесені ним витрати.

Ухвалою судді від 01.02.2023 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 53-57).

18.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 60-65).

19.04.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача (а.с. 68-70).

Позивач про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином, позов визнав частково, не заперечував в частині стягнення з нього на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 24 грн 92 коп. та інфляційних втрат в розмірі 66 грн 33 коп. Розгляд справи просив проводити без його участі. Заперечення обґрунтував тим, що про розгляд справи № 524/6280/20 він не знав, про наявність заочного рішення від 22.02.2021 року дізнався з інформації в мобільному додатку «Дія» про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №70184613. 01.12.2022 року він сплатив усю суму боргу по рішенню суду від 22.02.2021 року, у зв`язку з цим, в його діях відсутня вина щодо невиконання зобов`язання перед позивачем у період з 05.10.2020 року по 31.10.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.02.2022 року з ОСОБА_2 стягнуто у порядку регресу збитки, завдані внаслідок ДТП, у розмірі 9 475 грн 28 коп., 4 000 грн 00 коп. правової допомоги та 840 грн 80 коп. судового збору (а.с. 5-8). Рішення набрало законної сили 21.03.2021 року.

На виконання рішення суду 09.09.2022 року видано виконавчий лист, який з 31.10.2022 року перебувавав на виконанні в відділі ДВС (виконавче провадження № 70184613).

01.12.2022 року відповідач свої зобов`язання за рішенням суду виконав, кошти позивачу сплатив у повному обсязі.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного:

Згідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у Постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно із ч. 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку наданого позивачем, він розраховує 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу 14 316 грн 08 коп. за період з 05.10.2020 року по 01.12.2022 року.

Суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки сума боргу відповідача за рішенням суду складає 9 475 грн 28 коп. Стягнуті за рішенням суду витрати на правову допомогу та судові витрати не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 526 ЦК України, тому до них не можна застосувати вимоги ст. 625 ЦК України.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.02.2021 року перебуває на виконанні з 31.10.2022 року, тому розрахунок 3% річних та інфляційні втрати має здійснюватись саме з 31.10.2022 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути:

-суму 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9 475 грн 28 коп. за період з 31.10.2022 року по 01.12.2022 року, яка складає 24 грн 92 коп.,

-інфляційні втрати на суму боргу 9 475 грн 28 коп. за період з 31.10.2022 року по 01.12.2022 року, які складають 66 грн 33 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного: відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

До позовної заяви позивачем додано копію договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року (а.с.13-14), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката (а.с. 20, 21), копію додаткової угоди № 1 від 11.11.2022 року до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року (а.с. 15), акт здачі-прийняття наданих послуг від 11.11.2022 року (а.с. 16), платіжне доручення про сплату послуг за надання правової допомоги у розмірі 2 000 грн 00 коп. та 1 000 грн 00 коп. (а.с. 17, 18), акт здачі-прийняття наданих послуг від 19.04.2019 року (а.с. 66).

Відповідач не погодився з розміром правової допомоги, вважав його завищеним, не заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу в розмірі 200 грн 00 коп.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп. та сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (01,29%) у розмірі 12 грн 84 коп.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 24 грн 92 коп. та інфляційні втрати в розмірі 66 грн 33 коп., а всього 91 грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 12 грн 84 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп., а всього 1 012 грн 84 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.05.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич