Справа № 466/2045/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1068/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року в справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - Миколи Синельникова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Селянська 12» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 року позовну заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - Миколи Синельникова в інтересах Львівської міської ради - задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради квартиру, загальною площею 64.3 кв.м., житловою площею 40.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 64.3 кв.м., житловою площею 40.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням права приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 20 176,68 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду в загальному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 рокузалишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

05.05.2023 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення або відстрочку сплати судового збору, покликаючись дохід ОСОБА_1 за 2022 рік, який становить 91644,04 грн., відтак визначений розмір судового збору 30265,29 грн. складає 30 % загального доходу за попередній рік.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просить зменшити або відстрочити судовий збір, зазначає, що апелянт готовий сплатити 1/2 від визначеного судом розміру судового збору, а саме 15132.65 грн.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону.

В свою чергу, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Подаючи відповідне клопотання представник ОСОБА_2 надав довідку із Пенсійного фонду України Форми ОК 5 від 03.05.2023 з якої слідує, що ОСОБА_1 отримав у 2022 році дохід у розмірі 91644,04 грн., тобто розмір судового збору, який визначений ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20.04.2023 дійсно становить третину отриманого річного доходу.

Таким чином, враховуючи дискреційні повноваження суду, зокрема на зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, зменшивши судовий збір, який підлягає сплаті на половину та визначити такий у розмірі 15132,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником ОСОБА_2 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.04.2023) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зменшити судовий збір, який підлягає сплаті у даній справі згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 20.04.2023 на половину та визначити такий у розмірі 15132,65 грн.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2022 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич