Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся із вказаним позовом до суду, зазначивши, що 19.10.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди. Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв публічну пропозицію банку про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». 28.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729, із встановленням кредитного ліміту на 95100,00 грн., який згодом був збільшений на 115018,00 грн., строком на 48 місяців під 48% річних. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок клієнта. Проте відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов договору, а також погашення кредиту та відсотків за кредитом, в зв`язку з чим станом на 23.08.2022 у нього виникла заборгованість перед позивачем за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729 від 28.11.2019 у розмірі 134 330,56 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 115 018,00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 19 312,56 грн., в тому числі простроченої заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску у розмірі 40 647,67 грн. (п.3.2. Кредитного договору). Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконанням відповідачем договірних зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, банк вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначений борг із відповідача на свою користь в примусовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістило на власному офіційному сайті в мережі інтернет публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/угоду, за встановленою формою. Також у публічній пропозиції зазначено, що ця публічна пропозиція, заява про акцепт, правила, разом із тарифами, заявами, усіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт.

19.10.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди № PDV-2657220. Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту.

28.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729, за якою кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 95100,0 грн. (розмір поточного ліміту на дату початку кредитування) строком на 48 місяців під фіксовану процентну ставку 48% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії відповідно до умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Перед укладенням та підписанням кредитного договору позичальник ознайомився з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту, додатковою інформацією та іншими важливими правовими аспектами, шляхом підписання паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».

Кредитні кошти надані на підставі п.1.1 заяви до договору, відповідно до якої банк відкриває картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в гривні на ім`я клієнта, випускає та надає клієнту платіжну карту, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної карти або її реквізитів відповідно до правил платіжних систем, правил та тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

Відповідно до умов п.1.2 договору на умовах заяви, дати встановлення (зміни) поточного ліміту, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку, надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за картковим рахунком або шляхом договірного списання банком коштів кредиту за картковим рахунком у випадках, визначених договором.

Оскільки сторонами було погоджено у Заяві про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729, зокрема, розмір поточного ліміту на дату початку кредитування, процентну ставку, розмір щомісячного платежу і порядок його нарахування, то суд вважає, що підписання відповідачем ОСОБА_1 зазначеного документу, в сукупності із заявою про акцепт публічної пропозиції/угоди № PDV-2657220 від 19.10.2018 та паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», підтверджує згоду відповідача на укладення договору про надання банківських послуг.

Суд вважає, що підписавши проаналізовані вище заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди № PDV-2657220 від 19.10.2018, Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729 (тип кредиту кредитування рахунку) з додатком №1, паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729, які є складовими частинами кредитного договору, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі №284/157/20-ц, який суд застосовує до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

З розписки про отримання картки від 28.11.2019 вбачається, що позивачем на виконання умов Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/739729 від 28.11.2019 видано відповідачу ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_3 під підпис.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вказаними положеннями закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16.09.2020.

Крім того, аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18 та від 30.08.2019 у справі №353/614/15, в яких зазначено, що виписки з рахунків позичальника, відкритих в рамках кредитного договору, відповідають вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором, тому є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Позивачем АТ «Райффайзен Банк» додано до позовної заяви деталізовану виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 28.11.2019 по 27.10.2022, із якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит, після чого регулярно та активно використовував кредитні кошти на свої споживчі потреби, а також вбачається здійснення відповідачем платежів, спрямованих на погашення заборгованості, строки внесення вказаних платежів.

Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами договору.

У пункті 1.4 Заяви сторони досягли згоди, що на дату підписання заяви та відкриття карткового рахунку, поточний ліміт становить нуль гривень. Протягом 30 робочих днів з дати заяви, після відкриття карткового рахунку банк може змінити розмір поточного ліміту до суми, зазначеної в п.2.1 заяви, про що направляє клієнту SMS-повідомлення на номер телефону, що наданий клієнтом при підписанні заяви або інший номер телефону, що наданий клієнтом в процесі обслуговування. Датою початку кредитування є дата направлення банком клієнту першого після підписання заяви SMS-повідомлення про встановлення (зміну) поточного ліміту. Банк повідомляє клієнта про розмір поточного ліміту в наступному періоді направленням SMS-повідомлення.

Відповідно до п.3.1 заяви до договору, проценти нараховуються та сплачуються клієнтом в порядку, визначеному підпунктами 2.5.1-2.5.4 пункту 2.5 статті 2 розділу 6 правил.

Згідно п.3.2 вказаної заяви до договору в порядку та на умовах, визначених підпунктами 2.5.5-2.5.6 пункту 2.5. статті 2 розділу 6 правил, клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом в розмірі 5% від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менша за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом, в тому числі, недозволеного овердрафту, визначається підпунктами 2.5.5-2.5.13 пункту 2.5 статті 2 розділу 6 правил (п.4.2 договору).

Крім того, в кредитному договорі зазначено, що позивач та відповідач уклали заяву-угоду до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням заяви № PDV-2657220 від 19.10.2018 про акцепт публічної пропозиції/угоди.

Згідно з п.1 угоди № PDV-2657220 від 19.10.2018, яка була укладена між позивачем та відповідачем, підписанням цієї угоди клієнт приймає публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.

З розрахунку заборгованості за договором № 010/16826/82/739729 від 28.11.2019 вбачається, що відповідачу встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 95100,00 грн., що також підтверджується п.1.4.1 заяви до договору.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що в подальшому відбувалася зміна поточного кредитного ліміту, а саме: 23.07.2020 кредитний ліміт збільшено з 95100,00 до 106346,00 грн.; 02.03.2022 кредитний ліміт збільшено з 106346,00 грн. до 110725,00 грн.; 01.04.2022 кредитний ліміт збільшено з 110725,00 грн. до 115018,00 грн.

Отже, з укладанням договору, у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах, встановлених умовами договору.

Проте, всупереч вимогам п.4 договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договору.

За змістом ст.ст.526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи, що вимоги банку та взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконані, а також у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь який час.

Відповідач ОСОБА_1 допускав порушення внесення щомісячних платежів по погашенню споживчого кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, із якого, зокрема, вбачається, що з січня 2022 року він не здійснює погашення заборгованості.

Встановлено також, що у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору 28.05.2022 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за вих.№114/5-К-251166 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені, у розмірі 134330,56 грн., та надано можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Проте ОСОБА_1 вказану вимогу не виконав та вказану суму заборгованості у добровільному порядку банку не повернув.

Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом, оскільки заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідач не висловив, відзиву на позов до суду не подав.

При цьому, суд вважає, що позивач має право достроково вимагати від відповідача погашення заборгованості за укладеним кредитним договором з огляду на те, що останній у порушення умов договору не вносить щомісячні обов`язкові платежі та з огляду на вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктами 1-1, 2, 10, 11 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; споживче кредитування правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно ч.ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України.

Виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем надано до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, тоді як відповідачем доказів на спростування позовних вимог не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15457 від 09.11.2022.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №010/16826/82/739729 від 28.11.2019 у розмірі 134 330 (сто тридцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Суддя О. О. Ковбасюк