ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2178/20 Номер провадження 22-ц/814/3202/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року по справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта (ставка),

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А.І. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта (ставка) задоволено.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з водним об`єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га за договором від 11 травня 2006 року № б/н в сумі 6888,49 грн.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь обласного бюджету заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га за договором від 19 квітня 2011 року № 75 в сумі 7022,25 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки з водним об`єктом (ставком) від 11 травня 2006 року № б/н, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 15,5359 га, що розташована в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (бувшої Клепачівської ОТГ Хорольського району).

Розірвано договір оренди водного об`єкта (ставка), укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 від 19 квітня 2011 року № 75 щодо водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га, розташованого в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (бувшої Клепачівської ОТГ Хорольського району).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 15,5359 га, з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), загальною площею водного дзеркала 15,5359 га згідно акту приймання-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 15 465,21 грн.

Хорольським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по справі №548/2178/20 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури у розмірі 15 465,21 грн.

21 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій останній, зокрема вказав (орфографія збережена): «з постановою про опис та арешт майна боржника від 27 лютого 2023 року та рішенням суду виконавчий лист №548/2178/20 виданий 15 серпня 2022 року не погоджуюся і вважаю сфальшованим, договір від 19 квітня 2011 року №75 відсутній я його не підписував».

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити зі змісту статті 284 ЦПК України де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (пункт 4) зазначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з частин третьої, четвертої статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відтак, відповідач, якщо він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Відповідно до правової позиції викладеної пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, що свідчить про недотримання останнім процедури перегляду заочного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) (частина перша статті 24 ЦПК України).

Крім того, статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення зі скаргою до суду, зокрема сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Отже, з вище зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано процедури оскарження судового рішення в апеляційному порядку та перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 287, статтею 359 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська