ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/39/23Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Справа №711/5203/22 Категорія: 307000000Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17 травня 2023 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Любченко Т.М.
учасники справи:
представник позивача - Кучер Юлія Вікторівна ;
відповідач - ОСОБА_3 ;
представник відповідача - адвокат Соколишина Леся Богданівна;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник позивача - адвокат Кучер Юлія Вікторівна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Соколишиної Лесі Богданівни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про виключення спільного майна подружжя зі складу спадщини,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про виключення спільного майна подружжя зі складу спадщини.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник позивача - адвокат Кучер Ю.В. подала апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року і просила скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - адвокат Соколишина Л.Б. подала відзив на апеляційну скаргу та вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року - без змін.

02 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Соколишина Леся Богданівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 витрат, понесених останньою на професійну правничу допомогу.

Представник позивача - адвокат Кучер Юлія Вікторівна подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу; в разі, якщо суд прийде до висновку про можливість задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просить зменшити розмір судових витрат, заявлених представником відповідача.

У клопотанні вказує, що зазначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, який є значно завищеним, а також до заяви не надано всіх необхідних доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат, зокрема, не надано копію договору про надання правової допомоги відповідачу в суді апеляційної інстанції, на підставі якого складені довідка розрахунок та акт приймання наданих послуг.

Зазначає, що враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, беручи до уваги, що дана справа не може вважатись справою значної складності, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів під час розгляду в суді апеляційної інстанції, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судовому засіданні, вважає, що є підстави для зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Соколишиної Л.Б. на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та її представника.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокатом Соколишиною Л.Б. надано ордер від 30 березня 2023 року (т. 2 а.с. 32), копію договору про надання правової допомоги від 20 березня 2023 року, наданого в судовому засіданні 02 травня 2023 року (т. 2 а.с. 48-49), довідку-розрахунок витраченого часу від 02 травня 2023 року (т. 2 а.с. 64), акт приймання наданих послуг (т. 2 а.с. 65), квитанція до прибуткового касового ордера № 11 від 20 березня 2023 року (т. 2 а.с. 25).

Згідно із наданими представником відповідача документами витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді становлять 15000 грн.

Водночас колегія суддів, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом Соколишиною Л.Б. послуг та виконаних нею робіт, враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу фактично містить обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, враховуючи принцип справедливості, реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, приходить до висновку, що розмір правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом слід зменшити з 15000 грн до 5000 грн, що буде співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Представником відповідача адвокатом Соколишиною Л.Б. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було подано відповідні докази понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, про що заявлено до закінчення судових дебатів у справі під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що із позивача слід стягнути на користь відповідача понесені останньою судові витрати на правничу допомогу під час розгляду справи апеляційним судом в розмірі 5000 грн., про що необхідно постановити додаткове рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді