ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2023 року

м. Харків

Справа № 630/391/20

Провадження № 22-ц/818/46/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П. , Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково недійсними та скасування свідоцтв про право власності на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просила: визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Харківського району нотаріальною конторою 20 травня 1989 року, р.№ 1582, в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Н.В. 29 лютого 2020 року, р.№ 161, в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 частинах в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в 1/10 частині в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вирішити питання про судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07 серпня 2020 року заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку літ. А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 35733301, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3112).

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону, посвідчене державним нотаріусом Другої Харківського району нотаріальної контори 20 травня 1989 року, зареєстроване в реєстрі за № 1582, в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Омельницькою Н.В. 29 лютого 2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 161, в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 3785,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13735,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2755,50 грн. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1745,10 грн. з суми судового збору, сплаченого по квитанції № 0005231 від 07 серпня 2020 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5637,90 грн.

06 квітня 2023 року ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі.

В обгрунтування заяви вказував, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07 серпня 2020 року у справі за вищевказаним позовом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вчиняти дії по відчуженню житлового будинку літ. А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 35733301, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3112).

З урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2023 року ОСОБА_2 просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія вважає за необхідне направити вказану заяву за належністю до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 ЦПК України.

До компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи те, що питання про застосування заходів забезпечення позову вирішувалося Люботинським міським судом Харківської області, питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, підлягає також вирішенню цим судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід направити за належністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.158, ст. 374 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - направити за належністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова