ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2023 року

м. Харків

справа № 639/3273/22

провадження № 22-з/818/56/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/3273/22 ,-

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21 989, 25 грн, судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" заборгованість за кредитним договором № 3438161 від 01.01.2021 у розмірі 21 989 грн 25 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

05 травня 2023 року Крюкова М.В., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, Позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, за яким за правову допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції адвокат Крюкова М.В. отримала гонорар у розмірі 8000,00 грн. Також зазначала, що з даним клопотанням представник зверталась вже до суду першої інстанції, проте за повідомленням суду дана заява має бути подана до апеляційного суду та у зв`язку з цим не дотримано строків подання даного клопотання.

На підтвердження вказаної суми за Договором до заяви додано звіт про надання правової допомоги від 22.03.2022 та копію платіжного доручення;

Заперечення на заяву до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 639/3273/22 ухвалена 22.03.2023. З тексту відзиву на апеляційну скаргу не вбачається, що Крюкова М.В., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заявляла про те, що нею будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, докази про понесені судові витрати. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 27.03.2023 включно.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відправлена поштою до апеляційного суду 28.04.2023, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Колегія суддів не приймає доводи заявника стосовно того, що адвокат у встановлений законом строк звернулась з відповідною заявою до суду першої інстанції, оскільки відповідно до штампу на поштовому конверті, заява про ухвалення додаткового рішення направлена до суду першої інстанції 05.04.2023, тобто з пропущенням строку для подачі такої заяви.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви Крюкової М.В., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про намір подати докази на підтвердження додаткових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

З огляду на викладене заяву Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/3273/22 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/3273/22 - залишити без задоволення..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук