Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/34/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.

відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення.

11.04.2023 року через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. Заяви обґрунтовані тим, що суддя, діючи на користь позивача, прийняв від нього позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. У своїй позовній заяві позивач не пояснив способу захисту його права власності, не виклав свої погляди на спільне користування кухнею, опаленням, водою тощо, не підтвердив виконання ним досудового порядку вирішення даного спору, але суддя на це не звернув увагу та не повернув йому позовну заяву, натомість відкрив провадження у справі. Далі по справі була призначена судова будівельно-технічна оціночна експертиза, проведення якої було доручено експерту Сікорській О.А., проти якої вони заперечували, просили суду призначити проведення експертизи Одеському експертному інституту, але суддя не погодився з ними і доручив проведення експертизи саме ОСОБА_6 . Отримавши її висновок, вони з ним не погодились та знову вимагали перепризначення експертизи, заявляли письмову недовіру експерту, але суддя ігнорував їх клопотання та на заяви не реагував. У справі є їх письмове заперечення від 15.07.2020 року висновків даної експертизи, підготовлене їх представником, але суд також на нього не зреагував. 19.07.2022 року одним із ракетних обстрілів їх села було пошкоджено і їх будинок, в тому числі і їх квартиру, що є предметом даного судового спору. У зв`язку з цим всі раніше проведені експертні дослідження та висновки втратили чинність і не відповідають дійсності. Вони вважають, що необхідно призначити і проводити повторну судово будівельну-технічну експертизу та планували заявити відповідне клопотання в підготовчому судовому засіданні 02.12.2022 року, однак через посилення масових ракетних обстрілів, які почалися з 10.11.2022 року і продовжувались кожного тижня, їх явка 02.12.2022 року в судове засідання була неможлива, так як це було вкрай небезпечно для їх життя. За погодженням ОСОБА_2 написала до суду заяву-клопотання про перенесення даного засідання, оскільки просити суд провести судове засідання в режимі відеоконференції було нереально через щоденні відключення електрики. Незважаючи на її прохання, суддя прийняв рішення про проведення судового засіданні та закриття підготовчого провадження всупереч їх волі, визнавши ці причини неявки неповажними та зіславшись на заяву їх адвоката Прокопишиної К.В., котра із ними не була погоджена, а в самого судді вже було їх клопотання про перенесення судового засідання, та він його незаконно відхилив. Протягом проведення підготовчого судового засідання суддею виносилось ряд ухвал з різних питань, в тому числі і у відсутність сторін. Відповідачі вважають, що суд зобов`язаний направляти на їх адресу копії текстів ухвал для ознайомлення та своєчасно сповіщати їх про призначення наступних судових засідань, однак суддя Пендюра Л.О. цього не робив. Лиш 28.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав змогу ознайомитись з матеріалами справи та дізнався (випадково), що 02.12.2022 року було проведено підготовче судове засідання суду та прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду на 17.03.2023 року. Відповідачі зазначають, що справа знаходиться в провадженні з 2017 року по теперішній час. Підготовче провадження було відкрите 16.05.2017 року і закрите ухвалою судді від 02.12.2022 року. Таким чином, підготовче засідання з різних причин тривало понад п`ять років. За даний час вони прийшли до висновку, що у них є законні підстави для сумніву в неупередженості судді Пендюри Л.О., у зв`язку з чим заявляють йому відвід.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_7 під час судового засідання покинула зал судових засідань.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяв про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК) та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Пендюри Л.О., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що підготовче засідання у справі тривало понад п`ять років, напротязі яких суддя неодноразово не звертав увагу на їх заяви та клопотання, не надсилав на їх адресу тексти ухвали, не сповіщав про призначення судових засідань та провів підготовче судове засідання всупереч їх волі, а тому у них є законні підстави для сумніву в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири та усунення перешкод у її користуванні та призначено судове засідання на 13.06.2017 року (том І а.с.12).

13.06.2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, у зв`язку з чим було відкладено на 03.07.2017 року.

03.07.2017 року судове засідання було відкладено на 26.07.2017 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , яка забажала укласти договір з адвокатом.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ (том І а.с.35).

Вказану ухвалу було оскаржено відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області, ухвалою якого від 22.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі направлено до Біляївського районного суду Одеської області для повернення її заявникові у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (том І а.с.53-54).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі повернуто заявнику, а матеріали цивільної справи направлено до ОНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи (том І а.с.57).

21.06.2018 року матеріали справи повернуті з ОНДІСЕ без виконання за клопотанням позивача. Цього ж дня судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2018 року (том І а.с.73).

У зв`язку із внесенням змін до ЦПК України, ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання на 12.10.2018 року ( том І а.с.81-82).

12.10.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 09.11.2018 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , яка забажала укласти мирову угоду з позивачем.

09.11.2018 року судом була постановлена ухвала, якою ОСОБА_5 повернуто клопотання про призначення експертизи без розгляду, а підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2019 року (том І а.с.95-96).

Ухвалою суду від 07.12.2018 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сікорській О.А. (том І а.с.103-104).

11.05.2019 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відвід експерта Сікорської О.А., яке було призначено до розгляду на 30.05.2019 року.

Ухвалою суду 30.05.2019 року відповідачці ОСОБА_2 в заяві про відвід судового експерта Сікорської О.А. відмовлено (том І а.с.193-194).

07.06.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №55/19 від 31.05.2019 року, складений судовим експертом Сікорською О.А., у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 08.10.2019 року (том І а.с.225).

16.12.2019 року та 13.03.2020 року підготовчі судові засідання були відкладені за клопотанням відповідачки ОСОБА_2

20.03.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

26.05.2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1

15.07.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

18.09.2020 року, 27.11.2020 року, 16.02.2021 року підготовчі судові засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1

26.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 14.06.2021 року за клопотанням представника відповідачів.

14.06.2021 року та 09.09.2021 року підготовчі судові засідання були відкладені за клопотанням відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.09.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 24.11.2021 року за клопотанням представника відповідачів.

24.11.2021 року, 04.03.2022 року та 24.06.2022 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі.

21.10.2022 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.12.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.03.2023 року.

17.03.2023 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що підготовчі засідання відкладалися з обґрунтованих підстав та у більшості випадків за клопотаннями саме сторони відповідачів.

Обґрунтування відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відводу судді фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи, а саме вирішення питання про відкриття провадження у справі, про призначення експертизи, про відмову у відводі експерта, про відкладення судових засідань, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду тощо, і не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо клопотання відповідачів про призначення повторної судово-будівельної експертизи, які вони мали намір заявити в підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні можуть бути вирішені судом після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи в судовому засіданні.

Будь-яких доказів упередженості головуючого судді та його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи відповідачами не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд прийшов до висновку про те, що заяви відповідачів не ґрунтуються на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пендюри Л.О. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяв про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра