Справа № 214/3092/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Бебко-Фінанс» про захист прав споживачів, -
04.07.2022 року позивач через свого представника звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати договір №1/д/2022 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який був укладений 04.01.2022 року між нею та Кредитною спілкою «Бебко-Фінанс»; розірвати договір №2/д/2022 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який був укладений 04.01.2022 року між нею та Кредитною спілкою «Бебко-Фінанс»; розірвати договір №14/д/2022 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який був укладений 14.01.2022 року між нею та Кредитною спілкою «Бебко-Фінанс»; стягнути з відповідача на її користь 174000 грн. 00 коп., отриманих за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а також стягнути витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Таким чином, за період з 15.03.2021 року по 14.01.2022 року позивач внесла на депозитний рахунок КС «Бебко-Фінанс» грошові кошти у сумі 174000 грн. 00 коп. У зв`язку із введенням в країні режиму воєнного стану та перебування м. Херсон під окупацією, позивач лишилась без роботи та засобів до існування, гуманітарна допомога у місто не доставлялась. Спроби позивача домовитись з відповідачем про дострокове розірвання укладених між ними договорів не увінчались успіхом, відповідач категорично відмовився повертати кошти, навіть по договорам, строк дії яких сплив. У зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених прав.
Позивач та її представник до суду не з`явились, представник позивача надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Факт внесення ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок по договорах підтверджується відповідними касовими чеками (а.с.12 зворот).
Відповідно до п. 6.4 кожного окремо договору, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що член кредитної спілки (вкладник) не має права достроково в односторонньому порядку розірвати Договір.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.
За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, викладених у позовній заяві та обґрунтовують її позовні вимоги.
Так, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з приводу дострокового розірвання договорів та відповідно доказів відмови відповідача у їх розірванні та відмови у виплаті вкладів, як за договорами, строк дії яких скінчився, так і по договорах, які позивач просила достроково розірвати.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Таким чином, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог та порушення відповідачем її прав, суд уважає позовні вимоги не обґрунтованими та не підтвердженими належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні та у їх задоволенні належить відмовити.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі суд залишає за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 651, 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.