Справа № 458/905/22
УХВАЛА

17.05.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Ференц Р.І., секретар судового засідання Матківська Р.Р., за участі сторін цивільного провадження: позивачка ОСОБА_1 не прибула, представник позивачки адвокат Федитник І.Д. не прибув, відповідач ОСОБА_2 не прибув, представник відповідача адвокат Канарєєв І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року в Турківський районний суд Львівської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, в якій просить змінити спосіб та розмір стягнення аліментів визначений судовим наказом Турківського районного суду Львівської області від 17.09.2020 року №458/885/19, та стягувати з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є зміна розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду,відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою, призначено по справі судові засідання.

Представник відповідача адвокат Канарєєв І.О. 07.02.2023 року подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивачки адвокат Федитник І.Д. 16.02.2023 року подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивачки адвокат Федитник І.Д. та позивачка 21.02.2023 року подали клопотання про відкладення судового засідання.

Представником позивачки адвокатом Федитник І.Д. та позивачкою 21.02.2023 року підготовлено заяву без посилання на норми процесуального закону, яка 21.02.2023 року надійшла через канцелярію суду, в якій просить суд «долучити до матеріалів справи до прохальної частини на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили з ОСОБА_2 в мою користь та стягнути». Підтвердження про скерування заяви іншій стороні не долучено.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Канарєєва І.О. через канцелярію суду 22.02.2023 року подав відзив з підтвердження скерування такого стороні позивача в якому позов визнає частково в частині стягнення з нього аліментів на чотирьох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 1500 грн на місяць на кожнну дитину, а в іншому, позов не визнає з підстав, які вказані у відзиві. Підтвердження про скерування відзиву іншій стороні долучено.

Представником позивачки адвокатом Федитник І.Д. 21.02.2023 року підготовлено заяву, яка 24.02.2023 року надійшла через канцелярію суду, в якій, без посилання на норми процесуального закону, представник позивачки зазначає, що «При поданні позовної заяви у прохальній частині позовної заяви помилково не вказано стягнення аліментів на ще одну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому суду було подано заяву про збільшення розміру аліментів, щоб долучити до матеріалів справи до прохальної частини на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили з ОСОБА_2 в мою користь та стягнути. При подачі заяви до суду про збільшення розміру аліметів не було долучено заяву збільшення розміру аліментів у спосіб про зміну розміру та способу стягнення аліментів на дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та копію свідоцтва про її народження і поштове відправлення відповідачу».

Представником позивачки адвокатом Федитник І.Д. та позивачкою 02.03.2023 року підготовлено відповідь на відзив, який надійшов через канцелярію суду 03.03.2023 року. Підтвердження про скерування заяви іншій стороні не долучено.

Представник позивачки адвокат Федитник І.Д. 07.03.2023 року подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивачки адвокат Федитник І.Д. 08.03.2023 року подав заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, в якій, без посилання на норми процесуального закону, представник позивачки просить заяву долучити до матеріалів справи, до «прохальної частини позовних вимог просить долучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили з ОСОБА_2 в мою користь та стягнути».

Представник позивачки адвокат Федитник І.Д. 20.03.2023 року подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача адвокат Канарєєв І.О. 28.03.2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивачки адвокатом Федитник І.Д. та позивачкою 24.04.2023 року подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки.

Представником позивачки адвокатом Федитник І.Д. та позивачкою 12.05.2023 року підготовлено заяву, яка надійшла через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Канарєєв І.О. не заперечив проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19). Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22 (ЄДРСРУ № 107651717).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Частиною другою ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в призначених судових засіданнях не було заслухано сторони і представників сторін по суті позовних вимог, сторона відповідача скористалася правом подачі відзиву, сторона позивача подавала заяви, в яких було здійснено намір уточнити/збільшити/доповнити позовні вимоги в частині допущеної помилки в резолютиній частині позову, з приводу чого судові засідання за клопотанням сторони позивача переносилися, при цьому не привішувалося питання дослідчежння доказів, на підставі яких сторони обгрунтовують свої позовні вимоги і заперечення протии позовних вимог і також не було надано пояснень сторонами справи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у даній справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З цього приводу прецедентними є також рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі". У вказаних рішеннях також зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001 року).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду та, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,43,175,185,258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника позивачки адвоката Федитника І.Д. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2023 року.

Суддя Р.І.Ференц