КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1332/2023
справа №382/1536/19
УХВАЛА

30 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Литвин Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 78612,94 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2212,51 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 119,61 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: "Яка дійсна вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), станом на день проведення експертизи, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_1 , седан-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2019 року в м.Яготині Київської області?", провадження у справі зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року уточнено запитання, яке поставлено на вирішення експертизи, та вказано, що оцінку автомобіля слід провести станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 23 червня 2019 року.

04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта №112/22-56.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні адвокатом Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що існують суттєві розбіжності між наявними в матеріалах справи Висновком про вартість матеріального збитку експерта від 20 серпня 2019 року, складеного СОД-ФОП ОСОБА_3 , та Висновком, складеним експертом КНДІСЕ С.Копил, що стосується визначення суми заподіяного позивачу збитку (104 212,51 грн проти 94 761,03 грн), коефіцієнта зношення деталей (0,4775 проти 0,43), та вартості відновлювального ремонту (175 644,34 грн проти 127 056,81 грн), які були застосовані при визначенні шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Вказує, що допитаний в судовому засіданні експерт не зміг пояснити суперечність експертного висновку наявним в матеріалах справи іншим доказам.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання - Яка дійсна вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), станом на день проведення експертизи, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA 2014 року виробництва, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_1 , седан-В, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 червня 2019 року в м.Яготині Київської області?

Адвокат Лещенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, особа не позбавлена можливості заявити вмотивоване клопотання про призначення повторної експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у цій справі призначено судову експертизу.

04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта №112/22-56 від 22 липня 2022 року з даних якого установлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року виробництва, станом на дату ДТП - 23 червня 2019 року складає 94 761,03 гривень.

Представник позивача, звертаючись із клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, не надав доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Мотиви заявленого клопотання, а саме те, що висновок експерта КНДІСЕ С.Копил відрізняється від висновку від 20 серпня 2019 року, складеного СОД-ФОП ОСОБА_3 , не є підставою для призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні клопотання адвоката Воробей І.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про призначення повторної автотоварозначої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Воробей Іллі Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова