Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 718/2843/14-ц

провадження № 61-7902ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Поновлено пропущений АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 718/2843/14 до виконання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 718/2843/14 на примусове виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року у справі № 718/2843/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого

2023 року залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня

2023 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.

Судом встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області 18 грудня 2019 року були видані виконавчі листи у справі № 718/2843/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн, а також витрати зі сплати судового збору. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 27 березня 2020 року.

Зазначені виконавчі листи були направлені АТ КБ «ПриватБанк» до Кіцманського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківська), що підтверджується копіями заяв від 27 січня 2020 року.

30 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено лист-запит начальнику Кіцманського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) з проханням надати письмову відповідь щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 29 березня 2017 року у справі № 718/2843/14-ц про стягнення

з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн та судового збору.

Згідно відповіді від 11 листопада 2020 року за № 16591 на зазначений лист від 30 липня 2020 року начальник Кіцманського районного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) зазначив, що за виконавчим листом Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року у справі № 718/2843/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» зі сплати судового збору в розмірі 6 004,09 грн відкрито виконавче провадження

від 06 лютого 2020 року № НОМЕР_1, що також підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1

від 06 лютого 2020 року.

07 грудня 2022 року на електронну адресу ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено повторний запит про надання письмової відповіді про місце знаходження виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 29 березня 2017 року у справі № 718/2843/14-ц про стягнення

з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн.

Згідно з повідомленням Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області від 12 грудня 2022 року за № 026510 виконавче провадження по виконавчому листу від 29 березня 2017 року у справі

№ 718/2843/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі

58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн не відкривалось.

У відповідності до листа Кіцманського районного ВДВС від 29 липня

2020 року № 1410-04/12620 на ім`я Кіцманського районного суду Чернівецької області вбачається, що виконавчий лист № 718/2843/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн був пред`явлений до виконання 21 січня 2020 року, та 23 січня 2020 року повернутий стягувачу без прийняття до виконання, станом на 29 липня

2020 року на виконанні у відділі відсутній.

З копії подання старшого державного виконавця Кіцманського РВДВС до Кіцманського районного суду Чернівецької області про видачу дубліката виконавчого документа від 05 березня 2021 року № 2768/21 вбачається, що при реєстрації виконавчих проваджень виконавчий лист № 718/2843/14-ц

від 29 березня 2017 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі

58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн, було втрачено.

У подальшому, 19 березня 2021 року Кіцманським РВДВС направлено заяву № 5289 про повернення подання про видачу дубліката виконавчого листа

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, указаними положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня

2018 року, справа № 2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи наведені вище норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про необхідність задоволення заяви банку щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист № 718/2843/14-ц від 29 березня 2017 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 164,65 доларів США та 109 097,72 грн, було втрачено, що підтверджується відповідними доказами.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник