Провадження № 2/932/5539/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проживає та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі будинку. У будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . У жовтні 2021 року на вході до під`їзду будинку АДРЕСА_2 було встановлено раму для навісу та в подальшому встановлено на нього дах. Оскільки позивач проживає на першому поверсі будинку, встановлений навіс закриває йому будь-яке світло, через це він змушений постійно користуватися світлом, що призведе до збільшення витрат на оплату за електроенергію. Через постійну темряву та не достатнє прогрівання стін будинку, а саме стіни його квартири, в нього може в квартирі з`явитися грибок. Окрім цього, постійний шум під час будівельних робіт створює йому незручності. Таким чином, позивач вважає, що в результаті протиправних дій з боку ОСББ, його права та законні інтереси було порушено, а тому необхідно демонтувати дану конструкцію, а саме навіс. Своїми протиправними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 5000,00 грн. За таких обставин, позивач вимушений звернутись до суду та просить зобов`язати відповідача демонтувати незаконно зведений навіс над його вікном, визнати дії ОСББ незаконними, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. та стягнути витрати пов`язані з досудовим вирішенням питання в розмірі 227,50 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

На адресу суду надійшов відзив відповідача ОСББ Панікахи,117 на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому відповідач просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

13.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСББ Панікахи,117, в якому позивач просить позов ОСОБА_1 до ОСББ Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

22.03.2023 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача ОСББ Панікахи,117 на відповідь позивача на відзив відповідача ОСББ Панікахи,117, у якому відповідач просить не приймати до розгляду та не брати до уваги поданий позивачем 13.03.2023 року разом з відповіддю на відзив, звіт про проведення технічного огляду житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно державним стандартам, виконаний експертом Ватуліною Л.Є.; у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

04.04.2023 року представником відповідача подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі будинку.

За адресою АДРЕСА_2 мешканцями будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

18.07.2021 року відбулося засідання правління ОСББ Панікахи,117, за участі голови правління ОСББ Панікахи, 117 - ОСОБА_2 та членів правління Горобець та ОСОБА_3 , на якому розглядалось питання, щодо усних та письмових звернення від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 щодо встановлення навісу на вхідній групі будинку (перед під`їздом будинку) для збереження життя та здоров`я мешканців будинку від глиб снігу та бурульок зимою. Вказані обставини підтверджуються письмовими заявами співвласників багатоквартирного будинку, а саме: заяви ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 від 08.02.2020 року, заяви ОСОБА_5 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 від 13.02.2020 року, заяви ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_5 від 18.07.2021 року.

Відповідно до протоколу № 3/21 засідання правління ОСББ Панікахи,117 від 18.07.2021 року було прийнято рішення задовольнити звернення співвласників багатоквартирного будинку щодо облаштування вхідної зони, встановивши навіс для захисту від дощу, снігу, падаючих бурульок та за рахунок співвласників багатоквартирного будинку обладнати вхідну зону шляхом встановлення навісу.

23.10.2021 року між ОСББ Панікахи,117 та ППАкцент - С було укладено договір підряду № 0921-А на поточний ремонт вхідної групи та улаштування навісу за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлення навісу на вхідній групі під`їзду було виконано на вимогу співвласників багатоквартирного будинку з метою убезпечення їх життя та здоров`я від падаючих бурульок, глиб снігу з даху будинку та дощу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1,2 ст. 386 ЦК визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджуючись з рішення ОСББ Панікахи, 117 звертався з листами про демонтаж збудованого навісу до ОСББ Панікахи,117, адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, однак матеріали справи не містять відомостей щодо рішення органів місцевого самоврядування про істотні порушенням будівельних норм і правил, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил при будівництві навісу відповідачем, однак органами місцевого самоврядування не винесено припис про зобов`язання відповідача демонтувати зведений навіс й притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення будівельних норм і правил містобудування.

Суд звертає увагу, що рішення правління ОСББ Панікахи,117 оформлене протоколом № 3/21 від 18.07.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення про встановлення навісу, позивачем в судовому порядку не оскаржувалося.

Наданий позивачем звіт про проведення технічного огляду житлового будинку АДРЕСА_2 від 19.02.2023 року проведеного експертом Ватуліною Л.Є., відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що встановлений навіс взагалі закриває будь-яке пряме світло в кухню позивача, суд не приймає до уваги, оскільки тінь утворює правомірно встановлена відповідачем конструкція на вимогу співвласників багатоквартирного будинку, а тому це не може бути підставою для зобов`язання відповідача демонтувати таку конструкцію, а саме навіс.

До доводів позивача, що йому прийдеться переплачувати за електроенергію так, як навіс закриває потрапляння будь-якого світла до його кухні чим порушено його права, суд ставиться критично, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні вимог ЦПК України щодо збільшення його витрат на оплату електроенергії.

Посилання позивача на те, що через постійну темряву та недостатнє прогрівання стін будинку у нього може з`явитися грибок у квартирі, суд не приймає до уваги, оскільки доказом ймовірної шкоди може бути висновок експерта з даного питання, який би підтверджував причинний зв`язок між діями відповідача та можливими шкідливими для позивача наслідками. Клопотання про призначення відповідної експертизи судом, позивач не заявляв.

Також позивачем не надано доказів того, що навіс встановлений з порушенням будівельних норм.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що при розгляді даної категорії справ, підставами задоволення позовних вимог має бути доведення позивачем того факту, що діями відповідача, порушується його право. З огляду на те, що відповідно до вимог ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно порушує право позивача здійснення відповідачем самочинного будівництва, а також з`ясувати, у чому саме полягає порушення законних прав позивача.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, та має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивачем, в обґрунтуванням своїх вимог, не доведена обґрунтованість заявлених ним позовних вимог та не доведений факт порушення його прав.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до норм ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що сторони в разі наявності труднощів щодо надання доказів по справі, відповідно до вимог ЦПК України, могли б скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про призначення відповідних експертиз, але позивачем в даному випадку цього зроблено не було.

Таким чином, позивачем не надано належних допустимих доказів порушення його прав, а обраний спосіб захисту з вимогою демонтажу зведеного навісу, не є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом демонтажу зведеного навісу у разі порушення прав і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалось вище, позивач в поданій позовній заяві не надав обґрунтованих доказів, своїм позовним вимог щодо визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди та взагалі не надав суду належних та допустимих доказів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, а отже і про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати, покладаються на позивача.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач визначив попередній розмір витрат на правову допомогу в даній справі рівним 15000,00 грн.

Позивач, щодо розміру витрат на правову допомогу рівну 15000,00 грн., своїх заперечень до суду не надав.

Враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панікахи,117 про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити демонтаж незаконно зведеного навісу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панікахи,117 () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол