ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4372/23 Справа № 206/1537/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого постійного житлового приміщення.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", треті особи Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., в якому він просив суд визнати іпотеку такою, що припинена, витребувати з чужого незаконного володіння домоволодіння, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення - відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 474,74 гривень.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду 1 інстанції скасувати в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Залишити без змін рішення суду в частині відмови в задоволені позову ТОВ ФК "Приватні інвестиції". Судові витрати по справі стягнути на його користь.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження та тогож дня призначено до розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. заявила самовідвід.

Заява обґрунтовувана тим, що раніше вона вже брала участь у вирішенні справи в складі колегії суддів Рудь В.В. та Повєткіна В.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитом. За розглядом апеляційної скарги прийнято ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін. В даній справі, висловила свою позицію щодо спірного кредитного договору та суми заборгованості ОСОБА_1 на яку зараз посилається скаржник як підставу своїх вимог.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2005 року в сумі 5 899 дол. США, що складає 52 638 грн 61 коп., з яких заборгованість за відсотками - 4 778,81 дол. США, що за курсом договору факторингу від 29 листопада 2011 року (1 дол. США = 7 грн 977 коп.) становить 38 120 грн 57 коп.; пеня з прострочених відсотків - 1 121,12 дол. США, що за курсом НБУ на 25 вересня 2014 року (1 дол. США = 12 грн 950572 коп.) становить 14 518 грн 04 коп. У скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що суддя Ткаченко І.Ю. вже висловила свою позицію щодо обставин в даній справі, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ткаченко Ілони Юріївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: