УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2281/22

провадження № 22-ц/4809/773/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (ЄУН 389/2281/22) між суддями від 12 червня 2023 року, визначено склад колегії: головуючий Дуковський О.Л.. судді Головань А.М., Дьомич Л.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

14.08.2023 суддя Дьомич Л.М. подала заяву про самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви вказувала, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку із тим, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Патрікан О.М., разом з яким вона є хрещеними батьками неповнолітньої дитини та спілкуються сім`ями.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Дьомич Л.М. підлягає задоволенню.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводу судді Дьомич Л.М., з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., а тому з метою уникнення цих сумнівів, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М.

Відвести суддю Дьомич Л.М. від участі у розгляді справи ЄУН 389/2281/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич