17.05.2023 Справа № 756/1363/23
Унікальний № 756/1363/23
Провадження № 2/756/2191/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури у м.Києві Лук`янчук Валерія Миколайовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2022 року під час повітряної тривоги та почутих ним хлопків в повітрі зі сторони м.Вишгорода він змушений був залишити автомобіль марки «Фольксваген Пассат» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Маршала Тимошенка, 21, не доїхавши до свого будинку 200 метрів, свідомо знаючи і розуміючи, що в цьому будинку знаходиться підземний паркінг, який може стати йому захисним укриттям. Так як днем раніше, а саме 31.10.2022 р. приблизно в такий же час, ракетами було обстріляно м.Вишгород, який знаходиться на відстані 5-7 км, від даної ділянки де він знаходився. Після закінчення повітряної тривоги о 10 год. 39 хв. покинув захисне приміщення та направився до автомобіля, підійшовши до місця де залишив автомобіль виявив, що автомобіль відсутній. В цей час екіпаж працівників Департаменту транспортної інфраструктури навантажували на евакуатор, автомобіль «Мітсубісі Ланцер» сірого кольору та повідомили йому, що автомобіль «Фольксваген Пассат» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 їхніми колегами було евакуйовано на штраф майданчик за адресою: м.Київ, вул.Набережно - Лугова, 4. Забравши автомобіль з вказаного штрафмайданчика приблизно о 16 год., під час руху почав виявляти, що автомобіль веде себе гірше ніж до того, як був евакуйований. На наступний день з ранку виявив, що автомобіль під час навантаження, розвантаження та можливо при переміщенні при евакуації був пошкоджений. Вважає дії інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури у м.Києві Лук`янчука Валерія Миколайовича протиправними та незаконними, так як під час повітряної тривого він теж мав би знаходитись в укритті, а не працювати.

Позивач просить притягнути до відповідальності інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури у м.Києві ОСОБА_2 та стягнути на його користь матеріальну шкоду, яка складається з: вартості запчастин - 5365 грн; заміни запчастин- 2500 грн; витрати евакуатора -2087 грн, та моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 5000 грн, а також судові витрати по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді від 10.02.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

15.03.2023 року до суду надійшов відзив від Департаменту транспортної інфраструктури в якому представник відповідача посилався на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю орган державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійснені ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Таким чином можна дійти висновку, що відшкодуванню підлягає шкода, що була заподіяна незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування.

Позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що, матеріальну шкоду було завдано постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022 серія 1КІ №.

Однак, зазначену постанову не було скасовано та не визнано незаконною, а тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Разом з тим, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022 серія 1КІ № не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги позивача, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022 серія 1КІ № винесена стосовно ОСОБА_3 , а не позивача. Отже оскаржуваною постановою права та обов`язки позивача жодним чином не порушуються. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Судом встановлено, що 31.10.2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил, зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №000045032, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки (транспортний засіб зупинено на перехресті або ближче 10 м від перехрестя), чим порушено п.15.9 (ґ) ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.6).

Разом із винесенням постанови, інспектор вчинив дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу, який був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.11.2022 року о 10 год 48 хв. (а.с.7).

Відповідно до статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією від 01.11.2022 року, ОСОБА_3 сплатила на рахунок Головного управління казначейської служби у місті Києві 340,00 грн. штраф згідно з постановою 1КІ від 01.11.2022.

Згідно з квитанцією від 01.11.2022 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок ТОВ «Паркінг Україна» 1 270,00 грн. за евакуацію транспортного засобу.

Згідно квитанції від 01.11.2022 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок Головного управління національної поліції у місті Києві 288,00 грн. за збереження транспортного засобу НОМЕР_1 на спецмайданчику за 2 доби.

Позивач в своїх позовних вимогах посилався, що матеріальну шкоду йому було завдано постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31.10.2022 серія 1КІ №. Однак, суду не надано доказів про скасування постанови.

Разом з тим, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022 серія 1КІ № не є предметом даної справи.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2022 серія про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 1КІ № винесена стосовно ОСОБА_3 , а не позивача. Фактично позивач не доводить яким чином в даному випадку порушені його права.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Центр ДАІ 0509 власником автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач своє право на відшкодування шкоди, обґрунтовував незаконністю дій інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури у м.Києві Лук`янчук В.М., разом з тим вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. Належним відповідачем у справах має бути юридична особа.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990.

Відповідно п. 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

Пунктом 5 Порядку визначено, що після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів не вбачається, що відбувалася евакуація належного позивачу автомобіля, оскільки з наявних у матеріалах справи доказах убачається, що власником автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Разом з цим, п.7 Порядку унормовано, що у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Порядком також визначено, що у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. Спори, пов`язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу під час його транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв`язуються в установленому законодавством порядку (п. п. 13, 14 Порядку).

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)

З огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а також враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що збитки завдано належному майну позивача, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76- 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури у м.Києві Лук`янчук Валерія Миколайовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко