Справа № 524/2164/22
Провадження №2-др/524/1/23
17.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2022 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 26.01.2017 року у розмірі 48765 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у повернення сплаченого судового збору 2041грн.

В решті позову відмовлено.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказує, що у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та повідомлено, що розмір судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначається у відповідності до умов договору № 06/05-22 від 06.05.2022 р., яким передбачено складання звіту за результатами наданих послуг та їх оплату протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі. Просить стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Крім того, заявник просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат, оскільки копію рішення отримано 29.09.2022 року.

Представником позивача АТ «Акцент-Банк» - Омельченко Є.В. подані письмові заперечення. Зазначає, що відповідачем при зверненні до суду з відзивом на позов не додано договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, квитанції про сплату послуг. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 11.04.2022 року АТ «Акцент-Банк»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, у відзиві на позовну заву від 09.06.2022 року (а.с. 35-38) повідомлено, що в зв`язку з розглядом справи відповідача очікує понести судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги. Остаточний розмір витрат буде розраховано при закінчені розгляду справи, тому копія договору про надання професійної правничої допомоги буде надана протягом п`яти днів з дати винесення судового рішення.

05.10.2022 року представником відповідача на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги подано до суду договір № 06/05-22 про надання правничої допомоги від 06.05.2022 року укладений між адвокатом Браташем Ю.П. та Черноголовим В.В., звіт до договору № 06/05-22 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2022 року, квитанцію на суму 10 000 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, виходячи з розміру задоволених вимог 48765,94 грн., що складає 82% від ціни позову, враховуючи співмірність судових витрат із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн.

Враховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення суду відповідачем отримано 29.09.2022 року, суд вважає за доцільне поновити строк на подання доказів понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів понесених судових витрат.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.С. Предоляк