ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4053/23 Справа № 183/3066/16 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Старчі Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 січня 2023 року в цивільній справі номер 183/3066/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Дрем» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 січня 2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Дрем» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», подало апеляційну скаргу.

10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року.

24 травня 2023 року протокольною ухвалою у справі оголошено перерву до 07 червня2023 року.

31 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Старчі А.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статей 246, 247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчим документами.

Строк довіреності встановлюється у довіреності.

Частиною 1 ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З клопотання вбачається, що воно подане представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокатом Старча А.В.

Проте з довіреності, яку додано до клопотання (а.с. 51зв., том 4), вбачається що строк повноважень адвоката Старчі А.В. закінчився 31 січня 2023 року.

Тобто на час подачі клопотання 31 травня 2023 адвокат Старча А.В. не має повноважень представляти інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у Дніпровському апеляційному суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Старчі Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Старчі Андрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: