УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Шаргород

Cправа №152/157/23

Провадження №2/152/78/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Кокарєва А.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

01.02.2023 року адвокат Ніц А.С. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

08.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.41), яке призначено на 02.03.2023 року, та неодноразово відкладено.

На підставі ухвали суду від 11.05.2023 року, задоволено заяву судді Роздорожної А.Г. про самовідвід та відведено останню від розгляду означеної справи, а справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу (а.с.133-134).

11.05.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду за №17 (а.с.137) проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи та, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.137, 138).

12.05.2023 року, на підставі ухвали суду, означену цивільну справу прийнято до провадження; залучено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2023 року на 10 годину у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області; роз`яснено позивачу, що, відповідно до вимог ст.496 ЦПК України, вона має процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними особами України, тобто, встановлені ст.ст.43, 49 ЦПК України; прийнято рішення про здійснення виклику відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2023 року, а також у всі наступні підготовчі та судові засідання, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання; прийнято рішення про здійснення повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд в Шаргородському районному суді цієї цивільної справи, а також про надіслання копії цієї ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, судової повістки про виклик до суду через ОСОБА_3 , котра проживає в АДРЕСА_1 , яка, відповідно до копії довіреності від 14.01.2022 року, має право одержувати кореспонденцію, що надходить на ім`я відповідача, для цього вилучено копію позовної заяви з додатками з матеріалів цивільної справи аркуші 50-58, замінивши їх копіями, для надіслання ОСОБА_3 ; задоволено заяви представника позивача адвоката Ніц А.С. про отримання документів в електронному вигляді та надання доступу до підсистеми «Електронний суд»; задоволено заяву та клопотання представників позивача адвокатів Ніц А.С. та Кокарєва А.П. про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції та визначено їх участь та участь позивача ОСОБА_1 в усіх підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області з власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (а.с.139-142).

В підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2023 року, не прибули позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ніц А.С., відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Малиновської РДА Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ніц А.С. повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином (а.с.167, 147, 151).

Поштова кореспонденція, адресована судом відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду (а.с.160).

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду іншої адреси.

З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що відповідач «відсутній за вказаною адресою».

Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у підготовче судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128, ч.10 ст.187 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2023 року, розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України 15.05.2023 року (а.с.153).

З опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Направлена судом поштова кореспонденція, в тому числі, судова повістка, відповідачу на адресу ОСОБА_3 , яка на підставі довіреності має право отримувати адресовану ОСОБА_2 кореспонденцію, повернута до суду (а.с.174).

З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 «відсутня за вказаною адресою».

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав.

Третя особа Малиновська РДА Одеської міської ради як орган опіки та піклування не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, що вбачається із довідки про доставку електронного листа (а.с.148, 152).

Представник позивача адвокат Кокарєв А.П. вважає можливим здійснення підготовчого засідання у відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ніц А.С., оскільки права та інтереси позивача у підготовчому засіданні представляє він та його права, згідно з договором про надання правничої допомоги, не обмежуються.

Також, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кокарєв А.П. вважає можливим здійснення підготовчого судового засідання у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали, клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи по суті не заявляли, висновок органу опіки та піклування про вирішення спору наявний.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання не вбачається, оскільки інтереси позивача належним чином предтавлені професійним адвокатом Кокарєвим А.П., а відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 зустрічного позову не подавав, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про витребування доказів, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення до суду не надсилав.

Також, сторони не заявляли клопотань про залучення до участі в справі експертів, спеціалістів.

До того ж, суд констатує, що третьою особою Малиновською РДА Одеської міської ради як органом опіки та піклування 18.04.2023 року надано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору між сторонами (а.с.113-115).

Крім того, суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, враховуючи, що відповідач не надіслав відзиву на позов у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати доказ, що стосується предмету спору, який не надано ні сторонами у справі, ні іншими учасниками.

Так, частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що ні позивачем до позову, ні органом опіки та піклування до Висновку не подано суду Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації народжень витягу з актового запису №373 від 05 серпня 2009 року Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реєстрацію народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з метою встановлення відомостей про те, що батько дитини відповідач ОСОБА_2 зазначений не зі слів матері дитини, що передбачено ст.135 СК України, тобто, що наявний спір між позивачем та відповідачем щодо виконання останнім батьківських обов`язків.

У зв`язку із наведеним, у відповідності до вимог ч.2 ст.13 ЦПК України, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації народжень актового запису №373 від 05 серпня 2009 року Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реєстрацію народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Крім того, частинами 1, 2 ст.171 СК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на вік дитини, в інтересах якої розглядається спір про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто якому виповнилося повних 13 років, суд вважає, що останній може висловити свою думку щодо вирішення вказаного спору, тому має бути вислуханий судом.

У зв`язку із наведеним слід викликати малолітнього ОСОБА_4 у судове засідання для з`ясування його думки при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін, їх представників, представника третьої особи, допитати малолітню дитину ОСОБА_4 у присутності законного представника матері ОСОБА_1 ; після цього слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін і їх представників, представника органу опіки та піклування шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких учасники справи виступлять із заключним словом.

З приводу допуску до участі в справі у якості представника відповідача адвоката Роздорожного М.І. та подальшого повідомлення останнього про рух справи суд вислухав думку представника позивача адвоката Кокарєва А.П., який заперечує щодо представництва адвокатом Роздорожним М.І. інтересів відповідача на підставі того Договору про надання правничої допомоги, що міститься в матеріалах цивільної справи, та щодо його подальшого повідомлення про рух справи. У випадку подання суду належних документів про представництво адвокатом Роздорожним М.І. інтересів відповідача у цій цивільній справі, суду слід вирішити це питання.

При вирішенні питання про допуск до участі в справі в якості представника відповідача адвоката Роздорожного М.І. суд виходить з наступного.

В матеріалах цієї цивільної справи наявний договір №10 про надання правової допомоги від 18.02.2023 року (а.с.129-130).

Договір укладено у м. Вінниця 18.02.2023 року адвокатом Роздорожним М.І. з «Клієнтом», відомості про якого у фабулу Договору не внесено (а.с.129).

Договір підписано адвокатом Роздорожним М.І. та клієнтом «Заворотною Т.Ю.» (а.с.130).

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних обставин, суд робить висновок, що клієнтом адвоката Роздорожного М.І. за вказаним Договором №10 від 18.02.2023 року про надання правової допомоги є ОСОБА_3 , яка не є учасником справи та стороною виниклих сімейних правовідносин.

З копії довіреності від 14.01.2022 року, відповідність якої оригіналу не засвідчена належним чином, зокрема, не засвідчена взагалі, вбачається, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2 з усіма необхідними повноваженнями, вести його справи, в тому числі, у судах всіх рівнів з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, відповідачу, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду.

З аналізу вказаної довіреності не вбачається право ОСОБА_3 на передоручення своїх прав на представництво ОСОБА_2 в судах усіх рівнів іншим особам.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В даному випадку провадження у цивільній справі здійснюється у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим участь у ньому може приймати виключно адвокат, тоді як з довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, а також нею не надано відповідних документів на право здійснення адвокатської діяльності.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положеннями ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Частинами 1-3 ст.14 Правил адвокатської етики, що затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) встановлено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Виходячи з аналізу вимог ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

З незасвідченої копії довіреності від 14.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 має право укладати в інтересах ОСОБА_2 дозволені законом правочини цивільно-правового характеру.

Разом з тим, Договір №10 від 18.02.2023 року не укладений ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , оскільки це не вбачається з умов Договору.

Таким чином, договір №10 від 18.02.2023 року не відповідає вказаним вище вимогам ст.62 ЦПК України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.14 Правил адвокатської етики, тому не приймається до уваги судом.

Відтак, в силу вимог ст.62 ЦПК України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Роздорожний М.І. не може бути допущений до участі в цій справі як представник відповідача ОСОБА_2 на підставі Договору №10 від 18.02.2023 року.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що п.п.30-32 Положення

про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене

Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року за №1845/0/15-21 (в ред. від 19.05.2022 року) встановлено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відтак, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості за допомогою засобів відповідної підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» уповноважити на представництво його інтересів у суді представника, у даному випадку адвоката, оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Також, його представник за довіреністю може укласти в інтересах відповідача договір про надання правової допомоги.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду, суд, вислухавши думку представника позивача адвоката Кокарєва А.П., вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань: 28.06.2023 року о 13 годині та 10.07.2023 року о 10 годині.

Враховуючи, що суд повідомлений про зареєстроване місце проживання відповідача, але фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суду не відоме, так як з довідки Шаргородської міської ради вбачається, що останній зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с.40), проте, згідно з довідкою Державної прикордонної служби України, 30.01.2022 року виїхав з України через пункт пропуску «Сеньківка» (а.с.72), а відомості про те, що він повернувся на територію України відсутні, то, в силу вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, крім здійснення виклику відповідача у судове засідання відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, слід здійснити його виклик у перше та друге судові засідання також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів… З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 62, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо реєстрації народжень актового запису №373 від 05 серпня 2009 року Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про реєстрацію народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який зобов`язати подати до суду, в тому числі, на електронну адресу суду чи в системі «Електронний суд», до 23 червня 2023 року.

Викликати дитину малолітнього ОСОБА_4 у судове засідання для з`ясування його думки у присутності законного представника ОСОБА_1 при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Визначити участь малолітнього ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів його законного представника ОСОБА_1 або її представників адвокатів Кокарєва Андрія Павловича чи ОСОБА_5 , за вибором законного представника.

У допуску у якості представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Роздорожного Михайла Івановича на підставі Договору №10 від 18.02.2023 року про надання правової допомоги відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 червня 2023 року о 13 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2023 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В перше та друге судові засідання викликати учасників справи та їх представників, а також дитину ОСОБА_4 .

Виклик відповідача ОСОБА_2 в перше та друге судові засідання здійснювати відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до підготовчого судового засідання.

Повідомити сторони у справі, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у перше та друге судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, до нього, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав також шляхом надіслання судових повісток через ОСОБА_3 , котра проживає в АДРЕСА_1 , яка, відповідно до копії довіреності від 14.01.2022 року, має право одержувати кореспонденцію, що надходить на ім`я відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: