Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3078/23
Провадження №: 2/332/1081/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької областів особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: ангар для зберігання техніки інв. № 2046 літ. Б загальною площею 2 844 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 29174472, та адміністративну будівлю інв. № 11-05 літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 29175935, які належать ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначено про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз О.М. 12.01.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,2715 га з кадастровим номером :02:021:0255.

Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 1,2715 га з кадастровим номером :02:021:0255, яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до положень статті 79 -1 Земельного кодексу України сформована 28.11.2014 за проектом землеустрою та 23.11.2018 зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

У подальшому державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко А.О. 31.01.2023 на підставі договору оренди землі від 15.08.2022 № 00035 зареєстровано право ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 1,2715 га з кадастровим номером :02:021:0255 строком до 27.05.2039.

Відповідно до пункту 4 договору оренди землі від 15.08.2022 № 00035 встановлено, що на указаній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - будівлі орендаря Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями орендаря (пункт 5 Договору).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, який є невід`ємним додатком до договору оренди землі від 15.08.2022 № 00035, на земельній ділянці площею 1,2715 га з кадастровим номером :02:021:0255 розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме: капітальний об`єкт нерухомого майна літ. Б площею 0,1557 га та капітальний об`єкт нерухомого майна літ. А-2 площею 0,0089 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- ангар для зберігання техніки інв. № 2046 літ. Б загальною площею 2 844 кв.м., що з 29.11.2018 перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2018 № 1367;

- адміністративна будівля інв. № 11-05 літ. А-2, що з 29.11.2018 перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2018 № 1367. Згідно опису об`єкта, до нього входять адміністративна будівля інв. № 11-05 літ. А-2 загальною площею 141,6 кв.м., ганок з пандусом, сходи, оранжерея літ. В загальною площею 188,0 кв.м., навіс літ. Ж, навіс літ. И, альтанка літ. К, вбиральня літ. М загальною площею 1,5 кв.м., навіс літ. Н, навіс літ. О, навіс літ. П, павільйон літ. Р загальною площею 38,4 кв.м., паркан № 1, ворота з хвірткою № 2, водопровід № 3, ворота № 4, ворота № 5, дитячий майданчик № 6, вежа № 7, водопровід № 8, замощення І.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу від 29.11.2018 № 1367 продавець - ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДШПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» передає у власність покупцю ОСОБА_1 , а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно :

- оранжерея інв. № 2046, загальною площею 1 519 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- барак інв. № 11-05, загальною площею 122,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці площею 1,2715 га також розташовані оранжерея літ. В, склад літ. Г, підвал літ. Л, склад літ. Д, навіс літ. Ж, навіс літ. З, навіс літ. И, альтанка літ. К, вбиральня літ. М, паркан № 1, ворота № 2, водопровід № 3, замощення І, замощення II, які є будівлями і спорудами тимчасового характеру.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 29.11.2018 № 1367 кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване вищезазначене майно - :02:021:255. Зазначена земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 29.11.2018 до 15.08.2022 користувався земельною ділянкою площею 1,2715 га з кадастровим номером :02:021:0255 без правовстановлюючих документів, про що надана інформація виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 02.11.2022 № 09152/03-20/05 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.09.2022 № 7660/5/08-01-04-04 станом на 13.09.2022, згідно бази інформаційної системи «Податковий блок», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не значиться на обліку як платник плати за землю.

Згідно витягу Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 30.12.2021 № 1676/33-21 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0255 складає 7 432 298,95 грн.

Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельною ділянкою площею 12 715 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.03.2019 по 11.03.2022.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), з 01.03.2019 по 11.03.2022, становить 661 294,85 грн., зокрема:

- за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 - 185 807,50 грн;

- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 204 388,22 грн;

- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 222 968,97 грн;

- за період з 01.01.2022 по 11.03.2022 - 48 130,16 грн.

Запорізькою міською радою здійснено розрахунок доходів, які одержав ОСОБА_1 у вигляді несплаченої орендної плати за час користування вищезазначеною земельною ділянкою площею за період з 01.03.2019 по 11.03.2022 з огляду на положення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану в Україні.

Отже, ОСОБА_1 до 15.08.2022 користувався вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України та повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які вона одержала у вигляді несплаченої орендної плати за період з 01.03.2019 по 11.03.2022 у розмірі 661 294,85 грн.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін га інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язку сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди за період з 01.03.2019 по 11.03.2022, що становить 661 294, 85 грн. і у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що свідчить про існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької областів особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ангар для зберігання техніки інв. № 2046 літ. Б загальною площею 2 844 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 29174472 та на адміністративну будівлю інв. № 11-05 літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 29175935, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко