номер провадження 2-ві/824/60/2023
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у зазначеній справі.

19 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у зазначеній справі. Позивач вважає, що швидкий розгляд 23 червня 2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. заяви про усунення недоліків від 22 червня 2023 року, з видачею повного тексту ухвали про відкриття провадження, завіреною гербовою печаткою, за годину після початку робочого дня Київського апеляційного суду, свідчить про попередню домовленість між апелянтом та колегією суддів у складі Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. про час видачі ухвали та її текстовий зміст.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у складі суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який вирішить питання про відвід суддів.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

З поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що він заявлений з мотивів його незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року, яка винесена відразу після надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на швидкий розгляд 23 червня 2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. заяви про усунення недоліків, з видачею повного тексту ухвали про відкриття провадження, завіреною гербовою печаткою, за годину після початку робочого дня, також не є підставою до відводу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Користуючись своїм процесуальним правом та обов`язком представник відповідача у даній справі ОСОБА_8 , 22 червня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду подав заяву про надання копії ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та 22 червня 2023 року подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, з долученням квитанції про сплату судового збору та проханням відкрити апеляційне провадження (а.с.18,23, т. 4).

Дотримання апеляційним судом процесуального закону при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в строк, передбачений ЦПК України, на думку апеляційного суду не може бути підставою для відводу.

Інших, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу колегії суддів позивач не зазначив.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївського району м. Києва, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв