БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/5/23
Справа № 356/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») з заявою в якій просить, замінити стягувача ТОВ «ФК «ЦФР» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Березанського міського суду Київської області в справі № 356/257/19 за позовом ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2016, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». у якій з вказаною вище заявою, обґрунтованою тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області в справі № 356/257/19 позов Товариства з обмеженою РМ відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2016 задоволено. 27.01.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 28.10.2016 в сумі 21 474,35 грн., з яких 9 568,66грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 905,69 грн. сум заборгованості за пенею, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Станом на день звернення до суду рішення Березанського міського суду Київської області в справі № 356/257/19 залишається не виконаним, ОСОБА_1 в добровільному порядку борг не погашає.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в заяві заявник просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с.55,71-72,74,84-85).

Заінтересована особа ТОВ «ФК «ЦФР», будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не зверталась (а.с.75,86-87).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його реєстрації, яке співпадає з адресою, вказаною заявником в заяві, а також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.73,76,79,83,88-91).

Так, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши додані до неї докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.07.2019, що набрало законної сили 15.08.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» суму заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2016: 15 850,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2,22 грн. заборгованість за річними процентами, 21 518,50 грн. заборгованість за щомісячними процентами, 11 905,69 грн. заборгованість за штрафними санкціями/пенею; всього 49 276,96 грн., а також судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.36-39).

30.08.2019 за заявою ТОВ «ФК «ЦФР» Березанським міським судом Київської області видано 2 виконавчих листи по справі № 356/1786/16-ц, які отримано ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.43,47,48).

27.01.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» (далі первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а новий кредитор ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні первісному кредитору ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між первісним кредитором і боржниками (портфель заборгованості); 27.01.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт приймання-передачі Реєстру боржників від 27.01.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 (а.с.56-59).

Згідно доданого до вказаного договору реєстру боржників за кредитними договорами (Додаток № 1), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , що виникла на підставі кредитного договору № від 28.10.2016, в сумі 21 474,35 грн., з яких: 9 568,66 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 905,69 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.58).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, реалізація якого залежить не лише від процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в строк протягом трьох років, який розпочинається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Диспозитивність як засада цивільного процесу полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав, які ними вільно зазначені.

Як констатує заявник в поданій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому документі, станом на день звернення до суду рішення Березанського міського суду Київської області від 15.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виконане, боржник добровільно заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.07.2019 з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» стягнуто суму боргу в розмірі 49 276,96 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн.

Водночас, згідно договору відступлення прав вимоги від 27.01.2023 ТОВ «ФК «ЦФР» відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 21 474,35 грн., отже, в сумі, меншій, ніж було стягнуто за рішенням суду.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. від 26.12.2022 виконавче провадження № 67136038 з примусового виконання виконавчого листа № 356/257/19 від 30.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» судового збору в сумі 1921 грн. закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі відповідно до виконавчого документа, виконавчий лист повернуто до суду (а.с.50-51).

Так, заявником не надано суду жодного доказу про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.07.2019 у справі № 356/257/19. З будь-якими заявами чи клопотаннями про витребування до суду заявник не звертався.

Строк пред`явлення виконавчого документу щодо примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 15.07.2019, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сплив 15.08.2022.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник при зверненні до суду не ставить, про визначені законом обставини переривання вказаного строку не зазначає, відповідних доказів не надає.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, суд не приймає до уваги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 відступила від правових висновків, про які вказує заявник, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду (п. 104).

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, подана заява є необґрунтованою, а пред`явлені в ній вимоги недоведеними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст.ст. 12-13, 55, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко