УХВАЛА

Іменем України

13.04.2023 Справа №2-520/10 Провадження № 6/607/71/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватне підприємство «Према», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі № 2-520/10, боржниками у яких вказано ПП «Према», ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 26.01.2010 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі № 2-520/10 про: 1) стягнення солідарно з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 71344,79 грн заборгованості; 2) стягнення з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 833 грн 44 коп. в повернення сплачених судових витрат, по 416,72 грн з кожного.

13.08.2020 між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів за зобов`язаннями, в тому числі, передбаченими кредитним договором № 13/2008-ю від 18.08.2008.

Також заявник зазначає, що з моменту укладення даного договору первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за договором кредитної лінії № 13/2008-ю від 18.08.2008 на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах у справі № 2-520/10, боржниками у яких вказано ПП «Према», ОСОБА_1

31.03.2023 заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви. 05.04.2023 заявник усунув недоліки заяви.

06.04.2023 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13.04.2023.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився. При поданні заяви до суду зазначив, що просить здійснити розгляд заяви без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

У судове засідання представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПП «Према», а також ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 (справа № 0417/7776/2012), до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі. При цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Крім цього, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 209/2321/14-ц.

Суд встановив, що 26.01.2010 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-520/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 71344,79 грн заборгованості, а також стягнуто з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 833,44 грн в повернення сплачених судових витрат, по 416,72 грн з кожного.

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ПП «Према» згідно з договором про надання овердрафту № 13/2008-ю від 18.08.2008 та до ОСОБА_1 згідно з договором поруки б/н від 18.08.2008.

Виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимог п. 4 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Також суд встановив, що ПАТ «КБ «Надра» мав такі назви: КБ «НАДРА» (з 26.10.1993); АКБ «Надра» (з 21.07.1994); ВАТ КБ «Надра» (з 06.08.2002); ПАТ «КБ «НАДРА» (з 02.02.2011); ПАТ «КБ «НАДРА» (з 17.06.2011). Відтак первісний стягувач ВАТ КБ «Надра», на користь якого ухвалено рішення у вказаній справі, змінив своє найменування на ПАТ «КБ «Надра», з яким надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020. Такі обставини підтверджуються інформацією, яка міститься у відкритому доступі на офіційному сайті Національного банку України.

За таких обставин суд доходить висновку, що на даний час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язанні по виконанню виконавчих листів у справі № 2-520/10, боржниками у яких вказано ПП «Према», ОСОБА_1 і саме йому належить право вимоги до ПП «Према», ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватне підприємство «Према», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2010 у цивільній справі № 2-520/10 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 71344,79 грн заборгованості, а також стягнення з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 833,44 грн в повернення сплачених судових витрат, по 416,72 грн з кожного, з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська