Справа № 526/2854/22
Провадження № 2-о/526/5/2023
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Широколави О.В.

адвоката Омельницького С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

8 червня 2023 року, в день судового розгляду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Максименко Л.В. у справі, яка мотивована тим, що до участі у справі нею був допущений адвокат Омельницький С.Ю., який надав ордер старого зразка і який є недійсним.

ОСОБА_1 та адвокат Гринь Є.І. в судове засідання для підтримання заяви не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно.

Адвокат Омельницький С.Ю. та заявник ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечили.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов безпосередньо перед початком судового засідання, він вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Рада адвокатів України 2 серпня 2022 року затвердила роз`яснення щодо підстав представництва адвокатом клієнта в суді (рішення №62), де вказала, що відповідно до статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, Рада адвокатів України наголосила на тому, що відповідно до статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою надання правової допомоги є договір про надання правової (правничої) допомоги.

Адвокат Омельницький С.Ю. на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правничої допомоги, укладений з ОСОБА_2 від 25 січня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер старого зразка. Пізніше ним було надано відповідний згенерований ордер у особистому кабінеті на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді. Подання ордеру старого зразка ОСОБА_3 пояснив тим, що були перебої зі світлом та був відсутній Інтернет, тому він не зміг своєчасно згенерувати ордер та подати його разом з матеріалами клопотання. Факт перебоїв електропостачання та відсутності Інтернет зв`язку у січні 2023 року є загальновідомим фактом і не потребує доказуванню.

Таким чином адвокат Омельницький С.Ю. подав необхідні документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів особи при судовому розгляді справи. Підстав для його недопущення до участі в справі не було, оскільки ним був наданий договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 і незалежно від наявності ордеру він мав право представляти її інтереси в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу, які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Максименко Л.В у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко