УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/248/23

Провадження № 2/568/113/23

12 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Онищук Т.Н., представника відповідача адвоката Прядун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2021 року в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи призначено о 10 год. 00 хв. 28 березня 2023 року та було відкладено за клопотання позивача на 10 год. 00 хв. на 12 квітня 2023 року.
07 березня 2023 року канцелярією суду отримано заяву представника відповідача адвоката Прядун О.М. про зупинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_2 та проходженням ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан, що підтверджується довідкою №795 від 28.02.2023 року.
30.03.2023р. канцелярією суду було отримано заперечення позивача на заяву про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що даний спір стосується прав дитини на належне матеріальне забезпечення, що є обов`язком батьків, в т.ч. і відповідача, як батька. Зупинення провадження по справі призведе до порушення прав дитини, оскільки невідомо коли закінчиться воєнний стан в Україні. Крім того, права відповідача в суді в повній мірі захищені професійним представником - адвокатом.
В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Крім цього, позивач суду додала, що відповідач жодного разу не був присутній в суді при розгляді справ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а його інтереси постійно представляв адвокат Прядун О.М., а тому має сумніви щодо особистої зацікавленості відповідача брати участь у розгляді справи, а такі його намагання розцінює як затягування розгляду справи та порушення прав дитини.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження по справі, зазначивши, що це обов`язок суду. Підстав неможливості розгляду даної справи за відсутності відповідача, які б призвели до порушення прав останнього, з урахуванням приймання участі у справі представника, суду не представив.
З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити з наступних підстав.
У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».
Надана представником відповідача довідка №795 від 28.02.2023 року не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 17 січня 2023 року по справі № 501/1699/17.
У заяві про зупинення відсутнє також посилання на неможливість надання суду доводів та доказів щодо позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів в зв`язку із перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , оскільки згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 21.02.2023 року уклав договір про надання такої допомоги з адвокатом Прядун О.М.
Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Зупинення провадження у даній справі є порушенням права позивача на розумний строк розгляду справи та порушенням інтересів дитини, зважаючи на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та перебування відповідача на військовій службі може бути тривалим. Також суд враховує, що по даній справі, у разі задоволення позову, зміна розміру аліментів відбувається з дня набрання рішення законної сили, що додатково на думку суду, внаслідок зупинення розгляду справи, в майбутньому призведе до порушення прав дитини на належне матеріальне забезпечення. Крім того, суд зазначає, що розгляд даної справи є наслідком зміни матеріального стану платника аліментів, що в свою чергу є наслідком збільшення матеріального забезпечення дитини, що є обов`язком батьків, а тому в жодному разі не може призвести до порушення прав відповідача.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Прядун О.М. про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прядун О.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Делалова