Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 642/8635/19

провадження № 61-7133ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Вікторія Сергіївна, на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Повне товариство «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кит груп» і Компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 232 700 грн.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н. О., про визнання договорів недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 липня 2021 року позов Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» 232 700 грн у відшкодування заборгованості, 3 490,50 грн - судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Н. О., відмовлено.

27 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» 25 300 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 липня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., на ухвалу суду першої інстанції задоволено частково; ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., про ухвалення додаткового рішення відмовлено з інших підстав.

12 травня 2023 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 липня 2021 року, ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити; заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо скасування цієї ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з інших підстав.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко В. С., рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ціна позову Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» ТОВ «Кит Груп» і Компанія» складає 232 700 грн і не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Отже, справа в частині вирішення первісного позову є малозначною в силу вимог закону.

Справу в частині вирішення зустрічного позову Верховний Суд також вважає малозначною, оскільки доходить висновку про її незначну складність у цій частині. Справа не належить до виключень із цієї категорії, передбачених

пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

У касаційній скарзі заявник посилається на незаконність рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань випадків, передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 5 квітня 2018 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Вікторія Сергіївна, рішення Ленінського районного суду міста Харкова

від 21 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 21 березня 2023 року щодо залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук