Провадження № 2-др/761/170/23
07 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,
від позивача: представник Гришина Т.А. ,
від відповідача 1: представник ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року позов Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним - задоволено.

У травні 2023 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ», про ухвалення додаткового рішення суду, в якому воно просить стягнути судовий збір у розмірі 3405,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Представник відповідач-1 подав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2023 року, представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2023 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення заяви, просив зменшити розмір професійної правничої допомоги до 5000 тис.

В судове засідання, яке відбулось 07.06.2023 року, відповідач-2 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 07.06.2023 року, третя особа не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Оскільки позов було задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Так, представником позивача в підтвердження судових витрат надано наступні докази: акт виконаних робіт; наказ про призначення директора; квитанція 4784; квитанція 5050; квитанція 5154; квитанція 5179; квитанція 5249; квитанція 5309; квитанція 5339; квитанція 5467; квитанція 5537; скриншот квитанції 06.03.2023; квитанція 5536.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3405,00 грн., що складає по 1702,50 грн. з кожного відповідача.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат, а саме з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи в частині вартості підготовки процесуальних документів, аналізу судової практики та вартості участі в судових засіданнях, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 10000,00 грн., що складає по 5000,00 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» (),1702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 50 копійок судового збору, 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» (),1702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 50 копійок судового збору, 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: