Справа № 211/2143/22
Провадження № 2-п/211/16/23
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року справа № 211/2143/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2020, що виникла станом на 28.12.2021, у сумі 45 210,84 гривень загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), посилаючись на порушення зобов`язань відповідачем за вказаним кредитним договором.

Ухвалою від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 31 січня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2020, що виникла станом на 28.12.2021, у сумі 45 210 (сорок п`ять тисяч двісті десять) гривень 84 коп. загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що не згідна з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Вказані позивачем правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору. Крім того, банком не надано письмових доказів відкриття поточного рахунку на ім`я відповідача із зазначенням кредитного ліміту, що свідчить про відсутність доказів видачі картки, встановлення початкового розміру кредитного ліміту.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на засоби зв`язку, указані сторонами.

Представником позивача до суду були надані письмові пояснення, в яких вони на задоволенні позовної заяви наполягали в повному обсязі.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, що ним не спростовано у судовому засіданні. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності кредитних правовідносин між сторонами, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/2143/22 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко