Справа № 515/1020/23
Провадження № 2/515/1314/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретар судового засідання Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрія Богомолова в інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів,

встановив:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував таким.

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року у справі №515/824/22, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за те, що він 02 грудня 2021 року близько 07:00 в акваторії Дженшейського лиману в районі рекреаційної зони "Катранка" Лиманської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ" здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - моно сітками у кількості 5 штук, без дозволу на промисел. На час затримання виявлено вилов риби: сингіль у кількості 127 шт.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року постанову суду першої інстанції змінено з виключенням з резолютивної частини вказівки про передачу знаряддя лову на потреби Збройних Сил України, гумовий човен та весла повернуто ОСОБА_1 , в іншій частині залишено без змін.

Незаконним виловом водних живих біоресурсів відповідачем заподіяно шкоди навколишньому природному середовищу, яка становить 76 454,00 грн.

Станом на день звернення з позовом відповідачем у добровільному порядку збитки не відшкодовано.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом живих біоресурсів, у сумі 76 454,00 грн та сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Кайкуліна І.О. у своїх заявах просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги задовільнити; проти заочного розгляду справи заперечень не мала.

Представники Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) також просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти "не проживає", у наступному виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на веб-порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року близько 07:00 в акваторії Дженшейського лиману в районі рекреаційної зони "Катранка" Лиманської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - моно сітками у кількості 5 штук без дозволу на промисел. На час затримання виявлено вилов риби: сингіль в кількості 127 штук. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову) - а.с.16-18.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Плахотнюк Д.Є. від 06 липня 2022 року закрито кримінальне провадження №000099 від 02 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вказаним фактом, 02 грудня 2022 року головним держінспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського рибоохоронного патруля Левченком М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №003641/1029 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.23-24).

Згідно з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн; знаряддя лову: сітку моно білого кольору у кількості 4 штук довжиною 70 м висотою 1м вічко 23 мм; сітку моно зеленого кольору у кількості 1 штук довжиною 28 м висотою 1м вічко 23 мм., які примусово вилучені згідно акту 12 березня 2022 року, складеного Другим відділом Білгород-Дністровського РТЦК та СП, постановлено вважати конфіскованими в дохід держави; човен гумовий марки "Колібрі" у кількості 1 штуки; весла у кількості 2 штук; костюм рибацький у кількості 1 штуки, які передано на зберігання до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, передано для використання на потреби Збройних Сил України; незаконно добуту рибу: сингіль в кількості 127 штук вагою 9,8 кг, яку передано на зберігання до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувано в дохід держави (а.с. 16-18).

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року змінено; виключено з резолютивної частини вказівки про передачу знаряддя лову на потреби Збройних Сил України, гумовий човен та весла повернуто ОСОБА_1 , в іншій частині залишено без змін (а.с. 19-22).

За виявлення вказаного порушення, головним держінспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського рибоохоронного патруля Левченком М.О., з урахуванням норм, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", було розраховано розмір шкоди, заподіяної державі незаконним виловом риби, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, яка склала 213 741 грн. Шкода обчислена у розмірі, як за кожну рибу сингіля, незаконно виловлену ОСОБА_1 (а.с.26).

Згідно з висновком експерта № 22-172 від 19 травня 2022 року судової інженерно-екологічної експертизи, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної державі, становить 76 454,00 грн (а.с. 27-38).

На день звернення позивачів до суду з позовом та на час розгляду справи у суді шкода у добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано дозвільних документів, які б давали йому право на вилов риби.

Згідно зі ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

На підставі ст.ст. 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Підставою для здійснення представництва у даному спорі прокурором є не здійснення позивачами дій, направлених на здійснення необхідних заходів на захист інтересів держави, у тому числі шляхом подання позову про стягнення шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів, що є порушенням майнових інтересів держави.

Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем завдано матеріальної шкоди рибним запасам України, остання не відшкодована, що порушує інтереси позивачів, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, тому звернення їх до суду є обґрунтованим та позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Юрія Богомолова в інтересах держави в особі Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харьків, РНОКПП НОМЕР_1 , суму шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у вигляді збитків, нанесених державі, у розмірі 76 454,00 грн (сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к.) на користь Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на розрахунковий рахунок: UA0015610, отримувач ГУК у Одеській обл./отг с.Лиман/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харьків, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA0000564, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00к.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.С.Зубов