Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 670/72/20

провадження № 61-4871ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Віньковецька селищна рада), в якому просила суд визнати за нею право власності на площадку з твердим покриттям, яка передана їй відповідно до рішення зборів співвласників від 17 червня 2001 року.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області

від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , яка підписана представником Савлівою Л. О. , на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня

2022 року повернуто у зв`язку з тим, що касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

06 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. через систему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року (надійшла до суду 07 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О. повернуто представнику заявника у зв`язку з тим, що представником не надано доказів поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

05 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. через систему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано відсутністю нормального прямого транспортного сполучення між населеними пунктами (місцем проживання ОСОБА_1 - с. Нетечинці Хмельницького району, Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги - м. Хмельницький та місцем здійснення адвокатської діяльності представника - м. Кам`янець-Подільський), також зазначила, що за період розгляду справи вона тричі зверталася за медичною допомогою та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Однак наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки представником заявника не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Наданий представником заявника витяг з сайту перевезень bus.com.ua не підтверджує неможливість протягом трьох місяців (з 10 січня 2023 року (дати видачі додаткової довіреності центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги) до 05 квітня 2023 року (дати третьої подачі касаційної скарги) звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Також представником заявника не надано доказів того, що вона була позбавлена можливості вчасно отримати додаткову довіреність засобами електронного або поштового зв`язку.

Всі надані представником заявника докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги вже досліджувалися Верховним Судом, однак не визнавались такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і не визнавались підставами для поновлення строку подачі касаційної скарги.

Інших доказів представник заявника не надала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, станом на 18 квітня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць