Справа № 466/6048/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3305/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у якій просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо винесення 16 лютого 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №68683548;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68683548;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16 лютого 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 16 лютого 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17 лютого 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17 лютого 2022 року про арешт майна боржника;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17 лютого 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. вжити відповідні заходи по зняттю арешту, накладеного на майно боржника, та скасувати інші вжиті заходи примусового виконання рішення;

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Вважає ухвалу незаконною, оскільки у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до умов кредитного договору та договору застави, на підставі якого ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-738/2011, у заставу банку було передано легковий автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданий РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 23.10.2007).

Вказаний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_1 та передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «ОТП Банк».

Вважає, що кредитор, реалізувавши предмет застави легковий автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, задовольнив свої вимоги в повному обсязі.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще у 2014 р., а тому у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Також звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що в матеріалах справи №2-738/2011 міститься заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у вказаній вище справі. До заяви долучено Договір факторингу, за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 на суму 102788,32 грн., а отже ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало право вимоги виключно на вказану суму.

Проте, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 15567,13 доларів США, 7603,32 грн. пені, а також 1306 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що перевищує право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» пред`явлено до виконання виконавчий лист у розмірі заборгованості, повною мірою на яку не перейшло право вимоги.

Відтак, дії приватного виконавця в частині винесення 16 листопада 2022 постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-738/2011 від 20 травня 2011 є неправомірними, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги та скасування судового рішення.

А апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18 травня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 29 травня 2023 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року у справі №2-738/2011 стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15567,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складав 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року, а також 1306 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання цього рішення, Шевченківським районним судом м. Львова 20 травня 2011 року видано виконавчий лист №2-738/2011.

Постановою головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 31 травня 2021 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16 лютого 2022 року до приватного виконавця Пиць А.А. звернулося ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який є правонаступником ПАТ АБ «ОТП Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-738/2011 від 20 травня 2011 року.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 5 ст, 26 Закону України «Про виконавче проваження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як випливає із матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист подано стягувачем до приватного виконавця Пиць А.А. у межах трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який встановлений з 31 травня 2021 року.

Твердження апелянта про те, що трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще у 2014 році є неправильним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний постановою державного виконавця від 31 травня 2021 року про повернення виконавчого листа без виконання, і саме з цього часу встановлюється трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №285/4325/15-ц, в постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №285/4208/15-ц, в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №2-160/11-ц.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у приватного виконавця підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що свідчить про правомірність його дій, а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що під час вирішення питання відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не перевірив факту виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором шляхом реалізації предмету застави легкового автомобіля, а також не перевірив право вимоги правонаступника ПАТ АБ «ОТП Банк» - ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на суму, яка є меншою від суми, вказаної у постанові приватного виконавця Пиця А.А., є помилковим, оскільки такі обставини можуть бути перевірені на стадії виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.