overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/2199/23
Провадження №2-н/748/203/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2023 року м. Чернігів
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.06.2023
Справа № 642/200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. В обгрунутвання позову зазначила, що є власницею 1/2 частки домоволодіння за вказаною адресою, а інша 1/2 частка належить відповідачці. Фактично відповідачка не мешкає у домоволодінні, а мешкають її родичі. Позивачка бажає виділити свою ідеальну частку в натурі та визначити порядок користування земельної ділянкою.

До початку розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 550/531/23 Провадження № 2-н/550/167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ХоменкоД.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області № 610/09-27 від 08.05.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 02.04.2021 року у зв`язку зі смертю.

16.05.2023 року від Чутівського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов актовий запис про смерть №49 від 18.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 166, 286 ч. 1 п. 6, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 червня 2023 року

м. Харків

справа № 642/1237/23

провадження № 22-ц/818/1236/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року, постановлену суддею Пашнєвим В.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року, постановлену суддею Пашнєвим В.Г.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 169/328/23
Провадження № 2-во/169/16/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2023 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О.В.,

За участі секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Турійськ заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Турійського районного суду Волинської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні від 20.03.2023 року № 169/328/23.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище дітей є вірним " ОСОБА_2 ", замість невірно зазначеного " ОСОБА_3 ".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку у ухвалі від 07.06.2023 р. за №169/328/23 вважати вірним прізвище дітей " ОСОБА_2 ", замість невірно вказаного " ОСОБА_3 ".

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 158/3002/22
Провадження № 2-во/158/18/23
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07 червня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2022 позов задоволено.

06.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить виправити допущену описку у резолютивній частині рішення, а саме: правильно зазначити, що земельна ділянка передавалась у власність ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2023 допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено кому земельна ділянка передавалась у власність, « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення, а, відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень земельної ділянки загальною площею 0,85 га, яка складається із: земельної ділянки площею 0,25 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,60 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, та яка передана у приватну власність ОСОБА_2 відповідно до рішення Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» від 25 березня 1997 року №11/4, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження №2/359/256/2023
Справа №359/9222/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 90817 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на медичне обстеження в розмірі 710 грн.

В задоволенні позову про стягнення коштів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1115 грн. 01 коп.

Позивач: ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Рибалки Ю. В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 10.03.2023 року, у цивільній справі №758/10682/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2023 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики відмовив у її задоволенні.

Так, судом встановлено, що в ухвалі Подільського районного суду міста Києва, від 10.03.2023 року, міститься описка, зокрема у тексті помилково вказане прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2023 року було допущено описку.

Ураховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва, від 10.03.2022 року у справі № 758/10682/22, а саме вважати вірним у всьому тексті ухвали суду прізвище відповідача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження № 2-во/204/51/23
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрук Артема Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрук А.В. про виправлення помилки у виконавчому листі у зазначеній цивільній справі.

06 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити свою заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрук А.В. про залишення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрук Артема Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Справа № 274/1625/23 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Сачка Андрія Вікторовича,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Сачка Андрія Вікторовича, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя