БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/177/22
Провадження № 2-др/730/6/23
"05" червня 2023 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Данько О.В.
з участю секретарів судового засідання Граб С.О.
представника позивача адвоката Висіцької І.В. (у режимі відеоконференції)
представника відповідача адвоката Смолія Б.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо винесення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано договір оренди землі №8, укладений 17 травня 2017 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого за вказаним договором є ОСОБА_1 , та ТОВ «Плиски-Агро», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га, з кадастровим номером :02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; стягнуті судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

22.05.2023 представник позивача направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40250 грн.

Представник позивача Голиці В.І. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що закон передбачає право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з неподанням попереднього розрахунку таких витрат. На час постановлення часткового рішення у справі позивач не мала наміру заявляти таке клопотання. Однак дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи, надумане клопотання про призначення експертизи, обумовили звернення з таким клопотанням.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях проти клопотання, які підтримав у судовому засіданні, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки разом з позовом не наданий попередній розрахунок судових витрат, які позивач планував понести у зв`язку з розглядом справи. Такі вимоги не були заявлені також до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення часткового рішення у справі. З приводу розгляду позовної вимоги про розірвання договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1115 відбулось одне судове засідання, а тому акт виконаних робіт не заслуговує на увагу. Часові витрати на підготовку позовної заяви є необгрунтованими оскільки вказана справа є типовою і не складною. Згідно платіжних документів позивачка сплатила 19000 грн. Крім того, копії таких документів отримані відповідачем не містять відтисків печатки банківської установи, не підписані службовими особами, не завірені ініціатором клопотання.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До позовної заяву представник позивача ОСОБА_1 не надала попереднього розрахунку судових витрат. Натомість у судовому засіданні 17.05.2023 до моменту виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, заявила про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона позивач понесла у зв`язку з розглядом справи та у строки встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України надала докази щодо розміру таких витрат.

Положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України носить диспозитивний характер та не встановлює обов`язку суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У пункті 2 прохальної частини позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1115 позивачка заявляла вимогу про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом позову у суді. З огляду на те, що інтереси відповідача у справі від самого початку представляв адвокат, то витрати на професійну правничу допомогу були передбачуваними. З огляду на відсутність у позивача інших судових витрат (крім судового збору), пов`язаних з розглядом справи, суд не знаходить підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з неподанням стороною їх попереднього розрахунку.

За змістом положень ст.133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Висіцька І.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надала:

- договір про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022 укладений між АБ «Висіцької «ВІВ ЛІГАЛ» (Виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), згідно з яким сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього Договору, на день підписання Договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає за кожну годину: посада керуюча Бюро, адвокат - 2500 грн. Пунктом 3.5 вказаного договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (а.с. 190-197 том 4);

- акт приймання наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.05.2023,згідно якого, виконавець надав, а замовник прийняв адвокатські послуги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №31/2022 від 19.04.2022, які включають в себе: ознайомлення з матеріалами справи та підготовку позовної заяви 8750 (2500 год); підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив 6250 (2,5 год); підготовка та направлення заперечення на висновок експертів (0.5 год) 1250 грн; участь у судових засіданнях 28.06.2022(0.4 год), 08.07.2022 (0,2 год), 14.07.2022 (2,1 год), 11.08.2022 (0,9 год), 19.08.2022 (0,2 год), 02.09.2022 (0,5 год), 07.09.2022 (0,3 год),13.09.2022 (2 год), 15.11.2022(2,2 год), 17.05.2023(0,8 год) - 24000 грн. Всього вартість послуг складає 40250 грн (16,1 год). (а.с. 185-186 том 4).

При цьому вказаний у акті такий вид послуг, як підготовка заперечення на відповідь на відзив, є помилковою, оскільки така заява по суті справи у цивільному процесі може бути подана стороною відповідача, натомість у детальному описі робіт, викладеному у клопотанні позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу така послуга датована 04.07.2022. Водночас у матеріалах справи (а.с. 43-70 тому 2) міститься відповідь на відзив, яка була підготовлена та направлена представником позивача 04.07.2022. Таким чином, суд вважає що представник позивача у акті приймання наданих послуг від 19.05.2023 вказувала саме таку послугу як підготовка та направлення відповіді на відзив, а зазначення документа як «заперечення на відповідь на відзив» є опискою.

На підставі рахунку № 44/2023 від 19.05.2023 ОСОБА_1 сплатила адвокатському бюро «Висіцької «ВІВ ЛІГАЛ» за надані послуги 19000 грн. При цьому з копій платіжних документів на перерахування вказаних коштів вбачається, що вони містять всі необхідні реквізити. (а.с. 187-189 том 4).

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволений повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати понесені нею на правничу допомогу адвоката слід покласти на відповідача.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача щодо кількості судових засідань з приводу розгляду позовної вимоги про розірвання договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1115. Вказана вимога розглядалася спільно з іншими вимогами об`єднаного провадження, після ухвалення часткового рішення у справі суд продовжив розгляд у частині цієї вимоги. Крім того, слід зауважити, що аргументи сторін були однакові для усіх вимог об`єднаних в одне провадження, при цьому пояснення сторін в основному були з приводу саме цієї вимоги та стосувалися додаткової угоди до договору оренди землі №8 від 17.05.2017. Тому відсутні підстави вважати, що представник позивача у судових засіданнях до постановлення часткового рішення у справі захищала інтереси позивачів, щодо інших вимог, витрати на правничу допомогу по яким не заявлялися.

Позивачка дійсно повністю не оплатила рахунок за надану правничу допомогу, однак вказана обставина не є перешкодою для стягнення з відповідача повного обсягу таких витрат. Оскільки витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню незалежно від того чи вони уже фактично сплачені стороною чи тільки мають бути сплачені.

Суд вважає, що обсяг правової допомоги адвоката у вказаній справі, підтверджений належними допустимими та достатніми доказами.

Водночас час витрачений представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання позову та відповіді на відзив, є неспівмірний зі складністю справи обсягом юридичної роботи необхідним для їх підготовки, оскільки справи такої категорії є справами незначної складності. На думку суду достатній час на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання позову становить дві години, а на підготовку відповіді на відзив одну годину. Таким чином, заявлена до стягнення сума витрат, понесених на підготовку позову підлягає зменшенню до 5000 грн, а відповіді на відзив - до 2500 грн., внаслідок чого сума витрат заявлена до стягнення підлягає зменшенню на 7500 грн.

Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання представника ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача 32750 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» на користь ОСОБА_1 32750 (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складений 8 червня 2023 року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Висіцька Ірина Володимирівна, АДРЕСА_2 .

Товариство з Обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро», м.Борзна Чернігівської області, вул.Київська, буд.54; .

Представник відповідача адвокат Смолій Богдан Володимирович, 02002, м. Київ, а/с-133.

Суддя О.В. Данько