П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Київ

Справа 756/839/13-ц

Провадження №22-ц/824/5013/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду зі скаргою на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду, суд безпідставно залишив скаргу без розгляду, оскільки така подана в межах строку передбаченого ст..449 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Костопільський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей скарги та трекінгу відстеження поштової кореспонденції інформацію з виконавчої служби отримано 12 квітня 2022 року, а скарга до суду подана лише 25 квітня 2022 року, тобто більше ніж через десять днів з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 листом від 08 квітня 2022 року отриманим заявником 12 квітня 2022 року В.о начальника відділу Костопільского відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було повідомлено про повернення виконавчого листа та про порядок зняття арешту на майно боржника.

Згідно відомостей скарги та трекінгу відстеження поштової кореспонденції інформацію з виконавчої служби отримано ОСОБА_1 12 квітня 2022 року.

Останнім днем подання скарги з урахуванням вихідним днів, відповідно до ст. 449 ЦПК України, є 22 квітня 2023 року.

Скарга на бездіяльність Костопілського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управляння юстиції (м. Львів), подана ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва через засоби поштового зв`язку 18 квітня 2022 року та отримана судом 25 квітня 2022 року, що підтверджується конвертом, в якому була направлена відповідна скарга, а отже подана в межах строку для подання скарги передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі.

За таких обставин, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна