Справа № 686/9209/23
Провадження № 2-з/686/86/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

04.04.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову на суму 102 600 грн. (сто дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що у березні 2023 році позивач звернувся до ТОВ «КАР ГРУП» в телефонному режимі з питанням щодо купівлі та перегону транспортного засобу.

17.03.2023 р. позивачем було отримано від ТОВ «КАР ГРУП» договір про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу Honda CR-V 2/2, 2011 року випуску через Вайбер після домовленості про купівлю вказаного автомобіля з менеджером ОСОБА_4 .

У вказаному договорі 17.03.2023 р. про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу Honda CR-V 2/2, 2011 року було вказано банківські реквізити фізичної особи.

22.03.2023 р. ним було здійснено оплату у розмірі 102600 грн. (отримувач коштів ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ) за реквізитами, що надав менеджер ТОВ «КАР ГРУП» ОСОБА_4 як він вказав з метою виконання вказаного договору.

Після здійсненої оплати позивачем відсутній зв`язок з менеджером ТОВ «КАР ГРУП» ( ОСОБА_4 . , ), будь-яких дій щодо передачі позивачу автомобіля не здійснено.

У зв`язку з вказаним обставинами позивачем до Сумського РУП ГУНП в Сумській області 23.03.2023 року подана заява щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (Шахрайство).

Позивач помилково сплатив кошти у розмірі 102600 грн. на рахунок відповідача, з яким відсутні будь-які договірні відносини, а не на розрахунковий рахунок ТОВ «КАР ГРУП».

У зв`язку з цим, у відповідача відсутні будь-які підстави для набуття вказаних коштів, які в добровільному порядку відповідачем не повернуті.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в тому, що відповідач може здійснити зняття, переказ коштів, що розміщені на рахунках в банківських установах.

З урахуванням ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником позивача необґрунтовано на яке саме майно, належне відповідачу, він просить накласти арешт, в тому числі наявність відкритих рахунків у банківських установах та яких.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накасти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах ціни позову на суму 102 600 грн. (сто дві тисячі шістсот гривень 00 копійок). В задоволені решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах ціни позову на суму 102 600 грн. (сто дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

В задоволені решти вимог слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: