УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Соломонюка С.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи АТ «Житомиргаз» Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Житомиргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання нарахованого боргу безпідставним, списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати безпідставним та скасувати нарахований їй за особовим рахунком НОМЕР_1 борг в сумі 6 050,39 грн. від ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.12.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

23.02.2023 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «ОГС «Житомиргаз».

У судовому засіданні представник позивача адвокат Соломонюк С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із коригуванням об`єму споживання газу і фактичним підтвердженням відповідачем відсутності заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника про закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Житомиргаз» в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що після проведеного ТОВ «ГК «Нафтогаз України» коригування станом на 31.01.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість відсутня, що підтверджується витягом з білінгової системи «Газоліна» - «Фінансовий стан» у вигляді роздруківки по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 86).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Житомиргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання нарахованого боргу безпідставним, списання заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов