Номер провадження: 22-ц/813/5958/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2021 року,

встановив:

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду складено 09 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , 01 травня 2023 року, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 10 січня 2022 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що рішення суду не отримував, про результати розгляду справи здійснюючий представництво його інтересів в суді першої інстанції ОСОБА_3 не повідомляв і рішення суду також не отримував.

Крім того, зазначив, що тривалий час у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року він намагався зв`язатися зі своїм представником - адвокатом Тарановським Д.С. з метою отримання інформації про результати розгляду справи, однак відомі йому засоби зв`зку представника були вимкнуті.

19 квітня 2023 року він самостійно через інформаційний центр Приморського районного суду м. Одеси дізнався про ухвалення судом рішення та 20 квітня 2023 року через іншого представника отримав копію повного тексту рішення суду.

Із отриманої від представників Адвокатського об`єднання ТДС ГРУП , керівником якого був ОСОБА_3 , інформації щодо причин неповідомлення останнім про результати розгляду справи та не оскарження рішення суду в апеляційному порядку дізнався, що ОСОБА_3 на підставі наказу начальника Приморського районного ТЦК та СП від 09.03.2022 року № 35 призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією та наразі він перебуває на службі в Збройних силах України, а супроводження цивільної справи іншому адвокату не передавалося.

З огляду на викладені обставини вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з підстав, що не залежали від його волі, оскільки про розгляд справи його належним чином повідомлено не було, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які пов`зяує з мобілізацією його представника.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 07 грудня 2021 року за участю представників сторін, з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Повне рішення суду складено 09 грудня 2021 року, а отже строк на апеляційне оскарження відраховується з 10 грудня 2021 року та закінчився 10 січня 2022 року.

Згідно із супровідним листом суду копію рішення скаржнику надіслано 09 грудня 2021 року на зазначену у позовній заяві адресу (а.с.99).

Апеляційна скарга подана у травні 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, скаржнику необхідно навести визначені частиною другою статті 358 ЦПК України виняткові обставин, при яких він, являючись учасником справи, більше одного року не вчиняв відповідних процесуальних дій з оскарження судового рішення, а також зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів у їх підтвердження.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, що не залежали від його волі.

Такими підставами вважає неповідомлення його про результат розгляду справи як судом першої інстанції, так і його представником, якого мобілізовано до лав Збройних сил України, внаслідок чого останнім не було здійснено всіх необхідних дій з оскарження рішення суду, що, на його думку, є непереборною обставиною.

Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення рішення суду скаржнику або його представнику.

Разом із тим, скаржник в апеляційній скарзі вказав, що у період з жовтня 2022 року вчиняв дії з отримання від свого представника інформації щодо розгляду справи та, не отримавши її, лише у квітні 2023 року звернувся до суду першої інстанції, отримавши копію рішення 20 квітня 2023 року.

ОСОБА_1 , стверджуючи про наявність поважних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, не підтвердив належними доказами обставини, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у визначений законом строк та не вказав про причини невжиття ним відповідних заходів з отримання копії рішення суду безпосередньо в суді першої інстанції протягом одного року чотирьох місяців, в той час як йому було відомо про порушене відносно нього судове провадження.

Крім того, з огляду на надану скаржником інформацію про мобілізацію його представника, який брав участь у розгляді справи та був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, його призвано на військову службу у березні 2022 року, в той час як справу судом розглянуто за участі представника скаржника 07 грудня 2021 року, що свідчить про можливість вчинення представником необхідних дій з його оскарження у визначені законом строки.

Про причини невчинення таких дій представником у період з грудня 2021 року по березень 2022 року скаржник в апеляційній скарзі не зазначає та відповідних доказів не надає.

Враховуючи, що доводи скаржника про те, що йому не було відомо про постановлення 07 грудня 2021 року рішення суду, як і не було відомо про розгляд справи, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки він як сторона у справі повинен добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та належно виконувати процесуальні обов`язки, а його участь у справі через представника не звільняє його від здійснення відповідних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших, а саме: виняткових обставин (випадків), визначених частиною другою статті 358 ЦПК України, та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів у їх підтвердження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити виняткові обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву тнеобхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5958/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова