Житомирський апеляційний суд
Справа №279/408/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/408/23 за позовом ОСОБА_1 до Першої Коростенської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування обтяження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження №3044036 від 31.03.2006, зареєстрованого Коростенською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення №5 від 26.02.1965, Коростенське вагонне депо, додаткові дані: архівний номер: 2047006ZITOMIR8, архівна дата: 11.05.2000, 09:52:00, дата виникнення 03.03.1965, № реєстра 387, внутр. № 1Е01СС2С26F1552A5830, тип майна: не визначено, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , опис: ціле, стан: добудоване, статус: жиле.

В обґрунтування позову зазначила, що власником житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 була її мати - ОСОБА_2 . Позивач, як спадкоємиця, прийняла спадщину після смерті матері, подавши відповідну заяву приватному нотаріусу, яким заведено спадкову справу №153/2022. Однак, в ході вивчення документів з`ясувалось, що на вищевказаний житловий будинок накладено заборону, що перешкоджає позивачці оформити спадщину.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення як необґрунтоване та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив у скасуванні заходів обтяження у зв`язку з тим, що вона не підтвердила право власності на житловий будинок. Так, скаржник вважає, що оскільки прийняла спадщину після смерті матері, подавши відповідну заяву нотаріусу, то набула право володіння та користування спадковим майном і може захищати свої порушені права. Обтяження майна у вигляді заборони обмежують її права в оформленні спадкового майна та здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Третя особа - АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань до суду не подала.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, позивач є спадкоємицею після своєї матері ОСОБА_2 , якій за договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, належав будинок АДРЕСА_1 .

Позивач прийняла спадщину, подавши заяву приватному нотаріусу Можарівській Н.В., якою заведено спадкову справу № 153/2022, під час ведення якої було встановлено, що на вказаний вище будинок накладено заборону, зареєстровану Коростенською міською державною нотаріальною конторою.

27.12.2022 в.о. завідувача першої Коростенської Державної нотаріальної контори Житомирської області Ходаківською Л.В. на заяву ОСОБА_1 стосовно роз`яснення щодо вказаного вище обтяження повідомлено, що «згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення 5 від 26.02.1965 р. Коростенського вагонного депо, накладено заборону, де об`єктом обтяження є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 31.03.2006 р. за № 3044036, реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

В графі «Дата і номер повідомлення про погашення позики», графі № Дата надіслання розпорядження про зняття заборони» Реєстру відсутня відмітка про зняття заборони.

В 2000 році було вперше запроваджено електронну базу даних заборон та арештів «Феміда». Вся інформація про накладені, але не зняті, заборони та арешти з паперових носіїв, Реєстрів для реєстрації заборон, була внесена до електронної бази даних.

В 2006 році було запроваджено нову електронну базу даних - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до якої автоматично було перенесено всі записи зі старого реєстру «Феміда». Тому у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, дата реєстрації заборони вказана: 31.03.2006, але в додаткових відомостях вказано, що: дата виникнення - заборони: 03.03.1965, № реєстру 387, архівна дата: 11.05.2000 (дата внесення вперше до бази даних)».

Відповідно до п.2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», Глави 13 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки нею не доведено право власності на нерухоме майно, на яке накладено обтяження, та обмеження її прав існуванням такого обтяження.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі №711/3591/21).

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до органу суду.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Предметом спору є вимога власника про звільнення належного їй майна -житлового будинку з-під обтяження, накладеного на підставі повідомлення №5 від 26.02.1965 р. Коростенського вагонного депо реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи стороною оспорюваного обтяження є особа, в інтересах якої воно було застосоване - АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця».

При цьому АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» є третьою особою у справі. Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі АТ «Укрзалізниця» як співвідповідача не заявляла.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування обтяження, накладеного Коростенським вагонним депо, без залучення до участі у справі останнього як відповідача, на користь якого застосовано таке обтяження, є неможливим.

Вказане не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовними вимогами, вірно визначивши суб`єктний склад та вказавши належних відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування обтяження з вищевказаних підстав. При цьому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позивачки права власності на нерухоме майно, на яке накладено обтяження, та обмеження її прав існуванням такого обтяження.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову, однак помилився щодо мотивів такої відмови.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржене рішення змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович - задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року.

Головуючий Судді