Справа № 305/625/23
Провадження по справі 2/305/247/23
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" квітня 2023 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Підлуський Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Богданська територіальна громада Рахівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Підлуський Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Богданська територіальна громада Рахівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини

Судом був установлений семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки Позивач звертаючись до суду з даним позовом у позовній заяві зазначив про те, що службою у справах дітей Богданської територіальної громади обстежено умови проживання батьків дитини, щодо якої виник спір про місце проживання, але цього висновку до позовної заяви не додав. При цьому у позовній заяві зазначив, що комісія вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 . Також зазначає, що аналогічне рішення прийняте комісією з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області 26.01.2011 року. Зазначене взагалі не пов`язується з даним позовом й пояснень з цього приводу позовна заява не містить, а доказів з приводу обстеження службою у справах дітей Богданської територіальної громади місця проживання дитини, про які зазначено у позові, до позовної заяви не додано. Також у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Копію ухвали було направлено представнику позивачки ОСОБА_5 та вручена останньому 04.04.2023, що підтверджено відповідною інформацією на сайті Укрпошти, отже останній день для виконання вимог, наведених в ухвалі суду, був 11.04.2023, але станом на 19.04.2023 жодних заяв стосовно виконання недоліків до суду не надходило й на даний час пройшли всі розумні строки для очікування доставлення до суду листів від позивача поштою.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Підлуський Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Богданська територіальна громада Рахівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук