Справа № 619/3526/19
Провадження № 2/535/690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гуляєвої Г.М., з секретарем судового засідання Міняйло О.Г., розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року з Дергачівського районного суду Харківської області на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа, як помилково надіслана до їхнього суду, оскільки відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.06.2022 року матеріали справи направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. від 26.04.2023 року прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів, повідомлялися належним чином.

Оскільки даного питання відбувся за відсутності учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали поданої заяви про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2022 року було залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 , прийнято відмову від позову про стягнення заборгованості за договором позики,та провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито, згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, при винесенні ухвали Дергачівським районним судом Харківської області, в її мотивувальній частині роз`яснено порядок звернення до суду щодо стягнення витрат за проведення експертизи у порядку ст.142 ЦПК України, але в резолютивній частині вказаної ухвали не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бартоша Артема Григоровича від 18.01.2022 року про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь останньої понесених витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У частині третій вказаної статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи сторона позивача відмовилась від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , така відмова прийнята судом та як наслідок 18.01.2022 року, судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за вимогами до відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , судом не було вирішене питання про розподіл між сторонами (позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ) судових витрат, зокрема витрат за проведення судової технічної експертизи документів у Київському науково-дослідному інституті судових експертих в сумі 34649,28 гривень, понесених відповідачем ОСОБА_3 .

Так, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази на підтвердження понесених відповідачкою ОСОБА_3 витрат за проведення судової технічної експертизи документів у Київському науково-дослідному інституті судових експертих в сумі 34649,28 гривень, подані та долучені до матеріалів справи -10.12.2020 року (т.1 -а.с.158-160).

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, подану представником відповідача - адвокатом Бартош А.Г. від 18.01.2022 року, про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь ОСОБА_3 понесених витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 142, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником відповідача - адвокатом Бартош Артемом Григоровичем від 18.01.2022 року, про розподіл судових витрат в частині стягнення на користь ОСОБА_3 понесених витрат за проведення судової технічної експертизи документів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення пизначеної судом судової технічної експертизи документів у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз на суму 34649,28 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять гривень 28 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва