Ухвала

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 761/15699/16-ц

провадження № 61-4491ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про скасування рішення державного реєстратора; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру; визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 жовтня 2015 року, індексний номер: 25230398, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 12 жовтня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Є. С., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав на електронну пошту 23 лютого 2023 року, про що надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Є.С., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Є.С., порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 у, в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійовичстрок на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про скасування рішення державного реєстратора; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру; визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, нарішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 761/15699/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пазюк Євген Сергійович, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник