Справа № 447/1501/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1038/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.,

Сколоздри Н.Г. представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Сьоми І.Б. представника ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа" та відповідача ОСОБА_2 ;

адвоката Чорненького Я.Б. представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Білопольська Ірина Романівна та приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира») від 28.12.1994 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 10.09.2015 року.

В ході розгляду цієї справи судом першої інстанції ухвалою від 31 жовтня 2022 року в порядку, передбаченому статтею 148 ЦПК України, до начальника Жидачівської державної податкової інспекції Гребінь Володимира Васильовича було застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто з нього в дохід держави штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 600 гривень 00 копійок (том 3, а.с. 39).

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати: як таку, «що постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права внаслідок неправильного тлумачення закону».

Звертає увагу на те, що ухвалою суду від 28 червня 2022 року зобов`язання надати суду зазначені в ухвалі докази покладено на Миколаївську ДПІ ГУДПС у Львівській області та Стрийську об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як на юридичні особи, а не на безпосередньо Жидачівську ДПІ ГУ ДПС у Львівській області або безпосередньо на ОСОБА_3 , як начальника останньої (том 3, а.с. 91-93)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується наступне.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року витребувано докази по справі з:

-Миколаївської ДПІ ГУДПС у Львівській області;

-Стрийської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, «до якої відноситься Жидачівське відділення УДФС у Львівській області» (том 3, а.с. 17).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, зобов`язання надати суду зазначені в ухвалі докази покладено на Миколаївську ДПІ ГУДПС у Львівській області та Стрийську об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, як на юридичні особи, а не на безпосередньо Жидачівську ДПІ ГУ ДПС у Львівській області або безпосередньо на ОСОБА_3 , як начальника останньої.

Відтак, у суду були відсутні правові підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу за невиконання вимог суду на будь-кого іншого, крім вищезгаданих юридичних осіб, а тому застосування таких заходів процесуального примусу до ОСОБА_3 , як начальника Жидачівської державної податкової інспекції, «яка відноситься» (слід розуміти є лише структурним підрозділом)до однієї з цих юридичних осіб (Стрийської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області), є неправомірним, оскільки безпосередньо на нього суд жодних обов`язків не покладав.

З урахуванням вищенаведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.