Єдиний унікальний номер: 379/7/23
Провадження № 2/379/61/23
УХВАЛА

08 червня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представниці позивача - адвоката - Глущенко А.М.,

представника відповідача - адвоката - Назаренка Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ПОСП «НИВА» про витребування доказів та про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У черговому підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. подав суду письмове клопотання про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України, в якому просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та долучити до матеріалів справи:

1 - копії документів, які містять інформацію щодо заявника на проведення державної реєстрації Управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» за № 04222;

2 - копію (витяг) з Книги записів реєстрації договору оренди землі від 29.12.2012 за № 04222;

3 - копію (витяг) з Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку площею 3,11 га з кадастровим номером :03:005:0026, розташовану на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Білоцерківського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

4 - оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року, що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29 грудня 2012 за № 04222.

Клопотання мотивоване тим, що відомості з Книги записів реєстрації договору оренди землі від 29.12.2012 за № 04222 та Поземельної книги, а також документи, які містять інформацію щодо заявника на проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, на думку відповідача, мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи, оскільки доводять те, що позивач мав намір на укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, вчиняв активні дії щодо здійснення його державної реєстрації, протягом десяти років виконував зобов`язання за договором. Крім того, відповідно до п.6.2. оспорюваного Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, цей договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких перебуває у орендодавця ОСОБА_1 , другий у орендаря ОСОБА_2 , третій у реєстратора. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи КНДЕКЦ МВС України було надано лише два екземпляри оригіналу договору оренди земельної ділянки, а третій екземпляр оригіналу договору, що перебуває у реєстратора і в якому міститься підпис ОСОБА_1 , не досліджувався, для проведення судової почеркознавчої експертизи і встановлення обставин справи вважає за необхідне витребувати третій екземпляр договору оренди (т.2 а.с. 7-10). Зазначив, що отримати запитувані документи на адвокатський запит йому не вдалось, що підтверджується доданими до клопотання документами, а тому просив витребувати вказані докази.

Крім того, в підготовчому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на третьому екземплярі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, про витребування якого він просить і який знаходиться у державного реєстратора. На вирішення експертизи просив поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 р., зареєстрованого Управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 04222, який знаходиться у державного реєстратора, рядок «Орендодавець», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача послався на те, що договір з адвокатом ПОСП «НИВА» уклало вже після подання до суду відзиву на позов, що є поважною причиною неможливості подання цього клопотання у встановлений процесуальний строк.

Представниця позивача категорично заперечувала щодо задоволення обох клопотань та зауважила, що відповідач грубо порушує принципи рівності і змагальності сторін, зловживає процесуальними правами та чинить дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідач порушує порядок подання доказів, не дотримується строків подання доказів та заявлення клопотань про їх витребування. Достовірно знаючи про намір позивача призначити почеркознавчу експертизу у справі, відповідач не порушував питання про витребування третього екземпляру договору оренди. Представниця позивача ствердила, що заміна відповідачем представника та пізнє укладення договору з адвокатом не є поважною причиною для поновлення пропущених відповідачем процесуальних строків.

Вирішуючи указані клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом з матеріалів справи установлено, що 05 січня 2023 року в цій справі було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (т.1 а.с. 37, 38). В пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали суд встановив відповідачу ПОСП «НИВА» строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ПОСП «НИВА» було отримано рекомендованим листом 20.01.2023 (т.1 а.с.52).

В межах встановленого судом процесуального строку 28.01.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з додатками (т.1 а.с. 72-127), що був отриманий судом 31.01.2023.

При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач ПОСП «НИВА» не зазначало про неможливість отримання доказів в обґрунтування своєї правової позиції в цій справі, клопотань про витребування доказів в порядку та строки, визначені ст. ст. 83, 84 ЦПК України, не подавало.

З наведеного вище суд висновує, що подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки подане з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача. Посилання представника відповідача на пізнє укладення підприємством договору з адвокатом не є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання з огляду на наведені вище обставини.

З матеріалів справи також вбачається, що 30.01.2023 суд постановив ухвалу, якою за клопотанням представника позивача витребував у відповідача ПОСП «НИВА» оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та оригінал акту прийому-передачі об`єкта оренди-земельної ділянки (т.1 а.с. 62-64).

07.02.2023 на виконання цієї ухвали відповідач надав суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та письмові пояснення щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) з підстав його відсутності на підприємстві (т.1 а.с. 130-134).

13.02.2023 представниця позивача подала суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просила поставити експертам питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у двох примірниках договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 та в одному примірнику акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) (т.1 а.с. 137-139).

13.02.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив указане клопотання та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу (т.1 а.с. 157-160).

29.03.2023 судовим експертом Київського НД ЕКЦ МВС України було виготовлено висновок експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої були підписи позивача у двох оригіналах договору оренди земельної ділянки та одному оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки (т.1 а.с. 197-203).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПОСП «НИВА» не заявляв клопотань про призначення експертизи одночасно із поданням відзиву.

Водночас, суд враховує ту обставину, що під час подачі, обговорення і вирішення клопотання представниці позивача про призначення експертизи - в судовому засіданні був відсутній представник відповідача ПОСП «НИВА».

З огляду на це, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цій справі для дослідження підпису позивача на третьому екземплярі договору, адже згідно з п.6.2. оспорюваного Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 цей договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і підпис в одному з цих договорів, який був наданий державному реєстратору, не досліджувався експертом.

У зв`язку з цим до задоволення підлягає і клопотання представника відповідача про витребування з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відповідного екземпляру оригіналу Договору оренди земельної ділянки, що викладене у клопотанні про призначення експертизи.

Згідно із пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відтак, витрати по проведенню цієї експертизи має нести відповідач Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА».

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 83, 84, 103-105, 178, 182, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотаннях відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про витребування доказів - залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у примірнику договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, який був поданий державному реєстратору, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24, 29.12.2012 № 04222, рядок «Орендодавець», - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Бродських Сім`ї, буд.6, м. Київ, індекс 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити експертів про необхідність виконання даної ухвали протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у іншому випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи ЄУН 379/7/23 провадження № 2/379/61/23 у двох томах з вільними зразками підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів, умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 - в документах, наявних у матеріалах справи; експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 , відібраними у нього в судовому засіданні на 5-ти аркушах паперу формату А4 (т.1 а.с. 8-на звороті, 6-11, 14-на звороті, 17, 22, 28-30, 141-156, 161-165);

- оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року, що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29 грудня 2012 року за № 04222, - негайно після його отримання з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області;

- копію ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ПОСП «Нива».

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

3. Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року, що зареєстрований Управлінням Держкомзему у Таращанському районі Київської області 29 грудня 2012 року за № 04222 для надання його для проведення експертизи.

Встановити ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області строк для подання до суду витребуваного договору оренди до 20.06.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи і зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.06.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО