Провадження №2/523/226/23
У Х В А Л А

"06" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченко І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 клопотання представника відповідача адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про витребування від позивача оригіналу розписки та клопотання представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії спадкової справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_1 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , є відповідач у справі ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Мойса Євгена Валерійовича про витребування доказів - задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович заявив клопотання про визнання ухвали суду від 22.12.2021 р. такою, що не виконана, застосувати до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів та тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду про витребування засвідченої копії спадкової справи, нотаріусом виконана не в повному обсязі, копії матеріалів спадкової справи, що надійшли до суду не містять в собі всю інформацію щодо обсягу спадкового майна, а оскільки спадкоємець перед кредитором відповідає в межах спадкового майна є потреба у витребуванні всієї копії спадкової справи, яка між іншим містить в собі оцінку щодо спадкового майна, прийнятого спадкоємцем.

Просив також врахувати, що ухвала суду про витребування доказів, є судовим рішенням, яке у свою чергу обов`язковє для виконання сторонами, посилання нотаріуса на не можливість надання всіх копій документів не підтверджено та не є обставиною, що виключає надання всіх матеріалів справи.

Представник відповідача суду пояснив, що в першу чергу слід розглянути його клопотання про витребування оригіналу розписки від позивача у справі, оскільки, першочерговим буде вирішення судом питання про призначення експертизи, висновок експерта дасть змогу встановити обґрунтованість предмету позовних вимог. Зазначив, що відповідач заперечує факт підписання (підпису) розписки померлим ОСОБА_4 , його підпис на розписці не відповідає його фактичному підпису. Крім іншого, зазначив, що у зв`язку зі співпрацею з нотаріусом отримав документи про які зазначає представник позивача, а саме: копії витягів про право власності та оцінку майна, які будуть подані до канцелярії суду, та направлені стороні позивача. Щодо застосування заходів процесуального примусу зазначив, що дійсно ЦПК України, передбачені заходи процесуального примусу, однак, до нотаріуса їх застосовувати не можна, так, як нотаріус письмово повідомила суд щодо неможливості подання всіх копії документів, та при цьому надала саме ті документи, про які в клопотанні було зазначено.

З урахуванням викладеного представник відповідача зазначив, що в першу чергу є потреба у встановленні обґрунтованості позовних вимог, а потім можливо буде вирішити інші клопотання сторони позивача на підтвердження обставин позовних вимог.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналу розписки та призначення в подальшому експертизи, представник позивача зазначив, що дане клопотання він не отримував, бажає ознайомитись з клопотанням та обґрунтуванням, що в ньому викладені, а відтак просив клопотання про витребування оригіналу розписки залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, згідно яких адвокат Зозулянський Д.О. просив власне клопотання задовольнити та залишити без розгляду клопотання відповідача, представника відповідача, адвоката Кравченка І.В., який просив задовольнити подане ним клопотання та залишити без задоволення клопотання представника позивача, як передчасно подане, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотань представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Предметом позовних вимог є стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця у розмірі 2 000 000 доларів США. В заперечення обставин позовних вимог, представник відповідача зазначає, що підпис на розписці про отримання коштів у борг не є підписом ОСОБА_4 , а відтак є потреба у призначенні експертизи.

Згідно положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

Отже, з урахуванням позиції відповідача щодо необхідності призначення у справі експертизи на підтвердження обставин обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про визнання ухвали суду від 22.12.2021 року не виконаною, застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження та тимчасового вилучення у нотаріуса засвідчених копій матеріалів спадкової справи та доручення їх вилучення Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачені види заходів процесуального примусу, якими є:

1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. 2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на зазначене суд зазначає, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.12.2022 року, приватним нотаріусом на адресу суду 28.02.2023 року ( вх. № 5027) направлено копію спадкової справи на 19-ти аркушах. Також, в супровідному листі приватним нотаріусом зазначено, що у зв`язку з регулярним, довготривалим відключенням світала і великою кількістю томів спадковій справі є складність у повному виконанні вимог ухвали суду, а тому повну нотаріальну справу у повному обсязі надити не можливо.

Згідно наданих копій спадкової справи нотаріусом надано заяву про прийняття спадщини, свідоцтво про шлюб, заповіт та витяги про державну реєстрацію права власності (а.с. 132-151).

Таким чином, у суду не має підстав вважати, що приватним нотаріусом без повідомлення причин поважності ухвала суду не була виконана, більш того, ухвала суду про витребування доказів, є такою, що частково виконана.

Також, суд звертає увагу сторони позивача, що в обґрунтування клопотання про витребування доказів (а.с.46-48) представник позивача адвокат Мойса Є.В.,зазначив наступне: «… з метою підтвердження отримання ОСОБА_2 , свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно, а також для з`ясування кола осіб, що можуть бути заінтересовані в отриманні спадщини, ймовірних спадкоємців ...».

Отже, з урахуванням обставин, які були встановлені під час розгляду справи в даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача щодо тимчасового вилучення копій матеріалів спадкової справи є передчасним, а відтак, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 13, 76, 77, 80 81, 84, 107, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про тимчасове вилучення від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни належним чином засвідчених копій спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення, як таке, що заявлено передчасно.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про витребування від позивача оригіналу розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 - оригінал розписки 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її доручення до матеріалів справи, що необхідно для подальшого вирішення питання про призначення експертизи.

Копію ухвали суду направити для виконання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 08.06.2023р.

Суддя: