Справа № 149/158/23
Провадження №2/149/180/23
Номер рядка звіту 52
"06" червня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
06.06.2023 у підготовчому судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Войнаревича М. Г., посилаючись на те, що суддя не дотримується норм процесуального права, а саме, що суддя Войнаревич М. Г. не допустив до розгляду даної справи громадянина ОСОБА_3 в якості представника позивача, що у свою чергу призвело до таких наслідків, як відмова позивача від позову поза дійсним волевиявленням без розуміння наслідків такої відмови, без можливості участі і надання пояснень позивачем через свого представника. А тому просить задовольнити дану заяву про відвід головуючому.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді Войнаревича М. Г. з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати - задовольнити.
Відвести суддю Войнаревича М. Г. від розгляду цивільної справи № 149/158/23.
Передати згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 149/158/23 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ