05.06.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2183/23
Провадження № 4-с/644/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові скаргу адвоката Стець Максима Леонідович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стець Максим Леонідович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), державного виконавця Бєляєва М.В., та просить скасувати арешт, накладений постановою від 10.06.2022 року ВП 47606595 на грошові кошти в сумі 52616,92 грн., належні боржнику ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в зазначеному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 644/1255/14-ц, виданий 27.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 350107 грн. 72 коп., виконавче провадження № 47606595. В рамках виконавчого провадження ВП 47606595 постановою старшого державного виконавця Бєляєва М.В. було накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, які в тому числі знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк». Станом на час накладення арешту та подання скарги до суду на вказаному рахунку знаходяться та перебувають під арештом грошові кошти в сумі 52617 грн. 92 коп. Вказаний рахунок призначений для отримання ОСОБА_1 пенсії, яка є єдиним джерелом його існування, а грошові кошти в сумі 52617 грн. 92 коп. є його пенсією, що була перерахована Пенсійним Фондом України. 08.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Бєляєва М.В. із заявою про скасування арешту на вказані грошові кошти. 17.04.2023 року отримав відповідь від начальника відділу про те, що державний виконавець не може звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до ст. ст. 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт може бути знятий тільки за рішенням суду.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Адвокат Стець М.Л. приймав участь в попередніх судових засіданнях, 05.06.2023 року подав до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) старший державний виконавець Бєляєв М.В. надав суду письмові заперечення на скаргу, де просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав. На примусовому виконанні в Індустріальному відділі перебувають виконавчі провадження ВП 47606595 та ВП 47607828, які були відкриті на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/1255/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 350107,72 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. Виконавчі листи видані 27.03.2015 року. 10.06.2022 року, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Індустріального відділу винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти належні боржнику в банківських установах, які входять до переліку банків з якими є електронний документообіг. Оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, державним виконавцем було завчасно вказано, щоб банком було накладено арешт лише на ті кошти скаржника, які не заборонено чинним законодавством. Таким чином, саме банк мав визначити цільове призначення рахунку скаржника. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. З урахуванням викладеного вважав вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню. Представник 05.06.2023 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист № 644/1255/14-ц від 15.10.2014 року, виданий 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 350107 грн. 72 коп., ВП № 47606595.

Постановою старшого державного виконавця Бєляєва М.В. від 10.06.2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 644/1255/14-ц було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 22.08.2022 року по 21.10.2022 року складає 52617 грн. 92 коп., що підтверджується копією посвідчення, заявою про виплату пенсії, випискою по банківській картці (а.с.11,12,13).

Заявником ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». 10.01.2022 року ОСОБА_1 склав заяву на адресу Головного управлінню Пенсійного фонду України, в якій просив належні йому пенсійні виплати перераховувати на вказаний поточний рахунок.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 47606595, отримує пенсію за віком, яка в період з 22.08.2022 року по 21.10.2022 року була перерахована на його рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп. На вказані пенсійні виплати постановою державного виконавця від 10.06.2022 року накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися пенсійними виплатами в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Законом України від 15.03.2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" п.10-2. Згідно даного пункту, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Вказаний закон набрав чинності 26.03.2022 року. Таким чином, на час винесення постанови про накладення арешту, на час надходження до банку пенсійних виплат в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп., на даний час вказаний закон є чинним. При цьому суд бере до уваги, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Законом України №3057-IX від 02.05.2023 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для звернення стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_1 в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп.

08.03.2023 року на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові представником заявника було направлено заяву, в якій було зазначено, що на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» знаходяться належні ОСОБА_1 пенсійні виплати в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп., на які постановою державного виконавця від 10.06.2022 року накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися пенсійними виплатами в загальному розмірі 52617 грн. 92 коп. В даній заяві представник просив зняти арешт з арештованих коштів.

Таким чином, отримавши вказану вище заяву від представника боржника, державному виконавцю, відділу державної виконавчої служби стало відомо про те, що на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» знаходяться належні ОСОБА_1 пенсійні виплати в розмірі 52617 грн. 92 коп., на які накладено арешт, та звернення стягнення на які заборонено законом.

В відповіді начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби від 16.03.2023 року, яку боржник отримав 17.04.2023 року, зазначено, що виконавець не може звернути стягнення на пенсію боржника, однак відсутні підстави для зняття вказаного вище арешту виконавчою службою, а тому арешт може бути знятий за рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зазначила, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд бере до уваги, що для боржника надання підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків. Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Отже, звернення стягнення та накладення арешту на пенсію боржника заборонено, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема й на підставі повідомлення боржника.

Державний виконавець, отримавши від боржника документи про те, що було накладено арешт на пенсійні виплати, на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника в розмірі 52617 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу виконавчої служби виявив порушення порядку накладення арешту на пенсійні виплати, однак арешт з пенсійних коштів не зняв, що підтверджується відповіддю начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби від 16.03.2023 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, що має місце бездіяльність державного виконавця, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби, яка є неправомірною, яка призводить до порушення конституційних прав громадянина, який є пенсіонером, для забезпечення свого існування та утримання, а тому скарга на бездіяльність державного виконавця, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд визнає неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), державного виконавця даного відділу Бєляєва Максима Володимировича, щодо не зняття арешту з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 в розмірі 52617,92 грн., які знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Для захисту прав боржника ОСОБА_1 суд зобов`язує Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі його начальника та старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Бєляєва Максима Володимировича зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Бєляєва М.В. від 10.06.2022 року в виконавчому провадженні №47606595 на належні ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52617,92 грн., які є пенсійними виплатами і знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Стець Максима Леонідович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), державного виконавця даного відділу Бєляєва Максима Володимировича, щодо не зняття арешту з пенсійних виплат - пенсійних коштів ОСОБА_1 в розмірі 52617,92 грн., які знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі його начальника та старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Бєляєва Максима Володимировича зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Бєляєва М.В. від 10.06.2022 року в виконавчому провадженні №47606595 на належні ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52617,92 грн., які є пенсійними виплатами і знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 , який відкрито в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 05.06.2023 року.

Суддя: