САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/515/16-ц
Провадження 6/206/36/23
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року представник заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за кредитним договором №5007С69 від 09.08.2007 року в розмірі 30057,29 швейцарських франків та 30356,99 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () судові витрати по справі в сумі 11076,88 грн. 15.06.2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по заяві отримав копію рішення та виконавчий лист. Виконавчий лист передано до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса). для виконання. 29.03.2018 року по виконавчим провадженням постановлені постанови про повернення виконавчих листів без виконання по причині відсутності майна у боржників. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року, розстрочено виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до графіку: з 01.08.2018р. по 31.08.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.11.2018р. по 30.11.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.04.2019р. по 30.04.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.05.2019р. по 31.05.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. залишок заборгованості за кредитом. Рішення суду не виконано. 31.01.2023 року представник стягувача подав до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) запит про стан справи та місцезнаходження виконавчих листів. 22.02.2023 року отримано відповідь з Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса), якою повідомлялося, що 29.03.2018 року по виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу без виконання по причині відсутності майна. Повідомили, що надати підтвердження надсилання виконавчих листів відділ не може. Лист з оригіналами документів не надходив на адресу банку. Стягувачем при перевірці грошових надходжень на рахунок на виконання ухвали про розстрочення платежів встановлено, що станом на 24.04.2023 року заборгованість за рішення суду по справі №206/515/16-ц становить: основний борг та відсотки у сумі 20175,93 швейцврських франків, пені у сумі 30356,99 грн., судові витрати у сумі 11076,88 грн. Даний факт підтверджує, що боржником систематично не виконується у повному розмірі ухвала про розстрочення платежів, саме у сумах визначених ухвалою. У разі коли стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу відсутні у органах виконавчої служби. Поза волею стягувача залишилась на виконана ухвала про розстрочення рішення суду, а саме подання заяв до органів виконавчої служби для можливості отримання оригіналу виконавчого листа банком вчинялися. Стягувач вчиняв спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від його волі орган виконавчої служи не надав інформацію про місцезнаходження виконавчого документа. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого документа, а отже і звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строків. Банк не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень і не виконання у повній мірі боржником ухвали про розстрочення виконання рішення суду. Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №206/515/16-ц та поновити строки пред`явлення їх до виконання.

Від представника заявника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності за задовольнити заву.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/516/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за кредитним договором №5007С69 від 09.08.2007 року в розмірі 30057,29 швейцарських франків та 30356,99 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () судові витрати по справі в сумі 11076,88 грн.

15.06.2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по заяві отримав копію рішення та виконавчий лист.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року, розстрочено виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до графіку: з 01.08.2018р. по 31.08.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.09.2018р. по 30.09.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.10.2018р. по 31.10.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.11.2018р. по 30.11.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.12.2018р. по 31.12.2018р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.01.2019р. по 31.01.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.02.2019р. по 28.02.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.04.2019р. по 30.04.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.05.2019р. по 31.05.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. в еквіваленті 3500 грн.; з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. залишок заборгованості за кредитом.

31.01.2023 року представник стягувача подав до Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) запит про стан справи та місцезнаходження виконавчих листів.

22.02.2023 року отримано відповідь з Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса), якою повідомлялося, що 29.03.2018 року по виконавчим провадженням були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу без виконання по причині відсутності майна. Повідомили, що надати підтвердження надсилання виконавчих листів відділ не може.

Лист з оригіналами документів не надходив на адресу банку.

Стягувачем при перевірці грошових надходжень на рахунок на виконання ухвали про розстрочення платежів встановлено, що станом на 24.04.2023 року заборгованість за рішення суду по справі №206/515/16-ц становить: основний борг та відсотки у сумі 20175,93 швейцврських франків, пені у сумі 30356,99 грн., судові витрати у сумі 11076,88 грн.

Що стосується видачі дублікату виконавчого документа, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник заявник зазначає, що стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом із матеріалами виконавчого провадження, оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу відсутні у органах виконавчої служби, рішення суду та ухвала є не виконаними, тому за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поза волею стягувача залишилась на виконана ухвала про розстрочення рішення суду, банк звертався до органу виконавчої служби із заявою для можливості отримання оригіналу виконавчого листа. Стягувач вчиняв спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від його волі орган виконавчої служи не надав інформацію про місцезнаходження виконавчого документа. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого документа, а отже і звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строків. Банк не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень і не виконання у повній мірі боржником ухвали про розстрочення виконання рішення суду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №206/515/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №206/515/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев