Справа №:741/452/23
Провадження №: 6/755/345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з даною заявою.

Разом з тим, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2023 року наведену справу було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що 09 березня 2021 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 09 березня 2021 року, приватним виконавцем Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 30 червня 2015 року, у розмірі 32275,76 грн. Як зазначає заявник, в подальшому 20 липня 2022 року між стягувачем за виконавчим провадженням АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» передано право вимоги, як новому кредитору, в тому числі і стосовно боржника ОСОБА_1 , за наведеним кредитним договором.

За викладених обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у прохальній частині поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника просив розглядати дану справу без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, за наступних підстав.

Як вбачається, заявник звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого нотаріуса, з первісного кредитора АТ «ОТП Банк» на його правонаступника за договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Так, з наданих матеріалів справи судом встановлено, що 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №20/07/22, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками.

Як зазначено у акті приймання-передачі реєстру Боржників № 2 по Договору факторингу №20/07/22 від 20 липня 2022 року, клієнт - АТ «ОТП Банк» передав фактору - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а останній в свою чергу прийняв, реєстр боржників №2, відповідно до вимог п. 8.3 вказаного Договору.

В той же час, вбачається, що звертаючись з вказаною заявою до суду представник заявника зазначив, що 09 березня 2021 року приватним виконавцем Табінським О.В., на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09 березня 2021 року, було відкрито виконавче провадження, яке передбачає стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у сумі 32275,76 грн., що виникла за кредитним договором № від 30 червня 2015 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, дослідивши подані матеріали заяви та додані до неї документи, вбачається, що в обґрунтування викладених вимог, представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування виконавчого напису нотаріуса від 09 березня 2021 року, на який посилається заявник. У матеріалах справи також відсутні відповідні документи, які б свідчили, що з примусового виконання вказаного виконавчого напису дійсно відкрито виконавче провадження відповідним приватним виконавцем Табінським О.В., а також докази того, що вказаний виконавчий напис не визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню. Також суду не надано жодних документів, які б містили у собі відомості щодо стадії виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого напису, у разі його відкриття. До матеріалів заяви не долучено відповідного кредитного договору № від 03 червня 2015 року, який би свідчив про те, що між кредитором та боржником було дійсно укладено правочин щодо надання грошових коштів у кредит, на який безпосередньо посилається заявник у своїй заяві.

При цьому, суд зазначає, що за змістом статті 442 ЦПК України, заміна сторони за виконавчим документом, також застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі і до відкриття виконавчого провадження.

Однак, з наданих матеріалів справи, суд позбавлений можливості переконатись у наявності взагалі такого виконавчого напису (виконавчого документа), з примусового виконання якого нібито відкрито виконавче провадження та відповідно до якого заявник просить замінити сторону стягувача, що в свою чергу фактично унеможливлює здійснення заміни стягувача за виконавчим документом також і до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, у своїй заяві представник заявника зазначає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» наразі не є стороною виконавчого провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому він позбавлений можливості ознайомитися з його матеріалами та надати до суду його копії.

Проте суд не може прийняти до уваги такі доводи заявника, як підставу для неможливості подати зазначені докази до суду, так як відповідно до вимог закону, заявник не позбавлений можливості клопотати перед судом про витребування таких документів. Матеріали справи не містять відповідного клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження або будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог закону, обов`язок доказування покладається на сторін та суд не може збирати докази самостійно з власної ініціативи.

Отже, з огляду на наведені положення закону та викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 83, 89, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Слободянюк