Справа № 194/804/23
Номер провадження № 2/194/331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач понад 28 років працював в умовах впливу шкідливих факторів на організм, перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». У зв`язку з шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав хронічні професійні захворювання. Відповідно до акту форми П-4 «Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання» від 31 травня 2012 року причинами виникнення професійних захворювань у позивача являється запиленість повітря робочої зони, фізичне перенавантаження, шум та несприятливий мікроклімат. Позивачу 05 липня 2012 року МСЕК первинно було встановлено 60% втрати професійної працездатності, за професійними захворюваннями, з яких 15% - внаслідок деф. артрозу, 30% - внаслідок ХОЗЛ, 10% - внаслідок туговухості, 5% повторно по виробничий травмі від 19 травня 2003 року, та встановлено третю групу інвалідності, безстроково. Зазначає, що 5% втрати професійної працездатності визначені позивачу за наслідками виробничої травми 2003 року не є предметом спору в даній справі. Посилається на те, що позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, постійно відчуває стійкий біль та обмеження рухів в суглобах. Зниження слуху приводить до істотного зниження можливостей спілкуватися з людьми. Він змушений проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані. Розуміння безстроковості зазначених негативних наслідків професійних захворювань викликає у позивача негативні емоції, породжує почуття соціальної незахищеності, розпачу та тривоги. Оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, тим самим порушивши ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, що в свою чергу стало причиною отримання ним професійних захворювань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі № 440/2712/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, 5500 грн. Рішення набрало законної сили 08 лютого 2013 року.

З рішення суду по справі № 440/2712/12 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 26 серпня 1974 року по 14 грудня 2011 року знаходився в трудових відносинах з підприємствами, правонаступником яких є відповідач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН другого ст. Остеоартроз, в поєднанні з періартрозами, колінних і ліктьових суглобів (ПФ другого ст.), двобічний плечолопатковий пері артроз (ПФС другого ст.). Нейросенсорна приглухуватість справа другого ст. (з помірним зниженням слуху), зліва першого ст. (з легким зниженням слуху), що встановлено згідно акту форми П-4 від 31.05.2012 року. За висновком МСЕК від 05 липня 2012 року позивачеві було встановлено сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 60 %, з яких 55% - первинно по остеоартроз, ХОЗЛ, туговухісті, 5% - повторно по виробничій травмі від 2003 року, що підтверджується копією довідки МСЕК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки Тернівським міським судом Дніпропетровської області вже ухвалено рішення від 24 грудня 2012 року по справі № 440/2712/12, яке набрало законної сили 08 лютого 2013 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви представника позивача адвоката Гузєва І.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Суддя В.О. Корягін