Справа № 686/3501/23
Провадження № 2/686/2380/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Бенькалович А.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку 1250 грн.

(ліки, транспортні витрат, пов`язані з поїздкою до лікарні, пошкоджений одяг) та матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., у зв`язку з нападом собаки, власником якої є відповідач.

3 лютого 2023 року ОСОБА_3 поверталась зі школи додому, де на АДРЕСА_1 , на неї напав собака ОСОБА_2 . Собака кинув ОСОБА_3 на землю і почав кусати. Донька повернулась додому в стані сильного шоку, з розірваним одягом та закривавленою ногою, після чого її було транспортовано в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня», де надано першу медичну допомогу. В лікарні складено травм карту, де зазначено діагноз «укушені садна лівої гомілки». Лікарі рекомендували контроль за подальшим станом дитини та санітарно-епідеміологічний нагляд за твариною. Крім матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням дитини, доньці завдано моральної шкоди, що полягає у сильному стресі, який пов`язаний зі страхом за здоров`я та життя, що вплинуло на здатність дитини навчатись та засвоювати навчальний матеріал. У доньки з`явились проблеми із сном. Доньку за висновком лікаря звільнено від занять на уроках фізкультури. Позивач просить також вжити заходів щодо конфіскації тварини у відповідача або вжити заходи, які б зобов`язували відповідача утримувати тварину в умовах безпечних для оточуючих.

Неможливість досудового врегулювання спору стала причиною звернення до суду.

ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, де вона вказала про свій статус як законного представника ОСОБА_3 та просила здійснити стягнення на користь ОСОБА_3 з відповідача; уточнила анкетні дані відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 . ОСОБА_2 позов визнала частково у розмірі 4000 грн. відшкодування моральної шкоди та підтвердила суду, що на дату розгляду справи нею вжиті заходи щодо забезпечення безпечного утримання собаки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть в суді захищати їх батьки.(ч.2 ст.59 ЦПК).

Судом встановлено, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , копія якого представлена ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_3 , в інтересах якої до суду звернулась її мати ОСОБА_1 , зазнала нападу собаки, власником якої є відповідач, що не було заперечено останньою.

24.02.2023 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805555 за ч.2 ст.154 КУпАП, порушення правил утримання собак, згідно якого, останній ставиться в вину те, що вона, 03.02.2023 року о 15 год. 30 хв. не забезпечила належне утримання собаки породи «вівчарка», внаслідок чого собака зірвалась з ланцюга, вибігла на вул. Центральну та вкусила ОСОБА_3 , 2007 р.н., заподіявши шкоди її здоров`ю. Станом на дату розгляду даної цивільної справи, суду не доведено факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_2 не заперечувала тієї обставини, що її собака напала на неповнолітню ОСОБА_3 . На дату розгляду справи в суді нею вжиті заходи щодо забезпечення безпечного утримання собаки.

За фактом нападу собаки на дитину ОСОБА_3 її мати зверталась з донькою в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня», де надано першу медичну допомогу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст.9 Закону України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зазначені норми права, наявні підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

При цьому, саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.76 ЦПК України).

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить статті 206 цього Кодексу.(ч.6ст.263 ЦПК).

ОСОБА_1 заявила про відшкодування матеріальної шкоди, що полягала в придбанні ліків та одягу, зумовлених нападом собаки відповідача, проте не надала належних та допустимих доказів на підтвердження понесених матеріальних витрат.

Крім матеріальної шкоди, заявлено про стягнення моральну шкоду у розмірі 10000 грн., що полягає у сильному стресі, який пов`язаний зі страхом за здоров`я та життя. Напад собаки та перенесений стрес вплинув, за твердженням заявника, на здатність дитини навчатись та засвоювати навчальний матеріал. У дівчинки з`явились проблеми із сном. Відповідачем частково визнано позов у розмірі 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вжиття відповідачем заходів щодо урегулювання конфліктної ситуації, усунення причин, що стали підставою звернення до суду, вік потерпілої від нападу собаки особи, що є неповнолітньою, часткове визнання позову, суд приходить до висновку, про можливість стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. на користь ОСОБА_3 . Саме часткове задоволення позовних вимог є способом сатисфакції та недопущення порушення права в майбутньому.

В порядку ст.141 ЦПК стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 280-282,354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1074 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2023 року.

Суддя: З.А.Чевилюк