Справа № 686/870/21
Провадження № 2/686/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, -

встановив:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2011 р. позивач є співвласником 11/100 частки домоволодіння загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта (копія додається) на дане домоволодіння належну їй частку у вказаному об`єкті нерухомості (житловий будинок) складають наступні приміщення: коридор № 12-1 загальною площею 6,9 кв.м.; прихожа № 12-2 загальною площею 11,4 кв.м.; житлова № 12-3 загальною площею 21,4 кв.м.; коридор № 12-4 загальною площею 6,8 кв.м.; кладова № 12,5 загальною площею 4,9 кв.м.; кухня № 12-6 загальною площею 10,1 кв.м. Іншими співвласниками даного домоволодіння є Відповідачі. Окрім того, земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідачів.

Так, позивач вказує, що до належної їй частки у спірному домоволодінні є окремий ізольований вхід, як і до інших часток у цьому будинку Відповідачів, що належать їм на праві спільної часткової власності та належна їй і Відповідачам частки у цьому ж домоволодінні використовуються як окремі відокремлені об`єкти нерухомого майна.

Також, відповідно до технічного об`ємно-планувальні і конструктивні рішення житлового будинку відповідають вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки» і дозволяють можливість виділу з його складу 11/100 частки будинковолодіння.

Тому, позивач - як співвласник спільного будинку має право на виділ в натурі належної їй частини будинку, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.

Окрім того, позивач заявила позовну вимогу про виділення їй в натурі частини земельної ділянки, що закріплена за належною їй часткою у праві власності у спільному будинку та необхідна для його обслуговування, а також для обслуговування господарських будівель і споруд.

Відповідачі фактично відмовляються від запропонованого позивачем поділу спірного домоволодіння у позасудовому порядку, а тому позивач змушена звертатись до суду для вирішення даного питання із позовом про виділ в натурі належної їй частки у нерухомому майні (житловому будинку).

А тому, позивач просить виділити їй в натурі у власність належну 11/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , в окреме домоволодіння, яке складають: житловий будинок А-1 загальною площею 61,5 кв.м., у т.ч.: коридор № 12-1 загальною площею 6,9 кв.м.; прихожа № 12-2 загальною площею 11,4 кв.м.; житлова № 12-3 загальною площею 21,4 кв.м.; коридор № 12-4 загальною площею 6,8 кв.м.; кладова № 12,5 загальною площею 4,9 кв.м.; кухня № 12-6 загальною площею 10,1 кв.м., та відповідно виділити їй в натурі у власність частину земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0150, що закріплена за належною їй часткою у праві власності у спільному домоволодінні та необхідна для його обслуговування, а також для обслуговування господарських будівель і споруд. Припинити право спільної часткової власності позивача на 11/100 частки у домоволодінні по АДРЕСА_1 , та припинити право спільної сумісної власності Позивача на земельну ділянку за кадастровим номером :26:002:0150.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

18 травня 2021 року ухвалою суду призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.04.2022 року поновлено провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання.

16 лютого 2023 року в судовому засіданні клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі в справі: ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_32 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в якості правонаступників ОСОБА_31 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в якості правонаступників ОСОБА_28 ; ОСОБА_14 в якості правонаступника ОСОБА_27 .

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_33 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що позовні вимоги підтримають та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вказавши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення судом, зазначивши, що наслідки визнання позову їм відомі.

Відповідачі ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надіслали, клопотань чи заяв від них до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2011 р. є співвласником 11/100 частки домоволодіння загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта на дане домоволодіння належну їй частку у вказаному об`єкті нерухомості (житловий будинок) складають наступні приміщення: коридор № 12-1 загальною площею 6,9 кв.м.; прихожа № 12-2 загальною площею 11,4 кв.м.; житлова № 12-3 загальною площею 21,4 кв.м.; коридор № 12-4 загальною площею 6,8 кв.м.; кладова № 12,5 загальною площею 4,9 кв.м.; кухня № 12-6 загальною площею 10,1 кв.м.

Як вбачається із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачі ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 є співвласниками даного домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії спадкової справи № 25-2015, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_32 , свідоцтво про право на спадщину за законом отримала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії спадкової справи №24-2022 спадкоємцем майна померлої ОСОБА_27 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_28 (копія спадкової справи №539/2021), а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спадкоємці майна померлого ОСОБА_31 (копія спадкової справи №5/2022).

Відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - земельна ділянка :26:002:0150, на якій розташоване вказане домоволодіння, перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідачів.

Відповідно до технічного висновку сертифікованого експерта ОСОБА_34 «Про можливість виділу в натурі 11/100 частки зі складу житлового будинку, що є у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 » на підставі результатів технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , зробивши аналіз об`ємно-планувальних та конструктивних рішень житлового будинку на відповідність вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки» - можливо зробити висновок, що 11/100 частки будинковолодіння має окремий вхід та використовується як окремий об`єкт.

Як вбачається із висновку експерта №17/21 від 14.04.2022 року технічний виділ ОСОБА_1 частини земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0150, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до частки ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні та вимог НПА можливий. За даним варіантом пропонується співвласнику ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею 0,0126 га із загальної земельної ділянки площі 0,1000 га з кадастровим номером :26:002:0150, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

02 жовтня 2020 року позивачем було направлено відповідачам лист від 30.09.2020 щодо укладання нотаріально посвідченого договору про поділ вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, яка закріплена за даним домоволодінням, та належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією листа-пропозиції та копіями фіскальних чеків.

Відповідно до копії рішення дев`ятої сесії Хмельницької міської ради № 78 від 20.10.2021 року, АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Так, за статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

За вимогами частини 3 статті 358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласнику у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 364 ЦК України).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 6-7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає їх розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (стаття 152 ЖК України).

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України( постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 361/2430/18-ц, провадження № 61-12338св20).

Відповідно до частини 4 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

На підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Що стосується судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладається на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

З правилами п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із проведенням експертизи.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Проте, позовні вимоги містять дві вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,0 грн. (станом на 1 січня 2021 року), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,0 грн. (станом на 1 січня 2021 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, тому з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню не доплачений позивачем судовий збір.

Тому, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 37,83 грн. з кожного на користь позивача (908/24=37,83) та по 113,50 грн. (908*3/24=113,5) з кожного в дохід держави.

Окрім того, позивач оплатила вартість проведеної судової земельно-технічної експертизи в розмірі 8238 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №0.0..1 на суму 4138 грн. та № 0.0.241431701.1 на суму 4100 грн.

А тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи в розмірі 8238 грн., тобто по 343 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 358,364, 367, 391 ЦК України, ст. 150 Житлового кодексу України, ст. ст.76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі в окреме домоволодіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку, розмір якої становить 11/100, домоволодіння по АДРЕСА_1 , в окреме домоволодіння, яке складають: житловий будинок А-1 загальною площею 61,5 кв.м., у т.ч.: коридор № 12-1 загальною площею 6,9 кв.м.; прихожа № 12-2 загальною площею 11,4 кв.м.; житлова № 12-3 загальною площею 21,4 кв.м.; коридор № 12-4 загальною площею 6,8 кв.м.; кладова № 12,5 загальною площею 4,9 кв.м.; кухня № 12-6 загальною площею 10,1 кв.м. в приватну власність.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 11/100 частки у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в приватну власність частину земельної ділянки за кадастровим номером :26:002:0150 площею 0,0126 га із загальної земельної ділянки площею 0,1000 га, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :26:002:0150.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_3 , по 381,08 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_3 , по 381,08 грн. з кожного в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 травня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак