overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/429/23
№ провадження 2/738/120/2023
У Х В А Л А
про витребування доказів
01 червня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
представника позивача: Гулієва С.А.,
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідачів: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів з Менської районної державної нотаріальної контори, а саме: копію спадкової справи № 265/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Відповідачі та представник відповідачів заперечували з приводу заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, враховуючи, що сторона позивача не має можливості отримати необхідні докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати вказані в клопотанні докази.
Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області в термін до 18 липня 2023 року.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18 липня 2023 року 10 години 00 хвилин.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 369/3818/23
Провадження № 2/369/3474/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2023 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 11.09.2023 року на 10 год. 05 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 703/1443/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію , на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
справа № 462/3210/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 01.05.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 9018,70 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено заявником в заяві, борг виник за розподіл природного газу у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного району м.Львова.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Номер провадження: 22-ц/813/4284/23
Справа № 504/2136/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П..,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги АТ «Альфа Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим договору застави рухомого майна ,-

встановив

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга АТ «Альфа Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року .

Рішенням Вищої ради правосуддя №190/0/15-23 від 07 березня 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В..

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П..

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим договору застави рухомого майна прийняти до свого провадження.

Провести судове засідання із визначенням нової дати, а саме 20 червня 2023 р. на 10 год 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П.Лозко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/963/23
Провадження № 2-н/349/154/23
30 травня 2023 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа №359/3145/23
Провадження №2-о/359/181/2023
УХВАЛА

14 квітня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять розірвати шлюб укладений між ними.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

13 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про повернення заяви про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить повернути заявникам.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 484/2389/23
Провадження № 2/484/780/23
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.06.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 29.06.2023 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/867/22
Номер провадження 2/728/7/23
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
25 травня 2023 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання , у с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів на його утримання, як на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
2. Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
4. За змістом статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина, який продовжує навчання .
2. Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.
3. Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.
4. У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 464/2436/23
пр № 2-н/464/857/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2023 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа номер 484/5172/21 Головуючий суду першої інстанції Закревський В. І.
Провадження номер 22-ц/812/509/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника відповідача Гронської Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова