ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/868/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/370/23 Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» є юридичною особою, утвореною внаслідок реорганізації Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ВІДРОДЖЕННЯ» (зареєстроване юридичною особою з 07.09.2006 р.) та є його повним правонаступником.

04.04.2015 року та 26.09.2015 року між ОСОБА_1 та СОК «ВІДРОДЖЕННЯ», укладено договори оренди землі № 23 (к) та № 49 (к), відповідно до яких ОСОБА_1 в строкове платне користування передано заявнику земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:001:0833 та :02:001:0247, площею 2,5248 га та 2,4960 га відповідно, які знаходяться на території с. Кам`яний Брід Лисянського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області. Згідно з п.7 договорів оренди землі, останні укладено терміном на 7 (сім) років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 дні до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умови договорів є обов`язковими до виконання як ОСОБА_1 , так і ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК».

Договори оренди землі зареєстровані у Жашківському РНО приватним нотаріусом Шелудько В. П., про що у Державному реєстрі земель вчинено запиис від 08.12.2015 за № ЕКІ 518369 та від 29.12.2015 року за № ЕКІ 035426. .

24.04.2023 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посадовим особам ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію 04.04.2023 державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич А.А. припинення права оренди на вказані вище земельні ділянки, індексні номери рішення №67157718, №67156471.

Протягом всього терміну дії договорів оренди СОК «ВІДРОДЖЕННЯ» - ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» добросовісно виконувало свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Враховуючи, неотримання від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір на новий строк, як до спливу строку дії договору, так і протягом одного місяця після спливу строку, фактичне перебування земельної ділянки в користуванні Товариства, останнє вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах.

Отже, вказаними діями щодо припинення права оренди, ОСОБА_1 порушила законне право ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» на користування земельною ділянкою та порушила законні очікування заявника щодо використання переважного права, та що право оренди не буде припиненим у будь-який неправомірний спосіб.

Маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, Товариство здійснило повну підготовку ґрунту до посівної, а саме боронування, культивація та коткування, внесення добрив, закупівля посівного матеріалу.

Забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в оренді в ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельної ділянки третіми особами.

У даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову може виникнути ситуація за якою ОСОБА_1 протягом всього терміну розгляду справи може продати земельну ділянку або передати її в користування третім особам. Тому у випадку задоволення позовних вимог, прийняте судом рішення у даній справі не відновить права оренди на земельну ділянку. На виконання вимог ч. 2 ст. 151, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, заявник зобов`язується у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше десяти днів звернутися до Лисянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, касування рішення про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, а також заборонено змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду власник земельних ділянок ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Вказала, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції порушив її право на розпорядження земельними ділянками, та ще до вирішення справи по суті, надав перевагу позиції заявника, який нічим не довів наявності у неї наміру вчинити дії з метою уникнення виконання рішення суду.

Зазначає, що переважне право у заявника на поновлення договору оренди відсутнє, а Договори оренди № 23 від 04.04.2015 та № 49 від 26.09.2015 припинили свою дію, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав від 11.04.2023.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, зокрема із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , щодо яких позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

04.04.2015 року та 26.09.2015 року між ОСОБА_1 та СОК «ВІДРОДЖЕННЯ», укладено договори оренди землі № 23 (к) та № 49 (к), відповідно до яких ОСОБА_1 в строкове платне користування передано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:001:0833 та :02:001:0247, площею 2,5248 га та 2,4960 га відповідно, які знаходяться на території с. Кам`яний Брід Лисянського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області.

Згідно з п.7 договорів оренди землі вони укладено терміном на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умови договорів є обов`язковими до виконання як ОСОБА_1 , так і ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК».

Договір оренди землі № 23 (к) від 04.04.2015 року зареєстрований у Жашківському РНО приватним нотаріусом Шелудько В. П., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.12.2015 року за № ЕКІ 518369.

Договір оренди землі № 49 (к) від 26.09.2015 року зареєстрований у Жашківському РНО приватним нотаріусом Шелудько В.П., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2015 року за № ЕКІ 035426.

24.04.2023 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посадовим особам ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію 04.04.2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич Анною Анатоліївною припинення права оренди на вказані вище земельні ділянки, індексні номери рішення: №67157718, №67156471.

З огляду на викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного та невизнаного, на думку позивача, права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про те, що реалізація власником чи землекористувачем права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ТОВ «Агрін Погибляк» вимог з точки зору відновлення усіх прав орендаря.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247, а також заборонено змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0833, :02:001:0247 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, оскільки зважаючи на предмет позову, в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції є доцільним.

Разом з тим, конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Ухвала суду є обґрунтованою та мотивованою, судом в мотивувальній частині ухвали зазначено норми права, якими врегульовано процесуальне питання забезпечення позову, а саме положення ст.ст. 149-151 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновок суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року.

Судді