Єдиний унікальний номер: 379/1257/22
Провадження № 2/379/42/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

01.12.2023 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 75470,75грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривню 00 копійок.

Позов обґрунтований тим, що 08.06.2021 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-21-00067, предметом якого є страхування транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . 11 грудня 2021 року, близько 11 год. 10 хв. на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 , далі - Відповідач, керував Т3 «Ford» д.н.3. НОМЕР_2 , та під час зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з тз «Audi Q7» д.Н.3 НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, під керуванням ОСОБА_3 . Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

11 грудня 2021 року Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

20 грудня 2021 року позивачем на підставі Рахунку N від 14 грудня 2021року складено страховий акт № STOKA- та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 75 470,75грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35587 від 21 грудня 2021 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була. 01 лютого 2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №45745 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2022 по справі відкрито провадження в спрощеному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2023 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.03.2023 поновлено провадження у справі , за клопотанням експерта про уточнення поставленого завдання та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 16.03.2023 клопотання експерта задоволено, направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання клопотання експерта: підтвердження сплати коштів за проведення автотоварознавчої експертизи (платіж 9299-5579-5151-1713 від 01.2023); CD- диск з кольоровими фотознімками пошкодженого транспортного засобу "Audi-Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 (в електронному вигляді). Уточнено поставлене завдання в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2023, а саме провести експертизу без огляду об`єкта дослідження за наданими матеріалами цивільної справи № 379/1257/22. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.04.2023 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи..

Ухвалою суду від 16.05.2023 призначена повторно автотоварознавча експертиза, провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 24.07.2023 провадження в справі поновлено, оскільки 18.07.2023 надійшов висновок експерта від 05.07.2023 № СЕ-19/111-23/26618- АВ, призначено судове засідання на 07.08.2023 о 10.00год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в які просить розглядати справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги просив задовольнити частково в розмірі 53323,69грн, судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

08.06.2021 між ПАТ «Страховаикомпанія «УСГ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-21-00067, предметом якого є страхування транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вигодонабувач.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 року вбачається, що 11 грудня 2021 року близько 11:10 на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_5 , та під час зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 2,3-б, 13.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з ТЗ Ауді д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від аміністртивної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежеися усним зауваженням.Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 01.02.2022.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.12.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та ОСОБА_3 надала пояснення обставин події 11.12.2021.

14.12.2021 представником ПАТ «Страхова компанія «УСГ» складений акт огляду транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . 15.12.2021 ОСОБА_4 , як вигодонабувач за договором страхування надала згоду на виплату страхового відшкодування щодо страхового випадку 11.12.2021 з автомобілем Ауді д.н.з НОМЕР_1 , шляхом перерахування на рахунок СТО.

20.12.2021 ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на підставі рахунку № НОМЕР_6 ТОВ «Порше ІнтерАвто Україна» від 14.12.2021 складено страховий акт № STOKA- та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, який складає 75470,75 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 75470,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35587 від 21.12.2021 року.

01.02.2022 ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію № 45745 з метою добровільної сплатити суми страхового відшкодування у розмірі 75470,75грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/26618-АВ від 05.07.2023 реальна вартість відновленого ремонту КТЗ «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 11.12.2021, відповідно до переліку пошкоджень, визначених схемою ДТП від 11.12.2021, складає 53323,69грн.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

Підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, вказаний висновок експерта жодним чином не спростований сторонами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу Українитаст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодексУкраїни та Закон України«Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК і статті 27Закону України«Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З огляду на це, виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту в розмірі 53323,69 грн., визначеного висновком експерта, суд вважає обгрунтованим позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі - 53323,69 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. З огляду на це, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1752,95 грн.судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 133 ч.3 п. 2 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За проведення експертизи позивачем було сплачено 7249,28 грн. тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2127,32 грн витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13,77, 81,141,223,263-265,354 ЦПК України, на підставі ст.980, 993 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" суму страхового відшкодування в розмірі 53323,69грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" судовий збір у розмірі 1752,95 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 2127,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ", місцезнаходження м. Києві, вул. Івана Федорова,32А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30859524;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Головуючий:О. В. Разгуляєва