Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/2962/22

31/05/2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя шляхом визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельної ділянки, вирішуючи клопотання про витребування доказів та проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29.12.2022 було відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позову позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що відповідачем не надано доказів того, що він вживав заходи для отримання таких доказів та отримав відмову, що позбавляє його можливості самостійно отримати докази по справі. Також зазначив, що правовстановлюючі документи, які позивач просить витребувати у ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельну ділянку, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , було подано на адресу суду 29.05.2023 разом з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи та направлено в одному примірнику на адресу позивача.

Представник позивача адвокат Кучер Г.М. підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його пояснивши, що не було законних підстав звертатися до КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» з проханням про надання матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами зареєстровано за відповідачем, тому ті документи, які просить витребувати позивач можуть бути надані лише власнику, що і слугувало необхідністю для звернення з таким клопотанням до суду. З приводу того, чому сторона позивача не звернулася з клопотанням про витребування правовстановлюючих документів до ОСОБА_3 зазначила, що між сторонами існує конфлікт інтересів, що позбавляє їх можливості на таке звернення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 787714, виданий ОСОБА_3 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, міститься в матеріалах справи, оскільки був поданий відповідачем разом з поданням відзиву на позовну заяву. Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, це всі правовстановлюючі документи, які містяться у відповідача, інших в нього немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково, та витребувати у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відповідач невзмозі отримати самостійно вказані документи, а вони мають значення для вирішення справи по суті.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1), на вирішення якої поставити питання:

1)який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , станом на момент укладення договору дарування від 13.03.1991 та договору дарування від 10.05.1995 у стані, який існував до проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинку?

3)якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи у стані після проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинковолодіння (зокрема, після обладнання будинку системою опалення, добудови кухні, ванної кімнати, добудови гаражу, перебудови перестінків, будівництва нового паркану, добудови і переобладнання господарських споруд)?

4)якою є вартість проведення робіт реконструкції, капітального ремонту, перебудови та добудови за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи та на скільки фактично збільшилась площа будинковолодіння в результаті таких робіт?

5)чи можливий розподіл в натурі житлового будинку та господарських споруд (які варіанти розподілу), які б відповідали розмірам: 1/3 частин житлового будинку та господарських споруд - позивачу, а 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд - відповідачу? які необхідно при цьому провести переобладнання, добудови? якщо такий виділ можливий з незначним відступленням від розміру часток співвласників - визначити розмір компенсації за різницю вартості частки майна, що виділяється?

6)які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що

знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які б орієнтовно відповідали розмірам часток співвласників?

Також у клопотання є прохання, щоб експерт розглянув варіанти розподілу жилого будинку та споруд у розмірах по 1/2 за кожним з подружжя

Представник позивача вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити зазначивши, що позивачка за час спільного проживання у шлюбі з відповідачем працювала, заробляла кошти, які в подальшому використовувалися для будівництва та ремонту, добудови та переобладнання вищевказаного будинковолодіння, а тому вона має право на його частину. Крім того представник позивача зазначила, що без ухвали суду експертизу провести не можливо, оскільки після розірвання шлюбу доступу до вказаного домоволодіння у позивача немає.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що даний будинок було подаровано позивачеві його матір`ю та сестрою, а отже є його особистою приватною власністю. Також представник відповідача зазначив, що питання, які ставляться відповідачем в клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи виходять за межі позовних вимог, оскільки позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна (будинку) в ідеальних частках, а не виділення в натурі. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з проханням допустити її та експертів до домоволодіння для проведення експертизи, а отже позивач не позбавлений права самостійно провести таку експертизу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою позивача призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення такого клопотання, зокрема, в частині питань 1-4, відповіді на які мають значення для розгляду справи.

Натомість питання 5-6, та питання щодо розподілу будинку по 1/2 за кожним з подружжя, суд вважає такими, що виходять за межі предмета позову, оскільки стосуються реального поділу спірного будинковолодіння. При цьому, у підготовчому судовому засідання стороною позивача підтримано вимоги поданого позову, які стосуються розподілу майна в ідеальних частках

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи - якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд покладає обов`язок оплати за проведення експертизи на учасника, який подав відповідне клопотання, а саме на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв`язку з неможливістю розглядати справу до вирішення питань, які поставлені експерту, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду у строк до 01.07.2023.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , станом на момент укладення договору дарування від 13.03.1991 та договору дарування від 10.05.1995 у стані, який існував до проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинку?

3)якою є дійсна вартість будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи у стані після проведення реконструкцій, капітального ремонту, перебудови та добудови до вказаного будинковолодіння (зокрема, після обладнання будинку системою опалення, добудови кухні, ванної кімнати, добудови гаражу, перебудови перестінків, будівництва нового паркану, добудови і переобладнання господарських споруд)?

4)якою є вартість проведення робіт реконструкції, капітального ремонту, перебудови та добудови за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи та на скільки фактично збільшилась площа будинковолодіння в результаті таких робіт?

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи.

До проведення даної експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Копію цієї ухвали вручити для відома сторонам, та направити експертній установі - для виконання.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 133/2962/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 31.05.2023