Провадження №4-с /201/32/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17, від 06.02.2019р. у справі № 678/1/16-ц та від 02.10.2019р. у справі № 346/79/17 зазначила, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 51724193, відкрите на підставі виконавчого напису № 435 від 04.02.2016р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки, де стягувачем вказаний ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 25.07.2016р. у ВП № 51724193 накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця вчинену в межах виконавчого провадження № 51724193 та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно позивача квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця, який здійснював примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О., дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та її розгляд слід проводити в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 25-26 КАС України.

Таким чином у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановами Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі № 820/4243/17, від 06.02.2019р. у справі № 678/1/16-ц, від 02.10.2019р. у справі № 346/79/17, п. 2 ч. 1 ст. 152, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович) про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.