overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1977/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 06.08.2005року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: сини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 06.08.2006р. у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №8.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2006 року у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 273/1143/20
Провадження № 6/273/9/23
У х в а л а

19 квітня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2023 року до Баранівського районного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 .

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на день надходження заяви), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на день надходження заяви), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі №273/1143/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частці від доходу, боржник ОСОБА_3 , та призначити до судового розгляду на 23.06.2023 року о 13.30 год. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити - заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 510/946/23
Провадження № 2/510/938/23

У Х В А Л А

06.06.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно.

У нинішній час, до відкриття провадження у даній справі, позивачем було подано заяву про відкликання позову та його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки провадження по вищевказаній справі судом не відкрито, судове засідання по ній ще не було проведено, заява позивача не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та її повернення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно разом із всіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 189/1432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не може розглядатися Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України №189/1432/23/5190/2023 від 08.05.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.07.2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач з 10.07.2022 року проживає на території м. Ужгород Закарпатської області, що відноситься до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вказана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (місцезнаходження: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатская, 88000).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Київ

Справа № 759/19973/20

Провадження: № 22-ц/824/10263/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії Декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» липня 2023 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1677/23
Провадження №2-н/132/265/23
02.06.2023 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 946/7236/21
Провадження № 2/946/19/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №946/7236/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Судом з`ясовано про необхідність витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. копії спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимовій Т.І., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 132/1717/23
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок №47) про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2023 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 05 липня 2023 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/813/23
Провадження № 2/545/920/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Зінов`євій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду та оголошенням на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 296/6576/13-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/6576/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2023р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2013р.

Підстав для повернення заяви немає.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/6576/13-ц.

Розгляд заяви призначити на «25» квітня 2023 року на 09:30 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 330.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 61-81вп23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши питання визначення підсудності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який є громадянином Федеративної Республіки Німеччина, та клопотання про визначення підсудності.

Клопотання обґрунтовує тим, що вона є громадянкою України та проживає за межами України в Федеративній Республіці Німеччина, місто Потсдам, що підтверджується посвідкою на проживання, а її чоловік є громадянином Федеративної Республіки Німеччина та проживає в місті Нутеталь, що підтверджується копією паспорту. Зазначає, що шлюб зареєстровано 15 жовтня 2021 року в місті Одесі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Статтями 26 та 29 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за наявності яких підсудність справ визначається Верховним Судом.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ, зокрема, про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у Федеративній Республіці Німеччина, а враховуючи, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначаються ухвалою Верховного Суду в тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України, наявні підстави для визначення Верховним Судом підсудності в цій справі.

Розгляд позову ОСОБА_1 визначається Верховним Судом підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись статтями 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко