г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/20
Номер провадження 2/213/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Демченко Г.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню, за відсутності учасників процесу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Одночасно з відзивом на первісний позов представник відповідача за первісним позовом - ТОВ «Укрспецелектромонтаж» надав суду письмове клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, в якій просить вирішити питання стосовно того, чи виконані роботи, вказані у спірному договорі від 30.11.2018 року, укладеному між сторонами по справі, в обсязі, зазначеному в Договорі, або в більшому обсязі, а також вартості виконаних робіт. Клопотання обгрунтовано тим, що будівельно-монтажні роботи за Договором виконані в повному обсязі, і навіть у більшому об`ємі, що позивач за первісним позовом заперечує.

Від представника позивача за первісним позовом - адвоката Павленка В.В. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання про призначення у справ експертизи він заперечує, посилаючись на те, що підрядником виконано лише 30-40 % робіт від запланованих у договорі, а завершили будівництво інші запрошені замовником виконавці.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо об`єму робіт, які були на його думку виконані підрядником.

Представник відповідача за первісним позовом просив своє клопотання розглядати без його участі. Клопотання просив задовольнити.

За таких обставин, згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.103-104 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами відповідні висновки з цих самих питань не надані, в ході розгляду справи судом сторони не прийшли до єдиного висновку щодо повноти виконання підрядником робіт за Договором, суд вважає, що для визначення об`єму робіт, виконаних відповідачем за первісним позовом, і їх вартості, клопотання слід задовольнити і призначити у справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення у справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пені, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконані у повному обсязі, або у більшому, будівельно-монтажні роботи згідно з Договором, укладений 30.11.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж»?

2.Яка вартість робіт, виконаних ТОВ «Укрспецелектромонтаж» за вказаним договором?

3.Чи відповідають виконані роботи будівельним нормам, чи проведені без порушень будівельних норм? Якщо виконані роботи мають порушення та недоліки, вказати які та їх вартість.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 413).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на обидві сторони у справі.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 надати експерту повий доступ до об`єкту «Комбікормовий завод» за адресою: АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Відповідачу ТОВ «Укрспецелектромонтаж» надати експерту всі наявні у нього документи щодо виконанні спірного Договору від 30.11.2028 року по об`єкту, у відношенні якого судом призначено експертизу.

Про проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), його представника - адвоката Павленка Вячеслава Вікторовича (адреса робочого місця: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 35, офіс 3, тел. НОМЕР_2 ); відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» (адреса: 50102, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 47/123, тел. 097-854-36-15), та його представника - адвоката Примакова Костянтина Олексійовича (адреса: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників, 1/4, тел. НОМЕР_3 ).

В розпорядження експерта надати цю ухвалу та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в частині зупинення провадження. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 19 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Попов