Справа № 0438/2856/2012
Провадження № 6/192/9/23
Ухвала

06 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 26 травня 2023 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №185-0161004/ФКВ-08 від 08 лютого 2008 року.

Як підставу подання заяви вказують, що за договором №2258/К про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року право вимоги за кредитним договором №185-0161004/ФКВ-08 від 08 лютого 2008 року ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», тому просили замінити стягувача у виконавчих листах №0438/2856/2012.

Заявник, боржник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заявник в своїй заяві просив проводити розгляд заяви у їх відсутність (а. с. 144 зворот).

Ознайомившись із заявою про заміну стягувача, матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі (а. с. 83-84).

На підставі заяви позивача від 11 червня 2013 року було видано виконавчий лист на виконання зазначеного заочного рішення суду (а. с. 87, 90).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у зазначеній цивільній справі (а. с. 140).

Дана ухвала суду отримана заявником 14 грудня 2020 року (а. с. 141).

В своїй заяві від 26 травня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі заявник фактично викладає доводи в частині незгоди з висновками суду зазначеними в ухвалі суду від 14 грудня 2020 року, тобто фактично оскаржує зазначену ухвалу.

Будь-яких нових доводів, які не були предметом розгляду судом 14 грудня 2020 року на підтвердження своїх вимог заявник в заяві від 26 травня 2023 року не зазначає.

Враховуючи, що доводи заявника викладені в заяві вже були предметом судового розгляду, і по ним прийняте судове рішення, повторний судовий розгляд аналогічної заяви при наявності не скасованого судового рішення про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено, тому суд вважає, що в задоволені заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 06 червня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.