Справа №: 486/893/22 Провадження № 2/486/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справа була розподілена судді Волковій О.І.

23 серпня 2022 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи не відбувався тривалий час у зв`язку з неявкою учасників справи, перебуванням судді Волкової О.І. на лікарняному.

Суд двічі відкладав розгляд справи у зв`язку з необхідністю уточнити позовні вимоги, проте позивачем не було надіслано до суду уточнену позовну заяву.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від т.в.о директора КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому повідомив, що за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ПАЕС» відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», розгляд якого триває. Посилався на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 19, 255 ЦПК України, п. 8 ст. 20 ГПК України. Просив провадження у цивільній справі закрити, адже спір, який виник між сторонами, є господарсько-правовим та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача - Ніколаєнко О.О. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив розглянути клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року ухвалою Господарський суд Миколаївської області справі № 915/754/21 (915/418/22) відкрив провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв?язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 року у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Виходячи з того, що ухвалою від 18 жовтня 2022 року Господарський суд Миколаївської області (справа № 915/754/21 (915/418/22)) відкрив провадження про банкрутство КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», вказана справа не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Також, суд вважає за необхідне акцентувати увагу з на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, а тому справа надсилається до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, а цивільну справу - передати за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, оскільки відносно відповідача відкрито провадження у справі № 915/754/21 (915/418/22) про банкрутство.

На підставі наведеного, керуючись статтями31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» - відмовити.

Цивільну справу № 486/893/22 (провадження № 2/486/117/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, Миколаївська область, вулиця Адміральська, 22) для розгляду по суті, в провадженні якого перебуває справа № 915/754/21 (915/418/22) про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА