ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/771/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6839/22 Категорія: на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Смоляра Андрія Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачам.

Ухвала суду мотивована тим, що в уточненій позовні заяві представник позивачів зазначив, що, оскільки позивачі звернулися із заявами про прийняття спадщини після шестимісячного строку визначеного законом, то нотаріус відмовила їм у включенні до числа спадкоємців. Проте, не долучає відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, про що вказувалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також в уточненій позовній заяві відповідачем у даному спорі зазначено ОСОБА_4 , який є братом померлого спадкодавця і своєчасно подав заяву про прийняття спадщини. Представник позивача не вказав у позові яким чином ОСОБА_4 порушив права позивачів. Натомість, як видно із позову, він не заперечує проти включення позивачів до числа спадкоємців позивачів.

За висновко районного суду недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21 лютого 2023 року усунуто не в повному обсязі, оскільки до матеріалів справи не долучено обґрунтованої відмови нотаріуса у прийнятті від позивачів заяв про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском ними шестимісячного строку, визначеного законом.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Смоляр А.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що ухвала про повернення позовної заяви є незаконною, необґрунтованою, та такою, що обмежує доступ позивачів до правосуддя. Просить її скасувати та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нотаріус не виносить у справі постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також не надає відповіді чи визнав він спадкоємцями позивачів при наявності письмової заяви ОСОБА_4 для надання згоди на визнання їх спадкоємцями, що і зумовило подання даного позову до суду.

При цьому звернуто увагу, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. Такою особою є брат померлого - ОСОБА_4 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зауважує, що відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не є підставою для відмови у відкритті провадження, а може бути підставою для відмови у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є безспірною підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної діє є доказом певної дії, а відсутність доказу не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення позовної заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху із зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути. В ухвалі зазначено, що позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки відповідачем у справі зазначено ОСОБА_4 , який, як слідує із позовної заяви в інтересах позивачів звертався із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. При цьому, позивачі не вказують про те, чи є інші спадкоємці після померлого, які мають бути залучені в якості відповідачів у даній категорії справ.

Також, надати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказати перелік усього рухомого та нерухомого спадкового майна померлої особи, із зазначенням його місцезнаходження, що надасть суду змогу визначити територіальну підсудність даної справи та з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, які за наявності мають бути належними відповідачами у справі.

10 березня 2023 року, на виконання адресу суду від представника позивачів - адвоката Смоляра А.О. надійшла уточнена позовна заява з додатками: свідоцтво про право власності на житло від 18.08.1994, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_7 , медичними довідками на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Не дивлячись на те, що представник позивача вказує у додатках копію відповіді нотаріуса Каганову Г.О., така відповідь до уточненої позовної заяви не долучена.

У зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви, колегія суддів виходить з такого.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них пункт 4 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під способами захисту прав або інтересів, який обрав позивач, слід вважати зміст вимог (що просить позивач визначити у рішенні), що наведений у заяві.

Нормою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на спадкування.

Частиною 2 статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нормою статті 1272 ЦК України встановлено права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до змісту статті 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху, представник позивачів подав до суду уточнену позовну заяву, в якій повторно виклав обставини та зазначив докази в обґрунтування вимог щодо обраного ним способу захисту прав, а саме про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7 . Додатково представник навів обґрунтування щодо визначеного ним відповідача у спорі ОСОБА_4 , зазначивши про те, що 13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_4 (брат спадкодавця) подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 .

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 , немає.

Отже, зміст позовної заяви позивачів, з урахуванням усунутих недоліків, відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак позивачі дотрималися процесуального порядку його пред?явлення.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами сторони позивачів, що відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не є підставою для повернення позовної заяви, а є обставинами, які підлягають встановленню та в результаті дослідження яких суд може відмовити у позові.

Слід зауважити, що на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання. Тоді як характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб з`ясовуються судом на стадії розгляду справи по суті. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість, достовірність і достатність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначених обставин та положення статті 175 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 неподаною з підстав не усунення недоліків заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Смоляра Андрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді