У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мироненко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/10920/21 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача, виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисенко О.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» 22 грудня 2021 року, в якій просить суд зобов`язати ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виключити із особових рахунків, відкритих на попереднього власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиті комунальні послуги за період до 19 березня 2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 стала власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 19 березня 2021 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 березня 2021 року. Умовами договору не передбачений перехід зобов`язань за спожиті житлово-комунальні послуги від продавця до покупця квартири. 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 як новий власник житлового приміщення уклала з управляючою компанією ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за №75/22/ГА. За умовами цього договору, сторони дійшли згоди, що правовідносини між ними набули чинності з 19 березня 2021 року. Таким чином, саме з 19 березня 2021 року у ОСОБА_2 виникли зобов`язання по оплаті послуг, що надаються ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». З інформації на сайті Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «НОВА-КОМ» позивачеві стало відомо про наявність заборгованості, що обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 в ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». 20 червня 2021 року адвокат Лисенко О.А., діючи як представник ОСОБА_2 , звернувся від її імені до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про виключення заборгованості попередніх власників квартири з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 . 29 жовтня 2021 року він отримав відповідь з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», зі змісту якої слідує фактична відмова підприємства у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виключення по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири. Представник зазначив, що ОСОБА_2 як дійсний власник квартири бажає розуміти, які суми їй нараховуються до сплати, а сумлінно виконуючи свої обов`язки перед підприємством відповідача, не бажає аби її ототожнювали з недобросовісним споживачем з огляду на обліковану заборгованість, відношення до якої вона не має. Відтак, з метою захисту своїх прав як споживача вона, діючи через представника, вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року справу передано у провадження судді Черновій Н.В.

10 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1334 на підставі наказу №103-в від 13 квітня 2022 року у справі №214/10921/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року (суддя Ковтун Н.Г.) матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Літвіненко Н.А.) від 02 листопада 2022 року цивільну справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

28 лютого 2023 року матеріали позовної заяви надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та за результатами автоматизованого розподілу передано у провадження судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 травня 2023 року від представника відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Мироненко М.О. надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначила, що відповідач заявлені вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що задоволенню не підлягають. Зауважила, що станом на 01 березня 2023 року заборгованість, яка утворилась до 19 березня 2021 року на особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, що визначає відсутність предмету спору між сторонами та доцільність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідне клопотання з цього приводу представник відповідача подала до суду. Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн. 00 коп., то зазначила, що підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача відсутні. Акцентувала увагу, що представником позивача ОСОБА_2 є адвокат Лисенко О.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 07 травня 2021 року. На підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду лише попередній розрахунку витрат, що є недостатнім для їх стягнення. Крім того, представник зауважила, що ОСОБА_1 колишній власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він відчужив на користь ОСОБА_2 та наразі виступає її представником. Вказані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів, а відтак ця обставина може вплинути на об`єктивність та незалежність адвоката при розгляді даної справи. На думку представника відповідача, адвокат явно зловживає своїми правами та намагається ввести в оману суд, оскільки аналогічний позов з такою ж аргументацією та правовою позицією він подавав у грудні 2021 року в інтересах ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі №210/6985/21, в рамках якої розмір компенсації за правову допомогу склав 5000 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лисенко О.А. не заперечував той факт, що наразі предмет спору між сторонами відсутній, оскільки після пред`явлення позову до суду у грудня 2021 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» задовольнило добровільно вимоги позивача та списало 01 березня 2023 року обліковану заборгованість попередніх власників. Зважаючи на це не заперечував проти закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Однак при ухваленні рішення у справі просив вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у тому числі витрат на правничу допомогу, докази на підтвердження остаточного розміру яких він надасть відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, про що заявив в ході розгляду справи судом.

Представник відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Мироненко М.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність предмету спору. Підтвердила, що підприємство списало заборгованість з особового рахунку позивача добровільно до відкриття провадження у справі та станом на 01 березня 2023 року така заборгованість була відсутня. Заперечувала проти відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, посилаючись на їх недоведеність належними доказами та наявність між ОСОБА_2 як клієнтом та адвокатом Лисенком О.А. як її представником конфлікту інтересів.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представників сторін, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Лисенка О.А., звернулася до суду з даним позовом про виключення заборгованості попереднього власника квартири з особового рахунку в ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» 22 грудня 2021 року. На момент пред`явлення позову спір між сторонами був наявний.

Як слідує з довідки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 в ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - відсутня.

Враховуючи хронологічність встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність між сторонами предмету спору наразі з огляду на вчинення відповідачем дій, фактично спрямованих на задоволення вимог (01 березня 2023 року) після пред`явлення позову (22 грудня 2021 року). Таким чином, суд вважає можливим закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник позивача адвокат Лисенко О.А. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заявив про намір подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із поданням заяви про їх стягнення після ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, тому питання розподілу усіх судових витрат по справі суд вважає за доцільне вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення у формі ухвали з призначенням дати судового засідання у відповідності до приписів ст.ст.246, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.48, 141, 142, 246, 255, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №214/10920/21 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача, виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено 05 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко