Справа № 643/891/23
Провадження № 2/643/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маслової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару і пені за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010, який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (відповідач);

- стягнути з відповідача на користь позивача 12909,00 грн. в рахунок повернення сплаченої нею суми за купівлю мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за затримку усунення недоліків товару - мобільного телефону Blackview BV8800 8/128 Gb Green, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;]C1BV8800NEU0006010, в розмірі 21687,12 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач придбала у відповідача вказаний вище мобільний телефон. Проте після придбання товару було з`ясовано, що останній не виконує основну функцію - забезпечення голосового зв`язку. Мобільний телефон було повернуто відповідачу, який за наслідками його дослідження встановив наявність виробничого дефекту. Відповідач відмовився на вимогу позивача провести заміну вказаного товару на товар належної якості.

У судовому засіданні 08.06.2023 судом на обговорення учасників справи поставлено питання про визнання явки відповідача ФОП ОСОБА_2 у наступне судове засідання обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маслова О.Г., кожна окремо, не висловили заперечень проти визнання явки відповідача обов`язковою.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у відповідача витребувано докази (документи).

Вказану ухвалу відповідачем отримано 19.04.2023, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 08.06.2023 докази відповідачем суду не надано, про неможливість їх подання не повідомлено.

Між тим згідно ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне отримати пояснення позивача щодо документів, зазначених в ухвалі суду від 10.04.2023, причин невиконання вказаної ухвали, а також роз`яснити наслідки її невиконання.

Крім того, у запереченнях, які надійшли до суду 10.04.2023, відповідач просив, у разі задоволення клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, поставити на вирішення експертів також його власні запитання. При цьому у заперечення відповідачем не обґрунтовано необхідність постановлення на вирішення експертів запропонованих ним запитань.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти запитань, запропонованих відповідачем. Також зазначила, що позивач не готова оплачувати проведення експертизи в частині вирішення запитань, поставлених відповідачем.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне отримати пояснення позивача щодо запитань, які ним запропоновано поставити на вирішення експертів, та його думку щодо оплати ним проведення експертизи в частині вирішення поставлених ним запитань.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 07.07.2023 року на 10-00 год., визнавши його явку обов`язковою.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07.07.2023 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов