Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/7320/23-ц
Номер провадження 22-ц/824/11602/2023
Головуючий у суді першої інстанції І.В.Григоренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
17 серпня 2023 року місто Київ

Номер справи 757/7320/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Міністерство економіки України

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., в приміщенні Печерського районного суду міста Києва,

у с т а н о в и в:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду від 25.05.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, не з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання про повернення позову, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою суду від 23.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. На виконання ухвали суду, у строк визначений судом першої інстанції позивачем викладено позовну заяву в новій редакції, сплачено судовий збір та надіслано до суду цінним листом з описом вкладення через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується: описом вкладення до цінного листа № 641, фіскальним чеком про оплату за пересилання листа від 18.03.2023 ПН 55, накладною «Укрпошти» від 18.03.2023 № 641. Цінний лист № 641 було отримано уповноваженим представником Печерського районного суду м. Києва 20.03.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Апелянт зазначає, що позивачем виконана ухвала суду від 23.02.2023 про усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений в ухвалі, а саме: протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду від 29.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивачем отримано 19.04.2023 на електронну адресу, що підтверджується скріншотом сторінки електронної пошти. 24.04.2023 на виконання ухвали суду, у строк визначений судом першої інстанції, позивачем була направлена до суду заява про виконання ухвали суду від 29.03.2023. Вказані документи були направлені позивачем цінним листом з описом вкладення через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується: описом вкладення до цінного листа №203, який було отримано уповноваженим представником Печерського районного суду м. Києва 09.05.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що згідно з даними загальної канцелярії суду заява на виконання ухвали суду з доданими до неї документами зареєстрована судом 19.05.2023 за вхідним номером № 67013. Отже, на думку апелянта, позивачем виконана ухвала суду від 29.03.2023 про усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений в ухвалі, а саме: протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Від відповідача, Міністерства економіки України до апеляційного суду надійшли пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції. Міністерство зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 відкрито провадження у справі № 757/16204/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа: ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. 12.05.2023 Міністерством економіки України подано до суду відзив на позовну заяву, у свою чергу ОСОБА_1 подала відповідь на відзив. Отже, станом на 16.06.2023 ОСОБА_1 вже знала, що Печерський районний суд м. Києва відкрив провадження у справі № 757/16204/23-ц, однак 20.06.2023 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п.6 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал», у якому просила суд стягнути заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Так, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Окрім того до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2023 року, ОСОБА_1 18 березня 2023 року до Печерського районного суду подано заяву в новій редакції з описами додатків та сплачено судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 . Продовжуючи строк залишення позовної заяви без руху, судом зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 позивачем не виконано.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях175,177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Частинами 2, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Печерського районного суду від 29.03.2023 про продовження строку залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 24.04.2023, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

В той же час, заяву на виконання ухвали Печерського районного суду від 29.03.2023 про продовження строку залишення позовної заяви без руху, апелянтом подано до Печерського районного суду 29.04.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Отже, враховуючи наведене, можна вважати, що ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали суду від 29.03.2023 та усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений в ухвалі, а саме, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки у суду не було законних підстав для повернення позову заявнику через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.03.2023.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 17серпня 2023 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна