У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Справа №607/1873/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря с/з Кочмар С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовичапро забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка Сергія Івановича про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКЛЮЗИВБУД СЕРВІС», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАНДСІТІ», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка Сергія Івановича про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКЛЮЗИВБУД СЕРВІС», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович про поділ спільного майна подружжя.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є наступні матеріально-правові вимоги:

1) визнати недійсним правочин з відчуження ОСОБА_2 автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 АТ, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль Maserati Levante 3.0D Q4 АТ, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 АТ, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , вартістю 1 872 709, 71 (один мільйон вісімсот сімдесят два сімсот дев`ять гривень 71 коп), що становить вартість 910 354, 85 грн (дев`ятсот десять тисяч гривень триста п`ятдесят чотири гривні 85 коп.);

4) в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- від загальної суми грошових коштів у розмірі 15 840 000 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч) гривень отриманої від продажу спільного майна подружжя, а саме: частки нежитлового приміщення, торгівельних приміщень площею 343 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та частки нежитлового приміщення, торгівельних приміщень площею 496,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що складає в загальному 7 920 000 (сім мільйонів дев`ятсот двадцять) гривень;

5) визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 як вкладу до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОЛЮЗИВБУД ПЛЮС» () частини будівлі, адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 1154,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

6) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОЛЮЗИВБУД ПЛЮС» () на частини будівлі, адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 1154,8 кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності: 36272141, приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51988021 від 15.04.2020) шляхом проведення державної реєстрації припинення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКОЛЮЗИВБУД ПЛЮС» () на частини будівлі, адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 1154,8 кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

7) в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на частини будівлі, адміністративного будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 1154,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), вартістю 30 313 500 (тридцять мільйонів триста тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що вищевказане майно набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_5 , а відтак є об`єктом їх права спільної сумісної власності, відповідач ОСОБА_5 відчужив дане майно третім особам без згоди ОСОБА_1 , а тому її порушені права підлягають судовому захисту з підстав наведених у зустрічному позові.

Представник ОСОБА_1 адвокат Варода П. Б. подав у суду заяву про забезпечення зустрічного позову у справі, у якій просить:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т»» (, адреса 46008, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вулиця Старий Поділ, будинок 11), у розмірі 100 %, номінальною вартістю 12 646 690 грн, яка належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т» (, адреса 46008, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вулиця Старий Поділ, будинок 11), у розмірі 100 %, номінальною вартістю 12 646 690 грн, яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених у заяві про забезпечення позову вимог представник ОСОБА_1 адвокат Варода П. Б. вказав, що на даний час ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 з 22 грудня 2022 року належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т»», яка становить 12 646 690 грн (100 %) статутного капіталу товариства.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 стосуються стягнення значної суми грошових коштів із ОСОБА_5 у розмірі 7 920 000 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року, серед іншого, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 7 920 000 грн накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно ринковою вартістю 1 960 300 грн. Ураховуючи розмір майнових вимог ОСОБА_1 пред`явлених до ОСОБА_5 , що становить 7 920 000 грн, загальну ринкову вартість нерухомого майна на яке судом уже накладено арешт з метою забезпечення позову, що становить 1 960 300 грн, представник ОСОБА_1 вказує, що виникла необхідність у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на частку статутному капіталі ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т»», у розмірі 100 %, номінальною вартістю 12 646 690 грн, яка належить ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Суд, проаналізувавши зміст зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та її підстави вважає, остання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ станом на 19.05.2023 статутний капітал ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т» становить 12 646 690 грн, керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_7 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих негативних наслідків пов`язаних із відчуженням належного позивачу ОСОБА_8 частки у статутом капіталі ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т», щоб забезпечити відповідачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь відповідачки за вимогами зустрічного позову, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі №910/1200/20.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №570/2825/18.

У правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22850/17, вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, вказано, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу як рухомого так і нерухомого спільного майна подружжя, вартість якого є значною.

Зважаючи на те, що відповідачем заявлено вимоги за зустрічним позовом щодо поділу нерухомого майна та стягнення значної суми грошових коштів із позивача ОСОБА_2 , а саме сума заявлених майнових вимог зустрічного позову ОСОБА_1 становить 7 920 000 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022, яка набрала законної сили, накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно ринковою вартістю 1 960 300 грн.

Таким чином, незабезпеченими, згідно матеріалів цивільної справи, є позовні вимогиу зустрічному позові на суму 5 959 700 грн (7 920 000 грн - 1 960 300 грн).

Отже, суд вважає за потрібне, заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на 47,12 % частки (розрахунок частки: (5 959 700 грн ? 100%) : 12 646 690 грн = 47,12%) у статутному капіталі ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т», яка належить ОСОБА_8 , номінальна вартість якої становить 5 959 700 грн та заборонити її відчуження будь-яким способом; а також заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т», у розмірі 47,12 %, номінальною вартістю 5 959 700,00 грн, яка належить ОСОБА_6 .

На думку суду, саме такий спосіб забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами ОСОБА_1 у зустрічному позові.

Невжиття заходів забезпечення позову за зустрічним позовом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду та ефективний захист і поновлення прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, суд вважає, що накладення арешту на частку у товаристві не перешкодить реалізації ОСОБА_9 його прав як засновника та керівника ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т», а також не перешкодить діяльності товариства.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить можливість для заявника вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб, ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 про накладення арешту на 100 % статутного капіталу ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-Т», що становить 12 646 690 грн, суд вважає, що такий обсяг забезпечення позову значно перевищує розмір заявлених зустрічних позовний вимог та не відповідає розміру грошових коштів, які просить стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_10 у порядку поділу спільного майна подружжя. Окрім цього, суд враховує, що ухвалою суду від 03.11.2022 накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно ринковою вартістю 1 960 300 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі №607/1873/21 задовольнити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т»» (, адреса 46008, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вулиця Старий Поділ, будинок 11), у розмірі 47,12 %, номінальною вартістю 5 959 700,00 грн., яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т» (, адреса: 46008, місто Тернопіль, вулиця Старий Поділ, будинок 11), у розмірі 47,12 %, номінальною вартістю 5 959 700,00 грн, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_11 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТ-Т» (, адреса: 46008, місто Тернопіль, вулиця Старий Поділ, будинок 11) для відома та Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар Тараса Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001) і Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 24 травня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич