1Справа № 318/757/20 2-др/335/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника заявника АТ «МетаБанк» Полуляхової Ю.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник боржника посилається на те, що 04.09.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по справі №318/757/20 було винесено ухвалу, якою заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Не погодившись з ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі №318/757/20, ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року по справі №318/757/20.

25.04.2023 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Кам`янсько- Дніпровського суду Запорізької області від 04.09.2020 року у справі №318/757/20, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №318/757/20 було винесено ухвалу, якою заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з АТ «МетаБанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

19.07.2023 року представником АТ «МетаБанк» подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що представник діяв від імені боржника 2 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022 року укладеного між адвокатом Іванченко A.B. та Іваненко В.О., відповідно до п. 1.1, якого: адвокат бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту у справі № 318/757/20 щодо оскарження ухвали від 04.09.2020 року Камянко-Дніпровського районного суду Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів. З матеріалів справи вбачається, що представник боржника 2 не звертався до суду апеляційної інстанції про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо послуг наданих адвокатом боржнику 2 в суді апеляційної інстанції.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених нібито при розгляді справи в суді першої інстанції, зазначає, що представником боржника 2 при розгляді справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надавалося жодної заяви по суті справи в якій би було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які було понесено і які очікується понести в зв`язку із розглядом справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

В Договорі про надання правничої допомоги від 19.01.2022 року та в Додатковій угоді № 1 від 19.01.2022 року чітко зазначено, що дана угода визначає порядок сплати юридичних послуг наданих адвокатом за надання правової допомоги у справі № 318/757/20 щодо оскарження ухвали від 04.09.2020 року Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької обл., яка вже була розглянута Запорізьким апеляційним судом та ухвалено рішення по даній справі, що жодним чином не стосується розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді заяви Банку про поновленню пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу заявленим позовним вимогам, посилаються на те, що судом розглядалася справа про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто незначної складності, сума заборгованості за яким складає 55774,54 грн., критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхньої вартості та їх законності, тому вартість наданих адвокатом Іванченко A.B. правничих послуг (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 10 000 грн. є такими, що не відповідають критеріям розумності, справедливості та співмірності складності справи.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про винесення додаткового рішення підтримала, з підстав викладених в ній.

Представник АТ «МетаБанк» заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої п`ятої ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року у цій справі скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зі змісту апеляційної скарги, на ухвалу Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 , в порядку ст. 134 ЦПК України, зазначає попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та про стягнення даних витрат з стягувача.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 19.01.2022 року, укладеного між адвокатом Іванченко A.B. та ОСОБА_1 , адвокат бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту у справі № 318/757/20 щодо оскарження ухвали від 04.09.2020 року Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.

Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, апеляційною інстанцією під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання щодо розподілу судових витрат, викладене в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат, проте ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення до апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 14.02.2019 року по справі № 916/24/18, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний розрахунок суми судових вифат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Під час розгляду справи судом першої інстанції боржником ОСОБА_1 та його представником не надавалося жодної заяви по суті справи, в якій би було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які було понесено і які очікується понести в зв`язку із розглядом справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства „МетаБанк на користь ОСОБА_1 понесених під час розгляду даної цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства „МетаБанк на користь ОСОБА_1 понесених під час розгляду даної цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2023 року.

Суддя Ю.В.Геєць