ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5348/23 Справа № 204/4368/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

03 квітня 2023 року представником позивача надано суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 858 гривень 88 копійок, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2023 року, в повному обсязі не усунуто.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачу надано термін на усунення недоліків.

20 квітня 2023 року представником позивача надано суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору на суму 521 гривня 22 копійки, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2023 року, в повному обсязі також не усунуто.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачу запропоновано усунути недоліки.

24 квітня 2023 року представником позивача продано до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки не усунуті.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 квітня 2023 рокуухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськапозовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У квітні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом спору є позов, що виник з трудових правовідносин, тому позивач, відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України, має право не подавати копії позову із додатками для інших учасників справи. А більш того, копія позову надана відповідачу через підсистему «Електронний суд», про що є електронна квитанція в матеріалах справи.

В позовній заяві зазначені всі відомості про засоби зв`язку із позивачем, представником позивача, та відповідачем. Тобто відсутній підстави для подання позову в новій редакції. Також прохальна частина позову відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Що стосується періоду, за який саме підлягає стягненню середній заробіток, то саме на суд покладено обов`язок визначати розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні.

Вимога суду щодо виключення з прохальної частини позову вимоги про витребування доказів, натомість, у разі необхідності, надати відповідне клопотання, порушує правило диспозитивності та покладає певні обмеження на сторону позивача. Процесуальне законодавство не забороняє подання разом із позовом клопотання про витребування доказів, що відповідає принципу процесуальної економії.

Суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки не усунуті, що вказує на необґрунтоване судове рішення.

Вважає, що позовна заява, формулювання вимог, викладене клопотання про витребування доказів відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому недоліки, які побачив суд першої інстанції, є надуманими та суперечать закону.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., оскаржується ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву було тричі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, недоліки, зазначені в ухвалах суду, не були усунуті позивачем у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2023 року, не усунуті, суд дійшов висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1,3 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20 квітня 2023 року, а саме не надано суду позовної заяви у новій редакції, у кількості учасників справи, із зазначенням у ній своїх відомих номерів засобів зв`язку й офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, з приведенням її прохальної частини у відповідність до змісту позовної заяви та вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, зокрема, зазначення періоду, за який саме підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та виключення з прохальної частини позову вимоги про витребування доказів, натомість, у разі необхідності, відповідно до вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, надати відповідне клопотання. Вказане унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.190 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що вимога суду щодо виключенням з прохальної частини позову вимоги про витребування доказів, а натомість, у разі необхідності, надати відповідне клопотання, порушує правило диспозитивності та покладає певні обмеження на сторону позивача, оскільки порядок звернення до суду з клопотанням про витребування доказів прямо передбачений ч.3 ст.177 ЦПК України. Вимоги до такого клопотання містяться в ст.84 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно незазначення в позовній заяві періоду, за який саме підлягає стягненню середній заробіток, є необґрунтованими, оскільки відсутність у позовній заяві вказаного періоду унеможливлює встановлення судом повного змісту позовних вимог і відповідно унеможливлює захист прав та інтересів особи в повному обсязі.

Отже, твердження позивача про відсутність підстав для подання позову в новій редакції є помилковим.

Доводи про те, що позивач, відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України, має право не подавати копії позову із додатками для інших учасників справи також є необґрунтованими, оскільки правила цієї норми стосуються подання копій документів, що додаються до позовної заяви, а не самої позовної заяви, копії якої, відповідно до кількості учасників справи, обов`язково додаються до неї.

Відповідно до ч.6 ст.43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, у випадку, коли позовна заява подається з використанням ЄСІТС, позивач повинен надати доказ надсилання копій позовної заяви іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд». У даному випадку позивач повинен був надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви в новій редакції.

Оскільки жодного з зазначених в ухвалі суду від 20 квітня 2023 року недоліків позивачем в передбачений законом строк усунуто не було, що унеможливлює відкриття провадження у справі, суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду без змін.

Разом з тим, згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач має право повторно звернутись до суду першої інстанції з цією позовною заявою.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: