233 № 201/4136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», первісний стягувач АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Діджи Фінанс», приватний виконавець Григорчук П. В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 66582001 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 20.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12505 від 16.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П. В. перебуває виконавче провадження № 66582001 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 20.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12505 від 16.06.2021.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язаних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі у підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язанні на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДРТ» про заміну стягувача передано на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.26).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2023 заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача прийнято до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначено до судового розгляду по суті на «10» годину «30» хвилин «22» травня 2023. Задоволено клопотання заявника про витребування у приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, Акціонерного товариства «ОТП Банк» копії постанови № 66582001 про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, а також копії виконавчого напису нотаріуса № 12505, вчиненого 16.06.2021 (а.с.33-34).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2023 року замінено у цій справі приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича на приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Куземченка Андрія Сергійовича; стороні боржника надано можливість ознайомитися з матеріалами справи; розгляд справи відкладено на «10» годину «30» хвилин «01» червня 2023 року (а.с.53-54).

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони стягувача просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 , представниця боржника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заперечення, в яких просили у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відмовити, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 752/1566/23 від 27.03.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12505, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 44497,82 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. від 23.05.2023 виконавче провадження № 66582001 з примусового виконання виконавчого напису № 12505 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 44497,82 грн, закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні. У письмових запереченнях боржник, представниця боржника просили розгляд справи проводити у їх відсутність (а.с.64-66).

Представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк», представник заінтересованої особи ТОВ «Діджи Фінанс», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приватний виконавець Куземченко А. С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані розділу У1 ЦПК України.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заяву сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4).

Судом установлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12505, яким на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № від 30.11.2018, укладеним з АТ «ОТП Банк», як з боржника за вказаним кредитним договором. Загальна сума заборгованості складає 44 497,82 грн. Період, за який провадиться стягнення: з 29.03.2021 по 29.04.2021 (а.с.46).

20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. на підставі заяви АТ «ОТП Банк» про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 66582001 з примусового виконання виконавчого напису № 12505 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 44497,82 грн (а.с.69-70).

08.08.2022 було введено в дію Наказ Міністерства юстиції України № 3319/5 від 05.08.2022 про тимчасове зупинення діяльності приватного виконавця Григорчука П. В., посвідчення № 0340, видане 02.05.2019, на строк його тимчасової відсутності. Договором про заміщення приватного виконавця від 29.07.2022 визначено, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (посвідчення № 001 від 30.05.2017) заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (посвідчення № 0340 від 02.05.2019).

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 16/12/22, згідно із яким Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належать Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (а.с.3-9).

Згідно із витягом із Додатку до Договору факторингу № 16/12/2022, укладеного 16.12.2022, до Фактора перейшли права вимоги за Кредитним договором № _CARD від 30.11.2008, який укладений з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості станом на 16.12.2022 у розмірі 41688,44 грн (а.с.10).

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДРТ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, згідно із яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої грошові кошти (надалі також іменуються «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Клієнт є кредитором Боржників за Основними договорами відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022, укладеного 16 грудня 2022 року з АТ «ОТП Банк». В день підписання цього Договору та реєстру прав грошової вимоги до Фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами у разі наявності. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору та реєстру прав грошової вимоги. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь- яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-який документів (а.с.11-12).

Згідно із Актом № 1 від 03.01.2023 прийому-передачі документів, що засвідчують права грошової вимоги та оригіналів Основних договорів Боржників, у відповідності до умов Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв документи, що засвідчують (підтверджують) Права вимоги до Боржників, перелік яких визначений в Реєстрі до Договору факторингу № 560/ФК-23 (Реєстр прав грошової вимоги). Разом з документами, які засвідчують (підтверджують) Права вимоги до Боржників, Клієнт передав Фактору інформацію, яка є важливою для здійснення Прав вимоги. Клієнт передав Фактору оригінали Кредитних договорів по Боржникам. Загальна кількість переданих/отриманих оригіналів Кредитних договорів становить 501 шт. Перелік отриманих оригіналів Кредитних договорів в розрізі Боржників та з відмітками про факт наявності/відсутності Кредитних договорів передано на електронному носії. У всьому іншому, що не передбачено цим Актом, Сторони керуються положеннями Договору. Терміни, що вживаються у цьому Акті, мають значення, наведене у Договорі. Даний акт набирає чинності з моменту підписання Сторонами, складений у двох оригінальних примірниках (по одному для кожної зі Сторін), які мають однакову юридичну силу, та є невід`ємною частиною Договору (а.с.13).

Згідно із Додатком до Договору факторингу № 560/ФК-23, укладеного 03.01.2023, до Фактора перейшли права вимоги за Кредитним договором № _CARD від 30.11.2008, який укладений з ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості станом на 03.01.2023 у розмірі 41688,44 грн (а.с.14).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва № 752/1566/23 від 27.03.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи фінанси», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 12505, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 44497,82 грн. Рішення суду набрало законної сили 27.04.2023 (а.с. 66 зворот -68).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. від 23.05.2023 виконавче провадження № 66582001 з примусового виконання виконавчого напису № 12505, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в загальному розмірі 44497,82 грн закінчено у зв`язку з визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.71).

Отже, у зв`язку із визнанням у судовому порядку виконавчого напису від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 12505, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 44497,82 грн таким, що не підлягає виконанню, а також у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 66582001, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача належить відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580), первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43), боржник ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Кузменченко Андрій Сергійович (адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, кв.413, прим.59) про заміну сторони стягувача відмовити.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш