справа № 752/8834/20
провадження №: 2/752/623/23
У Х В А Л А

06.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1655 та застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування гаражу (машиномісця), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1656 та застосувати реституцію за вказаним договором дарування, шляхом реєстрації права власності на гараж (машиномісце), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 .

У березні 2022, звернулася представник представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 по справі № 752/8834/20 в передбачений законодавством строк не оприлюднена та суттєво прострочено її надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що вказана ухвала була постановлена не 23.06.2022, а набагато пізніше. Зазначення секретарем Луценко А.В. на повістці представника позивача ОСОБА_2 поставлено відмітку, що підтверджує явку о 14 год. 30 хв. в судове засідання 23.06.2022 по справі № 752/8834/20 та суперечить змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 про те, що сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Процесуальні порушення суду по справі № 752/8834/20 неодноразово допускались судом і раніше, а саме судові засідання всупереч ст. 247 ЦПК України проводилися без фіксації через нібито збої в роботі комп`ютера. Крім того, 22.05.2020 Голосіївський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 752/8834/20, якою відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2020 по справі № 752/8834/20 скасовано Київським апеляційним судом, постановлено нове судове рішення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - заборонено відчуження нерухомого майна відповідачів до закінчення розгляду справи по суті. Вказане, дає підстави представнику позивача сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі № 752/8834/20 - судді Мазура Ю.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

08.09.2022 представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022.

19.09.2022 ухвалою Київського апеляційного суду постановлено витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (752/8834/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними.

Голосіївським районним судом м. Києва направлено до Київського апеляційного судуцивільну справу (752/8834/20) на виконання вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду.

28.03.2023 цивільна справа (752/8834/20) повернулась до Голосіївського районного суду м. Києва, що підтверджується відповідним супровідним листом з відміткою про отримання.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 40 ЦПК України, з метою недопущення можливого порушення прав відповідача, визначених у заяві про відвід, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур