ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1870/21 Номер провадження 22-ц/814/2998/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" адвоката Квашніна Михайла Олександровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року, ухвалену суддею Материнко М.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року запитано згоду виконавчого комітету Профспілки співробітників Банківського та Фінансового сектору на звільнення ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинено до отримання відповіді виборного органу первинної профспілкової організації.

Не погодившись із даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" адвокат Квашнін Михайло Олександрович, просив дану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що профспілка працівників банківського та фінансового сектору, не створена та не діє в АТ «ПУМБ», тому отримання згоди виконавчого комітету цієї профспілки, членом якої є позивач, на звільнення працівника є безпідставною.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 130С від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 було звільнено із посади керуючого відділенням № 1 ПУМБ в м. Полтава на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників (т. 1, а.с. 34).

Згідно повідомлення Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору від 13.09.2020 № 20 ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу Виконавчого комітету Профспілки та відповідно до п. 11.2 Статуту Проспілки на нього поширюються гарантії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» (т. 1, а.с. 23).

Враховуючи обставини, які викладені позивачем у своїй позовній заяві, беручи до уваги, що позивач є членом профспілкової організації, та вказує як підставу своїх позовних вимог про відсутність згоди профспілкової організації на його звільнення, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного і вмотивованого рішення по справі необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації згоди або відмову у наданні згоди на звільнення позивача за прогул.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16 зроблені наступні висновки:

« Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз вказаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції мав підстави для здійснення запиту до виконавчого комітету Профспілки співробітників Банківського та Фінансового сектору щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 та для зупинення провадження в справі на виконання імперативної щодо зупинення провадження норми частини 9 статті 43 КЗпП України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" адвоката Квашніна Михайла Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. І. Пилипчук