overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1282/20
Провадження № 2/545/1154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами.

- ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку;

- ОСОБА_4 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023р., призначено ряд експертиз, однак при роздрукуванні ухвали було допущено механічну описку у 1-му абзаці резолютивної частини, а саме: помилково зазначено датою її ухвалення 02 червня 2023р., оскільки розгляд справи фактично було призначено на 01.06.2023р.

Також в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023р., допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано датою прийняття ухвали суду 01 травня 2023 р., замість вірного 01 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року по цивільній справі № 635/1282/20, провадження № 2/545/1154/23, а саме:

1) викласти другий абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Як встановлено, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023р., призначено ряд експертиз».

2) викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Виправити описку у 1му абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 року по цивільній справі № 635/1282/20, провадження № 2/545/1154/23, а саме: вказати вірною дату прийняття ухвали суду «01 червня 2023р.», замість помилково зазначеної: «02.06.2023р».

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 758/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «--Житлово - комунальне господарство «Геолог»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «--Житлово - комунальне господарство «Геолог»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «--Житлово - комунальне господарство «Геолог»» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 10) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «--Житлово - комунальне господарство «Геолог»» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 10) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2023.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 191/2016/23
Провадження № 2/191/529/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.06.2023 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не було відкрито, тому наявні всі підстави для повернення ОСОБА_1 її позовної заяви визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства комунальної власності Синельниківської міської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділення в натурі об`єкта нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У заяві від 13.09.2023 позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем- до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 жовтня 2023 року на 11 год. 15 хв. звикликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 761/5059/22
Провадження № 2/761/4338/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2023 року

м. Харків

справа № 639/8448/19

провадження № 22-ц/818/1230/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 725/3304/23
Номер провадження 2-н/725/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надання послуг з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 29.05.2023 року, настала смерть ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 367/8903/16-ц
Провадження №2/367/471/2023
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

5 червня 2023 року місто Київ

справа №760/15689/22

провадження№22-ц/824/10746/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ДІНЕРО" про стягнення коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав 26 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Солом`янського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №760/15689/22 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №760/15689/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 441/2696/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3175/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2023 року м.Львів

Справа № 441/2696/21

Провадження № 22ц/811/3175/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великолюбінської селищної радиЛьвівського району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городок 7 лютого 2022 року у складі судді Яворської Н.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великолюбінської селищної радиЛьвівського району Львівської області, з участю третьої особи - Великолюбінської селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 7 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору,- скасувати; цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 46-к від 8 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи; стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час відсторонення від роботи з 8 листопада 2021 року до дня ухвалення судом рішення в розмірі середньомісячної заробітної плати позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк