ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5065/23 Справа № 204/716/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі №204/716/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо прийняття постанови від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 11.11.2022 року ВП №70323273 про арешт майна боржника, а також постанови від 28.12.2022 року ВП №70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника неправомірними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 70323273 про примусове виконання виконавчого листа №1 №2-2284/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 року ВП № 70323273 про арешт майна боржника.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.12.2022 року ВП № 70323273 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на майно: 1/3 частка приватної власності квартири (реєстраційний номер майна 13799931), загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. Технічний опис майна: в житловому будинку літ. А- 5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1-коридор - 9,4 кв.м., 2-санвузол - 2,6 кв.м., 3-кухня - 6,0 кв.м., 4-житлова - 13,2 кв.м., 5 - житлова - 11,1 кв.м., 7- житлова - 12,9 кв.м. 6- комора - 1,0 кв.м., І- балкон - 0,8 кв.м. Рішенням Красногвардійського РВК від 27.01.2006 року № 26/6 узаконено переобладнання квартири загальною площею - 57,0 кв.м., житловою площею - 37,2 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Із вказаною ухвалою не погодився приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. та 14 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

26 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року матеріали справи № 204/716/23 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справі № 204/716/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, вказавши вірне найменування заінтересованих осіб у цивільній справі №204/716/23: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович».

19 травня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також необхідності уточнити прохальну частину у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також виправленої апеляційної скарги.

23 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху на свою електронну пошту.

30 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшло клопотання щодо усунення недоліків, в якому зазначено ті ж самі підстави щодо не сплати судового збору, що були зазначені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху. А також надано уточнену апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому провадженні №70323273 відсутні кошти виконавчого провадження за рахунок яких можливо здійснити оплату судового збору, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, щодо тверджень апелянта стосовно того, що покладення тагаря авансування витрат виконавчого провадження для сплати судового збору буде не сумісним з принципом верховенства права, оскільки стягувач отримавши судове рішення в праві мати законні сподівання на відновлення свого права та одержання присудженого, в такому разі саме держава має позитивний обов`язок забезпечити належний рівень правосуддя, зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року в справі №703/1111/17 витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо).

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Частиною 8 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

Станом на 05 червня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22 травня 2023 року виконані не в повному обсязі, а саме: судовий збір не сплачено.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у встановлений строк апелянтом зазначені недоліки не були усунені в повному обсязі, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи