Справа №336/2856/23
Провадження №2/336/1595/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Відділ реєстрації фізичних осіб по шевченківському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що подану заяву належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Пунктами 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з позовною заявою відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 30.03.2023 (надійшла до суду 03.05.2023), інформацію про місце реєстрації відповідачок на території м. Запоріжжя не знайдено.

Згідно відповіді Національної соціальної сервісної служби України від 02.05.2023, станом на 01.05.2023 інформація в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб у відношенні відповідачок - відсутня.

Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 04.05.2023 (надійшла до суду 15.05.2023), за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

Доказами, у контексті статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами у цивільному процесі можуть бути: письмові, речові та електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачкою в обґрунтування позову, а саме того, що відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , не надано жодного доказу.

Долучена до позову копія Акту посвідченого фахівцем по роботі з абонентами ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» від 02.03.2023 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1998 року не проживають за адресою: АДРЕСА_2 , не є документом, який підтверджує місце реєстрації відповідачок за вказаною адресою, а лише підтверджує той факт, що відповідачки не проживають за вказаною адресою.

З огляду на вищевказане, судом були використані всі можливості щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачок, однак, встановити це не виявилося можливим.

Оскільки судом не виявилося можливим встановити зареєстроване місце проживання відповідачок, позивачці необхідно надати докази того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя акцентує увагу позивачки на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання необхідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Відділ реєстрації фізичних осіб по шевченківському району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова