У Х В А Л А

12 травня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді-Анохіна А.М.,

при секретарі- Лазуренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 19.04.2023 Подільським районним судом м. Києва по справі №758/3363/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було винесено рішення яким позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу недійсним та витребувано майно.

Рішення від 19.04.2023 не набрало законної сили.

Зазначив, що предметом даного позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» є стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2011, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі якого укладено договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.02.2020 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс» перейшли усі права кредитора та іпотекодержателя до відповідача ОСОБА_1 .

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а відповідачі не погоджуються з таким способом звернення стягнення є необхідність у зупиненні цього провадження до остаточного рішення по справи №758/3363/20 в якої відповідачі намагаються визнати неправомірним стягнення на предмет іпотеки .

На час подання цього клопотання неможливо об`єктивно оцінити розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, також в разі визнання досудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки сума боргу відповідачів значно збільшиться в разі відмови зменшиться або взагалі буде погашена, такими чином є необхідність у зупиненні справи №758/17766/21 до вирішення справи №758/3363/20.

Просить зупинити провадження у справі №758/17766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/3363/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, оскільки обставини, які будуть встановлені в справі №758/3363/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину мають значення для розгляду даної справи, а тому унеможливлюють її подальший розгляд в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін