Провадження № 6/161/85/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: Приватне підприємство "Л "Транс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №161/14127/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ПП "Л "Транс" та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 4602647,05грн., з ПП "Л "Транс", ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 4602647,05 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_UR_3 від 06.08.2020 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №161/14127/15-ц з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника на його правонаступника на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах.

Представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №161/14127/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ПП "Л "Транс" та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 215114,69 доларів США, що еквівалентно 4602647,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року станом на 19.08.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 182009,07 доларів США, що еквівалентно 3894311,02 грн., заборгованість по процентах 21260,59 доларів США що еквівалентно 454896,84 грн. 84 коп; пеня за прострочення сплати кредиту 10619 доларів США, що еквівалентно 227206,75 грн. грн. 75 коп; штраф згідно п.4.3.1 1226,03 доларів США, що еквівалентно 26232,44 грн.; стягнути солідарно з ПП «Л «Транс» та ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 4602647,05 грн. заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року станом на 19.08.2015 року в тому числі: заборгованість за кредитом 182009,07 доларів США, що еквівалентно 3894311,02 грн; заборгованість по процентах 21260,59 доларів США що еквівалентно 454896,84 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 10619 доларів США, що еквівалентно 227206,75 грн; штраф згідно п.4.3.1 1226,03 доларів США, що еквівалентно 26232,44 грн; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1218 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1218 грн. судового збору.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 05 серпня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_3 на підставі якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема і кредитним договором за кредитним договором 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Волинського Апеляційного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким ухвалено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №52522950, що відкрите на підставі виконавчого листа № 161/14127/15-ц за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц(провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

З огляду на матеріали справи, 01 липня 2016 представником банку ПАТ «КБ «Надра» отримано 3 виконавчі листи ( відмітка міститься на обкладинці справи ).

Будь-яких доказів перебування виконавчих проваджень на примусовому виконанні до матеріалів справи заявником при зверненні з заявою про заміну стягувача не додано.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд, зважаючи на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги викладені по справі правові позиції Верховного Суду й те, що строк звернення виконавчого документа до виконання сплив та не був поновлений, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.81,260,433,442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: Приватне підприємство "Л "Транс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №161/14127/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк