Справа № 177/1347/19
Провадження № 2/177/4/23
У Х В А Л А

06.06.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, справу для проведення експертизи направлено до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Забуга А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по вказаній цивільній справі, у зв`язку із чим судом поновлено провадження та призначено судове засідання.

21.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта про виконання попередньої оплати за проведення експертизи, копія якого з актом та рахунком на оплату направлена ОСОБА_1 .

Ознайомившись з клопотанням експерта, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування додаткових матеріалів, необхідних для призначення експертизи.

03.05.2023 судом постановлено ухвалу про витребування документів, про які клопотав представник позивача.

На виконання вказаної ухвали суду від 03.05.2023, до суду надійшли відповіді з ТОВ «Дніпроленд» та АТ «Державний ощадний банк» про відсутність витребуваних документів. Про відсутність витребуваних документів представник позивача була повідомлена.

06.06.2023 позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з відповідями на виконання ухвали суду від 03.05.2023. Будь-яких причин неявки до суду позивача чи його представника в судове засідання 06.06.2023 суду не повідомлено, доказів існування таких причин не надано, представником позивача не аргументовано необхідність відкладення розгляду справи, зокрема не вказано причини, що унеможливили явку позивача та/або представника позивача до суду 06.06.2023 та ознайомлення з відповідями про відсутність витребуваних документів.

При вирішенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають не лише права, але й обов`язки учасників по справі. Так, ч.2 ст. 43 ЦПК України визначає обов`язки учасника справи: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, принципами цивільного судочинства, серед інших, є розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач та її представник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відповідями, що надійшли на виконання ухвали суду від 03.05.2023, при цьому не вказала жодних причин які перешкодили їй та/або позивачу з`явитися до суду, завчасно, або в день слухання справи, та ознайомитися з вказаними відповідями. Більш того, про отримання інформації щодо відсутності витребуваних документів, представник позивача була повідомлена. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки до суду позивача та її представника, а поведінка сторони позивача, яка є ініціатором даного позову, свідчить про невиправдане затягування розгляду справи. Будь-яких додаткових клопотань, вирішення яких потребувало б виклику сторін та відкладення розгляду справи, до суду не надійшло. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника та її представника.

Представник відповідача Корня С.В. будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, але 20.04.2023 через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив що клопотання судового експерта не підлягає задоволенню, оскільки судом за клопотанням представника позивача вже було витребувано всі наявні за вказаний період експертом документи, необхідні для проведення експертизи, після чого у справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Звертав увагу на затягування розгляду справи позивачем, з метою продовження користування спірною земельною ділянкою. Під час судового розгляду позивач не забезпечила надання суду додаткових матеріалів для проведення експертизи, незважаючи, що посмертна експертиза призначається вже вдруге. Представник відповідача просив суд судове засідання з розгляду клопотання експерта розглядати за його відсутності.

Відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області будучи повідомленою про дату розгляду справи, участь свого представника у судове засідання не забезпечила, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, враховуючи думку представника відповідача, викладену у заяві від 20.04.2023, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним із засобів доказування є висновки експертів.

З метою реалізації вищевказаних принципів судочинства, забезпечення змагальності сторін, судом постановлено ухвалу від 10.01.2023 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, яка направлялася на виконання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З метою забезпечення можливості проведення експертизи, судом задовольнялися численні клопотання про витребування доказів, які містили зразки підписів спадкодавця, які були надані експерту разом з матеріалами справи.

У даній справі експертом Забуга А.В. вдруге заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі № 177/1347/19. Для вирішення клопотання експерта судом поновлено провадження по справі, надано можливість сторонам висловитися щодо вказаного клопотання, подати додаткові клопотання. Представником позивача реалізовано право на витребування додаткових документів, що могли містити вільні підписи спадкодавця, судом таке клопотання задоволено, але додаткові документи, про витребування яких заявляв позивач, відсутні. Будь-яких додаткових клопотань від сторони позивача не надійшло.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі вичерпано можливість отримання додаткових документів, які могли б бути враховані експертом при підготовці висновку.

Оскільки додаткові документи про надання яких клопотав експерт відсутні, суд приходить до висновку про відсутність можливості задоволення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, а тому залишає його без задоволення. Матеріали справи та оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , в обсязі визначеному в ухвалі суду від 10.01.2023 підлягають направленню експерту для виконання ухвали суду від 10.01.2023, виходячи з обсягу наданих судом матеріалів.

Експертом також подано суду клопотання про виконання попередньої оплати за проведення експертизи в розмірі 11471,04 грн., в якому експерт просив посприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, обов`язок проведення оплати якої покладено на позивача ОСОБА_1 . Копію вказаного клопотання з актом та рахунком надіслано експертом Кравцовій Л.М., однак підтвердження проведення оплати суду не надано. У зв`язку з чим, суд наголошує позивачу ОСОБА_1 на необхідності виконання попередньої оплати за проведення експертизи, з наданням експерту та суду доказів на підтвердження проведення оплати. У випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення, ухвала суду про призначення експертизи може бути залишена без виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 12-13, 72, 81, 107, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги. А.В. про виконання попередньої оплати для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити, вказавши позивачу ОСОБА_1 на необхідність виконання попередньої оплати за проведення експертизи, з наданням експерту доказів на підтвердження проведення оплати.

Клопотання експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги. А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів про надання яких клопотав експерт.

Матеріали цивільної справи № 177/1347/19 провадження 2/177/4/23 з оригіналами документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , згідно переліку вказаного в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023, направити експерту для виконання ухвали суду від 10.01.2023 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наданих матеріалів.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома та забезпечення виконання ухвали суду від 10.01.2023 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Березюк