Рішення

Іменем України

Справа № 712/5132/22

Провадження № 2/712/382/23

15 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачок про стягнення інфляційних і 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання з 23.10.2019 р. по 07.07.2022 р. В обґрунтування позовних вимог посилалисься на те, що 18 листопада 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до умов якого остання отримала позику в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно складає 26 474,70 грн. Вказану суму зобов`язалась повернути 18 листопада 2017 року. Згідно пункту 3.2. Договору факт передачі грошових коштів (позики) підтверджується власноручно складеними позичальником розписками (дві розписки по одній для кожного позикодавця). Пунктами 3.1., 3.3. передбачено, що позика надається строком на 2 роки до 18 листопада 2017 року. За користування позикою позичальник сплачує відсотки із розрахунку 50 доларів за кожен місяць до повного погашення заборгованості основної суми (пункт 1.3 Договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 18.11.2015 р. позивачі уклали з ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики. В подальшому 19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики. Відповідно до умов якого остання отримала позику в розмірі 450 доларів США, що еквівалентно складає 11 913,61 грн. Вказану суму зобов`язалась повернути з урахуванням 5% річних за користування позикою 19 грудня 2018 року. Згідно пункту 3.1. Договору, строк надання позики позичальнику становить 12 місяців з моменту фактичної передачі грошових коштів, указаних в п. 2.1, що підтверджується відповідною розпискою. П. 4.6-4.7. договору передбачено, що розмір процентів становить 5% щомісячно від суми позики. Проценти сплачуються щомісячно до 19 числа відповідного поточного місяця за попередній місяць. Проценти (сума процентів не змінюється та не залежить від розміру поверненого тіла позики) оплачуються до моменту повного розрахунку за договором позики.

10 травня 2019 року позивачу звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення коштів за результатом розгляду якого заявлені вимоги задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року в сумі 39 712,05 грн. Стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 , на користь позивачів заборгованість за договором позики від 19 грудня 2017 року в сумі 17 883,65 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.

Вказане судове рішення не оскаржувалось відповідачами та набрало законної сили 23 жовтня 2019 року. На виконання вказаного судового рішення Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси трального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № АСВП: 62026157, № АСВП: 62027742, № АСВП: 62027876 (боржник ОСОБА_4 ) та виконавчі провадження № АСВП: 62025878, № АСВП: 62026812, № АСВП: 62027480, № АСВП: 62028154 боржник ( ОСОБА_1 ), які на момент подачі даного позову є невиконаними.

Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період прострочення виконання рішення суду з 23.10.2019р. по 07.07.2022р. грошові кошти у розмірі 15697,83 грн., з яких: інфляційні 12473 грн. 81 грн., 3% річних - 3224 грн. 83 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 069, 01 грн., з яких: інфляційні 5616 грн. 81 коп., 3 % річних 1452 грн. 20 коп. Стягнути з відповідачів судові витрати.

05 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з відзивом на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що позивач посилаються на норми ст. 11, 509, 524, 533, 534, 535, 625 ЦК України, однак жодна з норм ЦПК України на яку посилаються позивачі, не дають права позивачам нараховувати 3 % річних та інфляційні витрати за період прострочення виконання рішення суду тобто фактично, позивач нараховує ці кошти на рішення суду. В постанові ВС від 11.04.2018 оку у справі № 758/1303/15-ц жодних правових висновків про право стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати за період прострочення виконання рішення суду не міститься. Відповідачем ОСОБА_4 не пропущено терміну подання відзиву на позов, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позовної заяви з додатками.

10 квітня 2023 року представник позивачів скерувала до суду додаткові пояснення, які обґрунтувала тим, що виконавчий лист по № 712/7233/19 від 07.11.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39712,05 грн.; виконавчий лист по № 712/7233/19 від 07.11.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 17883, 65 грн.; виконавчий лист по № 712/7233/19 від 07.11.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 17883, 65 грн. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженні АСВП: 62028154 складає 129 072, грн, у зв`язку з чим, державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника 17.05.2022 року. У зв`язку з невиконанням судового рішення, виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню тривають. За таких обставин, посилання відповідачів щодо відсутності заборгованості та виконання судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», факт виконання судового рішення підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

19 грудня 2022 року представник позивачів скерувала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач пропустила термін звернення до суду з відзивом на позовну заяву. Відповідачі в позовній заяві зазначають, що у позивачів відсутні правові підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних витрат. Відповідно до ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт, інше позадоговірне зобов`язання). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Позивачі зазначають, що відповідачем не надано доказів щодо виконання судових рішень, а також враховуючи положення ст. 625 ЦК України, які передбачають право кредитора нараховувати інфляційні витрати та 3 % річних протягом усього періоду прострочення зобов`язань.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилася скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені.

Представник відповідачки адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Хід розгляду справи

Ухвалою Соснівського районного суду від 05 серпня 2022 року витребувано в Державній міграційній службі України інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання учасників справи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7233/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року в сумі 39 712,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за договором позики від 18 листопада 2015 року в сумі 17 883,65 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до умов якого остання отримала позику в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно складає 26 474,70 грн. Вказану суму зобов`язалась повернути 18 листопада 2017 року.

Згідно пункту 3.2. Договору факт передачі грошових коштів (позики) підтверджується власноручно складеними позичальником розписками (дві розписки по одній для кожного позикодавця).

Пунктами 3.1., 3.3. передбачено, що позика надається строком на 2 роки до 18 листопада 2017 року.

За користування позикою позичальник сплачує відсотки із розрахунку 50 доларів за кожен місяць до повного погашення заборгованості основної суми (пункт 1.3 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 18.11.2015 р. позивачі уклали з ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики.

В подальшому 19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики. Відповідно до умов якого остання отримала позику в розмірі 450 доларів США, що еквівалентно складає 11 913,61 грн. Вказану суму зобов`язалась повернути з урахуванням 5% річних за користування позикою 19 грудня 2018 року.

Згідно пункту 3.1. Договору, строк надання позики позичальнику становить 12 місяців з моменту фактичної передачі грошових коштів, указаних в п. 2.1, що підтверджується відповідною розпискою.

П. 4.6-4.7. договору передбачено, що розмір процентів становить 5% щомісячно від суми позики. Проценти сплачуються щомісячно до 19 числа відповідного поточного місяця за попередній місяць. Проценти (сума процентів не змінюється та не залежить від розміру поверненого тіла позики) оплачуються до моменту повного розрахунку за договором позики.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ):

-виконавче провадження № АСВП 62025878, відкрито 12 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62026812, відкрито 14 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62027480, відкрито 12 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62028154, відкрито 08 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62026157, відкрито 18 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_3 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62027742, відкрито 18 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_2 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ);

-виконавче провадження № АСВП 62027876, відкрито 27 травня 2020 року, боржник: ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_2 , орган ДВС : Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУУМЮ (м. Київ).

17 травня 2022 року по ВП № 62028154 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

09 червня 2023 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надана довідка № 52001 про те, що за виконавчими листами № 712/7233/19 від 07.11.2019 року здійснювалися часткові погашення заборгованості : на користь ОСОБА_3 112,56 грн. 22.03.2021р., 300 грн. 26.04.2021р., 300 грн. 22.06.2021р., 55,84 грн. 23.07.2021р., 172,18 грн. 23.05.2022р., 272,73 грн. 22.06.2022р., на користь ОСОБА_2 172,18 грн 21.10.2021р. - за період з 23.10.2019р. по 07.07.2022р., також продовжують надходити часткові оплати після 07.07.2022р.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

За змістом статті 1 Закону "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 3 березня 2021 року у справі № 130/2604/18.

Відповідно до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Судом встановлено, що позивачами заявлені вимоги про стягнення інфляційних збитків внаслідок прострочення відповідачами грошового зобов`язання, визначеного у іноземній валюті за умовами укладених між сторонами договорів від 18 листопада 2015 року, 19 грудня 2017 року.

Звертаючись у травні 2019 році з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, позивачі визначили розмір заборгованості у еквіваленті іноземної валюті в національній грошовій валюті України - гривні. Рішенням суду від 23 вересня 2019 року у справі 712/7233/19 з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь позивачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договорами позики у розмірі 57595 грн. 70 коп. Позивачі погодились із зазначеним судовим рішенням і не оскаржували його у встановленому законом порядку.

Разом з тим, стягнення за рішенням суду з відповідачів боргу у національній валюті як грошовому еквіваленті зобов`язання в іноземній валюті не змінює суті договірних зобов`язань між сторонами у спірних правовідносинах, визначених за умовами укладених між сторонами договорів від 18 листопада 2015 року, 19 грудня 2017 року, саме у іноземній валюті .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційних збитків за порушення грошового зобов`язання за умовами укладених між сторонами договорів від 18 листопада 2015 року, 19 грудня 2017 року у іноземній валюті .

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан.

Відповідно до пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідачів 3 відсотків річних в порядку ст. 625 ЦК України за період прострочення грошового зобов`язання після 24.02.2022 року, оскільки з моменту запровадження воєнного стану в державі та його продовження в період по 07.07.2022 р. (в межах позовних вимог) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Щодо стягнення з відповідачів 3% відсотків річних з відповідачів за період прострочення грошового зобов`язання з 23.10.2019 р. по 23.02.2022 р., суд дійшов таких висновків.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі в обгрунтування позовних вимог посилались на прострочення грошового зобов`язання шляхом повного його невиконання відповідачами, що підтверджується наведеним у позовній заяві розрахунком 3% річних.

В ході судового розгляду згідно з довідкою органу державної виконавчої служби № 52001 від 09.06.2023р. було повідомлено про здійснення періодичних оплат боржниками на виконання рішення суду у справі№ 712/7233/19 в період з 23.10.2019 р. по 23.02.2022 р., разом з тим позивачами не змінювалась підстава звернення до суду - прострочення грошового зобов`язання шляхом повного його невиконання відповідачами.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про спростування в ході судового розгляду справи наданого позивачем розрахунку 3% відсотків річних з відповідачів за період прострочення грошового зобов`язання з 23.10.2019 р. по 23.02.2022 р., при цьому відсутність документального підтвердження часу отримання позивачами вказаних у довідці № 52001 від 09.06.2023р. оплат позбавляє суд можливості визначити обгрунтований розрахунок 3% відсотків річних з урахуваням часткового виконання відповідачами грошвого зобов`язання, тому позовні вимоги про стягнення 3% відсотків річних не підлягають до задоволення.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», Конституцією України, ст.ст. 4, 7, 10, 13, 80, 81,141, 256, 263-266, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення грошових зобов`язань відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )