Справа № 752/6119/23
Провадження № 2-с/752/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року по справі № 752/6119/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги з управління по утриманню квартири та машиномісця з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та вирішення питання про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив:

- скасувати судовий наказ, виданий 16 травня Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/6119/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Поряд.ок» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги управління по управлінню квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року та машиномісця за адресою: АДРЕСА_2 , за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року в загальній сумі 27261,14 грн. ( з яких по квартирі у сумі 19796,63 грн., по машиномісцю у сумі 7465,51 грн.); інфляційні втрати за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у сумі 1482,37 грн.; 3 % річних за період з 01 квітня 2020 по 31 січня 2022 у сумі 440,50 грн.; та судовий збір у розмірі 268,40 грн.;

-у випадку скасування судового наказу, виданого 16 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/6119/23, вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказує, що боржник про наявність судового наказу дізналась 22 травня 2023 року з додатку «ДІЯ». В поштовому відділенні судовий наказ та матеріали справи не отримувала. 25 травня 2023 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва. ОСОБА_2 не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки вважає його необґрунтованими та безпідставним. В заяві стягувача та доданих до нього документів немає безперечних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного просив скасувати судовий наказ.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь «Поряд.ок» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги управління по управлінню квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року та машиномісця за адресою: АДРЕСА_2 , за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року в загальній сумі 27261,14 грн. ( з яких по квартирі у сумі 19796,63 грн., по машиномісцю у сумі 7465,51 грн.); інфляційні втрати за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року у сумі 1482,37 грн.; 3 % річних за період з 01 квітня 2020 по 31 січня 2022 у сумі 440,50 грн.; та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Як зазначає заявник, копію судового наказу боржник не отримувала, була ознайомлена про його наявність з додатку «ДІЯ» 22 травня 2023 року.

25 травня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо стосується вимоги про поворот виконання судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, заявником, всупереч вищевказаній нормі, не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року по справі № 752/6119/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги з управління по утриманню квартири та машиномісця з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та вирішення питання про поворот виконання судового наказу- задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 16 травня 2023 року по справі № 752/6119/23 (провадження № 2-н/752/208/23) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги з управління по утриманню квартири та машиномісця з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок» що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич