ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4163/23 Справа № 193/1548/21 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 193/1548/21

провадження № 22-ц/803/4163/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1548/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»,

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року (суддя Шумська О.В.),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сучасний факторинг», в обґрунтування якого посилалася на те, що 01 червня 2021 року між нею та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено договір позики № 6. Проект договору позики разом із заявою на отримання позики вона отримала від відповідача в електронній формі, шляхом надсилання письмового файлу на телефон, який в подальшому вона роздрукувала, підписала та направила на юридичну адресу ТОВ «Сучасний факторинг». Вказує, що з умовами договору вона не була ознайомлена в повній мірі в силу своєї юридичної необізнаності. Крім того, вона, перебуваючи в стані спокуси отримання швидких грошей, підписуючи вказаний договір позики, не ознайомилася з його істотними умовами, тому на даний час бажає його розірвати. Також вважає, що договір позики містить неконкретні, незрозумілі та непрозорі для неї умови, оскільки остання зі змістом умов договору не ознайомилася, а розуміючи їх, не уклала би зазначений договір.

Враховуючи зазначене, просила суд розірвати договір позики № 6 від 01 червня 2021 року, укладений нею з ТОВ «Сучасний факторинг», та стягнути з відповідача понесені судові витрати

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір позики № 6 від 01 червня 2021 року, укладений між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Сучасний факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що договір позики містить неконкретні, незрозумілі та непрозорі для позивача умови, оскільки остання зі змістом умов договору не ознайомилася, то ОСОБА_1 , розуміючи їх, не уклала би зазначений договір, а якби і уклала, то на інших умовах.

Додатковим рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року з ТОВ «Сучасний факторинг» в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «Сучасний факторинг» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що підпис позивача на договорі позики свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана з умовами спірного договору та приймає умови, які передбачені цим договором. Крім того, споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією про його умови для прийняття усвідомленого рішення. Вважає, що позивач не має підстав для розірвання договору позики, оскільки підписання договору позики власноруч свідчить про те, що вона ознайомилася з усіма істотними умовами отримання грошових коштів за договором, була обізнана з нарахуванням процентів за користування коштами, не відмовилася протягом 14 календарних днів від договору позики, не направляла письмове повідомлення про таке рішення відповідачу, тому договір позики не може бути розірваний з тих підстав, які були викладені позивачем в позовній заяві.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на законність і обґрунтованість оскаржуваного відповідачем рішення, просить апеляційну скаргу ТОВ «Сучасний факторинг» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Сучасний факторинг» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний факторинг» укладено договір позики № 6.

Проект договору позики разом із заявою на отримання позики позивач отримала від відповідача в електронній формі, шляхом надсилання письмового файлу на телефон ОСОБА_1 , який позивач в подальшому роздрукувала, підписала та направила на юридичну адресу ТОВ «Сучасний факторинг».

Відповідно до пункту 1.1. Договору позики № 6 від 01.06.2021 року Позикодавець зобов`язався надати Позику Позичальнику, а Позичальник зобов`язувався повернути Позику та внести плату за користування Позикою в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Позика надавалася позивачу шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів у національній валюті України - гривнях, на картковий рахунок або поточний рахунок відкритий у Банківській установі на території України, наданий та особисто зазначений Позичальником у даному Договорі (пункт 1.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.2. Сума Позики становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Умовами Договору встановлено 24 місячний строк користування позикою, який починався з моменту (дати) зарахування суми Позики на картковий рахунок або поточний Позичальника.

Проценти за користування Позикою встановлювалися на рівні 0,01 % річних від загальної суми Позики за календарний місяць та нарахування авансом на початку кожного місяця користування Позикою.

Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 60,4% річних від загальної суми Позики.

Комісія за управління (обслуговування) позики встановлюється на рівні 4,5 % від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховується авансом на початку кожного місяця користування позикою.

Сукупна вартість Позики за даним договором становить 34 945,74 грн, щомісячний платіж 1 456,07 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Сучасний факторинг» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору позики, суд першої інстанції виходив з того, що договір позики містить неконкретні, незрозумілі та непрозорі для позивача умови, оскільки остання зі змістом умов договору не ознайомилася, то ОСОБА_1 , розуміючи їх, не уклала би зазначений договір, а якби і уклала, то на інших умовах.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами першою, другою, четвертою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За змістом статті 652 ЦК України, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, однак в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Так, з матеріалів справи випливає, що 01 червня 2021 рок між сторонами у справі було укладено договір позики № 6, за яким ТОВ «Сучасний факторинг (позикодавець) зобов`язується надати позику ОСОБА_1 (позичальнику), а позичальник зобов`язується повернути позику та внести плату за користування позикою в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.

Позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем грошових коштів у національній валюті України гривня, на картковий рахунок (платіжна карта VISA або Mastercard) або поточний рахунок відкритий у Банківській установі на території України (за виключенням карткових або поточних рахунків для виплат по заробітній платі або пенсії, інших соціальних виплат), наданий та особисто зазначений позичальником у даному договорі.

Підписанням даного договору позичальник підтверджує своє волевиявлення та бажання отримати позику на картковий або поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк», та уповноважує позикодавця здійснити таке перерахування на зазначений картковий або поточний рахунок та одночасно підтверджує, що є кінцевим правонабувачем за зазначеним картковим або поточним рахунком.

Не пізніше наступного робочого дня з дня отримання позикодавцем підписаного позичальником договору, позикодавець здійснює перерахування позики на картковий або поточний рахунок зазначений в пункті 1.4. даного договору та повідомляє позичальника СМС-повідомленням наступного змісту: «Вітаємо з отриманням позики у розмірі 16,800 гривень за Договором позики 6».

Зарахування суми позики на картковий або поточний рахунок зазначений в пункті 1.4. договору є фактом отримання позики позичальником та фактом виконання своїх зобов`язань по договору з боку позикодавця.

Факт укладення, підписання його сторонами, а також перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в розмірі та порядку, визначеному умовами договору сторонами визнається та не оспорюється.

Отже, позикодавцем за спірним договором були виконані його обов`язки щодо здійснення перерахування грошових коштів позивачу.

В свою чергу, позивач, підписавши спірний договір, підтвердила що її волевиявлення є вільним і таким, що відповідає її внутрішній волі. Крім того, сам факт підпису свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана з умовами договору та прийняла умови, які ним передбачені.

Статтею 15 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право споживача на відмову від договору про споживчий кредит. Так, за частинами 1, 2 цієї статті споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, уклавши спірний договір 01 червня 2021 року та отримавши від позикодавця грошові кошти 02 червня 2021 року, позивач не скористалася своїм правом відмовитися від договору впродовж 14 календарних днів після його укладення, з письмовою заявою до відповідача щодо відмови від договору також не зверталася.

Отже, правових підстав для розірвання договору позику з підстав, передбачених статтями 651, 652 ЦК України, апеляційним судом не встановлено. ТОВ «Сучасний факторинг» як сторона оспорюваного правочину, своєї згоди на розірвання договору не надавало. Позичальник, підписавши оспорюваний договір, підтвердила факт ознайомлення з умовами такого договору, зокрема про тип відсоткової ставки, сукупну вартість договору, строк, на який отримано позику, варіанти його повернення тощо. Волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. При цьому, договір укладено за ініціативи позичальника ОСОБА_1 , яка свідомо уклала договір на зазначених у ньому умовах, на час його укладення не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору.

Неконкретність, незрозумілість та непрозорість умов договору позики для позивача, на які посилався суд першої інстанції, як на підставу для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження, оскільки зміст укладеного між сторонами договору відповідає вимогам чинного законодавства України.

До того ж, колегія суддів вважає суперечливими доводи позивача, викладені в позовній заяві. Так, ОСОБА_1 зазначає, що вона не ознайомилася з істотними умовами договору, оскільки, підписуючи вказаний договір, перебувала в стані спокуси отримання швидких грошей, і в той же час, зазначає про неконкретні, незрозумілі та непрозорі для позивача умови. При цьому, позивач не зазначає яка саме частина або пункт договору є неконкретними і непрозорими або є незрозумілими для неї.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору позики від 01 червня 2021 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції, то додаткове рішення у справі від 20 лютого 2023 року втрачає силу.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивача в даній справі звільнено від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції, а також те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, ТОВ «Сучасний факторинг» необхідно відшкодувати за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про захист прав споживачів та розірвання договору позики, відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за рахунок держави витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді О.А. Мірута

Я.В. Хейло