Справа №295/2525/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2023 м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антонович О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатом Антонович Ольги Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 та судовий збір.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 року в розмірі 25748,82 доларів США, що еквівалентного за курсом НБУ на дату розрахунку становить 405801,40 грн та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 17.05.2023 представником ОСОБА_2 - адвокатом Антонович О.С. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи в зв`язку з тим, що представником позивача надано суду заяву про зменшення позовних вимог та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Просить на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 та додатках до нього?

2. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначені в договорі та додатках до ньогопроцентам за користуванян кредитом?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005.

4. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Кредитного договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

5. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахована сума штрафних санкцій перед банком умовам кредитного договору?

6. Зобов`язати експерта (-ів) надати власний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 станом на 22.01.2015 згідно заяви про зменшення позовних вимог від 10.05.2023 та розрахунку заборгованості станом на 22.01.2015 (т. 3, а.с. 212-216).

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103-105, 52, 247, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатом Антонович Ольги Сергіївни про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №295/2525/15-ц, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 та додатках до нього?

2. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначені в договорі та додатках до ньогопроцентам за користуванян кредитом?

3. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005.

4. Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Кредитного договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

5. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також нарахована сума штрафних санкцій перед банком умовам кредитного договору?

6. Зобов`язати експерта (-ів) надати власний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ZHD0GK00000175 від 29.07.2005 станом на 22.01.2015 згідно заяви про зменшення позовних вимог від 10.05.2023 та розрахунку заборгованості станом на 22.01.2015 (т. 3, а.с. 212-216).

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/2525/15-ц в трьох томах.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка