Справа № 947/6510/22
Провадження № 2-з/947/144/23
УХВАЛА

06.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про забезпечення доказів шляхом призначення судової психолого- психіатричної експертизи у справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Салтан Л.В., перебувала цивільна справа №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування квартири недійсним.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №947/6510/22 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, подане по цивільній справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування квартири недійсним через автоматизований розподіл судової справи між суддями, розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. на підставі розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою від 30.05.23 року суддя Київського районного суду м.Одеси Петренко В.С. заявив самовідвід та передав зазначену справу до відповідної канцелярії для здійснення повторного авторозподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Суддею Луняченко В.О. подано письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з урахуванням того, що справа №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування квартири недійсним перебуває на розгляді судді Калініченко Л.В., суд вважає, що клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, подане по цій же цивільній справі повинно розглядатися тим же складом суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,40, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Луняченка В.О. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни- представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи провадження № 2-з/947/144/23, подане у цивільній справі №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування квартири недійсним передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.