Постанова

Іменем України

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 576/2488/21

провадження № 61-2078св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2014 року № N92.00.000162 у розмірі 29 098,25 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за овердрафтом, 18 891,26 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 29 грудня 2016 року до 18 січня 2021 року, 206,99 грн - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 30 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Сумський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «МЕГАБАНК» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив.

Ухвала апеляційного суду мотивована недоведенням позивачем поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 лютого 2023 року, адвокат Кульбій-Кухар Ю. В. як представник АТ «МЕГАБАНК» просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як на обґрунтування вимог касаційних скарг банк посилається на те, що апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи.

Однак апеляційний суд не перевірив належним чином доводи заявника про наявність передбачених законом підстав для поновлення пропущеного строку. Так, представник банку не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення, а дізнався про прийняте рішення у справі лише 21 грудня 2022 року, після отримання його копії поштою, що підтверджується супровідним листом міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року.

Проте апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи видно, що копію оскаржуваного рішення представник банку отримав 10 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин банк мав двічі отримати копію цього рішення: 10 січня та 21 грудня 2022 року, однак за повторну видачу копії судового рішення платиться судовий збір, який банк не сплачував, тобто у суду першої інстанції не було доказів того, що копію судового рішення вже вручено АТ «МЕГАБАНК», адже суд не вимагав від позивача сплатити судовий збір за повторну видачу копії судового рішення.

У січні - лютому 2022 року юристи АТ «МЕГАБАНК» хворіли на СОVID-19, що підтверджується молекулярно-генетичними дослідженнями, у зв`язку з чим всі працівники юридичного управління банку були змушені перебувати на ізоляції, їм було заборонено відвідувати приміщення офісу за для запобігання інфікуванню співробітників інших підрозділів банку, що спричинило труднощі у виконанні представниками банку свого функціоналу. Адвокат Черкасов І. Р. є членом АО «ТАУЕР» та співробітником юридичного управління банку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

28 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 30 грудня 2021 року, цього ж дня його копії направлені сторонам.

10 січня 2022 року уповноважений представник АТ «МЕГАБАНК» отримав копію рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З апеляційною скаргою на рішення міськрайонного суду банк звернувся 27 грудня 2022 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2023 року в задоволенні клопотання АТ «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання ухвали апеляційного суду банк подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що в січні - лютому 2022 року юристи товариства хворіли на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а саме Щербак О. А. та Черкасов І. Р. , що підтверджується результатами молекулярно-генетичних досліджень від 26 січня 2022 року, у зв`язку з чим усі працівники юридичного управління банку були змушені перебувати на ізоляції, їм було заборонено відвідувати приміщення офісу для запобігання інфікуванню співробітників інших підрозділів банку, що утруднювало виконання ними своїх обов`язків. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У м. Харків велись та ведуться активні бойові дії, місто досі перебуває під обстрілами агресора, у зв`язку з чим працівники банку були змушені евакуюватись до інших населених пунктів та за межі України, що призвело до відсутності технічної можливості вчасно виконувати обов`язки. У червні 2022 року в банку введено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації. У зв`язку із зазначеними обставинами змінено адресу місцезнаходження банку на вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, серед яких передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2023 року в задоволенні клопотання АТ «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою («Volovik v. Ukraine», № 15123/03, § 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати наданих процесуальним законом заходів для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» («Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» № 11681/85).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує до того, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Схожий за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке він реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Сумський апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, надав належну оцінку доводам банку щодо наведених ним підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію рішення суду першої інстанції у цій справі банк отримав 10 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Самі по собі посилання заявника у касаційній скарзі на те, що банк отримав копію рішення у грудні 2022 року без сплати судового збору, що підтверджує його отримання вперше, не спростовують доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки позивач не довів належними доказами поважність причин пропуску строку, передбаченого на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Є безпідставними та такими, що не можуть слугувати беззаперечною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, твердження скаржника про хворобу юристів банку, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, та перебування на самоізоляції співробітників юридичного управління, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, адже позивач як юридична особа не довів неможливість забезпечити направлення апеляційної скарги в межах строків установлених законом.

Заявник не навів конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів, які свідчили б про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що заявник з 10 січня 2022 року поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлене рішення у справі та мав достатньо часу для його оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд поза межами процесуального строку.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі стосовно доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Доказів, які свідчили б про добросовісну реалізацію позивачем та його представниками своїх процесуальних прав і належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та правильно застосував частину четверту статті 357, пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначив у касаційній скарзі заявник.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов