У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенко В.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Галича О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 754/11073/22 за заявою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа № 754/11073/22 за заявою ОСОБА_5 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

15 грудня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_5 було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.11.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

У квітні 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу від 15 грудня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено про наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були враховані при видачі судового наказу, а саме те, що дитина не проживає разом з заявником у зв`язку з тривалим конфліктом між ними. Крім того, зазначені обставини не були і не могли бути відомі боржнику на час розгляду справи, оскільки він у цей час перебував на військовій службі як мобілізований військовослужбовець. В свою чергу, боржник направляв грошові кошти на рахунок старшій дитині ОСОБА_7 , частину яких вона передавала молодшій доньці ОСОБА_6 . Тому, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що заявник не проживає разом із дитиною і не наділена правом звертатися до суду для отримання судового наказу про стягнення аліментів на дитину, з якою не проживає.

Представником стягувача ОСОБА_5 - адвокатом Галич О.М. надано до суду заперечення, у яких зазначає, що заперечує викладеним у заяві обставинам в повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та фактам викладеним в ній, з огляду на те, що неповнолітня ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю та бабусею по лінії матері за адресою її місця реєстрації та проживання. Дійсно був конфлікт між неповнолітньою ОСОБА_6 та стягувачем, але конфлікт було вирішено, до адміністративної відповідальності нікого не притягували. Крім того, боржник, починаючи з 24.10.2022 та станом на сьогодні не приймав жодної участі у вихованні та забезпеченні неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та з нею разом не проживав. Обов`язок щодо утримання лежить повністю на ОСОБА_5 . Неповнолітня ніколи не проживала і не проживає з дядьком - ОСОБА_8 , а розписки написані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виключно для залагодження конфлікту. Окрім того, неповнолітня не має права вирішувати де і з ким вона буде проживати, а батьки віддавати неповнолітню іншим особам. Жодного дозволу на таке прлживання від Служби у справах дітей в матеріалах справи не має. Дитина проживає разом з матірю та бабусею по лінії матері по АДРЕСА_1 , де також зареєстрована і бабуся

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на законність прийнятого судом наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, незадовільний матеріальний стан заявника та те, що останній не працює, не звільняє останнього від обов`язку утримання дитини.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання дитини від 28 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Службою у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїх, ОСОБА_6 має окрему кімнату, в якій створені всі належні умови, навчається, має декларацію з лікарем - педіатром.

Саме ці умови створені матірю, оскільки батько, як сам зазначає став військовослужбовцем ЗСУ, перебував в м. Житомирі до грудня 2022 року та направлений в зону бойових дій. Фактично донька проживала з матір"ю, яка і забезпечувала.

Зокрема, судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини, починаючи з 29 листопада 2022 року, винесений 15 грудня 2022 року, а відповідно до довідки УП ГУНП України в м. Києві, конфлікт було вирішено ще 01 листопада 2022 року (до подачі заяви про видачу судового наказу). Таким чином, мати була наділена правом звернення до суду щодо стягнення аліментів.

Визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам закону, та стороною заявника не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір аліментів є завищеним з огляду на суттєві обставини, які склались в житті заявника.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва у даній справі, заявником не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Враховуючи вищевикладене, заявником не були доведені обставини існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 15 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 754/11073/22 за заявою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Залишити в силі судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 754/11073/22 за заявою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон