Справа №464/940/23
пр № 2/464/663/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2023 клопотання представника відповідача задоволено, призначено по справі автотоварознавчу експертизу з поставленими експерту питаннями. Справу направлено експерту для проведення експертизи.

Судовий експерт Яровий О.Д. звернувся до суду з клопотанням про уточнення запитань, які поставлені в ухвалі суду від 24.03.2023.

В судове засідання сторони не викликались у відповідності до ч.2 ст. 269 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання судового експерта Ярового О.Д. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 24.03.2023 судовому експерту помилково поставлені запитання однакового змісту, а саме: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes Benz ML», р.н. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2022 без ПДВ?

З клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній просив суд призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes Benz ML», р.н. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2022 як «з» так і «без» ПДВ.

Отже, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду, оскільки така має істотне значення та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП.

Викласти резолютивну частину ухвали Сихівського районного суду м.Львова №464/940/23 від 24.03.2023 в наступній редакції, а саме поставити експерту наступні запитання:

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes Benz ML», р.н. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2022 з ПДВ?

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes Benz ML», р.н. НОМЕР_1 , станом на 25.08.2022 без ПДВ?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Ю.Горбань