Справа № 497/879/23
Провадження № 2/497/393/23
17.08.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
25.04.2023 року представник позивача Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності №2233-К-Н-О від 30.08.2022 року (а.с.70), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.11.2014 року у розмірі 54 232,90 грн. станом на 20.03.2023 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_1 01.11.2014 року був укладений договір про надання банківських послуг № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який збільшувався, в останнє до 44 000,00 грн., та який не виконаний належним чином, у зв`язку з чим станом на 20.03.2023 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 54 232,90 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.
27.04.2023 року по справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
14.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 надіслав поштовим зв`язком відзив, який фактично не містить думки відповідача з приводу заявлених позовних вимог, він у відзиві зазначає, що не отримав доказів долучених до позовної заяви.
06.07.2023 року представник позивача Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності №34-К-Н-О від 09.01.2023 року, надала до суду відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що відзив не має жодного смислового навантаження та нічим не обґрунтований, оскільки відповідач має право ознайомитися із матеріалами справи в суді.
Представник позивача Ляр Д.Ю. надав разом з позовною заявою окрему заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.77).
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 01.11.2014 року (а.с.37). Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується відповідним підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "Приват Банк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", які згідно заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 44 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому цим договором.
14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "Приват Банк" на АТ КБ "Приват Банк".
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов договору про надання банківських послуг не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг.
Станом на 20.03.2023 року відповідно до розрахунку заборгованості по договору про надання банківських послуг № б/н від 01.11.2014 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 54 232,90 грн., в тому числі: 45 489,74 грн. - заборгованість за кредитом, 8 743,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.26-34).
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за договором перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 54 232,90 грн., та відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 264, 280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца