печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Назаренко С.М.,

розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «А.С.Т.», треті особи: ТОВ «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі.

19.05.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «А.С.Т.» - адвоката Назаренко С.М. надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 757/6659/16-ц за підсудністю до Господарського суду Київської області для її приєднання до справи № 911/1540/18 про банкрутство ТОВ «А.С.Т.».

В засіданні 25.05.2023 року на обговорення поставлено клопотання представника відповідача про передачу справи до Господарського суду Київської області.

Представник позивача - адвокат Богінкевич А.М. в засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Київської області.

Представник ТОВ «А.С.Т.» в засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ТОВ «СП Агроекс» в засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту копії ухвали Господарського суду Київської області № 911/1540/18 від 10.04.2023 року наданої суду представником ТОВ «А.С.Т.» - адвокатом Назаренко С.М. разом з клопотанням про передачу справи № 757/6659/16-ц за підсудністю вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1540/18 від 02.08.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «А.С.Т.» ().

На теперішній час справа про банкрутство ТОВ «А.С.Т.» () перебуває у провадженні Господарського суду Київської області.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог. Такий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17 (провадження № 14-178цс19); від 12.06.2019 у справі № 289/233/18 (провадження № 14-171цс19); від 19.06.2019 у справі № 289/718/18 (провадження № 14-126цс19); від 19.06.2019 у справі № 289/2210/17 (провадження № 14-129цс19); від 03.07.2019 у справі № 289/2204/17 (провадження № 14- 246цс19).

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги до боржника. Виключень з цього правила не передбачено.

Таким чином, розгляд усіх спорів, які визначені ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах такої справи.

Зазначену вище правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Аналіз статті 7 КзПБ дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

До критеріїв визначення чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якій є боржник, можна віднести такі умови: вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Суд зазначає, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Саме господарський суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого ОСОБА_1 .

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 712/701/19, від 28 квітня 2021 року № 428/2376/20.

З урахуванням викладеного, цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство ТОВ «А.С.Т.» ().

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 року по справі №607/6254/15-ц провадження №14-404цс19 зробила правовий висновок відповідно до якого захист прав осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець наголошує, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд загальної юрисдикції повинен був передати справу до суду господарської юрисдикції, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, а не закривати провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Господарського суду Київської області, в якому перебуває справа № 911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» ().

Керуючись ст. ст. 2, 19, 31, 258-261, 263, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» - адвоката Назаренко Світлани Миколаївни про передачу матеріалів справи № 757/6659/16-ц за підсудністю до Господарського суду Київської області, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - передати на розгляд Господарського суду Київської області в провадженні якого перебуває справа № 911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» ().

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології», , адреса: вул. Урожайна, 4, с. Соколівка, Васильківський р-н., Київська обл., 08666.

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», , адреса: вул. Окружна, 11, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська обл., 08296.

Третя особа 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Підпалий