07.06.2023 Справа № 380/1734/15-ц
Провадження по справі № 6/940/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.12.2015 року у справі № 380/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за договором 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року в розмірі 31 576,61 гривень та 1 218 гривень судових витрат, посилаючись на те, щоТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав стягувача за даним кредитним договором лише згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 22.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання закінчився 31.07.2020 року, тобто до заміни сторони, а тому його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18.12.2015 року у справі № 380/1734/15-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Голодьки Тетіївського району Київської області, ІПН № НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк» МФО: 325365) стягнуто заборгованість за договором 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року в розмірі 31 576 (тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят шість тисяч ) гривень 61 копійка та 1 218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять ) гривень судових витрат, на підставі чого 29.12.2015 року Тетіївським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який 29.01.2016 року було направлено стягувачу.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.09.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №380/1734/15-ц, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, зокрема, первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається із наданої копії виконавчого листа Тетіївського районного суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 380/1734/15-ц, останній був пред`явлений первісним стягувачем на виконання до Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та 31.07.2017 року був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав стягувача за кредитним договором № 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , лише після набрання законної сили ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, а строк пред`явлення виконавчого листа від 29.12.2015 року до виконання після його переривання відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчився 31.07.2020 року, тобто до заміни сторони виконавчого провадження, з огляду на що заявник не міг реалізувати своїх прав стягувача.

Дані причини суд вважає поважними, а тому є наявність всіх правових підстав для поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області 29.12.2015 року у справі № 380/1734/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за договором 21499-OWNCASH від 29.04.2014 року в розмірі 31 576,61 гривень та 1 218 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович