Номер провадження: 22-ц/813/1739/23
Справа № 495/1938/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 з травня 2009 року до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка складається з 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 ; 15/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на 15/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкодавець гр. ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді: 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 ; 15/100 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що був співмешканцем ОСОБА_3 , починаючи з травня 2009 року й до моменту смерті останньої, так і на час відкриття спадщини він постійно проживав з померлою за адресою: АДРЕСА_1 .

За ствердженнями позивача, інших спадкоємців за законом інших черг, крім заявника немає, заповіту померла не залишила.

Вказуючи на факт фактичного прийняття спадщини, позивач зазначив, що заяву нотаріусу у шестимісячний строк він не подавав, про відмову від спадщини не заявляв.

Проте, після звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини за законом, нотаріус визнав непідтвердженим факт постійного проживання зі спадкодавцем та відмовив у видачі свідоцтва, зауважуючи про пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Наразі він позбавлений можливості оформити спадкове майно без встановлення в судовому порядку факту постійного проживання зі спадкодавцем.

На підставі вищевказаних обставин він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.06.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 з травня 2009 року до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 , спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 та 15/100 домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: кам. бутов. житлового будинку літ. «А», жилою площею 126, 7 кв.м; кам. бутов. житлового будинку літ. «Б», жилою площею 87, 3 кв.м.; саман. житлового будинку літ. «В» житловою площею 95,3 кв.м.; ячеісто-бетон. літньої кухні літ. «Ж»; дерев.сарая літ. «Р»; дерев. сарая літ. «Т»; споруди 1-9. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з кам. бутов. житлового будинку, жилою площею 52,4 кв.м. літ. «А»; кам. бутов. житлового будинку літ. «Б», жилою площею 58,5 кв.м.; глинобитного житлового будинку літ. «В», жилою площею 29,7 кв.м.; кам. бутов. сарая літ. «Г»; череп. сарая літ. «Д»; дерев. сарая літ. «Є»; дерев. вбиральні літ. «І»; дерев./цегл. літньої кухні літ. «К»; споруди №3-6.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 06.06.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено. Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року, скасовано і призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

30 березня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 із змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року стало відомо, що ОСОБА_2 проходить військову службу в лавах Збройних сил України, крім того як вбачається з ЄДРСР, 21 березня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в якій також зазначено, що останній є військовослужбовцем і проходить військову службу за мобілізацією в Збройних силах України.

Сторони про розгляд справи на 04 квітня 2023 року були сповіщені належним чином.

03.04.2023 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, офіційно оприлюднюється разом із законом щодо затвердження такого указу Президента України та набирає чинності одночасно з набранням чинності таким законом.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено до 20.05.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду було надіслано заяву із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу в лавах ЗСУ. До даної заяви було долучено довідку, з якої вбачається, що вона була видана рядовому ОСОБА_2 в тому, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 0 97.04.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, - зупинити на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе