Номер провадження: 22-з/813/179/23
Справа № 500/6059/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого земельного податку за період з 2017 року по 2021 рік у розмірі 3516,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 упущену вигоду за неотриману орендну плату за земельну ділянку за період з 2017 року по 2021 рік у розмірі 4335,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 165 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року скасовано, ухвалене нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди - відмовлено.

23 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник посилався на те, що оскільки судом апеляційної інстанції було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , то є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно, а саме - на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

31 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, обґрунтована тим, що у резолютивній частині вказаного судового рішення була припущена описка в адресі арештованого об`єкта нерухомості, а саме, замість « АДРЕСА_1 » було написано « АДРЕСА_1 ». Крім того, на думку заявника, суду необхідно конкретизувати ухвалу, якою були вжиті заходи забезпечення позову, вказавши не лише дату ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, але і номер справи, по якій така ухвала виносилась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року зазначено наступне: "Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме - на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ", тоді як з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вірною адресою нерухомого майна, на яке був накладений арешт, є: АДРЕСА_1

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, виклавши його у наступній редакції: «Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме - на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ».

Що стосується заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року шляхом зазначення не лише дати ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, но і номеру справи, по якій така ухвала виносилась, - то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч.ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд наділений повноваженнями щодо скасування заходів забезпечення позову лише у межах справи, яка перебуває у його провадженні. Відповідно, незазначення у резолютивній частині судового рішення номеру справи, по якій таке рішення було ухвалене, не є опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України, оскільки, згідно із наказом ДСА від 17.12.2013 року, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи у інстанціях.

З урахуванням викладеного, вимоги представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року шляхом зазначення у резолютивної частині ухвали номеру справи, по якій така ухвала виносилась, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, виклавши її у наступній редакції:

«Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме - на 7/8 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе