ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/249/23 Справа № 176/2743/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «Східний ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого директора ДП "Східний ГЗК" Шовгеля С.В. №1458-ос від 07 грудня 2021 року "Про відсторонення ОСОБА_1 " Стягнуто із ДП "Східний ГЗК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року по 03 березня 2022 року. Стягнуто з ДП "Східний ГЗК " на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 724 грн. Стягнуто з ДП "СхіднийГЗК" на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ДП "Східний ГЗК" на його користь середній заробіток за період відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року по 03 березня 2022 року у розмірі 37 465 грн.

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Справа надійшло до Дніпровського апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Разом з тим додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «Східний ГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого директора ДП "Східний ГЗК" Шовгеля С.В. №1458-ос від 07 грудня 2021 року "Про відсторонення ОСОБА_1 " Стягнуто із ДП "Східний ГЗК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року по 03 березня 2022 року. Стягнуто з ДП "Східний ГЗК " на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 724 грн. Стягнуто з ДП "Східний ГЗК " на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у своєму позові від 22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , ставлячи питання про зобов`язання відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, жодної суми не вказував та суд вирішив його позов виключно в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, правові підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О.Макаров