Справа №278/1049/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

Судді Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 01.08.2023 направила на адресу Житомирського апеляційного суду, із пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 ід. частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вона, як співвласник 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , не була залучена до участі у справі № 278/1049/21, а про наявність даного рішення їй стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2023. Виходячи із наведеного, просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Розглянувши клопотання заявника, ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, з огляду на те що оскаржуваним рішенням суду можуть бути порушені права ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у розгляді справи,суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді