єдиний унікальний номер справи 546/652/23
номер провадження 2/546/226/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

12 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова С.Л., з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 16.06.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 12.07.2023, яке було відкладене на 18.08.2023.

У підготовче засідання 18.08.2023 не з`явився позивач та його представниця, 18.08.2023 від представниці позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи (а.с. 92).

У клопотанні про витребування доказів представниця позивача ОСОБА_4 , посилаючись на положення статей 76, 84 ЦПК України, з метою встановлення дійсних обставин справи, просила витребувати у Решетилівської міської ради: рішення Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 07.08.2020 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » та документи на підставі яких було прийнято рішення; рішення Покровської сільської ради або Решетилівської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га для іншого сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 », - або відмову в затвердженні проекту землеустрою; рішення Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за період серпень-листопада 2020 року про присвоєння автогаражу, який належить ОСОБА_2 , адреси: АДРЕСА_2 . Крім того, представниця позивача просила витребувати у державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В. документи на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55733306 від 16.12.2020 та запис про право власності за номером 39734237 про реєстрацію права власності на автогараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Зокрема, представниця позивача просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 : проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,2500 га для іншого сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований автогараж за адресою: АДРЕСА_1 . Також, представниця позивача просила витребувати у ТОВ «Український бізнес трейд та аукціони» договір купівлі-продажу, серія та номер 0001708/к від 05.08.2020, видавник ТБ «Українська біржа торгів та аукціон», який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та документи на підставі яких він був укладений.

Відповідачі у підготовче засідання 18.08.2023 не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 80, 81).

У відзиві на позов, який надійшов до суду 17.07.2023, відповідач ОСОБА_5 просив витребувати у КП «БТІ Решетилівської міської ради» інвентаризаційну справу об`єктів нерухомого майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», оскільки даний доказ може підтвердити той факт, що гараж, на який ніби оформлені права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є двома різними гаражами. Крім того просив викликати свідка ОСОБА_6 (а.с.47-51).

Не з`явилися у підготовче засідання третя особа державний реєстратор Верховод К.В. та представник третьої особи ТОВ «Український бізнес трейд та аукціони», з огляду на положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 46, 79).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представниці позивача та відповідача про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представниця позивача ОСОБА_4 у клопотанні про витребування доказів не зазначила обставини, які можуть підтвердити докази, що вона просить витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати, та вжиті стороною позивача заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також у клопотанні про витребування доказів відповідач ОСОБА_3 не зазначив про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання представниці позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Шодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, не зазначив які саме обставини може підтвердити свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Враховуючи клопотання представниці позивача про відкладення підготовчого засідання слід вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 84, 91, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та про виклик свідка відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко