ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5391/23
провадження № 2-о/753/286/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін

заявниця не з`явилась;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявниця, ОСОБА_1 ) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про призначення другим опікуном над ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ), яка визнана судом недієздатною, ОСОБА_2 (далі по тексту - заінтересована особа 2, ОСОБА_2 ).

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 . Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Так, у заяві про призначення другого опікуна над ОСОБА_3 , заявниця вказує, що за станом її здоров`я, а також через наявність у неї двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, у зв`язку із чим вона прохає суд призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її чоловіка - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її в судове засідання.

18.07.2023 від представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшло подання про недоцільність призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

В судове засідання, яке відбулося 18.07.2023, заявниця та заінтересовані особи не з`явились, однак від представника Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2018 призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 . Крім цього, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Вищевказані рішення суду набрали законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа , яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За приписами чч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва призначено Олійник Ю.Л. опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

При цьому, заявниця посилається на те, що за станом її здоров`я, а також через наявність у неї двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, у зв`язку із чим прохає призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її чоловіка ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах справи міститься подання органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, яке обгрунтоване наступним.

До Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернувся ОСОБА_2 з заявою щодо розгляду його кандидатури в якості другого опікуна над ОСОБА_3 . На засіданні опікунської ради райдержадміністрації розглянуто надані останнім документи. 29.06.2023 на засіданні опікунської ради було винесено питання стосовно підготовки та направлення до Дарницького районного суду м. Києва подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 , проте більшість членів опікунської ради райдержадміністрації проголосували «проти» призначення останнього другим опікуном ОСОБА_3 , у зв`язку із чим орган опіки та піклування вважає недоцільним призначення ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що в матеріалах справи містяться наступні документи: копія паспорта заявниці; копія паспорта заінтересованої особи 2; копія паспорта недієздатної ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копія РНОКПП заявниці; копія РНОКПП заінтересованої особи 2; копія РНОКПП ОСОБА_3 ; копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018; копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2018; копія свідоцтва про народженя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія свідоцтва про шлюб.

Отже, суд зазначає, що будь-яких доказів того, що заявниця за станом її здоров`я, а також через наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі не може, в матеріалах справи не міститься.

Окрім цього, як було зазначено вище, відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами факти, які б свідчили, що за станом її здоров`я, а також через наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, остання не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі. При цьому, з наданого органом опіки та піклування подання даний факт також не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що всупереч вимогам процесуального закону заявницею не надано суду достатніх та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що вона не може виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, а також враховуючи подання органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення другим опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні даної заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 60, 64, 67, 75 ЦК України, стст. 12, 76-81, 264, 265, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.