УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у грудні 2019 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість в розмірі 8133,85 грн. та судові витрати в сумі 1921, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.12.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 11.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2023 року відповідач подав заяву про закриття провадження у справі. Вказав, що 06.11.2020 року оплатив заборгованість перед позивачем за договором №/165-5-14 від 18.04.2014 року, на загальну суму 10300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Вказане є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За висновками ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про відкриття карткового рахунка №/165-5-14 від 18.04.2014 року. Згідно довідки АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №164/20-783 від 19.11.2020 року станом на 19.11.2020 року зобов`язання за Договором про відкриття карткового рахунка №/165-5-14 від 18.04.2014 року виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, прострочена заборгованість відсутня.

Відповідно до копії квитанції №252724 від 06.11.2020 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 10300, 00 грн.; відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» 1921, 00 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 12221, 00 грн., у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що заява відповідачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір