печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач-2, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - третя особа-1, ЦВ ДВС у м. Дніпрі), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - третя особа-2, ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 2236, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року № 2006-ПМ-62.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Швеця Р.О., АТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ЦВ ДВС у м. Дніпрі, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2021 року.

26.08.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи-3, у яких він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 01.12.2021 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 01.12.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 23.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2022 року.

23.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи-3 про витребування доказів у даній справі, у якому він просить витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження № 56843670 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2236, в межах якого переможцем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 324784) - нежитлових приміщень № 1, 69 загальною площею 135,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_1 згідно з протоколом про проведення електронних торгів № 383220 від 18.01.2019 року.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи-3 зазначає, що матеріали вказаного виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису мають важливе значення для вирішення справи по суті, оскільки дослідження цих матеріалів надасть можливість підтвердити доводи третьої особи-3 щодо пропуску позивачем позовної давності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.09.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 15.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 23.09.2022 року.

У зв`язку з несправністю технічного обладнання судове засідання, призначене на 23.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 17.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи-3 про витребування доказів.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у даній справі.

Дослідивши заяву представника третьої особи-3 про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2236, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 031 629,77 грн., на підставі якого 25.07.2018 року старшим державним виконавцем Арутюняном Ернестом Бабкеновичем було відкрито виконавче провадження № 56843670, в межах якого переможцем електронних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна було визнано третю особу-3 ОСОБА_1 .

За приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, неможливість самостійного одержання третьою особою-3 даних доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи-3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) матеріали виконавчого провадження № 56843670 з виконання виконавчого напису, вчиненого 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2236, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1 031 629,77 грн.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький