Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 371/960/21

провадження № 61-6646ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Миронівської міської ради «Миронівка-житло», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» протягом трьох днів з дати набрання рішенням законної сили відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 259,53 грн в рівних частках по 3 629,76 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргапредставника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Т. В. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Мокрієнко Т. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є визнання дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по відключенню від електричної мережі 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як споживачів послуг з електропостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» протягом трьох днів після ухвалення рішення суду відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок; стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 146,60 грн, моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн; стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності, не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Судом враховано, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Миронівської міської ради «Миронівка-житло», про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян