Справа № 307/593/22
Провадження № 6/307/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувсяв суд із заявою про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві представник зазначив, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за №2-1436/10 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на користь Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 324861,16 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року вказане рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року було змінено та ухвалено нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1436/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ Рен-Комерс на користь ПАТ «УкрСиббанк» 324861,16 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Ухвалою Тячівського районного суду заяву представника ТОВ «Довіра та Гарантія» залишено без розгляду. 23 листопада 2016 року між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Омега» укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Омега». 25 листопада 2016 року між ТОВ «Омега» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ТОВ ФК «Омега» передав, а новий кредитор отримав право вимоги за кредитними договорами №0 від 05.10.2007 року та №0 від 29.11.2007 року, укладеними між ПАТ Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Отже, останнім кредитором відносно заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , РКНОПП НОМЕР_1 . Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_3 підлягає заміні як стягувач у виконавчому листі. На примусовому виконанні у Тячівському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №43379684 з примусового виконання виконавчого листа №2-1436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 324861,16 гривень. Згідно постанови від 19.05.2014 року боржником по виконавчому листі являється фізична особа ОСОБА_1 . Як вбачається з постанови від 19.05.2014 року виконавчий лист видано 11 лютого 2011 року на підставі рішення суду у справі №2-1436. Згідно даних виконавчого провадження №43379684 вбачається, що на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому листі, виданому у 2011 році накладався арешт на майно, грошові кошти та транспортні засоби. Питання заміни стягувача у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає вирішенню в одному провадженні. Заборгованість перед новим кредитором ОСОБА_3 виконана у повному обсязі.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому листі №2-1436, виданого 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області, визнати виконавчий лист №2-1436, виданий 11.02.2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «РЕН КОМЕРС» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 324861,16 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «УкрСиббанк» надіслав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на адресу АТ «УкрСиббанк» вказана заява ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.183 ЦПК України не надходила (а.с.145).

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не заперечує, так як у ОСОБА_1 перед нею як нового кредитора відсутня на даний час заборгованість за кредитними договорами №0 від 05.10.2007 року, №0 від 29.11.2007 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справу були належним чином повідомлені, що не є перешкодою для розгляду справи в їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року в цивільній справі №2-1436/10 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на користь Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи (а.с.32-33).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року в цивільній справі №2-1436/10 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.38-40).

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №32478320 від 07.05.2012 року стверджується, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» з приводу виконання виконавчого листа, виданого 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1436/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕН КОМЕРС» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 324861,16 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10).

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №43379684 від 19.05.2014 року стверджується, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-1436/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕН КОМЕРС» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 324861,16 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11).

В Інформації про виконавче провадження від 3 лютого 2022 року зазначено, що виконавче провадження №43379684 щодо виконання виконавчого листа №2-1436/10 від 11.02.2011 року (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ) завершено, у зв`язку з поверненням 31 грудня 2015 року виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27-28).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року в цивільній справі №2-1436/10 залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.45-48).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року в цивільній справі №2-1436/10 ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року було скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.49-53).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сабадоша Юрія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року в цивільній справі №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.54-55).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року скасовано в частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року в цивільній справі №2-1436/10 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.56-60).

Також встановлено, що 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , було укладено договір факторингу №18, відповідно до якого та доданих до нього акту приймання права вимоги від 20 квітня 2015 року, Витягу з Додатку №1.1 до договору факторингу, право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року відступлено до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і згідно його умов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 324861,16 гривень заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи (а.с.107-115).

Згідно договору факторингу від 23 листопада 2016 року за №23/11-16, укладеного міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», , акту передачі-приймання документації від 30 листопада 2016 року, Додатку №1 до договору факторингу, право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року відступлено до ТОВ «Факторингова компанія «Омега», і згідно його умов ТОВ «Факторингова компанія «Омега» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення 324861,16 гривень заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи (а.с.123-126).

В довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 1 грудня 2016 року за №21821, адресованої директору ТОВ «Факторингова компанія «Омега», зазначено, що кошти за договором факторингу від 23 листопада 2016 року за №23/11-16, станом на 1 грудня 2016 року,Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримано в повному обсязі, всі умови договору факторингу виконані (а.с.25).

Згідно договору відступлення права вимоги боргу від 25 листопада 2016 року, укладеного міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , акту передачі-приймання документації від 2 грудня 2016 року, Додатку №1 до договору факторингу, право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року відступлено до ОСОБА_3 , і згідно його умов ОСОБА_3 набула права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення 324861,16 гривень заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи (а.с.21-24, 127-128).

В довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» від 7 грудня 2016 року за №07/12/2016-01, адресованої ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_3 виконала всі зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Омега» та ОСОБА_3 25 листопада 2016 року, та набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №0 від 05.10.2007 року, №0 від 29.11.2007 року; заборгованість у ОСОБА_3 перед ТОВ «Факторингова компанія «Омега» за договором про відступлення права вимоги від 25.11.2007 року відсутня (а.с.26).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 23 лютого 2022 року, посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №252 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , підтверджує відсутність заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитними договорами №0 від 05.10.2007 року, №0 від 29.11.2007 року, право вимоги за якими вона набула у 2016 році (а.с.64).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні.

За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в адресу АТ «УкрСиббанк» перед зверненням до суду представником заявника не надсилалася.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , було укладено договір факторингу №18, відповідно до якого та доданих до нього акту приймання права вимоги від 20 квітня 2015 року, Витягу з Додатку №1.1 до договору факторингу, право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року відступлено до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і згідно його умов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 324861,16 гривень заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи (а.с.107-115).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 листопада 2015 року в цивільній справі №2-1436/10 залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.45-48).

Враховуючи, що АТ «УкрСиббанк» ще в 2015 році відступлено іншому правонаступнику право вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи, суд приходить до висновку, що не надсилання заявником ОСОБА_1 перед зверненням до суду представнику АТ «УкрСиббанк» в даній цивільній справі заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, не порушило процесуальні права АТ «УкрСиббанк» як учасника справи, а тому в задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_3 є новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем щодо сплати заборгованості, що стягнута за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року в цивільній справі №2-1436/10 за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про нове відкриття виконавчого провадження (після його закінчення), судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні встановлено, що новий кредитор ОСОБА_3 на даний час матеріальних претензій до боржника ОСОБА_1 не має, у зв`язку погашенням перед нею боржником ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 та не заперечує щодо визнання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом 11 лютого 2011 року в цивільній справі №2-1436, таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи боржником ОСОБА_1 перед новим кредитором ОСОБА_3 погашена, тобто наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого в цивільній справі №2-1436, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, суд вважає, що виконавчий лист, виданий 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі за №2-1436/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

У передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 268, 433, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в цивільній справі за №2-1436/10 за позовом Публічного акціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , де стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ТОВ «РЕН КОМЕРС» про заміну стягувача правонаступником та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , на його правонаступника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому листі, виданого 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі за №2-1436/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист, виданий 11 лютого 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області в цивільній справі за №2-1436/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за №0 в розмірі 324861,16 гривень, судового збору в сумі 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17 квітня 2023 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко