Справа № 344/8149/22
Провадження № 22-ц/4808/515/23
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року, вскладі судді Шамотайла О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Зобов`язано АТ «Ощадбанк» в особі Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати інформацію про операції за обліковим записом ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 про зарахування коштів від управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, які нараховані як пільги виконавцями житлово-комунальних послуг, залишок коштів по рахунку в АТ «Ощадбанк», стягнуті комісії, перерахунок залишків коштів, інформування його про дату внесення змін до облікового запису як пільговика, наявність та дати відкриття карткового рахунку для соціальних виплат, інформацію про залишок коштів за кожен місяць.

Заявник, посилаючись на те, що зазначена ухвала необґрунтовано не внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень, просив суд зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) внести ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року до автоматизованої системи виконавчих проваджень та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що при постановленні ухвали суду порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом залишено без розгляду та не враховано положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку реєстрації виконавчих документів та внесення відомостей про них до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Крім того, не враховано що відповідно до положень ЦПК України в зазначеній категорії справ саме ухвала про забезпечення доказів суду і є виконавчим документом.

Судом залишено поза увагою те, що відповідачем Івано-Франківським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» не виконана ухвала суду від 01.07.2022 року та не направлено необхідні відомості.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану та постановити нове рішення про задоволення вимог його скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Мірошніков П.В. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Зазначив, що дії головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги не містять обґрунтування вимог щодо неправомірних дій головного державного виконавця, АТ «Ощадбанком» належно виконано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.07.2023 року, а відтак у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи, призначеної на 19.04.2023 року без його участі.

Представник відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) та представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги не містять обґрунтування щодо неправомірних дій суб`єкта оскарження, а вимоги ухвали суду про забезпечення доказів АТ «Ощадбанком» виконано.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року його заяву про забезпечення доказів задоволено та зобов`язано АТ «Ощадбанк» в особі Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати інформацію про операції за обліковим записом ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 про зарахування коштів від управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, які нараховані як пільги виконавцями житлово-комунальних послуг, залишок коштів по рахунку в АТ «Ощадбанк», стягнуті комісії, перерахунок залишків коштів, інформування його про дату внесення змін до облікового запису як пільговика, наявність та дати відкриття карткового рахунку для соціальних виплат, інформацію про залишок коштів за кожен місяць.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про забезпечення доказів судом першої інстанції 04 липня 2023 року надіслано АТ «Державний ощадний банк України», яка отримана банком 08 липня 2023 року та ОСОБА_1 , яка останнім отримана 12 липня 2023 року (а.с. 14-15 справа 2-з/344/98/22).

19 липня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду, на адресу Івано-Франківського міського суду АТ «Державний ощадний банк України» надав наявну запитувану інформацію щодо операцій по клієнту ОСОБА_1 за запитуваний період з додатком опечатаний диск CD-R.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Відділу державної виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Стельмаха С.Л. від 05.08.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо примусового виконання ухвали № 344/7748/22, виданої 01.07.2022 року Івано-Франківським міським судом про забезпечення доказів, у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою. Подано копію ухвали Івано-Франківського суду. Керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с.231-232 т.1).

З копії інформаційної довідки від 05.08.2022 №/В-21 (справа №344/8149/22, т. 1, а.с.237) головний державний виконавець Відділу державної виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Стельмах С.Л. направив на адресу АТ «Ощадбанк» в особі Філії Івано-Франківського обласного управління та ОСОБА_1 для відома та виконання постанову від 05.08.2022, винесену при примусовому виконанні ухвали №344/7748/22 від 01.07.2022, що видав Івано-Франківський міський суд.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенство права; обов`язковості виконання рішення; законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, у тому числі ухвал судів у цивільних справах.

Згідно вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

ОСОБА_1 , подаючи скаргу на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Стельмаха С.Л. не надав доказів того, що поданий ним до примусового виконання виконавчий документ ухвала Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року про забезпечення доказів відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», натомість обмежився посиланням на обов`язок державного виконавця внести ухвалу суду до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З огляду на те, що у виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також виконавчий документ не підписано уповноваженою посадовою особою, то головним державним виконавцем обґрунтовано повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для визнання таких дій неправомірними.

Крім того, колегія суддів зауважує що на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2023 року про витребування доказів АТ «Ощадбанк» надав 19 липня 2023 року наявну запитувану інформацію щодо операцій по клієнту ОСОБА_1 .

Заявник у своїй скарзі не зазначив у чому саме полягає порушення його прав щодо невнесення поданого ним виконавчого документа, який не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2023 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин