ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/699/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.,

при секретарі Данько В.В.,

за участю сторін: не з`явилися;

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 ». Окрім того, у документах таких як: диплом з відзнакою НОМЕР_2 від 01.03.1979, диплом НОМЕР_3 від 25.06.1985, свідоцтвах про народження дітей ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 ». У період з 1979 по 1997 рр. заявниця здійснювала трудову діяльність. Так, з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії за віком заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії та подала пакет документів, а саме: паспорт громадянина України, РНОКПП, свідоцтво про шлюб, трудову книжку на титульній сторінці якої ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 ». Проте, рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві від 11.08.2023 останній повідомлено про те, що до загального стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_4 , оскільки ім`я на титульній сторінці вказаної трудової книжки не відповідає паспортним даним заявниці. У зв`язку із тим, що на титульній сторінці трудової книжки ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », остання просить суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_4 , оскільки різниця в написанні ім`я створює їй перешкоди для оформлення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено її до розгляду з проведенням судового засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про розгляд даної справи повідомлений належним чином. При цьому, будь-яких заяв, заперечень чи клопотань на адресу суду від представника заінтересованої особи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що паспорт громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я « ОСОБА_1 ».

05.02.2001 заявниця отримала довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Харківському районі м. Києва на ім`я « ОСОБА_1 ».

01.03.1979 заявниця отримала диплом з відзнакою НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_1 », а 25.06.1985 отримала диплом НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 ».

У свідоцтвах про народження дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі мати зазначено « ОСОБА_1 ».

При цьому, у трудовій книжці НОМЕР_4 на титульцій її сторінці в графі призвище, ім`я, по батькові зазначено « ОСОБА_1 ».

Рішенням Головного управління ПФЦ в м. Києві №70 від 11.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як ім`я на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_4 не відповідає паспортним даним заявниці.

Так, в матеріалах справи міститься експертний висновок №056/1280-n/2 від 01.09.2023 Національної академії наук України Українського бюро лінгвістичних експертиз, зробленого на запит ОСОБА_1 , який обґрунтований наступним.

В українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , з двома російськими варіантами: ОСОБА_1 і ОСОБА_1 . З практики лінгвістичних експертиз відомі численні випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних українських і російських варіантів цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних пар при його міжмовних перетвореннях. Лінгвістична ідентифікація таких записів грунтується на їхньому співвіднесенні з типовими девіаціями в практиці документування власних назв, зумовленими наведеними вище причинами. Орфографічне розподібнення записів особового імені укр. ОСОБА_1, рос. ОСОБА_1 і рос. ОСОБА_1 в документах, наданих для експертизи, є наслідком його міжмовних перетворень. Фіксація зазначених варіантів цього імені в різних документах однієї особи ілюструє типові динамічні тенденції в межах відповідної онімної парадигми і є регулярним явищем у практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії (див. Скрипник Л. Г. , Дзятківська Н. П . Власні імена людей. Словник-довідник. К. Нашкова лимка 1996. с. 164, 284; Трійняк І.І . Словник українських імен. - К.: Довіра, 2005, с. 246-247). З урахуванням зазначеного український запис особового імені ОСОБА_1 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_1 ) та російські записи ОСОБА_1 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_1 ) і ОСОБА_1 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_1 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про підтвердження факту належності трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_7 , у якій на титульній її сторінці 05.04.1979 року в графі прізвище, ім`я, по батькові зроблено запис « ОСОБА_1 ».

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність захисту прав заявниці шляхом встановлення факту належності заявниці трудової книжки НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) трудової книжки НОМЕР_4 , дата заповнення 05.04.1979).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.