Провадження № 2-н/127/2982/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Натомість, у порушення зазначеної вище вимоги ЦПК України, убачається, що подана заява про видачу судового наказу не містить підпису представника стягувача ТОВ «Вінницягаз Збут», що позбавляє можливості підтвердити волевиявлення самої юридичної особи на вчинення в її інтересах відповідної процесуальної дії по зверненню до суду з вищевказаною заявою.

Водночас, можливість залишення заяви про видачу судового наказу без руху із встановленням стягувачу строку на усунення недоліків заяви із вище зазначених підстав щодо належного її оформлення цивільно-процесуальним законом не передбачена, адже у даному випадку буде суперечити імперативному припису положень п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що заявником не виконані вимоги цивільно-процесуального закону щодо оформлення заяви про видачу судового наказу, у його видачі за заявленими вимогами слід відмовити, що в свою чергу не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із цією заявою, оформленою належним чином.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу зокрема у разі, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, або якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з цією заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків, які слугували причиною для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: