Справа № 283/811/23
Провадження №2-з/283/3/2023
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Івашкевич Оксана Георгіївна, інша особа, яка може отримати статус учасника справи відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 в провадження Малинського районного суду Житомирської області на дійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Івашкевич Оксана Георгіївна, інша особа, яка може отримати статус учасника справи відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , із забороною користування та відчуження автомобіля.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) Верховний Суд дійшов висновку, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Аналогічна позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 752/5281/20.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач має намір подати позов щодо щодо розподілу спільного нажитого майна подружжя, а саме автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який 21.11.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 набула вказаний автомобіль у шлюбі з ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який 21.11.2020 року, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення у майбутньому позові, та існує ризик реалізації зазначеного автомобіля, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони його відчуження.

Щодо вимог в частині заборони користування вказаним автомобілем, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки до заяви не долучено належних доказів можливого неправомірного користування автомобілем іншою особою, що в подальшому вплине на стан автомобіля чи утруднить виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149,150,152, 153,260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який 21.11.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження автомобіля.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (вулиця Покровська, 96, Житомир, Житомирська область, 10031) для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Саланда