Справа №522/7389/22
Провадження №2/522/2016/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Янчевої К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Пресобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за без облікове споживання води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Садівничого товариства «Пресобудівник» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості за без облікове споживання води.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач добуває артезіанську воду зі свердловин, які належать товариству і розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вартість видобутої води складає 10.00 гривень та затверджена рішенням членів правління товариства від 22.09.2021 року. Відповідач з червня 2021 року є власником земельної ділянки, розташованої на території Садівничого товариства «Пресобудівник», 02.10.2021 року виявила бажання стати членом товариства, частково сплатила членські внески, проте заяву про вступ до товариства не надала, технічні умови для приєднання до системи водопостачання товариства не замовляла та не утримувала. 30.04.2022 року керівником товариства було виявлено без облікове та самовільне підключення до системи водопостачання, про що складено акт. Підключення було припинено шляхом встановлення заглушки. В наступному, відповідач знов самовільно підключилась до водопостачання і продовжувала використовувати воду товариства. Повторного відключення з боку позивача не відбулося, товариство звернулося до суду з позовом про стягнення вартості за без облікове споживання води в сумі 10 200 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 16 серпня 2023 року.

У судове засідання 16 серпня 2022 року з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений не був, оскільки до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судове засідання було відкладено на 27 вересня 2022 року.

У судове засідання 27 вересня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідач до суду не з`явилась, надала суду заяву про необхідність відкласти розгляд справи для підготовки відзиву та укладення договору з адвокатом. Справу відкладено на 9 листопада 2022 року.

У судове засідання 9 листопада 2022 року з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача 28.09.2022 року до суду надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення вартості за без облікове споживання води з 30.04.2022 року 08.11.2022 року в сумі 38 400 грн. та клопотання про приєднання до справи додаткових доказів. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись адвокату з матеріалами цивільної справи та часу для підготовки відзиву. Справу відкладено на 15 грудня 2022 року.

У судове засідання 15 грудня 2022 року з`явилися представники сторін. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про продовження відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву в межах п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення зі справою. Судом продовжено представнику відповідача строк на подачу відзиву на позовну заяву в межах п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення зі справою та приєднано до справи відзив, а також прийнято заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено клопотання про приєднання додаткових доказів. Справу відкладено на 06 лютого 2023 року.

У судове засідання 06 лютого 2023 року з`явилися представники сторін, представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, яка приєднана до справи. Сторони надали суду свої пояснення та заперечення на позовну заяву. З метою необхідності примирення сторін, справу відкладено на 21 березня 2023 року.

У судове засідання 21 березня 2023 року з`явилися представники сторін, повідомили суд, що примирення не відбулося, надали суду свої пояснення та заперечення на позовну заяву. З метою необхідності примирення сторін, справу відкладено на 31 травня 2023 року.

У судове засідання 31 травня 2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Повідомили суду, що примирення не відбулося. Представник позивача подав суду заяву, в який уточнив період за який просить стягнути борг. Представник відповідача просила приєднати до справи квитанцію про сплату боргу за використання води згідно прибору обліку та докази направлення і повернення листа про вступ до товариства. Заяви сторін прийняті. Докази долучені.

У відзиви на позовну заяву представник відповідача вказує, що позовні вимоги не визнає,вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази того, що нею здійснювалось без облікове споживання води, а усі факти, викладені в позові є надуманими та перекрученими, з метою отримання неправомірної вигоди, надала докази підключення до мережі водопостачання зі згоди позивача, якими вважає квитанції від 28.06.2021 року, про сплату 500 грн. членських внесків і від 02.10.2021 року як оплату долевої участі загальної труби 3500 грн., а також фотографії наявного прибору обліку води з доказами сертифікації водоміру і квитанцію про сплату за використані 30 куб води по 25 грн. як не член товариства.

20.12.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де серед іншого, він вказує, що товариство підтверджує сплату відповідачкою членських внесків 500 грн. та 3500 грн. за долеву участь в загальній трубі, але вказує, що це не є доказом безумовного права на споживання води, а є передумовою набуття корпоративних прав, а сплата членських внесків без письмового волевиявлення стати членом товариства не накладає на нього обов`язку надання послуг з експлуатації інженерних систем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так з матеріалів справи встановлено, що позивач добуває артезіанську воду зі свердловин, які належать товариству і розташована за адресою 25 км. Шосе Одеса-Київ, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. Вартість видобутої води складає 10.00 гривень та затверджена рішенням членів правління товариства від 22.09.2021 року.

Відповідач з червня 2021 року є власником земельної ділянки, розташованої на території Садівничого товариства «Пресобудівник», 02.10.2021 року виявила бажання стати членом товариства, про що усно повідомила позивача, сплатила членські внески, встановила сертифікований прилад обліку води і почала нею користуватись, проводячи оплату, але письмову заяву про вступ до товариства станом на час подачі позову не надала.

Як зазначено у судовому засідання представником відповідача між сторонами виникли неприємні стосунки, в результаті чого, керівником товариства 30.04.2022 року підключення відповідача до водопостачання було припинено шляхом встановлення заглушки, про що складено акт.

Відповідач здійснила повторне підключення до системи водопостачання, продовжуючи користуватись водою, у зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який може бути усним або письмовим.

За таких вимог цивільного законодавства Суд констатує, що взаємовідносини, які виникли між сторонами це відносини, що регулюються Главою 53 Цивільного Кодексу України (укладення, зміна і розірвання договору).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд враховує той факт, що представником позивача підтверджено і не заперечується факт сплати відповідачкою членських внесків 500 грн. та 3500 грн. за долеву участь в загальній трубі, що є фактичним вступом до товариства і ця оплати прийнята позивачем.

Також суд приймає до уваги наявність у відповідача сертифікованого прибору обліку, який підтверджує фактичне використання води в об`ємі 63 куб, за які сплачено відповідачем на рахунок позивача належним чином за квитанціями за використану воду в кількості 30 кубів 22.07.2022 року по 25 грн. за куб, як не член товариства - 750 грн., що підтверджується копією квитанції № 80 від 22.07.2022 року, а також 26.05.2023 року за 35 куб по 25 грн. за 1 куб 875 грн. Ці оплати прийняті позивачем, не повернуті, що свідчить про наявність між сторонами укладеного договору на водопостачання.

Оскільки, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача за спожиту воду згідно приладу обліку води погашена в повному обсязі за 63 куба із розрахунку 25 грн. за 1 куб., а матеріалами справи не підтверджується заявлений позивачем виток води і використання системи водопостачання без приладу обліку, підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача за 192 доби без облікового водокористування з 30.04.2022 року 08.11.2022 року в сумі 38 400 грн. не має.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на факт витоку води і розрахунок без облікового споживання води за формулою, яку прийняв до уваги Верховний Суд у справі № 908/510/19 в постанові від 13.01.2020, оскільки, по-перше, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази самовільного приєднання до водопостачання, не має доказів факту витоку води, використання води 20 кубів на день без приладу обліку, а також обставини справи № 908/510/19 і даної справи є різними, так як відносини з приводу постачання фізичним особам води.

Будь-яких інших позовних вимог про припинення водопостачання, відключення від мережі водопостачання або приведення підключення до технічних умов з експлуатації інженерних систем відповідно до затверджених у позивача технічних умов позивачем не заявлялось, тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про необхідність задоволення позовних вимог у зв`язку з порушенням відповідачем технічних умов підключення до водопостачання.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту без облікового споживання води відповідачами.

Оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача в задоволені позову слід відмовити.

Так керуючись ст.ст.1, 3, 11, 16, 525-526, 610, 638-647 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 81, 128, 133, 137,141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог Садівничого товариства «Пресобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за без облікове споживання води з 30.04.2022 року 08.11.2022 року в сумі 38 400 грн. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.06.2023 року

Суддя Ю.Б. Свячена