Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/398/20
Провадження № 2/945/70/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

04 березня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відовідач)про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернуто позивачу.

15 вересня 2020 року представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року про повернення позовної заяви позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК від 15 вересня 2020 року. Скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2020 року, справу направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/398/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/398/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК не з`явився, при цьому 30 березня 2023 року подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого за вказаною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому 27 березня 2023 року подав на адресу суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду та проводити розгляд справи за його відсутності. До вказаної заяви відповідач додав копію Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № SAMDNWFС1 від 17 вересня 2018 року, укладеного між сторонами та копію квитанції № 0.0..1 від 27 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує з заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, поданої на адресу суду 30 березня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 , станом на 29 березня 2023 року, повністю погашено заборгованість перед позивачем.

27 березня 2023 року відповідач подав на адресу суду копію Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № SAMDNWFС1 від 17 вересня 2018 року, укладеного між сторонами та копію квитанції № 0.0..1 від 27 березня 2023 року, що підверджують відсутність заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК за Кредитним договором № SAMDNWFС1 від 17 вересня 2018 року.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 , згідно з умовами Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № SAMDNWFС1 від 17 вересня 2018 року, укладеного між сторонами, погашено заборгованість за кредитним договором, яку позивач при зверненні до суду просив стягнути, станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній.

З огляду на викладене, заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, а провадження у справі, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Крім цього, 18 лютого 2020 року за платіжним дорученням № PROM8В2MF5 позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК сплатило судовий збір у сумі 2102 грн. на рахунок: Одержувач - Державний МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОН, 2203000; Код - 37992230; Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) в. м.Київ; Код банку - 899998UA0014230; Призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК (до , ОСОБА_1 ), Миколаївський районний суд Миколаївської обл.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8В2MF5 від 18 лютого 2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про закриття провадження у цивільній справі № 945/398/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та повернення судового збору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/398/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) суму судового збору у розмірі 2102 грн. , сплачену Акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК за платіжним дорученням № PROM8В2MF5 від 18 лютого 2020 року, при подачі позовної заяви на рахунок: Одержувач - Державний МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОН, 2203000; Код - 37992230; Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) в. м.Київ; Код банку - 899998UA0014230; Призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК (до , ОСОБА_1 ), Миколаївський районний суд Миколаївської обл.

Суд роз`яснює позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова