Справа № 643/3251/23
Провадження № 2/643/1293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 08.07.2012 у розмірі 37 551,85 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Ухвалою судді від 01.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24.05.2023 та 01.06.2023 до суду надійшли заяви відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, повідомила, що на даний час проживає у Німеччині у статусі біженки.

02.06.2023 від представника позивача надійшла заява про те, що відповідачкою повністю сплачена заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору та провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, представник позивача просить повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 26.04.2023. Ухвалою судді від 01.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Із довідки, наданої відповідачем, вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 23.05.2023 погашена в повному обсязі у травні 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, судовий збір у розмірі 2684,00 грн підлягає стягненню саме з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» за заявою позивача.

Оскільки позивачем такої заяви суду не подано, питання щодо стягнення судового збору на користь позивача судом не вирішується.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош