РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» (далі - ОК "ЖБК "Наш Дом"), в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення в сумі 24 282 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 вересня 2007 між нею та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» укладений договір № 177 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182В. Зазначений договір про участь у ФФБ укладений на підставі договору доручення від 30 травня 2005 року№ 30/05Д, укладеного між ТОВ «КБ «Західінкомбанк», як довірителем, та ВАТ «АК «Київреконструкція», як повірителем, з метою реалізації угоди від 30 травня 2005 року № 30/05 про організацію спорудження об`єкту будівництва за кошти ФФБ, укладеною між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» як управителем та ВАТ «АК «Київреконструкція» як забудовником.

Позивач зазначає, що відповідно до довідки від 11 серпня 2014 рок у№ 251, виданою Київською філією ПАТ «Західінкомбанк», вона за договором про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» від 11 вересня 2007 року внесла кошти в розмірі 809 400 гривень за 85,2 кв. м у повному обсязі.

18 вересня 2007 року між тими ж самими сторонами був укладений Договір № 177 про уступку майнових прав, згідно з яким управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт будівництва: двокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1 .

31 травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» було укладено договір передоручення, згідно з яким ОК «ЖБК «Наш дом» виконує функції забудовника згідно угоди від 30 травня 2005 року № 30/05 про організацію спорудження об`єкту будівництва за кошти ФФБ з урахуванням трьохсторонньої угоди щодо організації добудови об`єкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між ПАТ «Західінкомбанк» (управитель ФФБ), ОК «ЖБК «Наш Дом» (замовник 2) та ВАТ «АК «Київреконструкція».

Крім цього, як встановлено постановою Верховного Суду у справі №161/8753/17 від 29 січня 2020 року, забудовником об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на даний час являється ОК «ЖБК «Наш Дом».

ОК «ЖБК «Hаш Дом» згідно умов договору передоручення від 31 травня 2010 року зобов`язався виконати функції забудовника за Генеральною угодою № 3 0/05, тобто збудувати об`єкт будівництва, ввести його експлуатацію та передати об`єкт інвестування

у власність установникам ФФБ за программою ВАТ «АК «Київреконструкція».

У пункті 6.1. договору № 177 про участь у ФФБ від 11 вересня 2007 року сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність відповідно до законодавства України. Водночас, у договорі від 18 вересня 2007 року про уступку майнових прав визначено, що управитель не несе відповідальності перед довірителем за невиконання забудовником зобов`язання щодо передачі у власність довірителю об`єкта інвестування.

Таким чином, враховуючи, що ОК «ЖБК «Наш Дом» визнано забудовником, у останнього виникають права і обов`язки покладені на забудовника, тобто у відповідності до угоди № 30/05 про організацію спорудження об`єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ, у ОК «ЖБК «Наш Дом», виник обов`язок передати довірителю у власність об`єкт інвестування.

Так, остання дата введення в експлуатацію об`єкту будівництва, яка була зазначена забудовником - IV квартал 2019 року, однак на момент подачі позову об`єкт будівництва не збудований, не введений в експлуатацію і квартира не передана позивачу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що відповідач не виконує своїх обов`язків із завершення будівництва, а в договорах про участь у ФФБ не визначений розмір штрафних санкцій, але зазначена відповідальність сторін відповідно до законодавства України, то відповідач повинен бути притягнутий до відповідальності згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме виплати неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з указаним позовом та просила його задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

06 жовтня 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати вищевказану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак 19 грудня 2022 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив.

Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 627 та статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 30 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Західінкомбанк» - управитель та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна Компанія «Київреконструкція» - забудовник була укладена угода № 30/05 про організацію спорудження об`єкту будівництва за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва (ФФБ).

Згідно з пунктом 1.1. угоди сторони погодили, що у відповідності до Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція», затверджених рішенням Правління КБ «Західінкомбанк» від 30 травня 2005 року № 166, управитель замовляє і фінансує за рахунок коштів ФФБ виду «А» спорудження об`єкту будівництва, а забудовник зобов`язується збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам ФФБ на умовах та в строки, встановлені в цій угоді, та на умовах, визначених Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-ІУ, та Правилами ФФБ.

Згідно з пунктом 1.3. вищезазначеної угоди об`єктом будівництва є житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В.

Згідно з пунктом 2.6. угоди сторони визначили, що строк введення об`єкту будівництва в експлуатацію становить: 3-й квартал 2009 року.

11 вересня 2007 року між позивачем (довіритель) та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (управитель), від імені якого на підставі довіреності від 30 травня 2005 року діє ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», укладений договір № 177 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - Правила ФФБ), затвердженими рішенням Правлiння КБ «ЗахiдiнкомБанк» (Протокол вiд 30 травня 2005 року№ 166), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об`єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

При укладенні цього договору управитель закріпив за довірителем обраний ним об`єкт інвестування: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , № об`єкта інвестування 177, повною вартістю 809 400 грн, із запланованим строком введення об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2007 року - І квартал 2008 року (пункт 1.5. договору).

За Договором від 18 вересня 2007 року № 177 про уступку майнових прав, укладеним між позивачем (довіритель) та ТОВ КБ «Західінкомбанк» (управитель), управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які набув відповідно до умов угоди від 24 червня 2005 року № 24/06-05-УМП, укладеним між управителем і ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (пункт 1 договору). Під об`єктом інвестування сторони розуміють: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , № об`єкта інвестування 177, повною вартістю 809 400 грн (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 7 договору про уступку майнових прав він укладається за умови здійснення довірителем повного інвестування об`єкту інвестування, відповідно до договору № 177 від 11 вересня 2007 року між довірителем та управителем.

Згідно з довідкою № 251 наданій ОСОБА_1 . Київською філією ПАТ «Західінкомбанк», нею згідно договору № 177 про участь у ФФБ від 11 вересня 2007 року внесено кошти в повному обсязі в розмірі 809 400 грн.

22 вересня 2009 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» (управитель), Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» (замовник 2) та ВАТ «АК «Київреконструкція» (забудовник) укладена Угода щодо організації добудови об`єкту будівництва. Згідно з пунктом 2.3. якої строк введення об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 182-В в експлуатацію за цією угодою становить червень 2010 року.

31 травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» (правонаступником ТОВ «КБ «Західінкомбанк») від імені ВАТ «АК «Київреконструкція» (забудовник або довіритель) на підставі Договору доручення від 24 червня 2005 року та довіреності від 30 жовтня 2008 року та ОК «ЖБК «Наш дом» (повірений) було укладено Договір передоручення.

Згідно з умовами пункту 1.1. цього договору на повіреного - ОК «ЖБК «Наш дом» покладено виконання функцій забудовника згідно з Угодою про організацію спорудження об`єктів будівництва за рахунок коштів ФФБ № 30/05 від 30 травня 2005 року з урахуванням Угоди щодо організації добудови об`єкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, ВАТ «АК «Київреконструкція» і ОК «ЖБК «Наш дом», в тому числі: збудувати передбачені угодою об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам ФФБ за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція», приміщення загального користування, інженерні мережі, комунікації та прибудинкову територію - експлуатуючій організації на власний розсуд.

При цьому, ОК «ЖБК «Наш дом» були надані всі права і повноваження забудовника (замовника) відповідно до нормативно-правових актів щодо будівництва.

Крім того, листом голови правління ОК «ЖБК «Наш дом» було повідомлено, що заплановані строки введення в експлуатацію об`єкта будівництва - IV квартал 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті 5, 6, 7, 9 Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до частини другої статті 12 цього Закону правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Пунктом 5.6. Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкці» визначено, що забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за Угодою щодо організації спорудження об`єкту будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОК «ЖБК «Наш дом» є забудовником об`єкта будівництва по вул. Борщагівській, 182-В в м. Києві.

Згідно з абзацем 11 статті 20 Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Таким чином, для встановлення факту виконання відповідачем умов договору про участь у ФФБ та факту припинення управління майном, необхідне настання всіх трьох наступних умов у їх поєднанні: виконання довірителем всіх зобов`язань перед управителем ФФБ; введення об`єкта до експлуатації; підписання довірителем із забудовником акту прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, після введення об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 4.3. договору № 177 про участь у ФФБ встановлено, що якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав Акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови цієї угоди про участь в ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Судом установлено, що на час звернення до суду ОСОБА_1 з указаним позовом, об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, хоча нею було виконано усі зобов`язання відповідно до вимог закону, а саме сплачено повну вартість об`єкта інвестування в розмірі 809 400 грн.

Пунктом 4.1. договору передоручення від 31 травня 2010 року встановлено, що за невиконання (неналежне виконання) положень договору сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Так, положеннями зазначеного договору визначено, що відповідач зобов`язаний збудувати передбачені угодою об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам ФФБ, однак останнім їх не було виконано.

Враховуючи, що угода не містить відповідальності забудовника за повноту та своєчасність виконання своїх зобов`язань перед позивачем, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин законодавство про захист прав споживачів, зокрема у питанні визначення способу та розміру відповідальності.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який також встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В розумінні цього Закону, продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до правовідносин при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Позивач мав на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем, зокрема фінансової послуги, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач, у розумінні положень вищезазначеного Закону України «Про захист прав споживачі», має право на захист свого порушеного права шляхом стягнення неустойки відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 % загальної вартості послуги.

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 501/3038/16-ц (провадження № 61-264св19), від 08 вересня 2021 року у справі № 755/17909/19 (провадження № 61-10431св21) та від 01 вересня 2022 року у справі № 759/3606/20 (провадження № 61-11705св21).

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Неустойка є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, встановивши в ході судового розгляду, що відповідачем не виконано належним чином зобов`язань за угодами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача неустойки у сумі 24 282 грн (809 400 грнх3%=24 282).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів та угод не надав.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 908 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

З огляду на викладене та керуючись «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 6, 549, 611, 627, 638, 1029 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 24 282 грн (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні).

Стягнути Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», , місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, кім. 902.

Суддя Л. М. Ішуніна