ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2023 року

м. Харків

справа № 953/24636/21

провадження № 22-ц/818/539/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго,

відповідач: Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,

відповідач: Представництво «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода),

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Харківська обласна прокуратура,

третя особа: Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа: Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформації, що міститься у висловлюваннях (коментарях) речника Прокуратури Харківської області Дмитра Чубенка, а саме: «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборутку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборутки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області Дмитро Чубенко) та зобов`язання представника Харківської обласної прокуратури протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію Акціонерного товариства «Харківобленерго», способом яким вони її поширили - скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В частині стягнення судового збору з Харківської обласної прокуратури рішення суду скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна