Справа № 632/1015/22
провадження № 2/632/100/23

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом даного позову після збільшення позовних вимог є автомобіль TOYOTA, моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який одноосібно зареєстроване за відповідачем. Позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя цей автомобіль, а оскільки він є неділимим майном та фактично перебуває у володінні та користуванні відповідача, то просить залишити його у власності ОСОБА_1 і з останнього стягнути на свою користь у якості компенсації половину його вартості з припиненням на нього спільної сумісної власності подружжя. Також, просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з відповідачем; визнати спільним сумісним майном подружжя двох часток у розмірах 25% та 24% у статутному капіталі ПП «Титан» придбаних відповідачем згідно договорів від 13.05.2011 року та 26.02.2020 року з визнанням за нею права власності на половину цих часток у статутному капіталі з припиненням на ці частки права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 09.09.2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022 року.

02.11.2022 року позивачкою до суду надано заяву про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку із цим суд за клопотанням сторони відповідача відклав підготовче засідання на 21.12.2022 року та через відсутність в приміщенні суду електричної енергії знову відклав на 19.01.2023 року. За заявою представника позивачки через зайнятість у розгляді справи у суді апеляційної інстанції знову відкладено підготовче засідання на 20.03.2023 року. Проте, в це судове засідання вже не змогла прибули представник відповідача за сімейними обставинами, тому, за її заявою суд відклав засідання на 31.05.2023 року.

22.09.2022 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя де він просив поділити спільне сумісне майно з первісною позивачкою. До майна, що підлягає поділу, крім вже зазначеного позивачкою автомобілю TOYOTA, моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він теж просить залишити за собою, ОСОБА_1 включив ще й автомобілі (один легковий, два вантажні та причіп), зареєстровані одноосібно за ОСОБА_2 ; квартиру та садовий будинок незавершеного будівництва з присадибною земельною ділянкою, які належать їм кожному у частці, а також грошові кошти, що перебувають на депозитному рахунку в установі Банку. 09.12.2022 року після збільшення розміру позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 включив до переліку майна, яке підлягає поділу, ще і сім земельних ділянок сільськогосподарського призначення кожна по 2,0000 га, які також зареєстровані одноосібно за ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник не прибули, проте від представника, адвоката Лозовського С.В. до суду надано заяву про проведення засідання з питання про прийняття зустрічного позову без їх участі. Представник заперечував проти прийняття та розгляду зустрічної позовної заяви спільно із первісним позовом, оскільки вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними із первісними і мають різний предмет.

Сторона відповідача ОСОБА_1 у засідання також не прибула, проте від позивача надано заяву про проведення судового засідання із вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви без їхньої участі. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ч.4 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову. Отже, можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всім умовам, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача. Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин поділ майна подружжя, проте первісна позивачка просить у позовній заяві визнати автомобіль TOYOTA, моделі HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який одноосібно зареєстроване за відповідачем, спільним сумісним майном подружжя, залишити його у власності відповідача та стягнути з останнього на її користь половину його вартості. ОСОБА_1 у зустрічному позові фактично визнає вказаний автомобіль спільним сумісним майном подружжя та виявляє бажання залишити його за собою. Про позовні вимоги ОСОБА_2 щодо корпоративних прав в ПП «Титан» у зустрічному позові взагалі мови не ведеться. З приводу іншого майна, яке у зустрічній позовній заяві вказав ОСОБА_1 , у ОСОБА_2 на момент подачі її позову до суду спору не було.

На думку суду, зустрічні позовні вимоги мають бути розглянуті в рамках окремого позовного провадження через відсутність спільного предмету з первісними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за позовами не взаємопов`язані і це може вплинути на тривалість розгляду справи. Для ОСОБА_1 в такому випадку законом надана можливість звернутися до суду з окремим, самостійним позовом і вирішувати подальшу долю іншого майна, що належить подружжю у іншій справі.

У зв`язку із зайнятістю судді у іншій справі і відсутністю сторін у засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відкласти підготовче засідання з викликом сторін на 22.08.2023 року, яке відбудеться о 1000 годині.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя:С. В. Библів