Справа № 362/1501/23
Провадження № 4-с/362/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І.,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 р. ОСОБА_1 (надалі скаржник, боржник) звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. (надалі - виконавець) щодо не розгляду заяв скаржника від 13 та 14.02.2023 р., зареєстрованих 21.02.2023 р. за вх. № 3937 та 3936 у виконавчому провадженні № 64762232; зобов`язати виконавця усунути порушення шляхом здійснення перерахунку суми нарахованої скаржнику у ВП № 64762232 та її зменшення на суму скасованого збору у розмірі 12000 грн. та шляхом ухвалення постанови про закінчення ВП № 64762232 на піставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №64762232, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. від 23.03.2023 р. за заявою стягувача за вх. № 6004 від 23.03.2023 р. повернено виконавчий документ виконавчий лист № 755/7000/19, виданий 23.02.2021 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_3 , щосуботи та щонеділі з 10 год. до 18 год. в присутності батька.

Згідно п. 2 резолютивної частини постанови, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Пунктом 6 резолютивної частини постанови вирішено виділити в окремі виконавчі провадження постанови про накладення штрафу, що несплачені боржником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги скарги боржника в частині зобов`язання виконавця усунути порушення прав боржника шляхом задоволення його заяв від 13 та 14.02.2023 р., зареєстрованих 21.02.2023 р. за вх. № 3937 та 3936 у виконавчому провадженні № 64762232 не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та положеннях ст. 451 ЦПК України, оскільки суд не має компетенції зазначати, яке саме рішення повинен прийняти виконавцеь за результатом розгляду заяви.

У разі незгоди з прийнятим рішенням, особа може оскаржити постанову виконавця у порядку, визначеному Законом.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.