Справа № 130/2734/22
Провадження № 22-ц/801/1034/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокуСправа № 130/2734/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу №130/2734/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Грушковської Л. Ю. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (далі - ТзОВ «Мобіжук») про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 21 вересня 2022 року в магазині «ЖЖУК» вона придбала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» вартістю 9699 грн та програмний продукт «Defenx» - 399 грн.

Після придбання мобільного телефону вона виявила, що він не відповідає технічним характеристикам завантаження програмних додатків триває тривалий час.

22 вересня 2022 року вона вирішила повернути мобільний телефон. Продавець магазину «ЖЖУК» відмовилась прийняти від неї несправний телефон та повернути гроші або обміняти його на справний.

26 вересня 2022 року вона віддала мобільний телефон до магазину «ЖЖУК» для проведення гарантійного ремонту.

На момент прийняття телефону продавцем магазину жодних видимих пошкоджень на ньому не було.

Крім цього, вона подала заяву, в якій просила надати їй аналогічний мобільний телефон з обмінного фонду для користування на час проведення ремонту, на що від продавця отримала категоричну відмову.

07 жовтня 2022 року вона подала до магазину «ЖЖУК» ще одну заяву з проханням відремонтувати або поміняти несправний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» на новий, але знову отримала негативну відповідь.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просила суд:

розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmі Note 11», вартістю 9699 грн та програмного продукту «Defenx» - 399 грн, укладений між нею та ТОВ «Мобіжук»;

стягнути з ТОВ «Мобіжук» на її користь 17 363,64 грн матеріальних збитків;

стягнути з ТОВ «Мобіжук» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що:

позивачка скористалася правом на безоплатний ремонт телефону, який не проведено через те, що на корпусі телефону виявлено сліди ударів або падіння;

ці обставини є порушенням правил експлуатації споживачем;

як наслідок, телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, тому право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми не виникає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 18 травня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не було досліджено усі обставини справи;

суд першої інстанції не врахував, що 26 вересня 2022 року позивачка через виявлені недоліки здала до магазину непошкоджений мобільний телефон;

03 жовтня 2022 року після діагностики позивачка отримала телефон із суттєвими зовнішніми пошкодженнями, з виявленими слідами ударів або падіння;

крім цього, суд не врахував, що відповідач відмовився надати позивачці телефон з обмінного фонду на період діагностики несправного телефону, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача указує, що:

рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

суд правильно врахував, що в процесі діагностики виявлено на корпусі телефону сліди падіння, що є підставою для припинення гарантійних зобов`язань;

крім цього, листом від 17 жовтня 2022 року позивачці запропоновано передати належний їй товар у сервісний центр для підтвердження наявності істотного недоліку, оскільки лише це є підставою для задоволення її вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 придбала у магазині «Мобіжук» мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB TWILIGHT BLUE» вартістю 9699 грн та програмний продукт «Defenx» - 399 грн.

У день придбання телефона позивачці був виданий гарантійний талон з інформацією, що гарантійний період складає 1 рік, а безкоштовне сервісне обслуговування проводиться протягом гарантійного періоду.

Як слідує з бланку ремонту №000471074 заявлено дефект телефону «Xiaomi Redmі Note 11», а саме: не вмикається, дуже довго грузиться, при роботі з ним довго завантажує різні програми, батарея тримає пів дня.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до керівника магазину «ЖЖУК», в якій просила на період ремонту телефону або його заміни видати аналогічний телефон.

З акта технічної діагностики №206456 від 29 вересня 2022 року слідує, що на телефоні «Xiaomi Redmi Note 11» виявлено сліди ударів або падіння на корпусі. Пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до керівника магазину «ЖЖУК» у якій просила відремонтувати телефон або замінити його на новий у зв`язку з істотними недоліками виробу.

Як слідує з листа ТОВ «Мобіжук» №35/22 від 17 жовтня 2022 року за результатами діагностики сервісним центром видано акт технічного стану товару . У процесі проведення діагностики виявлено на корпусі сліди падіння або ударів, що є порушенням правил експлуатації. Унаслідок чого гарантійні зобов`язання за даним товаром припиняються. Тому у ТзОВ «Мобіжук» відсутні правові підстави для проведення гарантійного обслуговування та зобов`язання щодо проведення експертизи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, яка виникла з правовідносин стосовно захисту прав споживачів та ціна позову складає 27 363,64 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з огляду на таке.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Пунктом 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 (далі - Порядок) передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Як слідує з матеріалів справи, технічною діагностикою встановлено, що на телефоні «Xiaomi Redmi Note 11» виявлено сліди ударів або падіння на корпусі. Пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Частиною четвертою статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11 квітня 2002 р. N 506 у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Відповідач листом від 17 жовтня 2022 року №35/22 роз`яснив позивачці право на проведення експертизи з метою визначення причини втрати якості товару.

ОСОБА_1 не надала письмової згоди на проведення експертизи мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11».

Без підтвердженні відомостей про істотний недолік мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11», відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу та покладання відповідальності на ТзОВ «Мобіжук» за шкоду, завдану внаслідок недоліків продукції у порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачка вимагала від відповідача повернути їй грошові кошти за товар з істотним недоліком, однак не надала належних та допустимих доказів щодо наявності такого істотного недоліку.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального і процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, тому не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а позивачка звільнена від сплати судового збору, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук