Справа № 698/217/22
Провадження № 2/698/26/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

06 червня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 38361,69 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.03.2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 до суду подано заяву про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, щодо підпису ОСОБА_1 в анкеті-заяві від 15.06.2011 року.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всі наявні оригінали відповідної кредитної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витребувано у ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всі наявні оригінали письмових документів з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_1 ..

Визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачки ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 03.05.2023 року.

У з`язку з неявною у судове засідання відповідачки ухвалою суду від 03.05.2023 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачки ОСОБА_1 .. Відкладено судове засідання на 06.06.2023 року.

Представник позивача, щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, в судовому засіданні проведеному дистанційно в режимі відеоконференції, суду повідомив про можливість надання витребуваних документів для проведення експертизи.

Відповідачка та її представник в судові засідання призначені на 03.05.2023 року та 06.06.2023 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідачки про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає, зокрема, учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з пунктами 1.3, 1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у цивільних справах і не пов`язані з їх обставинами.

При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що призначення у цій справі почеркознавчої експертизи є необхідним, оскільки відповідачка заперечує факт підписання анкети-заяви копія якої долучена як доказ до матеріалів справи.

Разом з тим, вимоги ухвал суду від 28.03.2023 року та 03.05.2023 року відповідачкою не виконано, наявні оригінали письмових документів з вільними зразками її почерку та підписів не надано. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, її явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи процесуальні дії відповідачки та її представника, які не з`являлися в судові засідання без поважних причин та не надали для вирішення заявленого клопотання необхідні зразки підпису, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання представника відповідачки про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 102, 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя В.В. Лазаренко