Провадження № 2/344/1776/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Мациборки С.Я.,

позивача 4 ОСОБА_1 ,

представника позивачів 1,2,3,4 ОСОБА_2

представника відповідача 5 ОСОБА_3

представника третьої особи 1,2 МедицькаС.В.

представника третьої особи 4 Лещак Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, Управління з питань державного архітектурного контролю Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року відповідач 5 ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, Управління з питань державного архітектурного контролю Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви вказав те, що суддя є упередженою по відношенню до інших сторін крім позивачів, постійно віддає перевагу доказам позивачів, задовольняє абсолютно всі клопотання та заяви позивачів. що в вочевидь суперечать нормам процесуального права, постановляла ухвалу, що була скасована 05.01.2021 року апеляційним судом, сприяла позивачу в виборі складу суду попри вимоги ЦПК України щодо визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою Єдиної судовою інформаційно-телекомунікаційної системи (автоматизований розподіл справ). 27 січня 2021 року в черговому судовому засіданні суддею Польською М.В. було задоволено чергові клопотання позивача ОСОБА_5 від 09.12.2020р. та від 25.01.2021 р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів враховуючи, що на той час вже тривала стадія розгляду справи по суті. В черговому судовому засіданні 10.03.2021р. суддею Польською М.В. було задоволено чергове клопотання позивача ОСОБА_5 від 30.12.2020р. про залучення у якості співвідповідачів ТОВ «Захід-Фінанс Груп». ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Вбачає порушення норм цивільного процесуального законодавства при постановленні вказаної ухвали.

В судовому засіданні адвокат відповідача5 ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід головуючому судді.

Представник позивачів 1,2,3,4, позивач 4 заперечили доводи заяви, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність.

Представники третьої особи 1,2,4 вважають таку заяву про відвід необґрунтованою та такою що до задоволення не підлягає.

Щодо заяви про відвід слід зазначити наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021р. (головуючий судя Пастернак І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2022р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021р. - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021р. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2022р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Польській М.В.

Відтак, позовну заяву головуючим суддею Польською М.В. ухвалою від 29.03.2023р. прийнято до провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 07.06.2023р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Першочергово, відповідач 5 в заяві а представник у судовому засіданні обгрунтував те, що дана цивільна справа з листопада 2020року перебувала у провадженні саме даного головуючого судді і ухвалою судді Польської М.В. від 20.04.2021р. за заявою відповідача1 ОСОБА_8 було задоволено відвід, а отже після авторозподілу даної справи, яка повернута до суду першої інстанції на новий розгляд, така справа вже не може розглядатися даним суддею з наступних обставин. По перше, що 04.11.2020р. було забезпечено позов і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.01.2021р. скасовано ухвалу про забезпечення позову; По друге, заявник вказує що в судових засіданнях 27.01.2021р. та 11.03.2021р. судом безпідставно задовольнялися клопотання сторони позивача, в т.ч. щодо залучення нових відповідачів подане ще 30.12.2020р.; По-третє, заявник вказує, що ухвалою суду від 10.03.2021р. судом було задоволено чергове клопотання позивача ОСОБА_5 від 30.12.2020р. про залучення у якості співвідповідачів ТОВ «Захід-Фінанс Груп». ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , однак відбулося порушення норм цивільного процесуального законодавства при постановленні вказаної ухвали, оскільки суб`єктний склад сторін справи в тому числі відповідачів визначає позивач на стадії подання позову або ж під час підготовчого судного засідання, але аж ніяк на стадії розгляду справи по суті (ст. 51, 189 ЦПК України), адже 25.11.2020 року в справі постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судової справи до розгляду по суті; По четверте, щодо доводів заяви про те, що позивачем було подано ще один позов 08.02.2021р., по якому було відкрито провадження (головуючий суддя Атаманюк Б.М.) і ухвалою від 11.03.2021р. даний позов за заявою самого позивача залишено без розгляду позивачем, а за таких обставин є очевидним вибір стороною позивача саме суддю Польську М.В.

Щодо цього слід зазначити, що всі чотири обставини для заявлення відводу за заявою відповідача5 ОСОБА_4 були саме зазначені аналогічним змістом і у заяві про відвід головуючій судді Польській М.В. поданої відповідачем1 ОСОБА_8 ще від 20.04.2021р. і по всіх цих обставинах мною обґрунтовано було безпідставність таких, про що й зазначається в ухвалі судді від 20.04.2021р. (а.с.53-55 т.2). Разом з тим, підставою для задоволення на той час самовідводу стало те, що сторона відповідача 1 ОСОБА_8 , яка з чотирьох проведених судом засідань у 2020р.-2021р., участі жодного разу в таких не брала, отримувала інформацію за подачі позиції адвоката Хемича В.М., що брав участь в судових засіданнях та представляв її інтереси, саме в якого і виникло у даній справі припущення щодо упередженого ставлення головуючого судді та допущені останнім безпідставні сумніви в упередженості головуючого судді саме до опонента - сторони позивача, з метою уникнення можливості припущень представника відповідача1 чи відповідача1 щодо наявної безсторонності та упередженості головуючого судді у даній справі. Разом з тим, цей же адвокат є представником вже іншого відповідача після скасування всіх рішень в касаційній інстанції.

Відтак, особисте упереджене ставлення саме адвоката Хемича В.М., який представляв інтереси у 2020-2021р. відаповідача1 ОСОБА_8 та підтримував заяву про попередній відвід від 20.04.2021р. цьому ж головуючому судді Польській М.В., враховуючи що з даним адвокатом відповідач1 розірвала угоду та належно повідомила письмово суддю заявою від 31.05.2023р. (а.с.240-242 т.5), не може бути підставою для задоволення заяви відповідача 5 ОСОБА_4 , який уклав з даним адвокатом договір від 02.06.2023р. При цьому, що сам відповідач5 участі в судових засіданнях з даним головуючим суддею жодного разу не брав ще (ні при попередньому головуванні у 4 засіданнях, ні у призначеному вдруге засіданні після прийняття провадження мною 29.03.2023р..

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, при чому що така ухвала про забезпечення позову у 2020р. була прийнята одночасно з питанням відкриття провадження у справі і до з`ясування будь-яких обставин підставності чи безпідставності спору (в апеляційному суді при оскарженні ухвали були подані належні докази перебування спірного приміщення у власності вже інших нових набувачів, які й були після цього залучені мною до участі у даній цивільній справі ухвалою від 10.03.2021р.).

Суд також зазначає, що на процесуальне право подати новий позов (з того самого предмету, однак іншої підстави та іншого кола учасників) є у кожної особи, як і право відмовитись від позову, хоча такий позов було подано набагато пізніше від позову у даній цивільній справі (штамп суду 04.11.2020р.), тому твердження про вибір таким чином судді Польської М.В. стороною позивача - є надуманим.

Так, Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснюється через АСДС випадковим вибором судді, а саме: первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача).

Отже, суд прийшов до переконання, що сторона відповідача5, яка участі жодного разу в судових засіданнях не брав, висловлює щодо процесуальних рішень чи дій головуючого судді у 2020-2021році (в 4-х проведених засіданнях за той період) виключно припущення, оцінку яким (аналогічно викладених в заяві ОСОБА_8 від 20.04.2021р.) було в повному обсязі надано вже ухвалою від 20.04.2021р. як необґрунтованих та безпідставних.

На запитання адвокату Хемичу В.М. чи є інші обставини відмінні від зазначених аналогічних у 2021 році щодо відводу даному складу суду, він зазначив що немає інших.

Звідси заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у задоволенні його заяви про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду даної цивільної справи слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Захід-Фінанс Груп», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Державна інспекція містобудування України, Управління з питань державного архітектурного контролю Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та самочинним будівництва, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА