Провадження № 2/761/1052/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

22.07.2019 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами позовного загального провадження.

22.10.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. справу зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №361/6408/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, яка розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1102 від 28.10.2020 вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

30.10.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження.

03.04.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

10 травня 2023 року суддя Мальцев Д.О. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що відповідно до рішень Київської міської ради «Про затвердження списку присяжних Шевченківського районного суду міста Києва» №907/7563 від 16.05.2019 та №5935/5976 від 09.02.2023 відповідач по вище зазначеній справі - ОСОБА_2 виконує обов`язки присяжного в Шевченківському районному суді міста Києва. Таким чином, розглядаючи вказану цивільну справу при наявності в учасниках справи присяжного, у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому заявляю самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Також, відповідно до п. 5 ч. 12 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 33, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі №761/21305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги - задовольнити.

Відвести головуючого по справі Мальцева Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги - передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя