У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Київ

Справа № 2-291/11

Провадження: № 22-ц/824/6043/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання необхідності вжиття заходів процесуального примусу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон»

у справі за апеляційною скаргою адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л. Л.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року представник ТОВ «ФК «Арагон» звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року заяву задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новохатько В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» вже не являється кредитором за зобов`язаними ОСОБА_1 , оскільки товариство відступило право вимоги на користь ТОВ «Ваканада». Зауважувала, що новий кредитор вже зареєстрував за собою право власності на квартиру на підставі іпотечного договору, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, заборгованість за яким стягується в межах виконавчого провадження № 59510973. Відмічала, що вказані обставини можуть призвести до подвійного виконання зобов`язання.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» червня 2023 року.

Одночасно апеляційним судом було задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів та було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М. та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда» 23 грудня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому, роз`яснено необхідність направити зазначені документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, а у разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 травня 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» отримало ухвалу суду від 24 квітня 2023 року.

Інформація про вручення копії ухвали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Л. М. відсутня.

Станом на 07 червня 2023 року вимоги ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» не виконано. Повідомлень про неможливість виконання вимог суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон» не надходило.

Відповідно до правил частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною восьмою статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Правилами пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станомна 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 2684 грн.

Отже, у зв`язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон» без поважних причин витребуваних судом доказів та неповідомленням про неможливість подати такі докази, суд вважає за необхідне застосувати до підприємства заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Правилами частини п`ятої статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У той же час суд вважає за необхідне роз`яснити правила частини шостої статті 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон»заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон»на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 1, приміщення 1028/3

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук