Справа №345/1983/23
Провадження № 2/345/617/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.06.2023 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить:

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0102 площею 0,1393 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0103 площею 0,25 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0178 площею 0,0662 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0005 площею 0,1199 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0004 площею 0,1479 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0002 площею 0,25 га

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0003 площею 0,3091 га

земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0159 площею 0,014 га

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 ;

Право власності набуте у відповідності до законодавства України.

З листа відповідача від 30.03.2023 стало відомо, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №25596686 щодо виконання судового наказу №485 виданого 15.03.2011 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 236 грн. технічних витрат.

06.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.05.2012 дане виконавче провадження завершене. Матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України, «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Інші виконавчі документи про стягнення з позивача боргів на користь держави, фізичних чи юридичних осіб - відсутні.

На підставі наведеного, а також з урахуванням того, що і будь-які інші виконавчі провадження відсутні і арешт з майна не знято, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить суд припинити обтяження нерухомого майна, номери запису про обтяження 8624983, які зареєстровано 31.10.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 25596686, виданої 06.04.2011, видавник Калуський РВ ДВС Калуського МРУЮ.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Романів О.П. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань чи відзиву від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить:

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0102 площею 0,1393 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0103 площею 0,25 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0178 площею 0,0662 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0005 площею 0,1199 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0004 площею 0,1479 га,

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0002 площею 0,25 га

земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0003 площею 0,3091 га

земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0159 площею 0,014 га

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 ;

Право власності набуте у відповідності до законодавства України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 325312632 від 09.03.2023 року, у розділі актуальна інформація зі спеціального розділу, номер запису про обтяження: 8624983 (спеціальний розділ) накладено арешт на все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 25596686, виданий 06.04.2011, видавник Калуський РВ ДВС Калуського МРУЮ старший державний виконавець Сохан Микола Йосипович, особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

23.03.2023 направлено адвокатський запит №20/03 від 20.03.2023 до Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач) для отримання інформації чи накладений арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: 25596686, виданий 06.04.2011, видавник Калуський РВ ДВС Калуського МРУЮ. Якщо такий арешт не знятий то повідомити причини його не зняття.

З відповіді відповідача від 30.03.2023 вбачається, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №25596686 щодо виконання судового наказу №485 виданого 15.03.2011 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 236 грн. технічних витрат.

06.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.05.2012 дане виконавче провадження завершене. Матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України, «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»

Виконавче провадження №25596686 на примусовому виконанні перебувало у старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області Сохана М.Й. Так як державний виконавець не працює у Калуському відділі державної виконавчої служби Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції то інформацію про причини не зняття арешту надати не вбачається.

Крім цього, згідно довідки від 15.03.2023 № 61 виданої Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що відсутні виконавчі документи про стягнення з позивача боргів на користь держави, фізичних чи юридичних осіб.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами:

1.копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 325312632, виданої 09.03.2023 року (оригінал зазначеного документу знаходиться у позивача);

2.оригіналом довідки №61 від 15.03.2023р. виданої Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

3.копією адвокатського запиту від 20.03.2023 №21/03;

4.копією відповіді на адвокатський запит від 31.03.2023 № 18898 наданою Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

5.фактом подачі даного позову до суду.

Інших доказів на даний час не має.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження, та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19) та від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022року №203/3435/21

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно ОСОБА_1 при відсутності виконавчих проваджень та будь яких майнових претензій до нього, є порушенням закріпленого Конституцією України(стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Зважаючи про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень в даному контексті втручання у мирне володіння та користування майном позивача є невиправданим, та є та таким, що підлягає захисту.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_1 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 26.04.2023, суд стягує із відповідача судові витрати у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 13, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задоволити.

Припинити обтяження нерухомого майна, номери запису про обтяження 8624983, які зареєстровано 31.10.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 25596686, виданої 06.04.2011, видавник Калуський РВ ДВС Калуського МРУЮ.

Стягнути із Калуського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя