ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1480/21 Номер провадження 22-ц/814/2702/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року у складі судді Киричка С. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що подаючи у 2021 році позовну заяву до суду ОСОБА_1 в прохальній частині просив суд у разі неявки позивача та його представників в судові засідання розглядати справу без його участі.

Вказував, що 28.12.2022 було призначено чергове засідання у справі, на яке адвокат Савчак Я. О. з`явився у визначений час, проте засідання відбулося значно пізніше, та у зв`язку з неможливістю налаштувати з`єднання для проведення відеоконференції, засідання було завершено. Того ж дня адвокат Савчак Я. О. направив до суду заяву, в якій ним наголошено на зазначеному у позові проханні розглядати справу без участі представників з боку позивача та запропоновано перенести судове засідання, а в разі неможливості - розглядати справу без участі представників позивача.

Вказує на помилковість висновку суду про те, що призначені в справі на 13.10.2022, 22.11.2022 та 28.12.2022 судові засідання в режимі відеоконференції не відбулися через відсутність зв`язку з адвокатом позивача Савчаком Я. О., оскільки подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності або наявність такого прохання в позовній заяві виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Звертає увагу на те, що ухвали про обов`язкову явку представника ОСОБА_1 в рамках справи не виносилися і в оскаржуваній ухвалі суд не посилається на відповідні обставини (на обов`язкову явку).

Крім того, наразі в Україні діє воєнний стан, а тому для врегулювання питання відносно судочинства в Україні у воєнний стан Рада суддів України прийняла ряд важливих рішень, які регулюють порядок вчинення судочинства під час воєнного стану, які мали бути взяті до уваги районним судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що 16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір № 505-Г від 29.01.2007, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», визнати недійсним договір іпотеки № 505-Г від 29.01.2007, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит». Також просив у разі неявки позивача та його представників у судові засідання розглядати позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вказано, що розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 14:00 год. 28 вересня 2021 року.

Вподальшому підготовче засідання переносилось судом неодноразово за клопотанням сторін та їх неявкою до суду.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Згідно довідок суду розгляд справи, призначений на 28 лютого 2022 року відкладено на 09:00 год. 23 березня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному, розгляд справи з 23 березня 2022 року відкладений на 10:00 год. 11 травня 2022 року, а з 11 травня 2022 року - на 09:00 год. 10 червня 2022 року у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи.

10 червня, 20 липня та 05 вересня 2022 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я. О. судове засідання, призначене на 11:00 год. 20 жовтня 2022 року та всі подальші судові засідання, ухвалено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Згідно довідки суду провести судове засідання об 11:00 год. 20 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю з`єднання з мережею Internet.

Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я. О. судове засідання, призначене на 14:00 год. 22 листопада 2022 року та всі подальші судові засідання, ухвалено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 14:00 год. 28 грудня 2022 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що повторна неможливість участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з технічних причин є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості у часті у відеоконференції, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Надаючи оцінку таким висновкам суду колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктів 1, 2 частини другої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду судом допускається у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Проте, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 через повторну неможливість участі представника позивача в судовому засіданні з технічних причин, суд першої інстанції не взяв до уваги, що така підстава нормами процесуального права не передбачена, а своїми правами на участь в судовому засіданні позивач розпорядився на власний розсуд, заявивши у позовній заяві клопотання розглядати справу без його участі у разі неявки позивача та його представників у судові засідання, що за відсутності вимог суду про обов`язкову явку даного учасника справи в судове засідання не позбавляло суд можливості розглянути справу на наявними в ній доказами та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Оскільки встановлені законом умови для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчак Ярослава Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна