Дата документу 17.08.2023Справа № 554/7248/23
Провадження № 2/554/7530/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на норми, передбачені ст.ст.1268-1270 ЦК України, так як встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем необхідно для реалізації права на оформлення спадкового майна.

Звернення до суду із позовною заявою позивач обґрунтовує тим, що згідно Інформаційної довідки Спадкового реєстру №72765555 спадкова справа не заводилась, тому відповідачем він зазначив Територіальну громаду м. Полтави.

Суд вважає, що таке обґрунтування не відповідає правовим підставам для звернення до суду, викладеним у позові, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 205/2102/19-ц наголосив на тому, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Судді ВС зауважили, що у частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Верховний суд підкреслив, справи про спадкування розглядається судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Верховний суд зауважив, що суди не зазначили, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право позивача на прийняття спадщини, тобто не встановили між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана виключно з тим, що із наданих позивачем документів не підтверджується факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отже, висновки судів про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним.

Суддя вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 визначено відповідачем територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, однак в той же час не вказано причин, підстав та обставин виникнення реального спору між позивачем та відповідачем, вирішення якого є метою позовного провадження, і оскільки обставин оспорювання спадщини позивача відповідачем судом не встановлено, існує необхідність у поверненні позовної заяви позивачу.

Крім того, суддя зазначає, що відсутність заведеної спадкової справи не свідчить про відсутність спадкоємців, які можуть бути заінтересованими особами чи відповідачами по справі.

До таких висновків суддя дійшов на підставі того, що за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, спадкова справа так і не заведена, хоча як вона стверджує, вона є спадкоємцем.

А також зазначаю, що позивачем не вказані норми Закону, в якому визначений час спільного проживання зі спадкодавцем для встановлення факту про якій просить позивач.

В ч.4 ст.315 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Застосовуючи аналогію Закону, суддя вважає, що позивачем не доведена наявність спору, не обґрунтоване відсутність спадкоємців, не вказані норми Закону, відповідно до яких визначається час спільного проживання зі спадкодавцем, тому позовну заяву з доданими документами необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частин 6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.177-185, 260,261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем з доданими документами вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.