УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/220/22

08 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 із забороною її відчуження.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівнен6ської області від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

29 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлов Володимир Олександрович, подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду, у якій просить роз`яснити ОСОБА_1 ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2022 року у справі №564/220/22 в частині того чи застосовуються заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, до можливості внесення органом реєстрації/центром надання адміністративних послуг реєстру територіальної громади до відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), зняте з реєстрації місце проживання, задеклароване місце проживання/виключення з реєстру територіальної громади інформації про задеклароване місце проживання, скасування реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання (перебування)/задекларованого місця проживання/зміненого місця проживання (перебування) подальшою з передачею таких відомостей до відомчої інформаційної системи.

Заява мотивована тим, що в ході виконання судового рішення, відповідач ОСОБА_1 стикнувся з проблемою застосування Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» в частині декларування та реєстрації місця проживання (перебування), у зв`язку з чим потребує роз`яснення ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2022 року у справі №564/220/22 в частині того чи застосовуються заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру щодо можливості внесення органом реєстрації/центром надання адміністративних послуг реєстру територіальної громади до відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), зняте з реєстрації місце проживання, задеклароване місце проживання/виключення з реєстру територіальної громади інформації про задеклароване місце проживання, скасування реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання (перебування)/задекларованого місця проживання/зміненого місця проживання (перебування) подальшою з передачею таких відомостей до відомчої інформаційної системи.

Дослідивши подану заяву суд дійшов таких висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року у справі №564/220/22 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і резолютивна частина вказаної ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить нечітко сформульованих положень, стосовно яких можуть виникнути суперечки щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.382 ЦПК України, оскільки забезпечення позову полягало саме у накладенні арешту на вказане майно і виконання вказаної ухвали суду полягає саме у накладенні арешту, що не викликає нечіткості, неповноти чи труднощів у розумінні резолютивної частини вказаної ухвали під час вирішення питання про її виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки заявник фактично просив роз`яснити можливість внесення органом реєстрації/центром надання адміністративних послуг реєстру територіальної громади відомостей щодо реєстрації місця проживання особи у вказаному вище майні, що не було предметом забезпечення позову за ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року у справі №564/220/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про роз`яснення ухвали суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

08 червня 2023 року

СуддяЛ. А. Грипіч