КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9304/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/6883/22

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівнина ухвалу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областівід 10 серпня 2022року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за поданнямприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач:Акціонерне товариство «Універсал банк»,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022року приватний виконавецьвиконавчого округу міста Києва Лановенко ЛюдмилаОлегівна звернулась до Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областіз поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач:Акціонерне товариство «Універсал банк».

В обґрунтування вимог подання зазначала, що у неї на примусовому виконанніперебуває виконавче провадження № 66591399 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2727/2011 від 07.11.2011 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору № 009-2008-860 від 25.03.2008 року у розмірі 95497,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2010 року становить 759397,31 грн., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

20.08.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області боржнику належить земельна ділянка, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, у відповіді вказано, що за інформацією відділу № 3 Управління у Бучанському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, документів, що посвідчують право власності (користування) на земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0431 на ім`я ОСОБА_1 в архіві відділу не виявлено.

18.05.2022 року нею, як приватним виконавцем, було направлено запит до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області з вимогою надати інформацію про наявність права власності/користування на земельну ділянку, завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, копію документу, що підтверджує набуття боржником права власності/користування на земельну ділянку.

08.07.2022 року від Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь, в якій було повідомлено, що згідно з господарською книгою, земельна ділянка, кадастровий номер :11:004:0431, розташована в селі Бузова та перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 . Інформація про набуття права приватної власності на вище згадану земельну ділянку та правоустановчі документи на неї у сільській раді відсутні. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів або іншого рухомого майна для виконання виконавчого листа № 2-2727/2011 від 07.11.2011 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, для задоволення законних вимог стягувача вбачається необхідність звернути стягнення на незареєстроване майно боржника.

З огляду на вище викладене просила суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку, з метою виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-2727/2011 від 12.05.2011 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 квітня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно є власником земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, це не єдине майно, яке він має у власності і на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Вважає, що приватний виконавець умисно не повідомляє суду, що боргові зобов`язання, які виникли у ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-2008-860 від 25.03.2008, були забезпечені договором іпотеки, який був укладений 25.03.2008року.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . На момент укладання договору іпотеки 25.03.2008 року вартість предмету іпотеки складала 530 482,30 грн. На даний час приватним виконавцем не було проведено ні оцінки вартості квартири, ні взагалі зазначено про її існування задля належного звернення стягнення та погашення заборгованості за рахунок реалізації квартири на торгах.

Окрім того, приватним виконавцем не було надано ні акту, ні рішення про відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою, а тому не доведено, що земельна ділянка кадастровий номер :11:004:0431 належить боржнику ОСОБА_1

26 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що боржнику було достеменно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику засобами поштового зв`язку на поштову адресу боржника та, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана останнім 23 вересня 2021 року.

Окрім того, приватним виконавцем засобами телефонного зв`язку було повідомлено боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та з`ясовувалось яким чином ОСОБА_1 буде виконувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-2727/2011 від 12.05.2011 року.

Вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Тобто, відповідно до зазначеної норми, боржник мав право звернутись до приватного виконавця та визначити черговість звернення стягнення на його майно, проте, даним правом боржник не скористався.

Звертає увагу суду, що приватним виконавцем не було порушено черговість звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на вище викладене, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Герасимова Тетяна Ігорівнане з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому порядку. 29 травня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни про розгляд справи 01.06.2023 року у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення приватного виконавця Лановенко Л.О., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Солом`янський районний суду м. Києва видав виконавчий лист № 2-2727/2011, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 009-2008-860 від 25 березня 2008 року в розмірі 95 497,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2010 року становить 759 397,31 грн., а також судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 9)

20 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого листа. (т. 1 а.с. 7)

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (т. 1 а.с. 14)

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною було видано постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (т. 1 а.с. 17)

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна було винесено також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. (т. 1 а.с.20, 22)

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0431 є ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 40-41)

20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про арешт коштів боржника. (т. 1 а.с. 57)

З відповідей банківських установ на запити приватного виконавця вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або є недостатньо коштів на відкритих рахунках. (т. 1 а.с. 59-116)

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271529316 від 20.08.2021 року, право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване.(а.с. 26-40)

20.08.2021 року приватним виконавцем було сформовано запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання вичерпної інформації про наявність права власності/користування на земельні ділянки, що зареєстровані за боржником. (т. 1 а.с. 122)

Згідно відповідей Державних служб України з питань геодезії, картографії та кадастру в місті Києві, Миколаївській, Івано- Франківській, Луганській, Закарпатській, Рівненській, Житомирській, Дніпровській, Чернігівській, Херсонській, Луганській, Закарпатській, Рівненській, Житомирській, Дніпропетровській, Чернігівській, Херсонській, Одеській, Черкаській, Запорізькій, Полтавській, Харківській, Чернівецькій, Кіровоградській, Тернопільській, Львівській областях, земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_1 на території вище вказаних областей- не зареєстровано.

18.05.2022 року приватним виконавцем було направлено запит до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області з вимогою надати інформацію про наявність права власності/користування на земельну ділянку, завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, копію документу, що підтверджує набуття боржником права власності/користування на земельну ділянку.

08.07.2022 року від Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь, в якій приватного виконавця було повідомлено, що згідно погосподарської книги, земельна ділянка кадастровий номер :11:004:0431 розташована в селі Бузова та перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 . Інформація про набуття права приватної власності на вищезгадану земельну ділянку та правоустановчі документи на неї у сільській раді відсутні.(т. 1 а.с. 210)

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, на земельну ділянку, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-2727/2011 від 12.05.2011 року, суд першої інстанції посилався на те, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, виконання рішення суду без зазначеного заходу є неможливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Положеннями частин 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:004:0431.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0431 є ОСОБА_1 .

З відповіді Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 08.07.2022 року на запит приватного виконавця вбачається, що згідно погосподарської книги, земельна ділянка, кадастровий номер :11:004:0431, розташована в селі Бузова та перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_1 . Інформація про набуття права приватної власності на вищезгадану земельну ділянку та правоустановчі документи на неї у сільській раді відсутні.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Звертаючись до суду з поданням приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна зазначала, що нею у порядку виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вживалися визначні законом заходи для виконання рішення суду, а саме: були винесені постанова про арешт коштів боржника в банківських установах та постанова про арешт майна боржника, проте, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності майно.

З урахуванням того, що приватним виконавцем було вжито всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення суду, проте такі дії не призвели до задоволення вимог стягувача та виконання рішення суду, з наданих приватному виконавцю відомостей було встановлено наявність у боржника у власності нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку- земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0431, цільове призначення: будівництво і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність визначених ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України підстав для задоволення подання приватного виконавця та надання йому дозволу на звернення стягнення на вказане майно боржника.

Доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що земельна ділянка кадастровий номер :11:004:0431 не єдине майно боржника, яке належить йому на праві власності і на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, будучи належним чином повідомленим про існування відкритого виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 не надав приватному виконавцю інформації стосовно належного йому на праві власності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2727/2011, виданим 07 листопада 2011 року Солом`янський районний суду м. Києва, та не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Крім того , вказана норма Закону визначає, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем не було надано ні акту, ні рішення про відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою, а томуне доведено, що земельна ділянка кадастровий номер :11:004:0431 належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, так як право власності боржника на вказане нерухоме майно підтверджується інформацією, наданою приватному виконавцю з Державного земельного кадастру та даними погосподарської книги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областівід 10 серпня 2022рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Герасимової Тетяни Ігорівнизалишити без задоволення

Ухвалу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областівід 10 серпня 2022рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: