Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/107/2023 Справа № 641/2355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу №641/2355/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено , що в мотивувальній частині рішення суду від 03 квітня 2023 року у справі №641/2355/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування допущені описки .

Вказано «Такий висновок зазначено у постанові Верховного суду України від 28.03.2019 року, що установивши, що неповнолітня дитина не була зареєстрована у спірній квартирі на момент укладення договору дарування та у нотаріуса були відсутні відомості щодо наявності права власності або права користування відчужуваною квартирою суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ».

Тобто , не зазначено номер справи та некоректно зазначена дата рішення ВС , замість 20.03.2019 року , зазначено 28.03.2018 року .

В рішенні суду необхідно вказати «Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №1612/2343/12 , що установивши, що неповнолітня дитина не була зареєстрована у спірній квартирі на момент укладення договору дарування та у нотаріуса були відсутні відомості щодо наявності права власності або права користування відчужуваною квартирою суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання Управління реєстрації місця проживання департаменту реєстрації Харківської міської ради позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.06.2011 року.

В мотивувальній частині рішення вказано «З 28.12.2001 року разом з відповідачем з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 мав реєстрацію місця проживання її малолітній син ОСОБА_1 ».

Тобто в рішенні суду допущена описка стосовно дати реєстрації позивача в спірній квартирі ,замість з 29.06.2011 року , зазначено 28.12.2001 р., а тому в рішенні необхідно виправити описку ,та вказати « З 29.06.2011 року разом з відповідачем з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 мав реєстрацію місця проживання її син ОСОБА_1 ».

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущені описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

- замість «Такий висновок зазначено у постанові Верховного суду України від 28.03.2019 року, що установивши, що неповнолітня дитина не була зареєстрована у спірній квартирі на момент укладення договору дарування та у нотаріуса були відсутні відомості щодо наявності права власності або права користування відчужуваною квартирою суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 », вказати «Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №1612/2343/12 , що установивши, що неповнолітня дитина не була зареєстрована у спірній квартирі на момент укладення договору дарування та у нотаріуса були відсутні відомості щодо наявності права власності або права користування відчужуваною квартирою суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

- замість «З 28.12.2001 року разом з відповідачем з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 мав реєстрацію місця проживання її малолітній син ОСОБА_1 », вказати « З 29.06.2011 року разом з відповідачем з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 мав реєстрацію місця проживання її син ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка