Справа № 404/4647/22
Номер провадження 2/404/1184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро) Колісник Оксани Дмитрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 26315 вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 27157 від 29.09.2022 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 05.09.2022 року усунуто (а.с.19-21).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.22).

За заявою позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 26315 вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною (виконавче провадження № 68703260), що оскаржується боржником у судовому порядку (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2022 року; а.с.23).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 10441 від 27.03.2023 року) про врегулювання спору за участю судді (а.с.42-44).

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 13491 від 17.04.2023 року) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами першою-дургою статті 203 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 202, 203, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх. № 10441 від 27.03.2023 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка