печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бебель О.О.

представника ТОВ «Цільова комерція» - Волкової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №757/11609/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватного підприємство «Сфінкс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійович, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватного підприємство «Сфінкс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійович, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна.

Так, в рамках даної справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» - адвокатом Волковою М.Ю. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/11607/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зокема-Україна», ТОВ "Чорноморгідробуд про визнання права власності на нерухоме майно.

Окрім цього, представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна» - Гончаровим Е.В. було подано аналогічне клопотання про зупинення провадження.

Мотивуючі подані клопотання представники вказують, що предметом спору у цивільній справі № 757/11609/22-ц є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть встановлені під час розгляду справу 757/11607/22-ц.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення та просив відмовити, мотивуючи його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача - Бебель О.О. та представник ТОВ «Цільова комерція» - Волкова М.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили зупинити провадження у справі.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учачників, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Однак, представниками не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/11607/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зокема-Україна», ТОВ "Чорноморгідробуд про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з тим, і під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлено такої неможливості, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, а подане клопотання вказує на затягування розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №757/11609/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леандра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музкомпані», Приватного підприємство «Сфінкс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійович, Приватного підприємства «СПМК-7» про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва