ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4455/23 Справа № 200/8237/19 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.Г. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною, визнання розрахунку заборгованості неправомірним, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов про арешт коштів боржника, про накладення тимчасових обмежень, виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що на примусовому виконанні в державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 200/8237/19, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , починаючи з 03 червня 2019 року.

Ним в добровільному порядку сплачувались кошти стягувачу на утримання сина ОСОБА_5 , що безпідставно було залишено державним виконавцем без належної уваги та нараховано не існуючу заборгованість, що стало підставою для вжиття державним виконавцем тимчасових обмежувальних заходів до боржника ОСОБА_2 .

З урахуванням квитанцій про сплату заборгованості по аліментах за липень-листопад 2022 року ОСОБА_2 не має заборгованості зі сплати аліментів.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08.11.2022 року у виконавчому провадженні ВП № 59482341; визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 08.11.2022 року у виконавчому провадженні неправомірним; зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 59482341; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Данченка О.М. щодо не скасування арештів з коштів боржника ОСОБА_2 та не скасування всіх інших заходів процесуального виконання, які застосовані до боржника у виконавчому провадженні № 59482341; зобов`язати державного виконавця Данченка О.М. зняти арешт з коштів боржника, який був накладений постановою від 11.07.2022 року, скасувати зазначену постанову, скасувати всі інші заходи процесуального виконання, які застосовані до боржника у зв`язку з виникненням заборгованості по даному виконавчому провадженні, про що винести постанови та надати представникові ОСОБА_3 ; виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру боржників.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича щодо безпідставного збереження заходів примусового виконання та збереження звернення стгянення на грошові кошти боржника й арешт грошових коштів та безпідставне перебування боржника у реєстрі боржників, що привело до порушення права боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59482341, дії щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 08.11.2022 року неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом винесення постанови про скасування заходів примусового виконання (тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування зброєю, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами), виключення боржника з реєстру боржників, скасування арешту з коштів боржника, здійснити розрахунок зі сплати аліментів у ВП № 59482341 з урахуванням усіх наданих квитанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги. Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 постійно ухилявся від сплати аліментів. Судом прийнято як доказ спати аліментів надані ОСОБА_2 квитанції. Проте зазначені квитанції не підтверджують сплату ОСОБА_2 аліментів з травня по вересень 2019 року, тому, що дізнавшись про стягнення з кього аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відкрив у АТ «Приватбанк» картку на ім`я свого старшого сина ОСОБА_6 (якому у 2019 році було 6 років) і переказував на неї ці кошти. Зазначена банківська картка залишалася у ОСОБА_2 і нікому не передавалася. Це підтверджується призначенням платежу в дублікатах чеків від 19.09.2019 року де зазначено`аліменти а ОСОБА_7 », а отримувач « ОСОБА_8 ». Тобто боржник свідомо не сплачував аліменти належному отримувачу ОСОБА_1 ,а перераховував їх на картку іншої дитини,яку сам відкрив з прив`язкою до свого рахунку та залишив в себе,фактично перераховуючи аліменти з одного свого рахунк на інший. Фактично ОСОБА_5 так і не отримував аліменти. Зазначені квитанції не були детально досліджені судом.

Станом на 11 липня 2022 року ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів на утриання сина ОСОБА_5 у розмірі 16537,63 грн.. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем було правомірно винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника, постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві на полювання,у праві користування зброєю,у праві керування транспортними засобами, винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Станом на 14.03.2023 року заборгованість зі сплати аліментів становить 2922,24 грн., тобто так і не погашена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційн скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено,що сума заборгованості, встановлена державним виконавцем не давала підстав для застосування тимчасових заходів для примусового виконаня.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Семенова О.Г. .

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в судове засіданняне з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення, направлене на адрес представника ОСОБА_2 , довідки про доставку електронного листа та смс-повідомлень (а.с.54-55,63-66 т.2).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено підстав для винесення державним виконавцем 11.07.2022 року постанов про встановлення тимчасових заходів примусового виконання (тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування зброєю, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами), оскільки станом на липень 2022 року жоден з розрахунків заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця не підтверджує наявності сукупної заборгованості за чотири місяці (3620грн (щомісячна сума, що підлягає стягненню) х 4 =14480 грн.) боржника ОСОБА_2 .. В постановах про накладення тимчасових обмежень від 11.07.2022 року зазначено суму заборгованості 12476,38 гривень, що недостатньо для вжиття зазначених примусових заходів виконання судового рішення.

З таким висновком в повній мірі не можливо погодитись.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 59482341 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8237/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29 травня 2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментиів станом на 01.07.2022 року в сумі 12917,88 грн. та станом на 11.07.2022 року

в сумі 16537,63 грн.

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Потапенко Вірою Вікторівною від 11.07.2022 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 на підставі розрахунку від 01 червня 2022 року за період з 29.05.2019 року по 01.06.2022 року в сумі 12476,38 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; внесено відомості про ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі від 11.07.2022 року зобов`язано державного виконавця Данченко О.М. об`єднати виконавчі провадження № 59251292 та № 59482341 в одне зведене виконавче провадження та прийняти його до виконання.

Оспорюючи зазначений розрахунок, представник позивача надав свої розрахунки,згідно яких заборгованість по сплаті аліментів на 11.07.2022 року повинна становити 14480 грн., щоб бути підставою для тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 , тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак тимчасові обмеження були встановлені при заборгованості в сумі 12476,38 грн, про що зазначено у відповідних постановах державного виконавця.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»,згідно яких за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Заборгованість згідно розрахунку державного виконавця, який нічим не спростовано, на 01 червня 2022 року за період з 29.05.2019 року по 01.06.2022 року складав 12476,38 грн, що достатньо для застосування звернення стягнення на майно боржника.

Також судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому провадженні є підтвердження сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в період з травня 2019 по вересень 2019 року (а.с. 115-116), копії квитанції про сплату аліментів підтверджують факти сплати ОСОБА_2 в цей період.

Однак в платіжному дорученні від 21.06.2019 року зазначено, що перераховано 1055 грн. ОСОБА_2 , а отримувачем коштів зазначено ОСОБА_8 , в призначені платежу зазначено «Аліменти на ОСОБА_10 за травень 2019 року(а.с.112).Судом першої інстанції прийнято вказане платіжне доручення як сплата аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , і не прийнято до уваги, що аліменти перераховані зовсім іншій дитині.

Надані заявником банківські дублікати чеків про сплату аліментів за травень, липень, серпень, вересень 2019 року, які судом першої інстанції були зараховані, як належний доказ сплати боржником аліментів, також містять призначення « ОСОБА_8 » (а.с.115-116).За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Таким чином, доказів, які б спростовували розрахунок державного виконавця про наявність заборгованості станом на 11.07.2022 року в сумі,яка давала підстаи для накладення арешту на майно боржника та внесення до реєстру боржників, не надано.

За таких обставин, застосовуючи звернення стягнення на майно боржника, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому законом. А тому в цій частині та в частині внесення в єдиний реєстр боржників при наявності заборгованості по сплаті аліментів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Документи, які надані ОСОБА_2 та його представником про сплату сум в рахунок аліментів після оскаржуваних постанов від 11.07.2022 року, до уваги не приймалися,оскільки вони були видані поза межами оскаржуваних постанов, однак повинні бути враховані державним виконавцем при послідуючому розрахунку,який при вдстуності заборгованості буде підставою для зняття арешту та виключення з реєстру боржників.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо безпідставного збереження звернення стягнення на грошові кошти боржника та безпідставного перебування боржника у реєстрі боржників та дій щодо складання розрахунку,зобов`язання винести постанову про скасування арешту з коштів боржника,виключення боржника з реєстру боржників та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової О.Г. задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року в частині визнання бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича щодо безпідставного збереження звернення стягнення на грошові кошти боржника та безпідставного перебування боржника у реєстрі боржників та дій щодо складання розрахунку, а також в частині зобов`язання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича поновити порушені права ОСОБА_2 у виконавчому провадження №59482341 шляхом винесення постанови про скасування арешту з коштів боржника,виключення боржника з реєстру боржників скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича неправомірною щодо безпідставного збереження звернення стягнення на грошові кошти боржника та безпідставного перебування боржника у реєстрі боржників та дій щодо складання розрахунку, а також в частині зобов`язання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича поновити порушені права ОСОБА_2 у виконавчому провадження №59482341 шляхом винесення постанови про скасування арешту з коштів боржника,виключення боржника з реєстру боржників відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Судді: