overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1389/23
Провадження № 2-н/165/340/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 28 985 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 21 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2023 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/554/47/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службии у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа: - ОСОБА_2 , -

встановила:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службии у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа: - ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком .випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої службии у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа: - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05.07.2023 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 630/210/23
Провадження № 2-о/630/12/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., присяжних Прокопенко В.П., Гаєвської Л.В. за участі секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4 .

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий та заявник скористався своїм правом на залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Зінченко

Присяжні Л.В.Гаєвська

В.П. Прокопенко
Справа № 530/1358/22
Номер провадження 2/530/150/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Коваленка І.І. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області про захист прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5, Полтавської області про захист прав споживачів.

26.05.2023 року від представника відповідача, адвоката Коваленка І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.06.2023 року о 08 годині 35 хвилин в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 08 годину 35 хв. 19 червня 2023 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6) забезпечити проведення судового засідання 19 червня 2023 року в залі судових засідань (свідок) в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Гадяцький районний та осіб які братимуть участь в судовому засідані: адвоката Коваленка І.І., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гадяцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 686/4675/23
Провадження № 2-п/686/44/23
УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

24 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2023р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

27.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про день та час судового засідання, не знав про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі, оскільки сторони примирились і дійшли згоди проживати разом.

В судове засідання заявник подав заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву підтримує, просить задовільнити.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2023 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2023 р. на 09 год. 20 хв., каб. №310 вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1453/23
провадження № 2-н/361/605/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2023 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

12 квітня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/6785/22
Провадження № 2/686/682/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування актів, рішення комісії АТ «Хмельницькгаз», визнання дій незаконними,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2023 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової інженерно-технічну експертизи.

23.05.2023 року до суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи № 14646/23-31 по справі № 686/6785/22 про вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування актів, рішення комісії АТ «Хмельницькгаз», визнання дій незаконними, призначивши її в підготовче судове засідання на 26 червня 2023 року 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" червня 2023 р. Справа № 363/3912/22
УХВАЛА
01 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,
11 квітня 2023 року по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку під літерою «А», житлової прибудови «А1», прибудов «а», «а1» та господарських будівель і споруд: сарай «Б», погріб «під Б», уборна «В», уборна «Г», сарай «Д», огорожа «1-6», тротуар «І-ІІ».
Разом з тим, внаслідок технічної описки в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначена адреса самочинно добудованої прибудови, як «по АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 », невірно включено до самочинних побудов житловий будинок «А1» та невірно зазначено частина будинку, яка належала померлому ОСОБА_2 , як «7/12», замість вірного «5/12».
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,
виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року та третій абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції:
«Крім того, з інвентаризаційної справи №1546 на будинок АДРЕСА_1 , зокрема схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку від 12 вересня 2017 року встановлено, що по АДРЕСА_1 самочинно добудовано житлову прибудови «а2» та «а4» та терасу «а3», загальна площа житлового будинку збільшена на 23, 4 м2, житлова площа збільшена на 9, 7 м2.».
Передостанній абзац його мотивувальної частини викласти в наступній редакції:
«Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на 5/12 частин вказаного будинку, що належали, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 за набувальною давністю на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України і тим самим позов задовольнити частково.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/7623/23
Провадження № 2-н/750/2010/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/890/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 07.02.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2014 по 30.12.2021 в розмірі 95073,51 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 8 год 35 хв. 21.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко