ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4031/23 Справа № 204/1935/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ПАТ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості (том 1 а.с.1-3).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (том 1 а.с.43-45).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп(том 1 а.с.138-140).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по цивільній справі № 204/1935/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.236-237).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучено до участі у цивільній справі № 204/1935/14-ц як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (том 2 а.с.19).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (том 2 а.с.81).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.88-94).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 07 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 квітня 2022 року. Вказане клопотання представника позивача було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 18 квітня 2022 року.

Однак, 18 квітня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 03 травня 2022 року.

03 травня 2022 року представник позивача в судове засідання не з`явилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 19 травня 2022 року.

19 травня 2022 року представник позивача в черговий раз не з`явилась в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Залишаючи позов без розгляду суд 1 інстанції виходив із того, що позивач повідомлений належним чином повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом першої інстанції було направлено судову повістку на адресу позивача, проте до суду повернувся конверт, з відміткою про призупинення діяльності ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Доказів отримання повідомлення про розгляд судового засідання на 03 травня 2022 року матеріали справи не містять.

Відтак, належить зробити висновок, що позивач не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 19 травня 2022 року були відсутні, оскільки позивач не був повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: