Справа № 235/4849/20
Провадження № 2-ві/204/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягував) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 235/84849/20 провадження № 6/204/191/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягував) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування своєї заяви Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зазначила, що 19 січня 2023 року ухвалою судді Черкеза Д.Л. подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу повернуто без розгляду, оскільки до подання не додано доказів його надіслання (надання) боржнику, а додано лише докази надіслання подання з додатками стягувачу. Не дивлячись на те, що боржниця зареєстрована в Донецькій області, м. Донецьк, тобто на непідконтрольній території України, до якої «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй копії подання. Інші засоби зв`язку з боржником приватному виконавцю не відомі. 06 квітня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 13 квітня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суддею у справі призначено Черкеза Д.Л. У неї, як приватно виконавця виникли сумніви в неупередженості судді та об`єктивності судді при розгляді справи, а також компетентності. Ухвалою суду повернуто подання без розгляду, яка була скасована та справу повернуто на новий розгляд. Якщо суд порушує процесуальні норми у прийнятті подання, то виникає сумнів у його об`єктивності при розгляді подання. Або суд штучно створює перешкоди у доступі до правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року заяву про відвід судді Черкез Д.Л. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. по цивільній справі № 235/84849/20 провадження № 6/204/191/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягував) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не доведена наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Черкеза Д.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягував) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягував) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов