Справа №752/3130/23
Провадження №2-сз/752/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуркін Євген Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

За подання до суду заяви ОСОБА_1 12.02.2023 сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 12.02.2023 №7862.

20.02.2023 судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк на усунення її недоліків.

ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі ухвалу суду від 20.02.2023 та не надав суду спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підписану обома заявниками.

Ухвалою від 22.03.2023 суд заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважав неподаною і повернув заявнику разом із доданими до неї документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зауважує, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому, суд враховуючи, що заявнику було повернуто заяву, вважає, що в цьому випадку слід застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена заявником сума судового збору при поданні до суду заяви підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з чим його заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. згідно з квитанцією від 12.02.2023 №7862.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова