Справа № 643/8547/16-ц
Провадження № 2-п/643/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Рися Віталія Григоровича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 643/8547/16-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАЕНК15040029 від 17.07.2007 в сумі 45 862,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 138 307,99 гривень, та судовий збір в розмірі 17 074,82 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що вона належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, копію заочного рішення належним чином їй вручене не було. Доступ до повного тексту рішення та матеріалів справи вона отримала після ознайомлення з матеріалами справи в особі свого представника 13 квітня 2023 року. Посилалася, що з рішенням суду не погоджується, вважає його необґрунтованим та незаконним, позивачем не було зазначено ряду фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, зокрема, для визначення розміру заборгованості.

У судовому представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рись В.Г. підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою АДРЕСА_1 , за якою їй надсилалися судові повістки.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Рися Віталія Григоровича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Я.Ю. Семенова