Справа № 2603/8542/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Омельченко К.О.

за участю:

представника заявника: Приймак А.О.

представника Деснянського

ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ): Горбатовського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Аліни Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Приймак А.О. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2012 року у справі за № 2603/8542/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1073371,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий документ № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року про стягнення заборгованості, який перебуває на виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) - виконавче провадження № НОМЕР_1. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Амбрелла». 14.03.2023 року ТОВ «ФК «Амбрелла» видано довідку про відсутність фінансових претензій до ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АСВП №59318204. Станом на день звернення до суду у боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 повністю відсутній обов`язок як боржника з виконання виконавчого листа № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року, який виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за № 2603/8542/12. На підставі викладеного представник заявника просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року, що виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі за № 2603/8542/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкликати з Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року, що виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі за № 2603/8542/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист, яким повідомлено про те, що 03.05.2023 року державним виконавцем на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «По виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Деснянського районного суду м. Києва виконавчий лист № 2-4447/2012 від 06.02.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва у зв`язку із тим, що виконаний. На підставі вказаного просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки виконавчий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже виконаний 03.05.2023 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Приймак А.О. подану заяву підтримала, просила заяву задовольнити з викладених підстав.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти задоволення заяви заперечував. Пояснив, що постановою від 03.05.2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виділено в окремі виконавчі провадження у зв`язку із несплатою. Таким чином, заявник фактично своєї заявою намагається уникнути обов`язку щодо сплати виконавчого збору, який передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва від 18.10.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1073371, 61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду, 06.02.2013 року видано два виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «Кредитпромбанк» 21.02.2013 року (Т. 1 а.с.73).

За заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38200358, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 102-103).

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 38335242, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-4447, боржник ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 104-105).

19.10.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено стягувача у справі № 2-4447/12 (2603/8542/12) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла».

З письмових матеріалів справи вбачається, 11.06.2019 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4447/2012 від 06.02.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1073371,61 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Відповідно до копії виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 107659,06 грн.

Згідно постанови від 03.05.2023 року державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4447/212 від 06.02.2013 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа від 03.05.2023 року виконавчий лист та постанова направлені на адресу Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його корить безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може розглядатися судом або коли виконавче провадження триває або, у разі його закінчення у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом задля повернення на вимогу боржника на його користь майна чи грошових коштів, одержаних стягувачем за цим виконавчим листом.

Оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, відтак підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2021 року справа № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21.

Вимога заявника про відкликання виконавчого листа № 2-4447/2012, задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою. Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий документ № 2-4447/2012 направлений державним виконавцем разом із постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу Деснянського районного суду м. Києва, про що свідчать письмові матеріали справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що заява представника ОСОБА_1 - Приймак А.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак Аліни Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено: 16.05.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта