overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4760/23
Провадження № 2/357/1676/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батура П.О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши справу до підготовчого засідання на 30 червня 2023 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3136/22

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/827/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2023 у цій справі 18.05.2023 від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі за текстом - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») надійшла уточнена (з доповненнями) апеляційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення оголошені 28.03.2023 (арк. 85). Повне рішення у цій справі складено 03.04.2023 (арк. 86 88).

З наведеного випливає, що строк на апеляційне оскарження рішення у справі сплив 03.05.2023. Причому без його порушення - 28.04.2023 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вже подало на нього апеляційну скаргу.

Уточнена апеляційна скарга ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 18.05.2023 подана поза згаданим строком, а тому її належить повернути подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену (з доповненнями) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» від 18.05.2023 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2023 у справі № 742/3136/22 повернути подавачеві.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/6966/23
Провадження № 2-о/369/269/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2023 м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада, Бердичівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада, Бердичівська міська рада звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада, Бердичівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 02.08.2023 о 10 год. 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа №672/551/23 Провадження №2/672/271/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла позовні заява акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст.278 ЦПК України позивачу та відповідачу визначені певні строки, протягом яких можуть бути надані відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків вручено 17.05.2023, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, строк для подачі відзиву відповідачем не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 686/9062/23
Провадження № 2-з/686/84/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання незаконним наказу №174 від 27.03.2023 року про дисциплінарне стягнення, яким оголошено догану начальнику служби каналізаційних мереж ОСОБА_1 та майстру служби ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом надійшла заява від позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу МКП Хммельницькводоканал». У звязку з тим, що відповідач намагається в подальшому звільнити позивачів з роботи, просять вжити забезпечувальні заходи до закінчення розгляду справи по суті.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та недоведеним суду. Вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №174 від 27.03.2023 року виданого МКП «Хмельницькводоканал»-залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 309/1976/23
Провадження № 2-с/309/36/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 04.05.2023 року у справі № 309/1976/23 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9259,56 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

29.05.2023 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, в обґрунтування якої посилається на те, що він не згідний з нарахованою стягувачем сумою заборгованості..

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ №309/1976/23 виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 04.05.2023 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Лимарь К.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Марініча В.К.,

представника третьої особи - Кушнір Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції в Донецькій області, треті особи: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про заміну первісного відповідача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», Савенко Ганни Сергіївни, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції в Донецькій області, треті особи: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Замінити відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (), адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В Підпалий
Справа № 138/2294/23
Провадження №:2-н/138/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, заява підписана представником ТОВ «Вінницягаз Збут» Сергієм Мосьондзом. На підтвердження повноважень вказаної особи суду надано довіреність №007.2Др-21-1221 від 21.12.2021.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності слідує, що вона є дійсною до 31.12.2022. Тобто, строк її дії закінчився та заява подана особою, яка немає на те повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 58, 62, 165, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1015/23
У Х В А Л А

"30" травня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

27.05.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 яка проживає по АДРЕСА_1 розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними був укладений шлюб, який зареєстрований 23.12.2016 року Петриківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 126. Через непорозуміння та часті сварки з вересня 2022 року шлюбні відносини між ними припинені.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає що справа підсудна Жовтневому райсуду м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Жовтневого

( Соборного ) районного суду м. Дніпропетровська ( вул. Паторжинського, 18А м. Дніпро, 49000)

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:І. М. Іщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/442/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 19.01.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2015 по 30.12.2021 в розмірі 41694,16 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 10 год 55 хв. 21.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко