Справа № 466/5822/23
Провадження № 2/466/1672/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 серпня 2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Броною М. В. подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та:

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- АДРЕСА_1 в Автогаражному кооперативі «Ветеран» (підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 1996 року), зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- АДРЕСА_2 в Автогаражному кооперативі «Ветеран» (підтверджується інформацією з ДРРПНМ № 338135836 від 05.07.2023 року), зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- Транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на гараж № НОМЕР_4 , площею 24,1 м.кв., розташований по АДРЕСА_4 в Автогаражному кооперативі «Ветеран».

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на гараж № НОМЕР_4 , площею 24,1 м.кв., розташований по АДРЕСА_4 в Автогаражному кооперативі «Ветеран».

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) компенсація за вартість ? частки транспортного засобу DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 у розмірі 68 350 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн., 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та сплачений судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу та 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 50 коп. за подання позовної заяви про поділ майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що користуючись своїм процесуальним правом, разом з первинною позовною вимогою про розірвання шлюбу, позивач бажає заявити вимогу про поділ майна подружжя, оскільки вважає, що спільний розгляд даних вимог буде доцільним.

Так, за час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто наступне майно:

- Гараж № 203, розташований по АДРЕСА_4 в Автогаражному кооперативі «Ветеран» (підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 1996 року), зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- Гараж № 277, площею 24,1 м.кв., розташований по АДРЕСА_4 в Автогаражному кооперативі «Ветеран» (підтверджується інформацією з ДРРПНМ № 338135836 від 05.07.2023 року), зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- Транспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Оскільки за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності два гаражі № НОМЕР_6 та НОМЕР_4 у Автогаражному кооперативі «Ветеран» (м. Львів, вул. П. Орлика, 5а), то позивач вважає за можливе виділити їй у власність гараж № НОМЕР_4 .

Що стосується транспортного засобу автомобіля марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , то позивач зазначила наступне.

Попри те, що спірний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , такий перебуває у одноосібному користуванні ОСОБА_2 , як і свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу знаходиться також у відповідача.

Враховуючи той факт, що позивач фактично позбавлена можливості користування спірним транспортним засобом, вона вважає за необхідне заявити вимогу про стягнення з відповідача компенсації за вартість 1/2 частки спірного транспортного засобу.

З метою визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу адвокатом Брона М.В., було надіслано адвокатський запит судовому експерту Холодцову Д.В.

Згідно висновку експерта № 22384 від 24.07.2023, середня ринкова вартість транспортного засобу DACIA LOGAN, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 становить 136 770,00 грн.

Таким чином вартість 1/2 частки такого транспортного засобу становить 68 350,00 грн.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Брона М. В. не з`явилися, 14.08.2023 на електронну адресу суду адвокатом подано клопотання, у якому просить суд проводити розгляд справи, призначений на 15.08.2023 у відсутності сторони позивача та просить розглянути заяву про збільшення позовних вимог та прийняти до спільного розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку позивач первинно звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У заяві про збільшення позовних вимог позивач звертається в суд з вимогою про поділ майна подружжя.

Із змісту заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що фактично позивачем змінені і підстава і предмет вимог. Змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач мала б оформити новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати заявлені позивачем позовні вимоги такими, що заявлені в розрізі збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 274 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер