Справа №521/9706/21
Провадження №2/521/240/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, уточнивши який, просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 57488,58 гривень, а також судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що в період з 2018 року по даний час з вини відповідачів через неправильну експлуатацію каналізації, відбувається залиття її квартири. Вказує, що залиття відповідачами належної їй квартири підтверджується актом КП ЖКС «Хмельницький» від 06.05.2021 року, відповідно до якого встановлено, що через міжповерхневе перекриття між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відбувається замокання стелі у санвузлі, отвір в стелі санвузла (гіпсокартон), замокання стіни коридора, замокання стіни кухні, при неодноразовому залитті стала непридатна дошка підлоги кухні. Замокання сталося по халатності мешканців квартири АДРЕСА_4 монтаж труб з`єднання труб каналізаційного стояка. Згідно висновку експерта, розмір завданої майнової шкоди, внаслідок залиття квартири складає 57488,58 гривень. Позивач вважає необхідним стягнути з відповідачів понесену майнову шкоду.

20 вересня 2021 року відповідачі подали до суду відзив із запереченнями щодо позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначили, що ОСОБА_3 не зареєстрований і не проживає в квартирі АДРЕСА_2 , а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем, та він не повинен відповідати по пред`явленому до нього позову. Власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його частка на сьогодні не переоформлена.

Зазначили, що доводи ОСОБА_1 про те, що відповідачі не дбають про стан квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого допустили неправильну експлуатацію каналізації своєї квартири є безпідставними, а відмова позивача здійснити заміну каналізаційного стояку є прикладом безвідповідального ставлення до своєї власності.

Щодо акту КП ЖКС «Хмельницький» від 06.05.2021 року відповідачі зазначили, що він складався без їхньої присутності, ними не підписувався.

Вказали, що ремонт квартири АДРЕСА_4 був здійснений у 2007 році, більше ніяких ремонтних робіт, у тому числі сантехнічних, не проводилось. При цьому, приблизно у 2017 році мешканці квартири АДРЕСА_3 проводили ремонтні роботи, y тому числі обшивали каналізаційний стояк гіпсокартоном, що могло спровокувати пошкодження стику чавунного коліна з чавунною трубою та у подальшому призвести до регулярного затікання по стику. Відповідачі зазначили, що комісія КП «ЖКС «Хмельницький» обстежуючи квартиру АДРЕСА_4 не виявила будь-яких витоків води та каналізаційних стоків у квартирі АДРЕСА_4 . Чавунне коліно та труба стояку каналізації, що проходять через квартиру АДРЕСА_3 , знаходяться в непридатному стані, мають значний знос, не замінювалась з початку експлуатації будинку з 50-х років минулого століття.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про права власності на житло від 11.03.1998 року № 621, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 20.08.2004 року № 49104, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.02.2012 року № 29756703, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2012 року № 36560465.

Встановлено, що в період з 2018 року по даний час відбувається періодичне залиття квартири позивача.

З акту про залиття від 06.05.2021 року, складеного КП ЖКС «Хмельницький» вбачається: «складений цей акт про те, що в будинку АДРЕСА_6 було зафіксовано факт неодноразового залиття, який відбувається регулярно. Данна квартира розташована на першому поверсі 2-х поверхового будинку. Над квартирою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , розташована квартира АДРЕСА_4 власник ОСОБА_6 . При обстеженні квартири АДРЕСА_3 було встановлено, що через міжповерхове перекриття між квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 відбулося замокання стелі у сан. вузлі 1 кв. м., отвір в стелі сан. вузла 0,5 кв. м. (гіпсокартон), замокання стіни коридора 0,5 кв. м., замокання стіни кухні 2 кв. м., при неодноразовому залитті стала непридатна дошка підлоги кухні 0,5 кв. м. Замокання сталося через халатність мешканця кв. АДРЕСА_4 (монтаж труб з`єднання труб каналізаційного стояка)».

Таким чином, з акту від 06.05.2021 року вбачається, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося через халатність мешканця кв. АДРЕСА_4 (монтаж труб з`єднання труб каналізаційного стояка).

Як встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , та був ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про права власності на житло від 05.01.2000 року № 126. Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частка на сьогодні не переоформлена. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

В матеріалах справи наявний припис адміністрації дільниці №2 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про надання доступу для проведення обстеження труб водопроводу та каналізації від 06.05.2021 року, винесений відносно ОСОБА_2 за результатами проведеного обстеження квартири АДРЕСА_1 , щодо залиття квартири та за результатами складеного акту залиття.

Згідно з висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-7379 від 31.10.2022 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартирі за адресою: АДРЕСА_6 в наслідок її залиття, складає 57488,58 грн. 58 коп.

Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик такого знищення чи випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями частини першої ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів про те, що акт КП ЖКС «Хмельницький» від 06.05.2021 року складався без їхньої присутності та ними не підписувався, як підставу визнання його неналежним доказом залиття квартири ОСОБА_1 , оскільки відповідачі не входять до кола суб`єктів, уповноважених на складення відповідних актів.

Крім того, з відзиву на позову заяву вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був особисто присутній, як представник матері ОСОБА_2 під час обстеження сантехніком наслідків залиття квартири позивача.

Доказів того, що відповідачі звертались до КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» із запереченнями щодо обставин, які зазначені у акті, або зверталися до експертної установи за проведенням експертизи та встановленням відповідних фактів стороною відповідачів не надано.

Відповідачами також не заперечувався висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-7379 від 31.10.2022 року, щодо причин та розміру завданої матеріальної шкоди.

Разом із цим, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що він не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки останній не є власником квартири АДРЕСА_2 . За таких обставин, суд вважає, що вимоги до ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 , є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки остання є власником квартири АДРЕСА_2 , проживає в ній, та в силу ст. 322 ЦК України зобов`язана утримувати належне їй майно у відповідному стані.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а. с. 1). Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача належить сягнути судовий у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесено витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11326,20 грн. (а. с. 106). Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача належить сягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11326,20 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на оплату банківської комісії, та 150,00 грн. за понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки їх стягнення не передбачено законодавством, а саме, статтею 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 майнову шкоду у розмірі 57488 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева