Провадження № 2/761/1026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про часткову відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про часткову відмову від позову, а саме відмову від вимог про про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю ОСОБА_2 , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю ОСОБА_2 .

Представник відповідача зазначив, що така дія є правом сторони.

За положеннями ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки представник ОСОБА_1 скористався наданим законом правом , підстави для відмови у задоволенні клопотання щодо часткової відмови від позову відсутні.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 49, 206,255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю ОСОБА_2 , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю ОСОБА_2 в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна в частині вимог вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю ОСОБА_2 , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: