Провадження № 2/127/3743/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , в якості забезпечення позову, в межах розміру заявлених позовних вимог, в сумі 3656860,00 грн, що еквівалентно 100000,00 доларів США, станом на день пред`явлення позову, виходячи з офіційного курсу гривні до долару США. Заява мотивована поведінкою відповідача, який, будучи боржником за договором позики від 12 січня 2023, свої зобов`язання не виконує та не бажає добровільно повернути борг. Позивач вказує, що враховуючи такі обставини та поведінку боржника, є достатні підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити надалі або зробити неможливим виконання рішення суду у справі про стягнення коштів.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо належного виконання зобов`язань за договором позики від 12 січня 2023. Відповідно до умов цього договору позикодавець ОСОБА_1 передав позичальнику ОСОБА_2 у власність грошові кошти в розмірі 100000,00 дол. США, які позичальник зобов`язався повернути у строк не пізніше 12 березня 2023. Повернення позики повинно бути здійснено у місті Вінниця шляхом передачі грошових коштів позикодавцю, або ж, за взаємною згодою сторін, у будь-якому місці на території України. Повернення позики (частини позики) підтверджуватиметься відповідними заявами позикодавця. За порушення виконання зобов`язання щодо повернення позики позичальник несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, визначену законом. Договір позики грошових коштів від 12 січня 2023 посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 52.

Сума коштів на день подання позову до суду не повернута, отримана позичальником досудова вимога щодо повернення позики не виконана, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових котів за договором позики.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах розміру заявлених позовних вимог, в сумі 3656860,00 грн, є належним та достатнім у даній справі, тобто таким що відповідає предмету позову за його характером застосування.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 09.09.2019, орган що видав 0510, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ), в межах суми позовних вимог в розмірі 3656860,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, м. Вінниця,вул. Соборна,15-а).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна