ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/842/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Мелещенковій А.С.

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.06.2022 до суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 14.06.2022 № 100-136/503 в якому зазначено, що у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не проводяться дослідження гістологічного матеріалу у зв`язку з відсутністю належної технічної бази та повернуто ухвалу суду від 23.05.2022 без виконання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 провадження по цивільній справі поновлено та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022 залишено без змін.

25.10.2022 матеріали цивільної справи №753/12696/21 повернуті до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2022 матеріали цивільної справи направлено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2022, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2023 до суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 27.01.2023 № 01/119, в якому зазначено, що біологічний архів трупа ОСОБА_6 , 1976 року народження (гістологічні препарати на скельцях, парафінові блоки та шматочки внутрішніх органів, був знищений в зв`язку з закінченням терміну зберігання біологічного архіву у відділенні судово-медичної гістології, про що складений "Акт знищення", за підписами голови та членів комісії на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Ухвалою суду від 07.02.2023 провадження по цивільній справі поновлено та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

22.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої заявник просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_6 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві; чи є ОСОБА_6 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві?

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

22.05.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

18.05.2023 від Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист в якому представник просить проводити розгляд справи у його відсутність.

19.05.2023 на електрону пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Семашко Д.М. про відкладення розгляду справи, вважає за належне залишити його без задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі строки розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Диспозиція ст.ст.57-59 ЦПК України не обмежує сторін у поданні лише письмових доказів на підтвердження факту батьківства. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.76 ЦПК України).

Виходячи із змісту цієї норми закону, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи.

Аналогічна думка висловлена і в п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" де зазначено: "коли ухилення сторони у справі щодо визнання батьківства від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів, тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Отже, виходячи зі змісту цього закону на осіб, які беруть участь у справі, покладаються певні обов`язки, при недотриманні яких можуть наступити несприятливі наслідки.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 543/738/16-ц (провадження №61-4163св18), від 29 серпня 2018 року в справі №641/9147/15-ц (провадження № 61-26210св18), від 21 листопада 2018 року в справі № 225/6301/15-ц (провадження № 61-30047св18), від 12 грудня 2019 року в справі № 562/1155/18 (провадження № 61- 11709св19).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «КАLАСНЕVА v. RUSSIА», заява №3451/05, §34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Таким чином, висновок судово-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте, його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення статті 12 ЦПК України, що визначає зміст змагальності судового процесу, позивач має право звертатися до суду із клопотанням про призначення (судової молекулярно-генетичної) експертизи.

На підставі ст.3 Європейської конвенції про правовий статус дітей, народжених поза шлюбом, від 15 жовтня 1975 року, ратифікованої Україною 14 січня 2009 року, встановлено, що батьківство стосовно кожної дитини, народженої поза шлюбом, може бути підтверджене або встановлене шляхом добровільного визнання або за рішенням суду.

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцари, Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника.

При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомагати встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи, що для, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово молекулярно-генетичну експертизу

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похованого на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. Про дату та час проведення ексгумації завчасно повідомити суд.

Відібрання необхідних для посмертної судової медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Доручити КП «Благоустрій» Тетіївської районної ради (ОТГ) Київської області, як балансоутримувачу кладовища в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 похований на місцевому кладовищі в в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області.

Зобов`язати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи, проведенням ексгумації тіла, відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили останнього у первісний стан суд рахує за необхідне покласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Семашко Д.М. про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Р.Х. - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову генетично-молекулярну (генотипоскопічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Хохлових Сім`ї, будинок 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є ОСОБА_6 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві?

-Чи є ОСОБА_6 , уродженець м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві?

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. Про дату та час проведення ексгумації завчасно повідомити суд.

Відібрання необхідних для посмертної судової медичної молекулярно-генетичної (генотипоскопічної) експертизи зразків біологічного характеру трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , похований на місцевому кладовищі в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Доручити КП «Благоустрій» Тетіївської районної ради (ОТГ) Київської області, як балансоутримувачу кладовища в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 похований на місцевому кладовищі в в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області.

Зобов`язати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи здійснити належне документальне оформлення та передачу біологічного матеріалу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, ексгумації тіла ОСОБА_6 , відібрання зразків генетичного матеріалу, направлення їх на дослідження та приведення могили ОСОБА_6 у первісний стан покласти на ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 753/12696/2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Мицик Ю.С.