Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6121/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6121/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Оскільки квартира обладнана системою газопостачання, він є побутовим споживачем природного газу. Для проведення розрахунків за спожитий природний газ на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вказав, що постійно та у повному обсязі здійснював оплату за спожитий природний газ та не мав жодної заборгованості. Проте, 9 березня 2021 року працівниками підприємства відповідача у його відсутність було припинено газопостачання до належної йому квартири із встановленням пломби. Після звернення до відповідача з метою з`ясування причини такого припинення йому стало відомо, що у вказаний день за його адресою проводилися ремонтно-профілактичні роботи. Під час технічного огляду газопроводу було припинено газопостачання до його помешкання шляхом перекриття та опломбування ввідного крану з вулиці без присутності споживача, про що складено акт перевірки стану обліку природного газу із побутовим лічильником від 9 березня 2021 року № 1118, засвідчений підписом двох представників оператора ГРМ. 10 березня 2021 року вказаний акт направлено йому звичайним поштовим відправленням.

Вважає, що припинення газопостачання до його квартири відбулося з порушенням чинного законодавства. Так, відповідно до положень п.8 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ. Крім того, акт про припинення газопостачання у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

З метою відновлення газопостачання до квартири він звертався до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Під час перевірки його звернень комісія виявила порушення закону зі сторони відповідача. З метою досудового врегулювання спору він двічі звертався до відповідача з заявою про відновлення газопостачання в його квартирі, однак його звернення залишилось без належного реагування зі сторони відповідача.

Таким чином, просив суд зобов`язати відповідача відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що договір розподілу природного газу, укладений між сторонами, не передбачає здійснення робіт з технічного обслуговування газових мереж споживача та не передбачає проведення ремонтних робіт внутрішньої газової мережі у разі технічної необхідності за рахунок відповідача, якщо з останнім не укладено відповідного договору на таке технічне обслуговування. Натомість вважає, що своєчасне технічне обслуговування газопроводів, газових приладів є запорукою їх безпечного функціонування та безпеки життю і здоров`ю користувачів. Окрім безпечного користування газовими приладами за їх призначенням, власник (орендар, балансоутримувач) повинен забезпечити своєчасне технічне обслуговування газових мереж та обладнання, а у разі необхідності ремонт.

Проте у позивача відсутній укладений договір, за яким АТ «Житомиргаз» має виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту газових мереж та обладнання споживача. Про необхідність укладення договорів АТ «Житомиргаз» неодноразово повідомляло споживача та НКРЕКП, про що свідчать відповіді НКРЕКП позивачу від 22 квітня 2021 року та від 4 листопада 2021 року.

Так, у листі від 4 листопада 2021 року НКРЕКП зазначає, що здійснення заходів щодо припинення газопостачання передбачено п. 5.7 розділу 5 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2018 року № 285, де вказано: «Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови:

не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно із вимогами п.5.4 цієї глави.

Згідно з п. п. 5.4. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів- виробників газового обладнання на договірних засадах.

Пунктом 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподіл природного газу).

До того ж, вимоги п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС про повідомлення споживачів про проведення ремонтів ГРМ, на яке посилається позивач, мають бути виконані Оператором ГРМ у випадках запланованих капітальних ремонтів (крім аварійних).

Натомість АТ «Житомиргаз» не планувалися капітальні ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Підкреслює, що газопроводи є джерелом підвищеної небезпеки та при неналежній експлуатації чи обслуговуванні можуть створювати загрозу життю та здоров`ю громадян та призводити до інших негативних наслідків.

Відповідно до наявної в АТ «Житомиргаз» інформації у позивача відсутній укладений договір на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж як з відповідачем, так і з будь-яким іншим господарюючим суб`єктом, який має право проводити такі роботи.

Таким чином, вважає, що АТ «Житомиргаз» за даних обставин діяло в рамках законодавства України, не порушуючи прав та інтересів споживача, передбачених діючим законодавством.

Щодо вимоги позивача про відновлення газопостачання природного газу зазначає, що відновлення розподілу природного газу відбувається за письмовим зверненням споживача та після усунення відповідних порушень.

У зв`язку з припиненням газопостачання позивач звертався з письмовою заявою від 26 липня 2022 року до АТ «Житомиргаз», на яку відповідачем листом №100-Лк-12817-0822 від 9 серпня 2022 року надано роз`яснення про необхідність звернення до Центру обслуговування клієнтів для вирішення питання відновлення газопостачання.

Натомість станом на момент звернення до суду позивач не здійснив жодної дії по врегулюванню питання відновлення газопостачання. Крім того, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу відмови відповідача у здійсненні процедури відновлення газопостачання до його помешкання.

Важливим моментом відновлення є перш за все забезпечення позивачем як власником майна виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту газових мереж та обладнання споживача. При відновленні газопостачання необхідна присутність споживача для забезпечення правил безпеки. Позивач за вказаною адресою не проживає, обов`язок щодо технічного обслуговування газової мережі не виконує.

Тому вважає передчасним звернення ОСОБА_1 до суду.

Окрім того, вказує, що позивач не направляв на адресу АТ «Житомиргаз» заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат за надання правничої допомоги, а відтак відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на таку допомогу.

Посилається на ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Вищезазначені обставини судом не було взято до уваги, чим було позбавлено АТ «Житомиргаз» права на захист своїх інтересів та можливості зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Лише після отримання рішення представник АТ «Житомиргаз» ознайомився із заявою позивача від 2 грудня 2022 року та додатками до неї.

Суд не надав правової оцінки тій обставині, що подана позовна заява, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, заява про приєднання до матеріалів справи доказів подавалися до суду позивачем, що підтверджується підписами позивача у зазначених документах, а ордер ЖТ №105633 від 1 грудня 2022 року не відповідає типовій формі, яка затверджена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Положенням визначено, що Ордер видається адвокатом, який здійснює індивідуальну діяльність; адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Типову форму ордера, а також єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів затверджує Рада адвокатів України.

З 1 січня 2022 року бланки ордерів генеруються онлайн через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Так, відповідно до п.4. Положення адвокатам України було дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону в строк до 1 січня 2022 року.

Натомість ордер ЖТ №105633 від 1 грудня 2022 року не відповідає новій формі, що діє з 1 січня 2022 року, що є порушенням, оскільки ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями для підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач та його представник не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності від 28 грудня 1993 року(а.с.6).

Позивач є побутовим споживачем природного газу у вказаній квартирі. На його ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.7).

Під час технічного огляду газопроводу по АДРЕСА_1 було припинено представниками АТ «Житомиргаз» газопостачання до квартири позивача, шляхом перекриття та опломбування ввідного крану з вулиці, про що складено акт перевірки стану обліку природного газу із побутовим лічильником від 9 березня 2021 року № 1118. Вказаний акт був складений у відсутності споживача та направлений на його адресу простим поштовим відправленням.

Позивач, дізнавшись що представниками відповідача 9 березня 2021 року припинено газопостачання до його квартири, з метою відновлення газопостачання до його квартири, звернувся у квітні 2021 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Як вбачається з відповіді НКРЕКП на заяву позивача від 22 квітня 2021 року, за інформацією, наданою АТ «Житомиргаз», по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 9 березня 2021 року була наявна заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 142 грн. Разом з тим, згідно з поясненнями АТ «Житомиргаз», 9 березня 2021 року за вказаною адресою працівниками АТ «Житомиргаз» проводились ремонтно-профілактичні роботи. Під час технічного огляду газопроводу було припинено газопостачання до помешкання шляхом перекриття та опломбування ввідного крану з вулиці без присутності споживача, про що складено акт перевірки стану обліку природного газу із побутовим лічильником від 9 березня 2021 року № 1118, засвідчений підписом двох представників Оператора ГРМ. 10 березня 2021 року акт № 1118 був відправлений споживачу звичайним поштовим відправленням. У відповіді також зазначається, що у випадку проведення запланованих ремонтів Оператор ГРМ має повідомити про припинення розподілу природного газу всіх споживачів, яким буде припинено розподіл природного газу у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, у терміни, визначені п.8 глави 7 розділу VІ Кодексу. Разом з тим, на письмовий запит НКРЕКП щодо надання вичерпних пояснень, АТ «Житомиргаз» не надано підтверджуючих документів щодо повідомлення споживачів природного газу не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати припинення розподілу природного газу, що може свідчити про порушення АТ «Житомиргаз» вимог п.8 глави 7 розділу Кодексу.

Також у вказаній відповіді НКРЕКП зазначається, що на вебсайті АТ «Житомиргаз» відсутня інформація щодо проведення запланованих на 2021 ремонтних робіт, крім того, останнім не надано пояснень щодо нерозміщення на власному вебсайті інформації про час та місце проведення робіт у смт Черняхів, що може свідчити про порушення АТ «Житомиргаз» вимог п.3 розділу ХІІІ Кодексу.

Крім іншого, у вказаному листі звернуто увагу АТ «Житомиргаз» на необхідність дотримання вимог чинного законодавства та необхідність надання до НКРЕКП повної інформації та обґрунтованих пояснень з відповідними підтверджуючими документами з питань, необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень, а також на більш сумлінне та відповідальне ставлення до споживачів природного газу та удосконалення комунікації із споживачами природного газу. Водночас, НКРЕКП зазначено, що відповідно до п.6 глави 7 розділу VІ Кодексу відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу)(а.а.с.8-9).

Як вбачається з відповіді сектору НКРЕКП у Житомирській області на повторне звернення позивача від 4 листопада 2021 року, ним звернуто увагу на порушення працівниками Оператора ГРМ АТ «Житомиргаз» вимог чинного законодавства при проведенні технічного огляду газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 . Сектор НКРЕКП застеріг АТ «Житомиргаз» щодо недопущення порушень вимог чинного законодавства у майбутньому та рекомендував останньому в найкоротші терміни відновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 (а.а.с.10-11).

З метою досудового врегулювання спору позивач двічі письмово звертався до відповідача, наголошуючи на виявлених НКРЕКП порушеннях, просив відновити газопостачання в його квартирі, про що свідчать заяви, адресовані відповідачу від 17 грудня 2021 року та від 26 липня 2022 року (а.а.с.12-13).

Главою 7 розділу VІ КГС встановлений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам.

Так, згідно з підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у разі визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

У відповідності до вимог пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Пунктом 6 глави 7 КГС передбачено, що відновлення газопостачання ( розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання ( розподілу природного газу) та після усунення порушень ( за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання ( розподілу природного газу).

Згідно з положеннями пункту 8 глави 7 КГС у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ ( крім аварійних) оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ.

Відповідно до вимог п.3 розділу ХІІІ Кодексу оператор ГРМ до 1 листопада календарного року розміщує на власному вебсайті інформацію про час та місце проведення робіт, запланованих у наступному календарному році, які можуть викликати зміни режимів роботи газорозподільної системи, що призводять до обмеження розподілу природного газу. Оператор ГРМ зазначає список місць (міста, селища, села, вулиці тощо), в яких можуть відбутися такі обмеження, а також очікуваний час тривалості цих обмежень.

Як встановлено судом першої інстанції, на вебсайті АТ «Житомиргаз» відсутня інформація щодо проведення запланованих на вказаний період ремонтних робіт ГРМ за адресою місця розташування належного позивачеві житлового приміщення.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати припинення розподілу природного газу.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог пункту 8 глави 7 розділу VI та пункту 3 розділу ХІІІ КГС.

Суду також не надано доказів й того, що за цією адресою відповідачем здійснювалися ремонтні роботи у зв`язку з аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварії, спричиненої надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що відповідачем не надано оригінал акта ( належним чином засвідчену його копію), на підставі якого відбулося припинення газопостачання до належної позивачеві квартири.

Зміст наведених вище листів НКРЕКП містить інформацію про те, що припинення газопостачання відбулося у зв`язку з ремонтно-профілактичними роботами.

При цьому, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався на ту обставину, що у позивача відсутній договір, за яким АТ « Житомиргаз» має виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту газових мереж та обладнання споживача.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Так, згідно з вимогами пункту 5.4 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Пунктом 5.7 Правил, зокрема, передбачено, не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем ( наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави є підставою для відключення обладнання житлових і громадських будинків від системи газопостачання із встановленням заглушки.

Однак, та обставина, що позивач не уклав договір на технічне обслуговування внутрішнього газопроводу і газового обладнання у належному йому житловому приміщенні, не звільняє відповідача від обов`язку дотримуватися порядку припинення розподілу природного газу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, 19 вересня 2022 року між позивачем та адвокатом Сидорчуком М.В., який діє на підставі ордера серії ЖТ № 105633 від 19 вересня 2022 року, укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в сумі 10000 грн (а.с.43).

Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 2 грудня 2022 року свідчить про те, що загальна вартість послуг склала 5000 грн (а.с.46).

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 10 від 2 грудня 2022 року на суму 5000 грн (а.с.47).

2 грудня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, долучивши до заяви зазначені вище документи.

Під час розгляду справи відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, відтак, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на користь позивача 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: