ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 700/602/23
Провадження № 22-ц/821/1316/23
категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК»

зацікавлена особа: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Лисянського районного суду Черкаської області 29.06.2023 року надійшла заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» є юридичною особою, утвореною внаслідок реорганізації Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ВІДРОДЖЕННЯ» (зареєстроване юридичною особою з 07.09.2006 р.) та є його повним правонаступником.

26.02.2015 року між ОСОБА_2 , в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_3 », та СОК «ВІДРОДЖЕННЯ», в особі голови кооперативу Добротворського Всеволода Анатолійовича, укладено Договір оренди землі б/н. Відповідно до п.1,2 договору, в строкове платне користування передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0178, площею 2,6699 га, у тому числі 2,6699 ріллі, яка знаходиться на території Виноградської сільської ради Звенигородського (колишній Лисянський) району Черкаської області. Згідно з п.8 договору оренди землі, останній укладено терміном на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 дні до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Умови договору є обов`язковими до виконання як ОСОБА_1 , так і ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК». Даний договір був зареєстрований у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2015 року за № 11909216., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 547001219 від 05.11.2015 року. 28.06.2023 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посадовим особам ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію 11.04.2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич Анною Анатоліївною припинення права оренди, індексний номер рішення 67155697. Поновлення договору оренди має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст.33 ЗУ «Про оренду землі» у редакції, чинній на час його укладення, згідно з якою у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Протягом всього терміну дії договору оренди СОК «ВІДРОДЖЕННЯ» -ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» добросовісно виконувало свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. Враховуючи, неотримання від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір на новий строк, як до спливу строку дії договору, так і протягом одного місяця після спливу строку, фактичне перебування земельної ділянки в користуванні Товариства, останнє вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах. Отже, вказаними діями щодо припинення права оренди, ОСОБА_1 порушила законне право ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» на користування земельною ділянкою та порушила законні очікування заявника щодо використання переважного права, та що право оренди не буде припиненим у будь-який неправомірний спосіб. Маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, Товариство здійснило повну підготовку грунту до посівної, а саме боронування, культивація та коткування, внесення добрив, закупівля посівного матеріалу. Забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в оренді в ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельної ділянки третіми особами. У даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову може виникнути ситуація за якою ОСОБА_1 протягом всього терміну розгляду справи може продати земельну ділянку або передати її в користування третім особам. Тому у випадку задоволення позовних вимог, прийняте судом рішення у даній справі не відновить права оренди на земельну ділянку. На виконання вимог ч.2 ст.151, ч.4 ст.152 ЦПК України, заявник зобов`язується у разі задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше десяти днів звернутися до Лисянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, касування рішення про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди. Також, договір автоматично є продовженим ще до 09 листопада 2023 року включно, з урахуванням позиції Верховного суду у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 563/376/22.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року заяву ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» задоволено частково.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6699 га, кадастровий номер :02:001:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28), що належить на праві власності (номер запису про право власності/довічної власності 11820785) ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що під час оцінки доводів заяви ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» про забезпечення позову, судом було оцінено її доводи та наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Суд дійшов висновку, що такий захід, як часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірною земельною ділянкою, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, суд визнав такий захід необґрунтованим та надмірним втручанням у право власності власника земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» про забезпечення позову.

Стягнути з ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час подачі заяви заявник зазначив, що підприємство не отримало від ОСОБА_1 повідомлення про небажання продовжити дію договору після закінчення його строку, чим ввів суд в оману. Відповідне повідомлення направлялося на адресу товариства у визначений законом строк, однак було проігноровано товариством. Крім того, ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» втратив своє переважне право на поновлення договору оренди землі №14(в) від 26 лютого 2015 року, оскільки не виконав жодних дій, що передбачені п. 8 договору оренди.

Тому, заявник, не маючи законних підстав, перешкоджає відповідачу у користуванні земельною ділянкою, не повертає її після закінчення строку договору оренди та фактично здійснює самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням земельного законодавства та ст. 41 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду є невмотивована, тому має бути визнана незаконною та скасована.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вказує. що позивач вважає, що договір оренди є чинним у зв`язку із автоматичним його поновленням на 1 (один) рік без внесення відомостей про поновлення такого договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно Закону України №2145 від 24.03.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Також, вказує, що позивачем додатково було роз`яснено відповідачу підставу автоматичного поновлення договору оренди Листом №01-06/03/23 від 06 березня 2023 року, який останнім було отримано 31.03.2023 року. Лист, на який посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, не має юридичної сили у зв`язку із прямою дією норми Закону України №2145 від 24.03.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Також, 28.06.2023 року з відомостей, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посадовими особами ТОВ «Агрін Погибляк» стало відомо про реєстрацію 11.04.2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпач Анною Анатоліївною припинення права оренди, індексний номер рішення 67155697 на земельну ділянку, що є предметом Договору оренди, укладеного між СОК «Відродження» (правонаступник ТОВ «Агрні Погибляк») та відповідачем.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є передача у власність або користування іншим особам спірних земельних ділянок, що знаходяться в оренді ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами, оскільки відповідач вже вчинив дії направлені на припинення договору оренди, подавши відповідну заяву державному реєстратору, який зареєстрував відповідне припинення договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні вимоги заявника щодо вжиття заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0178, площею 2,6699 га, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0178, площею 2,6699 га, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0178 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що заявником ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» не надано належних доказів про такі обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 (власником земельної ділянки) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, такий захід є необгрунтованим, надмірним втручанням у право власності власника земельної ділянки, не є співмірним позовним вимогам, отже, у цій частині заяви слід відмовити.

Разом з тим, заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження спірної земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва є адекватним та спірвмірним способом забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За викладених обставин, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко