Провадження №2/523/4325/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №50937421, яке було завершено.

В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був боржником у виконавчому провадженні №50937421. Під час оформлення спадщини, ОСОБА_1 стало відомо, що, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав, в рамках ВП №50937421 на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.06.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ВП №50937421 було завершено 04.07.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Суворовським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 07.06.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, через відсутність підстав для цього. Через наявність арешту позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 38).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.37).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.6).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Наталі Олексіївни (а.с.7).

На виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист №504/3701/13-ц, виданий 10.04.2014 року, Комінтернівським рійонним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 154646,88 грн (ВП№69375200). 12.05.2023 року керуючись п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП №69375200 було завершено, що підтверджується відповіддю Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.06.2023 №45744 (а.с.10).

Згідно відомостям з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2023 року на підставі постанови про арешт майна боржника №50937421, виданого 24.06.2019 року головним державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Теличко Н.Б. на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.11).

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України зазначає, шо власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз?яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позивачка, яка є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавче провадження стосовно померлого ОСОБА_2 , в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно боржника було завершене, тому суд дійшов висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 95,30, 263-265, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за адресою: вул. Лєскова, буд.9, м.Одеса), третя Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 41405348, місцезнаходження за адресою: вул. вул. 1 Сортувальна, буд.36-Г, м.Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника №50937421, виданого 24.06.2019 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Наталії Борисівни

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року, судове рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя: