Житомирський апеляційний суд
Справа №278/256/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/256/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 2 га ( кадастровий номер :05:000:0183), яка розташована на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства.

10 грудня 2020 року між ним та відповідачем укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зі сплатою орендної плати у розмірі 7575 грн. за кожен рік користування, строком на сім років.

Позивач вказує, що ПрАТ « Троянівське» протягом 2021 та 2022 років не виплачувало йому передбачену договором орендну плату, що свідчить про систематичне невиконання істотних умов договору та є підставою для його розірвання.

Враховуючи вищезазначене, просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 березня 2021 року, а також зобов`язати ПрАТ «Троянівське» негайно передати йому земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер :05:000:0183) у стані, придатному для цільового використання.

Окрім того, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати орендної плати у розмірі 15150 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі у зв`язку з несплатою орендної плати за 2021 рік на підставі пункту2 частини першої статті 186 ЦПК України.

У решті вимог відкрито спрощене позовне провадження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що дійсно у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала справа за його позовом до ПрАТ «Троянівське» про розірвання вказаного договору оренди землі у зв`язку з несплатою орендної плати за 2021 рік.

Оскільки судом не встановлено систематичної несплати відповідачем орендної плати, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року у справі №278/520/22 йому відмовлено у задоволенні позову.

У свою чергу, звертаючись до суду з даними позовними вимогами, він посилався на несплату орендної плати за 2021 та 2022 роки, що вказує на систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди та є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Отже, у вказаних справах підстави позову не є тотожними, відтак суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі у зв`язку з невиплатою орендної плати за 2021 рік.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Могильницький В.Ю., підтримав апеляційну скаргу та зауважив, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання договору оренди землі у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за 2021 рік, не позбавляє його довірителя права на звернення до суду з іншим позовом про розірвання цього договору оренди, але з інших підстав, а саме: у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати. Під систематичною несплатою цих коштів слід розуміти невиплату орендної плати за 2021 та 2022 роки. Тобто, посилання на невиплату коштів за 2021 рік необхідно розглядати виключно у контексті систематичного невиконання умов договору, у нерозривному взаємозв`язку з невиплатою орендної плати й за 2022 рік.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі у зв`язку з невиплатою орендної плати за 2021 рік, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування даної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Тотожність позовів означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб`єктний склад, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала справа № 278/520/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Троянівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не виплатив йому орендну плату за 2021 рік. Відтак, посилаючись на невиконання орендарем істотних умов договору, просив задовольнити його позов.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

У свою чергу, у справі №278/256/23 ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди землі у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати. При цьому, наявність систематичної несплати обгрунтовує невиплатою таких коштів за 2021 та 2022 роки.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що у спірних правовідносинах невиплата орендної плати за 2021 рік не є самостійною підставою позову, а цю обставину слід розглядати у системному зв`язку з невиплатою коштів за договором оренди й за 2022 рік, адже саме таким чином ОСОБА_1 обгрунтовує наявність підстав для розірвання договору оренди землі згідно з правилами пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Отже, фактичні підстави позову ( юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги) у цій справі є відмінними від фактичних підстав позову у справі №278/520/22.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі у зв`язку з невиплатою орендної плати за 2021 рік.

Враховуючи вищезазначене, ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року в частині відмови у відкритті провадження скасувати та справу в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі у зв`язку з несплатою орендної плати за 2021 рік направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: