Дата документу 15.05.2023Справа № 554/4134/23
Провадження № 2/554/6654/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «Приватбанк», про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до СУ ГУНП в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «Приватбанк», про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Разом з тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як роз`яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» у порядку, передбаченому КПК , суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку чи відмову у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 , які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2017 року у справі № 554/3467/17 у кримінальному провадженні № 000835 від 24.09.2016, яке об`єднано із криімнальним провадженням № 0000072 від 08.01.2016, за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок, однак вироком суду питання зняття арешту не вирішено, тому позивачу необхідно звернутися до судуі з заявою щодо скасування заходів забезпечення у кримінальному процесі, а саме скасування постанови про накладення арешту на майно відповідно до ст. 539 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «Приватбанк», про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко