АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/11524/22

провадження 22-ц/822/628/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020», Чернівецька міська рада

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», інтереси якого представляє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 червня 2023 року, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.

Просив визнати попередній договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року № А_78к дійсним інвестиційним договором.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування комору № 2/2в, розташовану в секції В будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3,13 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2023 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020», Чернівецьку міську раду.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фортуна Г.Г., у травні 2023 року звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2023 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020», Чернівецької міської ради про визнання майнових прав залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., 12 червня 2023 року звернулося до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Вказувало, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з необгрунтованим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав укладено договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року.

За актом, складеним адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» від 08 червня 2023 року надано послуги з професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 червня 2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не містить належних мотивів та підстав її подання.

Вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення позову без розгляду без наведення мотивів та підстав її подання підтверджує необгрунтованість дій ОСОБА_1 у справі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» подано до суду клопотання 2 березня 2023 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обгрунтовано зловживанням ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 процесуальними правами.

Посилається на те, що договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фортуна Г.Г., просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» витрат на професійну правничу допомогу з підстав, передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Водночас суд першої інстанції вказав, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розціненим як необґрунтовані дії ОСОБА_1 , оскільки це диспозитивне право позивача, яке не містить обмежень у його реалізації.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.

Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фортуна Г.Г., у травні 2023 року звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2023 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020», Чернівецької міської ради про визнання майнових прав залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., 12 червня 2023 року звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано договір між адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, доручення про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року №5, яке є додатком до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 09 червня 2023 року, акт виконаних робіт, складений адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» 08 червня 2023 року.

На підставі пункту 2.1 договору між адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року сторони визначили, що адвокат здійснює надання юридичних послуг на підставі доручення клієнта про надання юридичних послуг, в яких останні визначає вид (характер) юридичних послуг, які мають бути надані адвокатом.

Згідно із п.1.2 договору на підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги клієнту відповідно до умов цього договору складаються акти виконаних робіт, в яких зазначаються дії адвоката з надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 5.1 договору вартість наданих послуг за кожне доручення або дію погоджується сторонами в усній чи письмовій формі (за вибором сторін) при наданні доручення та обов`язково вказується в акті виконаних робіт, який підписується сторонами після надання послуг.

За змістом пункту 5 доручення про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року №5, складеного адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», гонорар адвоката за надання клієнту правової допомоги по виконанню даного доручення в Шевченківському районному суді м.Чернівці складає 10000 грн.

На підставі пункту 1, 3 акту виконаних робіт до доручення про надання правової допомоги, вчиненого адвокатом Капінус А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» 08 червня 2023 року, адвокатом надано правову допомогу з підготовки та подачі до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи; підготовки та подачі до суду заяви про відкладення розгляду справи; ознайомлення з матеріалами справи; дослідження доказів та формування правової позиції; надання консультації щодо предмета спору та правового регулювання спору; підготовки та подачі до суду заяви про застосування строку позовної давності; підготовки та подачі до суду відзиву на позовну заяву; ознайомлення з відповіддю на відзив; підготовки та подачі до суду заперечень на відповідь; підготовки та подачі до суду заяви про проведення судових засідань без участі відповідача.

Вартість наданих послуг (гонорар) по даному акту складає 10000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від02 листопада 2022 року у справі № 440/296/19; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року у справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року у справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року у справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року у справі № 280/5628/18.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», від імені якого діє адвокат Капінус А.А., у заяві про ухвалення додаткового рішення посилалося на необгрунтованість дій ОСОБА_1 , які полягають у зверненні позивача із заявою про залишення позову без розгляду без наведення мотивів та підстав для її подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фортуна Г.Г. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц (провадження № 61-24189 св 18) зроблено висновок, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 741/1681/17 Верховний Суд зазначив, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України). При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Також Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18 зробив висновок, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

У постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі №757/49982/19 викладено, що виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вийшов за межі дійсного змісту свого права, звернувшись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав, таке звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є недобросовісним, що спір виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій ОСОБА_1 з звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав необгрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» в апеляційній скарзі на підтвердження необгрунтованості дій ОСОБА_1 у справі заявою про залишення позову без розгляду без наведення мотивів та підстав її подання.

Так, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Судом першої інстанції надано оцінку діям ОСОБА_1 , які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частині п`ятій статті 142 ЦПК України.

При цьому колегія суддів відхиляє як нерелевантні посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у складі колегії судової палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №921/661/20, оскільки у вказаній справі було визнано, що необґрунтованою дією позивача є саме звернення позивача до розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без наведення жодних мотивів та підстав для її подання. При цьому, питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із конкретних обставин справи.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2023 року.

Отже, висновок суду першої інстанції, зазначений у резолютивній частині ухвали, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення не відповідає обставинам справи.

За змістом частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 статті 258 ЦПК України).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2023 року позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020», Чернівецької міської ради про визнання майнових прав залишено без розгляду.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення необхідно було вирішити шляхом постановлення додаткової ухвали.

Оформлення судом першої інстанції оскарженого судового рішення у формі ухвали замість додаткової ухвали не призвело до ухвалення незаконного судового рішення та не впливає на його зміст.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», інтереси якого представляє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 червня 2023 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2023 року зазначення «про ухвалення додаткового рішення».

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 серпня 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак