ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/72/22 Номер провадження 22-ц/814/3193/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», про відвід судді Пікуля Володимира Павловича у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про припинення права оренди земельних ділянок задоволено повністю.

Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0017, власником якої є ОСОБА_2 .

Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:031:0016 власником якої є ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хіль Л.М., судді (члени колегії): Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

31 березня 2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли на запит до Полтавського апеляційного суду з Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пікуль В.П., судді (члени колегії): Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 17 серпня 2023 року.

02 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 02 червня 2023 року) до Полтавського апеляційного суду від адвоката Мельникова Д.О., який діє в інтересах ПП «Агроекологія», надійшла заява про відвід, в якій заявник заявив відвід судді Пікулю В.П. та прохав передати справу на розгляд колегії суддів апеляційного суду в іншому складі.

Вищевказана заява мотивована тим, що у справі №530/1291/16-ц та у справі №530/72/22 збігається суб`єктний стан, у зв`язку з чим особа, яка подала апеляційну скаргу вважає неможливою участь судді Пікуля В.П. у розгляді даної справи.

На підтвердження вказаного, представником ПП «Агроекологія» додано до заяви копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у справі №530/1291/16-ц про, зокрема самовідвід судді Пікуля В.П.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу головуючого судді.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підстави для самовідводу, які викладені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року у справі №530/1291/16-ц відсутні у справі, що розглядається.

Частинами другою-третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді потрібно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Пікуля Володимира Павловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова