БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/280/23
Провадження № 2-др/730/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача - адвоката Висіцької І.В.(у режимі відеоконференції)

представника відповідача - адвоката Смолія Б.В.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 4 травня 2023 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі у зв`язку з відмовою від позву.

09.05.2023 представник відповідача направив на електонну пошту суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просив долучити докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати сплачені на професійну правничу допомогу у розмірі 16500 грн.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки заперечення представника позивача є необгрунтованими. Вказав, що витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу є співрозмірними часу, зусиллям та іншим витратам пов`язаним із захистом від позову. Також, зазначив, що закон передбачає право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Представник позивача подала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, де просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, а якщо суд не знайде підстав для відмови, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4200 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач не надав разом з відзивом на позовну заяву попередній розрахунок понесених судових витрат, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, вважає витрати на оплату послуг адвоката відповідача неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; облік часу у десятих та сотих години не відповідає умовам договору про надання ППД, де мініальною одиницею надання послуг є година. Розрахунки витрат на професійну правничу допомогу не відповідають математичним розрахункам і повинні становити 16 450 грн., а не 16 500 грн. Час витрачений на ознайомлення з позовною заявою є завищеним, враховуючи обсяг позовної заяви 14 сторінок, тому підлягають до зменшення до 700 грн. (0,2 год *3500). Вартість витрат на підготовку відзиву є завищеною та підлягає зменшенню до 1750 грн. (0,5 год*3500), оскільки відповідач подав аналогічний текст візиву у всіх справах з подібними правовідносинами, фактичні обставини справи скопійовані з позовної заяви, не здійснював глибинного аналізу чинного законодавства та судової практики не проводив розрахунків.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповдача не надав попереднього розрахунку судових витрат. Натомість у судовому засіданні 04.05.2023 до моменту виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, представник позивача заявив про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона відповідача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та у строки встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України надав докази щодо розміру таких витрат.

Положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України носить диспозитивний характер та не встановлює обов`язку суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на те, що інтереси відповідача у справі від самого початку представляв адвокат, то витрати на професійну правничу допомогу були передбачуваними. З огляду на відсутність інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не знаходить підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з неподанням стороною їх попереднього розрахунку.

За змістом положень ст.133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Так, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надані: копія договору про надання професійної правничої (правової допомоги) №12/01/21-Б від 12.01.2021 відповідно до якого вартість послуг адвоката складає 3500 грн. за годину; попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно якого витрати відповідача на професійну правничу допомогу попередньо складають 16500 грн.; копія рахунку №1 від 08.05.2023 відповідно до якого загальна сума до оплати складає 16500 грн., в тому числі 0,7 год участі адвоката у судових засіданнях 2500 грн., 1,85 год підготовка та направлення відзиву на позовну заяву 6500 грн., 2,15 год ознайомлення з позовною заявою та матеріалами справи 7500 грн.; акт приймання передачі наданих послуг від 08.05.2023; копія видаткового касового ордеру від 08.05.2023.

З огляду на опрацьований адвокатом обсяг матеріалів позовної заяви кількістю 89 сторінок, обсяг юридичної та технічної роботи пов`язаної з підготовкою відзиву на позовну заяву, суд вважає такі витрати відповідача обгрунтованими, оскільки були необхідними, а їх розмір розумний та виправданий. Крім того він є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, яка складає 187290,06 грн.

Визначення мінімальної одиниці надання послуг у годинах не є перешкодою для обліку часу у десятих та сотих години.

Суд вважає необгрунтованими твердження представника позивача щодо обсягу позовної заяви 14 сторінок, оскільки матеріали позовної заяви з додатками містять 89 сторінок. Крім того, сама позовна заява містить розрахунки. З огляду на таке час витрачений представником відповідача на ознайомлення з позовною заявою є цілком виправданим та обгрунтованим.

Сума адвокатських витрат на підготовку відзиву також відповідає критерію реальності адвокатських витрат з огляду на витрачений адвокатом час. При цьому твердження, що аналогічний текст відзиву поданий у інших справах є необгрунтованим, оскільки у вказаній справі він був поданий раніше ніж у інших, про які вказує сторона позивача. Крім того підготовка відзиву полягає у виконанні як юридичної, так і технічної роботи.

При цьому, суд констатує наявність арифметичної помилки у розрахунку судових витрат, наданому відповідачем, у зв`язку з чим сума таких витрат становитиме 16450 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що твердження ОСОБА_1 щодо несплати орендної плати є безпідставними та надуманими, оскільки розрахунок з орендної плати проведений у повному обсязі та надав відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

При вирішенні питання стягнення судових витрат з позивача суд ураховує, що до звернення з позовом до суду, позивач через свого представника звертався до відповідача з метою з`ясування питання про сплату ТОВ «Плиски-Агро» орендної плати на користь позивача, шляхом направлення відповідних запитів. Однак відповідач не отримував вказані поштові відправлення, внаслідок чого вони були повернуті оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Натомість позивач, отримавши від ТОВ «Плиски-Агро» кошти на рахунок вказаний ним у повідомленнях про зміну власника земельних ділянок, не намагався з`ясувати їх призначення.

Така поведінка обох сторін у подальшому і обумовила звернення ОСОБА_1 з позовом до суду. Ураховуючи викладене, з огляду на положення ч.5 ст. 142, п. 4. ч.3 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково, зменшивши розмір понесених ним судових витрат до 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Плиски-Агро» адвоката Смолія Богдана Володимировича про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» 7000 (сім тисяч) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 29 травня 2023 року

Суддя О.В. Данько