Справа № 212/5360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/5360/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача Македон О.А.

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2022 року представник АТ Універсал Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2020 року, яка виникла станом на 07.12.2021 року, у розмірі 66198,06 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.01.2020 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , тобто Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а відповідач не своєчасно та не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання зі своєчасного їх повернення та сплати відсотків за користування ними, в результаті чого станом на 07.12.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 66198,06 грн.

23 листопада 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що вона дійсно підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.01.2020 року, на підставі чого отримала кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого була платіжна картка; але 27.04.2021 року невідомі особи шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами в сумі 59806 грн., які знаходились на її поточному рахунку. Того ж дня, вона повідомила про зазначені події поліцію та банк, а 06.05.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Після чого вона також зверталась до банку із заявою про призупинення нарахування процентів на час проведення розслідування. Також зазначає, що кредитним лімітом в розмірі 60000 грн. вона фактично майже не користувалася, оскільки була позбавлена такої можливості з причин, які від неї не залежали, в результаті вчинення шахрайських дій особою, яка заволоділа майже всією сумою кредитного ліміту 59806,00 грн., тобто вважає, що порушення зобов`язання щодо сплати грошових коштів за користування кредитом виникло не з її вини, а з незалежних від неї обставин, в результаті непереборних непрогнозованих і непередбачених обставин, які позбавили її можливості виконувати прийняті на себе зобов`язання належним чином, що у відповідності до ст. 614 та ст. 617 ЦК України є підставою для звільнення її від відповідальності за порушення зобов`язання.

17 лютого 2023 року представником позивача надані до суду додаткові письмові пояснення з приводу обставин, наведених відповідачем, щодо вчинення кримінального правопорушення, в яких зазначив, що відповідно до п. 5 розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи, ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом ( засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо). Клієнт зобов`язується не передавати Платіжну карту / або номер мобільного телефону та / або мобільний телефон, що використовується для Мобільного додатку у користування третім особам. Клієнт зобов`язується зберігати ПІН-код, Коди доступу, Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам (п.п.6.2.8 Умов і правил). Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації (8.11. Умов і правил).

Умовами і правилами передбачено обов`язок Банку у відмові в проведенні фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та / або верифікації клієнта є неможливим або якщо у Банка виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені (п.п.4.1.2 Умов і правил). Враховуючи той факт, що «несанкціоновані» операції супроводжувались вірним введенням ПІН-коду до мобільного додатку та з вводом ОТР-пароля, який було направлено на фінансовий номер, у Банку не виникло сумнівів відносно того, що клієнт діяв від свого імені у власних інтересах.

Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки , або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч (п.3.3 розділу 3 Умов і правил). Як вбачається із аудіозаписів розмов Відповідачки та служби турботи Банку, Кліентка підтвердила той факт, що під час телефонної розмови із третіми особами, вона повідомила останнім коди доступу, що були надіслані на її фінансовий номер, крім того також повідомила коди доступу на підтвердження транзакцій (а.с.84-85).

20.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заперечення на додаткові письмові пояснення представника позивача, відповідно до яких, спілкування з банком щодо укладання кредитного договору, оформлення кредитної картки та вся інша інформація пов`язана з цим, проводилась в телефонному режимі, тому коли 27.04.2021 року зателефонували на її мобільний телефон і представились співробітником «Універсал Банку» у неї не виникло сумнівів, що вона спілкується з представниками банку. А Банк в свою чергу, не дивлячись на те, що до вказаних подій нею знімались з карти незначні суми, не звернув увагу на зазначені операції та не перевірив їх, не повернув кошти після її дзвінка в Банк (а.с.96-99).

06.04.2023 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні № 000105 від 06.05.2021 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду скасована (а.с.131-132).

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» позов підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала посилаючись на обставини, викладені нею у відзиві та просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шелест Л.І. просила відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 з обставин, наведених у відзиві та запереченнях на додаткові письмові пояснення представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку..

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 31.01.2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.01.2020 року. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 3).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який був затверджений Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом № 46 від 24.11.2021 року (а.с. 13-229).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 31.01.2020 року станом на 07.12.2021 року у розмірі 66198,06 грн.

Як вбачається із підписаної анкети-заяви ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З розрахунку заборгованості також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

ОСОБА_1 користується наданими коштами, про що свідчить рух коштів на рахунку, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надала суду витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000105, відповідно до якого за її заявою від 05.05.2021 року внесено відомості про те, що 27.04.2021 року, близько 19.00 години, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами, які знаходились на банківській картці (а.с. 47);

11.05.2021 року під час її допиту в якості потерпілої повідомила, що 27.04.2021 року, близько 19.00 години, в той час коли вона знаходилась за місцем свого проживання, їй на мобільний телефон зателефонувала спочатку дівчина потім чоловік, які представились співробітниками «Монобанку». В ході телефонної розмови з чоловіком їй повідомили, що на її телефон буде надіслано смс повідомлення із кодом та їй необхідно його повідомити, в подальшому на її телефон надійшло чотири смс повідомлення, та код з кожного з них вона повідомила зазначеному чоловіку, який попросив залишатися на лінії, але через декілька хвилин телефонний дзвінок обірвався (а.с.48-49);

як вбачається із аудіозаписів розмов ОСОБА_1 та служби турботи Банку, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що під час телефонної розмови із третіми особами, вона повідомила останнім коди доступу, що були надіслані на її фінансовий номер, крім того також повідомила коди доступу на підтвердження транзакцій (а.с.93);

згідно руху коштів по картці від 11.05.2021 року, наданого АТ «Універсал Банк» з рахунку ОСОБА_1 27.04.2021 року в період часу з 18:51 до 19:03 було знято 59500 грн. чотирма платежами (19000 грн. 19000 грн., 19000 грн. та 2500 грн.) (а.с.51, 52), які були зараховані на рахунки третіх осіб (а.с.54), за допомогою кодів які надходили на мобільний телефон відповідачки (а.с.55); факт телефонних дзвінків на мобільний телефон відповідачки, в зазначений період часу, підтверджується роздруківкою з ПрАТ ВФ Україна (а.с.53).

ОСОБА_1 з приводу наведених обставин спілкувалась з представниками Банку (а.с.63-69), та як вбачається з виписки по карті від 25.01.2023 року продовжувала користуватися грошовими коштами згідно встановленого ліміту та сплачувала нарахування за їх використання ( в червні 2021 року 1000,00 грн., в липні 2021 року 6223,00 грн.) (а.с.70).

Згідно листів ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000105 від 06.05.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України на теперішній час проводиться досудове слідство (а.с.79, 100, 139).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення N 705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року N 705 (далі - Положення N 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення N 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення N 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення N 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення N 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення N 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N 6-71цс15. Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі N 127/23496/15-ц (касаційне провадження N 61-3239св18) вказану правову позицію підтримав.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян" (пункт 10 розділу VI Положення N 705).

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини з приводу переказів з поточного рахунку відповідача, які мали місце 27.04.2021 року та наведені норми чинного законодавства, суд вважає твердження відповідача про те, що порушення зобов`язання щодо сплати грошових коштів, враховуючи суму коштів у розмірі 59500 грн., виникло не з її вини, а з незалежних від неї обставин, в результаті непереборних, непрогнозованих і непередбачених обставин, які позбавили її можливість виконувати прийняті на себе зобов`язання належним чином, що у відповідності до ст. 614 та ст. 617 ЦК України є підставою для звільнення її від відповідальності за порушення зобов`язання, - таким, що не відповідає встановленим обставинам, оскільки в порушення умов Договору та вимог законодавства України, ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови повідомила третім особам коди доступу, які були надіслані на її телефон, тобто саме дії ОСОБА_1 призвели до незаконного використання третіми особами інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції;

твердження відповідача ОСОБА_1 про незаконне нарахування позивачем процентів після 27.04.2021 року, суд сприймає критично, оскільки під час судового розгляду зазначеної справи судом відповідач ні за допомогою відзиву, ні усно під час судових засідань не оспорювала наданий позивачем розрахунок заборгованості;

твердження відповідача ОСОБА_1 про наявність вини позивача в тому, що він не перевірив законність вказаних переказів та не повернув кошти після її дзвінка, суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать Договору та наведеним вимогам законодавства України, оскільки оспорювані операції проводились за участі відповідача, з використанням наданої нею інформації, яка надала змоги ініціювати платіжні операції, що в свою чергу призвело до того, що у Банку не могло виникнути сумнівів відносно того, що клієнт діє від свого імені у власних інтересах.

Отже, враховуючи наведені обставини та відсутність в матеріалах справи обвинувального вироку (ч. 1 ст. 62 Конституції України) щодо третіх осіб, які згідно пояснень відповідача незаконним шляхом заволоділи грошовими коштами, наданими їй позивачем на підставі кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4 - 13, 17 18, 76 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 31 січня 2020 року, яка виникла станом на 07 грудня 2021 року в сумі 66198 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" витрати з оплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.09.2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна