overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1554/23
Провадження № 2/314/563/2023
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/1554/23;

провадження № 2/314/563/2023;

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1399.

3.Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 01.06.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , орган, що видав 2301 від 24.06.2021, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Кіяшко

01.06.2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 05.2020 включно по 03.2023 що складається з: основного боргу 20875,89 грн.; інфляційних витрат 764,31 грн. та 3% річних 233,72 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не вказано період з зазначенням конкретних дат, за який заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 05.2020 включно по 03.2023 що складається з: основного боргу 20875,89 грн.; інфляційних витрат 764,31 грн. та 3% річних 233,72 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Дата документу 12.06.2023 Справа № 317/3186/21
Єдиний унікальний № 317/3186/21
Провадження № 22-ц/807/1381/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюзаступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року позов Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданий в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, поданим в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12.07.2023 року на 11.10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
Справа № 638/2436/23
Провадження № 2/638/2553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.08.1980 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №30- розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_3 ». Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з батьком ОСОБА_2 .

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме у резолютивній його частині помилково зазначено адресу відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 », а потрібно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріал справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2436/23, №2/638/2553/23 від 03.05.2023, зазначивши у резолютивній його частині місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 314/1433/23
Провадження № 2/314/531/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/1433/23 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_3 09.04.2005 року укладено шлюб. За час перебування у шлюбі мають спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач заперечень щодо позову до суду не надала.

Судом встановлено, що 09.04.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено шлюб, зареєстрований Привільнянською сільською радою Вільнянського району, актовий запис № 01 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_2 ). За час шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження: серія НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження: серія НОМЕР_4 . Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Керуючись ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 09.04.2005 року Привільнянською сільською радою Вільнянського району, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

11.05.2023
Провадження № 2-н/537/741/2023
Справа № 537/2076/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування, за період з 01.05.2022 року по 30.04.2023 року в сумі 8694 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 268,40 грн.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
н/п 2-о/490/26/2023 Справа № 490/8685/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Позднякова Є.В., за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольга Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтей13,81,258,263-265,268,293,294,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рибачук Ольга Володимирівна про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що померлийщо померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є троюрідним братом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Гуденко
№ провадження 2/646/344/2023
Справа № 646/7201/19
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., з участю секретаря Борщ Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 646/7201/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з держави Україна моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

13.06.2023 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу судді, за своїм змістом заява є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 646/7201/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді передати судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 717/809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 12.06.2023 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/1685/22
Номер провадження 22-ц/818/1338/23
У Х В А Л А

про витребування справи

12 червня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року в складі судді Ященко С.О. у справі №641/1685/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст судового рішення складено 19 травня 2023 року.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу № 641/1685/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований