КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9919/2023
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/3979/23-ц

11 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, в якій просила скасувати ухвалу від 30 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржується ухвала Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року та просить її скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що Печерським районним судом міста Києва 06 лютого 2023 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

22 березня 2023 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою внесено виправлення в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року по справі № 757/3979/23-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати, зазначивши замість слів: «Аналізуючи викладене, позовну ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій незаконними слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.», вказати правильно «Аналізуючи викладене, позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.».

Таким чином, в матеріалах справи відсутня ухвала від 30 березня 2023 року, яку просить скасувати позивач в своїй апеляційній скарзі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги в новій редакції, з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, зазначивши у скарзі яке судове рішення оскаржується, та відповідно яке судове рішення просить скасувати апелянт, а також надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що встановлені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють вирішення питання щодо дотримання строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок позбавлення громадянина СРСР/України особистої власності - трудових заощаджень, отримувати їх за першою вимогою, та успадковувати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: