Справа №303/1110/23
2/303/202/23
ряд. стат. звіту - 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 19.10.2022 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на вул.Автомобілістів, 35 в м.Мукачево, не переконавшись у безпечному виїзді з паркованого місця скоїв наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2022 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Відповідно до Полісу №ЕР.211553257 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна».

Згідно із страховим актом №22646/1 позивачу ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 22 526,58 гривень.

Відповідно до Акту виконаних робіт №Кр-К-0002243 від 11.11.2022 року вартість ремонту транспортного засобу становить 111 928 гривень, а відповідно до Звіту №92.22 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 128 979,25 гривень.

Таким чином, страхове відшкодування ПрАТ «ПЗУ Україна» є недостатнім для відшкодування матеріального збитку, позаяк позивач сплатив за ремонт свого транспортного засобу.

Різниця між страховим відшкодуванням та матеріальним збитком, тобто витратами, які позивач фактично поніс для відновлення свого транспортного засобу становить 89 401,42 гривень, які позивач просить суд стягнути із відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також зазначеною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.11.2022 року ПрАТ «ПЗУ Україна» видало розпорядження №22646/1/1 на виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 у розмірі 22 526,58 гривень (а.с. 8, 9).

Із Рахунку №ФФ221467 від 11.01.2023 року ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що вартість запасних запчастин та матеріалів становить 103 531 гривень, а вартість виконаних робіт 8 397 гривень, всього 111 928 гривень (а.с. 10, 11).

Із Фіскальних чеків ФОП ОСОБА_4 від 13.01.2023 року, від 12.01.2023 року та 11.01.2023 року слідує, що вартість запчастин складає 26 262,30 гривень, 39 863,20 гривень та 45 802,50 гривень (а.с. 12).

Згідно Акту виконаних робіт №Кр-К-0002243 від 11.11.2022 року вартість виконаних робіт та вартість запасних частин та матеріалів складає 111 928 гривень (а.с. 13, 14).

22.12.2022 року між ОСОБА_1 (замовник) і ФОП ОСОБА_5 (виконавець) був укладений Договір №29, згідно якого замовник замовляє виконавцю виконання наступних робіт щодо ДТЗ VW TOUAREG, д/н НОМЕР_2 : проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків замовнику на дату ДТП, проведення оцінки визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу та розрахунок коефіцієнту фізичного зносу. За даним договором замовник виплачує виконавцю вартість робіт у розмірі 3 000 гривень (а.с. 16-18).

Із Поліса №ЕР.211553257 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхувальник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є ОСОБА_3 , строк дії Договору з 15.10.2022 року по 14.10.2023 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень, забезпечений транспортний засіб: ВАЗ 21144, н/з НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Крім цього, цього ж числа, страхувальник ОСОБА_3 підписав Заяву на приєднання (Акцепт) до Договору приєднання (Оферта) №001 від 22.11.2021 року, що разом складають Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ). Згідно даної Заяви, ліміт ДЦВ становить 200 000 гривень, а ліміт ДНВ становить 15 000 гривень (а.с. 19, 20).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 21, 22).

Згідно Звіту №92.22 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 27.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 128 979,25 гривень, а розмір матеріального збитку становить 67 638,05 гривень (а.с. 27-59).

Із Страхового Акту №22646/1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вбачається, що вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 40 391,62 гривень, ліміт відшкодування 160 000 гривень, страхове відшкодування та нараховано до виплати у розмірі 22 526,58 гривень (а.с. 90).

Відповідно до Звіту №45-D/11/44 від 26.10.2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 40 391,62 гривень (а.с. 92-102).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про страхування», ст. ст.979-991 ЦК України, та умовами договору страхування, що був укладений між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 6 і 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ч.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи визнано та не заперечувалось, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна», де згідно Договору страхування ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень. У свою чергу, як також визнано сторонами, позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку зі вчиненою дорожньо-транспортною пригодою, у межах максимального ліміту відповідальності, було відшкодовано та виплачено у розмірі 22 526,58 гривень.

За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Акту виконаних робіт №Кр-К-0002243 від 11.11.2022 року, наданого самим позивачем, вбачається, що вартість відновлювального ремонту, належного позивачу транспортного засобу, становить 111 928 гривень.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити потерпілому суму завданої шкоди тільки у разі, якщо виплачена сума страхового відшкодування є недостатньою і тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, відповідач ОСОБА_3 повинен би сплатити різницю між завданою ним шкоду та перевищення лімітованої суми страхового відшкодування. У свою чергу, в межах лімітованої суми страхового відшкодування несе страхова компанія в якій був застрахований транспортний засіб, тобто ПрАТ «ПЗУ Україна».

За змістом ст.48 ЦПК України, належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.1-3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи зміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

У свою чергу, позивачем або його представником не заявлялося клопотання ні про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, ні про залучення страхової компанії в якості співвідповідача. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, позивачем або його предствником не заявлялось, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1166, 1168, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 89 104,42 гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 19.05.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір