Справа № 541/302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Бараненко В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко Тетяни Володимирівни від 14 лютого 2023 року, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області № 541/302/20, виданого 12 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко В.В. від 14 лютого 2023 року, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області № 541/302/20, виданого 12 серпня 2022 року.

В даній скарзі ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії держаного виконавця щодо закінчення 14 лютого 2023 року виконавчого провадження № 69962875 та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену нею 14 лютого 2023 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що на його думку, держаний виконавець не вжив всіх належних та достатніх заходів виконання судового рішення, натомість вчинені ним дії є лише заходами з притягнення боржника до відповідальності за невиконання ним виконавчого документу

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначене її розгляд на 13-30 год. 26 травня 2023 року.

Через неявку в судове засідання державного виконавця та боржника і відсутність даних про їх належне сповіщення, розгляд скарги відкладено судом на 08 червня 2023 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з підстав наведених у скарзі. Вказав, що не був у належний спосіб повідомлений державним виконавцем про прийняті у виконавчому проваджені рішення, в тому числі щодо рішення про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що держаний виконавець не вжив всіх дій для належного виконання судового рішення, а отже постанови по закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Будучи належним чином повідомленими судом, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Державним виконавцем подано відзив на скаргу в якому він заперечував щодо її задоволення, вказуючи, що виконав всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для примусового виконання судового рішення та закінчив виконавче провадження у чіткій відповідальності до вимог закону.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступні юридичні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року № 541/302/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації задоволено в повному обсязі (а.с.64-75).

Визнано такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 публічно поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на мітингу, що відбувся біля приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який розташований за адресою м. Миргород вул. Гоголя, 133, та в інтернет-виданні «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд», автором якої є ОСОБА_2 , розміщеної в розділі новини о 12:56 годині 15 січня 2020 року, інформацію наступного змісту «протягом 2019 року в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані, та те, що майже в усіх цих справах адвокатом у порушників був чоловік голови суду, ОСОБА_1 » та на плакатах з написом «куплю алко справи по суду не дорого » та «Валя +Вася= Корупція».

ОСОБА_2 зобов`язано на особистій сторінці Facebook розмістити інформацію під заголовком «Спростування», зазначивши, що ним та іншими учасниками акції 15 січня 2020 року біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд» було поширено недостовірну інформацію наступного змісту: «у 2019 році в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані. Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік Голови суду». Повідомляю, що ця інформація не відповідає дійсності. Я, ОСОБА_2 , не володію будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1 » та розмістити резолютивну частину рішення суду. Повідомити Інтернет-видання «Полтавщина» про задоволення позовних вимог для спростування виданням інформації, яка підлягає спростуванню.

ОСОБА_2 зобов`язано розмістити інформацію під заголовком «Спростування», зазначивши, що ним та іншими учасниками акції 15 січня 2020 року біля Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд» було поширено недостовірну інформацію наступного змісту: «у 2019 році в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані. Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік Голови суду». Повідомляю, що ця інформація не відповідає дійсності. Я, ОСОБА_2 , не володію будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в статті інформацію стосовно громадянина ОСОБА_1 » та розмістити резолютивну частину рішення суду на тих сайтах та Інтернет-виданнях де була розповсюджена неправдива інформація.

19 липня 2022 року дане рішення набрало законної сили, а 12 серпня 2022 року стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 541/302/20 з виконання даного рішення суду (а.с.62-63).

За заявою ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року головним державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області в Гришко Т.В. 03 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69962875 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 61, 78-79).

Дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У п. 2. резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Копію постанова про відкриття виконавчого провадження була направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом від 03.10.2022 за №№ 31933 та 31934 за адресами, вказаними у виконавчому документі (а.с.76, 81).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Розділу VIII «ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ НЕМАЙНОВОГО ХАРАКТЕРУ» Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вищевказаних державним виконавцем 31.10.2022 здійснено перевірку виконання виконавчого листа №541/302/20 від 12.08.2022 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про визнання інформації недостовірною, захисту честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації про що складено акт державного виконавця. В даному акті вказано, що на адресу відділу ДВС не надійшла інформація від боржника про виконання даного рішення. При перевірці веб сторінки Інтернет видання «Полтавщина» встановлено відсутність статті під заголовком «Спростування» від імені ОСОБА_2 (а.с.82-84).

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 63 «Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у1. разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 31.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.), а боржника повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.86).

Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання супровідним листом від 31.10.2021 за вих. №№ 37531, 37529 (а.с.85, 87).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2022 державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання боржником рішення суду (виконавчий лист 541/302/20 від 12.08.2022) за результатами якої державним виконавцем складено акт. В даному акті вказано, що на адресу відділу ДВС станом на 23.12.2022 не надійшла інформація від боржника про виконання даного рішення. При перевірці веб сторінки Інтернет видання «Полтавщина» встановлено відсутність статті під заголовком «Спростування» від імені ОСОБА_2 (а.с. 88-90).

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 75 вищевказаного Закону визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 23.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - фізичну особу штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.), боржника втретє зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повторно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суд (а.с.92)

Дану постанову направлено боржнику для виконання, а стягувачу до відома за вих. № 48235 від 23.12.2022 (а.с.91).

27.12.2022 року за вих. №48570 на адресу боржника в порядку ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності за невиконання рішення (а.с.93-94).

В зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 14 лютого 2023 року головним державним виконавцем Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області в Гришко Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.96-97).

17 лютого 2023 року за № 7055 до Миргородського ВР ГУНП в Полтавській області держаним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК (а.с.98-99).

З пояснень стягувача встановлено, що за фактом невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення розпочато кримінальне провадження, а стягувачу надано статус потерпілого у ньому.

На думку суду, під час виконання виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області № 541/302/20 від 12.08.2022 державний виконавець послідовно та своєчасно вжив всіх заходів для виконання рішення суду немайнового характеру, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та не досягнувши мети у вигляді виконання рішення суду боржником, правомірно ініціював перед територіальним органом національної питання притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), як крайній захід впливу на нього.

Зважаючи, що вчинити дії по спростуванню недостовірної інформації на власній особистій сторінці Facebook та у Інтернет виданні «Полтавщина» від власного імені може лише боржник ОСОБА_2 , як фізична особа, суд вважає, що рішення суду не може бути виконано без участі цього боржника. Тому державний виконавець вірно застосував положення абз. 3 ч. 3 ст. 63 Законом України «Про виконавче провадження» та після вжиття всіх передбачених Законом заходів для виконання рішення про зобов`язання вчинити певні дії та недосягнення їх мети, прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

На висновок суду не впливає посилання скаржника на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 04.09.219 у справі № 286/1810/17, від 07.10.2020 у справі 461/6978/19, від 25.11.2020 у справі № 554/10283/18, від 19.01.2022 у справі № 179/110/21 в яких Верховний Суд вказав на передчасність висновків судів нижчих інстанцій про те, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними та достатніми заходами виконання судового рішення за відсутності доказів підтвердження фактів реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Так, суд вважає, що викладені у даних постановах висновки не є релевантним до даної скарги, оскільки у всіх наведених випадках боржниками, які допустили невиконання судових рішень щодо зобов`язання вчинити певні дії виступали не фізичні особи, а держані органи (соціального чи пенсійного забезпечення) або органи місцевого самоврядування. На відміну від боржника фізичної особи, вказані органи наділені законом обов`язками та широким колом повноважень для виконання ними судових рішень. При цьому в наведених випадках судові рішення могли бути виконаними й без участі конкретних боржників, іншими органами або їх посадовими особами.

Також не є релевантним даній справі обставини справи, що викладені у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року № 607/2547/20 на яку також посилається скаржник, оскільки за судовим рішенням підлягало поверненню стягувачу певне майно у вигляді автомобіля, ключів від нього та гаражу. Тобто у наведеному випадку судове рішення дійсно могло бути виконаним без участі боржника та носило частково майновий характер, а отже його виконання регулюється іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Не впливають на висновки суду й посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 916/4106/14, від 14 квітня 2021 року у справі № 641/1933/19, від 08.05.2023 у справі № 712/12377/17 в яких суд констатував, що зобов`язання боржника судовим рішенням вчинити певні дії не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без участі боржника шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконавця, оскільки обставини даних справ також не є релевантними обставами справи за якою подано скаргу ОСОБА_3 та стосуються іншого роду правовідносин.

Разом з тим, суд повторно зазначає що виконання рішення суду в даній справі шляхом розміщення спростування недостовірної інформації на особистій сторінці Facebook та у Інтернет виданні «Полтавщина» від власного імені нерозривно пов`язане саме з особою боржника ОСОБА_2 та відповідне рішення суду не може бути виконано без участі даного боржника поза його волею іншими особами або шляхом вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання.

Доводи скаржника про те, що він не отримав засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів на божника та про закінчення виконавчого провадження не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця.

З наданих в розпорядження суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафів на боржника направлялась учасникам виконавчого провадження, на зазначені у виконавчому документі поштові адреси.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржник (стягувач) є професійним практикуючим юристом та саме за його заявою від 30.09.2022 було відкрито виконавче провадження, а отже останній був зобов`язаний періодично цікавитись ходом виконавчого провадження в якому він виступає стягувачем, як шляхом комунікації з держаним виконавцем, такі і через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, до якої мається вільний доступ в Інтернет мережі.

На обов`язку заявника з розумним інтервалом часу цікавитись ходом провадження у власній справі та демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», у рішенні «Каракуця проти України»).

Несвоєчасне ж отримання скаржником копії оскаржуваної ним постанови не є достатньою підставою для визнання її незаконною та скасування судом, однак стало підставою для обрахування строку звернення скаржника до суду, виходячи не з дати винесення оскаржуваної постанови, а з дати її отримання скаржником.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби в Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко Тетяни Володимирівни від 14 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області № 541/302/20, виданого 12 серпня 2022 року відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи 08 червня 2023 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап