21.08.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3536/17
Провадження № 2-п/644/27/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Черняка В.Г.,
секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі № 644/3536/17; №/п 2/644/1894/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
11.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 не отримувала судових повісток та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, не була присутня в жодному судовому засіданні та не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення. Крім того, не отримувала копію повного тексту заочного рішення по справі ні особисто, ні засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили. Про наявність заочного рішення та виконавчого провадження стало відомо лише в листопаді 2021 року, від представника державної виконавчої служби України лише після того, як за місцем її роботи повідомили про арешт коштів на зарплатній банківській карті «Приватбанк». В грудня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи, але в день ознайомлення зі справою копію заочного рішення не отримала. 07.01.2023 року отримала травму ноги, тому за станом здоров`я не мала можливості прибути до суду та отримати копію заочного рішення. 24.02.2022 року почалась військова агресія РФ проти України, внаслідок чого Орджонікідзевський районний суд припинив свою роботу, а 06.03.2022 року виїхала за кордон України, де знаходиться і по теперішній час. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що сума заборгованості, яка вказана в позовній заяві, перевищена та не відповідає реальній заборгованості по кредитному договору, а тому їй необхідно ретельно ознайомитися з позовною заявою, квитанціями та подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення та подати інші докази.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Дворницький В.В. в судове засідання не з`явилися.
Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , як на підставу для скасування заочного рішення, зокрема посилається на те, що вона не отримувала судових повісток та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, тому не була присутня в жодному судовому засіданні та не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення.
ОСОБА_1 зазначила, що про наявність заочного рішення та виконавчого провадження їй стало відомо в листопаді 2021 року, однак ознайомилась з матеріалами справи лише 09.12.2021 року, що підтверджується розпискою останньої.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 із заявою заява про видачу копії заочного рішення до суду не зверталась, хоча остання не була позбавлена можливості отримати таке рішення в день ознайомлення зі справою.
Отже, ОСОБА_1 мала можливість подати заяву про перегляд заочного рішення ще у грудні 2021 року.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що сума заборгованості, яка вказана в позовній заяві, перевищена та не відповідає реальній заборгованості по кредитному договору, а тому їй необхідно ретельно ознайомитися з позовною заявою, квитанціями та подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення та подати інші докази.
Зазначені посилання ОСОБА_1 , в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не звільняють від обов`язку погашення нарахованої заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі знайомилася з матеріалами справи 09.12.2021 року та 23.02.2022 року, однак до заяви про перегляд заочного рішення не додала жодного доказу на спростування нарахованої АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, а саме того, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року по справі № 644/3536/17; №/п 2/644/1894/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк