Справа № 544/376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника боржника Чумарного А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку ст. 447 ЦПК України, стягувач Акціонерне товариство "УкрСиббанк",

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Просить зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: скасувати та припинити обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10657087; зареєстровано: 24.12.2010 09:59:59 за № 10657087 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про закінчення виконавчого провадження, ЄДРВП 23350471, 20.12.2010, ВДВС Гребінківського РУЮ, ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції, код: 34931970, 37400, Полтавська область, Гребінківський район, м. Гребінка, вул. Жовтнева, 72; заявник: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиці; додаткові дані: в межах суми стягнення 121815,58 грн.; заявник: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції. Просить зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: скасувати та припинити обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12067025; Зареєстровано: 17.01.2012 15:22:11 за № 12067025 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, СДРВП №30655085, 13.01.2011, ВДВС Гребінківського РУЮ, ст. державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Терещенко Олег Анатолійович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код:, АДРЕСА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції; заявник: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції.

Зазначає, що згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2010, стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» гроші в сумі - 121815, 58 грн. Звернено стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного рішення суду, Пирятинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист від 01.12.2010 за № 2-33 з трирічним терміном пред`явлення до виконання. За вказаним виконавчим листом, постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 23350471 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 121 815,58 грн.

26.05.2011 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2-33 у ВП № 23350471 у зв`язку з чим, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

17.10.2011 предмет іпотеки було реалізовано в примусовому порядку на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

13.01.2012 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 30655085 від 13.01.2012 на підставі повторно поданого стягувачем вищевказаного виконавчого листа № 2-33 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишкового боргу 34 448,70 грн.

27.08.2012 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ виконавчий лист № 2-33 у ВП № 30655085 повернуто стягувачеві.

Зазначені вище постанови, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.

Проте, з отриманої заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2018 вбачається, що 24.12.2010 реєстратором - Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10657087 зареєстроване 24.12.2010 обтяження №10657087; підстава обтяження: постанова про закінчення виконавчого провадження, ЄДРВП 23350471, 20.12.2010, ВДВС Гребінківського РУЮ, ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції. Крім того, зареєстроване 17.01.2012 обтяження №12067025 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ЄДРВП№30655085, 13.01.2011, ВДВС Гребінківського РУЮ, ст. державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Терещенко Олег Анатолійович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції.

Відповідно до довідки, виданої Гребінківським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.08.2016 року № 7326/02-14, після 27.08.2012 по даний час вищевказаний виконавчий документ після повернення його стягувачу на виконання до Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходив.

Втім, незважаючи на повернення стягувачем виконавчого документа і того, що з 27.08.2012 по даний час, на виконання до Гребінківському РВ ДВС виконавчий лист № 2-33 про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишкового боргу - 34448,70 грн не надходив, все рухоме і нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності знаходиться під арештом та забороною відчуження.

Вважає, що повернення виконавчого листа стягувачеві у даному випадку є закінченням виконавчого провадження, а у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із його закінченням відповідно до вимог приведеного вище законодавства.

А тому, з метою припинення вищевказаного обтяження, вона звернулася до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Втім, з даної установи 17.02.2023 отримала письмову відповідь № 2211/17.4-36 про те, що ОСОБА_1 не було підтверджено виконання виконавчого листа № 2- 33, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області від 30.09.2010, і відповідно, у державного виконавця відсутні законні підстави, що вичерпно викладені у ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» для зняття арешту з належного їй майна. Також роз`яснено про право на звернення до суду щодо питання зняття арешту з майна.

Скаржник пояснює, що внаслідок накладеного арешту на її майно, вона не може здійснювати право власності, володіння, користування, розпорядження своїм нерухомим майном у т.ч. житловим будинком у якому проживає, чим порушуються її законні права та охоронювані законом інтереси.

Вважає, що виконавцем не було виконано вимоги норм законодавства, тобто не було реально вжито заходів щодо зняття арешту та інших засобів обтяження за наслідками повернення стягувачу виконавчого документа без виконання виданого Пирятинським районним судом Полтавської області. Так як виконавець до цього часу не вирішив питання про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належного їй майна з метою захисту прав та охоронюваних законних інтересів, вона вимушена звернутися до Пирятинського районного суду із скаргою на дії виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Чумарний А.І. вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просить її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з мотивів, наведених у скарзі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, старший державний виконавець Гребінківського ВДВС Шерстюк Т. надіслала на адресу суду листа про розгляд справи без участі їх представника та прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 19 Конституції України державний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

В силу пункту 6 частини 3ст.18ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Встановлено, що згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.09.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» гроші в сумі - 121815, 58 грн. Звернено стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

На підставі вказаного рішення суду, Пирятинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист від 01.12.2010 за № 2-33 з трирічним терміном пред`явлення до виконання. За вказаним виконавчим листом, постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 23350471 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 121 815,58 грн. (а.с.9). На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача 20.12.2010 державним виконавцем ДВС Гребінківського РУЮ відкрите виконавче провадження №23350471 (а.с.10,11).

26.05.2011 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2-33 у ВП № 23350471 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) (а.с.14).

17.10.2011 предмет іпотеки було реалізовано в примусовому порядку на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

13.01.2012 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 30655085 хз накладенням арешту на майно боржника від 13.01.2012 на підставі повторно поданого стягувачем вищевказаного виконавчого листа № 2-33 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» залишкового боргу 34 448,70 грн.(а.с.15).

27.08.2012 постановою державного виконавця відділу ДВС Гребінківського РУЮ виконавчий лист № 2-33 у ВП № 30655085 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна) (а.с.16).

Відповідно до довідки, виданої Гребінківським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.08.2016 року № 7326/02-14, після 27.08.2012 по даний час вищевказаний виконавчий документ після повернення його стягувачу на виконання до Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надходив (а.с.12).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.07.2018 вбачається, що 24.12.2010 реєстратором - Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10657087 зареєстроване 24.12.2010 обтяження №10657087; підстава обтяження: постанова про закінчення виконавчого провадження, ЄДРВП 23350471, 20.12.2010, ВДВС Гребінківського РУЮ, ОСОБА_2 ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції. Крім того, зареєстроване 17.01.2012 обтяження №12067025 реєстратором: Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ЄДРВП№30655085, 13.01.2011, ВДВС Гребінківського РУЮ, ст. державний виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ Терещенко Олег Анатолійович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції (а.с.17).

З метою припинення вищевказаного обтяження, скаржник звернулася до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 17.02.2023 отримала письмову відповідь № 2211/17.4-36 про те, що ОСОБА_1 не було підтверджено виконання виконавчого листа № 2- 33, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області від 30.09.2010, і відповідно, у державного виконавця відсутні законні підстави, що вичерпно викладені у ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» для зняття арешту з належного їй майна. Також роз`яснено про право на звернення до суду щодо питання зняття арешту з майна (а.с.18-20).

У відповідності до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (тут і далі в редакції станом на 27.08.2012), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У частині п`ятій статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такого випадку, як повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Враховуючи, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», заборгованість за виконавчим документом не сплачено, тому й підстави для зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку ст. 447 ЦПК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Сайко