Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

5 червня 2023 року місто Київ

справа №752/29586/21

провадження№22-ц/824/9464/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 22591, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в сумі 15379,12 грн.

Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача АТ "Банк Форвард" - Мазур Г.І. через засоби поштового зв`язку 28 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги апелянт виклав клопотання, в якому просить відстрочити АТ "Банк Форвард" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на підставі рішення Правління НБУ від 7 березня 2023 року № 90-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Форд» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 1 березня 2023 року № 276 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Форвард" та делегування повноважень ліквідатора банку", розпочато процедуру ліквідації та делеговано усі повноваження ліквідатора АТ "Банк Форвард» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки банк віднесено до категорії неплатоспроможних, то така обставина ускладнює сплату судового збору, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Закон України "Про судовий збір" визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії", "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, як уже зазначалося умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Сторона відповідача заявляючи клопотання про відстрочення судового збору посилається на неплатоспроможність, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач має сплатити судовий збір в сумі 1362 грн. (908 грн. х150%).

Отже, враховуючи наведене, практику рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у сумі 1362 грн. не є надмірним фінансовим тягарем для апелянта, а наведені в клопотанні доводи не є достатніми для відстрочення або розстрочення визначеного розміру судового збору.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 листопада 2022 справа (№703/2554/20).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Крім цього, в тексті апеляційної скарги представник відповідача АТ " Банк Форвард" - Мазур Г.І. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалене за відсутності учасників справи, повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем лише 5 квітня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копія рішення направлена Голосіївським районним судом м.Києва 18 липня 2022 року учасникам справи, зокрема, і на адресу відповідача АТ "Банк Форвард" (м.Київ, вул. Саксаганського, 105) /а.с.38/.

Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.

Копію рішення відповідач АТ "Банк Форвард" отримав 5 квітня 2023 року, що підтверджується вхідним реєстраційним штампом проставленим на першій сторінці копії супровідного листа до оскаржуваного рішення при його отриманні.

Апеляційну скаргу відповідач АТ " Банк Форвард" подав через засоби поштового зв`язку 28 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року пропущений АТ " Банк Форвард" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Банк Форвард» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року.

Відмовити Акціонерному товариству «Банк Форвард» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна