ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5919/23 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи адвоката Верби Андрія Петровича про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в цивільній справі номер 2-6997/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця, з апеляційними скаргами Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Також із вказаним судовим рішенням не погодилась заінтересована особа ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович, подала апеляційну скаргу, яка 25 травня 2023 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

31 травня 2023 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Верби А.П. надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків. В клопотанні зазначено, що 24 травня 2023 року представником ОСОБА_2 по зазначеній справі було подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Верби А.П. про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків підлягає задоволенню, справа має бути повернута до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду письмових зауважень щодо правильності і повноти фіксування судового процесу технічними засобами, повноти чи неправильності протоколу судового засідання.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Верби А.П. про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків задовольнити.

Цивільну справу номер 2-6997/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду письмових зауважень щодо правильності і повноти фіксування судового процесу технічними засобами, повноти чи неправильності протоколу судового засідання.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: