overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3478/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Каховської державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до Херсонського державного університету, за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Каховської державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії через систему «Електронний суд».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Каховської державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні діїзалишено без руху, з підстав недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 22 травня 2023 року, визначено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

07 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом із цим, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано.

Тобто, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, за участі третьої особи: Управління соціального захисту населення Каховської державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 159/1686/21 Провадження № 22-ц/802/591/23 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ і визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на частку в майні, за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкти нерухомого майна та виділ частки в нерухомому майні, за апеляційнуою скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх представник ОСОБА_6 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 298/547/22
Номер провадження 2/298/27/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

08 червня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом поданий представником позивача адвокатом Статівка Ольгою Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 р до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від представника позивача адвоката Статівка О.В., надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 124,137,141 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника позивача адвоката Статівка Ольги Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 15 годину 00 хвилин 27 червня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У судове засідання викликати :

- заявника представника позивача адвоката Статівка Ольгу Володимирівну;

- позивача ОСОБА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 ;

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5996/23 Номер провадження: 2-н/161/782/23
(Перший/Другий примірник)
17 квітня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 5909,01 грн. боргу за розподіл природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 248,10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7799/23

Провадження № 22-ц/4820/1158/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача. відповідача ОСОБА_1., її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7799/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року в складі судді Карплюка О.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , - житловий будинок, загальною площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер 230, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно ОСОБА_1 - житловий будинок, загальною площею 135.4 кв.м., реєстраційний номер 230, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В решті ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., реєстраційний номер 000, яке належить ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 754/7240/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглядаючи питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Васильєва Є.Є. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 на позиції неподалік селища Діброва, Сєвєродонецького району, Луганської області під час бойових дій, виконуючи бойове розпорядження №15/бр/дск від 23.02.2023 року, під час здійснення заходів з національної безпеки та оборони, та відсічі агресії, загинув від несумісного з життям вогнепального поранення, відбиваючи штурм позицій ворогом.

Згідно ухвали судді від 31.05.2023 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

06.06.2023 було виготовлено повний текст рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши мотивувальну частину повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 05.06.2023 року було здійснено описку, яка полягає в невірному зазначенні військового звання та прізвища начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , а саме замість «підполковник ОСОБА_3 » вказано «капітан ОСОБА_4 ».

Таким чином, здійснена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 п.1 ч.1, 269 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній частині повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року описку, а саме зазначити військове звання та прізвище начальника штабу військової частини НОМЕР_1 замість «капітан ОСОБА_4 » вірно «підполковник ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 671/543/23
У Х В А Л А
про повернення судового збору
05 червня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка С.І. про повернення судового збору,
Керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору посилаючись на те, що на розгляді Волочиського районного суду перебувала цивільна справа за позовом окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки. 01.05.2023 суд своєю ухвалою закрив провадження у даній справі, та повернув судовий збір в сумі 5368 грн., сплачений при поданні позовної заяви.
Зазначив, що разом із позовною заявою окружною прокуратурою подавалась заява про забезпечення позову. За її пред`явлення Хмельницькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 1342 грн. Просить повернути вказану суму судового збору.
Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.05.2023 закрито провадження у цивільній справі № 671/543/23 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» про конфіскацію земельної ділянки, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто Хмельницький обласній прокуратурі сплачений за пред`явлення позову судовий збір в сумі 5368,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2023.
Одночасно з пред`явленням позову керівником Волочиської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову, за яку згідно платіжного доручення № 32 від 16.01.2023 Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1342 грн.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи, що провадження у справі № 671/543/23 було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,
Клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури Стецюка С.І. - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 452/3057/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 02 вересня 2022 р. у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом №21 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Номер провадження № 2-н/521/1085/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 630/561/23
Провадження № 2/630/210/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08 червня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, перевіривши матеріали справи, та зважаючи на те, що провадження по справі на даний час не відкрито, суд задовольняє заяву, а тому повертає позовну заяву позивачу, оскільки це не порушує її прав та не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Єдиний унікальний номер № 175/1421/23
провадження 2/175/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року справу передано до провадження судді Васюченка О.Г.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко