Справа №345/1266/23
Провадження № 2/345/471/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

30.05.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4055143 від 28.06.2021 у розмірі 116 250,00 грн., а також судові витрати по справі. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.06.2021 між відповідачкою та ТзОВ «Мілоан» було укладено договір № 4055143 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 15 днів, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.07.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідачка на виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

16.12.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4055143 від 28.06.2021, що укладений між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 63750,00 грн. Таким чином ТзОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а ТзОВ «Мілоан» втратив такі права.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідачки станом на 07.02.2023 відповідно до розрахунку заборгованості становить 116250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 47250,00 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 52500,00 грн.; заборгованість з комісії - 1500,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачки подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.06.2021 між відповідачкою ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» було укладено договір № 4055143 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.07.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Комісія за надання кредиту: 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2250,00 гривень., які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 9-16).

ТзОВ «Мілоан» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується довідкою від 16.02.2022 (а.с. 23).

16.12.2021 між ТзОВ «Мілоан» та позивачем ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь позивача права грошової вимоги до позичальників за договорами про надання фінансових послуг, в тому числі за договором № 4055143 про надання споживчого кредиту від 28.06.2021, що укладений між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою, що також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 27-35, 40).

Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ "Вердикт-Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а ТзОВ «Мілоан» втратив такі права.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки станом на 07.02.2023 має борг по договору про споживчий кредит № 4055143, перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 116250,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 15000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 47250,00 грн., заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги 52500,00 грн., заборгованість за комісією 1500,00 грн. (а.с. 26).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підстав іЦивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 22).

Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту між ТзОВ «Мілоан» та відповідачкою. При цьому, ТзОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є позивач ТзОВ «ФК «Вердикт Капітал», належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідачки за укладеним договором або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, ОСОБА_1 суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між нею та ТзОВ «Мілоан» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 116250,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19).

Відповідачкою не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно наданого стороною позивача договору № 03-01/2023 від 03.01.2023 про надання юридичної допомоги, заявки про надання юридичної допомоги № 90 від 05.01.2023 та витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 витрати на правничу допомогу склали 20000,00 грн. (а.с. 68-75, 77, 78).

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки вимоги позовної заяви задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2684,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (а.с. 2) та 20000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 639, 1054, 1056-1Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, , заборгованість за договором про споживчий кредит № 4055143 від 28.06.2021 у розмірі 116 250,00 (сто шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 (дві тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні та 20000,00 (двадцять тисяч) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: