Провадження № 2-з/686/208/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/21925/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30634 від

23.09.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Боригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за номером 30634 про

звернення стягнення з ОСОБА_1 та встановити заборону на здійснення будь-

яких дій відносно виконання виконавчого напису № 30634 від 23.09.2021р.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що в липні 2023 р., ОСОБА_1 побачила документи в мобільному додатку «ДІЯ» про здійснення примусового виконання виконавчого напису № 30634 виданого Приватним нотаріусом Бригідою В.О. від 23.09.2021 р.

Не зрозумівши, що це за стягнення останній вирішив звернутись за правовою допомогою до адвоката Бейлика А.Б.

При наданні консультації ОСОБА_1 було здійснено вхід до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) з метою ознайомлення із виконавчим документом стягувача. Згідно інформації з АСВП по виконавчому провадженню № 67504277 не виявлено ні сканованої копії виконавчого напису № 30634 від 23.09.2021 р., ні заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, ні кредитного договору на підставі якого було вчинено згаданий виконавчий напис.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із адвокатським запитом вих. 26/23 від 27.07.2023 р..

На адвокатський запит вих. 26/23 від 27.07.2023 р., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. зазначив, що відповідно до положень глави XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, він здійснює заміщення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., зокрема і у виконавчому провадженні № 67504277, а запитуваних ними документів (Виконавчого напису та Кредитного договору) не отримував, здійснював виконавчу діяльність згідно матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Не отримавши жодних документів, на підставі яких здійснюється виконавче провадження № 67504277, вони вимушені були звернутись із Адвокатським запитом № 29/23 від 27.07.2023 року. до керівника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» зазначили, що строк дії кредитного договору закінчився, обов`язки компанії як кредитодавця щодо надання інформації до укладення договору та протягом строку його дії, встановлені чинним законодавством, є виконаними.

ОСОБА_1 вдалось знайти на своїй електронній пошті лише копію Договору позики № UP7346574.

Згідно копії Договору позики від 14.12.2019 р. (яка не підписана жодною із сторін) вказано, що Позичальником є ОСОБА_1 , а кредитодавець ТОВ «УКРПОЗИКА».

Після ознайомлення позивачу стало відомо, що 23.09.2021 року Приватним нотаріусом Бригідою В.О. було видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №UP7346574 від 14.12.2019 року у розмірі 10 149 грн..

Вважають виконавчий напис від 23.09.2021 року видано неправомірно, а тому він не підлягає виконанню.

У випадку незадоволення даної заяви про забезпечення позову та здійснення примусового стягнення коштів, ОСОБА_1 потрібно буде докласти значних зусиль та фінансових втрат задля відновлення її порушених прав та повернення коштів, як тих, які вже були незаконно стягнуті, так і тих, які можуть бути стягнуті при подальшому примусовому виконанні незаконного, на їх думку, виконавчого напису № 30634 від 23.09.2021.

Вважають за необхідне одночасно із поданням позовної заяви, подати заяву про забезпечення позову так як є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі або ефективний захист порушених прав, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30634 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти і кому.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1, 247 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 30634 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: