Справа № 308/2823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів засобів забезпечення позову, у цивільній справі №308/2823/19, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.06.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2023 року.

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №308/2823/19.

Клопотання мотивовано тим, що 19 березня 2020 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року по справі №308/2823/19 за заявою позивачки ОСОБА_1 , було забезпечено позов в цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: автомагазин по АДРЕСА_1 загальною площею 1589,2 квадратні метри в м. Ужгороді, та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий №:73:001:0010 /державний акт серії ЗК№017852 від 21.09.2004 р.

Заявник зазначає, що при вирішенні спору по суті не розглянуто питання винесення ухвали про скасування ухвали про накладення арешту.

Так, заявник просить суд: винести ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року по справі №308/2823/19. Дане питання розглянути без участі позивача та його представника.

Сторони по справі, які про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору від 13.06.2007 № 157/23-2007, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2007 № 157/23- 2007, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір № 44/23-2005 від 15.04.2005, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним п. 5.2.1. Іпотечного договору № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладеного ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК; визнати недійсним Іпотечний договір № 101/23-2007 від 28.04.2007, укладений ОСОБА_2 з публічним акціонерним товариством ПРОМІНВЕСТБАНК.

15 квітня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Так, з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними, накладено арешт на нерухоме майно а саме: автомагазин по АДРЕСА_1 , загальною площею 1589,2 квадратні метри та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :73:001:0010 (Державний акт серії ЗК №017852 від 21.09.2004 року).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 19 березня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», про визнання договору іпотеки та договору про позасудовий порядок реалізації іпотечного майна недійсними - задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

Разом із тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо вжитих судом заході забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1, 2,4,7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, справа розглянута судом, рішення набрало законної, та позивач звернулася із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року по справі №308/2823/19.

Таким чином, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019 року.

З врахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги той факт, що Постановою Закарпатського апеляційного суду 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року залишено без змін, рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2019 року, по вказаній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів засобів забезпечення позову, у цивільній справі №308/2823/19 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 квітня 2019 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно: автомагазин по АДРЕСА_1 , загальною площею 1589,2 квадратні метри та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :73:001:0010 (Державний акт серії ЗК №017852 від 21.09.2004 року).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову згідно ч.11 ст.158 ЦПК України надіслати учасникам справи, також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош