ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1389/22 Номер провадження 22-ц/814/2746/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року у складі судді Ощинської Ю. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Пирятинський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування обтяження (арешту) майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гордієнка Ю. П. звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , із залученням третьою особою Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСОБА_4 вона успадкувала автомобіль марка: OPEL; модель: ASTRA 0TGF69; тип: легковий седан; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; колір: чорний; рік випуску: 2008; реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який був придбаний (куплений) ОСОБА_4 у ОСОБА_3 у 06.10.2010, проте через накладений постановою державного виконавця від 09.11.2020 арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 63028520, боржником у якому є ОСОБА_3 , а стягувачем ОСОБА_1 , вона не має змоги зареєструвати своє право власності на автомобіль, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, і відповідно, володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном (автомобілем) на власний розсуд, просила про захист своїх прав судом шляхом скасування обтяження (арешту) вказаного автомобіля.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано обтяження (арешт) з автомобіля марка OPEL, модель ASTRA 0TGF69, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений 09.11.2020 за № 28270099, реєстратором Журбою Т. О. Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі постанови Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 63028520.

Рішення суду мотивовано тим, що через наявність арешту позивач не має змоги зареєструвати своє право власності на автомобіль, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, та відповідно, володіти, користуватися, розпоряджається своїм майном (автомобілем) на власний розсуд.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач, маючи на меті скасування обтяження (арешту) автомобіля у прохальній частині позовної заяви не конкретизувала свої вимоги до нього - ОСОБА_1 .

Вказує, що він не вступав в цивільні правовідносини з ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 , а тому не має перед ними жодних зобов`язань і не може бути залученим до участі в справі в якості відповідача.

Навпаки, він сам є особою, якій ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду внаслідок невиконання ним зобов`язань перед ним.

Зазначає, що арешт був накладений державним виконавцем Журбою Т. О. в рамках примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.04.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2 154,27 доларів США та судового збору у сумі 2 102 грн, а тому в разі незгоди з накладенням арешту на автомобіль, позивач мала б оскаржити дії державного виконавця.

За вказаних обставин вважає, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має бути залишена без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гордієнко Ю. П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 16.07.1988 Бирлівською сільською радою Драбинівського району Черкаської області (а. с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Пирятинським відділом ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 03.12.2021 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 та вчинено актовий запис № 591 (а. с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого також входить автомобіль марка: OPEL; модель: ASTRA 0TGF69; тип: легковий седан; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; колір: чорний; рік випуску: 2008; реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а. с. 8).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2022, реєстровий № 1048, ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області, дата реєстрації 06.10.2010 (а. с. 9).

Отримавши свідоцтво про право на спадщину, 20.10.2022 ОСОБА_2 звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області з метою реєстрації свого права та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я.

Проте виявилося, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80869185 від 20.10.2022 реєстратором Журбою Т. О., Пирятинській районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 09.11.2020 зареєстровано публічне обтяження за № вказаного автомобіля на підставі постанови державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Т. О. від 09.11.2020 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 63028520, де стягувачем є ОСОБА_1 (а. с. 10-12).

Факт реєстрації автомобіля на ОСОБА_4 06.10.2010 - ще до видачі 11.08.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області виконавчого листа № 544/219/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судового збору, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на підставі довідки-рахунку КІМ-132509 від 06.10.2010, інформацією Територіального сервісного центру МВС № 5347 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС), наданою 02.12.2022 на запит суду (а. с. 8, 35), та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_2 є законним спадкоємцем майна, яке перебуває під арештом, та наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника майна.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)».

Згідно пунктів 6, 8 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Частиною першою статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом статті 391 ЦК України способом захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку, встановленому статтями 447-449 ЦПК України.

При цьому, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, у разі, якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивач ОСОБА_2 не стороною зведеного виконавчого провадження № 63028520 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 2 154,27 доларів США та судового збору у сумі 2 102 грн, а також адміністративних штрафів в дохід держави на підставі постанов УПП у місті Києві, звернення її до суду з вимогами про скасування обтяження - арешту належного їй автомобіля, накладеного постановою державного виконавця Пирятинського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.11.2020, в порядку позовного провадження відповідає вимогам процесуального права і підстав для залишення позову без розгляду, передбачених пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України, по справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гордієнко Ю. П., з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна