Справа № 309/189/20
Провадження № 2/309/691/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір позики у вигляді розписки укладений 22.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для визначення дати та давності документа, а саме розписки написаної відповідачем ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м.Київ вул.Смоленська №6/ На виконання ухвали суду експертною установою проведено дослідження тексту договору позики, про що складено експертний висновок №1609/21-34 від 23.04.2021 року. Однак у даному висновку експертів не надано відповіді на всі питання, що ставилися експертам.

У зв`язку з наведеним позивач ОСОБА_1 22.09.2021 року подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової фізико-хімічної експертизи, з метою встановлення давності нанесення рукописного тексту у боргову розписку від 22 квітня 2012 року. На розгляд та вирішення експерта поставити невирішені питання а саме: яка давність нанесення рукописного тексту розписки і чи відповідає даті її написання, а саме 22 квітня 2012 року, якщо ні то в який період часу він був виготовлений ?; чи є присутні ознаки виконання рукописного тексту в розписці, представленої на експертизу в період 2018-2019 років? Проведення експертизи просив доручити Київському експертно-дослідному центру (01601 м. Київ пров. Рильський, 10 офіс, 14 Тел. +38 (044) - 362 - 29 - 45. E-mail: ). В клопотанні позивач також зазначив, що не заперечує проти можливого часткового незначного пошкодження документу що підлягає експертному дослідженню, яке можливе під час його опрацювання експертами.

В судове засідання на розгляд даного клопотання сторони та їхні представники не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та призначити додаткову судову фізико-хімічну експертизу боргової розписки наявної у матеріалах справи.

Представник відповідачки ОСОБА_6 до суду подав заяву про розгляд клопотання без їхньої участі та зазначив що відповідачка не заперечує проти призначення експертизи за клопотанням позивача та надає згоду на часткове незначне пошкодження досліджуваного документу - боргової розписки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання про призначення експертизи можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що перевірка дати та давності документа, який оспорюється сторонами в даному випадку, а саме розписки написаної відповідачем ОСОБА_3 можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Тому по даній справі слід призначити проведення додаткової фізико-хімічної експертизи, з метою встановлення давності нанесення рукописного тексту у боргову розписку від 22 квітня 2012 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачка - ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 103,104,113,252 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди - додаткову фізико-хімічну експертизу, з метою встановлення давності нанесення рукописного тексту у боргову розписку від 22 квітня 2012 року, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру (01601 м. Київ пров. Рильський, 10 офіс, 14 Тел. +38 (044) - 362 - 29 - 45. E-mail: )

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка давність нанесення рукописного тексту розписки і чи відповідає даті її написання, а саме 22 квітня 2012 року, якщо ні то в який період часу він був виготовлений ?;

- чи є присутні ознаки виконання рукописного тексту в розписці, представленої на експертизу в період 2018-2019 років?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, про за відомо неправдивий експертний висновок; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати пов`язані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження в справі - зупинити.

В розпорядження експертної установи надіслати матеріали цивільної справи №309/189/20; 2/309/691/20, а також оригінал розписки написаної відповідачем ОСОБА_4 від 22.04.2012 року, яка наявна у матеріалах справи на аркуші №74.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.