МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, позов Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах було задоволено (а.с. 36-38).

22 травня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник Військової академії (м. Одеса) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 31 жовтня 2017 року по справі №521/12697/17 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) з в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 3774, 59 грн. та судовій збір в сумі 1600,00 грн.

Вказував, що відповідно до повідомлення Маліновського районного суду м. Одеса від 08 травня 2023 року № 521/12697/17/16092/2023 копія рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2017 року по справі № 521/12697/17 та виконавчій лист отримано представником Військової академії (м. Одеса) 18 вересня 2018 року, але на даний час виконавчий лист на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2017 року по справі № 521/12697/17 на адресу Військової академії (м. Одеса) не надходив.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/12697/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) з в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 3774, 59 грн. та судовій збір в сумі 1600,00 грн, та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Представник Військової академії (м. Одеса), діючий на підставі довіреності, від 21 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 66).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Військової академії (м. Одеса)про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах (справа №521/12697/17).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року, позов Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах було задоволено, суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 3774, 59 грн. та судовій збір в сумі 1600,00 грн. (а.с. 36-38).

Вказане рішення набрало законної сили 13 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2018 року представник Військової академії (м. Одеса)звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які 19 вересня 2018 року були отримані представником позивача (а.с. 40).

Згідно із ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

Зазначене узгоджується із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», за якою заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, за пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата (Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12)

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (Конституція України, ЦПК України).

Виконання рішення заключний етап юрисдикційної діяльності.

Без реалізації цієї стадії (етапу) юрисдикційної (правозахисної діяльності) втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Разом із тим, однією з засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження.

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, а строк пред`явлення рішення до виконання є однією з обов`язкових вимог виконавчого документа відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

У разі пропуску цього строку з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 433 ЦПК України).

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі по справі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 вищевказаного закону (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом в межах процесуального закону є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Перебіг строку виконання судового рішення не починається спочатку при зміні судом порядку виконання судового рішення, відповідно, виконавчий лист має бути пред`явлений стягувачам із дотриманням вимог закону, а всі дії по зміні порядку виконання судового рішення порушені виконавцем, стороною виконавчого провадження - із дотриманням відповідного строку, який надавав би можливість продовжити фактичне виконання судового рішення або перше пред`явлення стягувачам листа до виконання в строк.

Так, 31 жовтня 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов Міністерства оборони України, Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах був задоволений.

Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2017 року.

19 вересня 2018 року представником Військової академії (м. Одеса) отримані виконавчі листи.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата (достатні докази).

Окрім того, із відповідною заявою стягувач або державний, приватний виконавець мають звернутись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» - 13 листопада 2020 року.

Процесуальне питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа порушено Військовою академією (м.Одеса) 02 травня 2023 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що посилання на докази, якими б підтверджувалась втрата виконавчого листа стягувачем не надані, жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на час звернення із даним клопотанням до суду стягувачем не надано, а самі по собі твердження заявника не є безумовною підставою для задоволення вимог стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів обґрунтованих причин пропуску пред`явлення виконавчих листів №521/12697/17 до виконання та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності їх пропуску.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса)про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Військової академії (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда