Номер провадження 6/229/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

В обґрунтування заяви вказала, що 02.11.2021 через відділення «Укрпошти» згідно квитанції № 699 вона надіслала на адресу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Ярославська, будинок 9, заяву про примусове виконання Виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 22 вересня 2021 по справі № 219/8622/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок. До зазначеної заяви вона додала оригінал виконавчого листа. Поштове відправлення № 699 втрачене, що підтверджують листи Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) від 13.01.2022 № 654 та Акціонерного товариства «Укрпошта» № 103.003.3322-21 від 28.12.2021 року, що змушує її звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 196078, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Парасковіївка Бахмутського району Донецької області, заборгованості за кредитним договором № 003-04548-211210 від 21 грудня 2010 року в розмірі 7 651 (сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 81 копійка, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок; з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Парасковіївка Бахмутського району Донецької області, стягнуто судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок; повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Парасковіївка Бахмутського району Донецької області, з державного бюджету судовий збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

02 грудня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року суд допустив описку у четвертому абзаці резолютивної частини, не зазначивши реквізити платіжних документів, згідно яких сплачено судовий збір за подання даного позову.

Як зазначає заявник, 02.11.2021 року через відділення «Укрпошти» згідно квитанції № 699 нею до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надіслана заява про примусове виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 22 вересня 2021 по справі № 219/8622/21, провадження № 2/219/3031/2021, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 681 грн., разом з оригіналом виконавчого листа.

Згідно листа AT «Укрпошта» № 103.003.-3322-21 від 28.12.2021 року встановити місцезнаходження рекомендованого листа № 6999 від 02.11.2021 на даний час неможливо (а.с.73).

Згідно повідомлення Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 654 від 13.01.2022 року вбачається, що згідно даних із Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі будь-яких виконавчих проваджень про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на примусове виконання не надходили. (а.с.72).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається із заяви та наданих документів оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/8622/21, провадження № 2/219/3031/21 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - О.М. Лапченко