ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2271/21 Номер провадження 22-ц/814/706/23Головуючий у 1-й інстанції Рубіжний С.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О., повний текст рішення складено 31 січня 2022 року

та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року, ухвалене суддею Рубіжним С.О., повний текст рішення складено 14 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернявська О.Д. звернулася до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 952, 55 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.03.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Жилкомсервіс» щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, але у стягненні матеріальної шкоди було відмовлено, оскільки позовні вимоги заявлено до Харківської міської ради, яку суд визнав неналежним відповідачем. Вищевказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 проживає та є власником квартири АДРЕСА_2 . Факт перебування у власності позивача та третіх осіб: його дружини ОСОБА_2 та його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 підтверджується копією свідоцтва про право власності від 11.02.1998 року. Згідно копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , квартира розташована на 5 поверсі та складається з 2 кімнат, житловою площею 27,4 кв.м. Квартира обладнана балконом. Загальна площа квартири 48,8 кв.м. З січня 2018 року через аварійний стан покрівлі даху будинку АДРЕСА_3 позивач самостійно та колективно з іншими мешканцями третього під`їзду даного будинку зверталися до директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, до Харківської міської ради із заявами, де повідомляли про залиття квартир під`їзду №3 по АДРЕСА_3 у зв`язку із аварійним станом покрівлі даху та нездійснення тривалий час ремонту у зв`язку із відсутністю його фінансування. Факт неодноразового затоплення спірної квартири через покрівлю даху підтверджується актами комісійних обстежень квартир у під`їзді №3 по АДРЕСА_3 від 29.02.2018 №97, від 29.05.2018 №141, складеними представниками КП «Жилкомсервіс», де, зокрема, встановлені пошкодження, спричинені затопленням через незадовільний стан покрівлі будинку. За висновками комісії необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над під`їздом №3 (квартири АДРЕСА_4 . Листами від 22.02.2018 року №Ц-7-118/0/88-18.08-31-1983/0/129/18, від 06.04.2018 року №КО-7-11486/0/1-18.08-31-851/0/157-18 Департамент житлового господарства констатував незадовільний стан м`якої покрівлі будинку АДРЕСА_3 , вказував на потребу у її ремонті, але повідомив про те, що такі роботи не заплановані на 2018 рік за відсутністю фінансування. У зв`язку з відсутністю ремонту даху, квартиру АДРЕСА_5 затоплювало кожного разу, коли були атмосферні опади. Ситуація знов погіршилась восени 2018 року та взимку та навесні 2019 року, дощі та сніги спричинили постійне затоплення квартири АДРЕСА_5 , яке спричинило додаткові матеріальні збитки. 17.01.2019 року, 12.02.2019 року, 13.02.2019 року, 18.02.2019 року мешканці будинку АДРЕСА_3 систематично зверталися до КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Урядової гарячої лінії, Харківської диспетчерської служби з метою комісійного обстеження будинку, складання акту залиття квартири АДРЕСА_5 та акту претензії щодо неналежного виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов`язків по утриманню будинку, вимагали негайного ремонту покрівлі даху. Актами від 20.02.2019 року №385 та від 26.02.2019 року №389 знову зафіксовано пошкодження майна у квартирі АДРЕСА_5 внаслідок затоплення спірної квартири через незадовільний стан покрівлі даху, але цього разу за висновками комісії вже необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над будинком АДРЕСА_3 площею 1000 м2. Листом від 28.02.2019 року Департамент житлового господарства Харківської міської ради повідомив мешканців, що роботи по ремонти покрівлі над будинком плануються до розгляду під час формування плану робіт на 2019 рік. Однак, вже листом від 19.03.2019 року за наслідками розгляду звернення, що було подане через Урядову гарячу лінію, Департаментом повідомлено, що роботи з ремонту покрівлі над будинку АДРЕСА_3 проектом плану робіт на 2019 рік не передбачені. До КП «Жилкомсервіс» було направлено запит від 09.04.2019 року, у якому, зокрема, просили повідомити про причини, за яких роботи з ремонту м`якої покрівлі даху не заплановано на 2019 рік, повідомити, які заходи вчинялися для забезпечення мешканців третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , однак, у наданні таких документів було відмовлено. 30.05.2019 року здійснено комісійний огляд спірної квартири, про що складено акт №449, яким зафіксовано потребу у ремонті м`якої покрівлі даху, а також пошкодження завдані майну позивача у зв`язку із залиттям квартири. Листом від 05.07.2019 року Департаментом повідомлено, що у річному плані закупівель станом на 05.07.2019 року передбачена закупівля щодо проведення ремонтних робіт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 . Квартира позивача знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , який обслуговується КП «Жилкомсервіс». Відповідно до звіту від 18.09.2020 року про оцінку вартості майна №7-ОИ, складеного Харківською торгово-промисловою палатою, вартість матеріального збитку від затоплення складає 44 952,55 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 44 952,55 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 408 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що КП «Жилкосервіс» відповідно до статуту здійснює функції утримання на балансі переданих йому за договором будинків, у тому числі і будинку АДРЕСА_3 , тобто є балансоутримувачем та відповідно до укладеного договору про надання житлово- комунальних послуг надає послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, здійснює поточний ремонт, своєчасно проводить підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осіньо - зимовий період, що включає в себе усунення несправності даху, відповідно до наказу від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки встановлено, що шкода позивачу завдана з вини відповідача. Доказів, які б спростовували розмір завданої шкоди, відповідачем не надано.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернявською О.Д. у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року № 4- рп/2004 «Про офіційне тлумачення положень пункту статті 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», у контексті вимог, викладених в позовній заяві, мешканці будинку, в тому числі і позивач, є співвласниками дахів та покрівлі і вони самостійно зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі, проведення робіт, пов`язаних з ремонтом покрівлі. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив, хто є балансоутримувачем будинку. Позивач договір про передачу майна на баланс КП «Жилкомсервіс» до суду першої інстанції не надав, він і не міг надати такий договір тому, що жоден із співвласників будинку, в тому числі і позивач, договору з КП «Жилкомсервіс» про передачу спільного майна на баланс КП «Жилкомсервіс» не укладали. Звертає увагу, що нова редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 р.) взагалі не містить поняття «балансоутримувача». Посилаючись на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 року, лист Департаменту систем та життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку України №8/9-2218-15 від 29.07.2015 року, зазначає, що КП «Жилкомсервіс» не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, у зв`язку з чим ремонт будинку, в якому знаходиться квартира позивача, безпосередньо до обов`язків КП «Жилкомсервіс» не входить. Крім того, звертає увагу, що КП «Жилкомсервіс» подано до суду клопотання про передачу справи за встановленою підсудністю до Орджонекідзівського районного суду м. Харкова за місцем знаходження нерухомого майна, проте, Жовтневим районним судом м. Харкова розглянуто справу з порушенням правил підсудності. Вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як похідне.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Чернівська О.Д. просить залишити її без задоволення, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 01 серпня 2022 року справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду.

25 жовтня 2022 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі (т.2 а.с. 174).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 17 травня 2023 року, без повідомлення (виклику) учасників справи (т.2 а.с. 176).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 проживає та є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Факт перебування у власності позивача та третіх осіб: його дружини ОСОБА_2 та його синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 підтверджується копією свідоцтва про право власності від 11.02.1998 року, виданим Державним комунальним підприємством Харківського міського бюро технічної інвентаризації №1 за розпорядженням №1294, про що у реєстровій книзі зроблено запис за №В-34557 від 04.03.1998 року (т.1 а.с.50-51).

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 27,4 м2. Квартира обладнана балконом. Загальна площа квартири 48,8 кв.м. (т.1 а.с. 53-55).

З січня 2018 року через аварійний стан покрівлі даху будинку АДРЕСА_3 позивач самостійно та колективно з іншими мешканцями третього під`їзду цього будинку зверталися до Харківської міської ради, в особі її структурного підрозділу Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, окремо Харківського міського голови та його заступників із заявами, а також до начальника КП «Жилкомсервіс», де повідомляли про залиття квартир по вищевказаному адресу у зв`язку із аварійним станом покрівлі даху та нездійснення тривалий час ремонту у зв`язку із відсутністю його фінансування, що підтверджується копіями звернень до КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківському міському голові 13.02.2018 року, 12.03.2018 року, 21.05.2018 року, 17.01.2019 року, 12.02.2019 року (т.1а.с. 73, 75-76, 78-79, 80-81,83-85).

Факт неодноразового затоплення квартири АДРЕСА_2 через покрівлю даху підтверджується актами комісійних обстежень квартир у під`їзді №3 будинку №7 від 29.02.2018 року №97, від 29.05.2018 року №141, від 26.02.2019 року №389, від 30.05.2019 року №449, складеними представниками КП «Жилкомсервіс», де, зокрема, встановлені пошкодження, спричинені затопленням через незадовільний стан покрівлі будинку (т.1 а.с. 37-38, 39-41, 42-44, 45-49).

Актом від 26.02.2019 року №389 зафіксовано пошкодження майна у квартирі АДРЕСА_2 внаслідок затоплення цієї квартири через незадовільний стан покрівлі даху, але цього разу за висновками комісії, що проводила обстеження будинку, вже необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над будинком АДРЕСА_3 площею 1000 м2.

Даний акт було підписано ОСОБА_1 із зауваженнями, оскільки складений акт не відповідає формам ані акту залиття, ані акту-претензії, передбачених законодавством України (т.1а.с. 45-49).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист його прав, як споживача, шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення належного утримання, своєчасного фінансування та проведення ремонту покрівлі даху, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомосервіс» щодо неналежного надання житлово - комунальних послуг ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомосервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у сумі 236,70 грн., а всього 20 236, 70 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т.1 а.с.15-17)

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в частині відмови у задоволені позову - залишено без змін. (т.1 а.с.18-20).

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року встановлено, зокрема, що Харківська міська рада не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах та не повинна відповідати за позовними вимогами про стягнення матеріального збитку, який фактично спричинено бездіяльністю КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до звіту від 18.09.2019 року про оцінку вартості майна №7-ОИ, складеного Харківської торгово-промисловою палатою, вартість матеріального збитку від затоплення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48,8 кв.м., на дату оцінки складає 44 952,55 грн з ПДВ. (т.1 а.с. 21-36).

Вирішуючи спір по суті пред`явлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, у відповідності до пункту 1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

За змістом пункту 1.9 указаного наказу від 25 квітня 2005 року № 60, виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; - приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил).

Згідно статуту КП «Жилкомсервіс» судом першої інстанції встановлено, що останній зобов`язаний здійснювати організацію забезпечення мешканців об`єкта послугами згідно з укладеними договорами: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд (п. 5.2.5 статуту). (т.1 а.с. 222-227)

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції визнав, що обов`язки КП «Жилкомсервіс» як балансоутримувача будинків, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, визначено в статуті КП «Жилкомсервіс», публічному договорі про надання житлово-комунальних послуг, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), наказі від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Таким чином, КП «Жилкосервіс» відповідно до Уставу здійснює функції утримання на балансі переданих йому за договором будинків , у тому числі і будинку АДРЕСА_3 , тобто є балансоутримувачем та відповідно до укладеного договору про надання житлово - комунальних послуг надає послуги по утриманню будинку , споруд та при домової території, здійснює поточний ремонт, своєчасно проводить підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період, що включає в себе усунення несправності даху, відповідно до Наказу від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Ухвалюючи у справі додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені судом у повному обсязі, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернявською О.Д. у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 44 952, 55 грн., завданої залиттям квартири.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 1, 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приміщення загального користування (у тому числі, допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку, яке є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 цього Закону, співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з пунктами 4, 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року за № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Пунктом 5 зазначеного рішення визначено управлінню житлового господарства підготувати необхідні документи для передачі житлового фонду від житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова до Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Управлінню комунального майна та приватизації міської ради здійснити передачу в установленому порядку житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Надані Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» міською радою функції з управління будинком, перш за все, передбачають забезпечення його належної експлуатації відповідно до Закону та умов договору.

Із умов публічного договору, опублікованого 28 листопада 2006 року у спецвипуску газети «Слобода», та рішення Харківської міської ради № 1186 вбачається, що КП «Жилкомсервіс» зобов`язаний виконувати обов`язки як виконавця, так і управителя.

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів, зокрема, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил).

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини, та рішень органу місцевого самоврядування, якими визначений правовий статус, права та обов`язки відповідача, до його повноважень і, відповідно, обов`язків не належить ремонт спірного будинку, зокрема даху.

Подібні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №639/3568/16, які відповідно ч.3 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, встановлено, що Харківська міська рада не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах та не повинна відповідати за позовними вимогами про стягнення матеріального збитку, який фактично спричинено бездіяльністю КП «Жилкомсервіс».

Доводи апеляційної скарги про те, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглянуто дану справу з порушенням правил територіальної підсудності, не заслуговують на увагу з врахуванням наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Чернявською О.Д. до суду першої інстанції 05 квітня 2021 року.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що вона подається відповідно ч.2 ст. 27 ЦПК України за адресою місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та зазначено, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року отримано відповідачем 15 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 164).

Справа призначалася до розгляду неодноразово, КП «Жилкомсервіс» подавалися до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, заява про перенесення розгляду справи і лише 24 січня 2022 року (через 9 місяців) подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та відповідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, доводи апеляційної скарги щодо скасування судового рішення у справі, у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постановлене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року, то апеляційна скарга доводів та підстав для його скасування не містить.

При цьому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, його представником адвокатом Чернявською О.Д. надані належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, відповідачем КП «Жилкомсервіс» клопотання про зменшення розміру понесених витрат до суду не подавалися, тому в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов