Справа № 752/6923/23
Провадження № 2-з/752/142/23
У Х В А Л А

11.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 324 000 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 р. в даній справі відкрито провадження;№ справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2022 р. між сторонами у справі було укладено Договір №1521, відповідно до п.1.1. якого Підрядник (Відповідач) взяв на себе зобов`язання своїми силами виконати роботи по виготовленню та монтажу сауни та скляних конструкцій.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом п`яти днів з дати отримання авансу та виконати їх до 14.03.2023 року.

В день укладення Договору позивачем було передано відповідачу 110 000 грн. у вигляді попередньої оплати за виготовлення і монтаж сауни та 93 000 грн. за оплату скляних конструкцій, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 на зворотному боці Договору. Крім того, у розписці відповідач зазначив, що загальна сума отриманих ним коштів становить 8 000 доларів США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, 26.12.2022 року ним було складено розписку, відповідно до якої останній зобов`язався повернути грошові кошти.

На момент звернення позивача до суду ОСОБА_2 роботи не виконані, грошові кошти не повернуто.

З метою перевірки майнового стану Відповідача щодо наявності у останнього належного йому рухомого та нерухомого майна, представником позивача було надіслано адвокатські запити, в ході яких встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано лише транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1388 куб.см, дата державної реєстрації 21.07.2015 року, № кузова НОМЕР_1 .

На сьогоднішній день в мережі інтернет з`явилися оголошення з приводу пропонування до продажу вказаного автомобіля із зазначенням в оголошенні відомого Позивачу номера телефону Відповідача, що підтверджується оголошенням за наступними посиланнями - https://rst.ua/ukr/oldcars/ford/focus/ford focus 14063744.html. розгляду справи відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору; не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості.

Оскільки існує імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного йому майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, застосування заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошових коштів за Договором. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених вимог, а також такий захід може забезпечити виконання в подальшому рішення суду.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, рік випуску 2007, об`єм двигуна 1388 куб.см, дата державної реєстрації 21.07.2015 року, № кузова НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а боржником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: