ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 631/1638/15-ц Номер провадження 88-ц/814/7/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представники позивача адвокат Мокроусов Ю.С., Загребельний Р.В.

представник відповідача - адвокат Гордейчук В.В.

представники третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяви ОСОБА_3

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду м Харківської області від 23.12.2015 року - позов задоволено.

Скасовано наказ №2924-СГ від 04.11.2014 р. Головного управління Держземагенства України в Харківській області в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 19,8804 га, кадастровий №:03:000:0079; площею 184,7273 га, кадастровий №:03:000:0078.

Скасовано наказ №2873-СГ від 29.10.2014 р. Головного управління Держземагенства України в Харківській області в частині надання в оренду ОСОБА_3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу: площею 24,9706 га, кадастровий №:02:000:0123; площею 26,8032 га, кадастровий №:02:000:0124; площею 37,7306 га, кадастровий №:03:000:0075; площею 68,5696 га, кадастровий №:03:000:0080; площею 73,4332 га, кадастровий №:02:000:0126; площею 74,0740 га, кадастровий №:02:000:0127; площею 74,6648 га, кадастровий №:02:000:0128; площею 77,8913 га, кадастровий №:02:000:0129; площею 81,5751 га, кадастровий №:02:000:0130; площею 96,0342 га, кадастровий №:02:000:0131; площею 102,2585 га, кадастровий №:03:000:0076; площею 103,1493 га, кадастровий №:03:000:0077; площею 148,2419 га, кадастровий №:02:000:0132; площею 186,9442 га, кадастровий №:02:000:0133.

Визнано недійсними укладені 24.11.2014 р. між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договори оренди без номерів земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 19,8804 га, кадастровий №:03:000:0079; площею 184,7273 га, кадастровий №:03:000:0078.

Визнано недійсними укладені 21.11.2014 р. між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договори оренди без номерів земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 24,9706 га, кадастровий №:02:000:0123; площею 26,8032 га, кадастровий №:02:000:0124; площею 37,7306 га, кадастровий №:03:000:0075; площею 68,5696 га, кадастровий №:03:000:0080; площею 73,4332 га, кадастровий №:02:000:0126; площею 74,0740 га, кадастровий №:02:000:0127; площею 74,6648 га, кадастровий №:02:000:0128; площею 77,8913 га, кадастровий №:02:000:0129; площею 81,5751 га, кадастровий №:02:000:0130; площею 96,0342 га, кадастровий №:02:000:0131; площею 102,2585 га, кадастровий №:03:000:0076; площею 103,1493 га, кадастровий №:03:000:0077; площею 148,2419 га, кадастровий №:02:000:0132; площею 186,9442 га, кадастровий №:02:000:0133.

Зобов`язано Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди без номерів від 24.11.2014 р., укладених між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області земельних ділянок: площею 19,8804 га, зареєстрований 05.12.2014 р. за №7965009; площею 184,7273 га, зареєстрований 04.12.2014 р. за №7946812.

Зобов`язано Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди без номерів від 21.11.2014 р., укладених між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області земельних ділянок: площею 24,9706 га, зареєстрований 26.11.2014 р. за №7843083; площею 26,8032 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825161; площею 37,7306 га, зареєстрований 26.11.2014 р. за №7843122; площею 68,5696 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825396; площею 73,4332 га, зареєстрований 26.11.2014 р. за №7843057; площею 74,0740 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825336; площею 74,6648 га, зареєстрований 26.11.2014 р. за №7842851; площею 77,8913 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825479; площею 81,5751 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825463; площею 96,0342 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825438; площею 102,2585 га, зареєстрований 26.11.2014 р. за №7843149; площею 103,1493 га, зареєстрований 24.11.2014 р. за №7807930; площею 148,2419 га, зареєстрований 24.11.2014 р. за №7807882; площею 186,9442 га, зареєстрований 25.11.2014 р. за №7825451.

Зобов`язано Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 19,8804 га, під кадастровим №:03:000:0079; площею 24,9706 га, під кадастровим №:02:000:0123; площею 26,8032 га, під кадастровим №:02:000:0124; площею 37,7306 га, під кадастровим №:03:000:0075; площею 68,5696 га, під кадастровим №:03:000:0080; площею 73,4332 га, під кадастровим №:02:000:0126; площею 74,0740 га, під кадастровим №:02:000:0127; площею 74,6648 га, під кадастровим №:02:000:0128; площею 77,8913 га, під кадастровим №:02:000:0129; площею 81,5751 га, під кадастровим №:02:000:0130; площею 96,0342 га, під кадастровим №:02:000:0131; площею 102,2585 га, під кадастровим №:03:000:0076; площею 103,1493 га, під кадастровим №:03:000:0077; площею 148,2419 га, під кадастровим №:02:000:0132; площею 184,7273 га, під кадастровим №:03:000:0078; площею 186,9442 га, під кадастровим №:02:000:0133.

Вилучено із незаконного користування ОСОБА_3 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га; 24,9706 га; 26,8032 га; 37,7306 га; 68,5696 га; 73,4332 га; 74.0740 га; 74,6648 га; 77,8913 га; 81,5751 га; 96,0342 га; 02,2585 га; 103,1493 га; 148,2419 га; 184,7273 га; 186,9442 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Стягнуто з відповідачів на користь Липковатівського аграрного коледжу понесені судові витрати 243,60 грн. (т.1 а.с. 26-246).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволені частково. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в частині задоволення позову щодо зобов`язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, а відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області - виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області - скасовано та у задоволенні позову в цій частині - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін (т.2 а.с. ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області відхилені. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - залишені без змін (т.18 а.с. 132-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилено. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року - залишено без змін.

29 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (т.22 а.с. 2-6).

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що вказане судове рішення було ухвалене на підставі обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року. Враховуючи, що було скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 р.) просив скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 липня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року (т.22 а.с. 63-70).

Заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 р.) у зв`язку зі скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року заяви ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - залишено без задоволення (т.22 а.с. 223-229).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року - скасована, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.23 а.с. 102-104).

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у вище вказаній частині, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив з того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, Головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав відсутності доказів правонаступництва Липковатівського аграрного коледжу у праві користування спірними земельними ділянками, при цьому зазначені обставини були преюдиційними при розгляді даної справи та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України суди вважали їх доведеними, тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року. Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, не перевірив обставин, які слугували підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року. При цьому, безпідставним є висновок апеляційного суду про те, оскаржуваним рішенням апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині зобов`язання вчинити реєстраційні дії, а тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року не є обставиною, яка відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду. Зі змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року вбачається, що справа в апеляційному порядку переглядалась повністю та з урахуванням преюдиційних обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині, що не стосувалась вирішення вимог про зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2018 року справа прийнята до провадження Апеляційного суду Харківської області, призначена до розгляду на 30.01.2018 року о 10-00 год., з повідомленням учасників справи (т.23 а.с. 108).

07.05.2020 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, в якій просив суд скасувати вказане рішення суду з аналогічний мотивів, наведених у заяві від 29.06.2017 року (т.23 а.с. 133-142).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 , справа призначена до розгляду на 08.09.2020 року о 15-30 год., з повідомленням учасників справи (т.23 а.с. 207).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року клопотання ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено (т.25 а.с. 76-77).

02.08.2021 року дана цивільна справа повернута до Харківського апеляційного суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у зв`язку з неповною оплатою за проведення експертизи (т.25 а.с. 155-156).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції у приміщення Харківського апеляційного суду на 18.11.2021 року о 10-40 год., з повідомленням учасників справи (т. 25 а.с. 161-162).

16.11.2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гордейчук В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.25 а.с. 188-205).

18.11.2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової експертизи (т.25 а.с. 214-217).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М. (т.26 а.с. 175).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 року справа призначалася до апеляційного суду на 21.11.2022 року о 13-40 год., з повідомленням учасників справи (т.26 а.с. 182).

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду звертає увагу на те, що предметом даного розгляду є заяви ОСОБА_3 від 29.06.2017 року та від 07.05.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року.

До апеляційного суду не з`явилися представники відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі в Харківській області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство освіти та науки України,належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України. 09.06.2023 року вдруге надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіпро відкладення розгляду справи з підстав введення воєнного стану на території України та неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого представника управління. Заяв та клопотань від інших учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Причини, зазначені у заяві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,визнані колегією суддів неповажними. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. підтримав заяви та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи та на письмові пояснення, надані суду апеляційної інстанції.

Представники Липковатівського аграного коледжу, Міністерства аграрної політики та продовольства України,прокуратури Харківської області проти задоволення заяв ОСОБА_3 заперечують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися до апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.п.3-6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано 3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. 6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно п. 9 вказаної постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Вбачається, що у заявах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року вказана обставина щодо скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/2039/15, яка була підставою для ухвалення вказаного рішення суду від 08 квітня 2016 року (п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року).

Виконуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 року, судом, зокрема, було встановлено, що на підставі Державного акту на вічне користування землею №540460 від 28.01.1952 року артелю (колгоспу) «Червоний Жовтень» була надана в постійне користування земельна ділянка площею 2 826,5 га, яка у 1955 році була збільшена на 14,9 га. На підставі Державного акту на вічне користування землею №540456 від 24.01.1952 року артелю (колгоспу) ім. Чапаєва була надана в постійне користування земельна ділянка площею 2 221,1 га, яка у 1955 році була збільшена на 67 га. у 1991 році зроблено відповідний запис у заведеній відповідно затвердженої на підставі постанови Ради Міністрів СРСР №504 від 10.06.1977 року Державної земельно-кадастрової книги Нововодолазького району Харківської області УРСР, яка зберігається в відділі Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, де площа земель, які знаходяться в постійному користування Липковатівського радгоспу-технікуму складає 5 596 га. У 1995 році Липковатівський радгосп-технікум був реорганізований у Липковатівський аграрний коледж, який є правонаступником Липковатівського радгоспу-технікуму, а тому до нього перейшло право користування вищевказаними земельними ділянками, у зв`язку з чим такі відомості були внесені до обліково статистичної звітності. З урахуванням перехідних положень Земельного кодексу України 1991 року, який втратив чинність, та Земельного кодексу України 2001 року, зазначені Державні акти є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані, а тому в силу наведеного, беручи також до уваги п.6 Постанови Верховної Ради УРСР від 18.12.1990 року №563-Хіі «Про земельну реформу», п.6 Перехідних положень ЗК України 2001 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у Липковатівського аграрного коледжу виникло і збереглося право постійного користування одержаною на законних підставах землею. Таким чином, для проведення навчально-технічної та виробничої практики студентів, забезпечення проведення науково-дослідних робіт Липковатівським радгоспом-технікумом, який в 1995 році був реорганізований в Липковатівський аграрний коледж, було набуто право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (т.1 а.с. 239).

Також судом першої інстанції встановлено, що виготовлено новий проект землеустрою та отримані кадастрові номери №:01:000:0241, №:01:000:0242, №:01:000:0243, №:01:000:0244, №:01:000:0245, №:01:000:0013, №:01:000:0012, №:01:000:0003, що підтверджується довідками Відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області №252-258 від 28.11.2009 року, мали мету не отримання земельної ділянки, а приведення землевпорядної документації відповідно до постійно змінюючогося земельного законодавства України, та підтверджують теперішню фактичну площу (4890га) та місце розташування земель (Бірківська сільська рада Нововодолазького району Харківської області), які перебувають у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що факт знаходження у постійному користуванні коледжу земельних ділянок встановлений та визначений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №820/2039/15, а тому в силу приписів ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 23.12.2015 року, крім посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №820/2039/15, були встановлені вище вказані юридичні факти, які підтверджуютьправо постійного користування спірними земельними ділянками Липковатівським аграрним коледжем, тобто до внесення у лютому 2014 року Відділом Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області змін до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, внаслідок чого землі, які знаходяться у користуванні та використовуються Липковатівським аграрним колежем, були в нього вилучені та переведені до земель запасу. Протиправність дій Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області також встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі №820/2039/15, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Таким чином, ухвалюючи рішення від 23.12.2015 року, суд першої інстанції в його основу поклав встановлені фактичні обставини щодо правомірності набуттяправа постійного користування спірними земельними ділянками Липковатівським аграрним коледжем.

Ухвалюючи рішення від 08.04.2016 року, Апеляційний суд Харківської області встановив, зокрема, що відповідно до Земельного кодексу Української РСР 1970 року та Положення «Про порядок відведення земельних ділянок для державних або громадських потреб», затвердженого Радою Міністрів УРСР від 20 листопада 1970 року № 591, були ухвалені рішення №14 Виконавчого комітету Нововодолазької районної ради депутатів трудящих Харківської області УССР від 25 липня 1973 року та Проект внутрішньогосподарського землевпорядкування, затверджений виконкомом Нововодолазької районної ради депутатів трудящих 25 липня 1973 року та винесений в натуру 10 жовтня 1973 року, в яких загальна площа земель, які перебувають в постійному користуванні Липковатівського радгоспу-технікуму, становить 5387,7 га. У 1995 році Липковатівський радгосп-технікум був реорганізований в Липковатівський агарарний коледж, який є правонаступником Липковатівського радгоспу-технікуму. На підставі рішення Виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 28 січня 1999 року № 1 Липковатівському аграрному коледжу виділено в постійне користування земельні ділянки площею 4890 га, які розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області. На підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області від 11 жовтня 2007 року № 686 Липковатівському аграрному коледжу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 4890 га для проведення навчально-технічної і виробничої практики студентів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області. Дане розпорядження не оспорено в установленому законом порядку. Однак в лютому 2014 року Відділом Держземагенства України в Нововодолазькому районі Харківської області було внесено зміни до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, у зв`язку з чим землі, що знаходяться в користуванні позивача, фактично вилучено та переведено до земель запасу. Рішення щодо вилучення, надання іншим особам або зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4890 га (або її часток) не приймалось (а. с. 117 т. 1).

При цьому, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відділ Держгеокадастру України в Нововодолазькому районі Харківської області виключити з державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та зобов`язання Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3 , оскільки це є повноваженнями державного кадастрового реєстратора.

Також апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для зобов`язання Реєстраційної служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості по реєстрацію договорів оренди земельних ділянок на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, укладених 24 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області та ОСОБА_3 , у суду першої інстанції не було, т.я. такі записи підлягають скасуванню на підставі рішення суду відповідним органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, Апеляційний суд Харківської області прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції від 23.12.2015 року в цій частині вимог та про відмову у їх задоволенні.

Щодо відсутності доказів правонаступництва Липковатівського аграрного коледжу у праві користування спірними земельними ділянками, то матеріали даної цивільної справи містять належні та допустимі докази в цій частині, мотивувальні частини судових рішень від 23.12.2015 року та від 18.04.2016 року містять посилання на ці докази, якими підтверджується факт правонаступництва Липковатівського аграрного коледжу, що є доведеною обставиною, яка не викликає сумнівів.

Ухвалюючи судове рішення про залишення без задоволення заяв ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідачем ОСОБА_3 подано дві заяви від 29.06.2017 року та від 07.05.2020 року про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року лише з підстав скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №820/2039/15.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року у цій справі - скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (справа № 820/2039/15) апеляційні скарги Липковатівського аграрного коледжу, Прокуратури Харківської області - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. у справі № 820/2039/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_3 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 4890 га, які перебували у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з подальшим включенням їх до земель запасу. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відновити в облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем виключені земельні ділянки площею 4890 га, які перебували у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01.01.2014 р.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2020 року касаційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківський області та ОСОБА_3 задоволені частково. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року скасовані і провадження у справі №820/2039/15 - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 року заява Липковатівського аграрного коледжу задоволена, справа №820/2039/15 передана до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2020 року прийнято позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року.

Відомості про подальший розгляд справи №820/2039/15 відсутні, відсутні відомості про ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, станом на час розгляду по суті заяв ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, яка була підставою для ухвалення рішення, остаточне рішення у справі №820/2039/15 не прийнято, тобто відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили.

Крім цього, як вбачається з мотивувальних частин рішення суду першої інстанції від 23.12.2015 року та постанови апеляційного суду від 18.04.2016 року у справі №631/1638/15-ц, крім посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, вказаними судами встановлені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, зазначені докази, на підставі яких судами встановлені відповідні обставини, що стало підставою для задоволення вимог про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, вилучення земельних ділянок з незаконного користування.

Факт визнання протиправними дій Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 4890 га, які перебувають у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, та включення їх до земель запасу не є єдиною підставою при ухваленні вище вказаних судових рішень від 23.12.2015 року та від 18.04.2016 року, оскільки вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність постійного користування спірними земельними ділянками Липковатівським аграрним коледжем, тобто встановлено відповідні юридичні факти, які є обгрунтованою підставою для задоволення позову частково. Вчинення будь-яких протиправних дій не може впливати на сутність права порушеного, оскільки порушене право підлягає захисту у законний спосіб. Крім цього, згідно ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.4. ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3 п.1, ч. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру - відмовити.

Залишити рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі №631/1638/15 в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

СУДДІ: Дорош А. І. Лобов О. А. Триголов В. М.