Справа № 308/5199/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С01.101.18461 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 22 000 грн. строком до 06.07.2021 року, зі сплатою 42,00% річних.

Вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак позичальник взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року, має заборгованість перед банком в розмірі 53 568,49 грн., з яких: 20 978,55 грн. заборгованість за основним боргом; 32589,94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість на нарахованими та несплаченим комісіями.

Зазначає, що 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зокрема, право вимоги до відповідача ОСОБА_2 у розмірі зобов`язання перед банком та право майбутньої вимоги до відповідача у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних за весь час прострочення. Так, заборгованість 3% річних за користування кредитом складає 1734,39 грн., за інфляційними витратами 5410,42 грн.

На підставі наведеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 60713,30 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 20978,55 грн.; заборгованості за відсотками - 32589,94 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 1734,39 гри.; заборгованість за інфляційними витратами 5410,42 грн.

14.10.2022 року від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вказала, що боржник не має обов`язку здійснювати платіж на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», оскільки боржник не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги.

10.08.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковач В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому написі № 493 виданого 28.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІдеяБанк» суму боргу 33470,73 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначила, що відомості про наявність заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Профіт Капітал» не відповідають дійсності, оскільки всі боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ «ІдеяБанк» були виконані під час здійснення виконавчого провадження, у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, у прохальній частині позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С01.101.18461 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, згідно якого банк надав позичальник грошові кошти в сумі 22 000 грн. строком до 06.07.2021 року, зі сплатою 42,00% річних.

Відповідно до п.2 Договору № С01.101.18461 від 06.07.2016 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно- кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2200,00 грн., у вигляді встановлення кредитної лінії по поточному рахунку, зі сплатою 42,00% річних.

Згідно виписки рахунку ОСОБА_1 з 01.06.2016 по 03.12.2020 вбачається, що саном на 29.12.2017 містять 280 проводок, дебет рахунку 37396,83 грн., кредит рахунку 37396,83 грн.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором № С01.101.18461 від 2016-07-06 розрахунок боргу станом на 03.12.2020 складає 53568,49 грн., з яких: 20 978,55 грн. заборгованість за основним боргом; 32589,94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість на нарахованими та несплаченим комісіями.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком визначеному в реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників (Додаток №2) до договору факторингу № 12/90 від 03.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за угодою С01.101.18461 від 2016-07-06, розмір заборгованості становить 53 568,49 грн.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснено нарахування за період з 03.12.2020 по 10.01.2022: 3% річних на суму 1734,39 грн. та інфляційних на суму 5410,42 грн., у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно достатті 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.

Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між банком та відповідачем та укладення договору факторингу, однак правомірність грошової вимоги за якою відступлено право вимоги та правомірність вимоги позивача до відповідача не доведені.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором С01.101.18461 від 06.07.2016 станом на 03.12.2020 не містить відомостей щодо періоду за який утворилась заборгованість з тіла кредиту, відсотків та непередбаченої договором комісії

Відповідач в своїй заяві зазначила, що погасила заборгованість перед банком в повному обсязі.

Судом з виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що остання проводка була проведена 29.12.2017. Отже, після 29.12.2017 року руху коштів на рахунку відповідача не було.

Судом також встановлено, що дебет рахунку відповідача становить 37396,83 грн., як і кредит рахунку становить 37396,83 грн.

Дебет і кредит є стандартизованими методологічними прийомами бухгалтерського обліку, що відповідно до виду рахунку (активний чи пасивний) відображає прихід та витрату коштів власника рахунку.

Враховуючи, що дохідна та витратна частини рахунку відповідача ОСОБА_1 тотожні, суд вважає, що заборгованість відповідача у будь-якій сумі на момент переходу права вимоги до позивача була відсутня, оскільки належних доказів зворотного суду не надано.

Відомості з довідки-розрахунку про заборгованість на загальну суму 53569,49 грн. суперечать виписці по рахунку відповідача.

За відсутності належного розрахунку відповідно до первинних документів, які б свідчили про рух коштів по рахунку відповідача за всіма операціями (списання, нарахування, внесення коштів), відомостей про отримання відповідачем кредитних коштів, їх суми, строку користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, відомостей про повернення відповідачем кредиту його суми та часу повернення, суд вважає суму заборгованості відповідача не доведеною належними, допустимими та достатніми доказами.

Банк не звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 12, 13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги у зв`язку з чим він просить стягнути кошти на свою користь.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прострочення відповідача, неналежне/несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, наявності заборгованості та її розміру, тому суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов`язань перед банком, а тому підстави для нарахування сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України у фактора були відсутні, вимоги про стягнення 3% річних за користування кредитом та інфляційні витрати є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведена правомірність його вимог до відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81,83, 76-83, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 256-261, 266, 267, 525, 526, 536, 611, 1048, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча Лемак О.В.