Справа № 204/1163/23
Провадження № 2/204/1304/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

представниці позивачки - адвокатки Яланської Ю.П., представника відповідача - адвоката Кіряхно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивачки про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03 липня 2023 року позивачкою до суду подано клопотання про витребування у АТ «КБ «Приватбанк» () виписки по всіх рахунках, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує те, що він є директором ТОВ «ВЕРМЕ» (), де отримує заробітну плату у розмірі 7000 гривень та як засновник він щорічно отримує 567 гривень дивідендів. Позивачка стверджує, що вказане не відповідає дійсності. Так, вказує на те, що відповідач у 2022 році здійснював їй карткові перекази, у середньому розмірі 16700 гривень (у вересні - 16850 гривень, у жовтні - 7900 гривень, у листопаді - 29450 гривень, у грудні - 12650), а відтак є підстави піддати сумніву щомісячні доходи відповідача та є необхідність у витребуванні в АТ «КБ «Приватбанк» відомостей щодо руху коштів відповідача із встановленням джерела надходжень. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказані документи необхідні для повного з`ясування обставин у справі, а оскільки вони становлять банківську таємницю, отримати їх самостійно немає можливості.

15 серпня 2023 року відповідачем надано заперечення на клопотання про витребування доказів (а. с. 107-111).

В обґрунтування заперечень вказав на те, що дане клопотання про витребування доказів позивачкою повинно було бути подане разом із позовною заявою, однак таке подано нею не було, а тому остання втратила право на вчинення такої процесуальної дії, як витребування доказів. Більш того, остання не обґрунтовує неможливість подання такого клопотання у встановлений строк, а тому повинна нести ризики настання наслідків не своєчасного подання такого клопотання, а останнє в свою чергу підлягає безумовному залишенню без задоволення. Крім того, вказує на те, що позивачкою у клопотанні не вірно зазначено назву юридичної особи, у якої підлягає витребуванню дана інформація, не вказано номери рахунків та період, за який необхідно надати виписки. Тому вважає, що невідповідність змісту клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України також унеможливлює задоволення такого клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні прохає суд відмовити.

У судовому засіданні представниця позивачки - адвокатка Яланська Ю.П., клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кіряхно О.В., проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити, обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з цим, суд зазначає про те, що не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо несвоєчасності подання позивачкою клопотання про витребування доказів та необґрунтованості неможливості подання такого клопотання у встановлений строк, оскільки остання у даному клопотанні обумовила, що підставою для його подання слугувало отримання нею відзиву на позовну заяву відповідача та, як наслідок, необхідністю спростування викладених у ньому даних, зокрема щодо його доходів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, враховуючи, що запитувані документи становлять банківську таємницю, суд доходить висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані стороною позивачки на підтвердження позовних вимог, а тому такі відомості необхідно витребувати за період часу з 02 лютого 2023 року, тобто з моменту звернення позивачки із вказаним позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () виписки по всіх рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), за період часу з 02 лютого 2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна