У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Справа №607/10456/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Василишина К.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у даній справі у якій відповідач зазначив, що 27.03.2023 року головуючим суддею у даній справі було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи, а також винесено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання у ній. Вважає, що суд із суб`єктивних та упереджених підстав критично оцінив та не взяв до уваги усі доводи сторони відповідача при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, при цьому не навівши у спірній ухвалі усіх підстав, доводів та обґрунтувань відповідача щодо підставності та необхідності призначення повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи через спірність, неналежність та недопустимість висновку №51/22 від 30.05.2022 року судового експерта Мазура М.С. Вважає, що суддя умисно залишив поза увагою наявні у справі письмові відомості надані Міністерством юстиції України на запит сторони відповідача про те, що ОСОБА_5 станом на 08.02.2022 року не був атестованим судовим експертом, оскільки його повноваження на проведення товаро-транспортних експертиз було припинено, а в інший день, окрім 08.02.2022 року після поновлення повноважень, ОСОБА_5 дослідження (огляду) транспортного засобу ОСОБА_1 не проводив. Суддею було проігноровано, що у своїх поясненнях, експерт ОСОБА_5 підтвердив те, що 08.02.2022 року він оглядав та досліджував транспортний засіб ОСОБА_1 у період припинення Міністерством юстиції його повноважень, як атестованого судового експерта. Зазначив, що матеріали справи не містять жодної заяви ОСОБА_5 , яка б доводила його звернення у жовтні 2021 року до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про проходження атестації з метою продовження йому строку дії свідоцтва. Також вважає, що головуючий проігнорував доводи сторони відповідача стосовно того, що повноваження як атестованого судового експерта Мазура М.С. закінчились до введення військового стану в Україні. Відтак, відповідач приходить до висновку, що головуючий суддя Ромазан В.В. свідомо приходить до необгрунтованих висновків в яких безпідставно допускає застосування нормативних актів, які не підлягають до застосування та не відносяться до особи ОСОБА_5 . Крім цього, вважає, що суддею не було взяти до уваги пояснення експерта ОСОБА_5 про те, що він при дослідженні не брав відомості про вартість автомобіля ОСОБА_1 при реєстрації, а також брав до уваги вартість нових автомобілів аналогічної моделі європейської збірки. Тому, відповідач вважає, що головуючий здійснює розгляд поданих ним клопотань упереджено, виключно в інтересах сторони позивача. Також вважає, що головуючий передчасно закрив підготовче судове засідання у той час, коли ще не було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ухваливши рішення про закриття підготовчого засідання у протокольній формі, без виходу у нарадчу кімнату. Тому, відповідач приходить до висновку, що в даному випадку є правомірним та доцільним задоволити його клопотання про відвід головуючого з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Ромазана В.В. та об`єктивності розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити із мотивів наведених у ній.

Позивач та його представник адвокат Василишин К.В. вважає заявлений відвід стороною відповідача необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді у даній справі не є підставою для відводу судді.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_4 надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто 18 травня 2023 року у день розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені відповідачем ОСОБА_4 у поданій ним заяві про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає на даний час підстав для відводу судді, передбачених ст..36, 27 ЦПК України. При цьому, суд зауважує, що підстави для відводу судді, які зазначені відповідачем ОСОБА_4 у поданій ним заяві зводяться до не згоди його із процесуальними рішеннями судді ухвалені у даній справі за наслідками розгляду його клопотань (призначення повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи, витребування відомостей від ДПС в Тернопільській області), а також рішення про закриття підготовчого судового засідання, а тому не можуть бути підставою для відводу судді в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України. При цьому, суд зазначає, що вирішуючи подані відповідачем клопотання та прийняття рішення за результатами їх розгляду, суд вказував підстави та мотиви з яких він виходив при їх вирішенні, із якими не погоджується сторона відповідача.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , подану ним 18 травня 2023 року про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан