Номер провадження: 22-ц/813/5787/23
Справа № 522/3312/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

01 березня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101, щодо предмету відчуження ? 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1737 грн. 80 коп. та 30'000 грн. за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 9, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) вартість експертизи в сумі 23?481 грн. згідно до рахунку № 2 від 31.05.20221 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

24 квітня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому представник повідомив, що копію судового рішення йому вручено не було та з огляду на вказане просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Також апелянтом долучено до клопотання доказ сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом або його представником відсутні, також немає відомостей щодо направлення судом на адресу відповідача копії рішення суду.

Слід наголосити, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надсилати їм належним чином, якщо вони не були присутні під час проголошення судового рішення.

Тому, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення апелянту копії оскаржуваного рішення, а також відсутні будь-які відомості щодо отримання копіїрішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та з огляду на те, що апелянтом сплачено судовий збір, відкрити провадження по справі.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано у строки, передбачені ЦПК України, то форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева