ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року

м. Харків

справа № 641/1820/20

провадження № 22-ц/818/847/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року, постановлене суддею Аркатовою К.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у відповідача належне на праві власності майно, а саме: гроші в сумі 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, 17000 гривень купюрами номіналом по 500 грн., меблеву стінку, диван, стільці 2 шт., крісла 2 шт., журнальний столик, тумбочку під телевізор, телевізор Самсунг 2 шт., торшер, килим, картини тканинні старовинні 3 шт., кришталевий посуд, набір тарілок англійського виробництва 12 шт., чайні набори 2 шт., двоспальне ліжко, двостулкові шафи 2 шт., трельяж, бра 2 шт., кришталеві люстри 2 шт., гардини, пральну машину на 5 кг., бойлер на 100 л., табуретки 2 шт., кухонний куток, кухонні меблі (навісні тумбочки 2 шт. Та столи тумби 2 шт.), кухонний посуд, холодильник Норд, розкладний столик, шафу купе, усього майна на загальну суму 35000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн.

Посилається на те, що докази про понесені витрати подаються до судових дебатів або протягом 5 днів після постановлення рішення суду, однак судом не зазначено коли та в які строки подана заява. Крім того, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі, оскільки він перебував на лікуванні та отримав ІІ групу інвалідності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Іванченко А.В. просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367, ст. 417 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн підтверджені належними доказами, підстав для відмови не має.

Проте судова колегія не в повному обсязі може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 05.06.2020 року укладеної між адвокатом Іванченко А.В. та Бутримовою О.І. визначено, порядок оплати наданих послуг (гонорар) адвоката Іванченко А.В. у даній справі.

За умовами додаткової угоди сторони погодили, що одна друкована сторінка становить 1000,00 грн, судове засідання 2000,00 грн, та погодинна оплата по 500,00 грн за годину.

Згідно акту виконаних робіт від 05.11.2020 року, в період з 05.06.2020 по 05.11.2020 року адвокат Іванченко А.В. надала послуг на 12500,00 грн, з яких складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 1000,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу 5000,00 грн; складення клопотання про проведення опитування позивача 2000,00 грн; судові засідання 4000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами та документами 500,00 грн.

За змістом ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про ознайомлення а.с.48; заяву про опитування позивача на 3 сторінка а.с.53 та відзив на позов а.с.56,57. Судові засіданні призначені судом неодноразово переносились у зв`язку із неявкою учасників справи, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.

Беручі до уваги зміст позовних вимог, виходячи із розумності, виваженості судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Тому додаткове рішення підлягає зміні.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої долучено додаткову угоду (а.с.72) та акт виконаних робіт (а.с.73) 05.11.2020 року .

Постановляючи рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вирішив питання щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Згідно п.п.1, 4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2,376,381,382,383,384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В.Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складений 07 червня 2023 року.