_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/35/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

30.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація ' Одеської міської ради про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано цивільну за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація ' Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., перебувала на розгляді цивільна справа № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

За результатами розгляду вказаної справи 11.08.2020 року постановлено рішення про задоволення позову.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановления додаткового рішення у справі для вирішення питання щодо розподілу судових витрат

Відповідно до автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі Літвінової І.А. у відпустці.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 31.08.2021 року заяву про постановления додаткового рішення залишено без задоволення. Дана ухвала була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 10.05.2023 року заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 10.05.2023 року, головуючим суддею з розгляду даної справи Огренич І.В. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням № 255 від 11.05.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи № 520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.від 17.05.23 року справу було прийнято до розгляду

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 25.05.2023 року, головуючим суддею з розгляду даної справи Луняченко В.О. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням № 271 від 26.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.05.2023 року, головуючим суддею з розгляду даної справи Петренко В.С. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням № 272 від 29.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Так, 11.08.2020 року у справі постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружися.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.

Відповідно до ч. З ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, беручи до уваги імперативну норму частини З ст. 270 ЦПК України, якою визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому оскільки рішення у цивільній справі було ухвалено у складі головуючого судді Літвінової 1.А., то саме цей склад суду має ухвалювати додаткове рішення.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Куриленко О.М., були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/18588/18 (провадження № 2-др/947/35/23) за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація ' Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.