СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-322/2003
Провадження № 4-с/306/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря Петрус А.В.

представника заявника Самойленко О.І.

представника АТ "Державний ощадний банк" Мірошнікова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , сторона: АТДержавний ощадний банк України про визнання постанови Ужгородського міського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов"язання поновити виконавче провадження та заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

В обгрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Ужгородського міського відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду від 02.10.2003 року №2-322 про зобовязання Закарпатського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 грошовий вклад в сумі 13867,75грн. в межах коштів Державного бюджету України. 05.10.2009 року винесено протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження, не повернувши жодної копійки. Рішенням Європейського Суду з прав людини "11212/08 від 20.01.2015 року" зобов`язано Уряд України виконати рішення національного суду. А тому просить визнати постанову Ужгородського міського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов"язати поновити виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив задоволити повністю.

Представник АТ "Державний ощаний банк" в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заяву не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину не успадкувала право на успадкування коштів за рішенням Свалявського районного суду по справі №2-322/2003р., просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду перебувала цивільна справа № 2-322/2003 за позовом ОСОБА_3 до Закарпатського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про повернення державою відновлених заощаджень.

Рішенням Свалявського районного суду від 01.09.2003 р. зобов`язано Закарпатське управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 грошовий вклад у сумі 13 867,75 грн. у межах коштів Державного бюджету України.

Рішення набуло законної сили та 04.05.2005 видано виконавчий лист № 2-322.

11.05.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

04.04.2007 р. закінчено виконавче провадження, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще до звернення стягувача до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження " ( у редакції станом на 05.10.2009), згідно ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження " строк пред"явлення виконавчого листа до суду до виконання становить три роки.

Відтак, усі можливі процесуальні строки, які б могли бути застосовані щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-322/2003 від 04.05.2005 р. давно (близько 14 років тому) закінчилися.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 05.10.2009), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після своєї матері ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.11.2021, яке посвідчено державним нотаріусом Дядюша О.О. на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим , документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 успадкувала грошовий вклад відсутні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 260, 447, 450 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , сторона: АТДержавний ощадний банк України про визнання постанови Ужгородського міського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження протиправною, зобов"язати поновити виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження замість померлої ОСОБА_3 на процесуального правонаступника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Вінер Е.А.