УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/71/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 03 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів з розгляду даної справи: головуючого судді Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що представником позивача у цивільній справі №705/2159/19 є ОСОБА_2 . Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року в іншій цивільній справі задоволено заяву про відвід судді Карпенка О. Л. від участі у розгляді справи, де учасником є ОСОБА_2 , оскільки суддя Карпенко О. Л. є одним з відповідачів у справах №360/5876/23 та №360/5877/23 за адміністративними позовами ОСОБА_2 , провадження у яких наразі відкрито Кіровоградським окружним адміністративним судом. Станом на день подання заяви ухвали у справах №360/5876/23 та №360/5877/23 не вступили в законну силу. Тому вважає, що розгляд справи за участі судді Карпенка О. Л. та представника позивача ОСОБА_2 з урахування ухвали від 31 липня 2023 року буде ознакою порушення присяги судді та порушення єдності судової практики.

Вбачається також участь неповноважного складу суду та несанкціоноване втручання в АСДС. Враховуючи процесуальне свавілля, влаштоване апаратом Черкаського апеляційного суду спільно з головою Черкаського апеляційного суду, протягом усього часу суддею Єгоровою С. М. не здійснено належного процесуального реагування.

Зазначає, що Кропивницьким апеляційним судом двічі, в різні дні, без законних підстав проведено автоматизований розподіл справи, що є недопустимим та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу АСДС та втручання в роботу суддів з метою передачі справи «потрібному судді (суддям)».

Заявниця вважає грубим порушення порядку визначення суддів для розгляду справи та безумовною підставою для відводу усьому складу суду у зв`язку з його неповноважністю, порушенням принципу «судом встановленим законом», наявністю несанкціонованого втручання в роботу АСДС.

Також зазначає, що суддею Єгоровою С. М. не повідомлено про втручання в її діяльність голови Черкаського апеляційного суду, втручання в АСДС з приводу отримання неналежно оформленої цивільної справи №705/2159/19. Головуючою суддею Єгоровою С. М. не повернуто справу до Черкаського апеляційного суду в порядку та спосіб визначений законом як отриману з грубим порушенням процесуально встановленого порядку. Стверджує, що поведінка судді Єгорової С. М. вказує на її упередженість та бажання приймати участь в якості неповноважного складу суду з метою затягування розгляду справи та винесення незаконного рішення на користь відповідача.

Враховуючи наведене, заявниця виражає категоричну недовіру колегії суддів з рогляду даної справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Єгоровій С. М. (суддя-доповідач), Карпенку О. Л. та Мурашку С. І. визнано необґрунтованим; передано питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року, справу передано на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М.

Перевіривши доводи заявниці щодо підстав заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як передбачено ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

На підставі наведених положень процесуального закону 24 липня 2023 року АСДС визначено суддю-доповідача у справі - Єгорову С. М. Інші судді для розгляду цієї справи - Карпенко О. Л. та Мурашко С. І. визначені автоматично зі складу постійно діючої колегії Кропивницького апеляційного суду 27 липня 2023 року, до складу якої входить визначений АСДС суддя-доповідач Єгорова С. М. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідними протоколами автоматизованого розподілу. Вказана постійно діюча колегія суддів створена на підставі рішення зборів суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

Таким чином, жодних підстав стверджувати про втручання в автоматизований розподіл даної справи між суддями Кропивницького апеляційного суду не вбачається.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів - членів колегії з розгляду даної справи заява про відвід не містить.

Решта доводів заявниці фактично ґрунтується на незгоді із процесуальними рішеннями і діями колегії суддів апеляційного суду у даній справі.

Апеляційний суд наголошує, що за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заявницею не наведені, а суду не відомі інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, що здійснюють апеляційний розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів - членів колегії з розгляду даної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої судді Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. від участі у розгляді даної справи,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич