Справа № 932/9480/20
Провадження № 2/932/1700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали суду про призначення судово-товарознавчої експертизи. В заяві позивач зазначив, що 14.02.2020 року близько 12 год. 35 хв. на вулиці Короленко біля будинку №6 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАРЗ IN-01 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ТОВ «КОМПАНІЯ БРОВАРІЯ», здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення із належним йому автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, завдавши автомобілю суттєві механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2020 року у справі № 932/2145/20 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у даній цивільній справі № 932/9480/20 за його позовом було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ. 21.10.2021 року експертом до суду було направлено клопотання щодо уточнення вихідних даних для проведення експертизи, а саме експерт просив зазначити яким звітом з визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля йому користуватись під час проведення експертизи. Оскільки складанню звіту передує проведення огляду пошкодженого транспортного засобу і фіксація виявлених пошкоджень, фактично експертом було заявлено клопотання, яким протоколом огляду, що є невід`ємним додатком до висновку товарознавчого дослідження, йому користуватись під час проведення експертизи. Оскільки єдиним суб`єктом оцінювання, який фактично оглядав пошкоджений транспортний засіб, є суб`єкт оцінювальної діяльності ОСОБА_3 , а судовий експерт ОСОБА_4 огляд пошкодженого транспортного засобу не проводив, ним позивачем було подано до суду клопотання про повернення матеріалів до експертної установи для проведення експертизи, в ході якої використовувати вихідні данні, отримані із висновку товарознавчого дослідження, проведеного суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_3 . Також під час ознайомлення із клопотанням експерта ним було з`ясовано, що вартість даної експертизи складає 8580,50 гривень, проте на даний час у нього суттєво змінились життєві умови та рівень доходів, оскільки за станом здоров`я він був вимушений припинити трудову діяльність та вийти на пенсію, у зв`язку із чим йому досить важко оплатити вартість проведення судово-товарознавчої експертизи. Враховуючи, що даний вид експертиз також проводиться і Дніпропетровським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) його адвокат для з`ясування вартості проведення даної експертизи вищевказаною експертною установою звернувся до них із відповідним адвокатським запитом, і з наданої відповіді стало відомо, що вартість проведення судово-товарознавчої експертизи в даному експертному закладі складає 1015,20 гривень. 10.05.2022 року до суду ним було спрямовано клопотання щодо призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, яку направити до виконання у Дніпропетровський науково-дослідницький експертно - криміналістичний центр МВС України та вказано, що транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновлено та відчужено згідно договору купівлі-продажу іншій особі, тому експертизу слід провести без надання транспортного засобу. Ухвалою суду за його клопотанням 26.05.2022 року було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: «Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року? Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року?», вказано що під час проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру МВС України враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , оплату за проведення експертизи покладено на позивача із роз`ясненням положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Позивач вказує на те, що у Дніпропетровському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС України дослідження було доручено судовому експерту Бондаренко Г.П., який 15.07.2022 року за вих. №СЕ-19/104/-22/18645-АВ звернувся до суду з клопотанням згідно ст. 72 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю об`єкту дослідження та про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а саме: надання для огляду і проведення в повному обсязі колісного транспортного засобу марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, до експертного центру, або надання можливості доступу до нього, де би він не знаходився, із зазначенням, що після надання доступу до транспортного засобу та сплати вартості експертизи у сумі 5436, 54 гривень судовий експерт може приступити до проведення дослідження. Позивач в заяві зазначає, що в матеріалах цивільної справи та в ухвалі суду наявна інформація, що транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, відновлено та відчужено іншій особі, у зв`язку з чим надати автомобіль для огляду та дослідження не представляється можливим. Посилаючись на зазначене, позивач просить роз`яснити судовим експертам Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, а саме: про проведення експертного дослідження без надання колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , для проведення дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 932/9480/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

03.07.2023 року до суду від представника позивача - адвоката Капітанова Д.Г. надійшла заява, в якій він зазначив, що 10.05.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було подано клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи з проханням доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1). Клопотання судом було задоволено та 26.05.2022 року по цивільній справі № 932/9480/20 було винесено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання: «Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2020 року? Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2020 року?» 06.07.2022 року до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при супровідному листі від 04.06.2022 року із суду разом з матеріалами справи надійшла ухвала від 26.05.2022 року про проведення судово-товарознавчої експертизи, дослідження було доручено судовому експерту Бондаренко Г.П. 15.07.2022 року за вих. №СЕ-19/104/-22/18645-АВ судовий експерт звернувся до суду з клопотанням згідно ст. 72 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а саме: надання для огляду і проведення в повному обсязі колісного транспортного засобу марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, до експертного центру, або надання можливості доступу до нього, де би він не знаходився. Пізніше ухвала була повернута експертом без виконання у зв`язку з ненаданням об`єкта для дослідження.

Представник позивача зазначає, що 25.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ним було подано заяву про роз`яснення ухвали суду про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якій він зазначив, що на момент проведення вказаної експертизи транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, відновлено та у зв`язку з втратою товарного виду відчужено згідно договору купівлі-продажу іншій особі, у зв`язку з чим надати автомобіль для огляду та дослідження не вбачається за можливе, зв`язку з теперішнім власником раніше належного йому автомобіля у нього немає. Він підтримує раніше подані заяви та просить винести ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року; Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року?», проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) та в ухвалі суду про призначення експертизи просить зазначити, що у зв`язку із відновленням та відчуженням автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказану експертизу провести без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який міститься в матеріалах справи, так як він єдиний оглядав пошкоджений транспортний засіб при складанні звіту, що передбачено ч.2 п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, відповідно до якої визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обгрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для дослідження.

04.07.2023 року до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшло клопотання/заява, в якому представник вказує, що не заперечує проти задоволення заяв позивача щодо проведення судової експертизи, але просить суд врахувати всі наявні в матеріалах справи документи та докази включно з доказами, наданими ТДВ СК «Альфа-Гарант» разом з відзивом та поясненнями. Вказує на те, що відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 638/3311/14-ц та по справі № 645/6511/15-ц зазначено, що визначати вартість матеріального збитку необхідно саме на дату ДТП.

Представник відповідача також зазначає, що в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року по справі №638/3311/14-ц та від 15.06.2016 року по справі № 645/6511/15-ц зазначено, що з висновками суду повністю не можна погодитись, коли, приймаючи до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи, суди попередніх інстанцій не звертають уваги на те, що у вказаному висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент проведення експертизи та безпідставно відхиляють висновок судової автотоварознавчої експертизи, яким визначена вартість відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент спричинення шкоди за вирахуванням фізичного зносу. Тобто, визначати вартість матеріального збитку необхідно саме на дату ДТП за врахуванням фізичного зносу. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу. Визначення розміру завданих матеріальних збитків необхідно без ПДВ.

В підготовче засідання позивач з представником та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, у наданих суду заявах просили провести засідання суду по розгляду заяв у їх відсутність.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247, ст. 271 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36 452,72 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а всього 56 452,72 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року за клопотанням позивача у справі була призначена судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання: «Який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року»; «Чи не суперечать Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, дії суб`єктів оціночної діяльності з проведення автотоварознавчих досліджень без огляду пошкоджених колісних транспортних засобів».

Цією ухвалою, зокрема, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 з роз`ясненням положень ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; проведення експертизи доручиено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; визначено для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 932/9480/20, акт огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 20.02.2020 року; вказано, що для проведення експертного дослідження позивачу ОСОБА_1 надати експертам зазначеної експертної установи автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта, в якому, зокрема, зазначено, що в матеріалах цивільної справи містяться: «Звіт №53-02.20 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та «Висновок № 35-1/20 експертного товарознавчого дослідження від 19.05.2020 року, складений судовим експертом автотоварознавцем Різниченко В.Д.». З посиланням на зазначене, в клопотанні вказано про необхідність вказати яким звітом (або звітами) з матеріалів справи необхідно користуватись для надання відповіді на поставлені питання, оскільки висновки відрізняються.

Зважаючи на вказане та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалою суду від 08.12.2021 року провадження у даній цивільній справі було поновлено та призначено підготовче засідання з викликом учасників справи.

10.05.2022 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про повторне призначення проведення у даній справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з поставленням на розгляд експертів наступних питань: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року; Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року». Під час проведення експертизи відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкоджень просили прийняти відповідно до Звіту №53-02-20 від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2022 року доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у даній цивільній справі, на вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року; Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 14.02.2020 року.». У даній ухвалі зазначено, що під час проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (а.с.10); оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи № 932/9480/20, провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/18645-АВ від 15.07.2022 року, в якому він просить, зокрема, надати для огляду і проведення дослідження в повному обсязі колісного транспортного засобу (КТЗ) марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; надання для проведення дослідження в повному обсязі вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання; сплати вартості експертизи.

07.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 18.08.2022 року за № СЕ-19/104-22/18645-АВ про неможливість проведення судової експертизи з посиланням на невиконання клопотання експерта № СЕ-19/104-22/18645-АВ від 15.07.2022 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання.

В наданих суду заявах позивач з представником зазначають, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2021 року про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи та з урахуванням клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ щодо уточнення вихідних даних для проведення експертизи, ухвалою суду було визначено про необхідність використовувати при проведенні вказаної експертизи вихідні данні, отримані із «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .. Також зазначили, що транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відновлено та відчужено іншій особі згідно договору купівлі-продажу, зв`язку з теперішнім власником раніше належного позивачу автомобіля у них немає, тому надати автомобіль для огляду та експертного дослідження не представляється можливим. Посилаючись на зазначене, позивач з представником просили роз`яснити судовим експертам Дніпропетровського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, а саме, що є необхідність у проведенні експертного дослідження без надання колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення судово-товарознавчої експертизи, та враховувати відомості щодо виявлених на вказаному автомобілі механічних пошкодженнях відповідно до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 . Посилаючись на зазначене, позивач з представником також просили винести ухвалу про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити вищевказані питання, проведення експертизи просили також доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) та в ухвалі суду про призначення експертизи просили зазначити, що у зв`язку із відновленням та відчуженням автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказану експертизу провести без проведення дослідження та огляду експертами вищевказаного колісного транспортного засобу, та, враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який міститься в матеріалах справи, так як він єдиний оглядав пошкоджений транспортний засіб при складанні звіту, що передбачено ч.2 п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Таким чином, вбачається, що належний позивачеві транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, пошкоджений під час ДТП, яка сталася 14.02.2020 року близько 12 год. 35 хв. на вул. Короленко біля буд.6 в м.Дніпро, було відновлено та відчужено позивачем іншій особі згідно договору купівлі-продажу, зв`язку з теперішнім власником автомобіля позивач не має, тому надати цей автомобіль для огляду та експертного дослідження для проведення судово-товарознавчої експертизи не представляється можливим.

Зважаючи на викладене, виникла необхідність у роз`ясненні експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний,1), якому ухвалою суду у даній справі було доручено проведення вищевказаної судової експертизи, того, що в зв`язку з тим, що транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, пошкоджений під час ДТП, було відновлено та відчужено позивачем ОСОБА_1 іншій особі, проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року з урахуванням змісту постановленої у даній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 26.05.2022 року, та вирішення поставлених на вирішення експертів питань здійснювати без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час проведення судово-товарознавчої експертизи враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, та з урахуванням змісту «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за необхідне, з урахуванням доповнень, викладених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року, якою за клопотанням позивача визначена відповідна експертна установа та визначені експертні питання, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року у даній цивільній справі, та з урахуванням визначених судом питань, на вирішення експертизи поставити наступні питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?; Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?». Суд вважає, що зміст вказаних питань, поставлених на вирішення експертів, відповідає предмету позову та положенням законодавства, що регулює дані правовідносини.

При цьому зазначити про необхідність проведення експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судово-товарознавчої експертизи, призначеної у даній цивільній справі, без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та під час проведення судово-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, та з урахуванням змісту «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 ; оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення підготовчого засідання 26.05.2022 року та визначення за клопотанням позивача експертної установи для проведення судової судово-товарознавчої експертизи, а також на час розгляду даних заяв, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача проти доручення саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року (з урахуванням змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105, ст. 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст. 260, 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), що в зв`язку з тим, що транспортний засіб Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, пошкоджений під час ДТП 14.02.2020 року, було відновлено та відчужено позивачем ОСОБА_1 іншій особі, проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року з урахуванням доповнень, викладених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року, вирішення експертами поставлених на їх вирішення питань слід здійснювати без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час проведення судово-товарознавчої експертизи враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, та з урахуванням змісту «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) проведення у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 року та з урахуванням змісту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?;

2. Який розмір матеріальної шкоди спричинено власнику автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14.02.2020 року, станом на 14.02.2020 року?».

В зв`язку з відновленням та відчуженням іншій особі транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, пошкодженого під час ДТП, експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, призначену у даній цивільній справі, без проведення дослідження та огляду експертами колісного транспортного засобу Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час проведення судово-товарознавчої експертизи експертам враховувати відомості щодо виявлених на автомобілі Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічних пошкодженнях відповідно до акту огляду автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який додано в якості додатку до «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, та з урахуванням змісту «Звіту №53-02.20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 25.02.2020 року, який складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи № 932/9480/20.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева