Провадження № 2/522/1035/23
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про уточнення позовних вимог

06 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 18.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду, з урахуванням уточнених позовних вимог, знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 18.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права, по якому просить:

1.Вилучити у ПП «Поліграф» всі контрафактні примірники твору «Монографія. Архітектура. Хроноєволюция архитектурніх форм, конструкцій и материалов» згідно заявленого тиражу.

2.Стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 369 349,50 гривень.

3.Стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , вартість судових витрат у розмірі 13 693,5 гривень.

18.02.2021 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, по якій просить:

Вилучити у ПП «Поліграф» всі контрафактні примірники твору «Монографія. Архитектура. Хроноэволюция архитектурных форм, конструкций и материалов» згідно заявленого тиражу.

Вилучити примірники твору «Монографія. Архитектура. Хроноэволюция архитектурных форм, конструкций и материалов» з Книжкової палата України, національних, у тому числі спеціалізованих, всеукраїнських бібліотек, Верховної Ради України, Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошову компенсацію за порушення авторського права у розмірі 369 349,50 грн. (триста шістдесят дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ПП «Поліграф» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вартість судових витрат у розмірі 13 693,5 грн. (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок).

У підготовчому судовому засіданні позивачка та ії представник просили прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали матеріали справи та подану заяви, суд доходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Вивчивши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог, суд доходить висновку, що у поданій заяві позивач не уточнив позовні вимоги, а доповнив ще однією новою вимогою.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на те, позивач по суті подав новий позов, тому у прийнятті цієї заяви про уточнення позову необхідно відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відмова в прийнятті заяви про про уточнення позовних вимог від 18.02.2021 року не перешкоджає ії зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку шляхом подання нового позову до суду.

Керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 18.02.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

06.06.2023