ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6159/22 Номер провадження 22-ц/814/3159/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря : Владімірова Р.В.,

розглянула в відкритому судовому засідання у м. Полтаві, цивільну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року, в складі судді Богомолової Л.В., дата складання повного тексту рішення не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району та області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району в якому просили визнати за ними як за спадкоємцями право забудовників житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0544 га, кадастровий номер :10:001:0598 за вищевказаною адресою та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0900 га, кадастровий номер :09:001:0121 за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Пасківка. Одночасно просили визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0600 га, кадастровий номер:10:001:0474, що знаходиться АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивачі є онуками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якій за життя належало спірне майно.

Після звернення до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини вони отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зважаючи на відсутність в них правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Вважають, що в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину вони мають право на звернення до суду для вирішення вказаного спору.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані при реконструкції житлового будинку і погосподарських споруд, а саме: А-1, а,а1,а2,а3 загальною площею 84,1 м. кв., літньої кухні Б,б, сараю б1, сараю б2, навісу (тимчасового) б3, погребу б4, сараю В, сараю В1, літнього душу Г, свердловини №1, свердловини №2, огорожі №6, №7, № 10, № 13, №14, хвіртки №8, №9, №11, №12, хвіртки №16, №19, огорожі №17, №21, воріт №18, вигрібу №20, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право забудовників, право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт, право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та реєструвати право власності на жилий будинок і погосподарські споруди, а саме: А-1, а,а1,а2,а3 загальною площею 84,1 м. кв., літньої кухні Б,б, сараю б1, сараю б2, навісу (тимчасового) б3, погребу б4, сараю В, сараю В1, літнього душу Г, свердловини №1, свердловини №2, огорожі №6, №7, № 10, № 13, №14, хвіртки №8, №9, №11, №12, хвіртки №16, №19, огорожі №17, №21, воріт №18, вигрібу №20, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0544 га, кадастровий номер :10:001:0598, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0900 га, кадастровий номер :09:001:0121, що знаходиться в с. Пасківка Полтавського району Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0600 га, кадастровий номер :10:001:0474, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд на підставі наданих доказів, дійшов висновку про наявність у позивачів, як спадкоємців першої черги, права спадкування на нерухоме майно та спадкові права, які за життя належали спадкодавцю.

Не погодившись з рішенням суду третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

Вказує про самочинну реконструкцію нерухомого майна - спірного будинку, яка не була завершена спадкодавцем та передчасне визнання судом права за позивачами прийняти в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт, одержати свідоцтво про право власності, реєструвати право власності.

Фактично рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог стосовно житлового домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а тому колегія суддів не наділена повноваженнями переглядати рішення місцевого суду в частині, яка сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є онуками померлої ОСОБА_3 , які фактично в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК Країни прийняли спадщину у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 , земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0600 га та 0,0544 га кадастрові номери :10:001:0474 та :10:001:0598, які знаходяться за вищевказаною адресою, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0900 га.

З метою оформлення своїх спадкових прав останні звернулись до нотаріуса, про те у вчиненні нотаріальної дії їм було відмовлено.

Зважаючи, що постановою державного нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою захисту своїх спадкових прав звернулися до суду з даним позовом.

За життя спадкодавець здійснила реконструкцію нерухомого майна житлового будинку садибного типу А-1, здійснивши до нього прибудови.

Згідно технічного паспорту, що виготовлений КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району спадкове нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 складається з житлового будинку А-1, а,а1,а2,а3 загальною площею 84,1 м. кв., літньої кухні Б,б, сараю б1, сараю б2, навісу (тимчасового) б3, погребу б4, сараю В, сараю В1, літнього душу Г, свердловини №1, свердловини №2, огорожі №6, №7, № 10, № 13, №14, хвіртки №8, №9, №11, №12, хвіртки №16, №19, огорожі №17, №21, воріт №18, вигрібу №20 (а.с.14-17).

В технічному паспорті вказано, що житловий будинок А-1, а, НОМЕР_1 ,а2,а3 мають рік спорудження та реконструкції 1997.

Згідно довідки характеристики будівель від 07.10.2022 р. існує самовільна реконструкція житлового будинку, а саме - побудовані без дозвільних документів - реконструкція житлового будинку літ. А-1,а,а1,а2,а3, які після оформлення права власності на спадкове майно вимагають введення в експлуатацію реконструйованого будинку (а.с.18-19).

В подальшому, зазначена у правовстановлюючих документах на житловий будинок адреса розташування нерухомого майна: АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_1 згідно рішення сесії Новоселівської сільської ради від 05.08.2016.

Згідно архітектурно-будівельного висновку Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному стані, основними видами інженерного обладнання будинок забезпечений та придатний для подальшої експлуатації.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з наявності у позивачів як спадкоємців померлої ОСОБА_3 права на спадкування належного їй майна, проте враховуючи, шо таке нерухоме майно за життя спадкодавця не було прийнято в експлуатацію в передбаченому на той час порядку, до складу спадщини в такому випадку увійдуть усі належні спадкодавцю як забудовнику права, в тому числі і право власності на будівельні матеріали.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1217 ЦК України).

Статтею 1218ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сторонами не заперечується, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 .

Згідно архітектурно-будівельного висновку Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному стані, основними видами інженерного обладнання будинок забезпечений та придатний для подальшої експлуатації (а.с.60-61).

Судом першої інстанції встановлено, що предметом судового захисту є право позивачів на перехід в порядку спадкування тих прав, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом судового дослідження є обставини щодо наявності у позивачів як спадкоємців першої черги, права спадкування на об`єкти забудови, зведені за життя забудовником ОСОБА_3 на земельній ділянці виділеній для будівництва і обслуговування? проте не оформлені нею в передбаченому законом порядку, оскільки здійснивши в 1997 році реконструкцію житлововго будинку, останній не був прийнятий в експлуатацію та відповідно право власності на нього оформлено не було.

Порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в ДБН A3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23.03.99 року № 12/5-126.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

За умови наявності акту відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватися самочинним, а є незавершеним.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину позбавляє спадкоємця за законом можливості вільно розпоряджатися майном.

Враховуючи, що за життя спадкодавець не набула права власності на нерухоме майно, то у спадкоємців також не виникає права на успадкування такого майна, до них переходять лише визначені права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємці після оформлення права забудовника за рішенням суду у спадковому порядку повинні здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, а саме, введення в експлуатацію об`єкту та реєстрація права власності на нерухоме майно.

Пункт 8 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику в справах про спадкування" передбачає, що якщо будівництво здійснюється згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов`язки, як забудовника, входять до складу спадщини. Отже, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 359/9695/17 (провадження № 61-49133св18).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок неможливо, а потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Оскільки постановою Полтавської районної державної нотаріальної контори від 10.11.2022 позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, останні обґрунтовано звернулись до суду з позовом про захист своїх спадкових прав, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 р.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносин, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактичних даних, які б доводили їх помилковість.

Вказівка в апеляційній скарги про те, що спадковий будинок має самовільну реконструкцію, що після оформлення права власності на спадкове майно вимагає введення в експлуатацію реконструюваного будинку - не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки рішенням суду за позивачами в порядку спадкування визнано не право власності на житловий будинок як окремий об`єкт нерухомості, а на будівельні матеріали та обладнання, які були використані при його реконструкції.

При цьому, судом вірно вирішено питання щодо переходу до спадкоємців усіх належних спадкодавцеві як забудовнику прав та обов`язків, в тому числі право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва та права забудовника, з правом прийняття його в експлуатацію як завершений будівництвом об`єкт, з послідуючим правом одержати відповідне свідоцтво про право на власність та зареєструвати його.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року відстрочено Державній інспекції архітектури та містобудування України сплату судового збору за подання апеляційної скарги, за результатами апеляційного перегляду з апелянта необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4063,10 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України судовий збір у розмірі 4063,10 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2023 року.

Судді : О. І. Обідіна Ю.В. Дряниця О.В. Прядкіна