overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/429/23
Провадження № 2/708/120/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарсько-побутових споруд в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича С.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарсько-побутових споруд в порядку спадкування, відповідно до якого просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині право власності на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарсько-побутових будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куріловича С.О. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про місце, день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що неявка учасників у судове засідання обумовлена наявними поважними причинами, що у свою чергу є підставою для відкладення розгляду справи.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 14-00 год. 18 вересня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників.

У судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 747/265/23
Провадження№ 2-н/747/50/23
У Х В А Л А

24.05.2023 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2525 грн 97 коп.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч.5 ст 165 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу. В свою чергу пунктом 6 ч.1 ст 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи. Таким чином, при вирішенні питання видачі судового наказу було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 4 ст 165, ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2702/22

31.05.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу позовною заявою ОСОБА_1 до Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

У судовому засіданні 31.05.2023 позивач та її представник, третя особа просили призначити справу до розгляду. Заяв, клопотань від них суду подано не було.

У судове засідання не з`явився представник відповідача; завчасно надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Судом, у порядку підготовки справи до розгляду з`ясовано питання у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 30.01.2024 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
24.05.2023 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/983/23
Провадження № 2/644/379/23

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Захарова О.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 241.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2023 року на 11 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 199/4440/23
УХВАЛА

26.05.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2023 року 12-20 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 591/4024/23
Провадження № 2-н/591/1260/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 травня 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 2139,54 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10831/22

Провадження № 22-ц/4820/1261/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, суддя Мазурок О. В., за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року.

Розглянути апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/8201/23
Провадження № 2/686/3174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Універсал банк»до суду подано вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 25 квітня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

12 травня 2023 року до суду надійшла заява АТ «Універсал банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1023/23

Номер провадження 2-о/712/88/23

31 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була двоюрідною тіткою заявниці з метою оформлення останньою спадкових прав.

23 лютого 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

30 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання заявниці про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з ст. 91 ЦПК України попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду. Витребувано від Другої Черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , також остання за життя склала заповіт, в якому належне їй майно заповіла ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі може вплинути на обсяг прав та законних інтересів осіб, які претендують або можуть претендувати на майно вказаного спадкодавця, а також для з метою з`ясування всіх обставин даної справи, забезпечення майнових прав та інтересів всіх осіб, яких стосується або може стосуватися вирішення питання щодо спадкування.

Керуючись ст. 260, 261, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати заявницю направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Встановити заінтересованій особі строк для надання пояснення - 15 днів з дня отримання заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2023 року.
Справа 749/750/22
Номер провадження 2/749/31/23
25 травня 2023 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., в порядку вирішення питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 24.02.2023 р. клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено. Призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Зважаючи на те, що тримісячний строк для примирення сплинув 24.05.2022 р., суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -
Про дату, час та місце розгляду питання про поновлення провадження у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 583/4169/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні майном, суд -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази витребувані на вимогу суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 20.06.2023 року о 13.10 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко