Номер провадження 2/225/48/2023
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1666/22
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Гупал Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 12.12.2022 та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 641/619/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики №Х090222-10 від 09.02.2022 недійсним. Клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, у тому числі щодо суми та порядку повернення грошових коштів, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання у відсутність відповідача та його представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Суд вважає, що представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі.

Окрім того, в даному випадку, суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини у цій справі, в тому числі і підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, суд враховує, що відповідач не визначила свою позицію щодо позову, відзив відповідачем не поданий, крім того вона не була позбавлена права на подання зустрічного позову.

Також суд враховує, що в справі яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова позивачем є інша особа, а ні ОСОБА_3 .

Отже, відсутні встановлені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі, так як зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наявність чи відсутність підстав для стягнення боргу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача -адвоката Орел Володимира Васильовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв