Справа № 643/4822/17
Провадження № 2/643/2073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення ринкової вартості 1/4 частки житлового будинку літ. «Ж-2», загальною площею 208,9 кв.м, житловою площею 119,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та ринкової вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . Провадження експертизи доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса,

02.08.2021 до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 08.12.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року відновлено провадження по справі.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявною у суду інформацією, невстановлені особи від імені судді Харченко А.М. зверталися до правоохоронних органів з заявами про втручання в діяльність судді стосовно адвоката Гончарова С.І., який представляв інтереси ОСОБА_2 , наявні рішення з ознаками підробки (головуючий суддя Харченко А.М.), якими, нібито, стягнуто суми з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 тощо.

За доповідною запискою судді Харченко А.М. голова Московського районного суду м. Харкова звертався до правоохоронних органів з заявою стосовно вищезазначених обставин.

На зазначених вище підставах та відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України ухвалою від 11 серпня 2021 року суддею Харченко А.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023, справа знову надійшла в провадження судді Харченко А.М., хоча як зазначалося вище, суддею раніше заявлявся самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про визначення частки у праві спільної власності, визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Цуканової О.В., про перерозподіл часток та визнання права власності на спадкове майно

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.