Справа № 579/1027/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 року м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Придатка В.М.
за участю секретаря судових засідань Сірої С.І.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кролевецького міського голови "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01 серпня 2022 року № 566-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради з 03.08.2022 року.
Стягнуто з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь держави судовий збір у рівних частках у сумі 1488 грн 60 копійок з кожного.
26.05.2023 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн. та заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату правової допомоги в зазначеному розмірі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву з доданими документами, суд прийшов до таких висновків.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене, суд визнає, що позивачем було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога була зазначена позивачем у позовній заяві і представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву.
В обґрунтування вимоги про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача надала: копію договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2022 року та Акт виконаних робіт від 23.05.2023 року, за вказаним договором, в якому зокрема, зазначена сума надання усної консультації з узгодженням правової позиції - 500 грн; підготовка позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики, складання заяв) 2500 грн; участь у судовому розгляді цивільної справи 5000 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені повністю, з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на правничу допомогу, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам, а саме 8000 грн.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 246, 263 - 265, 268, 270, 273 ЦПК України,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Стягнути з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. у рівних частках по 4000 грн з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Кролевецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. М. Придатко