Справа № 299/6774/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря - Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року (суддя Кашуба А.В.) у справі №299/6774/21 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 31.12.1977 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який із 27.06.1977 у радгоспі «8 Березня».

Вказувала, що із 1977 року ОСОБА_1 на підставі договору найму проживає та прописана у квартирі АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті позивачка є наймачем такої квартири.

Зазначала, що її правовий статус наймача квартири підтверджено рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2013 у справі № 703/4114/12, а також Актом комісії від 17.09.2018.

10.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до голови Виноградівської міської ради як керівника органу приватизації із заявою з додатками та проханням оформити передачу найманої квартири у приватну власність їй та членам її сім`ї (син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 , внучка ОСОБА_5 , внук ОСОБА_6 ).

Однак листом від 09.11.2018 № 02-9/1692 Виноградівська міська рада повідомила, що не може прийняти рішення по її заяві, оскільки будинок по АДРЕСА_2 не відноситься до спільної власності територіальної громади міста Виноградів, у комунальну власність не передавався та не перебуває ні в господарському віданні, ні в оперативному управлінні Виноградівської міської ради Закарпатської області та її виконавчих органів.

Зазначала, що така відмова Виноградівської міської ради порушує право позивачки на безоплатну приватизацію квартири, в якій вона проживає понад 50 років, іншого житла у власності чи користуванні не має, і раніше не використовувала право на безоплатну приватизацію житла.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право на приватизацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 50,3 кв.м. та зобов`язати Виноградівську міську раду провести приватизацію вказаної квартири.

Також просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1816 грн.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію належної до комунальної власності територіальної громади м. Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області провести приватизацію трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з Виноградівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 31 816,00 грн.

На це рішення подало апеляційну скаргу Фермерське господарство «Колос», яке не брало участі у розгляді справи, вказуючи на те, що суд вирішив питання про його права. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухваливши рішення та зобов`язавши Виноградівську міську раду провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , місцевий суд не врахував, що право власності на даний будинок відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87725541 від 16.05.2017 зареєстровано за ФГ «Колос». На момент ухвалення судового рішення - спірний будинок не перебував у державній чи комунальній власності, а державна реєстрація права власності на даний будинок, що проведена 12.05.2017 за ФГ «Колос» - не скасована, відтак Виноградівська міська рада не мала прав у порядку приватизації передавати її у власність ОСОБА_1 . Скаржник посилається на те, що будинок набуто у власність ФГ «Колос» з дотриманням Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Також вказує, що як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на рішення Виноградівського районного суду від 11.08.2016 у справі № 299/1923/16, залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020, яким позов ОСОБА_7 задоволено, зобов`язано ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 . Однак указане рішення Виноградівського районного суду від 11.08.2016 у справі № 299/1923/16 постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 - скасоване за нововиявленими обставинами, та у позові ОСОБА_7 відмовлено.

Також ФГ «Колос» подало заяву про поворот виконання оскаржуваного заочного рішення Виноградівського районного суду від 09.05.2022. Заяву мотивовано тим, що на підставі оскаржуваного судового рішення та діючи на його виконання, Виконавчий комітет Виноградівської міської ради 23.08.2022 прийняв рішення за № 198, яким задовольнив прохання ОСОБА_1 та передав квартиру АДРЕСА_1 і, загальною площею 74,7 кв.м., в порядку приватизації у спільну часткову власність ОСОБА_1 та членам її сім`ї - дочці ОСОБА_4 , сину ОСОБА_3 , онучці ОСОБА_5 та онуку ОСОБА_6 , та 25.08.2022 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на цю квартиру.

Проте, станом на 26.01.2023 державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру не проведена.

Тому в разі скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 09.05.2022 фермерське господарство просить вирішити питання повороту його виконання, шляхом визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 23.08.2022 № 198 «Про приватизацію державного житлового фонду» та Свідоцтва про право власності від 25.08.2022 № 2222, виданого ОСОБА_1 .

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 187-192). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта, а також за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФГ «Колос» Терека Я.Т., який апеляційну скаргу фермерського господарства підтримав, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована із 27.02.1992 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно з Актом від 17.09.2018, складеним комісією, створеною на підставі розпорядження Виноградівського міського голови № 105 від 05.09.2018, затвердженого Виноградівським міським головою Бочкай С.З., у житловому будинку квартирного типу АДРЕСА_2 наймачем квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно відповіді КП «Виноградівське районне БТІ» від 05.09.2014 первинна інвентаризація житлового будинку АДРЕСА_2 була проведена у серпні 1969 року. Будинок АДРЕСА_2 під літ. А - є трьохквартирним, загальною корисною площею 176,2 кв.м., житловою 93,5 кв.м. Розмір квартири АДРЕСА_4 становить: загальна площа 74,7 кв.м.; житлова площа 50,3 кв.м. (а.с.20).

Відповідно до наявного у справі технічного паспорту, виготовлено 27.10.2015 на замовлення Виноградівської міської ради, одноповерховий трьохквартирний житловий будинок під літ. А у АДРЕСА_2 складається з 3-х квартир та коридору загального користування площею 13,4 кв.м.: кв. АДРЕСА_5 площею 45,0 кв.м.; кв.№2 площею 43,1 кв.м.; кв.№3 площею 74,7 кв.м.; всього площа будинку під літ. А становить 176,2 кв.м. (а.с. 33-36).

Згідно з відомостями, зазначеними в листі Виробничого управління житлово-комунального господарства Виноградівської міської ради від 13.03.2017 № 59, житловий будинок АДРЕСА_2 на балансі Виноградівського ВУЖКГ не перебував і не перебуває (а.с. 15 т. 1).

Листом від 07.08.2018 № 02-9/1222, адресованим мешканцям будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_5 ), Виконавчий комітет Виноградівської міської ради повідомив, що документи щодо видачі ордерів (їх корінці) на жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за період 3 1960 по 1969 роки у Виноградівській міській раді відсутні (а.с. 17 т. 1).

Позивачка ОСОБА_1 , обравши відповідачем Виноградівську міську раду, посилалася на те, що такий відповідач не визнає право позивача на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просила визнати таке право на підставі судового рішення та зобов`язати відповідача провести приватизацію за позивачем такої квартири.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.04.2023 № 328453764 (а.с.181-182) 09.10.2014, на підставі рішення виконкому Виноградівської міської ради від 23.09.2014 «Про взяття на облік об`єкту безхазяйного нерухомого майна», будинок було взято на облік як безхазяйне майно (а.с.181-182).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.05.2017 № 871255441 (а.с. 122), а також від 07.04.2023 № 328453764 (а.с.181-182) та від 31.05.2023 № 334058232 (а.с.193) підтверджується, що житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 176,2 кв. м, житловою площею 93,5 кв. м зареєстрований 12.05.2017 у цілому на праві власності за Фермерським господарством «Колос» на підставі:

виписки з протоколу зборів уповноважених КСГП «8 Березня», серія та номер: 7, виданої 30.12.1998, видавник ФГ «Колос»;

свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданого 10.10.1996, видавник Виноградівська райдержадміністрація Закарпатської області;

акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданого 26.06.2000, видавник КСГП «8 Березня» та ФГ «Колос»;

технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 12.02.2016, видавник КП «Виноградівське РБТІ»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35186442 від 16.05.2017, ОСОБА_10 , Іршавська райдержадміністрація Закарпатської області;

запис про паво власності: НОМЕР_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Таким чином встановлено, що державна реєстрація права власності за ФГ «Колос» на будинок АДРЕСА_2 є чинною на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що її правовий статус як наймача квартири підтверджується рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2013 у справі № 703/4114/12 є необґрунтованими.

У ЄДРСР міститься рішення Виноградівського районного суду від 21.01.2013 у справі № 703/4114/12, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2013, у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське господарство) «Колос» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, яким у цьому позові відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/28724907, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Виноградівський районний суд рішенням від 21.01.2013 у справі № 703/4114/12 вказавши, серед іншого, що позивачі зареєстровані у відповідних квартирах, не встановлював факту найму ними цих квартир, не визнавав позивачів наймачами, не посилався на докази, які б свідчили про укладення договорів найму жилих приміщень тощо. Апеляційний суд не встановлював жодних нових обставин порівняно з рішенням суду першої інстанції чи конкретного правового титулу позивачів як мешканців квартир, а лише в контексті фактичного їх проживання у квартирах наводив відповідне тлумачення та обґрунтування щодо правил застосування норм закону про право власності за набувальною давністю.

З листування між мешканцями будинку АДРЕСА_2 (включно з ОСОБА_1 ), Виноградівською міською радою, Виноградівською райдержадміністрацією та ФГ «Колос» із приводу можливості приватизації квартир, що мало місце у 2008-2012 рр., випливає, що мешканцям будинку будо достеменно відомо по належність будинку на праві власності фермерському господарству, про позицію ФГ «Колос» щодо можливості приватизації квартир шляхом їх викупу та про судовий порядок вирішення питань щодо права власності на квартири в разі наявності спору щодо цього (а.с. 37-41).

Заявою від 10.10.2018, адресованою голові Виноградівської міської ради та керівнику органу приватизації, ОСОБА_1 просила передати їй у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , яку вона займає на умовах найму, оскільки відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона має право на безоплатну приватизацію житла, вказавши інших членів сім`ї, які з нею проживають (а.с. 27).

Виноградівська міська рада листом від 09.11.2018 № 02-9/1693 відмовила ОСОБА_1 у приватизації квартири. Міська рада вказала на те, що враховуючи норми ст.ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 13, 14 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Мінжитлокомунгоспу України від 16.12.2009 № 396, рішення про передачу заявниці у приватну власність квартири не може бути прийняте, оскільки будинок АДРЕСА_2 не належить до спільної власності територіальної громади міста, у комунальну власність не передавалася та не перебуває ані в господарському віданні, ані в оперативному управлінні міської ради та її виконавчих органів (а.с. 28).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 у справі № 299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , до Фермерського господарства «Колос» і Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити дії з передачі майна у комунальну власність - було залишено без змін рішення Виноградівського районного суду від 11.08.2016, яким було зобов`язано відповідно до приписів Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого Постановою КМ України від 06.11.1995 № 891, ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду - прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

У зазначеній постанові апеляційний суд вказав, зокрема, що житловий будинок АДРЕСА_2 не міг бути включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації; враховуючи ліквідацію радгоспу «8 Березня» та створення КСГП «8 Березня», зміну форм власності, спірний будинок одночасно мав передатися у комунальну власність місцевої ради; відсутні будь які документи, які б підтверджували, що Виноградівська міська рада зареєструвала право власності на спірний будинок; відсутність державної реєстрації не позбавляє особу права власності; хоча Виноградівська міська рада не здійснила оформлення права комунальної власності на майно, остання є власником.

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 рішення Виноградівського районного суду від 11.08.2016 у справі № 299/1923/16-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, та у позові ОСОБА_7 відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104154020).

Отже, із ухваленням Закарпатським апеляційним судом постанови від 27.04.2022, постанова Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 у справі № 299/1923/16-ц втратила законну силу, відповідно до вимог ст. 384 ч. 1, ст. 429 ч. 6 ЦПК України,

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 у справі № 299/1923/16-ц оскаржена до Верховного Суду, ухвалою якого від 24.05.2023 справу (провадження № 61-5169св22) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111192640). На час апеляційного розгляду справи рішення за результатом касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 не ухвалене.

Господарським судом Закарпатської області розглядається справа № 907/860/17 за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , до Фермерського господарства «Колос» про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ФГ «Колос» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 20403034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, дата реєстрації: 12.05.2017; витребування з чужого незаконного володіння ФГ «Колос» житлового будинку АДРЕСА_8 , який належить на праві комунальної власності на користь територіальної громади міста Виноградів в особі Виноградівської міської ради (з врахуванням заяв про зміну позовних вимог (предмету позову) від 31.01.2018 року та 06.02.2018 року).

На час апеляційного розгляду справи рішення судом першої інстанції у справі № 907/860/17 не ухвалене.

За приписами ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11-16, 316-319, 321, 328, 379, 382, Глава 29 ЦК України, право власності на нерухоме майно, в тому числі, на квартиру, набувається в порядку, визначеному законом, і лише як таке підлягає захисту, рівно як захисту підлягає лише законний майновий інтерес, зокрема, щодо набуття майна у власність, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Виникнення, перехід і припинення права власності на нерухоме майно (нерухому річ) підлягає державній реєстрації, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації; речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (ст.ст. 177-179, 181, 182 ЦК України, ст.ст. 1-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності; приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом (ст. 345 ч.ч. 1, 2 ЦК України).

Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд, який включає, зокрема, квартири в багатоквартирних жилих будинках (ст. 4 ч. 1 ЖК України).

Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд) (ст. 5 ч. 1 ЖК України).

Громадяни мають право на приватизацію квартир державного житлового фонду, які перебувають у власності територіальних громад (ст. 9 ч. 3 ЖК України).

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що:

приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України (ст. 1 ч. 1);

до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму (ст. 2 ч. 1);

приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (ст. 8 п. 1);

передача квартир … здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі …, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири … (ст. 8 п. 2);

передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (ст. 8 п. 3);

підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства) (ст. 8 п. 4);

органи приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, мають право на діяльність по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку (ст. 8 п. 7);

органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом (ст. 8 п. 10);

спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом (ст. 8 п. 11).

Аналогічні норми містить і затверджене на виконання вищевказаного Закону наказом Мінжитлокомунгоспу України від 16.12.2009 № 396 (реєстрація в Мін`юсті Україні від 29.01.2010 за № 109/17404) Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

За наведеними вище правилами приватизації підлягає, зокрема, квартира, що належить до державного житлового фонду, приватизація державного житлового фонду здійснюється не безпосередньо органом місцевого самоврядування (у справі, що розглядається, не безпосередньо Виноградівською міською радою), а уповноваженими на це органами, створеними, зокрема, органами місцевого самоврядування.

На час пред`явлення ОСОБА_1 позову і вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій право власності на будинок АДРЕСА_2 включно з квартирою АДРЕСА_4 у ньому було і залишається зареєстрованим за ФГ «Колос», будинок не належить до державного житлового фонду та не перебуває у віданні Виноградівської міської ради як житло.

Позивачка ОСОБА_1 сформульованими нею позовними вимогами поставила питання про визнання її права на приватизацію квартири як такої, що належить до комунальної власності Виноградівської міської територіальної громади, та про зобов`язання Виноградівської міської ради провести на її користь приватизацію квартири, тобто, поставила питання про набуття права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду. При цьому, вимоги заявлені: за відсутності зареєстрованого права власності територіальної громади на квартиру як на об`єкт державного житлового фонду; щодо квартири, яка не перебуває у віданні органу місцевого самоврядування; відповідачем не визначений орган приватизації, уповноважений діяти у таких правовідносинах; право власності на квартиру зареєстроване за ФГ «Колос».

Заявленими вимогами позивачка поставила питання по суті про позбавлення ФГ «Колос» права на нерухоме майно, що зареєстроване за цим фермерським господарством.

Особа, яка має зареєстроване право власності на нерухоме майно, не може бути позбавлена права і можливості на належній стадії процесу захищати своє право, заперечувати проти задоволення вимог, які впливають на підстави набуття права власності на нерухоме майно, на легітимність і обсяг цього права тощо.

Задовольняючи заявлений позов - визнавши за ОСОБА_1 право на приватизацію належної до комунальної власності територіальної громади м. Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , та зобов`язавши Виноградівську міську раду провести приватизацію вказаної квартири, суд першої інстанції не врахував, що право власності на даний житловий будинок відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 87725541 від 16.05.2017 - зареєстровано за ФГ «Колос». Даних, що державна реєстрація права власності на даний будинок за ФГ «Колос» скасована (припинена), а Виноградівська міська рада, відповідно, набула прав щодо даного будинку і може здійснювати щодо нього обов`язки, в тому числі укладати договір найму, матеріали справи не містять.

Суд фактично поклав обов`язки на особу (Виноградівську міську раду) стосовно права розпорядження майном, яке їй не належить, що є неприпустимим.

Попри такі умови і фактичну наявність спору, в тому числі, з ФГ «Колос», яке з огляду на підстави, предмет позову та відомі позивачці задовго до пред`явлення позову обставини є належним відповідачем, позивачка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами та пред`явила позов лише до Виноградівської міської ради. ФГ «Колос» не брало участі в справі в якості відповідача, тоді як спір безпосередньо стосується його цивільних - майнових - прав та інтересів як зареєстрованого власника нерухомого майна, на яке фактично претендує позивачка ОСОБА_1 . Фактичний спір із ФГ «Колос» підтверджується матеріалами справи, судовими рішеннями в інших справах, змістом аргументації своїх правових позицій учасниками справи тощо.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 15 травня 2023 року у справі № 352/371/21 (провадження № 61-8494св22) лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Вирішення справи щодо неналежного відповідача або відсутність у справі на стадії її розгляду судом першої інстанції необхідного для вирішення спору належного відповідача (відповідачів) є за приписами ст. 376 ч. 3 п. 4 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

ФГ «Колос», яке є власником спірного майна, до участі у справі як відповідач не залучено, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин заочне рішення місцевого суду, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідно до п. 1, 3 4 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стосовно заяви ФГ «Колос» про поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2020 слід зазначити наступне. До такої заяви про поворот виконання заочного рішення ФГ «Колос» додало копію рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 23.08.2022 № 198, що ним Виконком на виконання, зокрема, заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2020, ухваленого в справі, що наразі розглядається апеляційним порядком, вирішив, крім іншого, задовольнити прохання ОСОБА_1 щодо безоплатної приватизації квартири АДРЕСА_1 та передав цю квартиру у спільну часткову власність в рівних частках їй та чотирьом членам сім`ї відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 168). На підставі цього рішення Виконком Виноградівської міської ради видав 25.08.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Свідоцтво про право власності за реєстраційним № 2222 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 169).

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ст. 444 ч. 1 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо повороту виконання рішення слід враховувати, що поворот виконання визначеним ст. 444 ЦПК України порядком застосовується за умов, коли це є реально можливим з урахуванням набрання рішенням суду законної сили, предмета спору, характеру ухваленого рішення та особливостей його реалізації, суб`єктного складу сторін тощо (до прикладу, повернення коштів, майна, безпосередньо переданих однією стороною іншій, стягнутих на виконання рішення і т.ін.).

У справі, що розглядається, Виконавчий комітет Виноградівської міської ради (виконавчий орган місцевого самоврядування) на підставі оскаржуваного рішення суду передав позивачці квартиру, право на яку є предметом спору, у власність. Тож ідеться про інший орган місцевого самоврядування, який не був відповідачем у справі, про його рішення та виданий ним правовстановлюючий документ, які наразі є чинними. Поворот виконання рішення ФГ «Колос» просить провести шляхом визнання незаконним і скасування рішення Виконкому Виноградівської міськради від 23.08.2022 № 198 і Свідоцтва про право власності від 25.08.2022 № 2222.

За таких умов питання щодо прав на нерухоме майно та порядку їх виникнення, переходу і захисту не можуть вирішуватися за процедурою повороту виконання рішення, ухваленого в справі № 299/6774/21, позаяк є предметом не такої процедури, а відповідного спору в разі його виникнення. До того ж, крім ОСОБА_1 , спірну квартиру передано у спільну часткову власність також членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин заяву ФГ «Колос» про поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2020 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Фермерським господарством «Колос» сплачено 2724,00 гривень (а.с. 108а, 153), які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» - задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву Фермерського господарства «Колос» про поворот виконання заочного рішення Виноградівського районного суду від 09 травня 2022 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фермерського господарства «Колос» (90300, вул. Тюльпанів 48/1, ) 2724,00 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2023 року.

Головуюча:

Судді: