Справа № 595/190/22
Провадження № 2/595/19/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про зазначення вихідних даних, які необхідно використати для надання відповіді на поставлені питання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

29 березня 2023 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням 11 жовтня 2022 року автотоварознавчої експертизи.

19 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про зазначення вихідних даних, які необхідно використати для надання відповіді на поставлені питання, оскільки інформація у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи відображена неоднозначно, що не дає можливості експерту встановити наявність пошкоджень деталей КТЗ внаслідок ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у клопотанні експерт зазначає, що інформація в матеріалах цивільної справи відображена неоднозначно, зокрема в п. 5 акту огляду від 25.03.2021 р. наявна інформація про тріщину лобового скла; в акті огляду від 05.04.2021 р. відсутня інформація про пошкодження лобового скла; у п. 12 видаткової накладної № 80 від 05.07.2021 р. наявна інформація про скло лобове (тріщину) і ціну (суму) - 300 грн. У зв`язку з цим, експерту не надається можливим встановити чи було вітрове скло пошкоджене до / під час / після ДТП і як, саме роботи (ремонт, заміна, зняття/встановлення, проводилися з лобовим склом згідно з п.12 копії видаткової накладної №80 від 05.07.2021. З огляду на зазначене, варто звернути увагу на те, що на зворотній стороні, першого аркушу акту огляду від 05.04.2021 є інформація про наявну тріщину лобового скла. Тому, в усіх трьох документах зазначено про пошкодження лобового скла і це свідчить про послідовність викладу інформації про наявні пошкодження транспортного засобу у документах і її достовірність. Також, у видатковій накладній № 80 від 05.07.2021 зазначено, що здійснювалося проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (купівля запасних частин, роботи по фарбуванню і заміні запасних частин) Honda Civie д.р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.03.2021. Це все свідчить про те, що вітрове скло було пошкоджене саме під час ДТП і проводилися роботи з його ремонту згідно з п.12 копії видаткової накладної № 80 від 05.07.2021.

Таким чином, для проведення експертизи можуть бути використані вихідні дані, для надання відповідей на поставлені запитання, які містяться у матеріалах цивільної справи № 595/190/22. Інформації зазначеної у різних документах є достатньо для розуміння ситуації та проведення експертизи. Також, інформація викладена у різних документах не містить суперечностей.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що при наданні відповіді на поставлені запитання слід використати вихідні дані вказані у ремонтній калькуляції № 14794 від 15.04.2021. Любове скла не було пошкоджено внаслідок даної ДТП. Вказує, що відповідач не погоджується із проведенням експертизи на підставі акту огляду від 25.03.2021, даний містить перелік ушкоджень, які не утворилися в наслідок ДТП, а саме: диск переднього лівого колеса, скло лобове, ричаг лівого колеса, тому акт не може бути об`єктивним доказом, наявних ушкоджень. Також, відповідач не погоджується із проведенням експертизи на підставі видаткової накладної № 80 від 05.07.2021, адже дана накладна містить перелік ушкоджень, які не утворилися внаслідок ДТП, Пункт №1 Стапель (для рихтування кузова) *шт. 1 - 4822.00, Пункт №7 цапфа шт. 1 - 5460.00, Пункт №10 Тяга рульова шт.1 - 520.00, Пункт № 11 підшипник маточини шт. 1 - 810.00, Пункт №12 скло лобове (тріщина) шт. 1 - 300.00, Пункт №13 Заміна шт. 1 - 800.00, Пункт №17. Датчик шт. 1 - 800.00, Пункт №18. Заглушка шт. 1 - 1000.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та представник ПАТ «Страхова Група «ТАС» у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, ознайомившись із клопотанням експерта, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається і з матеріалів справи страхове відшкодування позивачу здійснювалося на підставі Акту огляду від 05.04.2021 року, в якому відсутні відомості про пошкодження лобового скла. Таким чином при визначенні суми, що підлягає сплаті на користь ОСОБА_3 , ПРАТ СГТАС не враховувалося пошкодження лобового скла.

Оскільки позов обґрунтовується тим, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній виконавець, то суд вважає, що в даному випадку слід брати до уваги саме документи із яких виходив страховик при визначенні розміру заподіяних збитків.

Щодо, до додаткових фотознімків, про які заявлено у клопотанні експерта, то як вбачається із пояснень сторін такі відсутні у їх розпорядженні, а тому суд позбавлений можливості надати їх експерту.

Суд, враховуючи наведене приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72,103, 107, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про зазначення вихідних даних, які необхідно використати для надання відповіді на поставлені питання - задовольнити.

Зазначити, що при проведенні експертизи слід використовувати данні які використовувалися страховиком, при визначенні розміру страхового відшкодування, зокрема, та не тільки, Актом огляду автомобіля від 05.04.2021 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду Тернопільської області (м.Бучач, вул.Міцкевича, 11, Тернопільська область, 48400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора