Справа №613/1545/21 Провадження № 2/613/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про виклик свідків та заява про витребування доказів, за змістом яких останній просить витребувати в Богодухівській районній поліклініці довідку про його перебування на лікарняному в період з 08.02.2021 р. по 27.02.2021р.; витребувати у АТ «Харківобленерго» копії всіх перепусток, що були видані представникам ПРаТ «Харківенергозбут» на вивід (виніс) з території підприємства товарно-матеріальних цінностей за період з 20.11.2021р. (з моменту річної інвентаризації до моменту його звільнення з товариства); витребувати у позивача товарно транспортні накладні на перевезення матеріальних цінностей під час переїзду. Також просив витребувати від ПрАТ «Харківенергозбут» копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів за період з 01.02.2021 по 02.07.2021 року та залучити їх до справи як доказ; витребувати від АТ «Харківобленерго» копії перепусток на вивіз ТМЦ, що належать ПрАТ «Харківенергозбут» за межі підприємства за період з 01.02.2021 по 02.07.2021 року та залучити їх до справи як доказ. Також просить допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на те, що він вважає за необхідне, як докази по справі, долучити копії зазначених вище документів та отримати пояснення вищевказаних свідків, при цьому у нього є підстави вважати, що подання вказаних доказів в подальшому може стати неможливим або складним, оскільки позивач відмовив йому у наданні цих доказів по справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за якою просить залучити до участі у справі виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» Чуркіна Андрія Олександровича та заступника генерального директора виконавчого директора ПрАТ «Харківенергозбут» Кулажкіна Сергія Вікторовича у якості третіх осіб, оскільки результати розгляду справи, на його думку, можуть вплинути на їх права та законні інтереси, а саме: вважає, що дії чи службова халатність (бездіяльність) саме цих осіб і призвела до втрати товарно матеріальних цінностей, що належать ПрАТ «Харківенергозбут».

В судовому засіданні відповідач та його представник подані заяву та клопотання підтримали. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та клопотань вважав, що рішення про залучення третіх осіб не може виплинути на їх права та обов`язки та в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що матеріально відповідальна особа не забезпечила збереження цінностей. Витребування первинних документів вважав недоцільним, що буде затягуванням розгляду справи.

Суд, розглянув заяву та клопотання, вислухав відповідача, представників позивача та відповідача, дослідив наявні матеріали, дійшов наступного.

Щодо заяви про витребування в Богодухівській районній поліклініці довідки про перебування ОСОБА_1 на лікарняному та витребування у відповідача копій товарно-транспортних накладних та перепусток на вивіз ТМЦ суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1, ч.2, ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для

отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, заявник не обґрунтовує належним чином того, які саме обставини можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, необхідності їх витребування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів. При цьому слід зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування (чи забезпечення) доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги та поважності причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.84, ч.3 ст.83 ЦПК України.

Щодо клопотання та заяви про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Частини 1, 2 статті 77 ЦПК України встановлює,що належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, позивачем подано позов про відшкодування матеріального збитку, однак із поданих відповідачем суду клопотання та заяви не вбачається, що свідки, про допит яких просить відповідач, можуть повідомити про обставини, які входять саме до предмета доказування в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих клопотань та заяви про виклик та допит свідків.

Щодо заяви відповідача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідачем у заяві про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору фактично не вказані підстави для залучення, взагалі не зазначено яким чином рішення суду може вплинути на права або обов`язки зазначених ним третіх осіб до яких, крім того, не пред`явлено жодних вимог у зв`язку із чим, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 53, 69, 76, 77, 84, 258 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви про витребування доказів, клопотань та заяви про виклик та допит свідків, заяви про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя