УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №953/13843/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі №953/13843/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 28.04.2023 Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано розмір заборгованості за простроченими відсотками. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державній виконавчій службі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2023, заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у поданій заяві 26.05.2023 просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Згідно з до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.12.2007 станом на 19.05.2020 у розмірі 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) гривень 36 копійок, з яких: - 7855,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 3283,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.87-88). Рішення набрало законної сили.

Так, у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року вірно вказаний розмір заборгованості за простроченими відсотками «3283,45 грн.», тобто описка у судовому рішенні відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

На виконання судового рішення у справі №953/13843/20 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 28.04.2023 видано виконавчий лист.

Однак, при оформленні виконавчого листа, який доданий до заяви про виправлення описки допущено описку, а саме: в розмірі заборгованості за простроченими відсотками замість «3283,45 грн.» зазначено «3283,445 грн.».

Відповідно до ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі по справі № 953/13843/20, оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №953/13843/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №953/13843/20 вказавши вірнорозмір заборгованості за простроченими відсотками «3283,45 грн.» замість «3283,445 грн.».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 01 червня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.