Справа № 724/1813/22
Провадження № 2/724/34/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Федонюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгяді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

18 травня 2023 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М. від подальшого розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу позивач в черговий раз зазначає, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності, недовіру у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства. Зазначає, що судом, без належної письмової заяви відповідача, було долучено до процесу, з порушенням ст.91 ЦПК України, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є юридично зацікавленими особами; відповідачем та судом не наведені обставини, які збирається доводити відповідач як на підставу для виклику свідків. Крім того, посилається на те, що під час перебування судді Ковальчук Т.М. на курсах з 03 по 07.04.2023, його заява про відвід судді від 03.04.2023 апаратом суду не була включена до автоматизованого розподілу для вирішення питання заявленого відводу відповідно до ст.40 ЦПК України, а ухвала головуючої судді Ковальчук Т.М. від 10.04.2023, якою вирішено заяву про відвід, ухвалена з порушенням порядку вирішення відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що підстави для відводу головуючої судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз.2 ч.4 ст.40 ЦПК).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд зазначає, що заява про відвід заявлена безпосередньо під час судового засідання, тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

У оголошеній позивачем в судовому засіданні усно заяві про відвід наведені аналогічні обставини, які викладені ним у попередній заяві про відвід судді Ковальчук Т.М. від 15.05.2023 року, оскільки позивач повторно повністю оголосив її зміст (технічний запис судового засідання).

Так, відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року, заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 15.05.2023, залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст.36,39,40,44, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчук Т.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук