Справа № 551/2250/22
"18" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Огреба М.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача адвоката Кутового Ярослава Адольфовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, про поновлення на роботі та про зазначення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню у межах суми платежу за один місяць -
На даний час рішення суду не набрало законної сили.
13.04.2023 р. представник позивача - адвокат Кутовий Я.А. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення і стягнути з підприємства на користь позивачки судові витрати. Також зазначив про те, що судом не було прийняте рішення про поновлення позивача на посаді та не зазначена сума стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за 1 місяць.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача підтримав подану ним заяву про зменшення витрат на правничу допомогу через їх значне завищення. Вказав на не підтвердження факту понесення витрат саме на правничу допомогу. Крім того, зазначив, що у іншій частині заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки її було поновлено на роботі на виконання рішення суду, а у випадку труднощів із стягненням середнього заробітку у межах суми платежу за 1 місяць державний виконавець має право звернутись до суджу за роз`ясненням рішення у цій частині.
Інші учасники д осуду не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.04.2023 р. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Сергія Наслєднікова № 12-к/тм від 01 серпня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано Наказ Заступника голови правління, виконавчого Віце - президента по роботі з персоналом О.Є. Кропив`янської № 1418-к від 13 вересня 2022 року про застосування до економіста зі збуту 2 категорії ОСОБА_1 заходу стягнення у вигляді звільнення, згідно з пунктом 3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача ОСОБА_1 , рнокпп : НОМЕР_1 невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року в сумі 69478 гривень 18 копійок, з відрахуванням всіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі - 5000 гривень. Вирішене питання про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

З`ясовано, що судом у резолютивній частині рішення не зазначено про вимогу позивача про поновлення її на роботі, хоча у описовій частині зазначено про це та наведені мотиви для задоволення цієї вимоги. Тому в цій частині слід постановити додаткове рішення.

Стосовно прохання позивача при постановленні додаткового рішення вказати суму її посадового окладу в межах якого рішення підлягає негайному виконанню про стягнення заробітної плати суд виходить із того, що позивачем не доведено наявності утруднення виконання рішення в цій частині, а у разі наявності перешкод у його виконанні державний виконавець або учасники справи мають право звернутись до суду із заявою про роз`яснення рішення. Тому в цій частині слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір на загальну суму 3000 грн. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача 2000 грн. із цієї суми були сплачені за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 1% від суми позову. Решта суми сплачена за вимоги про скасування розпоряджень про проходження медичного огляду.

Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 05.08.2022 р. (а.с. 136 т. 1), квитанціями про переведення позивачкою коштів на рахунок свого представника в рахунок оплати за надані юридичні послуги 06.04.2023 р. у сумі 2000 грн., 29.03.2023 - у сумі 8000 грн.; 29.03.2023 на суму 6000 грн., 23.11.2022 - 12000 грн., 28.02.2023 р. в сумі 2000 грн., 30.01.2023 в сумі 6000 грн. 02.09.2022 в сумі 2000 грн., 28.02.2022 в сумі 2000 грн.; актами наданих послуг (виконаних робіт) від 01.09.2022 р. на суму 2000 грн., від 01.11.2022 на суму 12000 грн., від 30.01.2023 на суму 6000 грн., від 02.02.2023 на суму 2000 грн., від 13.02.2022 на суму 2000 грн., від 23.03.2023 на суму 8000 грн. від 27.03.2023 на суму 6000 грн., від 06.04.2023 р. на суму 2000 грн. за договором про надання правничої допомоги.

Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням позовної заяви з додатками до суду) в сумі 58,50 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною позивача надані квитанції та акт виконаних робіт під час останнього судового засідання.

Таким чином, стороною позивача буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В вирішуючи питання про компенсацію понесених позивачем витрат пов`язаних із сплатою судового збору суд виходить із того, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди була задоволена частково у розмірі 2,5 %, то із відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 грн. витрат пов`язаних із сплатою судового збору за вказану вимогу. Решта сплаченої суми судового збору компенсації не підлягає, оскільки у задоволенні вимог, за які вона була сплачена, судом було відмовлено.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу аж до повної відмови у їх стягненні.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Кутовим Я.А. На переконання суду, дії щодо консультацій, складення позовної заяви, уточненої позовної заяви, клопотань, відзиву та заперечень, правовий супровід, участь в судових засіданнях, які вказані в актах виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, не вимагали вказаного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

З урахуванням тієї обставини, що вимоги позивача були задоволені не у повному обсязі, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог із відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) частково в сумі 25 грн.,

Щодо стягнення на користь відповідача коштів, які складаються з банківських витрат, пов`язаних із здійсненням банківських операцій по перерахуванню коштів, як гонорару адвокату, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не є судовими витратами в розумінні ст.133 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста зі збуту 2 категорії НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 вересня 2022 року.

Стягнути з відповідача ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», код ЄДРПОУ - 05398533, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати в сумі 5075 (п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко