печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»", про стягнення грошових коштів,

установив:

У грудні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить стягнути кошти за банківськими вкладами № НОМЕР_1 від 08.01.2013 р.: 1 000,00 євро суми вкладу, 863,81 євро проценти по договору, 212,38 євро 3% річних, 12 856,18 грн пені; № SAMDN5352 від 11.03.2013 р.: 2 100,00 доларів США суми вкладу, 2 606,87 доларів США проценти по договору, 446,01 доларів США 3% річних, 23 867,25 грн пені; № SAMDN4865 від 29.07.2013 р.: 1 000,00 доларів США суми вкладу, 866,26 доларів США проценти по договору, 212,38 доларів США 3% річних, 11 365,48 грн пені. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено депозитні договори, а саме: договір банківського вкладу «Універсальний» № SAMDN4151 від 08.01.2013 р. з виплатою відсотків 7% річних, за яким передало банку 1 000,00 євро; договір банківського вкладу «Універсальний» № SAMDN5352 від 11.03.2013 р. з виплатою відсотків 9,25% річних, за яким передала банку 2 100,00 доларів США; договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN4865 від 29.07.2013 р. з виплатою відсотків 7,5% річних, за яким передала банку 1 000,00 доларів США, 02.12.2021 р. звернулася до відповідача із заявою про розірвання депозитних договорів та повернення вкладів з процентами, чого зроблено не було.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну, подано заяву про застосування наслідків пропуску загального строку позовної давності до заявлених вимог про стягнення 3% річних за статтею 625 ЦК України та пені.

Третью особою: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» пояснення щодо позову або відзиву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Надані суду договори свідчать про те, що 08.01.2013 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN4151 вклад «Універсальний», за яким ОСОБА_1 передала банку 1 000,00 євро строком до 08.01.2014 р. із процентною ставкою 7% річних;

11.03.2013 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN5352 вклад «Універсальний», за яким ОСОБА_1 передала банку 2 100,00 доларів США строком до 11.03.2014 р. із процентною ставкою 9,25% річних;

29.07.2013 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № AMDN4865 вклад «Стандарт», за яким ОСОБА_1 передала банку 1 000,00 доларів США строком до 29.01.2014 р. із процентною ставкою 6% річних.

За умовами укладених договорів ОСОБА_1 має право, зокрема, отримати вклад, нараховані проценти.

02.12.2021 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання депозитних договорів та повернення вкладів з процентами.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно частини першої статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 1060 ЦК України банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Вимоги про виплату вкладів, нарахованих процентів подано ОСОБА_1 установі банку, зобов`язання щодо повернення коштів не виконані.

Згідно частини першої статті 1062 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд, враховуючи, що відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання за укладеними з ОСОБА_1 договорами не виконані, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти за договорами про депозитний вклад та нараховані відповідно до їх умов відсотки, при цьому враховую, що відповідно до пункту 7 умов договорів банківського вкладу в силу вимог частини третьої статті 651 ЦК України вони є розірваними з 04.12.2021 р.

Станом на 05.12.2021 р. залишки коштів на вкладах обліковуються у таких розмірах: по договору № SAMDN4151 від 08.01.2013 р. в розмірі 1 00,00 євро, по договору № SAMDN5352 від 11.03.2013 р. в розмірі 2 100,00 доларів США, по договору № AMDN4865 від 29.07.2013 р. в розмірі 1 000,00 доларів США.

Відповідач, викладаючи заперечення проти позову, у відзиві навів свій розрахунок відсотків: за договором № SAMDN4151 від 08.01.2013 р. залишок відсотків за період з 18.11.2014 р. по 05.12.2021 р. складає 87,72 євро та 493,64 євро, або 1 000,00 євро х 2 574 (кількість днів) х 7%/365 = 492,64 євро, загальна сума за депозитним вкладом у валюті вкладу евро складає 1 000,00 + 87,72 + 493,64 = 1 581,36 євро (сума без урахування оподаткування депозитних рахунків та військового збору) - 19,5% = 1 272,99 євро; за договором № SAMDN5352 від 11.03.2013 р. залишок відсотків за період з 18.11.2014 р. по 05.12.2021 р. складає 219,32 доларів США та 1 369,86 доларів США, або 2 100,00 доларів США х 2 574 (кількість днів) х 9,25%/365; за договором № AMDN4865 від 29.07.2013 р. залишок відсотків за період з 18.11.2014 р. по 05.12.2021 р. складає 55,62 доларів США та 528,90 доларів США, або 1 000,00 доларів США х 2 574 (кількість днів) х 7,5%/365, загальна сума за депозитними вкладами у валюті вкладу долари США (договори SAMDN5352, AMDN4865) складає 219,32 + 2 100,00 + 1 369,86 + 55,62 + 1 000,00 + 528,90 = 5 273,70 долари США (сума без урахування оподаткування депозитних рахунків та військового збору) - 19,5% = 4 245,33 доларів США. При цьому суд вбачає, що позивачем не викладено своїх міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві розрахунків і мотиви їх відхилення, тому приймає до уваги надані банком розрахунки, оскільки розрахунки, надані відповідачем, є більш вірним та співмірним, а тому стягнення вкладів та нарахованих процентів підлягає задоволенню у відповідності до розрахунку відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних, позивач зазначила, що сума 3% річних за неналежне виконання зобов`язання складає період з 17.11.2014 р. до 15.12.2021 р., або день звернення до суду. Разом з цим, суд бере до уваги, позицію відповідача, щодо застосування строків позовної давності щодо стягнення 3% річних та пені.

Так, у матеріалах справи наявна заява про розірвання депозитних договорів та повернення вкладів, яка датована 02.12.2021 р., відповідач підтверджує, що отримав таку заяву 04.12.2022 р., отже, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про порушення її прав після 02.12.2021 р., однак остання рахує 3% річних та інфляційних втрати з 17.11.2014 р., звернулася до суду у грудні 2021 р., при цьому, додає заяву про повернення коштів від 02.12.2021 р., отже суд вважає, що позиція позивача в даній частині позову є нечіткою та необґрунтованою. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що стягнення 3% річних та пені є неправомірним, оскільки, по-перше, відповідно до норм матеріального права (Глава 19 ЦК України) - до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду України від 18.05.2016 р. у справі № 6-474цс16. Отже, оскільки позивач не сформувала свою позицію, щодо часу звернення до відповідача про повернення коштів, та не надала доказів, які б спростовували зазначене, суд застосовує строки позовної давності за клопотанням відповідача та відмовляє в даній частині вимог.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 908,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 625, 1059, 1060, 1061 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 26-265, 280-282, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором № SAMDN4151 від 08.01.2013 р. вклад «Універсальний» 1 273,99 євро суми вкладу з нарахованими відсотками.

за договорами № SAMDN5352 від 11.03.2013 р. вклад «Універсальний» та № AMDN4865 від 29.07.2013 р. вклад «Стандарт» 4 245,33 доларів США суми вкладів з нарахованими відсотками.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави 908,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 29-А, ).

Суддя Волкова С.Я.