Провадження № 2-з/761/310/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулвся до Шевченківського районного суду м. Києва зпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №658 від 07.09.2020 вчинений Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» 51 923 грн. 79 коп. Позивач зазначає, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливиму подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в процесі виконавчого провадження може бути звернуто стягнення на майно та грошові кошти позивача, так як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози. Просить з урахуванням ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинити стягнення до ухвалення судом рішення суду. За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

14 червня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову у якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. 4 даної постанови Пленуму зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №658, вчинений 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у розмірі 51 923 грн. 79 коп.

Як свідчать надані матеріли, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 01 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування спору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019 р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також, судом враховується правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, де вказано, що такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Враховуючи предмет даного позову, наведен і заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1449, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до розглядусправи по суті.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №658 вчиненого 07 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СекістовоюТетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 51 923 грн. 79 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (9, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5Б).

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя