overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підсудна Оржицькому районному суду Полтавської областіта відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Центральна, 74, смт Оржиця, Полтавська область, 37700, на 13 год. 45 хв. 08 травня 2023 року, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Грузман
Справа № 724/294/23
Провадження № 2/724/168/23
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 березня 2023 року з викликом сторін, яке відкладено на 17 квітня 2023 року у зв`язку з перебування судді на лікарняному.
10 квітня 2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» надійшла письмова заява про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 викликався рекомендованою поштою в судове засідання на 08 березня 2023 року за двома відомими суду адресами, поштові рекомендовані відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату судового виклику з позначкою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», «за заявою відправника/адресата», а також шляхом оголошення на сайті суду на 17 квітня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами, клопотанням до суду не звертався.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст.240 ч.3 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Суд вважає, що у зв`язку з першою неякою відповідача ОСОБА_1 слід відкласти судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131, 223 ч.4, 240, 247 ч.2 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 травня 2023 року на 09.45 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м.Хотин Чернівецької області, вул.Незалежності, 25а).
Про дату і час наступного судового засідання повідомити учасників справи; відповідача повідомити рекомендованою поштою, а також в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Справа № 367/2140/23
Провадження №2/367/3643/2023
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

17 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати подружжю строк на примирення терміном шість місяців.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою збереження сім`ї, надати сторонам 2-місячний строк для примирення, у зв`язку із чим зупинити провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 7 ст. 240, 247, п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити сторонам 2-місячний строк для примирення до 17.07.2023.

На цей час зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони на 17.07.2023 на 09-30 годину в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/633/23
Провадження № 2-н/483/134/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 428/11-01 від 01 червня 2023 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
№ 207/1720/23
№ 2-н/207/1029/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 квітня 2023 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 19.04.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до Відповіді № 39636 від 20.04.2023 з Єдиного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Дата документу 25.04.2023Справа № 643/4629/20
Провадження № 2/554/6136/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою .

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Призначити засідання по справі на 29 червня 2023 року на 13-30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 194/1626/15-ц
Номер провадження № 2/194/70/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені уточненого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків, - відмовити.

В задоволені уточненого зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3483/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.08.2020р. у розмірі 31 159,48 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Хорива,21 ) за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Хорива,21 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко