Справа № 438/904/23
Номер провадження 2/438/236/2023
У Х В А Л А

про самовідвід

16 серпня 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сащука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Бориславького міського суду Львівської області , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «ЕКО - МІСТО» Бориславської міської ради, директора комунального підприємства «ЕКО - МІСТО» Бориславської міської ради Сороки Івана Васильовича про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28.06.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2023 р. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року у зазначеній справі судове засідання було відкладено на на 16 серпня 2023 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

В судовому засіданні головуюча у справі суддя Хемич О.Б. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, а статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні покладався на думку суду.

Представник відповідача не заперечував.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення головуючого судді, сторін, суд приходить до такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 , згідно рішення Львівської обласної ради XVIII чергової сесії VIII скликання №502 від 25 липня 2023 року та додатку до цього рішення є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є похідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумління виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватись сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді ( схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Частиною першої статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, який дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовівдвід підлягає задоволенню. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бориславського міського суду Хемич О.Б. про самовідвід від розгляду цивільної справи №438/904/23, провадження №2/438/236/2023, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Суддя О.Б Хемич