Справа № 553/1223/23
Провадження № 2-з/553/17/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

16.05.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 01.12.2017, зареєстрований в реєстрі за № 23443.

23.05.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову, подана представником позивача адвокатом Хворост Д.М., в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23443, вчиненого 01.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, оскільки 22.02.2018 Подільським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 55859421 з примусового виконання виконавчого напису № 23443 від 01.12.20174 та в рамках даного виконавчого провадження розпочаті виконавчі дії, а саме: винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанови про арешт майна та коштів боржника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за ВП № 55859421, що істотно ускладнить ефективний захист і поновлення її прав.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі. Така позиція міститься у постанові ОП ВС/КЦС по справі № 308/8567/20 від 14.06.2021, висновки якої враховуються судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.02.2018 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55859421з примусового виконання виконавчого напису № 23443, вчиненого 01.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 83013,78 грн. за кредитним договором № б/н від 13.07.2016.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 22.02.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Постановами головного державного виконавця від 15.01.2020 та 16.01.2020, виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55859421 переданий до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановами від 24.02.2021, 13.01.2022 та 02.11.2022 головним державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які заявила ОСОБА_1 , подавши позов до суду. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 23443, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 81213,78 грн за Кредитним договором № б/н від 13.07.2016.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.В. Москаленко