Справа № 509/5847/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 р. до Овідіопольського районного суду звернулась ОСОБА_4 з вказаною позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог з предмету спору - Третя Одеська державна нотаріальна контора у якій наголошено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_7 , залишилося майно у вигляді частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 частини нежитлового приміщення 2н, яке знаходиться у АДРЕСА_2 право власності на які оформлені на відповідачку. Оскільки вказане майно було придбане подружжям ОСОБА_8 під час шлюбу, то воно є спільною сумісною власністю її сина та його дружини. Спадкоємцями І-ої черги за законом після смерті сина є вона, як його мати та його дружина відповідачка по справі ОСОБА_5 , а тому вони обидві мають успадкувати по частини від частини, яка належала сину у вказаному майні. З огляду на ці обставини позивачка просила суд визнати спірну квартиру та нежиле приміщення 2н в якості об`єкту спільного майна подружжя ОСОБА_8 , а за нею право власності на 1/4 частини цих об`єктів нерухомості.

Відповідачем ОСОБА_5 на позовну заяву 14.01.2021р. був поданий відзив, у якому вона зазначила що крім неї та матері спадкоємцем майна померлого чоловіка є і третій спадкоємець І-ої черги, а саме їх донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому майно повинні успадкувати три особи. Однокімнатна квартира АДРЕСА_3 дійсно була придбана нею під час шлюбу, однак за письмовою згодою чоловіка квартира 27.11.20014 року була подарована громадянину ОСОБА_9 . Оскільки вказане житло є власністю третьої особи, то вона не є спільним сумісним майном подружжя, а тому не може розглядатися в якості спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_7 . Нежиле приміщення 2н, яке знаходиться у буд. АДРЕСА_2 дійсно є спільною сумісною власністю подружжя, однак в порядку спадкування позивачка може отримати право власності тільки на 1/6 його частину, а не на 1/4 як про це вона просить. З огляду на вказане відповідачка просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі так як позивачка, з урахування третього спадкоємця, не може отримати 1/4 частину спадкового майна, а може успадкувати тільки 1/6 його частку.

12 травня 2021 р. позивач ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву у якої з мотивів наведених у первісному позову збільшила позовні вимоги та зазначила, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах її син та відповідачка по справі 21.07.2005 р. купили двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Під час шлюбу 06.08.2007р. подружжя ОСОБА_8 за 150854,00 купили квартиру АДРЕСА_5 , а тому частка кожного з них становила 75427,00 гривень. Крім того ними спільно був придбаний автомобіль Lexus RX 350, 2014р. випуску.

З огляду на вказане позивачка просила суд:

- встановити факт проживання сина та відповідачки однією сім`єю з квітня 2005р. по 28.04.2007р.;

- визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

* квартиру АДРЕСА_4 ; - квартиру

АДРЕСА_6 площею 18,5 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 ,

* автомобіль Lexus RX 350, 2014р. випуску;

- визнати за нею право власності:

* на 1/6 частину квартиру

АДРЕСА_3 на 1/6 частину нежитлового приміщення 2н, яке знаходиться у АДРЕСА_2 ,

* на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 ,

*на 1/6 частину автомобіля Lexus RX 350, 2014р. випуску;

* на 1/3 частини нежитлового приміщення 2н площею 17,3 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_7 ;

* на 1/3 частини нежитлового приміщення 2н площею 16,8 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_8 ;

* на 1/3 частини нежитлового приміщення 32-а/3 площею 17,3 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_9 ;

* на 1/3 частини нежитлового приміщення 1 «Н» площею 16,24 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_10 ;

* право власності на 1/6 частини земельної ділянки площею 0,0854га з кадастровим №:02:0115 та жилого будинку, які розташовані за адресою АДРЕСА_11 ;

право власності на 1/3 частини автомобілів Toyota Land Cruiser 150, 2012р.випуску та Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI,2002р. випуску

- виділити їй в натурі 1/6 частини жилого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_11 ;

- визнати 150854,00 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 кожному з яких належить по 75427, грн. оскільки під час шлюбу вони купили квартиру АДРЕСА_5 , а тому частка кожного з них становила 75427,00 гривень в зв`язку з чим позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину цих коштів, а саме на 25142,33 гривень;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 товар, який знаходиться в контейнерах на ТОВ «Промтоварний ринок» по АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 в зв`язку з чим визнати за нею право власності на 1/3 частину цього товару.

06.06.2022р. ОСОБА_11 ще раз уточнила свою позовну заяву (т.2 а.с.99- 108).

У цієї уточненої позовної заяві ОСОБА_4 просила суд:

- встановити факт проживання сина та відповідачки однією сім`єю з квітня 2005р. по 28.04.2007р.; - визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

* торгівельний павільйон площею 15 кв. на торговому місці № 1335 та торгівельний павільйон площею 15 кв. на торговому місці №651, які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок»;

* квартиру АДРЕСА_14 вартістю 150854,00 грн;

* квартиру АДРЕСА_4 ,

* автомобіль Lexus RX 350, 2014р. випуску держномер НОМЕР_1 ,

- визнати за нею право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості квартири АДРЕСА_14 в сумі 25142,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості колісних транспортних засобів в сумі 311298,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0854 га з кадастровим номером 512383500:02:002:0115 в сумі 107914,00 гривень та жилого будинку в сумі 482047,00 гривень, які розташовані за адресою АДРЕСА_11 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості торгівельного павільйону площею 15 кв. на торговому місці 1335 в сумі 28998,00 гривень та торгівельного павільйону площею 15 кв. на торговому місці №651, які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» в сумі 22998 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь втрачену вигоду в сумі 960000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати на право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності в сумі 68340,00 гривень;

- усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь, судовий збір в сумі 2020,00 гривень, поштові витрати в сумі 490,00 гривень, вартість авто товарознавчої експертизи в сумі 6589,00 гривень, вартість оцінки нерухомого майна та експертизи нежитлових приміщень в сумі 12000,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

У додатку до уточненої позовної заяви від 06.06.2022 р., яка була надана суду 15.06.2022 р. ОСОБА_11 крім вищевказаних вимог додатково просила суд зняти з реєстрації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, які здійснювались у 2018-2019р. на нежитлові приміщення по: по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2 (т.3 а.с.1-3).

На уточнені позовні заяви відповідачка ОСОБА_5 подала свої заперечення у яких просила суд у прийнятті до розгляду цих уточнень позивачки відмовити з мотивів зміни предмету та підстав позову, що недопустимо в силу приписів ст. 49 ЦПК України, не сплати судового збору та не направлення копій уточнених позовних заяв на адресу інших учасників справи (т.3. а.с.12-19).

У додатку до уточненої позовної заяви №2 наданої суду 21.09.2022р. (т.3 а.с.46-55) ОСОБА_4 просила суд:

- встановити факт проживання сина та відповідачки однією сім`єю з квітня 2005р. по 28.04.2007р.; - визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

* торгівельний павільйон площею 15 кв. на торговому місці 1335 та торгівельний павільйон площею 15 кв. на торговому місці № НОМЕР_2 , які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок»;

* квартиру АДРЕСА_14 вартістю 150854,00 грн;

* квартиру АДРЕСА_4 ,

* автомобіль Lexus RX 350, 2014р. випуску держномер НОМЕР_1 ,

- визнати за нею право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості квартири АДРЕСА_14 в сумі 25142,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості колісних транспортних засобів в сумі 311298,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0854 га з кадастровим номером 512383500:02:002:0115 в сумі 107914,00 гривень та жилого будинку в сумі 482047,00 гривень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_11 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину вартості торгівельного павільйону площею 15 кв. на торговому місці 1335 в сумі 28998,00 гривень та торгівельного павільйону площею 15 кв. на торговому місці №651, які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» в сумі 22998 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину квартири АДРЕСА_14 в сумі 661099,00 гривень

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь втрачену вигоду в сумі 1140000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати на право тимчасового користування місцями для здійснення підприємницької діяльності в сумі 81965,00 гривень;

- усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов`язання ОСОБА_12 звільнити нежилі приміщення по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ,

- зняти з реєстрації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, які здійснювались у 2018-2019 р. на нежитлові приміщення по: по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2 (т.3 а.с.1-3).

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь, судовий збір в сумі 2020,00 гривень, поштові витрати в сумі 490,00 гривень, вартість авто товарознавчої експертизи в сумі 6589,00 гривень, вартість оцінки нерухомого майна та експертизи нежитлових приміщень в сумі 12000,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

Представник ОСОБА_5 31.10.2022 р. подав до суду відзив на уточнену позовну заяву позивачки за первісним позовом у якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю з мотивів безпідставності заявлених ОСОБА_4 вимог (т.3 а.с.105-109).

07.06.2021р. ОСОБА_5 до Овідіопольського районного суду подала в своїх інтересах та інтересах своєї доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа 509/2724/21), яка ухвалою суду від 16.08.2021р. була об`єднана у одне провадження разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 під єдиним унікальним №509/5847/20.

У вказані позовній заяві ОСОБА_5 наголосила, що після укладення 28.04.2007. шлюбу з ОСОБА_7 у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_6 . Після загибелі 24.08.2020 р. чоловіка у ДТП відкрилася спадщина у вигляді майна, яке було придбано ними під час шлюбу. Зокрема таким майном є:

нежитлове приміщення 2н площею 17,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 право власності на яке було оформлено на ім`я її чоловіка;

нежитлове приміщення 2н площею 16,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 право власності на яке було оформлено на ім`я її чоловіка;

нежитлове приміщення 32-а/3 площею 17,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 право власності на яке було оформлено на ім`я її чоловіка;

нежитловое приміщення 1 «Н» площею 16,24 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 право власності на яке було оформлено на ім`я її чоловіка;

нежитлове приміщення 2н площею 18,5 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_2 право власності на яке оформлено на її ім`я.

Транспортні засоби Lexus RX 350, 2014р. випуску держномер НОМЕР_1 , який оформлений на її ім`я; Toyota Land Cruiser 150, 2012р. випуску держномер НОМЕР_3 та Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. випуску держномер НОМЕР_4 , які оформлені на ім`я її чоловіка.

Жилий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_11 .

З огляду на вказане ОСОБА_5 просила визнати це майно спільною сумісною власністю.

Оскільки її чоловіку належало 1/2 його частини вказаного майно, а тому, вона просила суд визнати за нею та її донькою в порядку спадкування кожній по 1/6 частині майна, яке належало ОСОБА_7 на день його смерті. Одночасно вона не заперечувала про визнання за позивачкою ОСОБА_4 на 1/6 частину вказаного майна, а також просила суд здійснити розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.141 ЦПК України.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги відповідачки за первісним позовом не визнала, так як вважала, що це майно не являється власністю сина, а тому воно не є спадковим майном (т.2 а.с.13,14).

31.10.2022р. ОСОБА_12 подала заяву про уточнення позову та відмову від частини позовних вимог. За цією заявою ОСОБА_5 відмовилась від визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлове приміщення 2н площею 17,3 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 так як це нежиле приміщення демонтоване органами влади, та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину цього приміщення, а тому просила суд визнати за нею особисто право власності на все це приміщення, а також просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя Лєнчевських нежитлові приміщеннями по АДРЕСА_19 та вул. Ак.Вільямса №81/1 у м.Одеса; транспортні засоби: автомобіль Lexus RX 350, 2014р. випуску д/н НОМЕР_5 , автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. д/н НОМЕР_6 , автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2012р. д/н НОМЕР_3 . (т.3 а.с.114-116).

Крім цього вона просила суд визнати за нею та її донькою ОСОБА_6 право часткової власності за кожною у вигляді 1/6 частини нежитлових приміщеннями по АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2 ; транспортних засобів: Lexus RX 350, 2014р. випуску д/н НОМЕР_5 , Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. д/н НОМЕР_6 таToyota Land Cruiser 150, 2012р. д/н НОМЕР_3 , земельної ділянки площею 0,0854 га з кадастровим номером 512383500:02:002:0115 та жилого будинку в сумі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_11 , а також здійснити судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги підтримала з мотивів викладений у позовних заява, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а її позовні вимоги задовольнити з пістав викладених у її відзивах та поданих позовних заяв.

Третя особа Київська державна нотаріальна контора м.Одеси, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позивних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з наступним.

За даними виписки з ЄДРЮО ФОП та ГО ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в якості фізичної особи підприємця (т.3 а.с.56).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у родині ОСОБА_13 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.15).

28.04.2007 р. ОСОБА_14 уклав шлюб зі ОСОБА_15 , яка після укладення шлюбу набула прізвище чоловіка ОСОБА_8 (т.1 а.с.64).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у родині подружжя ОСОБА_8 народилася донька - ОСОБА_6 (т.1 а.с.63).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджено свідоцтвом про його смерть (т.1 а.с.12).

Зі спадкової справи №1024/2020, яка була заведена 27.10.2020 р. Київською державною нотаріальною конторою у м.Одесі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вбачається, що 27.10.2020 р. до нотаріальної контори із заявою про отримання спадкового майна звернулася позивачка ОСОБА_4 у якої вказала, що крім неї спадкоємцями першої черги є також донька та дружина померлого сина (т.1 а.с.103).

23.12.2020р. до нотаріальної контори звернулася позивачка ОСОБА_5 , яка в своїх інтересах та інтересах свої доньки подала заяви про отримання спадкового майна у яких вказала в якості третього спадкоємця І-ої черги мати померлого чоловіка (т.1 а.с.122, 124).

Отже, суд доходить до висновку, що спадкоємцями І-ої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є його мати - ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо встановлення факту перебування у ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у фактичних шлюбних відносинах.

Жодних доказів перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у фактичних шлюбних відносинах у період з по позивачкою ОСОБА_4 суду не надано, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги повинно бути відмовлено.

Щодо майна.

Право власності яке було оформлено на відповідачку ОСОБА_5 .

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №231198189 від 05.11.2020р. (т.1 а.с.5-7) вбачається, що:

- 11.02.2019р. за відповідачкою ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на все нежиле приміщення 2н, яке знаходиться у буд. АДРЕСА_2 , рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень КП «Агенція реєстраційних послуг» № 45526429 від 14.02.2019 року (т.1 а.с.34, 232 ) ;

- 07.06.2017р. право власності на 1/2 частину жилого будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0854га з кадастровим №:02:0115, які розташовані за адресою АДРЕСА_11 ;

- 31.08.2010р. право власності на всю квартиру АДРЕСА_3 , а 01.09.2005р. право власності на всю квартиру АДРЕСА_4 .

З інформації №241121965 від 20.01.2021р. вбачається, що покупець ОСОБА_17 за договором купівлі продажу від 21.07.2005р. посвідченого за реєстровим номером приватним нотаріусом Рюміною О.О. придбала у свою власність квартиру АДРЕСА_4 (т.1 а.с.232-236).

Оскільки вказана квартира придбана ОСОБА_18 , за два роки до укладення шлюбу, то суд вважає, що вона є особистою власністю відповідачки, яке не входить у спадкове майно, а тому у задоволенні вимоги про визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 повинно бути відмовлено.

Право власності на які було оформлено на ОСОБА_7 ;

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №241126591 від 20.01.2021р. та вбачається, що на ім`я ОСОБА_7 27.03.2019р. було зареєстроване право власності на:

- нежитлове приміщення 2н площею 17,3 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 ;

- 27.03.2019 р. на нежитлове приміщення 2н площею 16,8 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 ( рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46174505 від 27.03.2019 року т. а.с.227 );

- 25.03.2019 р. на нежитлове приміщення площею 17,3 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_9 ( рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44855268 від 27.12.2018 року т. 1 а.с. 228) ;

- 25.12.2018 р. на нежитлове приміщення 1 «Н» площею 16,24 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_10 , що належить на підставі нотаріально по свідчого договору купівлі продажу реєстр 101 від 22.01.2019 року;

- 22.01.2019 р. право власності на 1/2 частку жилого будинку за адресою АДРЕСА_11 ;

- 07.06.2017 р. право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0115 та з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарськиї будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_11 (т.1 а.с.226-231).

Сторона по справі ОСОБА_5 заперечувала існування нежитлового приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 оскільки воно було демонтоване органими місцевого самоврядування. Позивачка ОСОБА_4 належних, допустимих та достовірних доказів існування цього майна суду не надала, в зв`язку з чим суд не може задовольнити її вимоги про визнання права власності на 1/3 її частини.

Суд вважає, що вказане майно, є спадковим та таким, яке мають успадкувати спадкоємці І-черги відповідно до своїх часток з урахуванням права власності відповідачки на нього по 1/6 частини кожний.

Щодо вимог про звільнення та скасування державної реєстрації нежитлових приміщень.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №03-4/2021 р. від 30.09.2021р. нежитлове приміщення площею 19,80 кв.м. по АДРЕСА_20 , не є капітальним і віднесено до тимчасових споруд, оскільки воно побудоване без влаштування фундаменту (т.2 а.с.109-123).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №03-3/2021р. від 30.09.2021 р. нежитлове приміщення площею 18,60 кв.м. по АДРЕСА_21 , не є капітальним і віднесено до тимчасових споруд оскільки воно побудоване без влаштування фундаменту (т.2 а.с.124-138).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №03-5/2021р. від 30.09.2021 р. нежитлове приміщення площею 20,10 кв.м. по АДРЕСА_2 , не є капітальним і віднесено до тимчасових споруд оскільки воно побудоване без влаштування фундаменту (т.2 а.с.139-153).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №03-2/2021 р. від 30.09.2021 р. нежитлове приміщення площею 18,00 кв.м. по АДРЕСА_22 не є капітальним і віднесено до тимчасових споруд оскільки воно побудоване без влаштування фундаменту (т.2 а.с.154-166).

В ході судового розгляду було з`ясовано, що згідно договорів: ТС 1239/20 укладеного 02.12.2020 року між Управленням розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , Одеська міська рада надала їй право на розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницькою діяльності за адресою АДРЕСА_23 площею 19.8 кв.м (т.2 а.с.112) ; ТС-1238/20 укладеного 02.12.2020 року між Управленням розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , Одеська міська рада надала їй право на розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницькою діяльності за адресою: АДРЕСА_21 , площею 18,6 кв.м. (т.2 а.с.127): ТС -1240/20 укладеного 02.12.2020 року між Управленням розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , Одеська міська рада надала їй право на розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницькою діяльності за адресою: АДРЕСА_2 площею 20.10 кв.м (т.2 а.с.142); ТС -1235/20 укладеного 02.12.2020 року між Управленням розвідку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 , Одеська міська рада надала їй право на розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницькою діяльності за адресою АДРЕСА_22 площею 18.0 кв.м (т.2 а.с.156).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок державної реєстрації прав, який, зокрема, включає прийняття та перевірку документів, які подано для державної реєстрації, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації.

Умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 в редакції, яка діяла на час реєстрації прав власності Лєнчевських на вказані тимчасові споруди.

Відповідачка ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_7 надали державному реєстратору заяву про реєстрацію прав власності технічні звіти, та технічні паспорти з неправдивими відомостями щодо справжніх адрес та характеристик майна. Так ними було вказано, що спірні об`єкти відносяться до нерухомого, тобто капітального майна, а нумерація іх адрес не відповідає дійсності, що знайшло своє підтвердження у висновках вищевказаних будівельно-технічних експертиз.

Згідно п.2 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник.

Крім того, наявність зареєстрованих прав власності подружжя ОСОБА_8 порушує права позивачки ОСОБА_4 .

Як зазначено в узагальненій практиці Касаційного цивільного суду, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Таким чином суд доходить до висновку, що у подружжя ОСОБА_8 не було підстав для набуття права власності на тимчасові споруди, які були зареєстровані в якості нерухомого майна, оскільки їм місця для розміщення тимчасових споруд Одеською міською Радою не надавалися.

З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_19 щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_20 на нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 за адресами АДРЕСА_24 та АДРЕСА_22 підлягають задоволенню, а рішення державного реєстратора скасуванню в силу ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно договору ТС -1237 від 02.12.2020 року укладеного між Управленням розвідку споживчого ринку … та ОСОБА_4 , останній був передано право за платне тимчасове використування місце під розташування тимчасової споруди площею 14.00 кв.м. , розташованого за адресою : АДРЕСА_18 (т.3 а.с.70) , крім того згідно договору ТС -1236 від 02.12.2020 року укладеного між Управленням розвідку споживчого ринку … та ОСОБА_4 , останній був передано право за платне тимчасове використування місце під розташування тимчасової споруди площею 14.00 кв.м. , розташованого за адресою : АДРЕСА_16 (т.3 а.с.80).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_4 належними чином володіє користується та розпоряджується вищевказаними тимчасовими спорудами.

З актів «Про встановлення факту здійснення торгівельної діяльності» від 12.11.2022 р. (т.3 а.с. 138 -143) вбачається, що тимчасовим спорудами за адресами: АДРЕСА_25 , АДРЕСА_21 та АДРЕСА_22 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 . Таким чином користується відповідачка ОСОБА_5 , яка здійснює у них торгівельну діяльність.

Оскільки суд дійшов до висновку, що подружжя ОСОБА_21 не набули право власності на вказані тимчасові споруди, а позивачці ОСОБА_4 органом місцевої влади були виділені місця для їх встановлення за вказаними адресами, то суд вважає, що вимога позивачки про усунення перешкод у користуванні цими тимчасовими спорудами шляхом зобов`язання ОСОБА_5 про їх звільнення підлягає задоволенню.

Жилий будинок та земельної ділянки по АДРЕСА_11 .

З нотаріально засвідченої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заяви від 07.06.2017р., яка у цей день посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №343 та 344 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Соломічевим Г.В. вбачається, що кожен з подружжя визнавав право спільної часткової власності на жилий будинок під АДРЕСА_11 де кожному з них належало по 1/2 частини цього нерухомого майна (т.1 а.с.150).

У технічному паспорті виготовленому 31.08.2016р. фахівцями ПП «БТІ «НОВОТЕХ» власниками цього жилого будинку АДРЕСА_11 значаться ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (т.1 а.с.199-206).

З витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1306623 та №1306702 від 16.03.2013р. вбачається що право власності по 1/2 частині вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0115 оформлено на кожного х подружжя ОСОБА_8 (т.2 а.с.63;64).

Отже вказаний будинок та земельна ділянка є спільною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а тому кожний із спадкоємців має право на тримання по 1/3 частини від 1/2 частини жилого будинку, яка належала померлому, або по 1/6 частини від всього будинку.

Згідно звіту ПП «Ріелт-Класік» вартість земельної ділянки площею 0,0864га з кадастровим номером :02:002:0115 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування, яка розташована за адресою АДРЕСА_11 станом на 17.05.2022р. становить 647486,00 гривень (т.2 а.с.186-204).

Згідно звіту ПП «Ріелт-Класік» вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_11 станом на 17.05.2022р. становить 2892279,00 гривень (т.2 а.с.205-217).

Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1306702 та №1306623 від 16.03.2013р., а також Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0854га з кадастровим №:02:0115, який був зареєстрований 16.03.2013р. за реєстровим №105 нотаріусом ОСОБА_24 свідчать про те, що подружжя ОСОБА_8 купили земельну ділянку за адресою АДРЕСА_11 і на кожного з них зареєстровано право власності по 1/2 частини цієї ділянки (т.1 а.с.155-157).

Таким чином, кожний із спадкоємців має право на отримання по 1/3 частини від 1/2 частини ділянки, яка належала померлому, або по 1/6 частини від всієї ділянки.

З оцінкою вартості житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою сторони погодились та проти їх розміру не заперечували .

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 1/6 частки нерухомого майна є незначною. Оскільки частка майна ОСОБА_4 , є незначною, а сама річ є неподільною, спільне володіння та користування є неможливим, а припинення спільно сумісної власності не завдасть істотної шкоди учасникам справи, а тому відповідно ст. 365 ЦК України суд вважає за можливим припинити право ОСОБА_25 на 1/6 частку вищевказаного нерухомого майна.

Щодо права власності на транспортних засоби.

За даними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.1 а.с. 238-240) та довідки Територіального сервісного центру №5141 (надалі ТСЦ МВС №5141) (т.1 а.с.23)на ОСОБА_5 було оформлений транспортний засіб Lexus RX 350, 2014р. випуску, а на ОСОБА_7 транспортні засоби: Toyota Land Cruiser 150, 2012р.випуску та Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. випуску.

Згідно висновку № 22-4125-417 авто товарознавчої експертизи від 21.02.2022 року станом на дату оцінки 22.02.2022р. вартість автомобіля Lexus RX 350, 2014р. випуску д/н НОМЕР_5 складає 744000,00 гривень; автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. д/н НОМЕР_6 218190,00 гривень, а автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2012р. д/н НОМЕР_3 становить 905600,00 гривень (т.2 а.с. 78-88).

Оскільки автомобілі Lexus RX 350, 2014р. випуску д/н НОМЕР_5 , Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2002р. д/н НОМЕР_6 та Toyota Land Cruiser 150, 2012р випуску. д/н НОМЕР_3 були придбані під час шлюбу, то вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 , а тому за кожним з 3-х спадкоємців в порядку спадкування повинно бути визнано по 1/6 частини цих транспортних засобів.

Таким чином вимоги сторін про визнання за кожним з них права власності по 1/6 частині вказаних автомобілів підлягає задоволенню.

З оцінкою вартості вищевказаних транспортних засобів сторони погодились ї проти їх розміру не заперечували.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 1/6 частки рухомого майна є незначною. Оскільки частка майна ОСОБА_4 є незначною, а сама річ є неподільною, спільне володіння та користування є неможливим, а припинення спільно сумісної власності не завдасть істотної шкоди учасникам справи, а тому відповідно ст. 365 ЦК України суд вважає за можливим припинити право ОСОБА_4 на 1/6 частку вищевказаного нерухомого майна.

Щодо квартири на масиві « ОСОБА_26 ».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30123304 від 27.11.2014р., копії Договору дарування посвідченого 27.11.2014 року приватним нотаріусом Галій Т.С. за реєстровим №971 вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 за письмовою згодою чоловіка ОСОБА_7 подарувала громадянину ОСОБА_27 квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.66-68).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №241131132 від 20.01.2021р. вбачається, що на підставі договору дарування від 27.11.2014 року у цей день було зареєстровано право власності ОСОБА_27 на вказану квартиру.

Оскільки відчуження цього майна подружжя ОСОБА_8 здійснили за 6 років до смерті ОСОБА_7 і у теперішній час воно є власністю ОСОБА_27 , то квартира не входить до складу спадкового майна через що у задоволенні вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 1/6 її частини в порядку спадкування повинно бути відмовлено.

Щодо торгових місць на ТОВ «Промтоварний ринок».

12.11.2019 р. між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Промтоварний ринок» був укладений договір №651 згідно якого «Промринок» надав підприємниці платне торгове місце АДРЕСА_26 для розташування на ньому торгового павільйону площею 15 кв.м. з метою здійснення торгівельної (підприємницької) діяльності (т.1 а.с.94).

13.08.2020 р. між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Промтоварний ринок» був укладений договір №1335 згідно якого «Промринок» надав підприємниці у користування платне торгове місце №1335 по АДРЕСА_27 для розташування на ньому торгового павільйону площею 15 кв.м. з метою здійснення торгівельної (підприємницької) діяльності (т.1 а.с.95).

Таким чином торгові місця та території ТОВ «Промтоварний ринок» були надані у оренду для здійснення відповідачкою ОСОБА_5 підприємницької діяльності.

З листа ТОВ «Промтоварний ринок» №1190 від 30.09.2021р. вбачається, що на вказаних торгових місцях №651 та №1335 були побудовані збірні-розбірні павільйони площею по 15 кв.м. кожний, які є власністю ОСОБА_5 (т.2 а.с.238).

Згідно звіту ПП «Ріелт-Класік» вартість збірно-розбірного павільйону загальною площею 15,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_27 торгове місце АДРЕСА_13 станом на 17.05.2022р. становить 137987,00 грн (т.2 а.с.168-176).

Згідно звіту ПП «Ріелт-Класік» вартість збірно-розбірного павільйону загальною площею 15,0 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_27 торгове місце №1335 станом на 17.05.2022р. становить 137987,00 грн (т.2 а.с.177-184).

З огляду на вказане суд вважає, що ці павільйони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 у якому кожному з них належало по 1/2 частині.

З оцінкою вартості вищевказаних торговельних павільйонів сторони погодились ї проти їх розміру не заперечували.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 1/6 частки майна є незначною. Оскільки частка майна ОСОБА_11 є незначною, а сама річ є неподільною , спільне володіння та користування є неможливим , а припинення спільно сумісної власності не завдасть істотної шкоди учасникам справи, а тому відповідно ст.. 365 ЦК України суд вважає за можливим припинити право ОСОБА_25 на 1/6 частку вищевказаного нерухомого майна.

Щодо успадкування грошових внесків на купівлю квартири у ЖК «Виноградний».

06.08.2007 року, тобто під час шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , між ТОВ «Руніком-Стройинвест» та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 (т.1 а.с.161-165).

Згідно графіку оплати покупець на протязі трьох діб, тобто до 08.08.2007р. був зобов`язаний сплатити 100% вартість квартири в розмірі 150854, 00 гривень ( т.1 а.с.165) .

Сторони не заперечують що даний договір є дійсним та чинним, а даних про наявність заборгованості з виконання зобов`язання по сплаті внеску у вказаному розмірі по даному договору суду не надано. Таким чином суд доходить до висновку про сплату подружжям ОСОБА_8 у повному обсязі. Так як, позивачка ОСОБА_4 просить стягнути частку внесків, які належать її померлому сину, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на її користь 1/6 частину внеску в розмірі 25 142.00 грн.

Щодо стягнення збитків ( витрат за право тимчасового користування місцем для здійснення підприємницької діяльності).

Позивачка ОСОБА_4 зазначила, що відповідачка ОСОБА_5 безпідставно користувалась вищевказаними тимчасовими спорудами, у зв`язку з цим у позивачки були витрати пов`язані з укладання договорів оренди з іншими особами з метою зберігання її майна ( т.2 а.с.252) , при цьому вона сплатила необхідні платежі органам місцевого самоврядування на загальну суму 81 965 (5105+ 450+ 7340+ 4060.20+ 4020+ 57460 =81965) грн. ( т.3 а.с. 60-61). Відповідачка ОСОБА_5 коритувалась тимчасовими спорубами безпідставно , належних та допустимих доказів її законного користування відповідака суду не надала, щодо реєстрації даних об`єктів , як нерухомого майна суд відноситься критично . З урахуванням даних обставин, з вини відповідачки ОСОБА_5 позивачка отримала збитки на вищевказану суму, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати .

Позивачка ОСОБА_4 при подані позову сплатила судовій збір в розмірі 1600 грн. та 420 грн. та 15 767.00 (т.1 а.с.16,17, т.3 а.с.42) . При розгляді справи ОСОБА_4 були здійснені витрати на залучення судового експерта в розмірі в розмірі 32 949.12 (т.2 а.с. 28) , крім того Ленчевська здійснила витратив в розмірі 5600 грн. на залучення спеціаліста в галузі оцінки рухомого майна (т.1 а.с. 167) , крім того у позивачки були витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 174.80 грн. (6+44.60+44.60+44.60+35=174.80) (т.2 а.с.227) .

В ході судового розгляду у позивачки ОСОБА_4 виникли витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про дання правної допомоги від 02.12.2021 року та ордером від 05.06.2022 року, внаслідок чого у позивачки виникли витрати і розмірі 15 000 грн. Заперечень з боку відповідачки, щодо розміру витрат до суду не надходило. З урахуванням складності справи,, часу втраченого адвокатом на виконання робіт по договору, цінною позову, суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати 70 510.92 (1600 +420 +15 767.00 +32 949.12+5600 +174.80 +15000=70510.92).

При подачі позову позивачка ОСОБА_5 сплатила судовій збір в розмірі 11 350 грн. (т.1 а.с. 211 ) суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати в повному обсязі.

Інші витрати учасниками цивільного провадження не підтверджувались , а тому судом не розглядались та розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , 1/6 частину вартості квартири АДРЕСА_14 , що становить 25142 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , 1/6 частину вартості транспортних засобів, що становить 311298 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , 1/6 частину вартості нерухомого майна, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер: 512383500:02:002:0115) загальною площею - 0,0854га, для будівництва ї обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_11 у сумі: 107914 грн.; житлового будинку АДРЕСА_11 ; загальною площею 159,9 кв.м. житловою 62,8 кв.м., у сумі: 482047 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , 1/6 частину вартості торгівельного павільйону №1335, розташованого АДРЕСА_27 у сумі: 22998 грн., торгівельного павільйону площею 15 кв.м. №651, розташованого АДРЕСА_27 , у сумі: 22998 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , втрачену вигоду у сумі 1140000 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , судові витрати, а саме:

судовий збір у сумі - 1600 грн., поштові витрати у сумі - 490,00 грн., вартість автотоварознавчої експертизи у сумі 6589,82 грн.; вартість оцінки нерухомо майна та експертизи нежитлових приміщень 12000 грн. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНН НОМЕР_7 , витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. на користь ОСОБА_6 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в рівних частках, по 1/2 за кожним:

нежитлове приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв.м.;

нежитлове приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,8 кв.м.;

нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 17,3 кв.м.;

нежитлове приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 16,24 кв.м.;

нежитлове приміщення 2н що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,5 кв.м.;

транспортний засіб LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об`єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об`єм двигуна 3956 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об`єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_7 ) право приватної власності на:

1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,8 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 17,3 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 16,24 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,5 кв.м.;

1/6 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об`єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер ВН3646 IX;

1/6 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об`єм двигуна 3956 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

1/6 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об`єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

1/6 земельної ділянки, загальною площею 0,0854 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0115;

1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП) право приватної власності на:

1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 17,3 кв.м.;

1/6 нежитлового приміщення 2н, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 16,8 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 17,3 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення 1«Н», що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 16,24 кв. м.;

1/6 нежитлового приміщення 2н що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,5 кв.м.;

1/6 транспортного засобу LEXUS RX 350, 2014 року виготовлення; об`єм двигуна 3456 (см.куб.); реєстраційний номер ВН3646 IX;

1/6 транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 року виготовлення; об`єм . двигуна 3956 (см.куб.): реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

1/6 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 213, 2002 року виготовлення; об`єм двигуна 2148 (см.куб.); реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

1/6 земельної ділянки, загальною площею 0,0854 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0115;

1/6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 159,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко