Провадження № 2/727/384/23
07 квітня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павалюк Г.В., звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до відповідача ОСОБА_2 .
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2020 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого відповідач отримав у борг від позивача грошову позику у розмірі 6000,00 доларів США.
Вказує, що відповідач на порушення своїх зобов`язань позику не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики у розмірі 6000,00 (шість тисяч) доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу доларів США до гривні, що встановлений НБУ станом на 05.12.2022 року, становить 219 420,00 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, а також стягнути судові ви-трати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2022 року від-крито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судове засідання та надано відповідачу строк для подан-ня відзиву.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був по-відомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та про-сить їх задовольнити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріа-лами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відпові-дачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задово-ленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно оригіналу договору позики грошових коштів від 20.12.2022 року (а.с.28), ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000,00 доларів США. При цьому, відповідач зо-бов`язався повернути позивачу отриману суму позики не пізніше 31 грудня 2020 року.
Згідно ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути пози-кодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли по-зикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною другою статті 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З аналізу статей 510, 545, 1046, 1047 ЦК України вбачається, що розписка є борго-вим документом та може бути надана позикодавцем для підтвердження перед ним не-виконаного зобов`язання за договором позики.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути пози-кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими оз-наками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе-редані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13 за-значив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є до-казом не лише факту укладення договору, але і факту передачі грошової суми пози-чальнику.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов`язання позики в сумі 6000,00 доларів США.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, враховуючи той факт, що згідно умов договору позики грошові кошти відповідач по справі зобов`язувався повернути позивачу до 31.12.2020 року, від-повідач ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.ст.530, 629, 1049 ЦК України не виконав покладений на нього обов`язок повернути грошові кошти отримані за договором позики у повному обсязі в строк, передбачений умовами договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передба-чених цим Кодексом випадках.
Статями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих до-казів.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики у розмірі 6000,00 (шість тисяч) доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу доларів США до гривні, що встановлений НБУ станом на 05.12.2022 року (а.с.3), становить 219 420,00 (двісті дев`ятнадцять тисяч чо-тириста двадцять) гривень.
А також, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2194,20 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 629, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України , ст.ст.12, 13, 77, 81, 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289 ЦПК України, -
Ухвалити заочне рішення.
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за до-говором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2194,20 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 17 квітня 2023 року.
Суддя: О.Є.Терещенко