Справа № 299/4039/22
17 квітня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із приводу судових витрат, -
31 березня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із приводу судових витрат.
Просив ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування заяви вказав, що відповідно до акту № 3 від 30.03.2023 р. до договору від 04.04.2022 р. сторони погодили вартість юридичних послуг у розмірі 5000 грн. Згідно з фіскальним чеком РРО від 30.03.2023 р. № 881756517 позивач сплатив адвокату готівкові кошти в розмірі 5000 грн. відповідно до акту.
06 квітня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача в якому останній доводить позицію про те, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні. Узагальнені доводи клопотання зводяться до того, що витати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.
Заява адвоката Нечаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із приводу судових витрат підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Тобто, саме заінтересована сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) зазначено, що докази про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, мають бути подані у межах строків, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано акт № 3 здачі-приймання наданих послуг за договором від 04 квітня 2022 р. про надання правової допомоги відповідно до якого замовник ( ОСОБА_1 ) прийняв юридичні послуги у кількості 5 людино-годин, загальною вартістю 5000 грн. станом на 30.03.2023 р.
На правові консультації клієнта, розробку правової позиції по справі, пошук судової практики, підготовки та аналізу доказів, аналізу та дослідження апеляційної скарги по справі № 299/4039/22 адвокатом Нечаєвим В.В. було витрачено 1 годину та вказані послуги оцінені в 1000 грн.
На підготовку, написання і подання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 299/4039/22 адвокатом Нечаєвим В.В. було витрачено 4 годину та вказані послуги оцінені в 4000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Встановлюючи розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи обґрунтованість заяви сторони позивача разом із поданими доказами, співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача сума потребує перегляду.
Так, колегія суддів визнає необґрунтованою і неспівмірною заявлену до стягнення суму витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тривалість судового провадження у суді апеляційної інстанції, складність розгляду справи), критерію реальності таких витрат.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 133, ст. 137, п.п.1, 2, 3 ч.2, ч. 7 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, -
1.Заяву адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із приводу судових витрат задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунальної установи «Центр із обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
3.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
4.Повне судове рішення складено 17 квітня 2023 р.
Судді: