Справа № 639/1448/23
Провадження № 2/639/933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі директора Мальованого Геннадія Олексійовича, начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Старченко Ірини Ігорівни, начальника дільниці № 13 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пирогова Олега Генриховича про стягнення заробітної плати за простій,

встановив:

29 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила зобов`язати відповідача КП «Жилкомсервіс» виплатити їй заробітну плату у розмірі 2/3 посадового окладу з 01.04.2022 по 31.04.2022 у сумі 90960,00 грн за вимушений простій; у разі не виведення на роботу і надалі проводити виплату заробітної плати у розмірі 2/3 частини посадового окладу; перевірити табель виходу на роботу з 24.02.2022 по 31.04.2023; надати позивачу за наявність трудовий договір, посадову інструкцію, завірену її підписом; надати точну відповідь виходу на роботу; надати наказ на ім`я позивача та чітку причину не виведення на роботу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Позивачу наданий строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 30.03.2023 та роз`яснено, що протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши суду позовну заяву з її копіями, відповідно кількості учасників справи, яка містить: правильне по батькові позивача; місцезнаходження відповідача - Комунального підприємства «Жилкомсервіс»; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, щодо кожного з відповідачів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія вказаної ухвали суду від 30.03.2023 отримана позивачем 04.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк та станом на 18.04.2023 недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі директора Мальованого Геннадія Олексійовича, начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Старченко Ірини Ігорівни, начальника дільниці № 13 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пирогова Олега Генриховича про стягнення заробітної плати за простій підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі директора Мальованого Геннадія Олексійовича, начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Старченко Ірини Ігорівни, начальника дільниці № 13 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пирогова Олега Генриховича про стягнення заробітної плати за простій.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК