Провадження №2/522/293/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди та просив:

- визнати протиправними дії відповідача внаслідок порушення прав споживача;

- розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь грошові кошти у розмірі 39 999,00грн, що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду;

- стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь неустойку у розмірі 117 296,55грн внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару;

- стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000грн.;

- стягнути з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на його користь вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

В обґрунтування позову зазначено, що він здійснивши он-лайн замовлення сайті www.epicentrk.ua, придбав 28.11.2021 р. в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA (далі Товар, Телевізор), сплативши за нього безпосередньо в гіпермаркеті 33 999,00 грн, що підтверджується касовим фіскальним чеком № . Для отримання придбаного Товару він особисто прибув до гіпермаркету за вищевказаною адресою. В пункт видачі онлайн-замовлень гіпермаркета «Епіцентр К», співробітник гіпермаркету самотужки, волоком, притягнув коробку з телевізором по підлозі. Це в свою чергу вказує на зневажливе ставлення до споживачів та байдужістю до вже проданого майна. При передачі йому Телевізора, співробітник Відповідача одноосібно витягнув Телевізор з упаковки (картонної коробки) продемонстрував його зовнішній вигляд, декілька разів одноосібно повертаючи Телевізор, тримаючи за бокові панелі, та перекладав з місця на місце, що підтверджується відповідним відеозаписом за 28.11.2021р. З відеозапису вбачається, що перевірка роботи телевізора, його функціонування, увімкнення до електричної мережі не здійснювалася. На прохання здійснити таку перевірку, співробітником Відповідача, який видавав Телевізор ( ОСОБА_2 ) було роз`яснено, що така перевірка онлайн-замовлень у них не передбачена, та в його обов`язки не входить. За наявними рекомендаціями до експлуатації Телевізора такої моделі, зазначено, що Телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, необхідно виймати з коробки тримаючи лише за верхні кути, та переміщувати двома особами про що він дізнався, коли ознайомлювався з інструкцією перед установленням та експлуатацією придбаного Телевізора. Технічної можливості для нього особисто, як споживача здійснити перевірку роботи, функціонування телевізора, після його отримання у пункті видачі онлайн-замовлень, у гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: АДРЕСА_1 не було. Адже у куточку споживача у цьому гіпермаркеті розміщено тільки невеликий столик приблизно 1 метра довжини, на якому взагалі технічно неможливо було розмістити придбаний Телевізор. З підстав цього, він мав можливість лише візуально оглянуто придбаний Телевізор. Після передачі йому Товару, на гарантійному талоні співробітниками гіпермаркету було поставлено відмітку, з печаткою Відповідача, що свідчить про прийняття ним гарантійних зобов`язань. Згідно вказаного гарантійного талону гарантійний строк становить 12 місяців. Після придбання вищевказаного Телевізора марки SAMSUNG, вдома ним було виявлено, що придбаний Телевізор не працює, на його екрані не відображається зображення, тобто з такою функціональною несправністю телевізор неможливо використовувати за цільовим призначенням. Про виявлені недоліки ним було негайно повідомлено продавця, шляхом телефонного звернення на гарячу лінію, однак Відповідачем не було вжито жодних заходів. Після цього 30.11.2021 р. він звернувся із письмовою заявою до гіпермаркету «Епіцентр К», в якому саме і придбавав Телевізор, повідомивши про неякісний Товар, просив з метою діагностики здійснити експертизу по виявленню причин втрати якості, оскільки на щойно придбаний ОСОБА_3 розповсюджувалася гарантія. На його заяву, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 03.12.2021 року прибули співробітники Відповідача, які заявили про намір забрати телевізор на подальшу діагностику. Будь-яких документів, що їх уповноважили прийняти у нього Телевізор такі співробітники не мали, у них були тільки бейджики працівників Епіцентру. Враховуючи, що він оплатив за Телевізор власні значні кошти, він попросив у прибувших працівників довіреність або інший документ, який підтверджує їхні повноваження отримати у нього, придбаний Телевізор чи підписати Акт прийому-передачі. Однак посміюючись, вони розвернулись і пішли геть. Таким чином, передача телевізора видалася неможливою, про що він повідомив про вказану обставину Відповідача за адресою придбання телевізору, надавши заяву від 04.12.2021 р. Також в той же день ним була подана заява щодо проведення службової перевірки про виконання працівниками гіпермаркету своїх обов`язків при видачі Товару та надання копій відеозапису. Однак Відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, задля усунення порушень його прав як споживача. Відповідач своїми діями фактично усунувся від вирішення виниклої проблеми, та ні на телефонні дзвінки, ні на звернення жодних дій, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» не було вчинено, витребуваний ним відеозапис не був наданий, що вказує на протиправність таких дій (бездіяльності). Перебуваючи у розпачі та значно хвилюючись, не витрачаючи зайвого часу вирішив власними силами доставити телевізор до сервісного центру. В сервісному центрі

ТОВ «Пальміра Сервіс» виріб було перевірено на можливість проведення гарантійного ремонту. При огляді було виявлено механічне пошкодження екрану. За результатами діагностики в безкоштовному гарантійному обслуговуванні відмовлено. Було зазначено, що ремонт можливий на платній основі за рахунок власника пристрою. Зазначене підтверджується актом № 338,178 про технічний стан відмова в гарантійному ремонті від 09.12.2021 р. Розуміючи, що особисто не може владнати виниклу спірну ситуацію, він вимушений був звернути за наданням правової допомоги. Оскільки на чисельні звернення, гіпермаркетом за місцем продажу Товару не здійснювалось жодних заходів для урегулювання спірної ситуації, ним на адресу Відповідача була направлена офіційна претензія, яка отримана останнім від 17.12.2021 р. за вхід. № 1591, згідно якої він просив вжити заходів по безоплатному усуненню недоліків в роботі телевізора, та у разі неможливості усунення виявлених недоліків замінити придбаний телевізор на аналогічний, або повернути грошові кошти. На вказану претензію позивачу була надана відповідь № 12060 від 21.12.2021 р., в якій відповідач безпідставно відмовив у вирішенні питання по захисту його прав, як споживача, у позасудовому порядку, також було зазначено, що у нього була технічна можливість перевірити функціонування телевізору, та він від цього відмовився, - адже він навпаки наполягав на такій перевірці, але йому було відмовлено, з посиланням на те, що інтернет замовлення не перевіряються. При цьому технічна можливість перевірки придбаного телевізора відсутня. Вважає, що ТОВ «Епіцентр К», весь цей час намагається перекласти відповідальність за проданий неякісний Товар на нього, як споживача, та у підсумку своєї відповіді на його претензію, вказує, що для того, щоб претензію розглянути по суті: йому необхідно надати висновки Сервісного центру ТОВ «Пальміра сервіс», а також докази дотримання ним рекомендацій виробника при установці придбаного Телевізора (відео або інше). Зважаючи на те, що Відповідач не бажав вирішити питання мирним шляхом та безпідставно у всьому відмовляв, вказуючи на необхідність надання ним додаткових доказів, фактично ухиляючись від своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», позивач вимушений був 02.02.2022 р. звернутися до ТОВ «Судова незалежна експертиза» із заявою про проведення експертизи придбаного Телевізора та укласти відповідний договір, з метою отримання висновку експерта, щодо питання чи міг би він виявити при візуальному огляді придбаного Телевізора наявні у нього недоліки. За проведення експертизи було виставлено рахунок №ED-2525-6-1939.21 від 02.02.2022 р. на суму 6 521,00 грн. Повна оплата за проведення дослідження ним здійснена 02.09.2022 р., про що зазначено в самому Висновку експерта та підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2022 року. За Актом приймання-передачі від 09.02.2022 року ним було передано до ТОВ «Судова незалежна експертиза», придбаний ним в ТОВ «Епіцентр К» телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA. Після цього було складено Акт технічного стану №281 від 14.02.2022 року.15.03.2022 р.йому було повідомлено, що проведення експертного дослідження було призупинене у зв`язку із виникнення 24.02.2022 р. надзвичайних, невідворотних і об`єктивних обставин та введенням воєнного стану на території України.

Товарознавчу експертизу було проведено судовим експертом Цепа Ю.В. В своєму висновку судовим експертом було зазначено, що:

1. Телевізор знаходиться в неробочу стані.

2. Причиною появи функціональної несправності у вигляді тріщини матриці є механічний вплив на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю, в обсязі, що перевищив межу міцності матриці. У зв`язку із наявністю даної функціональної несправності телевізор не можливо використовувати за цільовим призначенням, зокрема переглядати зображення на екрані.

3. При огляді екрану телевізору із встановленою та знятою лівою захисною наліпкою, у вимкненому стані, при штучному освітленні, під різними кутами, зором людини (без застосування додаткових приладів), не спостерігається характерних ознак наявності функціональної несправності телевізору у вигляді тріщини матриці (більш детальний опис викладено у Висновку).

Вважає, що все вищенаведене свідчить, що такі тріщини виникли внаслідок халатного ставлення до передаваємого йому Телевізора співробітником гіпермаркету «Епіцентр К», що вбачається з наявного відеозапису процедури отримання Товару. Та при цьому мало місце допущення порушення інструкції з експлуатації, всупереч вимог виробника. Адже з відео вбачається, що співробітник гіпермаркету, щоб утримати одноосібно Телевізор руками (враховуючи його вагу) стискував його за бокові панелі, неодноразово перекладаючи Телевізор та повертаючи його, що фактично призвело до механічного впливу на екран, та як наслідок на матрицю, що візуально не можливо було виявити (побачити) у момент отримання телевізора. А тому, враховуючи протиправність дій Відповідача, щодо не усунення недоліків проданого Телевізора, безпідставну відмову Відповідачем у видачі аналогічного телевізору аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, - з ТОВ «Епіцентр К» підлягає стягненню на його користь неустойка за затримку виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду за період з дати придбання: 28.11.2021 року по дату звернення до суду за даним позовом: - за попереднім розрахунком сума неустойки, що підлягає стягнення з Відповідача на його користь на дату звернення до суду становить 339,99 грн.х345днів=117 296,55 грн. У зв`язку з наявністю порушення його законних прав, протиправність дій Відповідача, він був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 09.11.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

08.12.2022 року на адресу суду від представника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено те, що позивачем в Інтернет-магазині ТОВ "Епіцентр К" самостійно було оформлено замовлення №9, згідно якого Він придбав Телевізор SAMSUNG QE55Q80AAUXUA на суму разом з ПДВ- 33 999,00 грн. Для зручності ОСОБА_1 було запропоновано декілька способів отримання покупки, позивач обрав самовияві з інтернет замовлення з одного з Центрів видачі замовлень, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, сш/рада Авангардівська, 7-км Овідіопольської дороги, б.1.28.11.2021 р. При отриманні товару Позивачеві нагадали про необхідність в присутності представника Центру видачі перевірити:

-відповідність отриманого товару;

-зовнішній вигляд;

-цілісність;

-комплексність.

В центрі видачі замовлень для перевірки отриманих замовлень є спеціально відведене місце, наявність розеток і т.п. а також інформаційне попередження про те, що у випадку, якщо покупець не перевірив товар при отриманні, ТОВ "Епіцентр К не може гарантувати вирішення спірних ситуацій на користь покупця. В центрі видачі замовлень Позивачу були надані всі необхідні умови щоб детально оглянути товар, ознайомитись з його споживчими властивостями, технічними характеристиками, перевірити функціонування і т. п., для зручності огляду товару до Позивача вийшов співробітник ТОВ "ЕпіцентрК"старший продавець непродовольчих товарів відділу "Електротехніка" ОСОБА_2 , який працює за основним місцем роботи з 26.05.2016 року та який і надав допомогу в розпакуванні товару та достав його ( тримаючи телевізор за бокові панелі а саме за захисні планки виконані з пінополістиролу які встановлені виробником для безпечного діставання товару з коробки і при цьому не чіпав екрану) для того щоб Позивач знову ж таки міг детально оглянути придбаний телевізор та впевнитись в його справності. В пропозиції ОСОБА_4 ввімкнути телевізор в розетку та перевірити його функціонування Позивач оглянувши товар відмовився, пояснив, що в цьому не має потреби. Наведені в позовній заяві аргументи щодо відмови ОСОБА_4 здійснити перевірку функціонування телевізору шляхом увімкнення до електричної мережі являються брехнею Позивача, напроти саме Позивач наполягав цього не здійснювати. Умови для цієї процедури на території центру видачі замовлень є: зона перевірки товару забезпечена розетками для включення в електромережу. Після того, як телевізор був Позивачем оглянутий, і Позивач переконався що наданий товар належної якості, без ознак видимих пошкоджень, без жодних зауважень з боку Позивача (саме ОСОБА_1 здійснив перевірку цілісності та комплектності товару) ОСОБА_4 знову його помістив в коробку для наступного транспортування з гіпермаркету продавця власними силами Позивача. В період огляду телевізору співробітник ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_4 надав Позивачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товару, відмінних ознак, призначення, властивостей, методів випробування в дії, і при цьому наголосив що придбаний товар рекомендовано встановлювати двом особам щоб не торкатися руками екрану телевізору ( так як це зображено на інструкції, щоб випадково його не пошкодити). Після чого з придбаним товаром Позивач залишив територію Центра видачі замовлень.30.11.2021 р. Позивач звернувся с заявою до гіпермаркету «Епіцентр К`у м.Одеса і повідомив що після встановлення телевізору виявив неякісне зображення на моніторі, у зв`язку з чим зажадав з ціллю діагностики здійснення за рахунок ТОВ "Епіцентр К" транспортування товару до сервісного центру . Юрисконсультом ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" Кічерман I.I. та старшим продавецем непродовольчих товарів відділу "Електротехніка" Леоновим О.П. по домовленості з ОСОБА_1 був здійснений виїзд за адресою Позивача, але коли ОСОБА_1 було озвучено що юрисконсультом процедура приймання - передачі товару буде здійснюватися під відеозапис Позивача це обурило і він відмовився від передачі товару аргументував це тим, що у представників ТОВ"Епіцентр К" не було в наявності довіреності, яка дає право на отримання товару. Позивачу було запропоновано назначити іншу зручну дату для направлення телевізору на діагностику до спеціалізованого Сервісного центру (Вих.№11581 від 08.12.2021 р.) Ще декілька днів Позивач ігнорував телефонні дзвінки що надходили до нього від представників ТОВ "Епіцентр К" ( службова записка юрисконсульта КічерманІ.І. від 08.12.2021 р.) І лише через декілька днів в телефонній розмові юрисконсульту ТОВ «Епіцентр К» м.Одеси, позивач повідомив що сам надав телевізор до сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс", де отримав Акт про механічне пошкодження, яке не підпадає під гарантійне обслуговування, тому вартість ремонту коштуватиме 12 000грн. Також Позивач повідомив що своєї вини в можливому пошкоджений телевізора не заперечує, але оскільки Позивач його не перевірив на справність (тобто не вмикав) при отриманні, запропонував оплатити ТОВ "Епіцентр К" половину вартості, тобто 6 000,00 грн. Копію Акту Позивач надати Відповідачу відмовив. Для встановлення причини недоліку товару (оскільки Позивач самостійно звернувся з приводу діагностики телевізору ОСОБА_5 до спеціалізованого Сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс" ) юрисконсульт запросив у ТОВ"Пальміра Сервіс" копію Акту про технічний стан товару та отримав його, в Акті від 09.12.2021 року Позивачеві в безкоштовному ремонті відмовили, по причині виявленого механічного пошкодження екрану і запропонували ремонт за власний рахунок. Через не бажанням сплатити за послугу діагностики Позивач відмовився від отримання Акту, тому Відповідач направив копію отриманого Акту ОСОБА_1 за Вих.№121 від 01.02.2022 року. В передачі коштів Позивачу було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передачі йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного вимога Позивача щодо нарахування неустойки в сумі 117 296,55 гри. внаслідок затримки виконання безоплатного гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару є незаконною, оскільки ТОВ"Епіцентр К" на законних підставах відмовив Позивачу в задоволенні зазначених вимог так як передав товар належної якості.17.12.2021 р. Позивач звернувся до ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" з претензією в якій наполягав на безоплатному усуненні недоліків в роботі телевізора або сплати коштів за придбаний товар. У задоволенні претензії було відмовлено з причин наведених у Відзиві: ОСОБА_1 при передачі йому товару здійснив перевірку цілісності та комплектності товару і без зауважень прийняв його стосовно ризик випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передачі йому товару. Також на вимогу Відповідача Позивачем не було надано доказів дотримання рекомендацій виробника при установці придбаного телевізора ( відео або інші), оскільки саме у разі неправильного поводження з товаром від прямого тиску на екран він може зазнати пошкоджень, тому вимога Позивача стосовно стягнення з ТОВ"Епіцентр К" грошових котів у розмірі 39 999,00 грн, що становить вартість телевізору на момент пред`явлення позову до суду є незаконною оскільки ТОВ "Епіцентр К" будь яких прав ОСОБА_1 як споживача не порушував.Щодо стягнення моральної шкоди, зазначають, щопідставою відшкодування моральної шкоди є моральні страждання або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для додаткових зусиль для організації свого життя, належно доведених. Позивачем у позовній заяві не наведено жодних доказів про завдання моральних страждань, а також розрахунків,які мають підтверджувати вимоги щодо стягнення моральної шкоди, з урахування вимог розумності і справедливості. Тому, вважають, що Позивач не довів свої моральні страждання та не дав обґрунтування суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача. А тому, розмір відшкодування моральної шкоди не є доведеним Позивачем та є безпідставним.Висновок Судової незалежної експертизи України №ED-2525-6-1939.21 щодо причини появи функціональної несправності у вигляді тріщини матриці що є механічним впливом на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю, в обсязі що перевищив межу міцності матриці. як раз є доказом порушення Позивачем інструкції щодо його встановлення та випадкового пошкодження товару, тому вимоги відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у сумі 6 521,00 грн. теж є безпідставною. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Позивач погодившись отримати товар - телевізор без перевірки його робочого стану, таким чином взяв на себе ризик його випадкового пошкодження. Моментом передання товару від продавця до покупця є момент фактичного отримання позивачем телевізора . В даному випадку, товар- телевізор не потребував проведення робіт з уведення його в експлуатацію; достатньо було при отриманні товару ввімкнути його до електромережі, встановити, що телевізор придатний чи не придатний до використання, тобто придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Між тим, Позивач таким правом не скористався. Відсутні підстави вважати, що виявлений недолік товару є істотним, оскільки відсутні докази про те, що він виник з вини виробника (продавця) товару. Відповідно, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наявне механічне пошкодження на екрані телевізора виникло до передання йому товару, враховуючи, що отримавши товар в магазині без його перевірки, позивач самостійно перевіз його за місцем свого проживання. Також встановлено, що недоліки у вигляді механічних пошкоджень, були виявлені Позивачем лише після передання йому і прийняття ним придбаного телевізора, після транспортування його власними силами до місця свого проживання.

20.12.2022 року від позивача надійшло клопотання про допит свідків та просив допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Також надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи викладені у відзиві, в якості заперечень проти позовних вимог є надуманими, не підтверджуються жодними доказами. З метою економії коштів, при здійсненні інтернет замовленні ним самостійно було обрано спосіб отримання замовлення саме в гіпермаркеті, йому ніхто не пропонував альтернативних варіантів, як безпідставно вказує у відзиві відповідач. При отриманні придбаного телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA в центрі видачі інтернет замовлень гіпермаркету йому ніхто не пропонував перевірити відповідність, зовнішній вигляд, цілісність та комплектність придбаного телевізора, як зазначає у відзиві відповідач, а навпаки, він особисто наполягав на демонстрації придбаного товару. Висловлювання співробітника гіпермаркету ОСОБА_9 , який видавав йому 28.11.2021 року придбаний через онлайн-замовлення телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, про те, що в його обов`язки не входить демонстрація та технічна перевірка товару, проданого в режимі інтернет-замовлення, може підтвердити його дружина ОСОБА_8 , яка була безпосередньо присутня, коли він забирав телевізор у гіпермаркеті та просив ОСОБА_4 дістати з коробки, продемонструвати та перевірити технічний стан придбаного мною телевізора.Факт того, що у гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: АДРЕСА_1 у листопаді 2021 року не здійснювалась демонстрація проданого через мережу інтернет товару, також підтверджується аудіозаписом його розмови із співробітником центру видачі інтернет замовлень ОСОБА_10 , яка здійснювала оформлення на видачу придбаного товару. Щодо доводів відповідача, про те, що для процедури перевірки товару на території центру видачі замовлень є «зона перевірки товару» забезпечена розетками для включення в електромережу, слід зазначити, що доданим відповідачем до відзиву фото такої «зони», підтверджуються його аргументи, щодо наявності там столу довжиною трохи більше метра приблизно 1,10м чи 1,2м та шириною 50-60см, на який фізично не можливо розмістити телевізор, придбаної моделі. Тим самим своїми аргументами відповідач підтверджує його доводи щодо відсутності технічної можливості, в центрі видачі інтернет замовлень гіпермаркету, для здійснення самостійно покупцем перевірки технічного та робочого стану телевізорів з такими параметрами. Для більш детального розуміння правильності експлуатації, встановлення телевізору ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» додано до свого листа-відповіді - посібник зі встановлення. Із вказаного посібника зі встановлення телевізору (придбаної моделі із діагоналлю екрану 55), вбачається, що телевізор з екраном діагоналлю 55, при установці та експлуатації слід тримати за верхні кути (див. посібник зі встановлення телевізору), а не за бокові панелі, як зазначає у своєму відзиві відповідач та вбачається із наданого ним відео. Тобто навіть наведеними доводами відповідача підтверджується неправильність тримання телевізора (за бокові панелі) співробітником гіпермаркету ОСОБА_4 при демонстрації придбаного телевізора, що фактично призвело до його механічного пошкодження. Адже, як вбачається із доданого відеозапису при демонстрації телевізора ОСОБА_4 кілька разів його повертав, перевертав, підіймав, клав, тримаючи при цьому телевізор за бокові панелі, що внаслідку призвело до його пошкодження, яке неможливо побачити візуально. Безпідставні твердження відповідача про те, що він відмовився від передачі телевізора представникам ТОВ «Епіцентр К» після того як було озвучено, що процедура приймання-передачі товару буде здійснюватися під відеозапис не заслуговує на увагу, так як це чергова видумка відповідача, щоб якось прикрити свою бездіяльність та порушення його законних прав як споживача. Адже, як зазначено в позові, він не хотів передавати телевізор, який коштує значні кошти, особам, які не мали жодних документів, що підтверджували б їх повноваження щодо цього, хоча б довіреності на право приймання-передачі товару та право підпису відповідного акту. Так як відповідач тривалий час відмовлявся врегулювати виниклий спір мирним шляхом, чи в позасудовому порядку при моєму зверненні до нього, йому було завдано значну моральну шкоду та страждання, що виникли внаслідок незаконних дій відповідача. Він вимушений був звертатися за правовою допомогою та проводити експертизу, аби довести, що він не знав та не міг знати про наявні пошкодження телевізора при його візуальному огляді. Також, зазначає, що оцінити глибину страждань та визначити дійсний розмір моральної шкоди фактично не можливо, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності людини. Будь-яка компенсація не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати умовний вираз. Враховуючи тривалість часу та безпідставну безвідповідальність відповідача він оцінюю завдану йому моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

09.01.2023 року від позивача надійшли заперечення, в яких зазначив, що в пропозиції ОСОБА_4 ввімкнути телевізор в розетку та перевірити його функціонування Позивач оглянути товар відмовився та пояснив, що в цьому не має потреби. Наведені у відповіді на відзив аргументи щодо відмови ОСОБА_4 здійснити перевірку функціонування телевізору шляхом увімкнення до електричної мережі являються умисним введенням в оману з боку Позивача, напроти саме Позивач наполягав цього не здійснювати. Умови для цієї процедури на території центру видачі замовлень є: зона перевірки товару забезпечена розетками включення в електромережу, також: Позивачу надавалась можливість перевірки відповідності, зовнішнього вигляду, цілісності та комплектності придбаного телевізору в спеціально відведених на то місцях в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» м Одеси. В центрі видачі замовлень є інформаційне попередження про те, що у випадку, якщо покупець не перевірив товар при отриманні, ТОВ «Епіцентр К» не може гарантувати вирішення спірних ситуацій на користь покупця. Стосовно аудиозапису: дійсно 28.11.2021 року коли Позивачем було отриману товар в Центрі видачі інтернет магазина на робочому місці була присутня касир ОСОБА_10 але це не підтверджує доводи Позивача стосовно того, що йому було відмовлено в демонстрації придбаного ним товару. Центр видачі онлайн-замовлень - це фірмове відділення «Епіцентру», у якому доступні такі послуги для покупців: - замовлення товару; - самовивіз товару по замовленню; - перевірка товару; консультації спеціалістів. Щодо доводів стосовно незручності демонстрації телевізору на місці відведеному для перевірки товару: Позивачу було запропоновано здійснити огляд товару в спеціально відведених для цього місцях гіпермаркету, але ОСОБА_1 від цієї пропозиції відмовився.Позивач вважає, що ОСОБА_4 міг пошкодити телевізор оскільки тримав його за бокові панелі а не за верхні кути як це зображено в інструкції. Це ствердження теж являється хибним. Посібник із встановлення телевізору є матеріалом для ознайомлення з основними принципами по встановленню, експлуатації і т.п. Він не може в собі вмістити всі дозволені маніпуляції, малюнки с інформативними і це не означає, що телевізор потрібно тримати лише за верхні кути, а за бокові панелі тримати заборонено. Доказам цього є також ствердження надані ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані» стосовно того, що в діях ОСОБА_4 не вбачається суттєвих порушень (при демонстрації телевізора ОСОБА_4 ) які могли призвести до пошкодження телевізору. Всі аргументи наведені Позивачем стосуються звинувачень в бік ОСОБА_4 з приводу начебто саме ОСОБА_4 пошкодив телевізор в процесі демонстрації ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не надав жодного з доказів безпечного перевезення та встановлення саме ним придбаного товару. Позивач також стверджує що не відмовлявся від процедури приймання-передачі товару під відеозапис. Це теж є видумкою Позивача. До моменту виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 , з ним неодноразово велися телефонні перемови (з питань на яку адресу виїхати, коли Позивачу зручно і т.п.), юристом ТОВ «Епіцентр К» м. Одеси» Кічерман І.І. і безпосередньо з директором гіпермаркету ОСОБА_11 , тому було прийнято рішення що до ОСОБА_1 виїде ОСОБА_4 і ОСОБА_12 для здійснення відеозапису при фіксуванні прийому передачі товару та його доставки в Сервісний центр. Коли вони прибули до позивача він дійсно був готовий надати товар, але почувши що ця процедура буде фіксуватися під відео запис категорично відмовився. У них з собою не було довіреностей, але для Позивача вони не були незнайомими, оскільки що ОСОБА_4 , що ОСОБА_12 неодноразово вже спілкувалися с позивачем, і документом який фіксував прийом товару це був Акт здачі-приймання (повернення) товару для надання в сервісний центр з ціллю встановлення причина недоліку. Стосовно моральної шкоди та страждань Позивача. Всі працівники що мали відношення до ОСОБА_1 підтвердять той факт, що Позивач вів себе по хамськи. Надмірне бажання зі сторони співробітників ТОВ «Епіцентр К`задовольнити потреби Позивача трактувалися як вседозволеність. Всі розмови з боку Позивача відбувалась публічно у грубій та неввічливій формі, ОСОБА_1 заявляв , що він бізнесмен і по роду своєї діяльності «подасть урок поведінки з елітними покупцями». ОСОБА_1 не цурався і таких висловів начебто ОСОБА_4 ( оскільки його доля бути обслуговуючим персоналом) повинен за свої особливі кошти сплатити ремонт телевізору, на заперечення стосовно того що вини ОСОБА_4 в недоліках телевізору не має , Позивач пояснював що його це геть не цікавить. Тому, просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 23.02.2023 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона з 2017 працює касиром в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: АДРЕСА_1 . Коли позивач покупав телевізор, вона була на роботі, але вона його не пам`ятає. Але вона усім клієнтам говорить, що вони повинні перевіряти товар самостійно. Якщо у клієнта є необхідність у присутності співробітника перевірити, то вони його кличуть та у спеціально відведеному місці все перевіряють. Вона, як касир, тільки видає готовий наказ, який клієнт розглядає на сайті та бере гроші. Позивач попросив покликати співробітника, та коли він прийшов та приніс телевізор, він був дуже великий, і вони разом з клієнтом (позивачем) достали його з коробки, позивач його повністю оглянув, проте не включали та він погодився його купити, потім оформили гарантію, співробітник ОСОБА_4 упакував телевізор знов у коробку та позивач його оплатив. Скарг з боку позивача не було. Телевізор це великогабаритний товар, та для таких товарів в магазині є спеціальний зал та стенд для перевірки товарів. На стенді розміщена інформація, що клієнт зобов`язаний перевірити товар, та якщо клієнт товар не перевіряє, то магазин відповідальності не несе. Про те, що позивач знімає на відео, вона не знала, та згоду на це не давала. Зазначила, що коли їх юрист дала їй прослухати аудиозапис, то на ньому був не її голос.

Розгляд справи був відкладений на 29.03.2023 року за клопотанням позивача.

У судове засідання 29.03.2023 року, з`явився позивач, представник позивача адвокат Жуган Л.В., представник відповідача ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 .

Представник позивача адвокат Жуган Л.В. у судовому засіданні пояснила, що позивач придбав телевізор 28.11.2021 року за 33 999грн., коли була «чорна» п`ятниця. Позивач наполягав на перевірці телевізора. ОСОБА_4 сам достав з коробки придбаний телевізор, в електромережу не включав, перевірку технічного стану не здійснював. Коли позивач привіз телевізор до дому, включив його, але він не включився, та вони дуже нервували з цього приводу. Вранці позивач зателефонував на гарячу лінію магазину. Телевізор має гарантію 12 місяців. До позивача прибули якісь люди щоб забрати телевізор на діагностику. Але у них не було жодних документів на такі дії, тому позивач відмовився від того, щоб вони забрали телевізор. Більше ніхто не приїздив. 04.12.2021 року позивач подав заяву, що не було вжито ніяких заходів. Були перемовини з відповідачем. Він також звертався до сервісного центру, де йому повідомили, що це пошкодження не підпадає під гарантії, тому ремонт буде за його кошти. Є відеозаписи, на яких видно, що ніхто йому не пропонував оглянути телевізор і його технічний стан. Столик у магазині дуже замалий і на ньому неможливо поставити такий великий телевізор. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що позивач в інтернет магазині оформив покупку телевізора та його самовивіз з магазину. 28.11.2021 року при отриманні товару йому повідомили про необхідність перевірки його технічного стану. До позивача у магазині вийшов співробітник ОСОБА_4 для зручності огляду товару, та тримаючи телевізор за планки, позивач оглянув зовні телевізор та відмовився увімкнути його. Позивач здійснив перевірку цілісності товару та комплектність. Позивач погодився отримати товар без перевірки на його увімкнення. В матеріалах справи відсутні докази, що виявлені недоліки саме з вини відповідача, також не вбачається неправомірного поводження ОСОБА_4 . Після огляду телевізора у магазині, позивача все влаштовувало, і лише вдома ним було виявлено, що він не працює. Розмір моральної шкоди не доведений та є безпідставним.

Позивач ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка у судовому засіданні пояснив, що у справі є аудиозапис, де чутно, що касир ОСОБА_10 стверджує, що товар покупець перевіряє самостійно, та вона не пропонувала перевірити товар у магазині. На його прохання покликали продавця ОСОБА_4 та він був дуже роздратований, що він цим не займається, він тільки дістав телевізор з коробки, оглянули його візуально та він поклав його до коробки. ОСОБА_4 не пропонував увімкнути телевізор до розетки. Самостійно увімкнути телевізор не було можливості, оскільки там не було для цього технічних умов. Вдома робили все максимально обережно та згідно Інструкції. ОСОБА_4 самостійно не повинен був доставати телевізор з коробки такої діагоналі, це необхідно було робити у двох.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що позивач- це її чоловік. У той день вони разом забирали телевізор з магазину. Коли підійшов хлопець, то він почав сваритися, що це не його обов`язок, що покупець самостійно повинен перевіряти товар. Цей хлопець сам витягнув телевізор з коробки та поклав на коробку. Вони з чоловіком оглянули зовні його та хлопець знов поклав його у коробку, запакував, вони забрали та поїхали. На коробці були ручки, телевізор дуже великий і тяжкий. Перед розпакуванням дома, прочитали інструкцію та потім лише достали його та почали включати. Телевізор доставали з коробки у двох та з обох боків. По інструкції, телевізор мають доставати дві людини.

Розгляд справи відкладений на 23.05.2023 року.

У судове засідання 23.05.2023 року, з`явився позивач, представник позивача адвокат Жуган Л.В., представник відповідача ОСОБА_12 .

Позивач у судовому засіданні пояснив, що йому продали несправний телевізор, не надавши можливості його перевірити. Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Жуган Л.В. у судовому засіданні пояснила, що по звукозапису в судовому засіданні не встановлювалась особа свідка ОСОБА_10 якимось документом. Вважають, що права позивача порушені, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що до суду з`являлась саме ОСОБА_10 та надавала показання, суд її особисто знає, вона працює у них касиром. Зазначив, що вони продали товар належної якості. Вважають, що пошкодження телевізору вчинені при транспортуванні або установці телевізору. Просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні просив надати йому час для надання відомостей щодо конкретного періоду стягнення неустойки. Заперечень не надійшло.

По справі оголошено перерву до 24.05.2023 року.

У судове засідання 24.05.2023 року, з`явився позивач, представник відповідача ОСОБА_12 .

Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення по нарахуванню неустойки та пояснив, що телевізор він придбав 28.11.2021 року. Після виявлення несправності придбаного за 33 999,00 грн. телевізора 29.11.2021 року він звертався на гарячу лінію відповідача, який не вжив жодних заходів після такого звернення. Після цього 30.11.2021 року він звертався до гіпермаркету із письмовим повідомленням про неякісний придбаний телевізор та просив вжити відповідні заходи. Так як відповідач своєю бездіяльністю затягував вирішення спірного питання він 27.01.2022 року додатково звернувся із письмовою вимогою про надання йому (з доставкою), на час вирішення спірного питання, - телевізора аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі (копія звернення додана до позову), проте йому було безпідставно відмовлено у видачі товару аналогічної якості. Тому, враховуючи, що ним придбано телевізор 28.11.2021 року, про його несправність він відразу повідомив відповідача шляхом дзвінка на гарячу лінію та 30.11.2021 року надіслав письмове повідомлення, тому він рахує, що саме з дати коли він повідомив відповідача 29.11.2021 року про наявні недоліки придбаного товару повинна нараховуватися неустойка визначена пунктом 3 частини 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Адже відповідачем не було вжито заходів для усунення недоліків придбаного телевізора. У зв`язку з чим,ним у позові визначено період нарахування неустойки 345 днів, тобто з 29.11.2021 року по 08.11.2022 року (включно) - дату його звернення до суду з позовом за захистом порушених прав споживача. З урахуванням цього розрахована сума неустойки, яку він просить стягнути з відповідача на його користь становить: 345днів х 339,99грн.=117 296,55 грн. Просить дії відповідача визнати протиправними та позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона з цим розрахунком позивача незгодна, оскільки їх вини взагалі не має, бо телевізор був проданий у справному стані та належної якості. Позивач сам вивозив телевізор та його встановлював, а тому це повністю його вина. Просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є:- визнання протиправними дії відповідача внаслідок порушення прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та ОСОБА_1 , - стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача грошові кошти у розмірі 39 999,00грн, що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду,- стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача неустойки у розмірі 117 296,55грн внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару, - стягнення з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000грн. та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав 28.11.2021 р. в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: АДРЕСА_1 , телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, сплативши за нього безпосередньо в гіпермаркеті 33 999,00 грн., що підтверджується касовим фіскальним чеком № (а.с.17).

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Після придбання вищевказаного Телевізора марки SAMSUNG, позивачем вдома було виявлено, що придбаний Телевізор не працює, на його екрані не відображається зображення, тобто з такою функціональною несправністю телевізор неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Про виявлені недоліки позивачем було негайно повідомлено продавця, шляхом телефонного звернення на гарячу лінію.

Відповідно заяви позивача до відповідача від 04.12.2021 року, позивач повідомив відповідача, що у прибувших до позивача співробітників Відповідача, які заявили про намір забрати телевізор на подальшу діагностику, будь-яких документів, що їх уповноважили прийняти у нього Телевізор не мали, у них були тільки бейджики працівників Епіцентру. Таким чином, передача телевізора видалася неможливою. (а.с.24).

Також 04.12.2021 року позивачем була подана заява відповідачу щодо проведення службової перевірки про виконання працівниками гіпермаркету своїх обов`язків при видачі Товару та надання копій відеозапису. (а.с.25).

Відповідно Акту №338,178 про технічний стан відмови в гарантійному ремонті від 09.12.2021 року, наданого сервісним центром Samsung ТОВ «Пальміра сервіс», телевізор марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA був перевірений на можливість проведення гарантійного ремонту, та при огляді пристрою було виявлено механічне пошкодження екрану. Зазначено, що ремонт можливий на платній основі за рахунок власника пристрою. Підстава виробник не несе гарантійні зобов`язання в наступних випадках: якщо виявлені механічні ушкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві, пошкодження, викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин. (а.с.26).

На адвокатський запит адвоката Жуган Л.В. від 16.12.2021 р. вих. № 1612 про надання копії відеозапису обставин придбання, передачі, а також відеозапису щодо завантаження співробітниками гіпермаркету придбаного позивачем телевізору, відповідачем було надано відповідь вих. № 12061 від 21.12.2021 р. з відеозаписом придбання та передачі телевізору. (а.с.27,28).

ОСОБА_1 16.12.2021 року на адресу гіпермаркету «Епіцентр К» була направлена офіційна претензія, яка отримана останнім від 17.12.2021 р. за вхід. № 1591, згідно якої просив вжити заходів по безоплатному усуненню недоліків в роботі телевізора, та у разі неможливості усунення виявлених недоліків замінити придбаний телевізор на аналогічний, або повернути грошові кошти. (а.с.29-31).

На вказану претензію ОСОБА_1 була надана відповідь № 12060 від 21.12.2021 р. Відповідач у своїй відповіді зазначив, що позивачем в Інтернет-магазині ТОВ "Епіцентр К" самостійно було оформлено замовлення №9, згідно якого Він придбав ОСОБА_14 на суму разом з ПДВ- 33 999,00 грн. Для зручності ОСОБА_1 було запропоновано декілька способів отримання покупки, позивач обрав самовивіз інтернет замовлення з одного з Центрів видачі замовлень, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2021 р. При отриманні товару Позивачеві нагадали про необхідність в присутності представника Центру видачі перевірити: -відповідність отриманого товару; -зовнішній вигляд; - цілісність; -комплексність. В центрі видачі замовлень для перевірки отриманих замовлень є спеціально відведене місце, наявність розеток і т.п. а також інформаційне попередження про те, що у випадку, якщо покупець не перевірив товар при отриманні, ТОВ "Епіцентр К не може гарантувати вирішення спірних ситуацій на користь покупця. В центрі видачі замовлень Позивачу були надані всі необхідні умови детально оглянути товар, ознайомитись з його споживчими властивостями, технічними характеристиками, перевірити функціонування і т. п., для зручності огляду товару до Позивача вийшов співробітник ТОВ "Епіцентр К" , який і надав допомогу в розпакуванні товару та достав його ( тримаючи телевізор за бокові панелі і при цьому не чіпав екрану) для того щоб Позивач знову ж таки міг детально оглянути придбаний телевізор та впевнитись в його справності. В пропозиції співробітника ввімкнути телевізор в розетку та перевірити його функціонування Позивач, оглянувши товар, відмовився, пояснив, що в цьому не має потреби. Умови для цієї процедури на території центру видачі замовлень є: зона перевірки товару забезпечена розетками для включення в електромережу. Після того, як телевізор був Позивачем оглянутий, і Позивач переконався що наданий товар належної якості, без ознак видимих пошкоджень, без жодних зауважень з боку Позивача (саме ОСОБА_1 здійснив перевірку цілісності та комплектності товару) співробітник знову його помістив в коробку для наступного транспортування з гіпермаркету продавця власними силами Позивача. В період огляду телевізору співробітник ТОВ "Епіцентр К" надав Позивачу кваліфіковану консультацію щодо експлуатаційних характеристик товару, відмінних ознак, призначення, властивостей, методів випробування в дії, і при цьому наголосив що придбаний товар рекомендовано встановлювати двом особам щоб не торкатися руками екрану телевізору ( так як це зображено на інструкції, щоб випадково його не пошкодити). Після чого з придбаним товаром Позивач залишив територію Центра видачі замовлень. 30.11.2021 р. Позивач звернувся с заявою до гіпермаркету «Епіцентр К» у м.Одеса і повідомив про неякісне зображення телевізору, у зв`язку з чим зажадав з ціллю діагностики здійснення за рахунок ТОВ "Епіцентр К" транспортування товару до сервісного центру. Через декілька днів в телефонній розмові юристу ТОВ «Епіцентр К» м.Одеси, позивач повідомив що сам надав телевізор до сервісного центру ТОВ "Пальміра сервіс", де отримав Акт про механічне пошкодження, яке не підпадає під гарантійне обслуговування, тому вартість ремонту коштуватиме 12 000грн. Також Позивач повідомив що своєї вини в можливому пошкоджений телевізора не заперечує, але оскільки Позивач його не перевірив на справність (тобто не вмикав) при отриманні, запропонував оплатити ТОВ "Епіцентр К" половину вартості, тобто 6 000,00 грн. (а.с.32,33).

30.12.2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою до відповідача щодо організації експертизи телевізору на виявлення причин втрати якості. (а.с.34).

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Епіцентр К" з вимогою про надання йому (з доставкою) на час вирішення його питання телевізор аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. (а.с.35).

На вказану вимогу позивача від 27.01.2022 року відповідачем ТОВ "Епіцентр К" була надана відповідь №121 від 01.02.2022 року, в якій було відмовлено у задоволенні вимог позивача, оскільки позивач самостійно звернувся з приводу діагностики телевізору до спеціалізованого Сервісного центру (ТОВ «Пальміра сервіс») в якому 09.12.2021 року було відмовлено в безкоштовному ремонті, по причині виявленого механічного пошкодження екрану і запропоновано ремонт за власний рахунок. А також позивачу було надіслано акт №338,178 від 09.12.2021 року. (а.с.36).

02.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» із заявою про проведення експертизи придбаного Телевізора та укласти відповідний договір, з метою отримання висновку експерта з наступних питань:

1. Чи в робочому стані знаходиться телевізор марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н 0HPJ3HCR800006B?

2. Якщо ні, то які функціональні несправності має телевізор марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н НОМЕР_1 , внаслідок чого вони виникли та як ці несправності впливають на роботу телевізора?

3. Чи могли такі несправності бути виявлені при візуальному огляді телевізора марки SAMSUNG, модель QE55Q80AAUXUA, с/н 0HPJ 3HCR800006B без його увімкнення? (а.с.37).

19.09.2022 р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження складено висновок експерта № ED-2525-6-1939.21.

В своєму висновку судовим експертом Цепа Ю.В. було зазначено, що:

1. Телевізор знаходиться в неробочу стані.

2. Причиною появи функціональної несправності у вигляді тріщини матриці є механічний вплив на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю, в обсязі, що перевищив межу міцності матриці. У зв`язку із наявністю даної функціональної несправності телевізор не можливо використовувати за цільовим призначенням, зокрема переглядати зображення на екрані.

3. При огляді екрану телевізору із встановленою та знятою лівою захисною наліпкою, у вимкненому стані, при штучному освітленні, під різними кутами, зором людини (без застосування додаткових приладів), не спостерігається характерних ознак наявності функціональної несправності телевізору у вигляді тріщини матриці (більш детальний опис викладено у Висновку). (а.с.44-52).

Відповідно до відповіді ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 08.12.2022 року на лист ТОВ «Епіцентр-К» від 06.12.2022 року щодо надання інформації, повідомили, що «Самсунг Електронікс Україна Компані» не проводить навчальних курсів для співробітників магазинів, присвячених демонстрації товарів покупцям. Ті курси, що проводяться компанією. Стосуються ознайомлення з новими лінійками техніки «SAMSUNG», їх особливостями та перевагами для користувачів. До комплектації кожної коробки до телевізора входить короткий посібник з встановлення, що додатково свідчить про відсутність потреби у навчанні працівників магазинів у демонстрації товарів покупцям. Також, зазначено, що з наданого відео не вбачається ніяких суттєвих порушень з боку ОСОБА_4 правил демонстрації телевізору, які могли призвести до пошкодження вказаного телевізору. Захисні плівки встановлюються виробником задля уникнення контакту екрану з пакувальним пінопластом, який може здійснити подряпини на екрані. (а.с.89).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, до ОСОБА_1 підійшов співробітник ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та розпакував з коробки товар-телевізор, витягнув його, задля огляду позивачем придбаного телевізору, самостійно діставши його з коробки, та ОСОБА_1 оглянув його зовні. Також встановлено, що при візуальному огляді телевізора в гіпермаркеті телевізор в розетку не вмикався (а.с.14а)

З наданого аудіозапису, встановлено, що ОСОБА_1 у магазині ОСОБА_15 було повідомлено, що по правилам їх інтернет-магазину, в пункті видачі онлайн заказів, покупець самостійно оглядає придбаний товар. (а.с.104а)

З оглянутого судом відеозапису встановлено, що позивач придбав телевізор в магазині, і до залу магазину вийшов співробітник магазину, ОСОБА_16 , який на прохання щодо перевірки товару, витягнув самостійно з коробки вказаний телевізор, тримаючи його обома руками за бокові рамки. При цьому цей телевізор є великим. Телевізор був оглянутим з зовні, та не вмикали в розетку на предмет перевірки його функціонування. Потім співробітник ОСОБА_16 знову, тримаючи обома руками телевізор за його бокові рамки, помістив його в коробку і запакував та в подальшому позивач забрав цей телевізор.

Проте згідно Короткого посібнику зі встановлення даної марки телевізору (а.с.19-22) передбачені певні правила з його встановлення, розпакування, з яких вбачається, що обов`язковою умовою при встановленні телевізору та його переміщенні, піднятті, є тримання телевізору не менш ніж двома особами за верхню та нижню частину корпусу телевізора, враховуючи його великий розмір, задля уникнення пошкоджень, забезпечення безпечного транспортування не торкатися прозорої частини та динаміка, не чинити надмірного тиску на каркас рами та уникати дотику екрану, оскільки це може призвести до його пошкодження.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, співробітник магазину ОСОБА_4 самостійно як дістав телевізор з екраном діагоналі 55 з коробки так і помістив його назад до коробки, тримаючи його за бокові рамки, що забороняється Коротким посібником.

28.04.2017 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №76-П, ОСОБА_13 було прийнято на посаду касира торговельного залу відділу кас, за основним місцем роботи, з 03.05.2017 року. (а.с.121).

30.04.2020 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №7-ПВ, ОСОБА_13 було переведено з посади касира торговельного залу відділу «кас», на посаду касира торговельного залу відділу «Центр видачі замовлень», з 01.05.2020 року. (а.с.122).

25.05.2016 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №73-П, ОСОБА_4 було прийнято на посаду старшого продавця непродовольчих товарів відділу «Електротехніка», за основним місцем роботи, з 26.05.2016 року. (а.с.72).

29.08.2022 року Наказом ТОВ «Епіцентр-К» №-234 П, ОСОБА_4 було увільнено від роботи з23.08.2022 року у зв`язку з призовом по мобілізації до ЗСУ зі збереженням місця роботи та посади на період проходження військової служби. (а.с.113).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Крім того, ст. 3 ЦК України передбачає свободу договору як одну із засад цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЦК України, Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За вимогами ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, серед іншого, на належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Таким чином саме на продавця покладається безпосередньо обов`язок перед споживачем перевірити належну якість товару.

При цьому суд вважає, що відповідач не довів належним чином належне виконання такого обов`язку перед споживачем. Оскільки не було перевірено перед позивачем якість товару, а саме не було увімкнено телевізор у розетку задля підтвердження функціонування телевізора за своїм призначенням.

При цьому посилання відповідача на те, що це не входить до їх обов`язку оскільки товар придбаний за онлай замовленням не відповідає нормам законодавства.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов`язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону).

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 3, ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 03.12.2021 що на його заяву про неналежну якість проданого телевізора, співробітники прибули до позивача, проте телевізор не було ними прийнято для проведення експертного обстеження у зв`язку з відсутністю у них відповідних документів щодо таких повноважень, що не спростовано відповідачем в судовому засіданні. З цього приводу суд не вбачає протиправних дій позивача.

Судом також встановлено, що позивач 16.12.2021р. та 27.01.2022р. звертався до відповідача з вимогою про заміну товару і надання аналогічного товару з метою перевірки якості проданого телевізора, та на час його ремонту надати товар аналогічної марки або у разі відсутності аналогічного товару забрати телевізор назад та повернути йому сплачені кошти.(а.с.29-31).

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця..

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Суд вважає, що , актом технічного стану №281 від 14.02.2022р. (а.с.39) та висновком судового експерта Судової незалежної експертизи України Цепа Ю.В. №ED-2525-6-1939/21 від 19.09.2022р. довів істотний дефект проданого відповідачем товару.

Доказів щодо протилежного суду не надано.

Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно встановити його вину.

Суд звертає увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, за наведених умов позивачу надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем, закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтями 678 ЦК України та і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частин першої-другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Пунктом 1 ст. 672 ЦК України, передбачено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений-вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми, обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги щодо продажу товару без належної перевірки його якості, та з порушенням умов переміщення телевізора великої ваги, в порушення обов`язку на надання аналогічної марки товару на період з`ясування причин недоліків товару, а тому позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору купівлі-продажу телевізору від 28.11.2021 року, стягнення грошових коштів у розмірі 39 999грн, що становить вартість телевізору та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн.

Щодо вимоги про стягнення неустойки у розмірі 117296,55 грн..

Пунктом 3 частини 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З наведеного вбачається, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує порядок виплати неустойки у випадках затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.04.2023 у справі 199/3152/20, де відзначено, що після прийняття постанови у справі №761/26293/16-ц (від якої здійснено відступ) Велика Палата вже конкретизувала критерій, на підставі яких суд застосовує частину третю статті 551 ЦК України, в постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (пункт 8.24) і від 28.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (пункт 85). Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі №761/9584/15-ц (пункт 85)).

Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала, що зміст частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень процесуального права щодо засад судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно із збитками, які розумно можна було б передбачити.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №367/7401/14 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків (1), та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (2). Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні кредитного договору, монополістичного положення контрагента (банківської установи) на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій. З огляду на викладене, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Суд погоджується з правом позивача на стягнення неустойки, визначеним позивачем, разом з тим, приймає до уваги, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а тому дійшов висновку про зменшення розміру неустойки до суми вартості товару, а саме: 39 999,00 грн.

При цьому, зменшення неустойки з 117 296,55грн.до 39 999,00 грн відповідає вимогам частини третьої статті 551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06.04.2023 року у справі №707/2921/19.

Стосовно позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 20 000 грн. суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцією України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача телевізор неналежної якості, та з 29.11.2021р. намагався реалізувати своє право на заміну товару або повернення йому сплачених коштів. До цього часу він позбавлений можливості користуватися на призначенням придбаним товаром-телевізором, що безумовно завдало йому моральні страждання.

З огляду на вказане, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, завдану моральну шкоду суд оцінює у розмірі 8 000 гривень.

Таким чином, суд дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 018,79 грн.

Враховуючи перебування судді у відпустці з 29.05.2023р. по 02.06.2023р. включно повний текст виготовлено 05.06.2023р.

Керуючись 10, 15-16, 23, 202, 551, 610, 626, 651, 672, 673, 675, 679, 681 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, укладений 28.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 39 999,00грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), що становить вартість телевізора марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, без акційної знижки на час пред`явлення позову до суду, із поверненням ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» телевізору марки SAMSUNG, моделі QE55Q80AAUXUA, придбаного 28.11.2021 року після отримання (або одночасно) стягнутих грошових коштів за рішенням суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку у розмірі 39 999,00грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 8 000грн (десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість проведеного експертного дослідження у сумі 6 521грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять одну гривню).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 79 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 05.06.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.