ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2010/2-513/11 Номер провадження 22-ц/814/1080/23Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сенаторовим Микитою Валерійовичем,

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року, постановлену суддею Жорняк О.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося в суд із указаною заявою, уточнивши її вимоги заявою від 19.05.2020, у якій просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нього, заявника, як правонаступника, у виконавчих документах з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2011 (справа №2010/2-513/11) про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «ФК «Есаймент» посилається на укладення з попереднім кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019, відповідно до умов якого йому перейшло, у тому числі, право вимоги за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , забезпеченого порукою, де поручителем виступає ОСОБА_1 , та іпотекою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2020 заяву ТОВ «ФК «Есаймент»- задоволено.

Здійснено заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Замінено стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2011 у справі №2010/2-513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що право вимоги заявника підтверджується копією договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 , у чиїх інтересах діє представник - адвокат Сенаторов М.В., оскаржила ухвалу районного суду до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки всі судові документи надсилалися за неналежною адресою: АДРЕСА_1 . Наголошує, що за вказаною адресою вона не зареєстрована та фактично там не проживає. Належним місцем її проживання, що підтверджується відміткою у паспорті є: АДРЕСА_2 , і за вказаною адресою судової кореспонденції вона не отримувала.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом не досліджувалися матеріали справи №2010/2-513/11, не встановлено юридично значущі факти, а саме, чи видавалися виконавчі документи на виконання судового рішення. Указує на відсутність у матеріалах заяви кредитного договору та договорів поруки і іпотеки, що є порушенням ст.ст.76-78 ЦПК України.

Посилаючись на положення ч.1 ст.5 ЦПК України доводить, що заміна стягувача у виконавчих документах не передбачена законом.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сенаторовим М.В., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2020; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від26.12.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року (справа №2010/2-513/11) позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006 суму кредиту у 7832,37 дол. США, що еквівалентно 61954,05 грн. (по курсу НБУ на 09.09.2010) та 19772,74 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за подачу позову державне мито у розмірі 817,26 грн., ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн./а.с.11-13/

06.11.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклало із ТОВ «ФК «Есаймент» договір про відступлення прав вимоги.

Згідно п.2.1. договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитора належні банку, а новий кредитор набуває право вимогу банку до позичальників та поручителів зазначених у додатках №№1-2 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстрів у Додатках №№1-2 до цього договору, у тому числі, за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006 та договором поруки №П-20-02-И./а.с.7-9/

За змістом п.4.1 договору, за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 12095200,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу електронних аукціону №UA-ЕА-2019-08-13-000132-b від 02.10.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем за яких став новий кредитор./а.с.5-6,10/

Задовольняючи вимоги заяви, районний суд виходив із підстав доведеності відступлення на користь ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги за кредитним договором і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостоюстатті128 ЦПК України визначено, що суд викликаєучасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи убачається, що у заяві ТОВ «ФК «Есаймент» вказало місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 /а.с.1/; відповідно, судова кореспонденція надсилалася ОСОБА_1 за вказаною адресою та повернута без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.35-37,45-47/ Натомість при зверненні в суд із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надано докази на підтвердження, що її місцем реєстрації та фактичного проживання є: АДРЕСА_2 /а.с.79/

Із підстав викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не була належним чином обізнана про час та місце судового розгляду заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

По суті вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів враховує наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Наведені норми процесуального права боржником не дотримано, доказів недійсності кредитного зобов`язання чи його фактичного виконання - не надано. Посилання боржника на відсутність у справі кредитного договору та договорів поруки і іпотеки не є порушенням ЦПК України, оскільки як раніше зазначалось предметом дослідження заяви про заміну сторони виконавчого провадження є фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі договору відступлення, який у справі наявний, підстави вважати його нікчемним відсутні.

Твердження боржника, викладені ним в апеляційній скарзі, про відсутність відомостей чи видавалися виконавчі документи на виконання судового рішення, як підстави відмови у заміні стягувача на його правонаступника, зводяться до довільного тлумачення боржником на свою користь норми ст.442 ЦПК України.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не залежить від строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що окремо регламентовані ст.433 ЦПК України і питання щодо яких банком не порушується.

Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах №643/4902/14-ц від 05.12.2018, №201/8548/16-ц від 31.10.2018, №190/2119/14-ц від 15.08.2018, №370/2464/17 від 15.05.2019.

Із огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції, та постановлення нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.3 ч.3 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сенаторовим Микитою Валерійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - задовольнити.

Здійснити заміну сторону стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, адреса: м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701).

Замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року у справі №2010/2-513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов