УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2773/15-ц

18 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №564/2773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №13504-OWNCASH від 07.03.2014 у розмірі 30830,50 грн., та поновити строк пред`явлення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/2773/15-ц від 25.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30830,50 грн. та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 11.03.2016. Вказує, що 28.08.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги з вказаним кредитним договором, а 17.09.2019 ухвалою Костопільського районного суду №564/2773/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Кредобанк» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначає, що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа, звернулися до Костопільського районного відділу ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) з запитом, щодо місця знаходження вказаного виконавчого листа, однак їм було повідомлено, що 29.05.2019 вказаний виконавчий лист було повернуто ПАТ «Кредобанк» і повторно від до виконання не пред`являвся. Також вказує, що звернулися до ПАТ «Кредобанк» з приводу виконавчого листа, однак їм повідомили, що у ПАТ «Кредобанк» вказаний виконавчий лист відсутній. Крім того, вказує, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув 23.05.2022. А тому, враховуючи, що місце знаходження виконавчого листа невідоме, ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувала вказаний виконавчий лист, а строк пред`явлення його сплинув, просить задоволити заяву.

Представник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/2773/15-ц від 25.01.2016 задоволено позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 30830,50 грн. заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ «Кредобанк» від 08.02.2016, Костопільським районним судом видано ПАТ «Кредобанк» копію заочного рішення та виконавчі лист по справі №564/2773/15-ц, що підтверджується супровідним листом №564/2773/15-ц/1788/2016 від 12.03.2016.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/2773/15-ц від 17.09.2019 задоволено заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №564/2773/15-ц, згідно якої замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» за виконавчим листом № 564/2773/15-ц. Ухвала суду набрала законної сили 08.10.2019.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З листа Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №15017 від 11.08.2023, встановлено, що виконавчий лист №564/2273/15-ц від 11.03.2016, 23.05.2019 було повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.05.2021.

Так, представник заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримало виконавчий лист №564/2773/15-ц від ПАТ «Кредобанк», а також що відсутні відомості про місцезнаходження оригіналу вказаного виконавчого листа, а тому існує необхідність у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Однак, судом встановлено, що в поданій до суду заяві, відсутні мотиви, чому ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише 16.04.2021 року, зі спливом більше ніж 4 років після укладення договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором (28.08.2017) звернулася до ДВС для встановлення інформації про хід виконавчого провадження.

Окрім того, заявником не надано суду доказів, що при відступлені права вимоги за договором факторингу від 28.08.2017, ПАТ «Кредобанк» згідно акту приймання-передачі, не передав ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригіналу вказаного виконавчого листа.

Також, суд враховує, що як первинний стягувач, так і заявник, як правонаступник позивача, є юридичними особами, зокрема спеціальними суб`єктами - фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, вимога про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун