печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

представника третьої особи-4: ОСОБА_5,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі, Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - відповідач-2, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - третя особа-1, ЦВ ДВС у м. Дніпрі), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - третя особа-2, ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 2236, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року № 2006-ПМ-62.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Швеця Р.О., АТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ЦВ ДВС у м. Дніпрі, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2021 року.

26.08.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи-3, у яких він просить у позовних вимогах відмовити повністю.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 01.12.2021 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 01.12.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 23.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2022 року.

15.09.2022 року до суду надійшло клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, у якому третя особа-3 просить закрити провадження у справі № 757/39646/21-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання третя особа-3 зазначає, що на підставі свідоцтва, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. 27.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 159, ОСОБА_1 на праві власності належать нежитлові приміщення № 1, 69 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-5, в підвалі - нежитлове приміщення № 1 поз. 1-3 загальною площею 41,1 кв. м, на І поверсі - приміщення № 69 поз. 1-10 загальною площею 94,7 кв. м, які придбані 18.01.2019 року на електронних торгах, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 14.02.2019 року, проведених в межах виконавчого провадження № 56843670 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Зазначене виконавче провадження має статус закінченого. Отже, ОСОБА_1 з 18.01.2019 року, тобто з моменту купівлі об`єкту нерухомості на електронних торгах, є власником нерухомого майна в силу реалізації оскаржуваного виконавчого напису, що є предметом спору в даній справі. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року у справі № 201/10968/18 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ЦВ ДВС у м. Дніпрі, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019 року, визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019 року та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019 року, визначення 1/2 частини померлого НОМЕР_1 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 залишено без розгляду. Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019 року № 201/10968/18 (провадження № 2п/201/280/2019), які виразилися у накладенні заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження частини нежитлового приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 27.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Заверуха Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 159 та забороні ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення скасовано. Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду оскаржуваний виконавчий напис мав статус реалізованого, а вказані електронні торги та свідоцтво про право власності є дійсними та неоскарженими. Також, на час подання позову до суду позивач не була власником майна, яке має статус проданого на електронних торгах в силу реалізованого виконавчого напису. Отже, третя особа-3 вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.09.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене на 15.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 23.09.2022 року.

У зв`язку з неполадкою технічного обладнання судове засідання, призначене на 23.09.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 17.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 09.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом позову в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2236, про стягнення з позивача на користь відповідача-2 заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року № 2006-ПМ-62.

У клопотанні про закриття провадження у справі третя особа-3 зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки оскаржуваний виконавчий напис станом на час звернення позивача до суду з позовом вже виконано в межах виконавчого провадження № 56843670 з виконання цього виконавчого напису.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що підставою оскарження спірного виконавчого напису є його незаконність, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме, сума заборгованості, що стягувалась на підставі цього виконавчого напису, не була безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача.

При цьому, позивач зазначає, що 10.04.2018 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2236, про стягнення з позивача на користь відповідача-2 заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року № 2006-ПМ-62 в розмірі 40 369,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 029 829,77 грн., що складалась із заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками та пені. Разом з тим, позивач вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось з порушенням вимог закону, крім того, позивач не погоджується з розміром вказаної заборгованості, оскільки сума стягнення, визначена у виконавчому написі, не відповідає сумі, яка підлягала сплаті позивачем за кредитним договором без врахування стягнутого заставного майна, на яке вже було звернуто стягнення судовим рішенням у рахунок погашення заборгованості позивача за вказаним кредитним договором.

Суд також звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17 зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

З огляду на встановлені обставини щодо предмета та підстав позову у справі, що розглядається, суд вважає, що в даній категорії спорів фактичне виконання виконавчою службою виконавчого напису нотаріуса не може бути безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи, що між сторонами у даній справі залишилися неврегульовані питання, зокрема, щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що була стягнута з позивача на підставі оскаржуваного виконавчого напису, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі, Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.05.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький