РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

приходить до такого.

Позиція представника позивача

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість до договором № 2863371 про надання кредитних коштів у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 52273,90 грн, а також 2684 грн судових витрат (а.с.1-4).

Позов обґрунтовано тим, що 24 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2863371. Відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначенні статями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» та відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений договір було розміщено в особистому кабінеті відповідачки та було здійснено перерахування коштів відповідно до умов пункту 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. 27 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 69-МЛ. Відповідно до умов договору позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. Зазначив, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2863371 від 24 грудня 2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з договором відступлення права вимоги. Тобто після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум стягнення заборгованості не нараховувалось, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети-заяви № 2863371, копію кредитного договору від 24 грудня 2020 року № 2863371, копію довідки про ідентифікацію, відомість про щоденні нарахування та погашення, копію платіжного доручення від 24 грудня 2020 року, копію договору відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року, копію витягу з реєстру боржників, копію акту приймання-передачі реєстру боржників, копію виписки з особового рахунку, копію претензії від 1 червня 2021 року.

У своїй відповіді на відзив представник позивача позов підтримав, вказав, що поданий відповідачем відзив є необґрунтованим. Між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, а саме відповідачем було вчинено сукупність дій, спрямованих на укладення кредитного договору та його було підписано шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не був би укладений. Таким чином, відповідачем невірно трактується, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним, оскільки кредитний договір було укладено в електронній формі та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Позиція відповідача

Відповідачка надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що вважає позовну заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано оригінал електронного договору. Крім того, стороною позивача не надано до суду заяви відповідачки, з якої б вбачалось бажання отримати кредит та його розмір, також не надано відомостей про номер платіжної карти, на яку мали бути перераховані кредитні кошти. Також договір від 24 грудня 2020 року № 2863371 не підписаний сторонами. Тобто твердження позивача про укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачко кредитного договору не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 3 квітня 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк до 18 квітня 2023 року для подання відповіді на відзив відповідачу строк 5 днів для надання заперечень (а.с.36).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією відділу реєстрації управління "ЦНАП" виконавчого комітету Жмеринської міської ради відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачка особисто отримала надісланий судом пакет документів 21 березня 2023 року (а.с. 47).

20 березня 2023 року надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року клопотання представника позивача задоволено, зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» надати банківську виписку з рахунку ОСОБА_1 щодо здійснення операцій протягом операційного дня 24 грудня 2020 року (а.с. 46).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 3 квітня 2023 року (а.с.58-68).

Відповідь на відзив надійшла до суду 27 квітня 2023 року (а.с. 82-100).

28 квітня 2023 року на виконання ухвали суду від 20 березня 2023 року АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію, а саме банківську виписку з рахунку ОСОБА_1 щодо здійснення операцій протягом операційного дня 24 грудня 2020 року (а.с. 101-102).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2020 року відповідач заповнила анкету-заяву № 2863371, підписанням якої підтвердила своє бажання отримати кредит на суму 15000 грн строком на 30 днів (а.с. 5).

24 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 2863371 про надання кредиту. Як вбачається з договору, позикодавець зобов`язується на умовах та на строк, визначених договором, надати позичальнику грошові кошти в сумі 15000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін до 23 січня 2021 року. Даний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (а.с. 6-9).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ТОВ «Мілоан» підтверджує, що клієнт ОСОБА_2 , з яким укладено договір № 2863371 від 24 грудня 2020 року, ідентифікований. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор Z74347, час відправлення ідентифікатора позичальнику 24 грудня 2020 року о 9-33 год на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідно до копії платіжного доручення від 24 грудня 2020 року № 36173881, ТОВ «Мілоан» через АТ КБ «Приват банк», здійснило перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 15000 грн, згідно з договором № 2863371 (а.с. 13).

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, відповідно до реєстру боржників (а.с. 14-18).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2863371 від 24 грудня 2020 року, на загальну суму 52273,90 грн (а.с. 19).

Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 2863371, станом на 1 червня 2021 року загальна заборгованість складає 52273,9 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10379 грн, простроченою заборгованістю за комісією в розмірі 1500 грн та простроченою заборгованістю в розмірі 40394,90 грн (а.с.21). Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що на виконання вимог чинного законодавства відповідачу неустойка (штрафи) не нараховувалися. У зв`язку з цим товариством відповідачу штрафні санкції (штраф, пеня) не нараховувались, а лише нараховувались виключно проценти за користування коштами відповідно до умов Договору, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Отже, враховуючи викладене, відповідач, не виконавши належним чином зобов`язання за вказаним договором, порушила норми законодавства та умови кредитного договору, чим порушила права Товариства як кредитора.

Відповідно до претензії від 1 червня 2021 року № 20737361, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за договором № 2863371 від 24 грудня 2020 року та погасити заборгованість в сумі 52273,90 грн (а.с. 22).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є юридичною особою, зареєстрованою в передбаченому Законом порядку (а.с.23).

Відповідно до копії банківської виписки з рахунку № НОМЕР_2 , наданої АТ КБ «Приват Банк» за період операційного дня 24 грудня 2020 року, на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , здійснено переказ коштів в сумі 15000 грн, коментар до переказу «виплата займа Мілоан» (а.с.101 на звороті).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

До позову представником позивача додано копію договору про надання коштів у позику.

Згідно з пунктом 1.1. договору, Позикодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору сума кредиту становить 15000 грн.

Згідно з пунктом 1.3. договору, кредит надається строком на 30 днів з 24 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 5625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пункту 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до пункту 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через веб-сайт та/або відповідний мобільний додаток.

Відповідно до пункту 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Як встановлено судом, відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 15000 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими суду представником позивача доказами.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Отже, відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікацій системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій сторонні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідженими судом доказами доведений факт отримання відповідачкою кредиту в сумі 15000 грн та порушення нею умов договору. Заперечення цьому факту суд розцінює як намагання уникнути цивільної відповідальності за невиконання умов договору.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, відповідачем в у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 грн (а.с. 4).

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; Законом України «Про електронну комерцію»; статтями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 137, 141, 211, 212, 223, 258, 264, 265, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2020 року № 2863371, в розмірі 52273 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн 90 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , НОМЕР_3 в АТ Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28,м. Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ