Справа № 2-4056/11
Провадження № 6/522/229/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивує вимоги тим, що 26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 26.04/2023_ПФ, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2023 року учасники справи не з`явились.

03.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника.

14.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про розгляд заяви за їх відсутності, не заперечує проти задоволення справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4056/11 від 19 квітня 2011 року задоволено позов акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та Акціонерним товариством «Таскомбанк», яке є правонаступником акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», укладено договір факторингу, на підставі якого всі вимоги банку за кредитним договором № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, договором про внесення змін та доповнень від 10.09.2009 року до кредитного договору № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 24.12.2008 року до кредитного договору № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, а також за договорами забезпечення разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами/договорами про внесення змін до низ, а саме договором поруки № ПФ 40015-08 від 15.09.2008 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були відступлені банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», .

26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 26.04/2023_ПФ.

Відповідно до договору № 26.04/2023_ПФ про про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 26.04.2023 р. новим кредитором є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1.9, п 2.1 вказаного договору, до ОСОБА_1 переходить право вимоги до боржника та поручителя щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між банком та боржником кредитного договору, а також інші права вимоги за кредитним договором і договором забезпечення, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі договору факторингу, укладеного з Акціонерним товариством «Таскомбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, дозволяє зробити висновок, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженння задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 57006700 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у справі № 2-4056/11, а саме: замінити стягувача АТ «ТАСкомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 57001320 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у справі № 2-4056/11, а саме: замінити стягувача АТ «ТАСкомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С Петлюри, буд. ЗО) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП

НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023.

Суддя Р.Д. Абухін

14.08.2023