Справа № 466/909/23
Провадження № 2/466/1012/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Іващенко Ірина Ігорівна до ПАТ КБ «Приват банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Іващенко Ірина Ігорівна звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, в якому просять:

- визнати виконачий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу №3856 від 14 вересня 2016 року вчиненого щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачем Публічним акціонерним товариством Комерційного банку Приватбанк (адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) щодо невиконання умов Кредитного договору №DNH4KP82620021 від 6 листопада 2005 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.07.2016, грошових коштів у сумі 105684 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- тягнути з ПАТ КБ Приват Банк (адреса місця розташування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ Приват Банк (адреса місця розташування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначив те, що відповідно до постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження №55697122 від 02.02.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 - стягувач ПАТ КБ Приват Банк, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №3856 виданий 14.09.2016 року.

З причин накладення арешту на особові кошти боржника 20.10.2022 року, ОСОБА_1 дізнався про виконавчий напис та вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката Іващенко І.І.

В цілях захисту прав боржника та з`ясування підстав здійснення даного виконавчого напису, адвокатом надіслано запит до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. про надання копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Відповіддю від 28.12.2022 року отриманою на запит, повідомлено, що: довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

А отже, з врахування всього вище вказаного та неможливості самостійно отримати будь-які документи, що підтверджують факт вчинення боржником невиконання умов Кредитного договору №DHN4KP82620021 від 6 листопада 2005 року щодо якого вчинено виконавчий напис №3856, звертаємось з даним позовом до суду для відновлення порушених прав позивача.

Позивач вважає, що наведений вище виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України Про нотаріат та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед банком. Будь-яких письмових вимог від банку про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 12.04.2023р. на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приват банк» Наконечної А. поступило письмові пояснення, в якому просять в задоволення позовних вимог відмовити.

Від третьої особи Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича 29.03.2023р. на адресу суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження №55697122 від 02.02.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 - стягувач ПАТ КБ Приват Банк, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис №3856 виданий 14.09.2016 року.

Відповіддю від 28.12.2022 року отриманою на запит, повідомлено, що: довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічна норма закріплена і у п.3.1, 3.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано незаконною та нечинною: справа 826/20084/14. 01.11.2017 Вищим адміністративним судом України постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі № 201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі № 285/2975/16 (провадження № 61-31641 св 18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Іващенко Ірина Ігорівна до ПАТ КБ «Приват банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати виконачий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу №3856 від 14 вересня 2016 року вчиненого щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачем Публічним акціонерним товариством Комерційного банку Приватбанк (адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) щодо невиконання умов Кредитного договору №DNH4KP82620021 від 6 листопада 2005 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.07.2016, грошових коштів у сумі 105684 (сто п"ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню;

Стягнути з ПАТ КБ Приват Банк (адреса місця розташування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.;

Стягнути з ПАТ КБ Приват Банк (адреса місця розташування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18.05.023р.

Суддя Г. Б. Білінська