Номер провадження: 22-ц/813/6450/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року Акціонерне товариство «СенсБанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості три відсотки річних у розмірі 310 990 гривень 80 копійок та інфляційні витрати у розмірі 1 363 729 гривень 85 копійок, також сплачений судовий збір.

04 травня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) три відсотки річних у розмірі 310 990 (триста десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 80 копійок та інфляційні витрати у розмірі 1 363 729 (один мільйон триста шістдесят три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) суму сплаченого судового збору у розмірі 25 120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять) гривень 81 копійка.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посиласючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову уц задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ціна позову складає 1 674 720,65 грн.

Так як апелянтом є фізична особа ОСОБА_1 , то сума судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції складає 1% від ціни позову, а саме 16 747 грн.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону, апелянту необхідно було провести оплату судового збору у розмірі 25 120 грн(16747*150%).

Розраховуючи вказану суму судового збору суд виходить з того, що апелянтом оскаржується судове рішення в повному обсязі, а тому ставку судового збору за подання апеляційної скарги слід розраховувати від загальної суми позову.

В свою чергу, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 20 130 грн, тому апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 990 грн (25 120 грн 20 130 грн).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, апелянту необхідно виправити недоліки апеляційної а саме, сплатити судовий збір та направити до Одеського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід наголосити, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції і тому слід витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/11044/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/11044/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра