Справа № 336/3344/23
Провадження № 4-с/336/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., перевіривши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду через свого представника ОСОБА_2 звернувся боржник ОСОБА_1 зі скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі частини, но не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та видано виконавчий лист 2-1122 від 11.10.2011 року.

Боржник звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про надання йому копій всіх постанов по виконавчому провадженню № 30589140. На що йому надана відповідь на звернення та копії деяких постанов.

11.01.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження № 30589140. Постанова винесена старшим державним виконавцем ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Синчило О.В.

24.01.2020 року державним виконавцем Оріхівського відділу ДВС У Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. по виконавчому провадженню № 305891140 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (18486,76 грн. х 20% = 3697,35 гривень) 3697,35 = гривень на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік (за період з 01.09.2018 року по 01.09.2019 року). Тобто на боржника було покладено відповідальність у вигляді штрафу яка передбачена ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів за період часу з 01.09.2018 року по 01.09.2019 piк.

14.09.2020 року державним виконавцем Оріхівського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. по виконавчому провадженню № 305891140 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 30% від суми заборгованості (40971,45 грн.х30% = 12291,44 гривень) 12291,44 гривень на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки (за період з 01.09.2018 року по 01.09.2020 року).

20.09.2021 року державним виконавцем Оріхівського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. по виконавчому провадженню № 30581140 винесено постанову про накладеня штрафу в розмірі 50 % від суми заборгованості (76122,99 грн.х50% = 38061,50 гривень) -38061,30 гривень на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму Відповідних платежів за три роки (за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 рік).

24.11.2022 року державним виконавцем Оріхівського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. по виконавчому провадженню № 305891140 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості (37902,92 грн.х20% = 7580,58 гривень) - 7580,58 гривень на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік (за період з 01.09.2021 року по 01.09.2022 рік).

10.11.2022 року державним виконавцем Оріхівського відділу ДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Місюрою Л.С. по виконавчому провадженню № 305891140 винесено постанову про арешт коштів боржника.

За змістом скарги представник боржника просить скасувати зазначені постанови про накладення штрафів та накладення арешту на кошти боржника.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Утім, обґрунтовуючи строки подання скарги, заявник зазначає, що на момент скарги арешт на майно боржника не знятий та штрафні санкції не зняті також; тому вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, що є триваючим правопорушенням.

Однак представником боржника не зазначено в чому саме полягає бездіяльність.

Суд звертає увагу, що за наведених у скарзі обставин представником боржника оскаржуються саме рішення державного виконавця, що оформленні у виді постанов про накладення штрафів на боржника, накладення арешту на кошти боржника, а не бездіяльність виконавця.

Натомість клопотання про поновлення строків з наведенням відповідних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строків оскарження стосовно кожної постанови державного виконавця представником боржника не заявлені, а тому суд не має можливості вирішити про поновлення чи відмову в поновленні строків на оскарження рішень державного виконавця.

Крім того, відповідно ст. 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до письмових заяв, клопотань, заперечень тощо у цивільному провадженні.

Зокрема відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що представник боржника не долучив до скарги доказів направлення копій скарги іншим учасникам провадження (державному виконавцю, стягувачу).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 183, 185, 258- 261, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали ним особисто або його представником, в іншому випадку скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв