г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2147/23
Номер провадження 2/213/1046/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки, обставини позову викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, предмет позову не відповідає заявленим позивачем вимогам.

Окрім того, із постанови нотаріуса вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що не визначено право власності у спільному майні подружжя на спадкове майно, однак позивач не заявляє вимогу про визнання квартири спільним майном подружжя, і про визначення частки померлого спадкодавця в цьому майні.

Крім того, в позові не обгрунтовано його ціну.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Позивач зазначає, що ціна позову становить 82800 грн., при цьому не обгрунтовує чому саме таку ціну має позов, який містить дві вимоги майнового характеру.

Вартість спірного нерухомого майна позивач не зазначає, доказів його вартості не надає, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи також до позову не долучає.

За таких обставин, зазначена ціна позову викликає обґрунтований сумнів в її об`єктивності та достовірності, і відповідно унеможливлює повноту сплати позивачем судового збору за дві вимоги майнового характеру.

Тому позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами, провести оцінку майна і сплатити судовий збір у розмірі, не меншому ніж 1073,60 грн. за кожну вимогу, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінали квитанцій на підтвердження його сплати.

Крім того, копії доданих до подову доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення, що не відповідає ч.5 ст.95 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов