ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5607/23 Справа № 179/1109/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про скасування рішення державного реєстратора,

-за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод»

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року про продовження почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі. Призначено підготовче засідання.

17 квітня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження почеркознавчої експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 квітня 2023 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області продовжено по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді про заміну сторони Договору та внесення змін до Договору №72 оренди земельної ділянки від 19.05.2014 року, яку укладено 04.01.2021 року, тією особою від імені якої зазначено, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У травні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, КП «Магдалинівський маслозавод» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, за умови неповного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що судом винесено оскаржувану ухвалу за умови невиконання клопотання експерта від 30.03.2023 року щодо надання вільних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Суд фактично не вирішив питання, які були відображені в клопотанні експерта, не зазначив про порядок та умови вирішення питань, які стали предметом клопотання експерта від 30.03.2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Разом з тим, у цьому переліку відсутня ухвала про продовження експертизи. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає апеляційному перегляду лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області переглядається лише в частині зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Вислухавши думку учасників справи, суд першої інстанції ухвалив продовжити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки, на його думку, існували обставини, які мають значення для вирішення справи, для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Тому судом також було зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було продовжено експертизу, призначену ним раніше ухвалою від 23 січня 2023 року, то суд обґрунтовано повторно зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод»залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: