Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4751/21
Номер провадження 2/711/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Під час підготовчого провадження у справі, відповідачем ОСОБА_4 до суду направлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовуються в тому числі і неможливістю поділу квартири АДРЕСА_1 на два окремі, ізольовані об`єкти житлової нерухомості без втрати цільового призначення. Для встановлення обставин, що частка відповідача за зустрічним позовом є незначною і не може бути виділена в натурі потрібні спеціальні знання, якими не володіють ні сторони по справі, ні суд. З врахуванням наведеного просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити ( виділити часку; визначити порядок користування) квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (1/2 частка належить ОСОБА_4 ; частка належить ОСОБА_3 )

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частина) та ОСОБА_4 (1/2 частини).

Так, предметом первинного позову є усунення ОСОБА_3 перешкод у праві володінні та користуванні вказаною квартирою шляхом його вселення у вказану квартиру. Предметом зустрічного позову є припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на часку квартири та визнання за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру.

Саме в межах позивних вимог за зустрічним позовом було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим суд враховує, що визначальною обставиною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників є те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічно експертизи з метою вирішення питання щодо можливості виділення в натурі частки позивача ОСОБА_3 .

Окремо слід зазначити, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи приведені обставини та розумні строки вирішення спорів які регламентовані як національним законодавством так і ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотань сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 113, 252 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жук Т.О. про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик