Справа № 182/5913/17
Провадження № 4-с/0182/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроовської області Макушев Євгеній Петрович, АТ "Перший український міжнародний банк", -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, АТ "Перший український міжнародний банк".

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі № 182/5931/17 з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» було повернуто безпідставно набуті кошти в сумі 1427348 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч триста сорок вісім грн. 00 коп.) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року по справі № 182/5931/17 було змінено Стягувача на правонаступника ОСОБА_1 .

За вказаним рішенням видано виконавчий лист від 03.02.2020 року за № 182/5931/17.

Вищевказаний виконавчий лист прийнятий до виконання Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та по ньому відкрито виконавче провадження № 61153568.

Постановою старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. від 30.08.2022 року були припинені торги з реалізації майна номер лоту 515442 відповідно до ст. 61 Закона України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Постанови про зняття майна з реалізації від 30.08.2022 року по ВП №61153568 вказано: "13.06.2022 року в СЕТАМ опубліковано лот № 513076 з реалізації майна боржника, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 61153568. В подальшому було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження № 67098780, в ході виконання даного виконавчого провадження 09.02.2022 виставлено на реалізацію майно боржника, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

У зв`язку з повторною нереалізацією майна приватним виконавцем по виконавчому провадження №67098780 було запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, а саме нежитлове

приміщення АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу.

Стягувач за виконавчим провадженням №6709878 подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу. Постановою від 03.08.2022 року нереалізоване майно, а саме АДРЕСА_1 (лот №513778) за виконавчим провадженням № 67098780 передане стягувачу Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" в рахунок погашення боргу".

Дану Постанову було винесено 30.08.2022 року, проведення аукціону з продажу майна Боржника у ВП № 61153568 відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лот 515442 через систему СЕТАМ було здійснено 23.08.2022 року та було сформовано протокол № 575414 в якому було визначено переможця аукціону ОСОБА_3 , ціна продажу 858 500,00 грн., але всупереч всіх норм права державний виконавець виносить невмотивовану постанову про зняття майна з реалізації.

Такі порушення закону, з боку державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. порушують права стягувача в частині отримання грошових коштів призначених за рішенням суду.

Відповідно до ст. 61 Закона України "Про виконавче провадження" (на яку спирається державний виконавець - відсутня взагалі така норма, як винесення постанови про зняття майна з реалізації.

Положеннями пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 1 розділу VIII Порядку визначено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на вебсайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на вебсайті протокол електронних торгів за лотом.

До протоколу вноситься така інформація, зокрема: стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю

сплатити ціну лота. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності).

У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

Згідно з пунктом 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі- продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є різновидом договору купівлі-продажу, власником такого майна є боржник, продавцями - державний виконавець та організатор торгів, а покупцем - переможець електронних торгів.

У Постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Фактично державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. здійснив невмотивовано односторонню відмову від обов`язку виконання договору купівлі продажу нерухомого майна, чим порушили права Стягувача на отримання грошових коштів та позбавили покупця права власності.

Відповідно до ст. 34 Закона України "Про виконавче провадження" Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки

і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) якщо вони вчиняються до оптового постачальника електричної енергії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії";

8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про

заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання

електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

12-1) відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств";

15) якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

16) якщо рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільних систем економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Відповідно до п.8 розділу Х Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна "Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон."

Відповідно до п.2 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна «Підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду;

- відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.»

Відповідно до п.5 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна «У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з

реалізації.

У разі припинення електронного аукціону учасникам електронного аукціону повертається гарантійний внесок.»

Відповідно до п.31 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень «Після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронному аукціоні або після його передачі стягувачу.»

Відповідно до п. 66 Постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа № 904/7326/17 провадження № 12-197гс18 «Отже, передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих

проваджень щодо боржника.

Крім того, у випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує передбаченого цими порядку черговості задоволення вимог стягувачів. Натомість у випадку неплатоспроможності боржника, до нього можуть застосовуватися процедури, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"».

Відповідно до ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Отже виходячи із аналізу фактичних даних та вказаних норм законодавства, п. 66 Постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа № 904/7326/17 провадження № 12-197гс18 можна прийти до висновку про те, що винесення приватним виконавцем рішень у виконавчому проваджені не призводить до обов`язку державного виконавця здійснювати дії або бездіяльність у іншому виконавчому проваджені щодо одного і того ж самого Боржника, а навпаки є самостійними процесами.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

На підставі постанови та акту нотаріус видає стягувачу свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Видача свідоцтва нотаріусом проводиться за формою № 28 додатка 25 до Правил ведення нотаріального діловодства.

Так станом на 30.08.2022 року у державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. у ВП № 61153568 відсутній будь- який документ підтверджуючий право власності на нерухоме майно, яке було виставлено на торги СЕТАМ лот № 515442.

Відповідно до ст. 477 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому згідно частини другої названої статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказану постанову ним було отримано поштою 12.08.2018 року, що доводиться копією конверту, яка додається у зв`язку із чим строк, визначений ч. 1 ст. 499 ЦПК України підлягає відновленню судом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже виходячи із аналізу фактичних даних та вказаних норм законодавства можна прийти до висновку про те, що Держвиконавцем порушено норми ст. 34, 61 Закону № 1404-VIII, п.2 розділу ХІ Наказу Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 в частині прийняття рішення про зняття майна з реалізації від 30.08.2022 року, винесених стосовно Боржника, чим порушено право стягувача на виконання рішення суду.

Окрім цього, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема й за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно із пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави зробити висновок, що скаржник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги на дії державної виконавчої служби, а й у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Касаційного цивільного суду викладеній у постанові від 30.01.2018 у справі № 2-3280/1 (провадження № 61-1356 св 18). Про оскаржуване рішення ві дізнався 08.09.2022 року.

На підставі викладеного, просить суд:

-визнати неправомірною дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. в частині винесення постанови від 30.08.2022 про зняття майна з Реалізації;

-скасувати постанову державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш А.І. від 30.08.2022 про зняття майна з реалізації.

30.01.2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Барабаш А.І. надійшли заперечення на скаргу в яких він просить суд, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 66-69).

06.03.2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" Маркової В.Є. надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_1 , в яких остання просить суд, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.139-141).

Від скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Барабаш А.І., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , та представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Маркової В.Є. на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять справу слухати у їхню відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року був виданий Наказ господарського суду від 21 вересня 2021 року по справі № 904/2885/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. процентів за користування коштам.

Постановою приватного виконавця Макушева Є.П. від 11.10.2021 року за судовим наказом відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 67098780.

У відповідності до ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу та погашення заборгованості постановою приватного виконавця Макушева Є.П. про опис та арешт майна від 08.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67098780 було описане та арештоване нерухоме майно боржника: вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Перші електронні торги були призначені 26.05.2022 року, лот № 509328, які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 570809, сформований Організатором торгів 26.05.2022 року.

Другі електронні торги призначені на 20.06.2022 року, лот № 512208, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол № 572694, сформований Організатором торгів 20.06.2022 року.

Останні електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, які були призначені організатором торгів ДП «СЕТАМ», відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, в установленому законом порядку шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет були призначенів на 11.07.2022 року (лот № 513778), які не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що організатором торгів 11.07.2022 року було сформовано відповідний протокол № 573788 проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем на адресу Стягувача АТ «ПУМБ» в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу.

У зв`язку зі згодою АТ «ПУМБ» залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення кафе, загальною площею 119,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , актом приватного виконавця Макушева Є.П. від 03.08.2022 року на підставі частини 9 статті 61 Закону України Про виконавче провадження, вказане нерухоме майно було передано Стягувачу АТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу.

08.09.2022 року АТ «ПУМБ» отримало Свідоцтво про право власності на вказане вище нерухоме майно, та відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом за реєстраційним номером 309303267, виданим приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 61153568 від 04.02.2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №182/5931/17 від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, зокрема на нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому дане майно було передано на реалізацію ДП «Сетам».

25.08.2022 року до Нікопольському відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення та підтверджуючі документи від приватного виконавця Макушева Євгенія Петровича, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/2885/21 від 21.09.2021 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 839 000,00 грн. заборгованості за простроченою сумою кредиту в розмірі 78 222,38 грн. процентів за користування коштами.

Нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було передано на реалізацію та не реалізоване на торгах організованих ДП «СЕТАМ».

Вищевказане нежитлове приміщення у відповідності до ст. 61 Закона України «Про виконавче провадження» було запропоноване АТ " Перший Український Міжнародний Банк" в рахунок погашення боргу та у зв`язку зі згодою стягувача, 03.08.2022 року нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано АТ "ПУМБ", про що був складений відповідний акт та постанова.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закона України «Про виконавче провадження» «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.» Таким чином, судом встановлено, що майно боржника було відчужено у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №68721857, яке перебуває у провадженні приватного виконавеця Макушев Є.П.

На даний час нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «ПУМБ» на підставі акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу.

У відповідності до п. З ч. 4 ст. 59 Закона України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або їх частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до постанови приватного виконавця Макушева Є.П. від 03.08.2022 року майно передано АТ «ПУМБ» за ціною, меншою за залишок заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є «звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами». Зі змісту визначення заходу примусового виконання рішення випливає, що для того, щоб була можливість реалізувати цей захід примусового виконання рішення необхідно, щоб майно належало боржнику, або належало боржнику від інших осіб. У даному випадку майно було відчужено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» і було, відповідно до цього закону, передано стягувачу в рахунок погашення боргу.

Після отримання інформації про реалізацію майна за іншим виконавчим провадженням державним виконавцем за виконавчим провадженням № 61153568 у відповідності до ст. 59 Закона України «Про виконавче провадження», п. 31 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та постанову про зняття майна з реалізації відносно нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з реалізацією.

Постанова приватного виконавця Макушева Є.П. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №68721857 та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №68721857 набули законної сили і на підставі акту про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу право власності, а саме нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за стягувачем у виконавчому провадженні № 68721857, а саме за Акціонерним товариством "ПУМБ".

Таким чином, майно, що належало боржнику ОСОБА_2 після не реалізації майна на третіх електронних торгах 03.08.2022 року було передано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №68721857, про що складено відповідний акт та винесена відповідна постанова, відомості про оспарювання законності якої відсутні.

На підставі акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу від 03.08.2022 року було зареєстровано право власності за стягувачем у виконавчому провадженні Акціонерним товариством "ПУМБ".

Суд вважає, що після передачі майна боржника ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу АТ"ПУМБ" в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 68721857 його повторна реалізація за виконавчим провадженням № 61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 є неможливою у зв`язку із відсутністю у боржника даного майна.

Після встановлення факту відсутності у боржника майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті його відчуження на користь стягувача у виконавчому провадженні №68721857, а саме АТ "ПУМБ" після його нереалізації на прилюдних торгах, державним виконавцем за виконавчим провадженням №61153568, стягувачем у якому є ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 31 ч. XIII Інструкції з примусового виконання рішень державним виконавцем Барабаш А.І. винесено правомірно постанову про зняття майна з реалізації та постанову про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаржником не доведено порушення його прав державним виконавцем в ході виконавчого провадження в межах доводів скарги, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-354, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабаш Андрія Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетроовської області Макушев Євгеній Петрович, АТ "Перший український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева