Номер провадження: 22-ц/813/448/23
Справа № 521/3445/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Виходець А.В.,

розглянувши заяву про процесуальне правонаступництво в справі №521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, зняття заборони відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.138-143).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків поданої скарги (т.2 а.с.239-240).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду (т.2 а.с.214-215).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.258-262).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_1 , відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.101-103).

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.113-115).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду (т.3 а.с.125-127).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.165-169).

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права (неналежне повідомлення) (т.3 а.с.117-123).

15 грудня 2020 року при новому апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво відповідача (т.4 а.с.150-151).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво задоволено; залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі №521/3445/15-ц (т.4 а.с.198-199).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с.65-70).

При новому розгляді питання про процесуальне правонаступництво відповідача відмови від заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» не подано.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові, що відбувається на підставі укладеного міх ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

21 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор) укладено Договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №236. За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників, зазначених у Додатку №1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатила ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 15186587,48 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №166 від 16 липня 2020 року.

За змістом пункту 17 Додатку №1 до Договору №2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №1501/0707/71-147 від 20 липня 2007 року, Іпотечним договором №1501/0707/71-147-Z-1 від 20 липня 2007 року та Договором поруки №1501/07-7/71-141-Р-1 від 20 липня 2007 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за вищевказаними кредитним, іпотечним договорами та договором поруки, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за договорами.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою, на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року, розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10 вересня 2019 року здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції після перегляду касаційною інстанцією з квітня 2020 року, призначалась до розгляду на 17 грудня 2020 року, 17 червня 2021 року, 07 липня 2022 року, 08 червня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…». На 08 червня 2023 року учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи, зокрема, питання процесуального правонаступництва не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 08 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.55, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до участі в справі №521/3445/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра