У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/765/23

Номер провадження 2-зз/184/3/23

17 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-626/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 Припинити обтяження, номер запису 2863089 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2001, видавник: Державна виконавча служба м Орджонікідзе Дніпропетровської обл.., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно. Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала справа № 2- 626/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26.07.2001р. задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Суд ухвалив: накласти арешт на майно ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Вказана ухвала виконувалась Державною виконавчою службою м. Орджонікідзе. В межах виконавчого провадження № 902Б/2001 було винесено постанову про арешт майна боржника від 09.08.2001р., якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження 2863065. Справа судом розглянута 23.11.2001р. і ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2194,96 грн. Відповідно до Інформації, наданої 05.10.2022 Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро] підтверджено виконання ухвали суду про накладення арешту. Заявою стягувана ОСОБА_2 від 28.03.2023 підтверджено повне виконання судового рішення. Зважаючи на те, що справа, у ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі, наявність обтяження є недоцільною та такою, що порушує право власника на розпорядження належним йому майном. Наведене стало підставою для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явилась, проте до початку розгляду надала до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа № 2- 626/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26.07.2001р. задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Вказана ухвала виконувалась Державною виконавчою службою м. Орджонікідзе та в межах виконавчого провадження № 902Б/2001 було винесено постанову про арешт майна боржника від 09.08.2001р., якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження 2863065.

Цивільна справа № 2- 626/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом розглянута 23.11.2001р. і ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2194,96 грн.

Відповідно до Інформації, наданої 05.10.2022р. Покровським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджено виконання ухвали суду про накладення арешту.

Як вбачається із письмової заяви стягувана ОСОБА_2 від 28.03.2023р., остання підтверджує повне виконання судового рішення шляхом повернення боржника грошових коштів.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 цілком виконано.

Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦКУкраїни, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлює ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому в силу ст. 328 ч.І ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що справа, у ході розгляду якої на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, судом розглянута і ухвалено остаточне рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду виконано в повному обсязі, наявність обтяження є недоцільною та такою, що порушує право власника на розпорядження належним йому майном, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260, 261, 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-626/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 Припинити обтяження, номер запису 2863089 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт, серія та номер: б/н, виданий 09.08.2001, видавник: Державна виконавча служба м Орджонікідзе Дніпропетровської обл.., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш