БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/1/23
Справа № 355/559/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Падун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження голови Баришівського районного суду Київської області Лисюка О. Д. від 21.01.2021 за вих. № 1062/21-Вих в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вказана вище цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.09.2019, актовий запис № 13717 (Т.2,а.с.213,216, Т.3,а.с.67,136).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.02.2021 провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника заявника ОСОБА_3 .

23.12.2021 до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалів якої вбачається, що спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.12.2021 провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі в якості заявника ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, 14.08.2023 представник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на 14.08.2023, провести за відсутності її та стягувача ОСОБА_2 (Т.2,а.с.237,Т.3,а.с.57,166-168,173,184,189,195,211,219,228,248,Т.4,а.с.2,15,23,25,29-30,45,59).

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, призначеного на 08.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 03.04.2023, 15.06.2023, 14.08.2023, на розгляд справи жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, 16.11.2022 подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання, призначене на 08.12.2022, при цьому, підтверджуючих документів неможливості прибути у судове засідання не надала (Т.3,а.с.224,226,244,246-247, Т.4,а.с.1,14, 28, 44).

Окрім того, заявник ОСОБА_1 також неодноразово викликалась в судові засідання, призначені на 02.02.2022, 03.03.2022, 23.06.2022, 27.07.2022, 27.09.2022, 31.10.2022, 08.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 03.04.2023, 15.06.2023, 14.08.2023, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця її реєстрації, а також всіма іншими наявними в матеріалах справи адресами, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, конверти повернулись до суду не врученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання», а також мала змогу ознайомитись з інформацією про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі (Т.3,а.с.178-179,181-182,190-191,197-198,200-209,212-217,220-223,226,230-243, Т.4,а.с.3-12,16-19,28,32-41,47-58).

Інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З будь-якими іншими заявами чи клопотаннями ОСОБА_1 до суду не зверталась, про відкладення судового засідання не просила.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Диспозитивність як засада цивільного процесу полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування в провадженні Березанського міського суду Київської області судового провадження, в якій вона є заявником.

Разом з тим, заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 02.02.2022, 03.03.2022, 23.06.2022, 27.07.2022, 27.09.2022, 31.10.2022, 08.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 03.04.2023, 15.06.2023, 14.08.2023, на розгляд справи не з`явилась, причин поважності неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за її відсутності, суду не надала, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у її справі не цікавилась.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 211, ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко