15.05.2023 Єдиний унікальний № 371/249/23 провадження № 2/371/269/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/269/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області, третя особа: Миронівська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся позивач та просив суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матері рідна сестра, а його тітка ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Він являється спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за законом, оскільки інші спадкоємці відсутні. Оскільки у померлої ОСОБА_2 , не було дітей, а єдиною родичкою була його мати ОСОБА_3 , померлою був складений заповіт від 17 червня 1993 року на випадок її смерті де визначено, що належна їй квартира за адресою: АДРЕСА_1 заповідається сестрі ОСОБА_3 тобто його матері. Однак його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто раніше чим померла його тітка ОСОБА_2 . Таким чином позивач лишився єдиним родичем та єдиним спадкоємцем.

На момент смерті тітки ОСОБА_2 , позивачу не було відомо, що вказана квартира за АДРЕСА_1 належить саме їй, оскільки вважав, що квартира переоформлена при житті на його матір, а не складений заповіт. Крім того у вказаний період позивач перебував на лікуванні.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся, оскільки про необхідність вступу в спадщину не знав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Миронівської міської ради Миронівського району Київської області в судове засідання не з`явився. В надісланій до суду заяві міський голова Савенко В.М. просив розглядати справу у відсутності представника міської ради.

Від державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . В підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 170 (а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 11, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Повідомленням державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області від 13 січня 2023 року №07/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , воно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Миронівської міської ради від 12 січня 2023 року № 02-14/84, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті, згідно карткового обліку за даною адресою була зареєстрована одна (а.с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 зареєстрованого Фурсівською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 32, був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 17).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 7, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками її є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 19).

Відповідно до листа державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області від 05 травня 2023 року №108/01-16, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заведена (а.с. 40).

Таким чином, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом п`ятої черги, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності її заповіту.

Відповідно до довідки виданої Центральною районною лікарнею м. Миронівка Київської області № 21 від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходився на амбулаторному лікуванні з 23 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року (а.с. 18).

Позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщин після смерті ОСОБА_2 в шестимісячний строк, знаходився на амбулаторному лікуванні з 23 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року.

Тобто в межах шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач з об`єктивних підстав протягом шести календарних днів мав поважні підстави, які перешкоджали йому виконати свій обов`язок, передбаченого ст. 1269 Цивільного кодексу України, щодо подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , а отже цей строк може бути поновлений судом, із наданням заявнику строку, який реально надасть йому можливість прийняти цю спадщину.

Згідно з ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Миронівська міська рада Миронівського району Київської області, яка відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України мала право звернутися до суду із позовом про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, у строк, передбачений ч. 2 ст. 1277 ст. 1270 Цивільного кодексу України цього не зробила, заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 1220, 1261, 1270, 1272, 1277 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76 - 82, 95, 206, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук