overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши та розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, в якій заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7 ст. 165 ЦПК України).

Разом з тим, після формування запиту судді ЄСІТС «Електронний суд» інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за запитом не знайдено.

Відповідно до з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевказане, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 червня 2023 року номер справи 176/1218/23 провадження 2-н/176/254/23
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 466/7247/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінської Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1574/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Мельник Лесі Ярославівни - представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління Державної Міграційної Служби у Львівській області, ОСОБА_8 , про визнання такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 -представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління Державної Міграційної Служби у Львівській області, ОСОБА_8 , про визнання такими, що втратили право на проживання та користування житловим приміщенням.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №466/7247/22.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №: 398/485/22
провадження №: 2-н/398/59/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що надійшла з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Справа № 148/863/23
Провадження №2-н/148/146/23

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2023 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, ст. ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 141, 160- 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2023 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2-во/279/38/23
Справа № 279/188/21
У Х В А Л А

06 червня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алієва В.В., про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/188/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» ,відділ архітектури та містобудування Коростенської міської ради, управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року ухвалено відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Дане судове рішення оскаржувалось стороною позивача в апеляційному та касаційному порядку та постановами Житомирського апеляційного суду від 10.05.2022 року та Верховного Суду від 20.10.2022 року залишено без змін, отже набрало законної сили.

Адвокат Алієв Валерій Валерійович, в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву , в якій просить виправити описку у рішенні суду та зазначити, що ОСОБА_1 ніколи не вимагав усунути перешкоди (самовільно збудовані паркан та огорожа) у доступі до його права власності, і його позовні вимоги стосувалися відновлення права позивача у вільному і рівному доступі (прохід/в`їзд/виїзд) , та відновлення проїзду загального користування на земельній ділянці загального користування Коростенської міської територіальної громади, яка розташована від земельної ділянки Фабрики кручених виробів м.Коростеня (кадастровий номер :02:002:0019) та земельної ділянки будівлі АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:044) до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Алієва В.В. про виправлення описки в судовому рішенні.

Копія ухвали отримана адвокатом Алієвим В.В. 30 травня 2023 року.

Однак, адвокат Алієв В.В. повторно звертається до суду із аналогічною заявою про виправлення описки в рішенні, з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С ТА Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Алієву В.В. у розгляді його заяви в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2021 року у цивільній справі №279/188/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» ,відділ архітектури та містобудування Коростенської міської ради, управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 509/3192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОДЕСАГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З відповіді №110647 від 13.06.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру не вбачається встановити адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Справа №549/75/22
Провадження №2/549/2/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Глущенко Н.М.

з участю: секретаря Кеди Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Ступніка С.В. надав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю реагування на висновок експерта.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та пояснення про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ступінка Сергія Васильовича задовольнити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 09 год. 00 хв. 29 червня 2023 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 576/2279/20
Провадження № 2/576/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради про скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів внаслідок вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання від 20.05.2020 № 457 «Про розірвання контракту з Генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня», поновити його на посаді керівника комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради. Крім того, просить стягнути з комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради на його користь заробітну плату внаслідок вимушеного прогулу, починаючи з 24.09.2020 по дату постановлення судом рішення по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року провадження у справі булу зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Юрія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання від 20.05.2020 № 457 «Про розірвання контракту з Генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня» та скасування рішення Глухівської міської ради Сумської області VІІ скликання від 20.05.2020 № 458 «Про призначення в.о. Генерального директора КНП «Глухівська міська лікарня».

При цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року провадження у вказаній адміністративній справі було закрите.

Таким чином, на цей час відпали обставини, які стали підставною для зупинення справи за цивільним позовом ОСОБА_1 про його поновлення на роботі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради про скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів внаслідок вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2023 на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон