Справа № 2-1028/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року (справа № 2-1028/2009) позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 9п/07/2008-840 від 25 січня 2008 року у сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27 червня 2007 року в сумі 39874,41 грн., а всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 187676,44 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року у справі № 2-1028/09 замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 2-1028/2009.

Вподальшому, представником заявника на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено запит щодо надання інформації стосовно виконавчих листів по справі № 2-1028/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» вищевказаної заборгованості по кредитним договорам.

У відповідь заявника було повідомлено про хід виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі № 2-1028/2009, зокрема останнє виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів було 26 грудня 2017 року закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника зазначає про те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист № 2-1028, виданий 19 січня 2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 9п/07/2008-840 від 25 січня 2008 року у сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27 червня 2007 року в сумі 39874,41 грн., а всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 187676,44 грн. солідарно (далі виконавчий лист № 2-1028), відсутній.

Крім цього, згідно з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 січня 2023 року, виконавчий лист № 2-1028 у Фонді відсутній, оскільки такий до Фонду від органів ДВС не передавався.

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист № 2-1028/2009 було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим представник заявника просить суд, посилаючись на приписи цивільного законодавства та судову практику, видати дублікат виконавчого листа № 2-1028, виданого 19 січня 2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 9п/07/2008-840 від 25 січня 2008 року у сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27 червня 2007 року в сумі 39874,41 грн., а всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 187676,44 грн. солідарно.

Крім цього, представник заявника заявив клопотання про поновлення строків для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, яке мотивовано тим, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року (справа № 2-1028/2009) не виконано, а пропуск строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся не по вині стягувача. Відмова у задоволенні даного клопотання позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечитиме основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення просив розгляд такої заяви проводити за його відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися на останню відому адресу місця проживання, жодних заяв чи клопотань до суду не направили, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня

2009 року (справа № 2-1028/2009) позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 9п/07/2008-840 від 25 січня 2008 року у сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27 червня 2007 року в сумі 39874,41 грн., а всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 187676,44 грн.

У вказаній справі за заявою стягувача судом було видано виконавчі листи.

21 жовтня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа

№ 2-1028/2009 стягувача ПАТ «КБ "Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі стосовно ОСОБА_1 .

Заявник додає відповідь органу виконавчої служби на адвокатський запит, згідно з яким в ході перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у періоди з 05.02.2010 по 27.02.2012, з 03.04.2012 по 31.12.2014, з 04.12.2015 по 28.04.2016, з 22.07.2016 по 26.12.2017 на виконанні в Чорнобаївському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Чорнобаївський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), перебували виконавчі провадження №№ 17218283, 32057225, 49575554, 51786142 з виконання виконавчого листа № 2-1028, виданого 19.01.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 9п/07/2008-840 від 25.01.2008 в сумі

145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27.06.2007 в сумі 39874,41 грн., всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1829,00 грн., а всього - 187676,44 грн. солідарно. В ході виконання державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень та завершено виконавчі провадження, про що винесено відповідні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зокрема, виконавче провадження № 32057225, завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, а виконавче провадження № 51786142 завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (у редакції чинній на момент винесення), у зв`язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Виконавче провадження № 49575554 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавче провадження № 17218283 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України

07 червня 2017 року № 1829/5, завершені виконавчі провадження передаються до архіву органу державної виконавчої служби та після закінчення строку їх зберігання підлягають знищенню. Оскільки матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено, надати більш детальну інформацію не виявляється можливим.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) на адресу стягувача.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення останньої постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-1028, виданий 19 січня

2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 9п/07/2008-840 від 25 січня 2008 року у сумі 145982,03 грн., заборгованість за кредитним договором № 14/МК7/2007-980 від 27 червня 2007 року в сумі 39874,41 грн., а всього за кредитними договорами в сумі 185856,44 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 187676,44 грн. солідарно було повернуто постановою державного виконавця 26 грудня

2017 року.

За правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Заявляючи клопотання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника не надає суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували поважність причин пропущення стягувачем такого строку. Так, підставами для задоволення вказаного клопотання, представник вказує на необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова