Справа № 308/1838/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/1838/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року, повний текст якої складено 16 січня 2023 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

12.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої як законний представник діяв батько ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з таким.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у справі № 308/1838/20 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (боржники) на користь ОСОБА_5 (первісний кредитор) грошові кошти в загальній сумі 23981,11 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27.04.2021 змінено стягувача за вищевказаним рішенням суду на ОСОБА_6 . На виконання цього рішення суду були видані два виконавчі документи, які знаходяться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А.

Стягувач за цими виконавчими документами ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 є малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник як законний представник дитини ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Федоренку Е.Ю. заяву про прийняття спадщини в інтересах дитини.

Таким чином, оскільки заповітом від 26.06.2020 покійний ОСОБА_6 призначив свою внучку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 внучка прийняла спадщину, слід визнати, що до неї перейшли також і всі вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц.

Посилаючись на ці обставини, заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої як законний представник діяв батько ОСОБА_2 , просила замінити стягувача ОСОБА_6 за виконавчими листами у справі № 308/1838/20 від 04.06.2021 (боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив із її передчасності, оскільки попри наявність заповіту стягувача ОСОБА_6 на користь заявниці ОСОБА_7 та прийняття останньою спадщини на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах не сплив строк, установлений законом для прийняття спадщини, тому вирішення питання про заміну стягувача може порушити права інших імовірних спадкоємців.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої як законний представник діє батько ОСОБА_2 , оскаржила ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до такого.

Заявниця є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті стягувача ОСОБА_6 , прийняла спадщину, спадщина належить їй з моменту відкриття. Інших спадкоємців після смерті стягувача ОСОБА_6 немає.

Закон не передбачає подання заяви про заміну стягувача тільки після спливу шестимісячного строку, встановленого на прийняття спадщини, тому це не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відмовивши в задоволенні заяви суд фактично позбавив заявницю спадщини, оскільки в разі її повторного звернення до суду з такою заявою після спливу шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини, їй у задоволенні заяви буде відмовлено через те, що таке питання вже розглядалося судом.

Якщо ж суд вважав подання заяви передчасним, то провадження в справі належало зупинити до спливу строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

Заявниця просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи заяви та апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, штрафів, відшкодування моральної шкоди і зобов`язання повернути транспортний засіб стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 36147,89 грн, а також зобов`язано їх повернути позивачу належний йому автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 (а.с. 66-70).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у справі № 308/1838/20 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 у справі №308/4208/13-ц за період з 17.08.2015 по 23.02.2020 три проценти річних у сумі 4904,78 грн і18655,93 грн інфляційних втрат, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору по 420,40 грн з кожного (а.с. 53-56).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2021 замінено стягувача ОСОБА_5 за вимогами, які випливають із рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 у справі № 308/1838/20 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на стягувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 117-121).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 26.08.2021 відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_4 (боржник ОСОБА_3 ) і № НОМЕР_5 (боржник ОСОБА_4 ) за виконавчими листами, виданими Ужгородським міськрайонним судом 04.06.2021 на виконання рішення суду у справі № 308/1838/20, пред`явленими до примусового виконання стягувачем ОСОБА_6 (а.с. 136-139).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (а.с. 131).

Відповідно до заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 16.06.2020 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Федоренком Е.Ю. за реєстровим № 896, спадкоємцем усього його майна та майнових прав є внучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 28.10.2022 подала приватному нотаріусу Федоренку Е.Ю. заяву про прийняття цієї спадщини, від її імені діяв як законний представник батько ОСОБА_2 , за заявою заведена спадкова справа № 47/2022 (а.с. 132-135).

12.12.2022 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої як законний представник діяв батько ОСОБА_2 , від 30.11.2022 про заміну стягувача ОСОБА_6 за виконавчими листами у справі № 308/1838/20 від 04.06.2021 (боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ) його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 129-130).

Оскільки встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 спливав 28.03.2023, заявниця ОСОБА_1 передчасно, до спливу зазначеного строку подала до суду заяву про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими у справі № 308/1838/20, нею як правонаступником.

Сам по собі факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 та наявність відповідної підстави для правонаступництва в порядку спадкоємства наразі ніким не заперечується, водночас закон імперативно встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини (як за заповітом, так і за законом), протягом якого, зокрема, можуть реалізувати свої права інші особи, які мають або виходять із того, що мають право претендувати на спадщину, на обов`язкову частку в ній, пред`явити вимоги до спадкоємців тощо, до спливу цього строку не може бути видане свідоцтво про право на спадщину (ст.ст. 1216-1218, 1241, 1268, 1269, 1281, 1298 ЦК України). Заповіт як правочин може бути оспорений.

Закон дійсно не містить прямої заборони для подання спадкоємцем заяви про заміну ним стягувача (спадкодавця, який помер) до спливу шестимісячного строку, встановленого на прийняття спадщини, однак, подання такої заяви з огляду на встановлені законом правила та суть спадкових правовідносин завідомо безпідставне, а відсутність такої прямої заборони не означає дозволу діяти всупереч вимогам закону. До спливу вказаного строку відсутні фактичні та правові підстави для висновку, зокрема, про остаточний склад спадкоємців, які прийняли спадщину, а відтак і про відповідний обсяг спадщини. Ці обставини є очевидними.

Крім того, звернення ОСОБА_1 про заміну стягувача не є правильним щодо предмета звернення. За загальним правилом, судом вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження, тоді як питання про заміну стягувача у виконавчому листі вирішується лише в разі відсутності виконавчого провадження, до відкриття такого провадження (ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України).

Заявниця просила замінити стягувача у виконавчих листах, тоді як у справі є докази відкриття відповідних виконавчих проваджень і немає даних про їх закінчення. У разі, якщо виконавчі провадження тривають, йдеться про заміну стягувача саме в цих провадженнях.

За викладених обставин суд першої інстанції не мав ані обов`язку зупиняти провадження за вочевидь передчасно поданою заявою, ані підстав для її задоволення по суті і відмовив у цьому з додержанням вимог закону, чого доводи апеляції не спростовують.

Міркування апелянта про те, що відмова в задоволенні заяви перешкодить вирішенню питання про заміну стягувача правонаступником у майбутньому безпідставні, позаяк правонаступник не позбавлений права подати до суду відповідну заяву з тих підстав, що будуть мати місце на момент її подання, після закінчення визначеної законом процедури спадкування, а також, залежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження (проваджень), щодо іншого предмета.

Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію слід залишити без задоволення, а законну ухвалу суду першої інстанції, підстав для скасування якої із задоволенням заяви немає, без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 6 червня 2023 року.

Судді