Справа № 289/1524/23
Номер провадження 2-о/289/92/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир,) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № С-165 від 16.12.2021 року вданої КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області та інформаці], яка вказана в ній «ОСОБА_3 (1979-1989 роки, так в документах) ОСОБА_2 » про період роботи в колгоспі ім..Чапаєва у 1979-1989 роках.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні пенсії по інвалідності допущені неточності, а саме: визначено загальний стаж (неповний) 18 років 6 місяців 21 день, коли повний відпрацьований трудовий (страховий) стаж становить 25 років, частину з яких відповідач не зарахував, тому що наявні розбіжності із написанням імені вказаного в архівній довідці із написанням імені в паспорті. Також, в трудовій книжці № НОМЕР_1 від 25.07.1984 року його ім`я має виправлення, які викладені на титульній сторінці іншим чорнилом.

Після звернення до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області за призначенням пенсії, заявнику було відмовлено по причинам не підтвердження належними документами загального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії по інвалідності.

Встановлення даних фактів обумовлено тим, що зазначені помилки перешкоджають заявнику врахувати періоди роботи, що дають право на призначення пенсії по інвалідності. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності вказаних документів не має можливості.

Заявник та представник в судове засідання з`явилися, та подали заяву в якій просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав письмові пояснення по суті заяви та просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №088959 серії 12 ААГ від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності по загальному захворюванню.

З повідомлення від 01.05.2023 року № 15850-13868/С-02/8-0600/23 ГУ ПФУ України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПФУ із заявою щодо обчислення страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності. Однак йому було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи в колгоспі ім..Чапаєва у 1979-1989 роках, оскільки в наданих документах, в тому числі і у архівній довідці від 16.12.2021 року № С-165, зазначено ім`я « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним заявника.

Із записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 25.07.1984 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що вона видана КСП ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, у зв`язку із прийняттям ОСОБА_1 з 01.09.1979 року в члени колгоспу ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району. Також з 01.09.1979 ОСОБА_1 прийнятий працівником у тракторну бригаду і направлений в школу механізаторів, із зазначеною спеціальністю тракторист. 01.02.1980 призначений трактористом, 15.08.1985 переведений водієм та 01.03.1988 призначений трактористом.

Згідно запису даної трудової книжки колгоспника, 05.01.1998 КСП ім..Чкалова рішенням зборів уповноважених перейменовано в СТОВ ім. Чапаєва.

Також на першій сторінці ім`я Скока виправлено з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та мається запис «Виправленому ім`я - вірити згідно паспорту НОМЕР_3 », який посвідчено печаткою СТОВ ім. Чапаєва.

У відповідності до постанови Ради міністрів СРСР № 310 від 21.04.1975 року «О трудовых книжках колхозников» трудова книжка колгоспників є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів, з моменту прийняття їх в члени колгоспу та є окремим документом.

Спеціальність тракториста заявник здобув в Районному управлінні сільського господарства Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 виданим 31.03.1980 року.

Робота ОСОБА_1 в колгоспі ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району підтверджується Архівною довідкою № С-165 від 16.12.2021 року, що видана КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій вказано про роботу Скока із зазначенням імені Віктор в КСП ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області в період з 1979 по 1989 роки та із зазначенням імені ОСОБА_1 за 1990-1997 роки. Довідка видана щодо трудової діяльності однієї особи та узгоджується із відомостями зазначеними в трудовій книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 25.07.1984 року, виданої на прізвище ОСОБА_3 , виправлено на ОСОБА_1 .

Також робота заявника в колгоспі ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району підтверджується відомостями з Архівної довідки № С-165/3 від 16.12.2021 року, Архівної довідки № С-165/1 від 16.12.2021 року, Архівними довідками № С-165/2 від 16.12.2021 року та № С-53/2 від 20.02.2023 року, Архівною довідкою № С-53 від 20.02.2023 року таархівним витягом № С-7440/01-1 від 05.01.2022 року, виданого Державним архівом Житомирської області, в якому зазначено, що згідно Протоколу № 12 засідання правління колгоспу ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області від 13.11.1979 року де заслухали заяву ОСОБА_1 «так у документі» про те, щоб його направили на курси трактористів, де заяву ОСОБА_1 «так у документі» було задоволено і винесене рішення про направлення ОСОБА_1 на навчання трактористів.

Відповідно до Почесної Грамоти виданої Державним Агропромисловим комітетом Української РСР і Українського Республіканського комітету профспілки працівників Агропромислового комплексу за досягнення високих показників у всесоюзному соціалістичному змаганні в 1988 році був нагороджений ОСОБА_1 тракторист-машиніст колгоспуім. Чапаєва Радомишльського району.

Також, керівник колгоспуім. Чапаєва за досягнуті успіхи в соціалістичному змаганні в 1989 році нагородив ОСОБА_1

Відповідно до Почесної Грамоти нагороджується ОСОБА_1 - жаткар колгоспу ім. Чапаєва за зайняте друге місце в районному змаганні серед жаткарів в 1990 році.

Наявні в матеріалах справи докази повністю узгоджуються між собою є послідовними та в свої сукупності дають достатні підстави для встановлення юридично значимого факту про який просить позивач.

Враховуючи, що не встановлення факту що має юридичне значення може призвести до порушення соціальних прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_5 в колгоспі ім. Чапаєва с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області в період з 01.09.1979 по 1989 рік включно про що зазначено в архівній довідці № С-165 від 16.12.2021 року вданої КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області де він зазначений у цей період як «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник