Справа № 2-1895/2007
Провадження № 2-п/331/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Байрамової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 325 «Річковик», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року у цивільній справі (№ 2-1895/2007) за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 325 «Річковик», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про існування цивільної справи дізналась з постанови № 104 від 30.01.2023 р. Державного нотаріуса четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Порушення її прав відбулось внаслідок зловживання позивачем по справі ОСОБА_2 та третьою особою по справі ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, у зв`язку з навмисним неповідомленням суду про відсутність у самого позивача ОСОБА_2 будь-яких прав на спадкування за законом нерухомого майна у вигляді 1/4 (однієї четвертої) частки квартири АДРЕСА_1 , котра в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належала дідусю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Так, ОСОБА_5 , прийнявши 13.03.2006р. спадщину після свого померлого сина ОСОБА_4 , склав заповіт від 08.12.2006р. на користь своєї доньки ОСОБА_1 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є:

- за заповітом - ОСОБА_1 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_2 .

- за законом - ОСОБА_2 , який (за змістом позовної заяви) мешкав: АДРЕСА_3 ;

Відомості про осіб, що мають обов`язкову частку або які підлягають усуненню від спадкування, відсутні.

14.09.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою (Р.№784) про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_5 .

На підтвердження своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 отриманий витяг №11035006 від 14.09.2007 року зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 .

Також, до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_2 (онук).

Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою за заявами спадкоємців ОСОБА_2 (спадкоємця за законом) та ОСОБА_1 (спадкоємця за заповітом) після смерті спадкодавця ОСОБА_5 заведена спадкова справа №446/2007.

До складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 , увійшло право на (одну четверту) частку кооперативної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Після заведення спадкової справи позивач ОСОБА_2 , дізнався у Четвертій Запорізькій державній нотаріальній конторі про те, що у зв`язку з існуванням заповіту на користь ОСОБА_1 , у нього відсутні законні підстави для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті свого діда ОСОБА_5 .

Тому, не дочекавшись спливу (18.09.2007року) шестимісячного строку для прийняття спадщини, він 14.06.2007 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі штучними позовними вимогами до Житлово-будівельного кооперативу №325 «Річковик» про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та діда ОСОБА_5 на всю 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції, розглядаючи 17.10.2007 року заявлені позовні вимоги передчасно (до закінчення шестимісячного строку) відкрив провадження по справі, не в повному обсязі дослідив обставини справи, не з`ясував у передбачений спосіб та строк наявність/відсутність прав та законних інтересів інших осіб - спадкоємців першої черги, не залучив до участі у справі законного спадкоємця першої черги (за заповітом) ОСОБА_1 , не залучив до участі у справі у якості третьої особи Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору, не витребував та не перевірив у Четвертій Запорізькій державній нотаріальній конторі наявність/відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Викладені вище обставини потягли за собою неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, призвели до ухвалення помилкового (передчасного) судового рішення, унеможливили для ОСОБА_1 прийняти та оформити свої права на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд, поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №325 «Річковик» (правонаступник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Річковик- 325», ), третя особа ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Уткін О.Є. заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Железняк-Кранг І.В. проти задоволення заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою, надала суду письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2007 року згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 2-1895/07), задоволено позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №325 «Річковик», третя особа ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що про існування цивільної справи дізналась з постанови № 104 від 30.01.2023 р. Державного нотаріуса четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом.

Заявник ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі № 2-1895/07 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №325 «Річковик», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду як особа, яка не брала участі в справі, але суд, оскаржуваним рішенням від 17.10.2007 року вирішив питання про її права та обов`язки, то перегляд заочного рішення має проводитися апеляційним судом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 325 «Річковик», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко