Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/858/22
Провадження № 2/945/381/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 46075 грн. 24 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у цивільній справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

09 листопада 2022 року представник відповідача подав на адресу суду повідомлення про виплату відповідачем позивачу 14 жовтня 2022 року заборгованості по заробітній платі у розмірі 46075 грн. 24 коп. До вказаного повідомлення представник відповідача додав копії відомостей від 14 жовтня 2022 року про сплату відповідачем позивачу суми вказаної вище заборгованості по заробітній платі.

15 листопада 2022 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_1 до системи «Електронний суд» подав заяву, у якій, посилаючись на положення п. 2) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, просив суд закрити провадження у справі, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 не з`явилися, при цьому в матеріалах справи міститься заява, подана 01 березня 2023 року представником позивача до системи «Електронний суд», у якій представник позивача, у тому числі, просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове у судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи і встановив таке:

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, яка надійшла до суду 15 листопада 2022 року, слідує, що підставою для звернення представника позивача до суду з даною заявою - є відсутність предмета спору, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, на момент розгляду справи, так як після пред`явлення позову відповідач заборгованість по заробітній платі перед позивачем погасив у повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи копій відомостей від 14 жовтня 2022 року вбачається, що станом на 14 жовтня 2022 року у відповідача відсутня заборгованість із заробітної плати перед позивачем (а. с. 49 - 58).

Таким чином, оскільки заява представника позивача грунтується на вільному волевиявленні, а закриття провадження, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, не порушить прав та законних інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 945/858/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити.

Суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова