ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 червня 2023 року

м. Харків

справа № 2018/18686/2012

провадження № 22-ц/818/1018/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

3-я особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника Лещенко Людмили Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укргазвидобування», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідачів, АТ «Укргазвидобування», КП «Жилкомсервіс», 3-я особа ОСОБА_2 , в якому просила з урахуванням уточнень усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_2 в стан на 03.03.1978р., з реєстрацією поточних змін 11.09.1997р. та 07.05.1998р., а також стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду від 28.09.2020р. набрало законної сили, на його виконання щодо усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , виданий виконавчий лист.

28.02.2023 року АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова 19.08.2021р., таким, що не підлягає виконанню .

В обґрунтування поданої заяви зазначало, що в ході примусового виконання виконавчого листа встановлена наявність обставин, що суттєво ускладнюють та унеможливлюють виконання виконавчого листа, а саме :

в разі виконання виконавчого листа доступ до горищного простору для обслуговування загальних комунікацій Будинку та проведення аварійних робіт (в разі їх виникнення) взагалі буде відсутній. В даному випадку не проводилося перепланування Квартири АДРЕСА_3 , лише змінено внутрішній простір квартири, (в зв`язку з проривом у 2002 році трубопроводу центрального опалення Будинку, який проходить по горищному приміщенні над квартирою АДРЕСА_4 ), для облаштування проходу у горищний простір над квартирою АДРЕСА_4 , з метою забезпечення доступу для аварійного та технічного обслуговування трубопроводу центрального опалення Будинку, який проходить по горищному приміщенню, каналізаційного стояку, інших комунікацій будинкової системи та ділянки вентиляційного каналу. Доступ до горищного простору для обслуговування загальних комунікацій Будинку при плануванні квартири АДРЕСА_3 до 08.11.2001 взагалі був відсутній;

проведення на виконання виконавчого листа демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , перенесення кухні та суміщеного санвузлу, які були частково розташовані над нежитловими приміщеннями кв. АДРЕСА_4 станом 08.11.2001, без виготовлення проектної документації, порушення проектних рішень по облаштуванню системи газопостачання та монтажу газового обладнання в Квартирі АДРЕСА_3 є неможливим;

технічний стан, ступінь фізичного зношення Будинку 1933 року побудови не дозволяє проводити демонтаж стін без ризику ймовірних обрушень будівлі.

Встановлено, що плани 4 та 5 поверхів Будинку підтверджують, що об`ємне - планувальне рішення квартири АДРЕСА_3 не змінилось, повну відповідність площ квартири АДРЕСА_3 зазначеної в документах і фактичної, чинним будівельним нормам і правилам, вимогам надійності і безпечної експлуатації, а виконання виконавчого листа може призвести непоправних наслідків і порушення інтересів третіх осіб (мешканців Будинку). Оскільки, безпечність для життя та здоров`я людей демонтажу стін у даному випадку не була встанволена.

В ході примусового виконання виконавчого листа, постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків) Калініченко В.В. від 05.01.2022 у ВП №66687339 було призначено судового експерта Пальченко О.Ю., для проведення будівельно-технічної експертизи у даному виконавчому провадженні.

За результатом проведення будівельно-технічної експертизи Висновком судового сперта ОСОБА_4 №331 від 09.09.2022 встановлено:

що суміщений санвузол квартири АДРЕСА_3 не розташований над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_4 ;

розташування кухні квартири АДРЕСА_3 над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_4 , згідно нормативних вимог можливе;

не існувало можливості користуватися горищем станом на 03.03.1978 з реєстрацією поточних змін 11.09.1997 і 07.05.1998, та квартири АДРЕСА_3 станом на 04.03.1998 з реєстрацією поточних змін 08.11.201 мешканцями квартири АДРЕСА_4 ;

після проведення перепланувань квартири АДРЕСА_3 був організований прохід в горищне приміщення Будинку;

частка горищного приміщення, яка належить мешканцям житлового будинку, в тому числі мешканцям квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ) не зменшилась;

демонтаж встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , а також суміщеного санвузлу та кухні яка розміщена над житловою квартирою АДРЕСА_4 , не уявляється можливим. Так як загрожує міцності, просторової жорсткості та стійкості будівлі, що не відповідає ДБН.В 2.5.-20:2018 «Газопостачання», п. 9.27;п.9.36. ДБН. В.2.2-15-2019 «житлові будинки. Основні положення п. 3.16;

здійснення демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 (на виконання ВЛ) та їх перенесення в інші місця в межах конфігурації квартири АДРЕСА_3 , яка існує фактично на даний час (згідно технічних паспортів виготовлених станом на 2009, 2012 роки) з дотриманням ДБН не уявляється можливим;

демонтаж встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 та здійснення демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 (на виконання ВЛ) передбачає ліквідацію проходу у горищне приміщення над квартирою АДРЕСА_4 ;

доступ до технічного обслуговування та проведення аварійних робіт загально будинкових комунікацій трубопроводу центрального опалення Будинку, який проходить по горищному приміщенню над квартирою АДРЕСА_4 , а також каналізаційного стояка, який виконує функцію витяжної будинкової системи, та ділянки вентиляційного каналу не залишиться;

не вбачається технічно можливим облаштування доступу (проходу) у горищне приміщення над квартирою АДРЕСА_4 (для технічного обслуговування загально будинкових комунікацій та проведення аварійних робіт) в іншому місті, ніж існує фактично та відповідно до документів (технічних паспортів станом на 2009, 2012 роки) відповідно конструкції сходової клітини між 4-м та 5-м поверхами будинку АДРЕСА_1 .

Отже, Висновком будівельно - технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №331 від 09.09.2022 встановлено наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду, внаслідок чого виданий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав АТ «Укргазвидобування» на ефективний судовий захист та недопущення безпідставного порушення права власності, а також прав та інтересів третіх осіб просить зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення виконання виконавчого документу - відмовлено. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність будь-яких перешкод з боку відповідача у користуванні позивачем горищем над квартирою АДРЕСА_4 , а в ході примусового виконання виконавчого листа встановлена наявність обставин, що суттєво ускладнюють та унеможливлюють його виконання. Вказує, що застосування такого крайнього заходу захисту інтересів позивачки - співвласниці горища, як зобов`язання газовидобувної організації демонтувати стіни у державній квартирі є по-перше, крайнім заходом, тим більше, що інші заходи не застосовувалися, а по-друге, є невиправданим втручанням у право державної власності. Фактично здійснено втручання у дискреційні повноваження регуляторного органу та органу місцевого самоврядування щодо функцій контролю у сфері житлово-комунального господарства, а наявні у справі численні докази вказують на відсутність порушень з боку відповідача. Зазначає, що факту самочинного (самовільного) будівництва частини горища з боку Відповідача не було встановлено, владний управлінський припис відсутній, що виключає необхідність демонтажу стін у квартири АДРЕСА_5 , як крайнього заходу, що є невиправданим втручанням у право власності, непорушність якого гарантована ст. 41 Конституції України та п. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Наголошує, що виконання рішення матиме негативний вплив на майнові обов`язки відповідача та може бути порушений принцип мирного володіння майном, унормований ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що в даному випадку позивач не є власником приміщення технічного горища (яке перебуває у спільній сумісній власності), матеріали справи не містять жодних належних доказів обмеження прав Позивача в користуванні спільним майном, як і наявності перешкод у користуванні горищем (приміщенням загального користування). Позивачем не доведено порушення її прав власника, а також власників інших квартир багатоповерховому житловому будинку та порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Зазначає, що виконання Рішення унеможливить доступ в горищний простір для технічного обслуговування магістралі центрального опалення будинку АДРЕСА_1 , яка проходить по горищному приміщенню над квартирою АДРЕСА_4 та проведення аварійних робіт (в разі їх виникнення).

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що АТ «Укргазвидобування» фактично не погоджується з ухваленим рішення суду по суті спору, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Висновок експерта, наданий відповідачем не свідчить про виникнення після ухвалення рішення обставин, що свідчать про неможливість його виконання. Наголошує, що АТ «Укргазвидобування» не надано будь-яких доказів наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Укргазвидобування», суд першої інстанції виходив з того, що подана боржником заява, свідчить про його не згоду із судовим рішенням, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, суд не вбачає підстав для зупинення виконання виконавчого документу, оскільки у заяві боржник посилається на ті самі обставини, що і у заяві про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абзаців 1, 2 ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

В своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник категорично не погоджується із рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року, наголошує, що встановлені цим рішенням обставини не відповідають дійсності. Посилається на те, що згідно висновку будівельно - технічної експертизи судового експерта Пальченко О.Ю. №331 від 09.09.2022 року станом на 09.09.2022 року відсутні перешкоди ОСОБА_1 в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , а також встановлено наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду, внаслідок чого виданий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у вказаній заяві боржник фактично просить апеляційний суд переоцінити висновки суду першої інстанції та проведеної судової будівельно-технічної експертизи №12452/17395 від 14.12.2018 року, при цьому надають новий висновок, проведений експертом Пальченко О.Ю.

Оцінюючи доводи заяви АТ «Укргазвидобування» про підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність наявності передбачених для цього законом підстав, як матеріально-правових, так і процесуально-правових.

Представник АТ «Укргазвидобування» вказує на неможливість проведення на виконання виконавчого листа демонтажу стін без виготовлення проектної документації. Між тим таке від відповідача рішенням суду не вимагається. Проведення будівельних робіт на виконання рішення суду можливе із залученням відповідної будівельної організації з виготовленням проектної документації.

Обставини, на які посилається АТ «Укргазвидобування» існували і на час розгляду справи і на час ухвалення рішення судом першої інстанції та постанови апеляційного суду від 02.02.2021 року.

Відповідачем та державним виконавцем не досліджено, експертним шляхом не перевірялось чи існують інженерно-архітектурні заходи для виконання рішення суду першої інстанції із збереженням цілісності будівлі, не доведено, що демонтаж стін за рішенням суду неможливо виконати з відновленням конструкцій, які існували до порушення прав позивача.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги АТ «Укргазвидобування» про визнання виконавчого документу, виданого Київським районним судом м. Харкова 19.08.2021р., таким, що не підлягає виконанню, є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника Лещенко Людмили Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 08.06.2023 року .