КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/2815/22

номер провадження 2-ві/824/23/2023

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інфраструктури та технологій про встановлення факту відсутності оригіналу заяви про звільнення, визнання наказу про звільнення недійсним/неправомірним та скасування його, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Невідомої Т.О., з підстав того, що вона у 2017-2018 роках розглядала її справу проти Міністерства освіти, в якому вона ухвалила неправосудне рішення, маніпулюючи висновками судово-психіатричної експертизи, зробила непрофесійні висновки, при цьому не проходячи курси підвищення кваліфікації з медичного права. Також вказувала, що у них є спільні знайомі, які їй охарактеризували суддю. Водночас, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Однак, у неї, як сторони по справі, склалась думка про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, встановлено, що у справі, на яку посилається заявниця №760/7455/17, були інші сторони та предмет позову.

Так, у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інституту модернізації змісту освіти про визнання заяви та наказів неправомірними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 8 квітня 2013 року ОСОБА_2 було призначено на посаду завідувача сектору технічної та технологічної освіти відділу змісту та технологій навчання молодших спеціалістів відділення науково-методичного забезпечення вищої освіти ДУ «Інститут інноваційних технологій та змісту освіти». 27 березня 2017 року ОСОБА_2 була звільнена з посади у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Таким чином, справа є відмінною від даних правовідносин з Державним університетом інфраструктури та технологій про встановлення факту відсутності оригіналу заяви про звільнення від 05.10.2009 р.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновків того, що суддя Невідома Т.О. може бути упередженою або необ`єктивною, заявницею не надано.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.