Справа №173/718/23
Провадження №2/173/351/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року до суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Поздняков В.Г., з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.05.2023 року.

15.05.2023 року постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справа призначена до розгляду на 25.05.2023 року.

22.05.20223 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Позивачем проведена заміна відповідача Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_2 .

25.05.2023 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 25.05.2023 року

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору письмових пояснень суду не надано.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за уточненою позовною заявою позовною заявою позивач просить зняти арешт з нерухомого майна:

об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н 13.07.2009, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8878941

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті з адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік померлої, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину та не оформила своїх спадкових прав.

Спадщина, що залишилась після смерті ОСОБА_3 складається із 2/3 частки Квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ ДКПК 27 вересня 1996 року, згідно із розпорядженням № 932 від 13.09.1996 року.

09.07.2008 року була заведена спадкова справа № 517/2008 та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 45054131.

26.01.2023 року їй відмовлено державним нотаріусом Верхньодніпровської нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н 13.07.2009, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8878941.

ОСОБА_2 ніколи не був власником зазначеної квартири. Крім того право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частини за кожним.

Представник позивача звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про знаття арешту із даного нерухомого майна. Але отримав відповідь про те, . що станом на 13.03.2023 року будь-яких виконавчих проваджень за якими стороною є ОСОБА_2 відсутні. Надати інформацію з приводу того, при виконанні саме яких виконавчих проваджень 13.07.2009 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н Верхньодніпровського РУЮ можливості немає, оскільки їх строк зберігання відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби складає три роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. У зв`язку з цим Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має підстав для зняття арешту з майна.

Наявність не знятого арешту на майно боржника перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права, що й стало підставою звернення до суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату ч ас і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті з адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік померлої, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину та не оформила своїх спадкових прав, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть.

Спадщина, що залишилась після смерті ОСОБА_3 складається із 2/3 частки Квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ ДКПК 27 вересня 1996 року, згідно із розпорядженням № 932 від 13.09.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

09.07.2008 року була заведена спадкова справа № 517/2008 та зареєстрована в спадковому реєстрі за № 45054131.

26.01.2023 року позивачці відмовлено державним нотаріусом Верхньодніпровської нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н 13.07.2009, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8878941.

Накладений арешт на майно спадкодавця обмежує права позивача щодо успадкування зазначеного майна.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, тобто на 14.01.2013 року та ЗУ «Про виконавче провадження», що діє на даний час: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст. ст. 49, 39 вказаних ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначеними вище Законами України «Про виконавче провадження», також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50, 40 вказаних Законів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 ніколи не був власником зазначеної вище квартири. Оскільки право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частини за кожним, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про знаття арешту із даного нерухомого майна. Але отримав відповідь про те, що станом на 13.03.2023 року будь-яких виконавчих проваджень за якими стороною є ОСОБА_2 відсутні. Надати інформацію з приводу того, при виконанні саме яких виконавчих проваджень 13.07.2009 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н Верхньодніпровського РУЮ можливості немає, оскільки їх строк зберігання відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби складає три роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. У зв`язку з цим Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має підстав для зняття арешту з майна, що підтверджується копією повідомлення від 13.03.2023 року № 4988.

Враховуючи, що на час розгляду даного позову інформація про арешт майна спадкодавця відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , відсутні і як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ,. не власником ні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ні її частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ухвалене рішення про зняття арешту із зазначеного вище нерухомого майна є обов`язковим для виконання і покладає додаткового обов`язку на компетентний орган про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження майна.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073.60 грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , представник позивача, адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, адреса: 51600 вул. Титова, 27-Б м Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: пл.. О.Поля, 5 м Верхньодніпровськ, 51600 , про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, б/н 13.07.2009, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 8878941

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073.60 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 25.05.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 30.05.2023 року

Дата набрання законної сили: 27.06.2023 року