Справа № 635/2195/23 Провадження № 2/635/665/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

представник ОСОБА_1 адвокат Гупал Роман Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1124452 від 06 квітня 2023 року,

представник ОСОБА_2 адвокат Кутовой Григорій Ігорович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АХ № 1051229, від 25 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача залишок заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 1529 від 01 липня 2021 року в розмірі 109806,20 гривень.

Представник відповідача адвокат Кутовой Г.І. подав суду клопотання та просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, вже вирішений Полтавським районним судом Полтавської області у справі № 635/9515/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду першої інстанції від 27 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики. Сума стягнення у справах сказана 109806,20 гривень і єдиною відмінністю справ є та обставина, що у поданому позові позивач не просить стягнути 3% річних, а у справі, що розглянута заявлена у суді першої інстанції сума стягнення у розмірі 494123,54 гривні була зменшена в суді апеляційної інстанції до 109806,20 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмові заперечення та просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження та вказав, що справи мають різний предмет. Так, у справі № 635/9515/21, що розглянута Полтавським районним судом Полтавської області, предметом є вимога про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором позики №Х180221-11 від 18 лютого 2021 року. Предметом спору по даній справі є вимога про стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса №1529 від 01.07.2021 року у розмірі 109806,20 гривень. За вказаних обставин, позовні вимоги не є ідентичними, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Кутовой Г.І. у судовому засіданні підтримав вимоги про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданої представником позивача позовної заяви від 29 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 залишок заборгованості за договором позики № Х1800221-11 від 18 лютого 2021 року у сумі 494123,54 гривні (справа № 635/9515/21).

Відповідно до позову від 06 квітня 2023 року, що поданий до Харківського районного суду Харківської області 11.04.2023, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 залишок заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 1529 від 01 липня 2021 року у розмірі 109806,20 гривень (справа № 635/2195/23).

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Враховуючи, що по справі № 635/9515/21 вимоги позивача стосуються стягнення суми за договором позики № Х1800221-11 від 18 лютого 2021 року розміром 494123,54 гривні, а по справі № 635/2195/23 вимоги позивача стосуються стягнення залишку заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 1529 від 01 липня 2021 року у розмірі 109806,20 гривень, суд вважає, що підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження відсутні, оскільки вимоги не є безумовно тотожними, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження, в іншому доводи представника відповідача є предметом розгляду справи по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кутового Григорія Ігоровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна