Справа № 484/1094/23
Провадження № 2/484/473/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав, повернення земельних ділянок, стягнення орендної плати та пені, ціна позову 41 992 грн 80 к.,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі б/н від 25.02.2009, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Південь Агро Інвест» щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери яких: :07:000:0171, :01:000:0507, :07:000:0076, :01:000:1254; скасування державної реєстрації речових прав, повернення зазначених земельних ділянок, стягнення орендної плати в розмірі 35 333 грн 47 к. та пені в розмірі 6 659 грн 33 к.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2023 від позивачки витребувано докази.

13.03.2023 на виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів позивачкою надано суду витребувані докази: відомості з Держаного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.03.2023.

21.03.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

13.04.2023 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вона наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

18.04.2023 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач позов не визнає та наполягає на відмові у його задоволенні.

Сторонами, їх представниками будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог до суду не було подано.

Ухвалою суду від 20.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.05.2023 позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 35 333 грн 47 к., пеню в розмірі 6 659 грн 33 к., індексацію в розмірі 9 178 грн 82 к., а всього 51 171 грн 62 к.

16.05.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із заявою позивачки про збільшення позовних вимог та надання своїх заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Від її представниці адвоката Єщенко О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 08.05.2023, без її участі як представника та без участі позивачки. Щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в справі відкрито 24.02.2023, підготовче провадження у справі закрито 20.04.2023, про що постановлено ухвалу, а заява позивачки про збільшення позовних вимог надійшла до суду 04.05.2023, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Згідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, однак позивачкою не подано заяви про поновлення або продовження строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 04.05.2023 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 174, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.05.2023 про збільшення позовних вимог у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав, повернення земельних ділянок, стягнення орендної плати та пені, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: