Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2592/22
Провадження № 22-ц/812/496/23
У Х В А Л А

17 квітня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 , подала на нього апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою надала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в даний момент внаслідок надзвичайної ситуації, що склалася на території України, яка носить воєнний характер та спричинена збройною агресією російської федерації, через безпосередню близькість територій проведення бойових дій, маючи побоювання за власне життя та здоров`я вона була вимушена покинути своє місце проживання в м. Миколаєві та шукати тимчасового прихистку у місті Києві.

Внаслідок таких обставин вона втратила джерело свого постійного заробітку та наразі отримує лише допомогу від держави як внутрішньо переміщена особа та заробітну плату в розмірі 3 943 грн, витрати на утримання спірного нерухомого майна несе її син. Наразі її доходів не вистачає на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 12 405 грн.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 18 607,50 грн. (12 405 х 150%).

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3 статті 136 ЦПК України).

Положення статті 136 ЦПК України кореспондуються з положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від сплати судового збору.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами ст.6 конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (пп.1 ч.3 ст.2 ЦПК).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. У свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011).

ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , а саме відстрочення сплати судового збору в сумі 18 607,50 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 136, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 18 607,50 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності

Витребувати із Ленінського районного суду м.Миколаєва матеріали цивільної справи №489/2592/22.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва, позивачу, представнику позивача, відповідачу представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська