Справа № 447/1501/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/886/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.,

Сколоздри Н.Г. представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Сьоми І.Б. представника ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа" та відповідача ОСОБА_2 ;

адвоката Чорненького Я.Б. представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Білопольська Ірина Романівна та приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира»), згідно якого 28.12.1994 року позивач ОСОБА_1 продав спірну квартиру за 35 000 000 карбованців Господарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа", та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 10.09.2015 року, згідно якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа" (в особі відповідача ОСОБА_2 ) продало спірну квартиру відповідачу ОСОБА_4 (в подальшому «договір від 28.12.1994 року» та «договір від 10.09.2015 року»).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач після укладення договору від 28.12.1994 року звільнив спірну квартиру та передав ключі від неї відповідачу ОСОБА_2 , однак останній (як представник покупця спірної квартири) сплатив позивачу за спірну квартиру лише 400 доларів США, а решту обіцяв сплатити найближчим часом після укладення договору. Однак, ОСОБА_2 через деякий час був засуджений до позбавлення волі і це покарання відбував в Угорщині. На звернення позивача до дружини ОСОБА_2 з метою врегулювання виконання договору або його розірвання через відсутність повної оплати остання повідомила позивача про те, що договір купівлі-продажу спірної квартир від 28.12.1994 року розірваний та повернула позивачу ключі від цієї квартири.

В подальшому позивач протягом 20 років проживав у спірній квартирі, проводив ремонти, оплачував житлово-комунальні послуги, підтримував квартиру в належному стані, тобто володів і користувався цією квартирою, вважаючи, що він є її власником і договір купівлі-продажу квартири розірваний.

Лише у 2015 році йому стало відомо, що 10.09.2015 року спірну квартиру по договору її купівлі-продажу було перепродано відповідачу ОСОБА_4 (том 1, а.с. 2-7).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (том 3, а.с. 72-75).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи (том 3, а.с. 77-79).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356) .

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі і апелянтом) те, що останній 28 грудня 1994 року уклав з Господарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа" нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач ОСОБА_1 продав згаданому відповідачу квартиру АДРЕСА_1 за 35 000 000 карбованців (том 1, а.с. 14), а відтак ця обставина (у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає.

Після укладення вищезгаданого договору позивач більше 21 року (до липня 2016 року) до суду з будь-якими позовами (чи то про розірвання даного договору, чи то про стягнення коштів тощо) не звертався: жодних доказів про протилежне матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, які можна було б визнати належними та допустимими, стосовно того, що покупець спірної квартири (Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альфа") не розрахувався за спірну квартиру з її продавцем (позивачем) у відповідності до умов укладеного між ними 28 грудня 1994 року договору купівлі-продажу цієї квартири.

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для задоволення позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.