Справа № 390/1710/21
Провадження № 2-др/390/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"12" червня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про розподіл судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 20223 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та стягнення коштів.

У відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 10000 грн.

До судових дебатів представник відповідача заявив, що сторона відповідача ОСОБА_1 подасть докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

02.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500 грн. Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у сукупному розмірі 19500 грн, тому його представник просить стягнути вказані кошти із ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Усатенко В.Ю. не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій вони заяву про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримують повністю.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представник адвокат Бойко З.С. у судове засідання не з`явились, про дату, місце і час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат і додані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат адвокатського об`єднання «Усатенко та «Усатенко» - Усатенко В.Ю. на підставі ордера серії ВА № 1026100 від 16.04.2022, договору про надання правової допомоги від 15.04.2022 року і додаткової угоди від 01.06.2023 до вказаного договору.

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору розмір гонорару адвокату та порядок його внесення визначається додатковою угодою. Відповідно до п.1 додаткової угоди розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається погодинно згідно з розрахунком і становить 9500 грн. Розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 10000 грн. Пунктом 2 угоди передбачено, що на підтвердження факту надання адвокатом правової допомоги складається акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, який складено 01.06.2023 та долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до долученого до заяви розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2022 (детального опису робіт) адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» Соколенку О.В. надані наступні послуги в погодинному розрізі: надання правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснення з питань поділу майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та визнання майна спільної сумісною власністю 1 год., 500 грн, оцінювання матеріалів позову ОСОБА_2 та складання від імені ОСОБА_1 відзиву на позов 4 год., 3000 грн, опрацювання матеріалів та складення заяви від імені ОСОБА_1 , зустрічного позову до ОСОБА_2 5 год., 4000 грн, опрацювання заяви ОСОБА_2 про зміну підстав позову та доданої до неї позовної заяви в новій редакції і складання від імені ОСОБА_1 відзиву 3 год., 2000 грн, представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях фіксована 10000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 171 від 01.06.2023 ОСОБА_2 сплачено адвокату Усатенку В.Ю. 19500 грн на підставі договору від 15.04.2022 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснили відповідачі, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позову. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених ОСОБА_1 , позивачем ОСОБА_2 та її представником до суду не надано, клопотань про зменшення розміру таких витрат від них не надходило.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, і реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і співмірна зі складністю справи, зважаючи на значення справи для сторін, та, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачам на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, а також повне задоволення зустрічного позову, тому суд вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 в повному обсязі і з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 19500 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і питання щодо розподілу судових витрат слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про розподіл судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19500 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , Садове товариство «Ятрань» ВО «Друкмаш», 1103, Соколівська сільська рада, Кропивницького району, Кіровоградської області, поштовий індекс 27641, ідентифікаційний номер ;

відповідач: ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко