Справа № 522/7551/19
Провадження № 2-др/522/50/23
13 квітня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

20 жовтня 2020 року від представника ПАТ «МТБ Банк» до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо судових витрат.

Справа перебувала в апеляційній інстанції.

30 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та 03 квітня 2023 року передані раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.

Учасники справи в судове засідання 13 квітня 2023 року не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі задоволено.

Звернуто стягнення на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_2 в НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00399/FО від 05.03.2008 року з додатковою угодою № 1 від 01.10.2008 року та додатковою угодою № 2 від 06.04.2010 року у загальному розмірі 292 535,72 доларів США, та 70 396,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 251 193,04 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41 342,68 доларів США; заборгованість по несплаті штрафу - 12 253,43 грн., заборгованість за пенею за несплату основного боргу - 17 793,82 грн., заборгованість за пенею за несплату процентів 40 349,44 грн., а також судові витрати у розмірі 455 гривень відповідно до часток у спадковому майні кожного з спадкоємців, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_2 розташованому на вулиці Князівській у місті Одесі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року залишено без змін. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення суду від 11 серпня 2020 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме щодо судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду, Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 40 221, 82 гривень за звернення з позовом та 960, 50 гривень за клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям в натурі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, МФО 328168, к/р НОМЕР_2 в НБУ, зареєстрованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28) судовий збір в розмірі 41 182, 32 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Чернявська