Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6158/22
Провадження № 2/711/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Балагурак В.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSIPGK00000206 від 12.09.2007у розмірі 3797,34 доларів США (3% річних від простроченої суми), що за курсом 36,56 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09.2022 складає 138830,75 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.06.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що вимоги позивача грунтуються на вчиненому 06.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчому написі № 3330, який в свою чергу оскаржується в іншій цивільній справі (справа № 711/2983/23), тому розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Барська Т.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованість за кредитним договором № CSIPGK00000206 від 12.09.2007 в розмірі 3797,34 доларів США (3% річних від простроченої суми). Заявлені вимоги грунтуються на вчиненому 06.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчому написі, зареєстрованому у реєстрі за № 388, за яким звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановлено, що прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 46247,27 доларів США. Банк вважає, що з моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису, яким зафіксовано розмір простроченої заборгованості за кредитом, у нього виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим і заявлено цей позов.

В свою чергу предметом спору у справі № 711/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. є визнання виконавчого напису, вчиненого 06.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вирішення цієї цивільної справи неможливе до вирішення цивільної справи № 711/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки право на пред`явлення позову у цій справі до ОСОБА_1 виникло саме у зв`язку з вчиненням нотаріусом виконавчого напису, який наразі оскаржується, а тому можливе задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може повністю або частково виключати задоволення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 711/6158/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 711/2983/23 за позовом ОСОБА_1 до позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова