06.06.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/443/23
Провадження № 2/644/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

представника позивача Халабурдіна С.В.,

представника відповідача Дерев`янченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КИТ ЮА» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 45649 грн. 58 коп., яка складається з основної заборгованості за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року в сумі 44613 грн. 69 коп., пені в сумі 594 грн. 64 коп., 19% річних в розмірі 441 грн. 25коп., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Відповідач в особі свого представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю. звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ «КИТ ЮА» про визнання договору не дійсним, в якому просив визнати недійсним договір на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022, укладений між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача первісний позов не визнав, зустрічний підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представником відповідача за первісним позовом заявлені клопотання про:

-виклик і допит в якості свідків працівників ТОВ «КИТ ЮА» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- виклик і допит в якості свідків осіб, які проживають по сусідству з квартирою, яку придбав відповідач ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- долучення до справи доказів, а саме, довідки адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо перетину кордону продавцем квартири ОСОБА_7 .

Також представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким саме виконано підпис у договорі на інформаційно консультаційне обслуговування від 21.11.2022 від імені ТОВ «КИТ ЮА».

З метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи представник позивача просив витребувати:

- з ТОВ «КИТ ЮА» оригінал договору на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022;

- з ТОВ «КИТ ЮА» оригінал Додатку № 1 до договору на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022, а саме, акту прийому передачі наданих послуг;

- від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вільні, умовно вільні иа експериментальні зразки почерку і підпису;

- з Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу ТОВ «КИТ ЮА», яка містить вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання про виклик і допит в якості свідків співробітників позивача суд вважає обґрунтованим частково, в частині виклику і допиту в якості свідка керівника ТОВ «КИТ ЮА» - ОСОБА_4 , оскільки він може підтвердити обставини укладання та виконання спірного договору. Що ж стосується інших осіб, яких представник відповідача просить викликати і допитати в якості свідків, то суд зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України у клопотанні не зазначені обставини, які ці свідки можуть підтвердити, а тому підстави для їх виклику та допиту в якості свідків відсутні.

Клопотання про долучення до матеріалів справи довідки адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо перетину кордону продавцем квартири ОСОБА_7 обґрунтовано і підлягає задоволенню, оскільки відомості, які вона містить, можуть мати значення для повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що матеріали справи та додаткові відомості, які будуть отримані судом в результаті допиту свідка ОСОБА_4 , дозволять встановити обставини, для з`ясування яких представник відповідача просить призначити експертизу, а тому підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на теперішній час об`єктивно відсутні.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, то і усі інші клопотання про витребування доказів, необхідних для її проведення, задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, заявлені сторонами клопотання судом розглянуті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.06.2023 року на 10 годину.

Клопотання про виклик і допит свідків задовольнити частково, викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити і долучити до матеріалів справи довідку адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_7 .

У частині виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначенні судової почеркознавчої експертизи, витребуванні доказів, у задоволені клопотань - відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО