30.05.2023 227/1260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника заявника адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником позивача адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивачаадвокатом Оніпко Н.О., до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5251, про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 63376,07 грн. та заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у позивача перед відповідачем не могло існувати безспірної заборгованості, оскільки ним сплачувались кошти та належним чином виконувались умови кредитного договору № 89958723 від 17.06.2011 р. з ПАТ «Банк Русский Стандарт». Окрім того, позивач не володіє достовірними даними щодо відступлення права вимоги ПАТ «Банк Русский Стандарт» третій стороні АТ «Банк Форвард» та про існування договорів відступлення прав вимоги, жодних договорів з ПАТ «Банк Русский Стандарт» 20.06.2011 року позивач не укладав. Жодної вимоги про сплату боргу та відповідного розрахунку на підтвердження того, що позивач має відповідний борг перед АТ «Банк Форвард» на адресу позивача не надходило, окрім того, минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Представник позивача зазначає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2021 р., якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Окрім цього, виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2021 р. На підставі зазначених постанов у позивача заблоковано усі банківські рахунки, а з заробітної плати утримується 20% заробітку на користь відповідача. Також виконавець може накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у власності боржника та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача Оніпко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду також позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач посилається на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки на час видачі виконавчого напису заборгованість не була безспірною.На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, представником заявника було надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2021 року, копію постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2021 року, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2021 року, згідно якої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було прийнято рішення про звернення стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису № 5251, виданого 25.08.2021 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 63376,07 грн.

Заявник вказує, що у позивача заблоковано усі банківські рахунки, а з заробітної плати утримується 20% заробітку на користь відповідача, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду подано не було, як і не було подано до суду доказів про те, що на теперішній час позивач не може вільно користуватися своєю карткою. Окрім того, заявник взагалі не навів в заяві жодних обставин щодо того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про скасування виконавчого напису.Окрім того, не підлягає задоволенню прохання в частині встановлення заборон вчиняти будь-які дії відносно виконавчого напису нотаріуса, оскільки ці дії не конкретизовані заявником. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Оніпко Наталі Олександрівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником позивача адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва