Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., позивача ОСОБА_1 , представника Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області - адвоката Макаренка І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2023 року з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 9 квітня 2021 року №92-к/06-04 про звільнення її з посади директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- поновити її на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області починаючи з 9 квітня 2021 року;

- стягнути на її користь з Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області різницю в заробітку за час виконання нижче оплачувальної роботи за період в один рік з моменту звільнення в розмірі 162962,16 грн ;

- стягнути на її користь моральну шкоду, в зв`язку з незаконним звільненням, з Комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в розмірі 10000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачами порушені її трудові права, а саме при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо підстав, умов та порядку його застосування. Зазначає, що причини звільнення, наведені в розпорядженні, не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини, що передували звільненню не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов`язків. При цьому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано відповідачем після спливу строків, передбачених статтею 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та з порушенням вимог статті 149 КЗпП України.

27 липня 2021 року до суду Краснопільською сільською радою Бердичівського району Житомирської області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов дана установа не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником установи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме у зв`язку з умисним невиконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №240/63/20, яким заборонено подальшу експлуатацію основної будівлі, будівель початкових класів та котельні КУ «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області. ОСОБА_1 допустила використання заборонених до експлуатації приміщень навчального закладу, чим поставила під загрозу життя та здоров`я учнів та працівників навчального закладу.

Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення пояснили, що про невиконання ОСОБА_1 рішення суду відповідачу стало відомо з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23 березня 2021 року №111, а тому дисциплінарне стягнення було застосовано в місячний строк з моменту його виявлення. Окрім цього зазначено, що рішенням «Про прийняття прав засновника та майна комунального закладу «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області безоплатно у комунальну власність Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області» від 29 вересня 2020 року №2118 було прийнято права засновника комунального закладу «Іванопільський ліцей» з 1 січня 2021 року. Рішенням Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 12 лютого 2021 року №99 було затверджено акт приймання - передачі комунального закладу «Іванопільський ліцей» з балансу Чуднівської районної ради Житомирської області в комунальну власність об`єднаної територіальної громади.

3 серпня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління праці у Житомирській області надало до суду пояснення, в яких зазначила, що в період з 28 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у Краснопільській сільській раді з питань дотримання законодавства про працю в частині розірвання трудового договору з ініціативи власника з керівником підприємства, під час проведення заходу контролю документів, які підтверджують дисциплінарний проступок ОСОБА_1 надано не було, виявлено порушення, а саме в розпорядженні про звільнення останньої не конкретизовано, який пункт контракту укладеного з ОСОБА_1 порушено позивачем.

6 серпня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзив на позовну заяву є необґрунтований та безпідставний, своє звільнення вважає незаконним, її вини у невиконанні приписів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та рішення Житомирського окружного адміністративного суду немає, нею вжиті всі заходи в межах повноважень щодо усунення порушень, а саме вона неодноразово зверталась з листами до засновників закладу, керівником якого вона являлася, про виділення коштів для приведення в належний стан приміщень ліцею.

Представник відповідача комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом подати відзив не скористався.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та письмових пояснень від 11 квітня 2023 року, зазначила, що невиконання приписів Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є систематичними порушеннями, а звільнення відбулося за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. ОСОБА_1 визнала, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду нею не було виконано у зв`язку з тим, що вона в усному порядку звернулась до відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, де їй повідомили про необхідність продовження навчального процесу в закладі та запевнили, що в подальшому будуть вжиті заходи щодо приведення приміщень в належний для навчання стан.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також представник пояснив, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме невиконання рішення суду, чим вона поставила під загрозу життя і безпеку учасників навчального процесу. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 11 серпня 2020 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання. Постановою державного виконавця 14 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження, а 16 вересня 2020 року складено акт про доведення резолютивної частини вищевказаного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, що надані сторонами, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача, серії НОМЕР_1 , наказом від 1 вересня 2009 року № 15, ОСОБА_1 була призначена на посаду директора школи.

Згідно запису 18 у трудовій книжці позивач продовжила роботу на посаді директора Комунального закладу «Іванопільський Ліцей» на умовах строкового трудового договору (контракту).

Пунктом 5.13 розділу 5 статуту комунального закладу «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області, затвердженого рішенням сесії Чуднівської районної ради 7 скликання від 2 серпня 2018 року №411, передбачено, що директор ліцею організовує діяльність ліцею, забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, технічної безпеки.

Відповідно до підпунктів 2.1.1, 2.1.2. та 2.1.21 пункту 2.1 розділу 2 контракту з директором комунального закладу «Іванопільський ліцей», затвердженого наказом №51 від 10 червня 2020 року, керівник закладу зобов`язаний виконувати закони України «Про освіту», «Про повну середню освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу; створювати в закладі безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №240/63/20 заборонено подальша експлуатація основної будівлі, будівель початкових класів та котельні комунального закладу «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 11 серпня 2020 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 14 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

16 вересня 2020 року державним виконавцем складено акт про доведення ОСОБА_1 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №240/63/20 про заборону подальшої експлуатації основної будівлі, будівель початкових класів та котельні комунального закладу «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області.

Відповідно до рішення Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 29 вересня 2020 року № 2118 Краснопільська сільська рада прийняла права засновника комунального закладу «Іванопільський ліцей» з 1 січня 2021 року.

Рішенням Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 12 лютого 2021 року № 99 затверджено акт приймання-передачі майна комунального закладу «Іванопільський ліцей», змінено назву на комунальний заклад «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, затверджено нову редакцію статуту.

Відповідно до листа Чуднівського районного сектору управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23 березня 2021 року №111 28 січня 2021 року головним державним інспектором було проведено позапланову перевірку комунального закладу «Іванопільський ліцей» та встановлено невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року.

Згідно Розпорядження сільського голови Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 9 квітня 2021 року №92-к/06-04 ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального закладу «Іванопільський ліцей» на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді» зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

В оспорюваному розпорядженні зазначено, що підставою звільнення ОСОБА_1 є невиконання нею рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №240/63/20 про заборону експлуатації будівель КУ «Іванопільський ліцей» Чуднівської районної ради Житомирської області, що ставить під загрозу життя та здоров`я вихованців ліцею та його працівників.

Грубість порушення трудових обов`язків визначається характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Враховуючи те, що Житомирським окружним адміністративним судом встановлено, що за результатами перевірки територіальним органом Державної служби надзвичайних ситуацій виявлено порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд прийняв рішення про зупинення експлуатації приміщень ліцею.

Враховуючи, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку що невиконання рішення суду ОСОБА_1 як керівника навчального закладу, що поставило під загрозу житття людей є одноразовим рубим порушенням.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи позивача про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення не дотримані строки його накладення спростовуються матеріалами справи.

Відповідачу про вчинення дисциплінарного порушення стало відомо з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 23 березня 2021 року №111. Дисциплінарне стягнення - звільнення до ОСОБА_1 було застосовано протягом місяця з моменту його виявлення, а саме 9 квітня 2021 року.

Щодо строку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною другою статті 148 КЗпП України, суд вважає, що дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 , є одиничним продовжуваним проступком, який виразився у бездіяльності - невиконанні нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, які б мали унеможливити перебування учасників навчально-виховного процесу у будівлях КП «Іванопільський ліцей», експлуатація яких була заборонена згідно судового рішення.

Вказаний проступок утворюють множинність фактів такої бездіяльності, що призводила до експлуатації цих будівель.

Часом вчинення цього проступку, згідно загальної теорії права, слід вважати останній факт експлуатації зазначених будівель.

За вказаних обставин, на переконання суду, строк, передбачений частиною другою статті 148 КЗпП України, станом на день накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не сплив.

Директор закладу освіти є посадовою особою, відповідальною за створення безпечних умов навчального процесу. ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, оскільки допустила проведення навчального процесу в будівлях, які заборонені до експлуатації. Директор ОСОБА_1 не вжила вичерпних заходів, щоб запобігти такому порушенню. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, а також похідних вимог про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 квітня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук