Провадження № 4-с/537/12/2023
Справа № 537/4843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2023

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 30.01.2023 у виконавчому провадженні №62057725 якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Єгоров С.А. в судове засідання не з`явились, при цьому до початку розгляду скарги по суті представником скаржника до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити зі скаргою на дії державного виконавця у випадку подання заяви про залишення її без розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником скаржника до початку розгляду скарги по суті до суду подано заяву про її залишення без розгляду, то скаргу необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутись до суду з даною скаргою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2023 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко