Дата документу 18.04.2023 Справа № 331/5038/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5038/22 Головуючий у суді першої інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/979/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргучерез підсистему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 429,44 грн зі сплатою на вказані реквізити. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

03 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання, посилаючись на скрутне матеріальне становище, скаржниця зазначала, що має право користуватись пільгами, встановленими ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для фізичної особи, адже приватний виконавець є самозайнятою особою. До 24 лютого 2022 року, вона як приватний виконавець проживала і працювала в м. Маріуполь Донецької області, де все її рухоме та нерухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу вона не має, так як з 24 лютого 2022 року Міністерством юстиції України тимчасово припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Вона не має можливості працювати і заробляти. Скаржниця є внутрішньо переміщеною особою, є багатодітною матір`ю.

Посилаючись на п. 18 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян на виїзд за межі території України, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про звільнення від сплати судового збору. Подовжено строк для усунення недоліків для надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік або сплати судового збору в розмірі 429,44 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

11 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, на думку приватного виконавця, вона надала суду вже достатньо доказів відсутності у неї доходів та скрутного матеріального стану. Скаржниця наполягає на її звільненні від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки доводи про звільнення від сплати судового збору приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., зазначені у клопотанні від 11 квітня 2023 року, не містять нового обґрунтування, а тільки повторюють доводи, зазначені у попередніх клопотаннях приватного виконавця, які вже були предметом розгляду апеляційного суду в ухвалах суду від 29 березня 2023 року, від 11 квітня 2023 року, та визнані судом неналежними, колегія суддів доходить висновку про їх безпідставність, та визнає такими, що не підлягають розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з п. 18 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України.

Вказаним пунктом частину другу статті 3 цього Закону доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-IX від 30 листопада 2021 року, яким також Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».

Отже, пункт 18 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» стосується саме позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі України, поданих в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України і не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду за результатами розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, станом на 18 квітня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 29 березня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що вимоги ухвали апеляційного суду від 29 березня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: