Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/7886/18

провадження № 61-10318св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в складі судді Цукурова В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ «Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. (далі - державний реєстратор КП ВСР «КСР речових прав» Мироненко Ю. Ю.), у якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,1299 га, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:001:0024, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 02 березня 2018 року, та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди від 15 березня 2018 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора КП ВСР «КСР речових прав» Мироненко Ю. Ю. змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

У січні 2022 року ТОВ «Агрофірма «Матюші» звернулося до суду першої інстанції з заявою, у якій просило переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Агрофірма «Матюші» права оренди землі, яке виникло на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2014 року, було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5. Разом з тим постановою від 07 грудня 2021 року в справі № 357/6114/20 Київський апеляційний суд визнав незаконним і скасував зазначений наказ Міністерства юстиції України.

Встановлені цим судовим рішенням обставини є нововиявленими, оскільки на час ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цій справі товариству не було і не могло бути відомо про підтвердження Київським апеляційним судом в іншій справі № 357/6114/20 факту незаконності наказу від 15 березня 2018 року № 729/5, який, з огляду на його скасування, є таким, що не створив будь-яких правових наслідків з моменту прийняття.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі № 357/6114/20, якою визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки за своєю суттю є новим доказом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2022 року ТОВ «Агрофірма «Матюші» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що нововиявленою обставиною є не постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі № 357/6114/20, а обставина, яку встановлено в цьому судовому рішенні, а саме незаконність наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5. Тобто, в даному випадку судове рішення в справі № 357/6114/20 є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини, а не новим доказом, як про це помилково зазначили суди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 грудня 2022 року справа № 357/7886/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У липні 2018 року ТОВ «Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП ВСР «КСР речових прав» Мироненко Ю. Ю. та просило: визнати недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», та скасувати рішення державного реєстратора Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію права оренди від 15 березня 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог товариство зазначало, що укладений відповідачами договір оренди земельної ділянки суперечить чинному законодавству та порушує його права, оскільки такий договір укладений під час дії договору оренди, укладеного 05 липня 2014 року між ТОВ «Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 , який є чинним та не розірваний сторонами.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року рішення в цій частині залишено без змін.

Судове рішення мотивовано тим, що укладений 05 липня 2014 року між ТОВ «Агрофірма «Матюші» і ОСОБА_1 договір оренди землі було у встановленому законом порядку зареєстровано, однак наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року рішення державного реєстратора від 09 квітня 2015 року про реєстрацію права оренди за позивачем скасовано.

Реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на підставі договору оренди, після скасування реєстрації права оренди позивача, не порушує прав останнього, оскільки право оренди виникає виключно з моменту державної реєстрації цих прав.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року ТОВ «Агрофірма «Матюші» зазначило, що на час ухвалення вказаного судового рішення товариству не було і не могло бути відомо, що постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в справі № 357/6114/20 буде підтверджено факт незаконності та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5, який в цій справі покладений в основу судового рішення при відмові в позові.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03 серпня 2018 року в справі № 19/5009/1481/11 зробив висновок, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 752/4995/17 викладено висновок про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2018 року в справі № 909/910/17.

Проте суди на наведене уваги не звернули. Не врахували, що нововиявленою обставиною в цій справі позивач зазначав не постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, а обставину, яку суд встановив у цьому судовому рішенні (незаконність наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5), про яку він не знав і не міг знати до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/6114/20. Не з`ясували, чи є ця обставина істотною, тобто чи її врахування судами під час первісного розгляду справи мало б наслідком ухвалення іншого (протилежного) судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на викладене, висновки судів про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року є передчасними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 754/14404/18-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанцій та постанови суду апеляційної інстанції й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов