overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2652/23
провадження №: 2/398/1755/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 01.01.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "УкрАгроКом", зареєстрований 15 листопада 2012 року за №04892.

05 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Дубровська
Справа № 385/341/23
Провадження № 2/385/189/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю: представника відповідача адвоката Дяченко М. І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: м. Гайворон Кіровоградської області, вул. Шкільна, 1, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Зобов`язати Фермерське Господарство «Олена» усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:0151, площею 2,9709 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди № б/н від 10.11.2022 до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» 12.12.2012, зареєстрованої 29.11.2022, номер запису про інше речове право № 40298993.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - 1073 грн 60 коп. сплаченого судового збору та 11000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 12073 (дванадцять тисяч сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 06.06.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/456/23-ц Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8015/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Шебуєвої В.А., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 03 серпня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/381/23
Провадження №2/639/676/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.09.2007 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №509.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін « ОСОБА_5 ».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №3484 від 25.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-н/686/1774/23
08 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Заворотна О.Л. заявила самовідвід з тих мотивів, що близький родич судді є працівником стягувача.
Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до відповіді № 103252 від 07.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.10.1991 року по 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартофінанс», треті особи приватний виконавець округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Смартфінанс», треті особи приватний виконавець округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.07.2021року № 19142 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 19619,13 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартофінанс», треті особи приватний виконавець округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №464/2986/23
пр № 2/464/1016/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Настасяк Х.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідачів у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд такого у їх відсутності, крім цього просив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. копію спадкової справи №3/2022 після смерті ОСОБА_5 .

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечили витребуванню спадкової справи.

Заслухавши позивача, її представника, оглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита спадкова справа №3 за 2022 рік, така знаходиться у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні докази необхідні для розгляду справи, тому заявлене клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84,189, 198, 223, 258,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника відповідачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. копію спадкової справи №3/2022 після смерті ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 червня 2023 року.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 349/226/22
Провадження № 2/349/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 13 200,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Гоноратівка Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 40108798.

Відповідач Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 37567646.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 585/2310/23
Номер провадження 2-н/585/479/23
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2023 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1716/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна на резолютивна частина)

07 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 278/1716/21 за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок

Керуючись ст.ст.259, 268, 251, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 278/1716/21 за позовом ОСОБА_2 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді