overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь №103628 від 07.06.2023 року, що боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 288/952/22
Провадження № 2/288/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд.

23 травня 2023 року в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на збудований до шлюбу фундамент будинку з підвальним приміщенням, визнати спільним боргом подружжя та стягнути залишку боргу, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись статтями 189-192, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на збудований до шлюбу фундамент будинку з підвальним приміщенням, визнати спільним боргом подружжя та стягнути залишку боргу, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження № 2/202/834/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 29 травня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позові та в відповіді на пояснення третьої особи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надано. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_6 відповідно до заяви просила суд розглядати справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7173/23
провадження № 2/753/4591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Мартинюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голяченко Марія Василівна, про стягнення боргу шляхом звернення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голяченко Марія Василівна, про стягнення боргу шляхом звернення на спадкове майно.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, представник відповідача.

22.05.2023 від третьої особи надійшла заява, про розгляд справи без участі.

31.05.2023 в засіданні від позивача надійшло клопотання про доручення доказів, які прийняті та долучені до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, представника третьої особи, яка залишила дане питання на розсуд суду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Голяченко Марія Василівна, про стягнення боргу шляхом звернення на спадкове майно до розгляду по суті на 19 червня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Провадження 2/537/557/2023 Справа № 537/1176/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань - Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 13.09.2023
Справа № 524/3190/23
Провадження № 2/524/1626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 23.05.2023 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви не долучено договору про надання комунальних послуг підписаного між КП «Кременчукводоканал» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та жодних доказів, що відповідачі у період виникнення заборгованості фактично проживали за адресою: АДРЕСА_1 та були споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, або ж вони є власниками вказаної квартири. У викладі обставин не зазначено на підставі чого заборгованість з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали представник позивача отримав 29.05.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 08.06.2023 року вказані

в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 592/7812/23
Провадження № 2/592/1779/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу до досягнення нею повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратьска, 12 зал №19 ) на 11.07.2023 на 09:00.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 522/7751/23
Провадження № 2/522/4124/23
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

07 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «18» липня 2023 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 686/2898/23
Провадження № 2/686/2278/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 04 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через сварки, незадоволення та з`ясування відносин. Фактично шлюбно-сімейні стосунки припинились з початку року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 04 серпня 2013 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб, актовий запис № 1274. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них народилась дитина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 04 серпня 2013 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1274, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 536 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 18.05.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок