ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1978/21 Номер провадження 22-ц/814/2498/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, ухвалене суддею Бондарь В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , встановлено факт родинних відносин, визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку.

13.12.2022 засобами поштового зв"язку керівником Миргородської окружної прокуратури Сергієм Шикуновим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року подана апеляційна скарга.

22.03.2023 р. до Полтавського апеляційного суду на запит апеляційного суду надійшла ця цивільна справа № 538/1978/21.

В апеляційній скарзі прокурор просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Також просить викликати в судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та представництва інтересів держави, прокурор вказує, що Миргородська окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала, про існування рішення їй стало відомо з ЄДРСР.

14.09.2022 прокуратура звернулася до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення зі справою, яку суд залишив без задоволення.

Зазначає, що прокурором внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за № 0000064 від 27.10.2022, здійснений виклик свідків у справі, їх допит 15.11.2022 р., та отримані під час досудового розслідування відомості щодо родинних відносин та ступеню родинного зв"язку померлого та позивачки, а також обставини надання письмових пояснень у справі вказують на недостовірність та можливе їх підроблення з метою протиправного отримання у власність земельної ділянки на підставі рішення суду.

Вважає, що зазначене свідчить про поважність причи пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідності його поновлення та захисту інтересів держави від неправомірного вибуття майна.

Вказує, що наявність підстав для застосування прокурорм представницьких повноважень у цій справі встановлено 21.11.2022 р., після отримання від Лохвицької міської ради копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками та рішення суду від 23.12.2021 р., яке зазначеним органом не оскаржено в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги додані, зокрема, копії заяви від 14.09.2022 р. Миргородської окружної прокуратури про ознайомлення з матеріалами цієї справи, листа від 21.09.2022 р. № 1/58/2022, яким суд першої інстанції залишив вказану заяву без задоволення; лист міського голови Лохвицької міської ради від 21.11.2022 р. про неможливість здійснити апеляційне оскраження судового рішення у цій справі; витягу з ЄРДР, протокол допиту свідка.

Прокурор також вказує, що порушення інтересів дерджави полягає в тому, що визнання судовим рішенням за ОСОБА_1 права на спріну земельну ділянку, розташовану на території Лохвицької міської ради Полтавської обалсті, за відсутності правових підстав, є незаконним, порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю сільськогосподарського призначення, майнові інтереси територіальної громади щодо володіння та розпорядження землею.

Відповідно до ч.1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд має вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не пізніше п`яти днів з дня надходження справи до суду.

У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю-доповідача питання про відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строків встановлених ст. 359 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційної скарги, колегія суддів, з огляду на наведені прокурором підстави, приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, який пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлені.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити керівнику Миргородської окружної прокуратури Сергію Шикунову строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.

Зупинити дію рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

О.І.Обідіна