н/п 2-п/490/13/2023 Справа № 490/9823/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Позднякова Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Островської О.М. про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Островська О.В. звернулася до суду з заявою про перегляд зачоного рішення. В обгрунтування зхаяви посилається на те, що не отримувала судові повістки, атакож копію судового рішення, оскільки вимушена була в зв`язку з військовою агресією рф в Україні з родиною покинути м.Миколаїв, перебуває за кордоном.

Про існування судвоого рішення дізналася випадково через державний портал "Судова Влада" 22 лютого 2023 року.

Вважає , що за вказаних обставин, а також через воєнний стан в Україні заочне рішення має бути переглянуто судом.

26 квітня 2023 року від представника позивача АТ "КРЕДОБАНК№ надійшли заперечення проти прийняття заяви про перегляд зачоного рішення , в якій заперечують як проти поновлення строку на прийняття заяви, так зазначають щодо недодержання вимог ст. 285 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи разом з заявою передані судді Гуденко О.А, 02 травня 2023 року та призначено вказану заяву до розхгляду в сдуовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №12Ф-2015 від 28 травня 2015 року в сумі 1 405 714,26 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2022 року , описку в якому усунуто ухвалою суду від 16.09.2022 року, позовні вимоги АТ «Кредобанк» (, м. Львів вул.. Сахарова б.78)) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №12-Ф/2015 від 28 травня 2015 року в загальній сумі 1 405 714 ( один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 26 коп., яка складається з заборгованість за тілом кредиту 1 367 476 грн 65 коп, заборгованість за відсотками 32 617 грн 56 коп, заборгованість за пенею 5 620 грн 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в сумі по 10 487 грн 17 коп з кожного.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дійзналася 22 лютого 2023 року через сайт "судова Влада", копію повного тексту рішення не отримувала, оскільки перебуває за кордоном, отже просить поновити пропущений строк .

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року. Проте, заявник вказує, що вона дізналася про існування рішення 22 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року її представник подала заяву про перегляд заочного рішення - тобто також з пропуском встановленого строку, який сплинув 15 березня 2023 року.

Але з врахуванням воєнного стану та багаторазовї зміни місця проживання відповідача як внутрішньо-переміщеної особи суд приходить до висновку про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник взагалі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зробленихї судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витребування певних доказів в разі неможливості їх подання; а також на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України - враховуючи, що під час розгляду справи в попередньому складі суду відповідач багаторазово поспіль не з`являвся до суду, а в подальшому не виконав свій обов`язок за ч.1 чт. 131 ЦПК України , достовірно знаючи про перебування на розгляді в суді вказаної справи, щодо повідомленя суду про змиіну свого місця проживання ).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі № 490/9823/19 від 26 липня 2022 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатки Островської О.М. про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.