Справа № 464/8843/21 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2370/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Дулебка Н.І. від 09 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року провадження у справі №464/8843/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дану ухвалу оскаржило АТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до судупершої інстанції.

Зазначають, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 464/1038/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 464/8843/21. При цьому, посилання суду на справу № 464/1038/22, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів ЦПК України.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України та зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вищевказаним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500837857 від 18.08.2022. Разом з тим, предметом спору у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 є заборгованість за тим самим кредитним договором, а розмір заборгованості та період її нарахування в основній частині співпадає. Суд прийшов до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим, клопотання необхідно задовольнити та зупинити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, є передчасними та вимогам закону не відповідають.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у схожих за змістом правовідносинах, Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз`яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, зокрема, позовної заяви, АТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просили:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості 148116,87 грн., а саме за кредитом 128846,61 грн., по відсотках 19270,26 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду про надання особистого кредиту №500837857, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином в результаті чого утворилась заборгованість.

08.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що предметом розгляду у справі №464/8843/21 є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500837857 від 18.08.2022 у розмірі 148 116,87 грн., а предметом розгляду справи №464/1038/22 визнання виконавчого напису нотаріуса №35738 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500837857 від 18.08.2022, таким, що не підлягає виконанню, яким фактично банк вже реалізував своє право на стягнення заборгованості. Вважає, що ухвалення рішення у справі № 464/8843/21 може мати наслідком подвійне стягнення з відповідача за одним і тим же договором.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, натомість підставою позову у справі № 464/1038/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що вказане не свідчить про те, що дана справа не може бути розглянутою до вирішення справи №464/1038/22. Тобто, за таких обставин, не слід вважати, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпри визначеному складі сторін та заявлених вимогах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вказане, підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи ж апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку відповідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра