Справа № 199/3672/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Богун О.О.

за участю секретаря Буточкіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що 24.06.2022 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/3672/22 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.06.2022 р. до досягнення дитиною повноліття.

09.06.2023 р. Державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдулою Р.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71996291 на виконання Судового наказу №199/3672/22.

В липні місяці 2023 року скаржник звернувся до державного виконавця, щодо проведення перерахунку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно було сплачено грошові кошти на утримання дитини загальною сумою 22 012,63 грн.

Однак 06.07.2023 р. державним виконавцем було повідомлено, що стягувачем не підтверджено отримання грошових коштів в рахунок стягнення аліментів відповідно до виконавчого провадження, в заяві ОСОБА_2 зазначено, що грошові кошти були перераховані для сплати кредитів. Одночасно виконавцем було доведено до відома та надано розрахунок про розмір заборгованості по не сплаті аліментів що складає 27 606,47 грн.

Посилаючись на вище викладене, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на підставі судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 р. по справі №199/3672/22 та не врахування платежів, які здійснені Боржником ОСОБА_1 у вигляді перерахування грошових коштів на картковий рахунок Стягувача ОСОБА_2 в період з вересня 2022 р. по травень 2023 р. в розмірі 22 012,63 грн. та зобов`язати старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича усунути порушення шляхом перерахування заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на підставі судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 р. по справі №199/3672/22 з урахуванням сплачених Боржником ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 22 012,63 грн., які ним перераховані на картковий рахунок Стягувача - ОСОБА_2 в період з вересня 2022 р. по травень 2023 р.

Державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича надано до суду заперечення по скарзі та копію виконавчого провадження № 71996291.

У судове засіданні заявник не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала що боржник перераховував грошові кошти на сплату споживчих кредитів. Крім того, боржником в призначенні платежу нічого не зазначено. Ця обставина також вказує на те, що вказані платежі не є аліментами.

Державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича в судове засідання не з`явився, свою позицію виклав у запереченні.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №71996291, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2022 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/3672/22 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.06.2022 року до досягнення дитиною.

09.06.2023 р. державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71996291 на виконання судового наказу №199/3672/22 виданого 19.09.2022 року.

Зі змісту заперечення наданого державним виконавцем Абдули Романом Валерійовичем, встановлено що грошові кошти боржника, які ним перераховувались на особистий рахунок стягувача спростовані ОСОБА_2 і не є сплатою аліментів на виконання судового наказу, відтак, не є підставою для державного виконавця для зарахування даних сум на користь аліментів.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У частинах першій, третій та восьмій статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 195 СК України встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу). Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року в справі № 125/2525/18 (провадження N 61-13525св20) зроблено висновок, що "спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні".

Відповідно до ч.ч. 4,8 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доказів сплати аліментів скаржник надав виписки та платіжні доручення АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів стягувачу в яких у графі призначення платежу вказано «переказ власних коштів».

Водночас, відповідно до п. п. 3,4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 642/6906/16-ц викладений правовий висновок, що відсутність інших грошових зобов`язань між стягувачем та боржником, відсутність відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником, а також неможливість зазначення призначення платежу "добровільна сплата аліментів" у таких грошових переказах в сукупності можуть свідчити про добровільне виконання боржником свої обов`язків.

Водночас, суд враховує, що розмір коштів, які надходили на карткові рахунки ОСОБА_2 , що вона визнала у своїх письмових поясненнях, грошові кошти отримані для кредитних зобов`язань боржника, не відповідає розміру щомісячних платежів, які боржник повинен був здійснювати на виконання судового наказу.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а отже з урахуванням наданих доказів встановити, що грошові кошти ОСОБА_1 сплачувалися на виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2022 р. не є можливим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452, 259, 262, 268, 272 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Абдули Романа Валерійовича, стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

08.08.2023