ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/720/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/6909/21 Категорія: 311000000 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта»,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Шульга Павло Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до АТ «Укрпошта» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона прийнята на посаду начальника ВПЗ Шельпахівка з 27.11.2010 згідно з наказом (розпорядження) від 26.11.2010 № 332. Наказом від 09.11.2018 №4597-в, їй надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.11.2018 по 05.09.2021.

Листом від 06.09.2021 № 01-651 Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила позивача про те, що у зв`язку із закінченням її відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, останній слід приступити до роботи з 06.09.2021 за посадою начальник відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка) з графіком роботи вівторок, четвер з 9.00 до 14.00, навантаження за даною посадою становить 0,25 од.

Позивачка вказувала, що прийшовши на роботу 06.09.2021, нею було подано заяву про звільнення з посади у зв`язку із скороченням посади, реорганізації на підприємстві, зміною істотних умов праці, відмовляючись від переведення на іншу посаду, оскільки її посада скорочена та зміненні істотні умови праці. Зазначала, що її не було повідомлено за два місяці до виходу з відпустки по догляду за дитиною про скорочення посади, про зміну істотних умов праці та про реорганізацію на підприємстві.

06.09.2021 Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта» позивачу було надано перелік посад про переведення на одну із запропонованих вакантних посад на підставі наказу Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 02.09.2020 № 2060 «Про створення пересувних ВПЗ у Черкаській дирекції». Вказані в переліку посади позивачу не підходили, про що відповідно, нею було зазначено про відмову від запропонованих посад в переліку від 06.09.2021.

Листом від 16.09.2021 Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила позивача про те, що відповідно до її заяви, скорочення посади, яку вона обіймає або змін істотних умов праці за її посадою, не відбулось. Таким чином, їй було відмовлено цим листом у звільненні.

Листом від 24.09.2021 Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила позивача про те, що у повідомлені від 06.09.2021 №01-651 з технічних причин невірно вказані навантаження за посадою начальника відділення поштового 0,25 од., що фактично посада переміщення у групу підміни із збереженням посадового окладу та навантаження 0,3 од.

Також позивач вказувала, що вона звернулась до Управління Держпраці у Черкаській області щодо порушення своїх прав як працівника. Управлінням Держпраці у Черкаській області складено акт інспекційного відвідування від 24.09.2021, інспектором відділу дотримання законодавства про працю встановлено порушення роботодавцем вимог ст. 32 КЗпП України, а саме зміну істотних умов праці: назва посади станом на 19.11.2018 до початку відпустки по догляду за дитиною начальник ВПЗ Шельпахівка ЦВПЗ Христинівка - 1 Центру поштового зв`язку №8 на підставі наказу Дирекції від 09.11.2018 №4597-в, назва посади згідно повідомлення від 06.09.2021 № 01-657 - начальник відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка); зміна режиму роботи, в Положенні про Групу підміни Дирекції зазначено, що до основних завдань підрозділу належить кваліфіковане заміщення відсутніх працівників сільських відділень поштового зв`язку. Виконання зазначених основних завдань не було передбачено в Положенні про Відділення поштового зв`язку Шельпахівка ЦВПЗ №8, затвердженого наказом Дирекції від 03.01.2018 №9.

Істотні умови праці ОСОБА_1 в період з 19.11.2018 по 06.09.2021 були змінені, підтвердження тому є виявлені порушення Дирекції під час інспекційного відвідування, зазначені в акті від 24.09.2021 №ЧК 500/1493/АВ, де зазначено про зміну назви і режиму роботи.

Позивач вважала відмову Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» звільнити її на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України - відмова працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, - незаконною і такою, що порушує її права як працівника.

Таким чином, позивачка просила суд визнати припиненими трудові відносини з 06.09.2021 між нею та відповідачем на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України; зобов`язати відповідача провести розрахунок з позивачем по виплаті належних їй, як працівнику, при звільненні коштів; зобов`язати відповідача видати особисто позивачу трудову книжку; стягнути з відповідача на її корить судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що з позивачем ОСОБА_1 при переміщенні посади, яку вона займала, відповідно до наказу №332 від 26.11.2010 - «начальник відділення зв`язку поштового», - з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка - 5гр.» до підрозділу «Група підміни», не відбулося змін умов праці, враховуючи, що завдання та обов`язки, встановлені за посадою, розмір посадового окладу, завантаженість, режим роботи та розташування робочого місця (с. Шельпахівка) не змінились. Про такі обставини свідчать: чинний наказ від 05.01.2021 №26/1, який не оспорюється позивачем, а суд розглядає справу в межах пред`явлених позовних вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України, Положення про відділення поштового зв`язку, яке затверджене 30.04.2021 №924 та акт про відмову ознайомлення із ним позивачем від 06.09.2021.

При дослідженні Положення про відділення поштового зв`язку, затвердженого 03.01.2018 № 9, діючого на час зайняття ОСОБА_1 посади начальника відділення зв`язку поштового до виходу у відпустку по догляду за дитиною, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис ще у січні 2018 року, та Положення про відділення поштового зв`язку, затвердженого 30.04.2021 № 924, діючого станом на 06.09.2021, тобто на день виходу її із вказаної відпустки, з ознайомленням якого вона відмовилась, про що було складено акт від 06.09.2021, - їх норми є аналогічними і незмінними, в тому числі щодо основних завдань, функцій, (посадових) обов`язків і відповідальності начальника, тощо.

Тобто, у своїй роботі начальник відділення зв`язку поштового керується не Положенням про групу підміни, його посадові обов`язки визначаються саме Положенням про відділення поштового зв`язку з розташуванням робочого місця (с.Шельпахівка).

Посилання позивача та її представника на акт Управління Держпраці у Черкаській області від 24.09.2021 №ЧК 500/1493/АВ, як на доказ у підтвердження позовних вимог про встановлення порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , допущених відповідачем, - спростовуються іншими наданими сторонами та дослідженими доказами. Суд звертав увагу, що даний акт не містить переліку документів, які були предметом вивчення і дослідження державним інспектором, зокрема - і наказу від 05.01.2021 №26/1, а навпаки, зазначено, що у ході проведення інспекційного відвідування Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» за зверненням ОСОБА_1 вибірковим аналізом наданих документів інспектором були встановлені певні обставини.

На думку суду першої інстанції, ні назва посади, ні режим роботи, ні розмір посадового окладу, ні місцевість, ні розташування робочого місця щодо ОСОБА_1 не змінились, а тому слід вважати, що не відбулася зміна істотних умов праці цього працівника. Не знайшли свого підтвердження і обставини щодо скорочення посади позивача.

Відповідно, суд вважав, що у відповідача АТ «Укрпошта» не було підстав для застосування положень ч. 6 ст. 36 КЗпП при звільненні позивача з роботи.

02.03.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Шульгою П.М. подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за результатами розгляду справи позивачка понесла витрати на правничу допомогу і у неї виникли зобов`язання щодо оплати гонорару адвоката. Як зазначено, 07.10.2021 між нею і адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги. Крім того, 07.10.2021 укладено додаткову угоду до основного договору, відповідно до якої, сторони визначили гонорар адвоката, а саме консультація клієнта у справі про трудові відносини з Укрпоштою, підготовка позовної заяви про звільнення з місця роботи, у зв`язку зі зміною істотних умов праці клієнта складає - 5000 грн. 00 коп; участь у кожному судовому засіданні адвоката - 1000 грн. 00 коп.; гонорар успіху 3 000 грн. 00 коп. Гонорар успіху сплачується адвокатові протягом п`яти днів після набрання рішенням законної сили.

Відтак, просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Укрпошта» на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, що вже понесені, та 3000,00 грн гонорар успіху, що буде сплачений ОСОБА_1 адвокатові.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана через представника позивача - адвоката Шульгу П.М. про постановлення додаткового рішення щодо розподілу удових витрат, відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що, враховуючи ту обставину, що рішенням суду від 23.02.2023 у даній справі, повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються саме на позивачку, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 та з додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023, представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказані рішення скасувати та ухвалити нові, якими позовні вимоги задовольнити в повному та стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги акт Управління Держпраці у Черкаській області від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/АВ про проведення інспекційної перевірки, за результатами якої виявлено порушення трудового законодавства щодо неповідомлення ОСОБА_1 за два місяці до таких змін, а саме про істотні зміни умов праці (зміна назви посади та режиму), зобов`язано приписом усунути АТ «Укрпошта» порушення згідно з актом.

Суд першої інстанції, порушивши припис ч. 2 ст. 82 ЦПК України, не взяв до уваги обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 580/11149/21 за позовом АТ «Укрпошта» до Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення штрафу на АТ «Укрпошта» за невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень за результатами складання акта інспекційного відвідування від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/АВ.

Так, в мотивувальній частині вказаного рішення адміністративним судом встановлено, що у період з 19.11.2018 по 05.09.2021 посада, яку обіймала ОСОБА_1 , змінила назву, режим роботи та навантаження, що свідчить про зміну істотних умов праці, оскільки назва посади ОСОБА_1 , станом на 19.11.2018, - начальник ВПЗ Шельпахівка ЦВПЗ Христинівка-1 Центру поштового зв`язку № 8, однак, назва посади, згідно з повідомлення від 06.09.2021 № 01-657, - начальник відділення зв`язку поштової групи підміни (с. Шельпахівка). Згідно з Положенням про Групу підміни Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» до основних завдань підрозділу належить кваліфіковане заміщення відсутніх працівників сільських відділень поштового зв`язку, виконання якого не було передбачено у Положенні про Відділення поштового зв`язку Шельпахівка ЦПЗ № 8, затвердженого наказом позивача від 03.01.2018 № 9, що свідчить про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 .

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні висловив помилкові думки щодо врахування ч. 3 ст. 184 КЗпП України при припиненні трудових відносин між позивачем та відповідачем за ч. 6 ст. 36 КЗпП України при наявності заяви позивача від 06.09.2021.

26 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від АТ «Укрпошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції від 23.02.2023 та додаткове рішення від 15.03.2023 залишити без змін. При цьому зазначив, що при переміщенні посади, яку ОСОБА_1 займала відповідно до наказу № 332 від 26.11.2010 «начальник відділення зв`язку поштового» з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка - 5 гр.» до підрозділу «Група підміни» не відбулося змін умов праці, враховуючи, що завдання та обов`язки, встановлені за посадою, розмір посадового окладу, завантаженість, режим роботи та розташування робочого місця (с. Шельпахівка) не змінились. Про такі обставини свідчать: чинний наказ від 05.01.2021 № 26/1, який позивачем не оспорюється, Положення про відділення поштового зв`язку, яке затверджене 30.04.2021 № 924 та акт про відмову ознайомлення з ним позивачем від 06.09.2021.

Заслухавши учасників справи, які з`явилась у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваних рішень, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М. задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що наказом УДППЗ № 332 від 26.11.2010 ОСОБА_1 була прийнята на роботу з випробувальним терміном з 27.11.2010 по 26.01.2011. При цьому, у виписці з наказу зазначено посаду позивача - керівник «начальник», а також відділ і дільницю (на даний час об`єднані у єдине поняття - структурний підрозділ) - «ВПЗ» та «Шельпахівка», відповідно.

З 19.11.2018 на підставі наказу ПАТ «Укрпошта» № 4597 від 09.11.2018 позивачу було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку.

Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 05.01.2021 № 26/1 «Про переміщення посади», посаду позивача ОСОБА_1 «начальник відділення зв`язку поштового» було переміщено з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка-5гр.» до підрозділу «Група підміни» у тій же місцевості із збереженням завдань та обов`язків, встановлених за посадою, розміру посадового окладу, завантаженості, режиму роботи та розташування робочого місця (с. Шельпахівка). Крім того, у наказі зазначено, що переміщення ОСОБА_1 , як начальника відділення зв`язку поштового, відбудеться після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до структурного підрозділу «Група підміни» в тій же посаді зі збереженням всіх істотних умов праці. Даний наказ є чинним (т. 1 а.с. 54).

25.08.2021 позивач подала заяву на ім`я директора Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням звільнити її за згодою сторін з 03.09.2021 (т. 1 а.с. 55).

30.08.2021 позивач подала іншу заяву, в якій просила відкликати попередню заяву від 25.08.2021 та зазначила, що з 06.09.2021 готова приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника ВПЗ Шельпахівка (т. 1 а.с. 56).

06.09.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена із листом директора філії від 06.09.2021 № 01-657, яким її повідомлено про те, що у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною, вона повинна приступити до роботи з 06.09.2021 за посадою начальника відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка) з відповідним графіком роботи та навантаженням за посадою 0,25 од. (т. 1 а.с. 57). При цьому, листом від 24.09.2021 № 01-687 АТ «Укрпошта» повідомила ОСОБА_1 , що у повідомленні від 06.09.2021 № 01-657, з технічних причин, невірно вказано навантаження за посадою. Так, посада ОСОБА_1 переміщена у групу підміни із збереженням посадового окладу та навантаження (0,3 од.) (т. 1 а.с. 60).

06.09.2021 ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» подана заява такого змісту: «Повідомляю Вас про те, що за два місяці до виходу з декретної відпустки, мене не було повідомлено про скорочення моєї посади, про зміну істотних умов праці та про реорганізацію на підприємстві. Прошу звільнити мене з посади у зв`язку зі скороченням моєї посади, реорганізацією на підприємстві, зміною істотних умов праці. Відмовляюсь від переведення мене на іншу посаду, так як моя посада скорочена та змінені істотні умови праці» (т. 1 а.с. 58).

Листом від 16.09.2021 № 01-685 директором філії повідомлено ОСОБА_1 про те, що скорочення посади, яку вона обіймає, або зміни істотних умов праці за вказаною посадою, не відбулось. Крім того, зазначено про відсутність підстав для її звільнення у зв`язку зі скороченням штату або у зв`язку із відмовою від продовження роботи в нових умовах і роз`яснено право подати заяву про звільнення за власним бажанням (т. 1 а.с. 59).

Відповідно до акта від 06.09.2021 комісією засвідчено факт того, що ОСОБА_1 на пропозицію, відмовилася від ознайомлення із Положенням про відділення поштового зв`язку з розташуванням робочого місця в с. Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», яке затверджене 30.04.2021 № 924. Також зазначено, що текст даного Положення було їй зачитано, запитань і зауважень щодо його змісту від ОСОБА_1 не було (т. 1 а.с. 215).

Згідно з актом інспекційного відвідування від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/А, виданого Управлінням Держпраці у Черкаській області, за вибірковим аналізом наданих документів, інспектором відділу дотримання законодавства про працю встановлено порушення роботодавцем вимог ст. 32 КЗпП України, а саме зміну істотних умов праці: назва посади станом на 19.11.2018 до початку відпустки по догляду за дитиною начальник ВПЗ Шельпахівка ЦВПЗ Христинівка - 1 Центру поштового зв`язку №8 на підставі наказу Дирекції від 09.11.2018 № 4597-в, а назва посади, згідно з повідомлення від 06.09.2021 № 01-657, - начальник відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка); відрізняється інформація щодо навантаження за посадою, в Положенні про Групу підміни Дирекції зазначено, що до основних завдань підрозділу належить кваліфіковане заміщення відсутніх працівників сільських відділень поштового зв`язку, виконання якого не було передбачено в Положенні про Відділення поштового зв`язку Шельпахівка ЦВПЗ №8, затвердженого наказом Дирекції від 03.01.2018 № 9 (т. 1 а.с. 91).

Статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством (ст. 2 КЗпП України).

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації (ч.1 ст. 21 КЗпП).

Як передбачено ч.ч. 1-4 ст. 32 КЗпП України (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин) переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, - відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці (п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП).

Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Як передбачено у п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Як встановлено з матеріалів справи наказом АТ «Укрпошта» від 05.01.2021 № 26/1, з 15.03.2021 посаду «начальника відділення зв`язку поштового» з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка 5 гр.» переміщено до підрозділу «Група підміни» у тій же місцевості із збереженням завдань та обов`язків, встановлених за посадою, розміру посадового окладу, завантаженості, режиму роботи та розташування робочого місця (с. Шельпахівка).

Вказаним наказом переміщено ОСОБА_1 начальника відділення зв`язку поштового, після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до структурного підрозділу «Група підміни» на тій же посаді зі збереженням всіх істотних умов праці.

З повідомлення АТ «Укрпошта» від 06.09.2021 № 01-657 встановлено, що ОСОБА_1 повинна приступити до роботи 06.09.2021 за посадою «начальник відділення зв`язку поштового» групи підміни (с. Шельпахівка).

Навантаження за вказаною посадою складає 0,3 од., згідно з листом АТ «Укрпошта» від 24.09.2021 № 01-687.

З викладеного вбачається, що посада, на якій перебувала позивачка до відпустки по догляду за дитиною до трьох років, і посада ОСОБА_1 , після закінчення вказаної відпустки, - «начальник відділу зв`язку поштового», тобто назва посади зміненою не була.

Мало місце лише переміщення посади позивачки з одного підрозділу в інший в межах одного підприємства, у тій же місцевості, з тим же графіком роботи, окладом та завантаженістю.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на позивачку розповсюджується Положення про відділення поштового зв`язку з розташуванням робочого місця в с. Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», яке затверджено наказом № 924 від 30.04.2021.

Вказане підтверджується також актом про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з Положенням про ВПЗ з розташуванням робочого місця в с. Шельпахівка від 06.09.2021. Так, у вказаному акті чітко зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись саме з Положенням про відділення поштового зв`язку з розташуванням робочого місця в с. Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», яке затверджено наказом № 924 від 30.04.2021.

Жодної згадки про пропозицію ОСОБА_1 ознайомитись з Положенням про групу підміни вказаний акт не містить, як і не містить такої інформації жоден інший документ, наявний в матеріалах справи.

Разом з тим, як вбачається з Положення про відділення поштового зв`язку з розташуванням робочого місця в с. Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», яке затверджено наказом № 924 від 30.04.2021, останній містить окремий розділ стосовно начальника ВПЗ, а саме Розділ IV «Вимоги до начальника ВПЗ, його обов`язки, права та відповідальність», на відміну від Положення груп підміни, затвердженого 30.04.2021, який містить загальну інформацію про підрозділ, навіть без зазначення місця виконання посадових обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи про розповсюдження на ОСОБА_1 . Положення про групу підміни з визначенням нових обов`язків, є виключно припущенням скаржника, який не ґрунтується на жодному доказі.

Відтак, необґрунтованими апеляційний суд вважає й посилання скаржника на зміну істотних умов праці, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

За відсутності факту зміни істотних умов праці, відсутні були і підстави для повідомлення позивача за два місяці до встановлення таких змін (у даному випадку, фактично за два місяці до виходу позивачки з відпустки).

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції акта Управління Держпраці у Черкаській області від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/АВ, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, як правильно зазначено місцевим судом та вказано в акті інспекційної перевірки, у ході проведення інспекційного відвідування Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» за зверненням ОСОБА_1 вибірковим аналізом наданих документів інспектором були встановлені певні обставини.

Тобто, з акта від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/АВ неможливо встановити, які саме документи досліджувались інспектором Управління Держпраці у Черкаській області при проведенні перевірки, так само, як і неможливо встановити, чи були враховані останнім наказ від 05.01.2021 № 26/1, в якому зазначено, що при переміщенні посади позивача з одного підрозділу до іншого, підлягають збереженню всі істотні умови праці; Положення про відділення поштового зв`язку, затверджене 30.04.2021 № 924, норми якого є аналогічними нормам Положенню, яке розповсюджувалось на позивачку до виходу останньої у відпустку по догляду за дитиною; акт про відмову ознайомлення позивачкою з Положенням про відділення поштового зв`язку, затверджене 30.04.2021 № 924, який свідчить про те, що саме це положення підлягає застосуванню ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків.

Доводи скаржника про неврахування в оскаржуваному рішенні суду обставин, встановлених у рішенні Черкаського оружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 580/11149/21, що є порушенням ч. 2 ст. 82 ЦПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду вказаної адміністративної справи була постанова Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за невиконання позивачем вимог припису відповідача про усунення виявлених порушень від 24.09.2021, з підстав, на думку позивача в адмінсправі, недотримання встановлених правил та процедури здійснення перевірки. При цьому, сам припис, складений на підставі акта перевірки, предметом розгляду в адміністративній справі не був.

Відтак, конкретному дослідженню в адміністративній справі не підлягали достовірність обставин, встановлених в ході інспекційної перевірки, та правильність висновків, викладених в акті за результатами проведення такої перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені в адміністративній справі № 580/11149/21 обставини, не підлягають врахуванню у даній цивільній справі, оскільки у адміністративній справі з`ясовувалися обставини щодо спірних правовідносин, які мали місце між АТ «Укрпошта» та Управлінням Держпраці у Черкаській області щодо постанови від 26.11.2021 про накладення штрафу.

Пункт перший статті шостої Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції від 23.02.2023 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування скаржником не доведено та колегія суддів не вбачає.

Щодо правомірності додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2023, апеляційний суд зазначає таке.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Шульга П.М., що підтверджується ордером № 1023880 від 21.01.2022 (т. 1 а.с. 42), договором № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2021, додатковою угодою від 07.10.2021 до Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2021 (т. 2 а.с. 7), додатковою угодою від 30.12.2022 до Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2021 (т. 2 а.с. 8).

Зі змісту позовної заяви в редакції від 26.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 заявила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачка понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 12000,00 грн (т. 1 а.с. 30).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі.

02.03.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Шульгою П.М. подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якому просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, що вже понесені позивачкою, та 3000,00 грн гонорар успіху, що буде сплачений ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності скасування додаткового рішення, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 23.02.2023, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтовану відмову в задоволенні вимог позивача, а, відтак, вважає правильним висновок про відсутність підстав для стягнення на користь позивача понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2023 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков