Провадження № 2/359/114/2023
Справа № 359/7924/20
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Кириченко Романа Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

30 листопада 2022 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

31 березня 2023 року від представника позивача адвоката Кириченка Р.Ю. на електронну адресу суду надійшли клопотання про витребування доказів, якими просить : витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича копію матеріалів, на підставі яких здійснено купівлю - продаж садового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребувати у Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 860/13.

Клопотання обґрунтовано тим, що договір купівлі - продажу садового будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. Позивач ОСОБА_1 не є стороною договору, а тому не має можливості отримати інформацію по вищевказаній угоді. Відносно виконавчого провадження за № 860/13, яке перебуває на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представник позивача зазначає, що у березні 2023 року звернувся до відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 860/13, на що отримав відмову у зв`язку з неможливістю надати вказані матеріали на ознайомлення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, якою просив розгляд клопотання провести у його відсутність, клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань, відзиву на позов до суду не направили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати докази, вказані у клопотанні представника позивача, у зв`язку з неможливість їх самостійно отримання позивачем в позасудовому порядку.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Романа Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) копію матеріалів, на підставі яких посвідчено договір купівлі - продажу садового будинку ( АДРЕСА_2 ) укладеного 02 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Витребувати у Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2Д) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 860/13.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.