ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4921/23 Справа № 183/8436/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у цивільній спроаві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійського ліцею № 1 ім.О.А.Тризни Балаклійської міської ради, про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійського ліцею № 1 ім.О.А.Тризни Балаклійської міської ради, про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року цивільну справу було итребувано з суду першої інстанції.

31 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2023 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по вказаній справі. З оскаржуваним рішенням суду представник відповідача ознайомилась 08 березня 2023 року, апеляційна скарга була подана 04 квітня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом..

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач посилається на докази які не були надані суду першої інстанції та заявляє клопотання про їх долучення.

Оскільки, відповідачем заявлено клопотання про долучення доказів, апеляційний суд вважає, що учасникам справи необхідно надати строк для подання заперечень на дане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року.

Зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у цивільній спроаві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балаклійського ліцею № 1 ім.О.А.Тризни Балаклійської міської ради, про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та подання заперечень на клопотання до 19 червня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська