Справа № 708/450/22
Провадження № 2-ві/708/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Івахненко Олени Григорівни у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від імені якого діє ВІДОКРЕМЛЕНИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ЧИГИРИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області (головуюча суддя Івахненко О.Г.) перебуває заява ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від імені якого діє ВСП «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ЧИГИРИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВСП «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа.

17.08.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючої судді у справі Івахненко О.Г., на обґрунтування якої зазначено, що вона при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2022 надавала позивачеві правничу допомогу, що підтверджує її упереджене ставлення до позивача.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Івахненко О.Г., у її задоволенні було відмовлено через необґрунтованість та безпідставність. Заява про відвід судді відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана до канцелярії суду для вирішення вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 справа передана для розгляду судді Попельнюху А.О.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено наступне.

Зі змісту частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У свою чергу в силу частини 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), вказане питання суд вирішує без повідомлення учасників.

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді Тарасюк О.С. зазначає, що суддя Івахненко О.Г. надавала правничу допомогу позивачу, що на його думку є підставою для відводу згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Така правнича допомога полягала в тому, що суддя Івахненко О.Г. не повернула первинний позов, а постановила ухвалу від 07.07.2022 про залишення позову без руху, у якій надала позивачу рекомендації правового змісту. Згодом провадження у справі було відкрито за новою редакцією позову, який не був зареєстрований. За наслідками розгляду справи позов був задоволений.

Аналізуючи наведені доводи заявника суд враховує, що правова (правнича, юридична) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу», правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

У свою чергу відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом. Відповідно діяльність правників, спрямована на надання правової допомоги фізичним або юридичним особам та професійна діяльність судді є відмінними видами діяльності.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і у випадку їх недотримання при зверненні до суду статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість залишення її без руху з наданням позивачеві часу на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви. Також законодавцем регламентовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд не погоджується із доводами заявника, що залишаючи без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими у ній недоліками суддя Івахненко О.Г. могла надавати правову допомогу позивачу. Таке твердження суперечить покладеним на суд обов`язкам та вимогам чинного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді аргументи Тарасюка О.С. фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для її відводу, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Івахненко Олени Григорівни у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» від імені якого діє ВІДОКРЕМЛЕНИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ЧИГИРИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «СМІЛЯНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу нового виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ