ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1928/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/362/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

адвоката Строценя Т.О. в інтересах позивача ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1928/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду, ухваленого суддею Братасюком В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року в розмірі 2646500, 68 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду закрито, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ посилалося на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що спір між сторонами виник щодо виконання господарського договору, яким опосередковано зобов`язальні правовідносини відповідача, як замовника будівництва торгово-сервісного павільйону та позивача - підрядника будівництва комерційного об`єкта нерухомості.

Вказує на те, що сторонами позову про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду є ПП «ТЕРТЕХПАНЕЛЬ» та фізична особа ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України даний спір належить до юрисдикції загальних судів та підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Посилається на те, що із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 діє як фізична особа.

Оскільки відповідачка виступає у спорі виключно як фізична особа, яка не є суб`єктом господарювання, та відносини, які склались між сторонами, відносяться до цивільно-правових, даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного провадження.

Окрім того, сторонами під час укладання договору підряду жодним чином не було визначено господарського характеру даних правовідносин . У розділі 8 договорі підряду №1 від 26.04.2021 було помилково зазначено, що неврегульований сторонами спір піддягає передачі на розгляд у господарський суд, оскільки пряма вказівка закону в частині цивільно-правових спорів відносить такі спори до юрисдикції цивільного суду із врахуванням суб`єктивного складу та спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк М.О. заперечила апеляційну скаргу та просила залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану. Посилається на те, що між позивачем та відповідачем існує спір стосовно виконання господарського договору, сторонами якого є юридична особа ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ та фізична особа ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що договором будівельного підряду від 26.04.2021 року сторонами опосередковано зобов`язальні відносини відповідача, як замовника будівництва торгово-сервісного павільйону.

Окрім того, в самому договорі будівельного підряду №1 від 26.04.2021 року, сторони визначили господарський характер правовідносин, зокрема в п.8.2 передбачено, що нерегульований спір підлягає передачі на розгляд у господарський суд. Об`єкт будівництва відповідачка планує використовувати для провадження господарської діяльності.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача адвокат Строцень Т.О. підтримав апеляційну скаргу в її межах та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились. Від адвоката Присяжнюк М.О. надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності відповідачки та її представника. У заяві також просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, позивач ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ, як юридична особа, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - фізичної особи, в якому просило суд стягнути заборгованість за договором будівельного підряду №1 від 26 квітня 2021 року у розмірі 2646500, 68 гривень, а саме позивачем, як юридичною особою, та відповідачем, як фізичною особою, щодо виконання договору, яким опосередковано зобов`язальні правовідносини відповідача, як замовника будівництва торгово - сервісного павільйону загальною площею 370 кв.м. в с.Великі Гаї Тернопільського району, та позивача - підрядника будівництва комерційного об`єкта нерухомості, в обов`язки котрого входить виконати будівельно монтажні роботи по влаштуванню фундамента, встановленню металоконструкцій, монтажні роботи та інші будівельні роботи з забезпеченням будівельними матеріалами, та послугами будівельної техніки.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник при виконанні договору у сфері господарської діяльності, тому, у відповідності до ст. 20 ГПК України, є підвідомчим господарському суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19)).

Тобто, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

У справі, що переглядається: ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року в розмірі 2646500, 68 гривень.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо виконання умов договору будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року, укладеного між ПП ТЕРТЕХПАНЕЛЬ і ОСОБА_1 як фізичною особою.

Доказів про набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкту господарювання на час укладення спірного договору та на час розгляду справи судом матеріали справи не містять.

Сама по собі вказівка у договорі будівельного підряду № 1 від 26 квітня 2021 року що нерегульований спір підлягає передачі на розгляд у господарський суд, не має правового значення за встановленого суб`єктного складу його сторін.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою, що не заперечувалося відповідачкою як у суді першої інстанції, так і у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин, розгляд справи належить до цивільної, а не господарської юрисдикції.

Суд зробив помилковий висновок про належність цього спору до господарської юрисдикції та наявність підстав для закриття провадження у справі, а, отже, оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року скасувати.

Направити справу за позовом Приватного підприємства ТЕРТЕХПАНЕЛЬ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду для продовження розгляду до суду першої інстанції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2023 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Шевчук Г.М.

Храпак Н.М.