Справа № 359/401/23
Провадження № 2/359/956/2023
01 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа : Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з-під арештів,-
12 січня 2023 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, згідно якого просив : звільнити з під - арешту, накладеного 02 грудня 2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : АА 324750, 02 грудня 2008 року, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (реєстраційний номер обтяження : 8252139), нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а саме : квартиру АДРЕСА_1 ; звільнити з під - арешту, накладеного 29 жовтня 2009 року на підставі постанови державного виконавця, 64343881, 27 жовтня 2009 року, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (реєстраційний номер обтяження : 9198401), нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а саме : квартиру АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений Кредитний договір № 186/П/29/2008-840, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит в сумі 141 742,41 доларів США під 14,59 % річних на строк до 25 серпня 2028 року, а ОСОБА_2 , взяла на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов кредитного договору.28.08.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконанню зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором, був укладений Іпотечний договір, посвідчений Дудкою О.C., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу за реєстровим № 2771, за умовами якого ОСОБА_4 передала ВАТ КБ «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме :- квартиру АДРЕСА_1 .
07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «ФГІ» було укладено Договір № GL3N217046_ПB216 про відступлення прав вимоги, що посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , які належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підстави вищевказаних Кредитного договору та Договору іпотеки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимоги. 14 грудня 2020 року в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «ФК «ФГІ» звернуло стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки та в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Отже, з 14 грудня 2020 року власником нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 , є ТОВ «ФК «ФГІ».
Проте, згідно Інформаційної довідки № 315705586 від 21 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна стосовно квартири АДРЕСА_1 було виявлено, що: 02 грудня 2008 року на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА 324750, 02 грудня 2008 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (реєстраційний номер обтяження: 8252139); 29 жовтня 2009 року на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця, 64343881, 27 жовтня 2009 року ВДВС Бориспільського МРУЮ (реєстраційний номер обтяження: 9198401). За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виявлено, що будь - яких даних про вказані виконавчі провадження система не містить. 23 листопада 2022 року ТОВ «ФК «ФГІ» на адресу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано запит, на якій підставі, в рамках яких виконавчих проваджень були накладені вищевказані обтяження, та на якій стадії знаходяться дані виконавчі провадження. До дати подання позову відповідь з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримана ТОВ «ФК «ФГІ» не була. Тому, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 27 січня 2023 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
11 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Натомість представник позивача подав до суду заяву, якою просив суд розгляд справи здійснити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.
Відповідач процесуальним правом щодо подачі відзиву на позов не скористалась, як і не подала у справі жодних заяв чи клопотань.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і представник позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 186/П/29/2008-840, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит в сумі 141 742,41 доларів США під 14,59 % річних на строк до 25 серпня 2028 року, а ОСОБА_2 , взяла на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до умов кредитного договору.
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.C., за реєстровим № 2771, за умовами якого ОСОБА_4 передала ВАТ КБ «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 .
Судом також встановлено, що 07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» було укладено договір № GL3N217046_ПB216 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» права вимоги щодо ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підстави вищевказаних кредитного та іпотечного договорів, а ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» набуло зазначені вище права вимоги до ОСОБА_1
14 грудня 2020 року в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ ««Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки та в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
З огляду на вказане, з 14 грудня 2020 року ТОВ ««Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» є власником нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від за № 237244146 від 16 грудня 2020 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборе відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 315705011 від 21 листопада 2022 року.
Як вбачається із вказаної довідки, 02 грудня 2008 року на вищезазначену квартиру Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА 324750 від 02 грудня 2008 року (реєстраційний номер обтяження: 8252139). Також, 29 жовтня 2009 року на цю ж квартиру ВДВС Бориспільського МРУЮ накладено арешт на підставі постанови державного виконавця, 64343881 від 27 жовтня 2009 року (реєстраційний номер обтяження: 9198401).
23 листопада 2022 року ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на адресу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано запит щодо надання відомостей, на якій підставі, в рамках яких виконавчих проваджень були накладені вищевказані обтяження, та на якій стадії знаходяться дані виконавчі провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»не має можливості розпоряджатися майном.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».
На час розгляду справи судом встановлено, що виконавчих проваджень на виконання яких було накладено арешт на майно у відділі ДВС немає, що вказує на незаконність перебування майна, власником якого є позивач, під арештом, однак це унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.
Відповідно ч. 1- 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встанов-люного цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунто-ваність вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 5,12, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа : Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з - під арешту - задовольнити.
Звільнити з під - арешту, накладеного 02 грудня 2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : АА 324750, від 02 грудня 2008 року, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (реєстраційний номер обтяження : 8252139), нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а саме : квартиру АДРЕСА_1 .
Звільнити з під - арешту, накладеного 29 жовтня 2009 року на підставі постанови державного виконавця, 64343881, 27 жовтня 2009 року, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (реєстраційний номер обтяження : 9198401), нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», а саме : квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2023 року.
Суддя Л.В. Яковлєва