Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/1/23
Ухвала

01 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки від імені позивачки заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 та чи відповідають вони технічним параметрам та будівельним характеристикам зазначеним в технічному паспорті виготовленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ?

Дане клопотання позивачка та її представник обґрунтовують тим, що судовим експертом при надані висновку №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року в його мотивувальній частині та і в самих висновках маються суттєві протиріччя, що у повній мірі унеможливлювало зрозуміти суть викладеного експертного висновку. Під час допиту експерта експерт зазначив, що ним не проводилося замірів нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано ряд недоліків у проведеній експертизі. Судом надавався час експерту для надання письмових роз`яснень та доповнень до висновку, але експерт зазначеним правом не скористався і роз`яснень та доповнень не надав.

Відповідач та його представник проти заявлено клопотання заперечували, вважали, що підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно висновку експерта №4846/4847-21 від 30 вересня 2022 року експертом зазначено відповідь на питання щодо невідповідності технічного плану будинку з прибудинковими забудовами, які зазначені в технічному паспорті на житловий будинок з присадибними будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1 виготовленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 наявним забудовам, а саме, що технічний план частково не відповідає наявним забудовам.

Разом з тим, відповідь на питання суду в частині, які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 експерт не надав обмежившись лише даними щодо зіставлення фактичних даних з технічною документацією.

Дана неповнота не усунена допитом судового експерта в судовому засдінні.

Тому суд погоджується з доводами позивачки, що в цій частині висновок експерта є неповним і за даним питанням є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В частині доводів позивачки щодо питання відповідності технічного плану в технічному паспорті наявним забудовам, суд вважає, що в цій частині слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки висновок судового експерта в цій частині повний і ясний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:

1.Які технічні параметри та будівельні характеристики мають всі забудови, розташовані по АДРЕСА_1 ?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення додаткової судової експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №192/800/17, зобов`язати ОСОБА_3 , тел.: НОМЕР_1 за клопотанням експерта надати доступ до всіх будівель, приміщень, забудов розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також до самої території домоволодіння.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язку щодо надання доступу експерту до всіх будівель, приміщень, забудов розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також до самої території домоволодіння судом можуть бути застосовані наслідки визначені в ст. 109 ЦПК України.

Обов`язок оплатити витрат по проведенню додаткової судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , попередивши її, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Додаткову судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновки за результатами додаткової судової експертизи направити суду невідкладно.

В задоволені іншої частини клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.