ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1443/22 Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/818/512/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Садівничого товариства «Янтарь» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого Товариства «Янтарь»( далі СТ «Янтарь») про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:015:0162 у СТ «Янтарь», розташованої у смт Хорошеве Харківського району Харківської області.

До 22 жовтня 2022 року його земельна ділянка була приєднана до електромережі СТ «Янтарь», членом якого він був. Вартість спожитої електроенергії сплачувалась ним відповідно до показників приладу обліку електричної енергії, розміщеного на зовнішньому боці огорожі земельної ділянки, опломбованого електротехнічним персоналом СТ «Янтарь».

22 жовтня 2022 року рішенням позачергового засідання зборів СТ «Янтарь» його було виключено з членів товариства та земельну ділянку № 184 відключено від електромережі шляхом перерізання та від`єднання дротів електромережі. Вважає, що електропостачання припинено без дотримання вимог чинного законодавства,

Наразі він звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом про визнання рішень, прийнятих зазначеними зборами, на які він не був запрошений, недійсними.

В межах цього позову щодо захисту своїх прав споживача електричної енергії він оскаржує саме дії по фактичному відключенню земельної ділянки № НОМЕР_1 шляхом перерізання та від`єднання дротів електромережі, через яку електрична енергія розподілялась до його земельної ділянки № НОМЕР_1 , з порушенням передбаченого п. 7.5 ПРРЕЕ порядку без окремого письмового попередження за п`ять робочих днів із зазначенням дати та часу відключення та без складання акту про порушення, якщо таке мало місце бути, та надання або надсилання цього акту про порушення.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати дії СТ «Янтарь», розташованого у селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області по відключенню від електропостачання моєї земельної ділянки № НОМЕР_1 у 2022 році протиправними та зобов`язати СТ «Янтарь» відновити електропостачання; зобов`язати СТ «Янтарь» припинити дії, які порушують його права споживача електроенергії, а саме відключення або обмеження електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 , та зобов`язати СТ «Янтарь» припинити відключати ділянку № НОМЕР_1 без складання та надання або надсилання мені у відповідносте до п. 8.2.5 актів про встановлені факти порушень; а також зобов`язати СТ «Янтарь» припинити дії по відключенню земельної ділянки з порушенням приписів, встановлених п. 11.5.19 Кодексу систем розподілу, тобто перед вихідними та святковими днями, у тому числі під час вихідних та святкових днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження по вказаній справі, зазначивши, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 28 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, СТ «Янтарь» 27 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що справа №635/1443/22 стосується не тільки ОСОБА_1 та СТ «Янтарь», а й інших членів товариства, щодо яких здійснюються протиправні дії, у зв`язку з чим вона потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, та має бути розглянута а порядку загального провадження.

Посилання позивача на положення норм Закону України «Про захист прав споживачів» є неправомірними, оскільки зазначене наведено лише з для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що оскарження судового рішення про зміну порядку розгляду справи внаслідок відсутності його у вичерпному переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, в цій частині апеляційне провадження не відкривалося, колегія суддів відповідно до визначених у ст. 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції - перевіряє оскаржену ухвалу лише щодо законності та обгрунтованості судового рішення про внесення виправлень - усунення описки (п. 19 ч. 1 ст.ю 353 ЦПК), інші аргументи скарги з цих підстав не розглядаються.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала суду не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Як вбачається зі змісту ухвали, суд вважав , що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. При цьому суд призначив проведення підготовчого судового засідання по справі на 28 грудня 2022 рок (а.с. 43-44).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження по вказаній справі, зазначивши, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 28 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин. При внесенні виправлень в ухвалу про відкриття провадження, суд посилався на положення пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України та вважав, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України у зв`язку з її малозначністю.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини вищевказаної ухвали від 14 грудня 2022 року вбачається, що суд призначив розгляд справи у загальному, а не спрощеному провадженні, з призначення підготовчого судового засідання, яке у прощеному провадженні не передбачено.

Наведене свідчить, що у даному випадку суд першої інстанції у порядку виправлення описки змінив раніше визначений порядок розгляд справи із загального на спрощене, що по суті не є виправленням описки та порушує вказану норми ст. 269 ЦПК України, яка не передбачає вирішення такого питання шляхом виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, в якому суд з`ясовує важливі питання щодо доказів, меж та порядку розгляду справи, наявності підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі та узгоджує дату судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення при недоведеності підстав для виправлення описки, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з цих підстав колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду.

З огляду на вищевказане суд першої інстанції має усунути недоліки щодо підготовки справи до розгляду, які виникли внаслідок не проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Янтарь» задовльнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року про виправлення описки - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді

Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.