Справа № 185/4965/23
Провадження № 2/185/2050/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач посилається на те, що 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 згідно договору позики взяв у нього в борг 307 грн. і зобов`язався повернути ці кошти 24 серпня 2020 року, але своєчасно грошові кошти не повернув.

Згідно договору поруки від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 10 серпня 2020 року на суму 307 грн. в обсязі 50 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 29533 грн. 40 коп., яка складається із суми позики 307 грн. та заборгованості за відсотками 29226 грн. 40 коп.

14 квітня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 7 статті 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, у яких об`єднано вимоги щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.

У позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення боргу з позичальника за основним зобов`язанням, що виникає з договору позики, з вимогами до поручителя про виконання зобов`язання, що виникає з договору поруки, укладеного з метою забезпечення основного зобов`язання.

Як визначено частиною 7 статті 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Стороною основного зобов`язання договору позики є відповідач ОСОБА_2 .

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до виключної підсудності Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна, буд.16).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва