ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4317/23 Справа № 201/7235/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслов Сергій Семенович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року в цивільній справі номер 201/7235/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» і ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» і ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслов С.С., подала апеляційну скаргу.

24 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 10 травня 2023 року.

14 квітня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі ДСА України від 23.04.2020 року №196.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвоката Солошенка Сергія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» - задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маслов Сергій Семенович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року в цивільній справі номер 201/7235/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» і ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів,в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Роз`яснити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор» адвокату Солошенку Сергію Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: