18 травня 2023 року м.Суми
Справа № 591/8601/21
Номер провадження 22-з/816/44/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року позов ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з 1 грудня 2018 року по жовтень 2021 року у сумі 131846 грн 96 коп, 3% річних в розмірі 5291 грн 88 коп, інфляційних збитків в розмірі 10961 грн 59 коп та 2270 грн 00 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є. задоволено частково.

Скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2023 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Роз`яснено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є. заявляла клопотання про компенсацію позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з наданими доказами їх понесення, а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (т. 2, а.с. 172-186).

У зв`язку з тим, що апеляційним судом при закритті провадження у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, 08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є. звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 10000 грн, та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн (т. 3, а.с. 2-5).

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Проте, при частковому задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є., скасовуючи рішення суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не вирішив питання про компенсацію судового збору, який був сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Солошенко Л.Є. на підставі укладеного Договору про надання правових послуг адвоката від 20 червня 2022 року та ордеру від 21 червня 2022 року, ордеру від 05 березня 2023 року (т. 1, а.с. 187, 189, т. 2, 197).

У пункті 7 вказаного договору сторони домовились, що сума гонорару, який клієнт сплачує адвокату за даним договором, а також порядок його виплати визначаються сторонами на підставі додаткової угоди до цього договору, яка є невід`ємною частиною договору. Крім гонорару, зазначеного в цьому пункті договору, клієнт сплачує адвокату фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

У додатковій угоді № 1 від 22 червня 2022 року (т. 2, а.с. 141) сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за виконання договору про надання правових послуг адвоката від 22 червня 2022 року складає 15000 грн, що сплачений ОСОБА_1 частково у розмірі 1000 грн під час підписання договору та додаткової угоди.

За наслідками виконаних робіт (наданих послуг) з надання правової допомоги сторони складають та підписують акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно із складеним 07 лютого 2023 року адвокатом Солошенко Л.Є. та клієнтом ОСОБА_1 актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правових послуг адвоката від 20 червня 2022 року, клієнт прийняв, а адвокат передав виконані роботи на суму передоплати за вказаним договором в розмірі 100% вартості договору від 20 червня 2022 року в сумі 10000 грн в справі № 591/8601/21. Гонорар сплачений клієнтом в повному обсязі на момент складання цього акту (т. 2, а.с. 147).

Згідно з квитанцією від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Солошенко Л.Є. 10000 грн за надання правових послуг у справі № 591/8601/21 за договором від 20 червня 2022 року (т. 2, а.с. 146а).

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені відповідачем витрати підлягають компенсації за рахунок позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» у розмірі 5000 грн.

Крім того, при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатив 3405 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 9298-5708-3540-8363 від 05 березня 2023 року (т. 2, а.с. 198). Враховуючи, що відповідно до заявлених апеляційних вимог рішення суду першої інстанції про задоволення позову у справі скасоване, тому на користь відповідача з позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» підлягає стягненню компенсація судового збору у розмірі 3405 грн за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» на користь ОСОБА_1 5000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 591/8601/21 та 3405 грн компенсації судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина