Номер провадження: 22-ц/813/1320/23
Справа № 522/9014/19
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №522/9014/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року у складі судді Смокіної Г.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамаль І.М. 19 вересня 2018 року, стягнуто на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальній сумі 3285165,35 грн. за Договором №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum. Спірний виконавчий напис вчинено з пропуском строк (майже на 7 років), в межах якого міг бути вчинений такий напис, оскільки термін повного погашення заборгованості за всіма траншами встановлено пунктом 1.2.1 Договору до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки, строк дії картки визначено пунктом 1.1 Договору та складає 12 місяців, тобто строк дії картки сплив у жовтні 2008 року. Крім того, позивач не визнає визначеного банком розміру заборгованості, повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20 червня 2018 року не отримував, як наслідок, подані нотаріусу документи не можливо вважати безспірними. Позивач також вказав, що виконавчий напис вчинено на підставі пункту 2 Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Вказаний пункт 2 Переліку було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 визнана незаконною. Отже, нотаріус у день вчинення виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним. Крім того, Договір №0660/038500-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку містив застереження щодо стягнення заборгованості по кредиту шляхом вирішення спору саме третейським судом, вчинення виконавчого напису нотаріусом Договором не передбачено. Порушеним є й порядок нарахування та стягнення процентів, так як термін погашення заборгованості за всіма траншами сплив у жовтні 2008 року (до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки п.1.2.1 Договору) і у ПАТ «Укрсоцбанк» припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №5104;

стягнути судові витрати (а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2019 року справу за підсудністю направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т.1 а.с.27-28).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.34).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2019 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5104; витребувано докази (т.1 а.с.45).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 червня 2020 року залучено АТ «Альфа-Банк» до участі в справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.139).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.151).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі в справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.202).

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» позов не визнав, зазначивши наступне. Доводи про порушення строків позовної давності безпідставні, так як відповідно до пункту 8.1 Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Позивач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком. Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак залишися невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що строк дії картки, виданої позивачу, закінчився. Тому, доводи позивача про те, що закінчення строку дії картки, виданої йому на виконання Договору №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року, є підставою для припинення зобов`язання позивача за цим договором та свідчать про неможливість вчинення на ньому виконавчого напису, є безпідставними, виходячи з приписів законодавства щодо неналежного виконання зобов`язань. Крім того, правова природа строку звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та строку позовної давності є схожою, однак передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису не можна ототожнювати з позовною давністю, оскільки відповідна дія (вчинення виконавчого напису нотаріуса) виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав, до якого не може бути застосований інститут судового захисту порушених прав та інтересів. З цих підстав слід вважати, що виконавчий напис є таким, що був вчинений у встановлені законодавством строки. Доводи про те, що наявність в договорі третейського застереження позбавляє нотаріуса права вчинити виконавчий напис, безпідставні. Сторони договору не виявили волю врегулювати спір через третейське застереження. Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не уповноважені розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Доводи про не безспірність суми заборгованості безпідставні. Так, ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання надіслано 30 травня 2018 року, з повідомлення вбачається, що виникла заборгованість у розмірі 125830,09 доларів США, що станом на 30 травня 2018 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3284165,35 грн. Повідомлення, що містило вимогу про добровільну сплату позивачем суми заборгованості, було надіслано позивачу належним чином засобами поштового зв`язку, про що свідчать надані нотаріусом документи, а саме опис №2931 згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек та роздруківка трекінг-відстеження поштових відправлень. Нотаріусу також була надана довідка про те, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису між стягувачем АТ «Укрсоцбанк» та боржником ОСОБА_1 не існувало жодних спорів щодо виконання або не виконання умов договору, відповідно до якого було відкрито рахунок №2625…..8500 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію). Отже, надані нотаріусу документи підтверджували безспірність заборгованості, саме по собі невизнання позивачем розміру заборгованості не є ознакою безспірності заборгованості. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороно, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Станом на час вчинення виконавчого напису сума боргу була безспірною, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом діюче законодавство було виконано. Пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, як на цей час, так і на час вчинення виконавчого напису, який оскаржується, фактично не був виключений з постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, про що свідчать відомості з офіційного сайту Верховної ради України (т.2 а.с.16-20).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив ТОВ «Кредитні ініціативи», за змістом якої підтримано доводи щодо порушення строків позовної давності, безспірності суми стягнення за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису тощо (т.2 а.с.40-44).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року позов задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №5104; стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1152,60 грн.; відмовлено в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.78-81).

Висновок суду мотивовано тим, що визначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, виконавчий напис вчинено поза межами встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строку на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У виписці (довідці) від 30 травня 2018 року та оскаржуваному виконавчому написі не вказано складові заборгованості, визначена до стягнення сума становить 125830,09 доларів США, що не узгоджується з пунктом 1.2.1 Договору, яким встановлено максимальний ліміт заборгованості не більше 50000 доларів США, що свідчить про спірність суми заборгованості, яку відповідачем не спростовано. Крім того, в справі відсутні докази отримання боржником повідомлення про порушення зобов`язання від 20 червня 2018 року, поштове повідомлення не було вручено та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, отже позивач був позбавлений можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису та висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.84-90).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідно до пункту 8.1 Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року, встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Згідно пункту 3.16 Договору моментом (днем) повернення траншу кредиту, вважається день зарахування на рахунок суми траншу кредиту та нарахованих процентів. Боржник за Договором свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в розмірі 3284165,35 грн. Цивільне законодавство та усталена судова практика не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії певного договору або спливу строку дії картки, яка була видана з метою зарахування на неї грошових коштів, наданих ОСОБА_1 у тимчасове користування. Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору та залишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що строк дії картки, виданої позивачу, закінчився. Тому висновки суду про те, що закінчився строк дії картки, виданої на виконання Договору №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року є підставою для припинення зобов`язання позивача за цим договором та свідчать про неможливість вчинення на ньому виконавчого напису є безпідставними, виходячи з приписів законодавства щодо належного виконання зобов`язання. Правова природа строку для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та строку позовної давності є схожою, однак передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності вчинення виконавчого напису не можна ототожнювати з позовною давністю, оскільки відповідна дія (вчинення виконавчого напису нотаріуса) виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав, до якого не може бути застосований інститут судового захисту порушених прав та інтересів. З цих підстав, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гамаль І.М. 19 вересня 2018 року за реєстровим №5104, є таким, що був вчинений у встановлені законодавством строки. Безспірність заборгованості позивача за кредитним договором підтверджена, повідомлення про добровільну сплату заборгованості було надіслано ОСОБА_1 належним чином засобами поштового зв`язку, нотаріусу надано копію опису №2931 згрупованих поштових відправлень, фіскального чеку та роздруківки трекінг-відстеження поштових відправлень. Також нотаріусу надано довідку про те, що на момент звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису між стягувачем та боржником не існувало жодних спорів щодо виконання або не виконання умов договору, відповідно до якого було відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт. Невизнання боржником розміру заборгованості не є ознакою спірності заборгованості. Станом на час вчинення виконавчого напису сума боргу була безспірною.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» Договором від 29 жовтня 2007 року право вимоги у останнього виникло 15 жовтня 2008 року і, відповідно, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений не пізніше 15 жовтня 2011 року, однак спірний виконавчий напис з періодом стягнення заборгованості з 29 жовтня 2007 року по 30 травня 2018 року вчинено 19 вересня 2018 року, тобто з пропуском (майже на 7 років) строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис. Щодо безспірності суми, стягненої за оскарженим виконавчим написом, то зі змісту виконавчого напису не вбачається за можливе встановити, з яких складових складається стягнута за Договором від 29 жовтня 2007 року сума заборгованості у розмірі 125830,09 доларів США (тіло кредиту, проценти, штрафні санкції тощо), оскільки за умовами наведеного Договору максимальний ліміт заборгованості складав не більше 50000,00 доларів США. Не отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (т.2 а.с.110-114).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині висновків з огляду на наступне.

Згідно Виконавчого напису, вчиненого 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5104, з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року, відповідно до якого банком було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), стягнуто заборгованість за період з 29 жовтня 2007 року по 30 травня 2018 року в сумі 125830,09 доларів США, що станом на 30 травня 2018 року згідно з офіційним курсом Національного Банку України (1 долар США 26,10 гривень) еквівалентно 3284165,35 грн. За змістом виконавчого напису строк платежу за Договором настав, боржником не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 20 червня 2018 року (т.1 а.с.48).

Для вчинення виконавчого напису АТ «Укрсоцбанк» було подано заяву №68279 від 13 вересня 2018 року про вчинення виконавчого напису з додатком документів, серед яких:

оригінал Договору №0660/043050-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum від 17 червня 2008 року;

виписка з рахунку боржника із зазначенням станом на 30 травня 2018 року суми простроченої заборгованості 106644,58 доларів з відміткою стягувача про непогашення станом на 13 вересня 2018 року заборгованості;

повідомлення №62612 від 19 червня 2018 року про порушення основного зобов`язання, а саме заборгованості станом на 30 травня 2018 року в розмірі 106644,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 2783423,54 грн. (1 долар США 26,10 грн.); у повідомленні зазначено, що якщо протягом тридцяти денного терміну з моменту відправлення цього повідомлення або з моменту отримання (у разі його отримання) ОСОБА_4 не направить свої письмові заперечення щодо суми його заборгованості, вказана сума вважатиметься погодженою ним до стягнення у примусовому порядку (безспірною), а строк повернення кредиту таким, що настав;

докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (опис згрупованих відправлень листів, поданих АТ «Укрсоцбанк» на пошту, та чек від 20 червня 2018 року; роздруківка трекінг-відстеження поштових відправлень, де серед іншого зазначено, що відправлення не вручено та 27 липня 2018 року повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання»);

довідка №68087 від 13 вересня 2018 року про відсутність спору на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с.47-66).

На виконання Виконавчого напису, вчиненого 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за №5104, постановою ВП №57413452 від 10 жовтня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно пункту 1. 1 Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року Банк на підставі заяви Держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває держателю рахунок № НОМЕР_3 в доларах США, випускає та надає держателю картку типу Viza Platinum строком дії 12 місяців.

Згідно пункту 1.2.1 Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим Договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 50000,00 (п`ятдесят тисяч) USD, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах (Додаток №1 до Договору), та з кінцевим терміном повного погашення заборгованості за всіма Траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах, визначених цим Договором.

Правова позиція щодо застосування строків для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, наведених в статті 88 Закону України «Про нотаріат» викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року в справі №916/3006/17, відповідно до якої строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат», безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України; загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України); отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах.

Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали 29 жовтня 2007 року; ОСОБА_1 отримав картку типу Viza Platinum строком дії 12 місяців; заборгованість стягнуто за період з 29 жовтня 2007 року по 30 травня 2018 року; виконавчий напис вчинено 19 вересня 2018 року, тобто поза межами трирічного строку з дня кінцевого терміну повного погашення заборгованості за всіма траншами, який умовами Договору визначений до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії картки Viza Platinum.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо вчинення виконавчого напису у строк, не більше трьох років з дня виникнення права вимоги, безпідставні.

За умовами Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Viza Platinum №0660/038500-PR від 29 жовтня 2007 року надання коштів підлягало здійсненню окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 50000,00 доларів США.

Виписка з рахунку боржника містить зазначення станом на 30 травня 2018 року суми простроченої заборгованості 106644,58 доларів (складові заборгованості відсутні).

Згідно поданого нотаріусу повідомлення №62612 від 19 червня 2018 року про порушення основного зобов`язання, як такого, що було направлено боржнику, заборгованість зазначена станом на 30 травня 2018 року в розмірі 106644,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 2783423,54 грн. (1 долар США 26,10 грн.).

Повідомлення №62612 від 19 червня 2018 року про порушення основного зобов`язання боржником не отримано (відправлення не вручено та 27 липня 2018 року повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання»).

Виконавчий напис вчинено на стягнення заборгованості за період з 29 жовтня 2007 року по 30 травня 2018 року в сумі 125830,09 доларів США, що станом на 30 травня 2018 року згідно з офіційним курсом Національного Банку України (1 долар США 26,10 гривень) еквівалентно 3284165,35 грн.

Боржник, захищаючи своє цивільне право, оскаржив в судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав, зокрема, неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості та спливу строків давності за вимогами.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надав доказів, на підставі яких, зокрема, можливо було б встановити, з чого саме складається зазначена у виписці з рахунку боржника станом на 30 травня 2018 року сума простроченої заборгованості 106644,58 доларів, про яку також вказано у повідомлення №62612 від 19 червня 2018 року про порушення основного зобов`язання.

При наявності виписки по рахунку боржника станом на 30 травня 2018 року на суму заборгованості 106644,58 доларів США нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості станом на 30 травня 2018 року в сумі 125830,09 доларів США.

Докази існуючої заборгованості на суму 125830,09 доларів США на момент вчинення виконавчого напису відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо безспірності заборгованості при вчиненні виконавчого напису, безпідставні.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Поряд з цим, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення висновків щодо АТ «Альфа-Банк».

Так, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3 постанови Правління НБУ №189 від 27 червня 2018 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів (т.1 а.с.70-82).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 червня 2020 року залучено АТ «Альфа-Банк» до участі в справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.139).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року залучено ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі в справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.202).

ОСОБА_1 позовні вимоги пред`явив до АТ «Укрсоцбанк»; позовні вимоги було вирішено судом як такі, що пред`явлені до АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи», залученого до участі в справі ухвалою суду від 24 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 позовні вимоги до АТ «Альфа-Банк» не пред`являв, залучення до участі в справі ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» мало місце після залучення до участі в справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин суд не мав процесуальних підстав для відмови в задоволенні вимог до АТ «Альфа-Банк», тому, із вступної, мотивувальної, резолютивної частини рішення суду підлягає виключенню зазначення АТ «Альфа-Банк» як відповідача, а також підлягає виключенню з резолютивної частини рішення суду висновок суду «У задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - змінити.

Виключити із вступної, мотивувальної, резолютивної частини рішення суду зазначення акціонерного товариства «Альфа-Банк» як відповідача; виключити з резолютивної частини рішення суду висновку суду «У задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра