Справа № 632/423/23
провадження № 2/632/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення штрафу як засобу процесуального примусу

07 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час розгляду справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати правочин від 08.02.2023 року, здійснений між відповідачем та третьою особою, купівлі-продажу транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , недійсним у порядку статей 203, 215 ЦПК України у зв`язку з недодержанням положень, передбачених статтею 65 Сімейного кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України.

Підставою позову зазначила не отримання від неї як другого з подружжя згоди на розпорядження вказаним автотранспортним засобом при його перереєстрації за цивільним правочином 08.02.2023 року з боку відповідача ОСОБА_2 як її чоловіка, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами у шлюбі, який був зареєстрований 21.06.2014 року.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України при визначенні процесуального статусу учасників справи та через не подання доказів реєстрації права на предмет спору за відповідачем у період перебування сторін у справі у шлюбі (а.с.26).

12.04.2023 року в межах визначеного суддею строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надала суду нову редакцію позовної заяви з іншим процесуальним статусом ОСОБА_3 , а також докази переходу до вказаної особи права власності від ОСОБА_2 , чим вимоги ухвали судді від 03.04.2023 року виконала (а.с.31-34).

Крім цього, позивачка 12.04.2023 року просила залишити без розгляду та не вирішувати питання витребування доказів на підставі її заяви від 28.03.2023 року (а.с.20) щодо предмета спору в справі, оскільки вона відповідні докази отримала та долучила їх до відповідної нової редакції позовної заяви (а.с.30).

Ухвалою судді від 13.04.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий кожному відповідачу час для подання відзиву (а.с.38).

01.05.2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.46-50).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідків та здійснено забезпечення явки свідків у судове засідання для розгляду справи по суті на вказану відповідачку, задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказу отриманого під час підготовчого провадження, відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено сторонам час для подання заяв по суті позову (відповіді на відзив та заперечення, за бажанням)(а.с.67-68).

Ухвалою суду від 05.06.2023 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.79).

У судовому засіданні 07.06.2023 року після відмови відповідачки ОСОБА_3 від допиту свідка ОСОБА_4 , судом було допитані три інші свідка, визначені в ухвалі суду від 04.05.2023 року, допитані усі сторони по справі.

Під час допиту відповідачки ОСОБА_3 суду стало відомо, що ще 29.04.2023 року вона здійснила продаж належного їй автомобіля марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 за 100000,00 грн., під звукозапис повідомивши, що вона про вказаний факт нікого з учасників справи не повідомляла з власних мотивів. Покупцем вказаного автомобіля став ОСОБА_5 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та був зареєстрований у територіальному сервісному центрі МВС 6342 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області №6342/2023/3793932 (а.с.90-91).

Не зважаючи на обов`язок відповідачки повідомити суду вказаний факт відразу після того як він стався, оскільки він стосується заявленого предмета позову, що випливає з пунктів 4 та 5 частини другої статті 43 ЦПК України, вона ані у відзиві, поданому до суду 01.05.2023 року, ані в подальшому до судового засідання 07.06.2023 року про вказаний факт замовчала, чудово розуміючи, що заявлені позивачкою вимоги, враховуючи подію продажу автомобіля, яка сталася 29.04.2023 року, не можуть в даній редакції бути задоволені, що на даний час призводить до неможливості розгляду справи по суті та порушення строків розгляду вказаної справи по суті, оскільки потребує від позивачки та суду заходів вирішення вказаного питання.

Вказаний обов`язок відносно відповідачки кореспондується із вимогою ч.3 ст.83 ЦПК України, згідно з якою відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 1 та 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пункт 5 частини першої статті 144 ЦПК України встановлює, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 свідомо не надавала інформацію про продаж нею автомобіля до своїх пояснень у суді 07.06.2023 року, чим грубо одноразово порушила свої процесуальні права зловживаючи ними шляхом не повідомлення суду та іншим учасникам провадження про докази, яка вона мала, які стосуються предмету позову та прямо впливають на можливість розгляду справи по суті. Тому відносно неї слід застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму, що у 2023 році становить 5368,00 грн. (2684,00 грн. * 2), що відповідає принципу розумності та об`єктивності щодо встановленому факту зловживання прав, які здійснила відповідачка ОСОБА_3 .

Вирішуючи подальшу долю справи, суд враховує, що новий власник автомобіля, відповідно до заявлених позовних вимог до участі у справі не залучений, його залучення саме складом суду не можливо в силу вимог ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України без клопотання позивача відповідно до заявлених позовних вимог. Крім цього, залучення співвідповідача можливе лише на стадії підготовчого провадження, що потребує для суду повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, що може бути здійснено відповідно до загальних засад цивільного судочинства щодо факту переходу права власності на спірний автомобіль, які стали підставою для цього у даній справі, що може бути вирішено у наступного судовому засіданні, виходячи з того, чи залишить позивачка заявлені позовні вимоги в даній редакції чи їх змінить відповідно до фактів, які зазначені в даній ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.43, ч.1 та ч.2 ст.51, ч.3 ст.83, ст.143-144, 148, ч.2 ст.240, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та призначити наступне судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2023 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Штраф стягнути на користь Державної судової адміністрації України на підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для скасування ухвали суду в частині призначено штрафу відсутні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі та до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для здійснення примусових заходів для його виконання після набуття ухвалою чинності.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Ухвала в частині оголошення перерви у судовому засіданні апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні. В частині стягнення штрафу ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 07 червня 2023 року.

Ухвала є виконавчим документом в частині стягнення штрафу та підлягає виконанню на протязі трьох місяців з дня набуття нею чинності.

Стягувач: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, тел. 044-207-35-46, електронна пошта , платіжні реквізити: рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Боржниця: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області Олег КОЧНЄВ

Ухвала набрала чинності «_____»______________________ 20____року

Строк пред`явлення до виконання «_____»______________________20____року

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області Олег КОЧНЄВ

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки щодо виконання ухвали як виконавчого документу_______________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________