Справа №359/390/23
Провадження №2/359/948/2023
УХВАЛА

17 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,20 га, на якій розташовується вказаний об`єкт нерухомого майна. Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Українському центру судових експертиз.

1.2. Представник позивача Сацик В.О. не заперечує проти призначення вказаної експертизи, а також проти доручення її виконання обраній експертній установі.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно зп.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відомості, які представник відповідача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Очевидно, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи міститься звіт про оцінку нерухомого майна (а.с.19-74), який містить відомості про варіанти поділу домо-володіння по АДРЕСА_1 . Однак у представника відповідача ОСОБА_2 виник сумнів щодо правильності проведеного експертного дослідження. Крім того, вказаний звіт не містить відомостей про порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовується домоволодіння.

3.2. З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Українському центру судових експертиз.

3.3. Крім того, для проведення вказаної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до визначеної експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволь-нити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, поставити перед експертом такі питання:

1. яка дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 ?

2. чи можливо здійснити поділ в натурі домоволодіння з дотриманням часток, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цьому об`єкті нерухомого майна ? Які існують варіанти такого поділу ?

3. якщо неможливо здійснити поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 з дотриманням часток, що належать кожній зі сторін, то вказати, які існують варіанти його поділу в натурі без збереження розміру часток (їх збільшення або зменшення) ? У такому разі в кожному варіанті необхідно вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому буде виділена частина домоволодіння меншої вартості, ніж розмір належної йому частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

4. які є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,20 га по АДРЕСА_1 з урахуванням частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що будуть передані у власність кожної сторони ?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизидоручити Українському центру судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизиматеріали цивільної справи надіслати до Українського центру судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець