Провадження № 2-с/524/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.03.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 року за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з травня 2019 року по квітень 2021 року станом на 01.12.2021 року в сумі в сумі 20 481 грн 07 коп., з яких: 16 221,16 грн. - сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 4 259,91 грн. - сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води;плату за абонентське обслуговування в розмірі 144,41 грн.; встановлений індексу інфляції на загальну суму заборгованості в розмірі 2085,44 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 771,41 грн. та судовий збір у сумі 227 грн.

14.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що вселився в квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.04.2021 року № 462 та ордеру на службове житлове приміщення від 12.04.2021 р. № 8 серія Д. До цього часу у вказаній квартирі не проживав та житлово-комунальними послугами не користувався. Тому, як новий користувач квартири не зобов`язаний повертати борги попереднього користувача.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу отримав 14.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2022 року по справі № 524/11989/21 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 23 482 грн 33 коп.- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк