ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Провадження № 2-в/516/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №761/23748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині виконання рішення у вищевказаній цивільній справі, зазначаючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «АРТ СТОУН», ТОВ «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕД СТОУН», ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини; рішення набрало законної сили 17.02.2022р. Звернувшись до державного реєстратора для виконання рішення в частині переоформлення часток у статутних капіталах вказаних товариств, позивачці було відмовлено в зв*язку з тим, що в резолютивній частині судового рішення не зазначені коди ЄДРПОУ товариств, а тому реєстратор не може внести зміни до реєстру для виконання даного рішення, при цьому, також вказує, що в своїй позовній заяві в прохальній частині вона вказувала коди ЄДРПОУ зазначених підприємств. Позивач вважає дану описку (помилку) суттєвою, оскільки вона призводить до неможливості виконання даного судового рішення і вважає за необхідне її виправити. Згідно розпорядження Верховного Суду №52 від 26.09.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» вбачається про те, що з 03 жовтня 2022 року визначено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області за Теплодарським міським судом Одеської області. З метою вирішення питання про виправлення описки (помилки) в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р., необхідно відновити втрачене судове провадження в частині виконання даного рішення суду, а тому ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 17.04.2023р. відкрито провадження у справі за зазначеною заявою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Фареник О.П., Служба у справах дітей та сім*ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна в судове засідання не з*явилися, від яких на адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АРТ СТОУН», ТОВ «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕД СТОУН», ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ», в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абзацем 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом отримані відомості щодо наступних судових рішень у справі 761/23748/21:

-вступної та резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р. у цивільній справі №761/23748/21, провадження №2/654/274/2022;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р. у цивільній справі №761/23748/21, провадження №2/654/274/2022.

Крім того, з електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за вищезазначеною цивільною справою, Теплодарським міським судом Одеської області перевірена наявність вищенаведених судових рішень у даній справі суду першої інстанції.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 разом зі своєю заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині виконання судового рішення, подана належним чином засвідчена копія її позовної заяви, яка була подана в її інтересах адвокатом Фареник Ольгою Петрівною до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «АРТ СТОУН», ТОВ «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕД СТОУН», ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи вищенаведені документи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме наявність судових рішень за даною справою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в електронній базі даних Голопристанського районного суду Херсонської області судових рішень, крім того, документів, які надала до суду позивач ОСОБА_1 , є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження у вищенаведеній частині, тому суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №761/23748/21, провадження №2/654/274/2022, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини, в частині виконання судового рішення, а саме:

-позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Фареник О.П., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «АРТ СТОУН», ТОВ «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕД СТОУН», ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини;

-вступної та резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р. у цивільній справі №761/23748/21, провадження №2/654/274/2022;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.01.2022р. у цивільній справі №761/23748/21, провадження №2/654/274/2022, згідно якого:

«Справа № 761/23748/21

Провадження №2/654/274/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини, -

УСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року адвокат Фареник О.П., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як дружина та чоловік, без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах з 13 липня 2011 року по 30 жовтня 2017 року (по день укладання шлюбу).

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності наступне майно: зброю МЦ 255-20, калібр 20, номер НОМЕР_1 ; самохідне моторне, прогулянкове судно «uа 2666 КV»; зброю «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,1886 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:1403; земельну ділянку 38, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:0288;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна, як обов`язкову частку майна, яка належала на праві спільної сумісної власності чоловіку та дружині та виключити його зі складу спадкового майна померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 : зброю МЦ 255-20, калібр 20, номер НОМЕР_1 ; самохідне моторне, прогулянкове судно «uа 2666 КV»; зброю «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 38, площею 0,1886 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:1403;

земельну ділянку 38, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:0288;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та виключити її зі складу спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину внесеного статутного капіталу та виключити його зі складу спадкового майна померлого ОСОБА_5 ТОВ «АРТ СТОУН» в розмірі 30 000,00 гривень, ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ» в розмірі 4 457 000,00 гривень, ТОВ «РЕД СТОУН» в розмірі 3 250 000,00 гривень, ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ» в розмірі 90 000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом як чоловік та дружина у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, а 31.10.2017р. офіційно зареєстрували свій шлюб. В період спільного проживання сторонами було придбано: 09.09.2013р. самохідне моторне, прогулянкове судно «uа 2666 КV», 04.10.2013р. зброю НОМЕР_4 , калібр 20, номер НОМЕР_1 та зброю «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 , 13 червня 2015 житловий будинок та дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на те, що вказане майно було придбане під час проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, за спільні їх кошти, тому право спільної сумісної власності на це майно виникло в обох в рівних частинах, що передбачено ст. 74 СК України. Окрім набутого майна, ОСОБА_5 за час сумісного проживання з ОСОБА_1 вніс спільні з нею кошти в статутні капітали товариств з обмеженою відповідальністю, набувши корпоративні права. Так, в статутний капітал TOB «АРТ СТОУН» було внесено в 2014 році 60 000,00 грн., ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ» в липні 2015 року - 8 915 000,00 грн., ТОВ «РЕД СТОУН» в 2015 році - 6 500 000,00 грн., ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ» в серпні 2015 року - 180 000,00 грн. Позивач зазначає, що грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час спільного проживання. Таким чином, ОСОБА_1 набула права на 1/2 частину внесеного статутного капіталу вищевказаних товариств. З приводу позовних вимог щодо квартири, яка розташована в АДРЕСА_4 , позивач вказала, що вказане майно було придбане за її особисті кошти, отримані від продажу іншої її квартири, а тому в розумінні ст. 57 СК України, дана квартира є її особистою приватною власністю, яка була оформлена на чоловіка, як голову сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями померлого, окрім позивачки є двоє їхніх спільних дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також донька ОСОБА_5 від першого шлюбу ОСОБА_4 . Оскільки до складу спадщини входить вищевказане майно, половина якого належить особисто ОСОБА_1 , позивач просила задовольнити її вимоги з метою виключення його зі спадкової маси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася. 29.11.2021р. до суду надійшла заява про визнання позову, в якій ОСОБА_4 вказала, що погоджується з викладеними в позові обставинами та фактами, а тому не заперечує проти його задоволення щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно заяви, яка надійшла до суду 25.11.2021р., начальник Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Дмитренко О. просив розглядати справу без участі їхнього представника. Стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду.

Також 26.11.2021р. до суду надійшли заяви директорів ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ» та ТОВ «АРТ СТОУН», в яких останні просили проводити розгляд справи без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

29.11.2021р. до суду надійшли заяви директорів ТОВ «РЕД СТОУН» та ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ», в яких останні просили проводити розгляд справи без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши позицію відповідача та інших учасників справи, дослідивши матеріали, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , 12 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , актовий запис № 103.

31 жовтня 2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , актовий запис №2114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 .

Звертаючись до суду, позивач просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , як дружини та чоловіка в фактичних шлюбних відносинах в період з моменту розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_5 по момент державної реєстрації шлюбних відносин між ними.

У абзаці 1 частини другої статті 3 СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 644/6274/16-ц (провадження N 14-283цс18) вказано, що згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року N 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 554/8023/15-ц (провадження N 14-130цс19) зроблено висновок, що "вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)".

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю.

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

В підтвердження спільного проживання з ОСОБА_5 , позивачем були надані наступні письмові докази.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 являються батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

В довідці №15/6-21 від 15.06.2021р. виданій ОСББ «Голден Парк» зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проживала з грудня 2013 року разом зі своїм чоловіком, власником квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , спільно з ним вела господарство, вчасно та в повному обсязі оплачувала всі внески та платежі за комунальні послуги.

Зі змісту довідки №6 від 16.06.2021р., виданої директором ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ» вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера в даному товаристві з 01.10.2010р. по теперішній час. На цю посаду її було призначено за рекомендацією чоловіка ОСОБА_5 , учасника ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ», з яким вона перебувала у цивільному шлюбі. За час роботи на підприємстві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 справляли враження міцної сімейної пари, завжди приїжджали разом на роботу.

Відповідно до довідки директора ДЮСШ «Крижинка» №16-78/28 від 16.06.2021р. син ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 займається хокеєм з шайбою з 2014 року та входить до складу дитячої команди «Крижинка-2007». Батько брав активну участь у житті сина, допомагав школі, разом з дружиною привозив сина на тренування та відвідував змагання.

Довідкою про рух коштів на рахунку позивачки, яка надана АТ КБ «Приват Банк» за 2015-2017 роки підтверджується неодноразові грошові перекази з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_1 , а саме: 17.10.2015р. на суму 3000,00 грн., 07.12.2015р. на суму 5000,00 грн., 18.04.2016р. на суму 6000,00 грн., 20.06.2016р. на суму 2000,00 грн.

Також факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на 20.10.2015р. підтверджується довідкою з місця проживання сім`ї та реєстрації, виданою ТОВ «Столичний комфорт», згідно якої ОСОБА_5 постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_4 . Разом з ним проживали дружина ОСОБА_1 , донька дружини ОСОБА_8 , 2000 р.н., донька ОСОБА_2 , 2005 р.н., та син ОСОБА_3 , 2007 р.н.

Крім цього, в якості доказів спільного проживання до матеріалів справи за клопотанням позивача були долучені сімейні світлини, зроблені в 2010-2017 роках на яких зображені ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 та дітьми.

Отже, з представлених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали разом за однією адресою, під час проживання були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет та взаємні права та обов`язки, мають двох спільних дітей, а також виховували доньку позивача від першого шлюбу. Виходячи з фактичних обставин та враховуючи зібрані у справі докази, а також те, що донька ОСОБА_5 від першого шлюбу ОСОБА_4 не заперечувала факту сумісного проживання її батька з позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловік та дружина у заявлений позивачем період знайшов своє підтвердження в повному обсязі.

Наслідками встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі статті 74 СК України.

У постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі N 6-2253цс15 зроблено висновок, що "за правилами статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки або чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. Особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти".

Аналогічні по суті висновки зроблені й по застосуванню статті 74 СК України у постановах Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі N 544/1274/16-ц (провадження N 61-22277св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі N 490/6060/15-ц (провадження N 61-28343св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі N 751/3021/17 (провадження N 61-10778св18).

Як вбачається з свідоцтва про право власності для прогулянкових суден №ПП 002512, на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2013 № 637-1 ОСОБА_5 було придбано самохідне моторне, прогулянкове судно «uа 2666 КV» моделі «Амур-М» 1974 року випуску.

Також встановлено, що на підставі дозволу, виданого ГУ МВС України в м. Києві 04.10.2013р. ОСОБА_5 мав право на зберігання та носіння мисливської зброї МЦ 255-20, калібр 20, номер НОМЕР_1 ; та «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 , які, після смерті власника, були передані ОСОБА_1 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується квитанціями про прийняту зброю № 307 та № 308 від 03.06.2021р.

На підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2015р. ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_9 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок, згідно п. 2 Договору, розташований на земельній ділянці, площею 0,2500 га. кадастровий номер :01:001:0288, яка перебуває у власності продавця і відчуження якої відбувається одночасно з укладанням цього договору.

Також, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2015 року ОСОБА_5 була придбана земельна ділянка, площею 0,1886 га. кадастровий номер :01:001:1403, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Право власності ОСОБА_5 на дві придбані земельні ділянки та житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується долученими до справи Витягами.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, прогулянкове судно, зброя та нерухоме майно, які були придбані та зареєстровані за ОСОБА_5 в період встановленого факту його проживання з ОСОБА_1 в силу ст. 74 СК України є їхньою спільною сумісною власністю, а тому 1/2 частка в цьому майні, згідно ст. 70 СК України, належить позивачу.

Згідно листа директора ТОВ «АРТ СТОУН» встановлено, що ОСОБА_5 є одним із учасників вказаного товариства з розміром частки в статутному капіталі 65%, що в грошовому вираженні становить 65000,00 грн. згідно статуту, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол № 12/12/16 від 13.12.2016р.) Розмір фактично сплаченої ОСОБА_5 частки в статутний капітал на 16.06.2021р. становить 60650,00 грн.

Згідно листа директора ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ» встановлено, що ОСОБА_5 є одним із учасників вказаного товариства з розміром частки в статутному капіталі 65%, що в грошовому вираженні становить 10 400 000,00 грн. згідно статуту, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол № 16/05/19 від 16.05.2019р.) Розмір фактично сплаченої ОСОБА_5 частки в статутний капітал на 16.06.2021р. становить 8 915 000,00 грн.

Згідно листа директора ТОВ «РЕД СТОУН» встановлено, що ОСОБА_5 є одним із учасників вказаного товариства з розміром частки в статутному капіталі 65%, що в грошовому вираженні становить 6 500 000,00 грн. згідно статуту, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол № 25/06/15 від 25.06.2015р.) Розмір фактично сплаченої ОСОБА_5 частки в статутний капітал на 16.06.2021р. становить 6 500 000,00 грн.

Згідно листа директора ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ» встановлено, що ОСОБА_5 є одним із учасників вказаного товариства з розміром частки в статутному капіталі 60%, що в грошовому вираженні становить 2 280 000,00 грн. згідно статуту, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол № 3 від 15.08.2015р.) Розмір фактично сплаченої ОСОБА_5 частки в статутний капітал на 18.06.2021р. становить 180 000,00 грн.

В постанові від 11 березня 2020 р. N 161/19023/17 Верховний Суд зокрема зазначив таке. «У сімейному законодавстві існує презумпція спільної сумісної власності подружжя. Вона вказує на те, що будь-яке майно, придбане в шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя, окрім майна, виключеного з цивільного обороту. Таким чином, можна зробити висновок про те, що все нерухоме та рухоме майно, а також інші речі, що були набуті подружжям у шлюбі, є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статті 113 ЦК України та статті 1 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі N 6-38цс15, відповідно до якого грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

В даній справі позивач не заявляла вимог про виплату їй половини внесених її чоловіком коштів в статутні капітали товариств, а лише просила підтвердити її права власника на відповідні суми.

З приводу визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю позивача суд враховує наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2013р. ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Каштанове місто» квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 155,20 кв.м. Пунктом 3 Договору передбачено, що продаж квартири здійснено за 1 103 063,19 грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено реєстрацію 28.10.2013р. права власності ОСОБА_5 на дану квартиру.

Заявляючи в цій частині вимоги, позивач вказала, що дана кватира була придбана за кошти отримані від продажу її квартири, а також частково за кошти, які були нею позичені та повернуті з її особистих коштів.

В підтвердження цьому, ОСОБА_1 надала до суду договір купівлі-продажу від 04.10.2013р. з якого вбачається, що напередодні придбання квартири ОСОБА_5 , позивач продала належну їй квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_10 за 980 000,00 грн. Також було надано договір фінансової допомоги від 25.10.2013р. за умовами якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 125 000,00 грн., які зобов`язалася повернути в строк до 30 листопада 2015р. Згідно долученої розписки, вказана сума була своєчасно повернута боржницею щомісячними рівними платежами по 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

В постанові ВС від 18.07.2018 р. па справі N 209/974/15-ц вказано, що сам по собі факт придбання спірного майна за час шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. У тому разі, якщо майно набувається у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, то воно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Враховуючи встановлені обставини щодо джерел отримання використаних коштів на придбане ОСОБА_5 майно, суд дійшов висновку про те, що оспорювана квартира є особистою власністю позивача, оскільки була набута за особисті кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №6564.

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за вих. № 34/02-14 від 15.06.2021р. вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 являється його дружина ОСОБА_1 , а також діти померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Отже, враховуючи, що в ході розгляду справи було підтверджено право позивача на половину рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 , половину внесених ним коштів до статутних капіталів ТОВ «АРТ СТОУН», ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ», ТОВ «РЕД СТОУН», ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ», а також доведено належність особисто ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , то вказане майно не ввійшло до складу спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця, а тому відсутні правові підстави для переходу прав на нього до його спадкоємців.

Частиною шостою статті 263 ЦПК України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, які в даній справі знайшли своє підтвердження в повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин та повного визнання позову відповідачем, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 13 липня 2011 року по 30 жовтня 2017 року.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наступне майно: зброю МЦ 255-20, калібр 20, номер НОМЕР_1 ; самохідне моторне прогулянкове судно «uа 2666 КV»; зброю «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 38, площею 0,1886 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:1403; земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:0288;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна: зброю МЦ 255-20, калібр 20, номер НОМЕР_1 ; самохідне моторне прогулянкове судно «uа 2666 КV»; зброю «Guerini», калібр 12, номер НОМЕР_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 38, площею 0,1886 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:1403; земельну ділянку 38, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_2 Гвардійської стрілкової дивізії, кадастровий номер :01:001:0288;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину внесеного статутного капіталу:

- ТОВ «АРТ СТОУН» в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень;

- ТОВ «ГРАНІТ ХОЛДИНГ» в розмірі 4 457 000,00 (чотири мільйони чотириста пятдесят сім тисяч) гривень;

- ТОВ «РЕД СТОУН» в розмірі 3 250 000,00 (три мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень;

- ТОВ «ВЕЛЛ РЕСТ» в розмірі 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року, оскільки з 24.01.2022 по 28.01.2022р. включно суддя Третьякова І.В. перебувала на лікарняному.

Суддя І. В. Третьякова».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя