Провадження №2-др/447/3/23
Справа №462/7002/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
07.06.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Друзюк М.М.
секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодуваня витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2023 (повний текст рішення складено 29.05.2023) , позов ТОВ « Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 20817 від 06.05.2019 у розмірі 28913 ( двадцять вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) грн.,08(вісім) коп.

У решті позову відмовлено

Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету України на користь ТОВ « Вердикт Капітал»

сплачений судовий збір у розмірі 2235 ( дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн,61 ( шістдесят одну) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» 5000( п`ять тисяч ) грн . понесених витрат на правничу допомогу.

29.05.2023 від представника відповідача адвоката Циба С.В. відповідно до ст. 141 ЦПК України надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 351,00 грн. (6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу * 5,86%), оскільки розмір задоволених позовних вимог складає 94,14 % , а тому просить ухвалити додаткове рішення .

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

31.05.2023 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та надіслання на електронну адресу заяви ОСОБА_1 . Судом надіслано на адресу позивача зазначену заяву.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання 07.06.2023 не з`явились, у поданій суду заяві просили розгляд заяви проводити без їх участі.

Позивач явку свого представника у судове зазідання 07.06.2023 не забезпечив, клопотань про розгляд заяви не подавав.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацами 1, 2 ч. 8ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення в цивільній справі № 462/7002/22 ухвалене 22.05.2023, позов задоволено частково.

При винесені рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат в користь відповідача, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатом Цибом Сергійом Вікторовичем укладено Договір про надання правової допомоги № 01/07-20 від 20.07.2020 та додаткові угоди №10,№ 12 № 13 .

В підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду було надано наступні докази: копія договору про надання правової допомоги № 01/07-20 від 20.07.2020, додаткова угода №10 від 29.03.2023 в яких визначено вартість послуг адвоката на суму 3000 грн., акт виконаних робіт до додаткової угоди №10 від 05.04.2023, до договору від 20.07.2020 № 01/07-20 , акт виконаних робіт до додаткової угоди №11 від 10.05.2023, додаткова угода №12 від 10.05.2023, в яких визначено вартість послуг адвоката на суму 500 грн.,акт виконаних робіт до додаткової угоди №12 від 17.05.2023, додаткова угода №13 від 22.05.2023в яких визначено вартість послуг адвоката на суму 1000 грн., акт виконаних робіт до додаткової угоди №13 від 27.05.2023, та копії квитанцій.

Враховуючи надані представником відповідача додаткові угоди та акти виконаних робіт, підписані між адвокатом та клієнтом на суму 4500 грн, які підтверджують витрати на правничу допомогу, зі сторони позивача ТОВ "Вердикт Капітал" на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 263,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі.

Керуючись ст.ст. 15,133, 134,137, 142, ЦПК України, суд, -

постановив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циба С.В. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задоволити частково

Стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 263 ( двісті шістдесят три) грн. 70(сімдесят) копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування імен сторін:

Позивач : ТОВ « Вердикт капітал» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5б

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП : НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст додаткового рішення складено 07.06.2023

Суддя Друзюк М. М.