Справа № 630/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про виселення

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти вказаних осіб з реєстрації за вказаною адресою.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № HAD0GA00000086 від 27.02.2008, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 56100 доларів США. В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належний їй житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно договору іпотеки іпотекодавець зобов`язався не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки. Разом із тим, як стало відомо позивачу у предметі іпотеки зареєстровані як сам іпотекодавець, так і інші особи, що є порушенням умов договору іпотеки. В зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином, однак з урахуванням положень ст.. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти виселення неповнолітніх дітей із житлового будинку.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № HAD0GA00000086, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 56100 доларів США на споживчі цілі.

Згідно п. 8.3 кредитного договору забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 84,40 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.02.2008 укладено Договір іпотеки, згідно умов якого остання передала банку в іпотеку належний їй житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 20.12. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов`язаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя.

Відповідно інформації виконавчого комітету Люботинської міської ради № 03-36/4288 від 24.11.2021 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , з 20.01.2001, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Аналізуючи викладені норми Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що порушення однією зі сторін зобов`язання за договором має в результаті не будь-які наслідки, визначені на розсуд іншої сторони правочину, а лише ті, які визначені або договором, або законом.

З тексту Договору іпотеки, укладеного між сторонами, суд вбачає, що у ньому відсутні наслідки порушення іпотекодавцем умов п. 20.12. договору. Не наведено позивачем і норм чинного законодавства, якими встановлена можливість виселення та зняття з реєстрації іпотекодавця та членів його сім`ї у разі подібного порушення умов договору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме іпотекодавцем після укладення договору іпотеки вчинено дії, які він зобов`язався не вчиняти.

Так, згідно вказаної вище інформації виконкому Люботинської міської ради ОСОБА_4 зареєстрований у житловому будинку, який є предметом іпотеки, з 20.01.2001, тобто задовго до того, як був укладений іпотечний договір.

Інформації щодо часу реєстрації інших осіб у житловому будинку предметі іпотеки, а саме, що вони були зареєстровані після укладення договору іпотеки та взяття ОСОБА_1 на себе відповідних зобов`язань, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 15.03.2023 явка представника позивача в судове засідання з метою надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог була визнана обов`язковою.

Разом із тим, представник позивача в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим справу розглянуто на підставі наявних в ній матеріалів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради про виселення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : невідомо.

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса: вул. Ушакова, 1а, м.Люботин, Харківська область.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2023 року.

Суддя О.В. Зінченко