overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2774/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2023, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Але, до теперішнього часу вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки заявником у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 06 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 369/8563/23
Провадження № 2-н/369/1097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження № 2-н/127/2770/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №89853 від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; у розрахунку заборгованості за розподілений природний газ адреса власника особового рахунку НОМЕР_1 зазначено: АДРЕСА_2 , однак доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вказаною адресою матеріали заяви не містять.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Дата документу 08.06.2023Справа № 554/7995/19
Провадження № 2/554/2443/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

08.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю сектераря судового засідання Пулинець Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року у справі було призначено повторну судово будівельно-технічну експертизута зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.04.2023року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування - повернулася до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клік" про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 26.09.2023 року на 15 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 199/4691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 950/1517/23
Номер провадження 2-о/950/58/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумської області; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що він є внуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 листопада 2015 року між ними був укладений спадковий договір, відповідно до якого він зобов`язався довічно доглядати свою бабу. Навесні 2021 року психічний стан здоров`я ОСОБА_2 похитнувся, лікарем психіатром їй було діагностовано судинну деменцію. На даний час, стан здоров`я ОСОБА_2 критично погіршився, вона перестала розуміти свої дії, стала потребувати опіки. Інших осіб які б мали можливість здійснювати опіку та догляду немає. Тому заявник звернувся до суду просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити нед нею опіку, призначити його - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лебединському районному суду Сумської області райсуду та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області; ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати присяжних.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 165/1921/23
Провадження № 2-н/165/410/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 1 927 (одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20__ року
Суддя А.В.Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/1130/23
Провадження №2/713/187/23
УХВАЛА

іменем України

05.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокін А.Л., за участю секретаря судових засідань Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Вижниця цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до вдповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2023р. на адресу суду надійшла інформація начальника Вижницького районного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області полковника ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відповідно до наказу №65/2022 від. 24.02.2022р. був призваний за мобілізацією 19.04.2022р. та направлений до В/Ч НОМЕР_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно зупинити судове провадження, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у справі за позовом за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2-во/135/2/23
УХВАЛА

про виправлення описки

12.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 у справі № 127/26536/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тишківський С.Л. звернувся в суд з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, про встановлення факту родинних відносин.

08.05.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області виніс рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

В резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 допущено описку, а саме: помилково зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у другому абзаці резолютивної частини рішення, яке ухвалювалось 08.05.2023, помилково зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме: зазначено РНОКПП « НОМЕР_1 » замість вірного РНОКПП « НОМЕР_2 », тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тишківського Сергія Леонідовича про виправлення описки - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 по справі № 127/26536/22 виправити описку, а саме: вважати вірним РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя