Справа № 627/477/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в :

06.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 14984, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № DN7HAK56364657 в розмірі 270109,03 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.

В позові зазначено, що 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14984, про стягнення заборгованості за кредитом. На думку позивача, виконавчий напис є незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено Закон України «Про нотаріат», а саме сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу про усунення порушень позивач не отримував, були порушені порядок та умови вчинення виконавчого напису.

Одночасно з позовною заявою, 06.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, щоголовним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 55903495 від 01.03.2018 з примусового виконання виконавчого напису від 22.12.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 270109,03 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., а також постановою від 10.07.2018 накладено арешт на все його майно. На думку позивача, зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до змісту п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа за умови, якщо він оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що не обмежується судовим розглядом, а за змістом гарантованого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, права на справедливий суд та , визначеного у ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства включає стадію виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, абоборжник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про законність виконавчого напису, що має значення для майнових прав позивача. З огляду на це існує реальний ризик того, що під час розгляду справи судом відбудеться примусове виконання спірного виконавчого напису, внаслідок чого подальший розгляд справи буде безпредметний, що негативно впливає на визначене вказаними нормами цивільного процесуального права та міжнародного права право на ефективний розгляд справи.

Такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений згаданою нормою п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та є необхідним для ефективного захисту прав позивача та його виконання, яке не обов`язково має бути примусовим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.149-153, 260, 353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14984, вчиненого 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 55903495, відкритому головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Юлією Олександрівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № DN7HAK56364657 від 29.08.2008 в розмірі 270109,03 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. В. Вовк