Справа № 404/5036/21
Номер провадження 2/404/1283/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3 м. Київ, 03048), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ( , вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до суду до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3 м. Київ, 03048), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ( , вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що неправомірно та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Оскільки, 01.05.2021 близько 11 години, разом із дружиною, приїхав на своєму автомобілі на овочевий ринок, що знаходиться по вулиці Героїв України в м. Кропивницький. Перед в`їздом в ринок пред`явив пенсійне посвідчення інваліда 2 групи, щоб заїхати на територію ринку. На території ринку було вільне тільки єдине паркувальне місце для інвалідів, яке й зайняв. Проте, через невеликий проміжок часу з магазину навпроти вийшли, як потім стало відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які висловили в грубій формі претензію, щодо загородження входу до магазину та почали вимагати пред`явлення мого посвідчення про інвалідність. Для розв`язання конфлікту звернувся до адміністрації ринку та пред`явив пенсійне посвідчення, та поскаржився, що чинять перешкоди в паркуванні. Доводи адміністрації ринку, Козлові проігнорували, почали погрожувати зв`язками з патрульними поліцейськими та повідомили, що їх уже викликали. Поїхав додому, а потім повернувся на ринок, і конфлікт з ОСОБА_4 повторився, через те, що вони активно протидіяли його намаганню припаркуватися. Він та Козлови викликали поліцію. Оскільки один з працівників поліції, що приїхав на виклик виявився знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , він не приймав його доводи про обставини виниклого конфлікту та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. У зв`язку з вчиненими незаконними діями працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції під час інкримінованого мені адміністративного правопорушенні та розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, були грубо порушені та обмежені мої права, інтереси внаслідок безпідставного інкримінування мені правопорушення Внаслідок неправомірних дій працівників поліції його стан здоров`я різко погіршився. Просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 10 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала відзив, в якому позов не визнала. В обґрунтування зазначила, що позивач вважає, що незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності виразилось у складанні посадовою особою ДПП щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112344 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою від 31 травня 2021 року по справі № 404/3371/21, Кіровським районним судом м. Кіровограда прийнято рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов`язки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і не може бути скасований. При складанні протоколу у відношенні позивача, працівники поліції діяли в межах, наданих їм повноважень, відповідно до статей 255, 265-1 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Доказів, які б свідчили про наявність неправомірних дій відносно позивача, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано. У зв`язку із цим вважає, що звертаючись до суду, позивач та його представник діяли недобросовісно та пред`явили необґрунтований позов, завідомо знаючи, що протокол є джерелом доказування, а не владним рішенням посадової особи. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник ГУ ДКС України у Кіровоградській області подав відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи тим, що відсутнє судове рішення про визнання протиправними дій відповідного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПП складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 112344 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою від 31 травня 2021 року по справі № 404/3371/21, Кіровським районним судом м. Кіровограда прийнято рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1167, 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд виходить з того, що складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов`язки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований.

Встановивши, що при складанні протоколу у відношенні позивача працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень відповідно до статей 255, 265-1 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а доказів про визнання їх дій неправомірними позивачем не надано, як і не доведено факту завдання йому цими діями моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з протиправністю дій і завданням шкоди, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки у даному випадку відсутні усі обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності.

Головне управління Національної поліції НП України, не може бути відповідачем у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 1174, 1176, 1167 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3 м. Київ, 03048), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ( , вул. В. Чміленка, 41 м. Кропивницький), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 16.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда