07.06.2023 Справа № 756/1268/22
Ун.№756/1268/22
Пр.№2-з/756/3/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за об`єднаним позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

05.06.2023 представник позивача Хуторянець О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 300 000 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №65787278 до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у провадженні приватного виконавця Крегула І.І. перебуває зведене виконавче провадження №65787278 про стягнення з ОСОБА_1 :

1)на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 300 000 гривень на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450;

2)на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 200 000 гривень на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 451;

Приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання зазначених виконавчих документів і постановою від 19.12.2023 призначено суб`єкта оціночної діяльності і доручено ТОВ «Оцінка і Консультації» надати звіт щодо ринкової вартості майна боржника, а саме земельної ділянки площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069 та земельної ділянки площею 0,6536, кадастровий номер :01:019:0070, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2023р. приватному виконавцю Крегулу І.І. банком подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: наказу Господарського суду Київської області №911/160/21 від 26.11.2021року.

23.05.2023 р. на адресу Банку надійшла постанова приватного виконавця Крегула І.І. від 16.05.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

На сьогоднішній день, у приватного виконавця Крегула І.І. активним є виконавче провадження № 65677712 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Христенко О.В. від 01.06.2021року, в реєстрі за № 450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Однак, банку стало відомо, що приватним виконавцем вживаються заходи щодо продажу земельних ділянок, які належать боржнику ОСОБА_1 через ДП «Прозорро. Продажі» на електронних торгах, які призначені на 05.07.2023 року.

Заявник вважає, що у випадку реалізації майна існує ризик невиконання судового рішення про стягнення коштів на користь банку, що унеможливить поновлення його порушених прав, у зв`зку з чим просить вжити вищезазначених заходів забезпечення позову.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків та застосовує відповідні норми права.

Судом встановлено, що предметом спору, який перебуває в провадженні суду, є дійсність договору позики, що укладений між відповідачами та чинність виконавчого напису про стягнення заборгованості, що вчинений приватним нотаріусом у зв`язку з невиконанням умов договору позики.

Не вирішуючи по суті спір на момент розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог заявлених у справі, відповідач ОСОБА_2 буде позбавлена права вимоги до ОСОБА_1 , що виключатиме її участь у розподілі коштів, отриманих від реалізації його майна, що в свою чергу, дозволить позивачу в повній мірі забезпечити ефективний захист своїх прав як кредитодавця за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст позовних вимог, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір і невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може унеможливити поновлення його порушених прав, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною від 01.06.2021року, в реєстрі за № 450, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням № 65677712.

Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.

Суд не вбачає підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

та за об`єднаним позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання договору позики недійсним - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною від 01.06.2021року, в реєстрі за № 450, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням № 65677712.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко