Справа№592/2225/23
Провадження №2-др/592/11/23
14 квітня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - Бирченка Богдана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
14.04.2023 представник ТОВ «Котельня північного промислового вузла» - Бирченко Б.В. звернувся до суду з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Заява мотивована тим, що 03.04.2023 у справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. ТОВ «КППВ» понесено судові витрати на надання правової допомоги по справі у розмірі 2500 грн. Зазначає, що вартість правничої допомоги адвоката згідно договору є фіксовано та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову.
Представник позивача Бирченко Б.В. згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При зверненні до суду з позовом представник позивача, зокрема, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати судові витрати, зокрема, і витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2022; рахунку № 10 від 25.01.2023; платіжної інструкції № 103 від 27.01.2023 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами відповідачами не заявлялось.
При ухваленні Ковпаківським районним судом м. Суми заочного рішення від 03.04.2023 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 263-265, 268, 270, 280-281 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - Бирченка Богдана Вікторовича - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп., тобто по 833 грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місце знаходження: місто Суми, вулиця, Іллінська, 2, поверх 6, каб. № 611, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44360724.

Відповідачі

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап