Справа № 758/292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Курочкін О.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати обмеження та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою № 104/12 від 11.03.2019 року та постановою № 104/12 від 10.04.2009 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що звернувшись до нотаріуса, скаржник дізнався, що належне йому майно перебуває під арештами. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2022 вищезазначена квартира перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 104/12 від 11.03.2009 та постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 104/12 від 10.04.2009 року. Оскільки скаржник не являється боржником за виконавчими провадженнями, відсутній у реєстрі боржників та щодо нього відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, він звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арештів. Однак, станом на момент звернення до суду з скаргою, належне скаржнику майно продовжує перебувати під арештом.

10.02.2023 року заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надіслано пояснення по вищевказаній скарзі, в яких суб`єкт оскарження просив частково задовольнити скаргу, а саме в частині зняття арештів посилаючись на те, що 07.10.2022 під час розгляду звернення ОСОБА_1 , яке надійшло до Відділу за вхідним № 15228 від 20.09.2022 заступником начальника відділу Кравцовою О.С. було отримано інформацію № 311933900 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якою встановлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешти: постановою, серія та номер: 104/12, виданою 10.04.2009, видавник: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (номер обтяження 43423486) та постановою, серія та номер: 104/12, виданою 11.03.2019, видавник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (номер обтяження 43423415). Однак, із отриманої інформації встановити по якому виконавчому провадженню було накладено вищезазначені арешти не вбачається можливим, оскільки у обтяженнях не міститься дана інформація. 04.01.2023 до Відділу за вхідним № 211 від представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О.О. надійшла заява про зняття арешту. По суті розгляду зазначеної заяви адвокату Курочкіну О.О. надано відповідь в якій роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити.

Суб`єкт оскарження - Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно інформації № 311933900 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якою встановлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешти: постановою, серія та номер: 104/12, виданою 10.04.2009, видавник: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (номер обтяження 43423486) та постановою, серія та номер: 104/12, виданою 11.03.2019, видавник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (номер обтяження 43423415).

20.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арештів накладених постановою № 104/12 від 11.03.2019 року та постановою № 104/12 від 10.04.2009 року.

04.01.2023 до Відділу за вхідним № 211 від представника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна О.О. надійшла заява про зняття арешту.

17.01.2023 на адресу адвокату Курочкіну О.О. надіслано відповідь, в якій роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з майна.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням рішення, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а на майні належному боржнику наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права боржника, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність головного державного виконавця щодо не зняття арешту не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 , накладених постановами № 104/12 від 11.03.2019 року та постановою № 104/12 від 10.04.2009 року..

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою № 104/12 від 11.03.2019, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №43423415.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою № 104/12 від 10.04.2019, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №43423486.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник