Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/19837/21-ц

провадження № 61-7293ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суд від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN1034 від 11.04.2013 року суму вкладу з відсотками у розмірі 454 405,72 грн, а також 3% річних у розмірі 18 599,51 грн, без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 4 730,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Коцюби О. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Дугінова Д. А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за вкладом змінено, збільшивши розмір процентів, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за період з 12 березня 2014 року по 08 квітня 2021 року, з 241 712,87 грн до 267 706,85 грн.

У зв`язку з чим, збільшено розмір вкладу та процентів за вкладом, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , з 454 405,72 грн до 477 707,08 грн.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суд від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коцюба О. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суд від 26 квітня 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання заявника обґрунтовано незгодою заявника з оскаржуваними судовими рішеннями.

Враховуючи, що заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суд від 26 квітня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/19837/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича про зупинення виконання на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суд від 26 квітня 2023 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян