РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/915/23

01 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі: представника Позивача - адвоката Більчук О.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17.05.2020 на виїзді з м.Костопіль в напрямку с.Лісопіль сталась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла LONCIN LX250GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та належного ОСОБА_1 автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП водій мотоцикла LONCIN LX250GY-3 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження №0000295 від 17.05.2020 щодо водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 . Для встановлення причин ДТП та особи дії якої призвели до ДТП, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз.

Вказує, що 30.09.2022 року кримінальне провадження №0000295 від 17.05.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що саме дії водія мотоцикла LONCIN LX250GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 призвели до настання ДТП.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла LONCIN LX250GY-3 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Для повного та оперативного встановлення обставин ДТП 27.05.2020 Позивач надав для Відповідача детальні письмові пояснення щодо обставин події. Також 27.05.2020 Відповідачем було складено акт огляду пошкодженого автомобіля ВMW д.н.з. НОМЕР_5 , а 28.05.2020 ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"», за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що була складена заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування на бланку Відповідача.

Вказує, що станом 28.05.2020 Позивач вчинив всі необхідні дії для отримання страхового відшкодування, в тому числі дії передбачені ст.35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування.

Також 29.11.2022 Позивач надав для Відповідача постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 30.09.2022 та відновив перебіг строку передбаченого Відповідачу для прийняття рішення за страховим випадком і доповнив свою заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 28.05.2020 виклавши її в новій редакції. Оскільки до неї потрібно було додати оновлені банківські реквізити, що підтверджується датою такої заяви та реєстраційним номером у верхній частині, а також датою заяви у нижній частині.

05.12.2022 ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 п.37.1 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з пропуском річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Вважає незаконною відмову Відповідача та вказує, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що Позивач проявив своє волевиявлення на отримання страхового відшкодування 28.05.2020 прийнявши від Відповідача пропозицію, що була закріплена у заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, що свідчить, що він фактично і формально не пропустив однорічний строк, а тому підстави для застосування п.37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні.

Зокрема, 28.05.2020 Відповідач погодив суму страхового відшкодування та спосіб його виплати на випадок, якщо заявлена подія (ДТП) буде кваліфіковано як страховий випадок (настання цивільної відповідальності водія мотоцикла), а 29.11.2022 Відповідач, з урахуванням обставини про закриття кримінального провадження, прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, погодивши із Позивачем розмір страхового відшкодування та погодивши із Позивачем порядку та способу виплати страхового відшкодування, про що було складено відповідну заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування з посиланням на таку ж заяву від 28.05.2020, чим фактично Відповідачем, до прийняття незаконного рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, вже було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з невиплатою страхового відшкодування, Позивачем проведено нарахування на підставі ст.625 ЦК України 3 процентів річних в сумі 442 грн та 1135,75 грн інфляційних втрат, а також 7371,43 грн пені на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням наведеного просить стягнути з Відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 51249,41 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 1135,72 грн, три відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 442 грн та 7371,43 грн пені.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, Позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, Відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що Позивач не подававав до ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, в порядку ст.ст.35, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а подав таку заяву лише 29.11.2022, тобто поза межами річного строку з моменту ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а посилання представника Позивача на те, що заява про страхове відшкодування була подана Відповідачу 28.05.2020 не відповідає дійсності, оскільки в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, поданій Позивачем, вказана дата її підписання і подання 29.11.2022 року, а 28.05.2020, це дата реєстрації ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» даної страхової справи №33 в програмі 1С після надходження пояснення потерпілого. Вказує, що у програмі 1С не зазначено іншої заяви на виплату страхового відшкодування з датою надходження 28.05.2020, а єдина заява на виплату страхового відшкодування датована 29.11.2022.

Також вказує, що ДТП мала місце 17.05.2022, а позов до суду було подано 20.03.2023, тобто поза межами встановленого Законом річного строку.

Зазначає, що 08.04.2021 та 07.05.2021 Відповідачем були направлені Позивачу листи про необхідність подання заяви про страхове відшкодування до 17.05.2021 та щодо наслідків неподання такої заяви у визначені строки, проте Позивач жодним чином не відреагував на надані листи і не звернувся до Відповідача з відповідною заявою, у тому числі і в судовому порядку.

Вважає, що Позивачем не доведено, що не звернення Позивача до страхової компанії було зумовлено обставинами, які не залежали від його дій та ним було вжито розумних, необхідних та достатніх заходів для отримання страхового відшкодування, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Також вказує, що Позивачем невірно проведено нарахування пені, інфляційних та трьох відсотків річних, оскільки нарахування мали розпочинатись через 90 днів після подання заяви про виплату страхового відшкодування, а саме з 28.02.2023. Проте, оскільки підстава у виплаті страхового відшкодування, на думку Позивача є правомірною, то відсутні підстави стягувати вказані нарахування.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Позивача адвокат Більчук О.О., позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив їх задоволити повністю.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання. Представником Відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП».

Суд, заслухавши представника Позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

17 травня 2020 року, о 00:05 год, на виїзді з м.Костопіль в напрямку с.Лісопіль Костопільського району, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 та мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Рівненської центральної міської лікарні.

По даному факту 17 травня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в діях водія автомобіля «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проте в діях водія мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, атому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 17 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом також встановлено, що автомобіль «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданим 31.10.2019 ТСЦ 5641.

Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «LONCIN LX250GY-3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на момент ДТП 17.05.2020 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП» згідно полісу №АО3242693.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 було надано для Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП» письмові пояснення по факту ДТП, яке мало місце 17 травня 2020 року із зазначенням обставин випадку, схематичним зображенням випадку/зіткнення, переліком пошкоджень транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

Також 27 травня 2020 року на штрафмайданчику у м.Костопіль представником Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП» Дружиніною Ю.В. було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

Згідно ремонтної калькуляції №20-0309433 від 07.06.2020, складеної за допомогою системи «AUDATEX», вартість робіт по відновленню транспортного засобу «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 становить 63376,16 грн, а ринкова вартість транспортного засобу «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 згідно розрахунку ринкової вартості КТЗ (С) від 07.06.2020 складає 96249,41 грн.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 було надано для Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування за випадком 17 травня 2020 року, а саме в сумі 51249,41 грн із зазначенням реквізитів рахунку для перерахування коштів.

Вказана заява містить реєстраційний номер 33 від 28 травня 2020 року.

Листом за вихідним номером 33-5 від 05 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАСН ГРУП» повідомило ОСОБА_1 , що згідно п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди і оскільки заява про страхове відшкодування була подана Позивачем 29 листопада 2022 року, а строк подання заяви про виплату страхового відшкодування сплив 17 травня 2021 року, то у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відсутні законі підстави для виплати страхового відшкодування в даному випадку. На підставі наведеного Приватне акціонерне товариство «УКРАЇСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовило Позивачу y виплаті страхового відшкодування стосовно заявленої події, оскільки страховою компанією не було вчасно отримано від Позивача заяву про виплату страхового відшкодування, а також Позивачем не були вжиті заходи щодо вчасного надання Страховику документів, передбачених Законом.

У вказаному листі Відповідач також підтверджує факт, що цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла LONCIN LX250GY-3 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом АО-3242693 від 20.05.2019.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 17 травня 2020 року на виїзді з м.Костопіль в напрямку с.Лісопіль, внаслідок дій водія мотоцикла LONCIN LX250GY-3 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 , сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний Позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки BMW з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія мотоцикла LONCIN LX250GY-3 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована 20.05.2019 у Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом АО3242693.

Вказаних обставин Відповідач не заперечував.

По факту настання вказаного випадку Позивачем було надано відповідні письмові пояснення 27 травня 2020 року, а також транспортний засіб був оглянутий представником Відповідача, про що було складено відповідний акт та надано ряд документів, а саме: посвідчення водія потерпілого та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; фото, що вбачається із наданої Відповідачем роздруківки інформації щодо заяви про страховий випадок 33 від 28.05.2022, яка містить відомості про забрані Відповідачем за страховим випадком за №33 документи.

Вказана роздруківка свідчить про те, що Відповідачем зареєстровано як страхову подію факт ДТП, яка мала місце 17.05.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу - мотоцикла LONCIN LX250GY-3 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що по факту ДТП, яка є страховим випадком, 17 травня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В подальшому, а саме 30 вересня 2022 року, вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , як водія автомобіля BMW з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також встановлено наявність в діях саме водія забезпеченого транспортного засобу мотоцикла LONCIN LX250GY-3 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відтак, лише після встановлення відсутності у діях ОСОБА_3 , як водія належного Позивачу транспортного засобу, ознак складу кримінального правопорушення та встановлення наявності ознак правопорушення в діях іншого учасника ДТП, Позивач звернувся до Відповідача та погодив суму страхового відшкодування та порядок його виплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб учасників цих правовідносин.

За змістом зазначених норм права встановлюється, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і передбачається, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Таким чином, припинення цивільного права має бути передбачено законом, на відміну від чого припинення права на отримання відшкодування від певної особи не позбавляє особу цивільного права, а лише позбавляє її можливості отримати відшкодування від цієї особи.

Відповідно до п.п.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

При цьому Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного п.п.37.1.4 п.37.1 ст.37 вказаного Законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків, що передбачено п.33-1.1 ст.33-1 вказаного Закону.

Тобто, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Разом з тим, пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

Вказаного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня2021 року у справі №147/66/17, провадження №14-95цс20.

У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії)винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Суд враховує, що Позивачем, після ДТП, яка мала місце 17 травня 2020 року, подав 27 травня 2020 року Відповідачу письмові пояснення по факту ДТП та подав усі наявні у останнього документи.

У той же час, подати до Відповідача заяву про виплату страхового відшкодування Позивач не міг у річний строк з моменту ДТП з об`єктивних причин, оскільки по факту останньої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто існувало кримінальне провадження, яке лише 30 вересня 2022 року було закрите за відсутністю у діях водія належного Позивачу транспортного засобу складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про неподання Позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, оскільки такі доводи спростовує сам Відповідач у поданому відзиві, де зазначає про подання Позивачем 29.11.2022 заяви про виплату страхового відшкодування, а самою відмовою у виплаті такого Відповідач фактично визнав наявності страхового випадку та права Позивача на отримання відшкодування.

Також суд не приймає до уваги доводи Відповідача про направлення Позивачу листів №7 від 08.04.2021 та №14 від 07.05.2021 щодо неотримання від Позивача заяви про виплату страхового відшкодування, оскільки доказів направлення таких листів Позивачу не надано, як і доказів їх отримання останнім.

Суд також враховує, що не маючи об`єктивної змоги подати заяву про виплату страхового відшкодування у визначений законом річний строк з моменту ДТП через наявне кримінальне провадження і відсутність інформації про винуватця ДТП та звернувшись після закриття провадження до Відповідача і узгодивши суму страхового відшкодування та отримавши відмову у його виплаті з формальних підстав, Позивач не втратив свого права на отримання страхової виплати і звернувся в межах передбаченого ст.257 ЦК України загального строку позовної до суду з відповідним позовом до Страховика, що також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 грудня2021 року у справі №147/66/17, провадження №14-95цс20.

Суд враховує, що Позивач вчинив усі можливі від нього дії щоб повідомити Відповідача про факт ДТП, її обставини та щодо свого права на отримання страхового відшкодування.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення узгодженої суми страхового відшкодування у розмірі 51249,41 грн є обґрунтованою, а тому така вимога підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що Відповідач суми страхового відшкодування не оспорював та не заперечував.

Щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, то суд враховує наступне.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, Відповідач реалізував свої повноваження щодо вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а саме прийняв 05 грудня 2022 року рішення про відмову у його виплаті, а тому з огляду на положення п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи висновок суду про наявність підстав для стягнення суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу визначену законом пеню.

Судом перевірено проведений Позивачем розрахунок суми пені у розмірі 7371,43 грн, він є вірним, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, а суд дійшов висновку про необхідність його стягнення з Відповідача на користь Позивача, то суд вважає правомірним нарахування Позивачем трьох процентів річних в сумі 442 грн та інфляційне збільшення боргу в розмірі 1135,75 грн, а відтак такі вимоги Позивача підлягають до задоволення.

При цьому суд не приймає до уваги доводи Позивача про те, що розмір пені за п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нарахованих за ч.2 ст.625 ЦК України сум має бути значно меншим з посиланням на те, що останній мав 90 днів з дати подання 29.11.2022 зави про виплату страхового відшкодування на прийняття рішення щодо його виплати і нарахування вказаних сум мало відбуватись з 28.02.2023, оскільки Відповідач прийняв рішення щодо відмови у його виплаті такого відшкодування саме 05.12.2022 і саме з цієї дати слід проводити нарахування вказаних вище сум.

Перевіривши проведені Позивачем нарахування сум з 05.12.2022 суд встановив, що вони є вірним, приймається судом, а відтак вимоги про їх стягнення є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою Позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № від 20.03.2023 року, а тому суд дійшов висновку, що судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вул.Глибочинська,44, ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) майнову шкоду в розмірі 51 249,41 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять гривень 41 копійка).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вул.Глибочинська,44, ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 135,75 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 75 копійок) .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вул.Глибочинська,44, ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) пеню в розмірі 7371,43 грн. (сім тисяч триста сімдесят три гривні 43 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (04050, місто Київ, вул.Глибочинська,44, ідентифікаційний код юридичної особи 24175269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в сумі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Глибочинська,44), Код .

Повне рішення складено

06 червня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч