overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/4648/23

провадження № 2/755/4152/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яке подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва 22 травня 2023 року у справі №755/4648/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику/повідомлення сторін.

Заява ОСОБА_1 від 26.05.2023 року містить клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду з підстав примирення сторін.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача до початку розгляду справи по суті її вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яке подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 червня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/8197/22

Провадження № 22-ц/4815/594/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дупак Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дупак Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційнго оскарження заслуговують на увагу, оскільки копію оскаржуваного рішення суду позивачкою отримано 21 березня 2023 року.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дупак Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дупак Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності:

- визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

В порядку поділу майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності:

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований у АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Стягувач: ОСОБА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 .

Суддя С. В. Вовк
Провадження №2/389/170/23
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 127/3599/23
Провадження № 2/127/415/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача Михніцького Г.Ю. надійшла заява про заміну найменування відповідача АТ «Альфа-банк» на - АТ «Сенс банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача АТ «Альфа-банк» на належного - АТ «Сенс банк».

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі №127/3599/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на належного Акціонерне товариство «Сенс банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9153/22
Провадження № 2/344/601/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврищук Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «М ГРУП ХОТКЕВИЧА», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/3535/18
Провадження № 2/344/121/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 47206,93 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
01.06.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1834/20
Провадження № 2/644/113/23
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 вересня 2021 провадження у справі зупинено до проведення по справі судової психологічної експертизи.

24 травня 2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 25336 за матеріалами цивільної справи № 644/1834/20.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 поновлено провадження у зазначеній цивільній.

30 травня 2023 представником позивача адвокатом Полупановою О.О. подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене та на те, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 285/2655/23
провадження № 2/0285/657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .. Свої вимоги мотивувала тим, що через конфлікти та відсутність взаєморозуміння між ними втрачено почуття любові та поваги. Вказала, що шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Тому змушена звернутися до суду.

05.05.2023 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 08.06.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження 2-н/193/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

За відомостями реєстрації виконкому Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 01 листопада 2022 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 , 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.О.Кравченко
Справа № 296/1159/22 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 68 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя та трьох процентів річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 11 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/862/23
№ провадження 2-во/646/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 28.03.2023 року по справі № 646/826/23 за заявою КП «Харківські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою «КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП «ХТМ» у розмірі 41 340,50 грн.

28 березня 2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі виданому 28.03.2023 року за заявою КП «ХТМ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: помилково вказана сума стягнення заборгованості в розмірі «41 340,50» грн., замість вірної «41 340,57» грн.

Відповідно до ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 28.03.2023 року по справі №646/862/23, зазначивши вірну суму стягнення заборгованості у розмірі «41 340,57» грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 28.03.2023 року по справі №646/862/23 та вважати правильною суму стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 41 340,57 (сорок одна тисяча триста сорок гривень п`ятдесят сім копійок) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова