УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Калініченко О. Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

02 вересня 2021 року ухвалою суду було задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06 квітня 2021 року № 240 «Про вирішення питання щодо участі батька у вихованні та спілкуванні дитини» до ухвалення судом рішення по суті розгляду позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Калініченко О. Б. на підставі якої здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Оксюту Т. Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Оксюти Т. Г. на підставі якої здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

21 жовтня 2022 року ухвалою суду вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А. В. до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак 09 травня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд заяви про залишення без розгляду у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, 09 травня 2023 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, його представника та відповідачів.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву сторони позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна