Справа № 629/5129/17
Провадження № 6/629/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну вибулого стягувача ПАТ Альфа-Банк на його правонаступника - ТОВ Дебт Форс у виконавчому листі №629/5129/17 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №591022780 від 25.05.2017 року у розмірі 32 707, 95 гривень.

При дослідженні матеріалів заяви було виявлено, що заочне рішення за позовом ПАТ КБ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором набрало законної сили 06.04.2018 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказано до 06.04.2021 року.

У судове засідання заявник не зявився, у заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 року позов ПАТ КБ Альфа-банк до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором №591022780 від 25.05.2017 року у розмірі 32 707,95 гривень та судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень.

10.04.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №629/5129/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №591022780 від 25.05.2017 року у розмірі 32 707,95 гривень та судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень, строк пред`явлення до виконання якого вказано до 06.04.2021 року.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення

виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові № 2-7763/10 від 08.02.2022 року.

Виконавчий лист суду у справі 629/5129/17 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 06.04.2021 року.

Оскільки ТОВ Дебт Форс звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі поза строком звернення виконавчого документа до виконання, при цьому не порушивши питання про поновлення цих строків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Каращук