Справа № 203/886/23
Провадження № 2/0203/698/2023
06.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
16 лютого 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної ради, КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до наказу № 18-Л від 14 травня 2021 року його було прийнято на посаду заступника генерального директора з адміністративно-господарської частини КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР. Згідно наказу № 29-Л від 02 серпня 2022 року його було переведено на посаду заступника генерального директора КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР. Відповідно до наказу № 17-Л від 29 липня 2022 року його було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України. Посилаючись на те, що під час роботи та при звільнені йому не було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 106 764 грн. 45 коп., позивач просить в судовому порядку стягнути вказану заборгованість з Дніпропетровської обласної ради. (а.с.1-2)
Під час розгляду справи, позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 106 764 грн. 45 коп. з КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР. (а.с.21-22)
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.14-15)
15 березня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. (а.с.21-22)
В судове засідання 16 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 березня 2023 року. (а.с.27)
17 березня 2023 року від відповідача Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до Дніпропетровської обласної ради, оскільки він є неналежним відповідачем у справі. (а.с.28-32)
В судове засідання 31 березня 2023 року з`явився представник відповідача Дніпропетровської обласної ради, інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено долучити уточнену позовну заяву та відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на 21 квітня 2023 року для повторного виклику позивача. (а.с.48)
В судовому засіданні 21 квітня 2023 року за участю представника позивача та представника відповідача Дніпропетровської обласної ради було задоволено заяву представника позивача, залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог до Дніпропетровської обласної ради, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 11 травня 2023 року. (а.с.а.с.57, 58-59)
Судове засідання 11 травня 2023 року не відбулося. (а.с.68)
В судовому засіданні 06 червня 2023 року було проведено розгляд справи по суті.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій він просив позов задовольнити та зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.05.2021 р. та наказу № 18-Л від 14 травня 2021 року останнього з 17 травня 2021 року було прийнято на роботу до КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР заступником генерального директора з адміністративно-господарської частини. (а.с.5)
Згідно наказу № 29-Л від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 з 03 серпня 2021 року переведено на посаду заступника генерального директора з посадовим окладом 14 155,05 грн. (а.с.6)
Відповідно до наказу № 17-Л від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника генерального директора КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР на підставі ст.38 КЗпП України. (а.с.7 на зв.)
Згідно ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин, тому спір між сторонами має вирішуватися з урахуванням норм трудового законодавства.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
В свою чергу ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст.74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки» встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Як встановлено судом та вбачається із довідки КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР, довідки про доходи позивача, розрахункових відомостей, в період з 16 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 106 764 грн. 45 коп. без урахування утриманих сум податків та зборів. (а.с.а.с.8, 9, 66 на зв.)
Враховуючи зазначені вище обставини та наведені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 16.02.2022 по 01.07.2022 в розмірі 87 087 грн. 08 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 19 677 грн. 37 коп., а всього стягнути 106 764 грн. 45 коп. без урахування утриманих сум податків та зборів.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, також враховуючи факт звільнення позивача від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 47, 74, 83, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.2, 3, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-268, 274, 279-287 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко