Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

у відсутність позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому крім вищевказаної квартири, просить також поділити спільно нажите майно згідно указаного ним переліку та стягнути з відповідачки вартість половини сплачених ним комунальних послуг по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 14.09.2016 відкрито провадження у справі.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сіденка С.І. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що по справі ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022. У призначений час він з`явився, однак засідання не відбулося за клопотанням позивача у зв`язку з вирішенням мирним шляхом спору, однак мирову угоду ні йому, ні суду надано позивачем не було, а суд оц2інку діям позивачки відповідно до ст. 223 ЦПК України не надав. Призначене на 17.11.2022 підготовче засідання було відкладено з невідомих йому причин на 01.12.2022, яке теж не відбулося через неявку позивача, хоча він завжди з`являвся до суду. 09 лютого 20223 року суддя Сіденко С.І. постановив ухвалу про закриття судового засідання, хоча жодні із завдань проведення підготовчого провадження згідно ст. 189 ЦПК України вирішено не були та зазначено про неявку сторін у справі, хоча він з`являвся вчасно, про що повідомляв суд. Систематично підготовче судове засідання не проводилися через відсутність позивача, однак в ухвалі зазначено про неявку учасників процесу, що є неправильним та може вплинути та подальший розгляд справи. Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року су3ддя Сіденко С.І. визнав явку позивача обов`язковою, однак остання у судове засідання не з`явилася, а суд дозволив їй приймати участь у режимі відеоконференції, що ставить його, як сторону по справі, у нерівне положення та покладає лише на нього обов`язок з`являтися до суду. 06 червня 2023 року невідомий йому адвокат, який представився представником позивачки, заявив про підтримку додаткової (уточненої) позовної заяви, яка на стадії підготовчого судового засідання заявлена не була у зв`язку з відсутністю у підготовчому судовому засіданні позивачки. Тому вважає, що винесення ухвали про закриття підготовчого провадження без участі сторін і не враховуючи думку сторін судового процесу одноосібно суддею Сіденко С.І. з причини його неявки не відповідає дійсності та порушує його процесуальні права і може вплинути на подальше рішення, а тому винесенням ухвал 09.02.2023, 13.04.2023 та 24.05.2023 ставить сторони у завідомо нерівні умови.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви про відвід судді підтримав.

Представник позивача адвокат Морозов Є.Є. проти заяви заперечував.

Третя особа особа ОСОБА_3 заяву відповідача про відвід підтримала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І. у судовому засіданні, заява про відвід головуючого судді надійшла у день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає вказану справу.

Так, заявник ОСОБА_2 посилається як на підставу для задоволення відводу на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак з тексту заяви про відвід убачається, що ОСОБА_2 фактично не згоден із процесуальними рішеннями судді винесенням ухвал суду від 09 лютого 2023 року, від 13 квітня 2023 року та 24 травня 2023 року, які оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, однак заперечення на які включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіденка С.І. свідчить про відсутність обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, і яка зводиться виключно до незгоди із судовими рішеннями по справі, тому указана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Сіденка С.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя С.І. Сіденко