печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1879/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що у грудні 2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» суми боргу у розмірі 1 154 013,26 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 рудня 2012 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та 18.01.2013 видано виконавчий лист № 6-1879 12 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» суму боргу у розмірі 1 154 013,26 грн.

Зазначений виконавчий лист по справі № 6-1879/12 від 18.01.2013 подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

12.04.2013 державним виконавцем Печерського РВДВС на підставі виконавчого листа № 6-1879/12 від 18.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

16.09.2021 ухвалою Печерського районного суду № 6-1879/12, у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимог із колишнім стягувачем, сторону виконавчого провадження а саме стягувача у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 замінено на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.07.2023 заявниця звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо підстав, ходу виконання, поточного стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також щодо відсутності або наявності поточних виконавчих проваджень на виконанні відносно неї.

26.07.2023 ОСОБА_1 отримала письмову відповідь від державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва Біляєва Бориса, зі змісту якої вбачається, що у Печерському ВДВС м. Києва на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, яке було розпочате на підставі виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми у розмірі 1 154 013,26 грн.

Вказане виконавче провадження розпочато 12.04.2013.

30.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, на підставі якої 19.06.2013 внесено запис № 1361506 про обтяження всього нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому 10.12.2015 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючим на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Повторно виконавчий лист до виконання не подавався.

Починаючи з 10.12.2015 виконавче провадження № НОМЕР_2 перебуває у стані - завершено.

Також державний виконавець повідомив про те, що на виконанні у Печерському ВДВС м. Києва виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Наказом Міністерства юстиції № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. На теперішній час у Печерському ВДВС м. Києва на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а архівні матеріали знищені за строком давності.

В той же час, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис № 1361506 від 19.06.2013 про обтяження нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , внесений до реєстру на підставі постанови № НОМЕР_2 від 30.04.2013 про звернення стягнення на майно боржника, що порушує конституційне право заявниці володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

При цьому, заявниця вказала, що ОСОБА_3 , який є її сином, відмовився від вимоги до неї, а отже, на теперішній час борг за виконавчим листом № 6-1879/12 виданим 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 154 013,26 грн. є вичерпаним.

Посилаючись на вищеописані обставини, заявниця просить визнати виконавчий лист № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із прощенням боргу.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_3 , який є стягувачем у виконавчому провадженні у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд даного процесуального питання за його відсутності, вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнає та просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2012 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» суми боргу у розмірі 1 154 013,26 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 рудня 2012 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та 18.01.2013 видано виконавчий лист № 6-1879 12 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» суму боргу у розмірі 1 154 013,26 грн.

Зазначений виконавчий лист подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

12.04.2013 державним виконавцем Печерського РВДВС на підставі виконавчого листа № 6-1879/12 від 18.01.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

16.09.2021 ухвалою Печерського районного суду № 6-1879/12, у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимог із колишнім стягувачем, сторону виконавчого провадження а саме стягувача у виконавчому провадженню № НОМЕР_2 замінено на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.07.2023 заявниця звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо підстав, ходу виконання, поточного стану виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також щодо відсутності або наявності поточних виконавчих проваджень на виконанні відносно неї.

26.07.2023 ОСОБА_1 отримала письмову відповідь від державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва Біляєва Бориса, зі змісту якої вбачається, що у Печерському ВДВС м. Києва на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, яке було розпочате на підставі виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми у розмірі 1 154 013,26 грн.

Вказане виконавче провадження розпочато 12.04.2013.

30.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, на підставі якої 19.06.2013 внесено запис № 1361506 про обтяження всього нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому 10.12.2015 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючим на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Повторно виконавчий лист до виконання не подавався.

Починаючи з 10.12.2015 виконавче провадження № НОМЕР_2 перебуває у стані - завершено.

Також державний виконавець повідомив про те, що на виконанні у Печерському ВДВС м. Києва виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 та стягувачем у виконавчому провадженні, відмовився від вимоги до своєї матері, а отже, на теперішній час борг за виконавчим листом № 6-1879/12 виданим 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 154 013,26 грн. є відсутнім.

Як визначено у ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн. таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 259-261, 432, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-1879/12 виданого 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн. таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 6-1879/12 який виданий 18.01.2013 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми у розмірі 1 154 013,26 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя