Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 523/13657/20

провадження № 61-7202ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня

2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв. м.

Залишено у власності ОСОБА_3 право власності на

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасовано, ухвалено нове.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілів в сумі 494 960 грн.

Виділено в особисту власність ОСОБА_3 наступне майно: тример PHILIPS НС7460/15, вартістю з ПДВ 1 398,90 грн; кухонний прилад EUROGOLD КР-001, вартістю з ПДВ 1,00 грн; мікрохвильову піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT, вартістю з ПДВ 3 999,90 грн; плойку PHILIPS ВНВ864/00, вартістю з ПДВ 699,90 грн; холодильник LG GC-B247JMUV, вартістю з ПДВ 26 504,91 грн; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK, вартістю з ПДВ

17 499,90 грн; блендерний нaбip BRAUN MQ9087, вартістю з ПДВ 4 500 грн; праску BRAUN SI9188BK, вартістю з ПДВ 3 399 грн; чайник BRAUN WK300Blakc, вартістю з ПДВ 1 199 грн; пральну машинка ELECTROLUX EW6T4R062, вартістю з ПДВ 10 199,90 грн; мишу TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333, вартістю з ПДВ 213,90 грн; сковороду TEFAL В3260402 б/кр 24 cm. Essential, вартістю з ПДВ 328,31 грн; пилосос циклонний ROWENTA RO3786, вартістю з ПДВ 2 799 грн, мультиварку PHILIPS HD4731/03, вартістю з ПДВ 2 800 грн, всього майна на суму 75 543,71 грн.

Виділено в особисту власність ОСОБА_1 наступне майно: вбудовану духовку ELECTROLUX OKD6P71X, вартістю з ПДВ 19 439,90 грн; вбудовану поверхню ELECTROLUX ІРЕ6463КІ, вартістю з ПДВ 15 199,90 грн; холодильник WHIRLPOOL W7911IW, вартістю з ПДВ 11 899,90 грн; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA, вартістю з ПДВ 16 999,90 грн; сковороду BRAUN 7 J700, вартістю з ПДВ 4 291,33 грн; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV, вартістю з ПДВ 6 641,51 грн; ваги кухонні TEFAL BC5122V0, вартістю з ПДВ 727,50 грн, всього майна на суму 75 199,94 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 травня 2023 року ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 14 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині поділу побутової техніки та квартири

АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким залишити в особистій власності ОСОБА_3 квартиру

АДРЕСА_1 .

Виділити в особисту власність ОСОБА_1 наступне майно: тример PHILIPS НС7460/15, вартістю з ПДВ 1 398,90 грн; кухонний прилад EUROGOLD КР-001, вартістю з ПДВ 1,00 грн; мікрохвильову піч SAMSUNG GE88SSTR/BWT, вартістю з ПДВ 3 999,90 грн; плойку PHILIPS ВНВ864/00, вартістю з ПДВ 699,90 грн; холодильник LG GC-B247JMUV, вартістю з ПДВ 26 504,91 грн; кондиціонер SAMSUNG AR09JSFSRWK, вартістю з ПДВ

17 499,90 грн; блендерний нaбip BRAUN MQ9087, вартістю з ПДВ 4 500 грн; праску BRAUN SI9188BK, вартістю з ПДВ 3 399 грн; чайник BRAUN WK300Blakc, вартістю з ПДВ 1 199 грн; пральну машинка ELECTROLUX EW6T4R062, вартістю з ПДВ 10 199,90 грн; мишу TRUST Yvi FX wireless mouse - blakc моделі 22333, вартістю з ПДВ 213,90 грн; сковороду TEFAL В3260402 б/кр 24 cm. Essential, вартістю з ПДВ 328,31 грн; пилосос циклонний ROWENTA RO3786, вартістю з ПДВ 2 799 грн, мультиварку PHILIPS HD4731/03, вартістю з ПДВ 2 800 грн; вбудовану духовку ELECTROLUX OKD6P71X, вартістю з ПДВ 19 439,90 грн; вбудовану поверхню ELECTROLUX ІРЕ6463КІ, вартістю з ПДВ 15 199,90 грн; холодильник WHIRLPOOL W7911IW, вартістю з ПДВ 11 899,90 грн; холодильник SAMSUNG RB34N544EF/UA, вартістю з ПДВ 16 999,90 грн; сковороду BRAUN 7 J700, вартістю з ПДВ 4 291,33 грн; пилосос акумуляторний SAMSUNG VS60K6051KW/EV, вартістю з ПДВ 6 641,51 грн; ваги кухонні TEFAL BC5122V0, вартістю з ПДВ 727,50 грн, всього майна на суму 150 743,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири, з урахуванням присудженої йому вартості побутової техніки, в сумі 206 878,22 грн.

У решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня

2023 року залишити без змін.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 71 СК України та статті 183, 364, 365 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 та постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі

№ 615/1364/16-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 та

від 17 листопада 2021 року у справі № 589/4112/17.

Також вказує, що що рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині поділу спірних квартири та побутової техніки є неефективним способом захисту її прав, а тому такі висновки зроблені із застосування норм матеріального та процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц та

від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18.

Отже, наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційні провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/13657/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська