Справа № 953/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін з 01.03.2010р. по 29.08.2017, а також визнання право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділи спільну сумісну власність.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивачем, через уповноваженого представника, 17.03.2023р. подана до суду заява про зміну предмета позову від 14.03.2023р., де позивач змінює позовні вимоги, із доказами направлення відповідачу.

За ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на зміну предмета позову, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Також позивачем, через уповноваженого представника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: в АТКБ «ПРИВЕКС БАНК»: кредитні договори, які були укладені між АТ «ПРАВЕКС БАНКС та ОСОБА_2 у період з 2008 по 2016 роки; відомості про дати внесення коштів за кредитним зобов`язанням; в AT КБ «ПРИВАТБАНК» витяг про рух коштів з розрахункового рахунку або платіжні доручення ФОП ОСОБА_2 за вересень та жовтень 2022 року. Наявність переказів коштів на суму 108 469,20 грн та 175 532,50 гри буде підтвердженням придбання вказаного срібла відповідачем під час шлюбу.

В обґрунтування поданих клопотань зазначає, що в позовній заяві до спільно нажитого майна включено автомобіль «DACIA logan», який був куплений за спільні кошти під час спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідач в відзиві зазначає, що цей автомобіль є його особистою приватною власність, оскільки він його придбав за кошти від реалізації автомобіля «LADA Ргіога», який в нього був раніше та додавши власних коштів.

Проте Автомобіль «LADA Ргіога» був куплений за кредитні кошти, які оформлювались в Акціонерному товаристві «ПРАВЕКС БАНК». гроші за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 виплачувались спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного проживання до 2016 року з сімейного бюджету. Оскільки гроші за автомобіль «LADA Ргіога» виплачувались спільно позивачкою з відповідачем, автомобіль «LADA Ргіога» набуває статусу спільної сумісної власності. Тобто гроші отримані за реалізацію автомобіля «LADА Ргіога» також є спільним сумісним майном, а не особистими коштами ОСОБА_2 .

Для того, щоб підтвердити, що кошти за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 з AT «ПРАВЕКС БАНК» виплачувались до 2016 року тобто під час спільного проживання просимо суд витребувати інформацію щодо кредитного зобов`язання ОСОБА_2 в AT «ПРАВЕКС БАНК» та відомості про дати внесення коштів за кредитними зобов`язанням.

В позовній заяві до складу спільно нажитого майна включено: срібло лігатурною вагою 4520, грамів придбане у вересні 2022 року вартістю 108 469, 20 грн , срібло лігатурною вагою 7022,0 грамів, придбане у жовтні 2022 року - вартістю 175 532,50 грн

Вказане срібло було куплено за спільні кошти. Оплата за срібло здійснювалась з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться в AT КБ «ПРИВАТБАНК». На підтвердження цих операцій у позивача наявні лише копії акту №2 прийому передачі до договору №19/05-2022ДМ від 19 травня 2022 р від 01 вересня 2022 р. та специфікації №2 від 31 серпня 2022 р. та копії проекту договору № 19/10-2022дм від 19.10.2022 року та специфікації №1 від 19 жовтня 2022 року (без підписів сторін) та додатки).

Оскільки у позивача відсутні оригінали вказаних документів, їх місцезнаходження позивачу невідоме, підтвердити обставину придбання срібла може наявність переказів сум коштів у розмірі 108 469, 20 грн та 175 532,50 грн з розрахункового рахунка ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на інші рахунки у вересні та жовтні 2022 року відповідно. Наявність переказів коштів на суму 108 469, 20 грн та 175 532,50 грн з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_2 на інші рахунки буде доказом покупки срібла.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні позивача не зазначений рахунок відповідача, який відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» витяг про рух коштів які просить позивач та наявність у банку відповідних платіжних доручень, придбання відповідачем срібла на суму 175 532,50 грн.

Також, даних про наявність укладеного кредитного договору між відповідачем та АТ «Правекс Банк» з цільовим призначенням придбання автомобілю, суду не надано.

Крім того, витребуванню підлягають документи, а не інформація, яка міститься в невідомо яких документах.

Враховуючи наведене підстави для задоволення клопотань про витребування доказів відсутні.

Також відповідачем до суду 15.05.2023р. поданий зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15 днів з моменту отримання ухвали суду право подати зустрічний позов.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21.02.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останній день подання зустрічного позову 08.03.2023р. Відповідач подав зустрічний позов 15.05.2023р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 , ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову подана відповідачам 01.05.2023р. В обґрунтування продовження строку відповідач зазначає, що лише 11.04.2023р. був укладений договір із адвокатом та адвокат здійснював збирання доказів у справі.

Разом з тим, зазначені обставини не є поважними , будь-яких перешкод для отримання правової допомоги позивач не мав. До зустрічного позову надана лише частина документів отримана адвокатом, після 08.03.2013р. , це лист Казенного підприємства пробірного контролю від 17.03.2023р. та довідка від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області 27.04.2023р.

Разом з тим, зустрічний позов може бути поданий і без вказаних документів, із позначкою про направлення відповідних запитів та надання таких документів після отримання відповідей на адвокатські запити.

Крім того, відсутня необхідність опитування адвокатом осіб, які заявлені як свідки.

Враховуючи, що сама заява про продовження строку подана після закінчення строку передбаченого ч.2 ст. 127 ЦПК України, відсутні об`єктивні поважні причини пропуску строку, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивачем пропущений процесуальний строк встановлений судом, відсутні поважні причини його пропуску, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідачем до зустрічного позову подав заяву про його забезпечення.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що судом не прийнятий до розгляду зустрічний позов, відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 149 ЦПК України для його забезпечення.

Керуючись ст.ст.49, 84, 76, 95, 126, 127, 149, 193, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна від 14.03.2023р. прийняти до розгляду.

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення в частині відмови в продовження строку, залишення без розгляду та відмову в забезпечені позову.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після складання повного тексту.

Суддя Бородіна Н.М.