Дата документу 06.06.2023 Справа № 333/5834/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/5834/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-з/807/71/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року таким, що укладений з недодержанням письмової форми

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просила визнати кредитний договір №0706/0108/45-001 від 17.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 в якості позичальника та ВАТ «Сведбанк» в якості кредитодавця, правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року (т.с. 3 а.с. 10-17) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року (т.с. 4 а.с. 187-194) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цій справі змінено, викладено мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Апеляційному суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України надійшла заява щодо надання роз`яснення з питань ухвалення та проголошення судового рішення від 15.03.2023 року у справі № 333/5834/20, а саме: 1.Чому у скороченому судовому рішенні судом не зазначено порядок оскарження судового рішення; 2.Чому електронний примірник скороченого судового рішення від 15.03.2023 року судом направлено до ЄДРСР лише 03.04.2023 року; 3.Чому повний текст судового рішення виготовлено лише 04.04.2023 року, а підписано членами колегії 05.04.2023 року; 4.Чому ані у скороченому, ані у повному судових рішеннях не вказано порядок оскарження; 5.З яких підстав апеляційний суд позбавив апелянта оскаржити рішення у справі у касаційному порядку.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 4 а.с. 205). Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2023 року вказану справу витребувано у Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, до апеляційного суду також надійшла від ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України заява щодо надання роз`яснення з питань ухвалення та проголошення судового рішення від 15.03.2023 року у справі № 333/5834/20, а саме: 1. Чи встановлено судами факт та надана правова оцінка підписання кредитного договору особою, яка не мала повноважень від імені ВАТ «Сведбанк» на вчинення правочину. 2. Чи досліджено судами та надано відповідну правову оцінку факту засвідчення підпису кредитного договору начальника Запорізького відділення АКБ «TAC - Комерцбанк» ОСОБА_4 17 січня 2008 року печаткою АКБ «TAC- Комерцбанк» , у разі якщо 07 грудня 2007 року АКБ «TAC- Комерцбанк» змінив власників банку та найменування банку. 3. Чи досліджувались судом розпорядчі документи ВАТ «Сведбанк», а саме: - наказ ВАТ «Сведбанк» про призначення ОСОБА_4 начальником Запорізького відділення №1 ВАТ «Сведбанк»,- довіреність видана головою правління ВАТ «Сведбанк» на ім`я ОСОБА_4 . 4. Чому судом не надана правова оцінка факту вчинення посадовими особами ВАТ «Сведбанк» одночасного використання печаток різних банків. 5. Чому при дослідженні матеріалів справи судом проігноровано наявні в матеріалах справи документи щодо наказа про призначення на посаду директора відділення, що надані представником НБУ під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме :- Положення про Запорізьке відділення №1 ВАТ «Сведбанк» , що підписано головою правління банком, - Накази про призначення та звільнення з посади директора Запорізького відділення №1 ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 6. Чому суд посилається на судове рішення від 2018 року, коли в якості доказів позивач надала лист НБУ від 2019 року. 7. В чому конкретно полягає часткове задоволення апеляційної скарги, якщо суд проігнорував факти, що є підтвердженням укладання кредитного договору з недодержанням письмової форми. 8. 3 тексту постанови суду неможливо встановити чи встановлені судом факти , які підтверджують, що кредит за умовами п.1.1 кредитного договору вважається виданим у разі виконання додаткових умов : це стосується договору страхування предмету іпотеки, договору поруки, сплати комісій. Окрім того, в постанові не вказана правова позиція суду щодо неповідомлення позичальника у письмовій формі до моменту підписання кредитного договору істотних умов кредитного договору: - сума абсолютного збільшення кредиту; - реальна відсоткова ставка за кредитом. 9. Чому судом не досліджено, що на момент підписання кредитного договору сторони не підписали додатки № 1 та № 2 до цього договору , що у відповідності до положень розділу третього постанови НБУ №168 та умов кредитного договору є невід`ємними частинами цього кредитного договору.

Дану заяву передано на розгляд вищевизначеному складу апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 205). Ухвалою апеляційного суду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у цій справі призначено до розгляду (т.с. 4 а.с. 241).

01 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через електронну пошту надійшла заява про долучення до матеріалів додаткових доказів щодо надання представником АТ «СЕНС БАНК» недостовірних доказів на підтвердження своїх повноважень (т.с. 5 а.с. 1-13).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначених заяв (т.с. 4 а.с. 242-245) всі учасники цієї справи, не з`явились, окрім ОСОБА_1 .

Всі учасники цієї справи про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначених заяв апеляційному суду не подавали, окрім ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 .

Так, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через електронну пошту надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, оскільки за результатами медичного обстеження від 01 червня 2023 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради його направлено на проведення додаткових обстежень (направлення № 9058-3140-0652-0214 від 02.06.2023 року) до Державної установи Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска Національної академії медичних наук» з 05.06.2023 року, без додання будь-яких письмових доказів останнього (т.с. 5 а.с. 14-16).

ОСОБА_1 , яка з`явилась у дане судове засідання, разом із тим також подала письмову заяву через канцелярію (т.с. 5 а.с. 17), в якій просила відкласти розгляд вищезазначених заяв її та її представника щодо роз`яснення судового рішення від 15 березня 2023 року у цій справі на першу декаду липня місяця 2023 року, через те, що у цій справі з 2020 року правничу допомогу надає представник ОСОБА_2 , який станом на 06.06.2023 року перебуває на медичному обстеженні в інституті кардіології у м. Києві, без додання будь-яких письмових доказів останнього.

Проте, в силу вимог ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові зави про роз`яснення рішення (ст. 271 ч. 3 ЦПК України).

Крім того? має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Також;, за графіком суддя-доповідач буде перебувати у відпустці у період з 19.06.2023 року по 18.07.2023 року включно.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 271, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника останньої - ОСОБА_2 про відкладення розгляду їх вищезазначених заяв відмовити, розглядати заяви останніх у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначених заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у цій справі, пояснення ОСОБА_1 з приводу цих заяв, дослідивши зміст заяв та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останніх з таких підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є …постанови.

Проте, вищезазначені питання, відповіді на які позивач ОСОБА_1 (т.с. 4 а.с. 208-209) та представник останньої - ОСОБА_2 (т.с. 4 а.с. 199-204) просять надати апеляційний суд у своїх вищезазначених заявах у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду), не є питаннями ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, :

- питання заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України за своїм змістом фактично свідчать про незгоду останньої із вказаною постановою та можуть у подальшому бути доводами касаційної скарги останньої на цю постанову,

- питання заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України за своїм змістом фактично є зверненням останнього в порядку Закону України «Про звернення громадян» та можуть бути розглянуті апеляційним судом у подальшому, але за результатами подання відповідного звернення останнім до апеляційного суду саме у порядку, передбаченому цим законом.

Так як ст. 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, судове рішення, яким вирішено спір по суті, роз`яснює той суд, який його ухвалив. У цій справі апеляційний суд не ухвалював свого (нового) судового рішення (постанови) про відмову у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі, яке б ще й підлягало примусовому виконанню взагалі, а лише - змінив мотивувальну частину останнього в редакції вищезазначеної постанови.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, у разі незгоди із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі учасники цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не позбавлені права оскаржити останню у касаційному порядку, передбаченому ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 372, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 08.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.