18.05.2023
Справа № 696/444/13-ц
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Головний державний виконавець В.П. Горбатюк звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з поданням, де просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань стосовно виконання виконавчого листа Кам`янського районного суду №686/444/13-ц від 10.09.2013.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №39991985 з примусового виконання виконавчого листа №696/444/13-ц від 10.09.2023, який виданий Кам`янським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за договором кредиту №905/03-021-212 від 08.10.2008 року в сумі 769342,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Станом на 10.05.2023 рішення суду боржником залишається невиконаним, коштів на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості згідно матеріалів виконавчого провадження не виявлено. Боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, законні вимоги та виклики державного виконаваця ігнорує, не вчиняє ніяких дій спрямованих на виконання рішення суду, неодноразово здійснює перетин кордону, що свідчить про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов`язань.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року прийнято до провадження подання та призначено справу до розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вказане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року по справі №696/444/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №905/03-021-212 від 08.10.2008 року в сумі 96252,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 769342,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

10 вересня 2013 року Кам`янським районним судом Черкаської області на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Постановою від 04 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Кам`янського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №696/444/13-ц, виданного 10 вересня 2013 року.

У матеріалах подання наявний супровідний лист від 04 жовтня 2013 року про направлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вище вказаної постанови.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Кам`янського районного управління юстиції від 15 квітня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46793831 від 15 квітня 2015 року вбачається, що все рухоме майно боржника ОСОБА_1 заборонено відчужувати.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №36325279 від 15 квітня 2015 року вбачається, що заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

30 квітня 2015 року за вих.№2326 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , за підписом начальника відділу ДВС Кам`янського РУЮ надіслано попередження.

Відповідно до заяви від 31 серпня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, а саме просив замінити стягувача у виконавчому листі №696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Постаною від 09 лютого 2023 року державного виконавця Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) передано виконавчий лист №696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

01 березня 2023 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято виконавче провадження №39991985 з примусового виконання виконавчого листа №696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № від 09 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перетинав держаний кордон 28 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року, 11 січня 2023 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07 березня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

30 березня 2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлено виклик державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання постанови компетентного органу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору, може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 6 цього Закону, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

У той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 11.09.1997, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема, щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

На переконання суду обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 12 ЦПК України, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Водночас, положеннями частин 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього у виконавчому провадженні зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому питання про обмеження права вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі встановлення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов`язань.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції з особою ведеться за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Суд критично оцінює доводи державного виконавця про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності вищевказаного виконавчого провадження, оскільки у наданих до суду матеріалах відсутні відомості про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресами, на які адресовані постанова та виклики державного виконавця, і що боржник отримував їх фактично.

Тобто, державним виконавцем не долучено до подання доказів отримання боржником ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні викликів.

Крім того, до подання не долучено доказів того чи вживалися заходи щодо застосування до боржника приводу у зв`язку з ухиленням від явки за викликом державного виконавця у порядку, передбаченому п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріали подання не містять достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язання, а також про те, що він взагалі обізнаний про відкриття вказаного виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань стосовно виконавчого листа №696/444/13-ц від 10 вересня 2013 року відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Є. Ніколенко