Провадження № 6/761/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Волошин В.О. у цивільній справі №761/31860/19 (провадження 6/761/4/2023) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В серпні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019р. головуючим суддею по справі визначено суддю Піхур О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 15 серпня 2019р. призначено заяву до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. №01-08-398 від 15 січня 2020р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О.

24 січня 2020р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. справу прийнято до свого провадження.

07 червня 2023р. суддя Волошин В.О. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що відповідно до рішень Київської міської ради «Про затвердження списку присяжних Шевченківського районного суду міста Києва» №5935/5976 від 09.02.2023 відповідач по вище зазначеній справі - ОСОБА_3 виконує обов`язки присяжного в Шевченківському районному суді м. Києва. Таким чином, розглядаючи вказану цивільну справу при наявності в учасниках справи присяжного, у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому заявляю самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Також, відповідно до п. 5 ч. 12 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006р. у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 33, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі №761/31860/19 (провадження 6/761/4/2023) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди - задовольнити.

Відвести головуючого по справі Волошина В.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди - передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: