Справа № 464/835/23
пр.№ 2/464/639/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Сітякова А.В.

справа № 464/835/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2

вимоги: скасування рішення опікунської ради та зобов`язання призначити піклувальника

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 .

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить скасувати рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та зобов`язати відповідача призначити їй піклувальника ОСОБА_2 згідно з поданими заявами.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд ухвалою від 16 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні при розгляді справи представник позивача та третя особа позов підтримали та просять задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, що відповідач як орган опіки та піклування діяв в межах наданих повноважень та з дотриманням законодавства. Ствердила, що ні чинним законодавством, ні локальними актами не передбачено згоди опікунської ради на призначення особі помічника.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач звернулась із заявою на ім`я голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення їй помічником ОСОБА_2 третя особа по справі, яка у свою чергу, подала заяву призначення її помічником позивача.

На засіданні 16 вересня 2022 року опікунська рада не погодила реєстрацію ОСОБА_2 помічним позивача.

Позивачем оскаржено указане рішення, розглядаючи яке, суд дійшов наступного висновку.

Як унормовано ст.78 ЦК України, дієздатна фізична особа, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім`я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом.

Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, не врегульовано порядку призначення помічника у відповідності до ст.78 ЦК України, у тому числі опікунською радою.

Водночас рішенням Львівської міської ради за № 120 від 09 лютого 2018 року, прийнятим у відповідності до ст.8 Закону України «Про адміністративні послуги», затверджено інформаційну картку адміністративної послуги реєстрація помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Таким документом передбачено, що результатом надання адміністративної послуги є розпорядження голови районної адміністрації про призначення помічника дієздатній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Відмова у наданні адміністративної послуги надається одержувачу письмово з посиланням на чинне законодавство, з мотивацією відмови та роз`ясненням порядку оскарження.

Аналіз наведених норм права свідчить, що жодним актом законодавства не передбачено прийняття рішення опікунською радою для призначення особі помічника у відповідності до ст.78 ЦК України, якою передбачено тільки реєстрацію такого. Відсутність такого регулювання підтверджено представником відповідача при розгляді справи у суді.

При застосуванні норм права у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України суд ураховує наступний висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Обрання неефективного способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20).

Зважаючи на характер спірних відносин, позовна вимога про скасування рішення опікунської ради, прийняття якого не передбачено законодавством, не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах. Судове рішення за такими вимогами жодним чином реально не відновить порушені права позивача. Результатом звернення за заявою позивача про призначення помічника є розпорядження голови районної адміністрації про призначення помічника чи відмова у такому, чого позивач не оскаржує.

З урахуванням диспозитивності цивільного судочинства суд відмовляє у вимозі про скасування рішення опікунської ради через обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту права.

Розглядаючи вимогу про призначення «піклувальника», суд виходить із викладеного у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 567/675/20, від 08 червня 2022 року у справі № 580/1388/19 висновку про те, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). При цьому, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів місцевого самоврядування, визначених законом.

Беручи до уваги, що вирішення питань щодо призначення та реєстрації помічника фізичної особи належать виключно до компетенції виконавчого органу ради, суд не може перебирати на себе такі повноваження, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в цій частині позову.

Подання позивачем заяви про виправлення у прохальній частині позовної заяви з «піклувальника» на «помічника» не передбачено цивільним процесуальним законодавством, водночас таке у підсумку не впливає на кінцевий результат вирішення спору.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову про скасування рішення опікунської ради та зобов`язання призначити піклувальника. Відомості, які б спростовували даний висновок суду та доводили протилежне, у матеріалах справи відсутні, а інші доводи не впливають на таке вирішення справи.

Судові витрати

У порядку ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Рішення набирає законної сили в порядкуст.273 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м.Львів, просп.Червоної Калини, 66

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО