Справа № 545/5295/22
Провадження № 2/545/466/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддя Кіндяк І.С.

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс корп» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором прокату, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення коштів за договором прокату, посилаючись на грубе порушення ОСОБА_1 умов договору прокату, що полягає у неповерненні транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 володіє ТОВ «ГЛОРІС КОРП» (Код ), що підтверджується копією договору фінансового лізингу № 8664/12/20-Г від 22 грудня 2020 року та акту приймання-передачі предмета фінансового лізингу до нього. Товариство повністю оплатило вартість Автомобіля, відповідно до графіку лізингових платежів за договором фінансового лізингу.

Також встановлено, що 21 грудня 2021 року між ТОВ «ГЛОРІС КОРП» та Відповідачем був укладений Договір прокату автомобілів (далі «договір прокату»).

Відповідно до умов договору прокату, ТОВ «ГЛОРІС КОРП» передало Відповідачу Автомобіль у строкове платне користування, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3.8. договору прокату, Клієнт (Відповідач) повинен повернути автомобіль в день, час та місце, визначені Актом приймання-передачі Автомобіля, який мас бути повернено в належному технічному стані, який відповідає стану на момент його передачі з врахуванням нормального зносу, тобто тим рівнем зносу, який би мав місце незалежно від того, хто здійснює користування Автомобіля.

Згідно з Актом прийому-передачі Автомобіля від 21.12.2021 року, Відповідач був зобов`язаний повернути Автомобіль 10 березня 2022 року, однак, Автомобіль вчасно повернений не був. Більше того, станом на момент подання цієї позовної заяви, Відповідач не повернув Автомобіль. Передбачений умовами договору прокату акт повернення підписаний так і не був. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а відшукати автомобіль самостійно товариству не видається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець яким здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний сірок.

Згідно з положеннями ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Отже встановлено, що позивач ТОВ ТОВ «ГЛОРІС КОРП» передало Відповідачу в строкове платне користування Автомобіль, який Відповідач не повернув без належної правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо і уабо інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.11. договору прокату автомобілів від 21.12.2021 року, Клієнт несе відповідальність за СХОРОННІСТЬ Автомобіля на ПРОТЯЗІ УСЬОГО СТРОКУ прокату по моменту його передання по Акту передання-прийняття (повернення) Наймодавцеві, натомість Відповідач Автомобіль вчасно не повернув, акт повернення Автомобіля відповідно складений не був, а сам Автомобіль був втрачений.

Згідно з п. 8.10 договору прокату автомобілів від 21.12.2021 року, у випадку, коли Клієнт перебуває поза зоною досяжності, не відповідає на телефонні дзвінки. СМС, повідомлення, в будь-яких месенджерах протягом (однієї) години з моменту початку такого пошуку Клієнта, Наймодавець має право заявляти до органів Національної поліції України про викрадення автомобіля, а також має право самостійно відшукати і повернути на місце постійної дислокації Автомобіля за допомогою другого комплекту ключа. В такому випадку Клієнт зобов`язується сплатити Наймодавцеві штраф у розмірі балансової вартості Автомобіля.

Судом також встановлено, що балансова вартість Автомобіля станом на момент подання позову до суду складає: 271905,47 гривень (двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ять гривень, 47 копійок), що підтверджується копією інвентарної картки обліку основних засобів.

За таких підстав суд вважає, що відповідач повинен сплатити ТОВ «ГЛОРІС КОРП» штрафний платіж у розмірі балансової вартості Автомобіля, яка складає 271905,47 грн.

За даних обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення коштів за договором прокату, тому позов підлягає задоволенню, що ж стосується вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягнення з відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ГЛОРІС КОРП», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ГЛОРІС КОРП» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Красилівська, 11) штраф відповідно до п. 8.10. договору прокату автомобілів від 21.12.2021 року у розмірі 271905,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ГЛОРІС КОРП» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Красилівська, 11) суму сплаченого судового збору у розмірі 4078,58 гривень (чотири тисячі сімдесят вісім гривень, 58 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу 10000.00 грн., а всього 14078.58 грн.

В іншій частині вимоги, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів відповідно до порядку визначеного ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк