Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 348/897/21

провадження № 61-10759св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Матолич В. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права у розмірі 2 261 374,00 грн

Позов мотивовано тим, що на підставі патенту № НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), та свідоцтва про реєстрацію авторського права на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності, ОСОБА_1 є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко»; Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади укладено договори користування ліцензійними правами з кінцевим строком дії до 31 грудня 2028 року.

На виконання умов договору встановлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також укладено договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 4 від 26 грудня 2018 року, на підставі якого в приміщеннях встановлено охоронне обладнання.

Пунктом 2.2 ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України.

Дозвіл на використання Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання корисної моделі, укладеного з ним, як власником патенту на корисну модель.

Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», як ліцензованим ним суб`єктом та Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Волосівськиим ліцеєм Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади були укладені договори про надання послуг охорони та відео-спостереження.

Термін дії вказаних договорів закінчився 31 грудня 2019 року.

На підставі пункту 5 договору на використання корисної моделі, укладеного між позивачем, як винахідником Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району № 195 від 26 вересня 2019 року обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади.

Перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1» у власність Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади не припиняє дію ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати вищевказане обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.

Позивач запропонував керівництву Переріслянської об`єднаної територіальної громади листом від 11 грудня 2019 року, на виконання пункту 2.2 ліцензійного договору, укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав.

Листом від 24 грудня 2019 року відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження.

Позивач вказує, що дії керівництва Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було вимушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на термін до 31 грудня 2019 року.

Листом від 20 січня 2020 року за № 40/03 Переріслянська сільська рада повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням, що суперечить дійсним обставинам та свідчить, що це обладнання на теперішній час продовжує використовуватись Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади з порушенням чинного законодавства в сфері захисту авторських прав.

ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», довідкою від 27 січня 2020 року, проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1» в своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони.

Також позивач вказує, що фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується і протоколами огляду приміщень Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею Переріслянської об`єднаної територіальної громади від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею Переріслянської об`єднаної територіальної громади від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади від 14 лютого 2020 року. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х. І. під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31 січня 2020 року.

Згідно висновку експерта № 01/0220 від 28 квітня 2020 року за результатом проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір майнової шкоди, який нанесено ОСОБА_1 становить 2 261 374 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області на його користь майнову шкоду у виді упущеної вигоди в розмірі 2 261 374,00 грн.

У травні 2021 року Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що31 грудня 2018 року між Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району та ОСОБА_1 укладено ліцензійний договір № 05-ОТГ про користування ліцензійними правами на патент № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію авторського права № 71159 на науковий твір «ІНФОРМАЦІЯ_2». В ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної зави ліцензійному договорі № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року навпроти прізвища Виконуючого обов`язки сільського голови Гук Любов Георгіївни проставлено підпис який їй не належить.

Дана обставина підтверджується поясненням Гук Л. Г .

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у відомостях про керівника юридичної особи зазначено Гук Л. Г. інших осіб які б мали право на підписання договорів не зазначено. Крім того, довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Гук Л. Г. нікому не надавала.

Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» № 111-Р від 11 грудня 2018 року з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Дана обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення, тому вважає даний договір нікчемним та просить суд визнати недійсним ліцензійний договір № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року, укладений між Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі В. о. голови об`єднаної територіальної громади Гук Л. Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади в особі директора Микитюк Г. В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади в особі директора Ерстенюк Л. І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади в особі директора Тимчук І. М. 29 травня 2019 року було укладено ліцензійні договори строком до 31 грудня 2028 року згідно яких Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району користувалась на безоплатній основі корисною моделлю «Охоронна система «ІНФОРМАЦІЯ_1», як обктом інтелектуально власності. На виконання зазначених договорів позивач передав майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Інформаційні технології безпеки», і вказане підприємство проводило розрахунки з позивачем. Ні відповідач за первісним позовом, а ні заклади дошкільної освіти з якими було укладено ліцензійні договори не були ознайомлені зі змістом договору від 29 травня 2019 року № 29/05 та порядком проведення розрахунків за вказаним договором. Крім цього, зазначеним договором було передбачено, що позивач за первісним позовом не обов`язково отримує дохід від ТОВ «Інформаційні технології безпеки», а виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відео спостереження. За наявності такої умови в договорі від 29 травня 2019 року № 29/5 розмір не отриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання на пряму залежить від наявності укладеного договору про надання послуг охорони та відео спостереження. Тому на думку суду, позивач може претендувати на стягнення майнової шкоди у виді упущеної вигоди тільки в межах строку дії договору про надання послуг охорони та відео спостереження. Крім того, строк ліцензійних договорів - 10 років, а строк на який передбачено укладення договорів про надання послуг охорони та відео спостереження 1 рік без пролонгації, що не узгоджується між собою. Більше того, строк ліцензійних договорів на рік перевищує строк чинності прав на корисну модель відповідно до патенту. Тому, суд вважав, що позивач за первісним позовом не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2 261374,00 гривень до 2028 року за звичайних обставин, у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом дізнався про те, що підпис на ліцензійному договорі не належить Гук Л. Г. , а також про те, що зазначений договір був підписаний у вихідний день тільки після отримання копії зустрічного позову. До цього часу обидві сторони вчиняли дії на виконання умов ліцензійного договору. Крім того, на вказаному договорі є відбиток печатки юридичної особи - позивача за зустрічним позовом і останнім не доведено факт незаконного використання його печатки.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним, оскільки умови договору, підтвердження факту його виконання, наявність на тексті договору відтиску печатки позивача в повній мірі засвідчують волевиявлення обох сторін на укладення такого договору, а недобросовісна поведінка однієї із сторін договору у момент його укладення не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншої сторони, яка діяла добросовісно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 у апеляційному порядку у частині первісних позовних вимог.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно договору про надання дозволу про використання патенту № НОМЕР_2 від 25 травня 2019 дозвіл на використання охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1» має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке надавало послуги охорони та відеоспостереження Переріслянській сільській раді об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Переріслянському ліцею Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Фитьківському ліцею Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Волосівському ліцею Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Гаврилівському ліцею Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, Фітьківському закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради об`єднаної територіальної громади, Гаврилівському закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади, Переріслянському закладц дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади. Даний договір не припинений та на виконання його умов укладались договори. Згідно умов ліцензійних договір передача майнових прав на корисну модель Переріслянській сільській раді об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району була на безоплатній основі, що підтверджується умовами ліцензійних договір. Таким чином, вимоги про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, від 27 січня 2021 року у справі № 337/5617/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20, від 08 вересня 2020 року у справі № 926/1904/19, 08 липня 2019 року у справі № 922/2507/18, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 910/18996/16.

Зокрема, заявник вказує про помилковість висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки передача майнових прав відповідачу на корисну модель відбулась на безоплатній основі, то вимоги про стягнення упущеної вигоди є безпідставними, оскільки такий висновок суперечить умовам укладеного ліцензійного договору.

Судами не враховано положення статті 419 ЦК України щодо співвідношення права інтелектуальної власності та права власності.

Безпідставними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про нікчемність положень пункту 2.2 ліцензійного договору.

Провадження у суді касаційної інстанції

08 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська