Справа № 203/4979/22
Провадження № 2/0203/529/2023
06.06.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
20 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до наказу № 2-Л від 19 лютого 2020 року її було прийнято на посаду головного бухгалтера КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР. В зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі наказу № 22-Л від 07 вересня 2022 року, згідно із ст.49-2 КЗпП України, було видано попередження № 1 про скорочення штату працівників від 07 вересня 2022 року та подальше звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до наказу № 24-Л від 07 листопада 2022 року про звільнення працівників на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 205-12/VІІІ від 28.07.2022 р. про реорганізацію КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР шляхом приєднання до КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, її було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Посилаючись на те, що під час роботи та при звільнені їй не було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 353 215 грн. 72 коп., позивачка просить в судовому порядку стягнути вказану заборгованість з КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР. (а.с.1-5)
Під час розгляду справи, позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 353 215 грн. 72 коп. з КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР, в подальшому представник позивачки подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 250 798 грн. 21 коп. з КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР. (а.с.а.с.105-106, 124-125)
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.69-70)
В судове засідання 24 січня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2023 року. (а.с.74)
02 лютого 2023 року від відповідача КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог до КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, оскільки він є неналежним відповідачем у справі. (а.с.78-81)
В судове засідання 15 лютого 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 березня 2023 року. (а.с.90)
В судове засідання 07 березня 2023 року з`явився представник відповідача КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Вданому судовому засіданні було ухвалено долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на 27 березня 2023 року для повторного виклику позивачки. (а.с.97)
16 березня 2023 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява. (а.с.105-106)
В судове засідання 27 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 квітня 2023 року. (а.с.112)
В судовому засіданні 19 квітня 2023 року за участю представника позивачки та представника відповідача КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР було задоволено заяву представника позивачки, залишено позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог до КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, було розпочато розгляд справи по суті, ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку, з`ясовано думку представника позивачки щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 11 травня 2023 року. (а.с.а.с.119, 120)
27 квітня 2023 року від представника позивачки надійшла уточнена позовна заява. (а.с.124-125)
Судове засідання 11 травня 2023 року не відбулося. (а.с.132)
В судовому засіданні 06 червня 2023 року було проведено розгляд справи по суті.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій він просив позов задовольнити та зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.02.2020 р. та наказу № 2-Л від 19 лютого 2020 року останню з 20 лютого 2020 року було прийнято на роботу до КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР головним бухгалтером. (а.с.10)
У зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі наказу № 22-Л від 07 вересня 2022 року, згідно із ст.49-2 КЗпП України, було видано попередження № 1 про скорочення штату працівників від 07 вересня 2022 року та подальше звільнення позивачки згідно п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.18)
Відповідно до наказу № 24-Л від 07 листопада 2022 року про звільнення працівників на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 205-12/VІІІ від 28.07.2022 р. про реорганізацію КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР шляхом приєднання до КП «АГРОПРОЕКТТЕХБУД» ДОР, позивачку було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.20)
Згідно ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин, тому спір між сторонами має вирішуватися з урахуванням норм трудового законодавства.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.
Частиною 1 ст.47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
В свою чергу ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст.74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про відпустки» встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Як встановлено судом та вбачається із довідки КП «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» ДОР, довідки про доходи позивачки, розрахункових відомостей, в період з 01 березня 2022 року по 07 листопада 2022 року позивачці було нараховано, але не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 311 550 грн. 57 коп., а з урахуванням утриманих сум податків та зборів, в сумі 250 798 грн. 21 коп. (а.с.а.с.31, 66, 126)
Враховуючи зазначені вище обставини та наведені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2022 по 07.11.2022 та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 250 798 грн. 21 коп.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, також враховуючи факт звільнення позивачки від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 507 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 47, 74, 83, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.ст.2, 3, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-268, 274, 279-287 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ДЕЗІНФЕКЦІЯ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко