Справа № 296/9298/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Рабчинській Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.12.2022р. року звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просила:

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно отримані кошти по виконавчому напису нотаріуса, вчиненого 26.12.2020р. за № 6865, в розмірі 16432,96 грн.;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. безпідставно отримані кошти по виконавчому напису нотаріуса, вчиненого 26.12.2020р. за № 6865, в розмірі 814,06 грн.

Позивач вказує, що постановою від 15.02.2021р. приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова О.Є. на підставі виконавчого напису від 26.12.2020р. за № 6865, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., відкрила виконавче провадження № 64521331 про стягнення боргу в розмірі 19064,63 грн. В подальшому, постановою від 18.02.2021р. приватним виконевцем здійснено звернення стягнення на заробітну плату боржника у Регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця». Протягом червня-листопада 2021р. із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто 17247,02 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення від 18.10.2021р. у справі № 296/3291/21, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 26.12.2020р. № 6865. Отже, всього на користь приватного виконавця було стягнуто 814,06 грн., а на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 16432,96 грн. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь безпідставно отримані кошти.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що грошові кошти, які стягнено з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відраховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-05504-291010 від 29.10.2010р. в сумі 14105,36 грн. Беручи до уваги наведене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 надуманими й такими, що не підлягають до задоволення.

Ухвалою судді від 22.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява від 21.03.2023р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18.10.2021р. виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 26.12.2020р. № 6865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в сумі 19064,63 визнано таким, який не підлягає до виконання (а.с. 10).

Відповідно до таблиці-розрахунку стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 64521331, наданого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 14.10.2022р., вбачається, що на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заробітної плати ОСОБА_1 , яка перебуває у трудових відносинах з Регіональною філією «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця», стягнуто 14405,36 грн., з яких: 300грн. - як повернення авансвого внеску, 14105,36грн. - погашення боргу (а.с.15,16).

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналіз у статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а отже отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 26.12.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6865, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 001-05504-291010 від 29.10.2010 року в розмірі 19064,63 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису від 26.12.2020р., постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової О.Є. 15.02.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 64521331.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18.10.2021р. виконавчий напис № 6865, вчинений 26.12.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 19064,63 грн. за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 14.10.2022р. № 64521331/1, в межах виконавчого провадження № 64521331 із заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто кошти основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1410,51 та на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок погашення боргу стягнуто грошові кошти в сумі 14105,36 грн.

Вищезазначене підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №3521 за 07.05.2020 16.02.2023 долученої до відзиву представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницькою А.О.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 14105,36 грн., що стягнуті з ОСОБА_1 у примусовому порядку у виконавчому провадженні № 64521331 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти у сумі 14105,36 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Відносно вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. безпідставно отриманих коштів по виконавчому напису нотаріуса, вчиненого 26.12.2020р. за № 6865 в розмірі 814,06 грн., суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебувало виконавче провадження № 64521331 з примусового виконання виконавчого напису № 6865 від 26.12.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19064,63 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64521331.

Приватним виконавцем 18.02.2021р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у Регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Згідно проведеного приватним виконавцем розрахунку, розмір основної винагороди приватного виконавця за метеріалами виконавчого провадження № 64521331 становить 1410,51 грн., які було стягнуто з позивача.

Частиною першою статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З огляду на норми Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» грошові кошти, шо були стягнуті з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Волкової Є.О. як основна винагорода, не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, а не виконавчий напис нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає до виконання.

З урахуванням вищезазначеного суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. грошових коштів у сумі 814,06 грн., оскільки такі набуті приватним виконавцем на відповідній правовій підставі, як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., вчиненого 26.12.2020р. за № 6865, в розмірі 14105,36 грн

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак