Справа № 504/2002/23
Номер провадження 2/504/1628/23
УХВАЛА

01.06.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа у позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності у якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 від 23.05.2015р., укладений між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем, посвідчений Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, № у реєстрі 1214

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа відчужуваного нерухомого майна - 71,6 кв.м, укладений між ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_5 як продавцем на умовах, викладених в тексті Договору купівліпродажу від 23.05.2015р., укладеному між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем, посвідченому Русских С.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, № у реєстрі 1214.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м.

31 травня 2023 року представник позивача з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначила, що оскільки нерухоме майно, яке є предметом позову, оформлено на праві власності за ОСОБА_4 , у неї існує реальна можливість провести його відчуження, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 ..

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчужувати на житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує реальний правовий спір, предметом якого виступає 1/3 частка житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м, який відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу від 23.05.2015р, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б., належить відповідачу ОСОБА_4 .

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову в обраний ним спосіб є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчужувати на житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Боржник ОСОБА_4 , адреса для листування АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити до виконання до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.