Справа №752/2167/20
Ухвала

про призначення судово-технічної експертизи

19 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 травня 2019 року.

04 квітня 2023 року, через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Борисова І.В. про призначення по справі судово-технічної експертизи, мотивоване тим, що факт укладення договору позики грошових коштів від 16 травня 2019 року у формі договору позики відповідачем заперечується. Ідентифікація чи вносились зміни в текст укладеного договору позики грошових коштів в сумі 25 тисяч доларів США позичальника від 16 травня 2019 року, шляхом підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо і який зміст первинного тексту у договорі, має істотне значення для справи та потребує спеціальних знань. А тому, для об`єктивного розгляду даної справи слід призначити судово-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-технічної експертизи підтримав, з підстав зазначених в такому, та пояснив, що факт укладення договору позики грошових коштів від 16 травня 2019 року заперечується відповідачем. А тому, для об`єктивного рогляду даної справи слід призначити по справі судово-технічну експертизу. Просив клопотання про призначення судово-технічної експертизи задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Попов О.І. заперечив проти призначення по справі судово-технічної експертизи, вважав таке безпідставним. Разом з тим, додав, що представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи, з порушенням строку встановленого ЦПК України. В задоволенні даного клопотання просив відмовити, оскільки таке є затягуванням судового розгляду даної справи.

Заслухавши думку представників сторін з приводу призначення по справі судово-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, і вирішує питання про призначення експертизи.

Так, згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №83/5 від 10.01.201 9(в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Відповідно до глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

п. 3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Таким чином, як встановлено, вирішення зазначених у клопотанні про призначення експертизи питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

А тому, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи, задоволити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, те, що для проведення по справі судово-технічної експертизи необхідно тривалий час, суд вважає на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частиною 4 ст. 139 ЦПК України передбачено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи міститься тільки копія договору позики від 16.05.2019, а оригінал такого перебуває у позивача ОСОБА_3 , суд вважає зобов`язати останнього для вирішення даної експертизи надати експертам оригінал такого (а.с. 5).

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст.ст. 139, 197, п. 5 ч. 1 ст.ст. 252, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи, - задоволити.

Призначити по справі №752/2167/20 (провадження №2/297/89/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вносились у первинний текст договору позики від 16.05.2019 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2. Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі?

3. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

4. Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена дана друкарська форма?

Проведеннясудово-технічної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для вирішення даної експертизи надати експертам оригінал договору позики грошових коштів від 16 травня 2019 року .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - зупинити.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР