ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/561/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

31.03.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 19.05.2016 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на кредитну картку якою користувався на власний розсуд, в 2018 році розмір кредитного ліміту збільшувався до 40000 грн. Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка за період з 14.02.2023 року становить 50558,97 грн, яка складається з: 41359,05 грн заборгованості за кредитом; 9199,92 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2684 грн позивач просить стягнути зі боржника ОСОБА_1 на свою користь.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 05.04.2023 року було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с. 101).

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 5,97).

Відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі надав заяву про те, що він згоден із позовними вимогами в повному обсязі, знаходиться в Польщі, просив розглянути справу у його відсутність.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підписавши анкету-заяву 19.05.2016 року ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, що така заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, що викладені на сайті Банку, складає між ним та Банком Договір. Також, підтверджує той факт, що він був ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 14-65).

Відповідно до підписаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився, а саме 04.02.2019 року на платіжну картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 40000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 12).

Пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил передбачено можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору.

Відповідно до 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил відповідач при укладанні договору дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. погашення Кредиту - поповнення картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору.

Згідно п. 1.1.1.60. Умов та правил надання банківських послуг мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості Клієнта.

На підставі п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання вимкнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7., а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6., на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.12.7.2. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6. Умов та правил.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил клієнт сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Однак, зазначені умови договору ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.02.2023 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 50558,97 грн, яка складається із наступного: 41359,05 грн заборгованості за кредитом; 9199,92 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 6-11).

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримував на своє ім`я банківські картки, яка стартувала 19.05.2016 року, змінувався кредитний ліміт 19.05.2016 року, 04.02.2019 року та 26.12.2022 року, що підтверджується довідкою із банку (а.с. 13).

Відповідно до виписки за договором за період з 19.05.2016 року по 16.02.2023 року ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, зокрема частково погашаючи кредитну заборгованість, 22.04.2022 року відповідач сплатив на користь банку заборгованість в розмірі 400 грн

(а.с. 75-94).

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість в розмірі 50558,97 грн, яка складається із наступного: 41359,05 грн заборгованості за кредитом; 9199,92 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачем долучено платіжне доручення від 15.03.2023 року про сплату ним судового збору у сумі 2684 грн за подання до суду даного позову, тож судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.05.2016 року, яка станом на 14.02.2023 року становить 50558,97 грн, і складається із наступного: 41359,05 грн заборгованості за кредитом; 9199,92 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та судовий збір у розмірі 2684 грн, а всього: 53 242,97 грн (п`ятдесят три тисячі двісті сорок дві грн 97 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня отримання копії судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко