Справа №:755/6419/23
Провадження №: 6/755/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 6-207/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню та стягнення з АТ «Сенс Банк» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 704,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що 18.05.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/311. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, кредитор звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості.

17 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 у сумі 2 158 648,72 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи третейським судом у розмірі 21 958,72 грн.

Вказано, що на даний час на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 52481575 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 180 607,17 грн.

Зазначено, що 15.06.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір факторингу.

Листом № 13.3-03/96-6039 від 15.06.2018 ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» проінформувало про відступлення права вимоги щодо її заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

15 червня 2018 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007.

Відповідно до довідки № 473 від 09.06.2020 виданої ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 відсутня.

Заявник зазначає, що незважаючи на відступлення права вимоги ще 15.06.2018, згідно інформації про виконавче провадження № 52481575, АТ «Сенс Банк» продовжило подавати заяви як стягувач, направляти листи виконавцю та стягувати грошові кошти.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводилися утримання боргу по 20 відсотків від нарахованих пенсійних виплат. Надалі згідно довідки в період з травня 2018 року по 30.04.2022 з ОСОБА_1 було стягнуто 18 285 грн. З урахуванням того, що АТ «Сенс Банк» з 15.06.2018 не є кредитором за даним зобов`язанням, обґрунтованими є вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 17 704,20 грн., тобто без врахування стягнутих сум за травень та червень 2018 року.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2023, 05.06.2023 задоволено заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 травня 2023 року та 29.05.2023 на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» Луньової А.Г. надійшли письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» грошових коштів.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із відсутністю у призначений судом до розгляду час вільних залів судових засідань обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-207/10 постановлено ухвалу якою задоволено вимоги заяви АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчий лист № 6-207/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 в сумі 2 158 648,45 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 21 958,72 грн. (а.с. 13, 55-55 зв.).

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О.Г. від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52481575 з примусового виконання виконавчого листа № 6-207/2010 виданого 17.03.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 180 607,17 грн. (а.с. 15).

15 червня 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», як фактором, укладено договір факторингу (а.с. 23-26).

Відповідно до п. п. 1.1, 8.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржників на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу від 15 червня 2018 року, до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» від ПАТ «Укрсоцбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 27).

15 червня 2018 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», як фактором, укладено договір факторингу (а.с. 31-34).

Згідно п. п. 1.1, 8.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржників на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу від 15 червня 2018 року, до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 35).

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» ОСОБА_1 видано довідку від 09.06.2020 за № 473 про відсутність заборгованості (а.с. 38).

Зі змісту вищевказаної довідки убачається, що станом на 09.06.2020 заборгованість перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору факторингу від 15.06.2018 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного 18.05.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості виданої ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що внаслідок укладення низки договорів факторингу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», яке набуло статусу кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного 18.05.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , видано довідку про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю у боржника обов`язку перед стягувачем.

В частині вимог про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 704,20 грн., суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За повідомленням заявника, що також підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.03.2023 № 1500-0504-8/31563 (а.с. 43-44), з пенсійних нарахувань ОСОБА_1 проводилися утримання згідно постанови винесеної в рамках виконавчого провадження № 52481575.

Згідно положень п. 13 Розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Як убачається з інформаційного витягу про виконавче провадження від 01.05.2023 щодо виконавчого провадження № 52481575, стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Сенс Банк» (а.с. 16-21).

Із вищевказаного інформаційного витягу убачається, що 20.03.2018 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 52481575 винесена постанова про передачу виконавчого документа на виконання за місцем отримання пенсії боржника ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Одеси. У подальшому 16.07.2018 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій сумі 201 грн. та 21.01.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 218 060,72 грн.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області грошові кошти утримані з пенсійних виплат ОСОБА_1 перераховувалися в рамках виконавчого провадження № 52481575 на користь стягувача - Другого ВДВС м. Одеси, що відображено у наданому заявником листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.03.2023 № 1500-0504-8/31563. При цьому, державний виконавець мав провести розподіл стягнутих з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим провадженням у відповідній черговості, що визначено вищенаведеною нормою закону, враховуючи наявні постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, заявником не надано доказів того, що стягнуті грошові кошти у розмірі 17 704,20 грн., що є предметом спору, перераховані саме на рахунок стягувача АТ «Сенс Банк», що є безумовною підставою для їх стягнення в порядку ч. 4 ст. 432 ЦПК України, тому вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-207/2010 виданий 17.03.2010 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 в сумі 2 158 648,45 грн. та 21 958,72 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.06.2023.

Суддя