ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №583/1931/21

Номер провадження 22-ц/816/743/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2023 року про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, у складі судді Сидоренка Р.В., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

15 травня 2021 року ПАТ «УКРНАФТА» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна нестачею паливно-мастильних матеріалів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення інвентаризації на складі паливно-мастильних матеріалів Групи складської логістики (Охтирка) НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», результати якої були затверджені керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» 09 жовтня 2020 року, було встановлено нестачу паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ), а саме бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 в кількості 2401,91 кг на суму 51794,78 грн, палива дизельного Energy-ДП-Л-Евро5-ВО в кількості 2506,59 кг на суму 39584,06 грн та метанолу технічного марки А в кількості 34,10 кг на суму 604,80 грн, всього на загальну суму 91983,64 грн.

У період з 30 листопада 2019 року по 08 жовтня 2020 року включно відпуск ПММ на складі ПММ ГСЛ здійснювався завідувачем складу ПММ Коробка Н.Б. та комірниками складу ПММ ГСЛ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з якими 20 січня 2020 року укладено договір про колективну матеріальну відповідальність. За результатами розслідування порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , було виявлено неналежне виконання останньою трудових обов`язків, у зв`язку з чим до неї 04 листопада 2020 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також у період з 19 по 25 січня 2021 року призначеною комісією було проведено розслідування фактів нестач, за результатами якого комісія дійшла висновку, що факти нестач та порушення в роботі ГСЛ (Охтирка), які потягнули фінансові збитки для ПАТ «Укрнафта» виникли в результаті невиконання своїх обов`язків керівником ГСЛ (Охтирка) та невиконання своїх функціональних обов`язків його підлеглими.

ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у загальному розмірі 21507,49 грн, яку нею добровільно не відшкодовано, тому посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «УКРНАФТА» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (т. 1, а.с. 53).

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з наказом ПАТ «УКРНАФТА», виданим відокремленим підрозділом НГВУ «Охтирканафтогаз» № 459-к/тм від 04 листопада 2020 року про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани стосовно комірника ПАТ «Укрнафта», в особі відокремленого підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз», ОСОБА_1 , за результатами інвентаризації, яка проводилась з 05 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року на складі ПММ ГСЛ (Охтирка) встановлено, що комірник ОСОБА_1 не виконує трудові обов`язки, чим грубо порушує трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників відокремленого підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз».

Не погоджуючись із вказаним наказом вказувала на безпідставність зазначення того, що вона не повідомляла керівництво НГВУ «Охтирканафтогаз» про виникнення нестач бензину автомобільного А-92 та палива дизельного.

Вважала, що якщо на підприємстві виявлена нестача ПММ, то можливо дана нестача обумовлена об`єктивними причинами, в тому числі, природними втратами в межах встановлених норм допустимих втрат і в межах відносної похибки, що є економічним ризиком для підприємства.

Посилаючись на недоведеність ПАТ «УКРНАФТА» факту виникнення нестачі нафтопродуктів саме з боку комірника ОСОБА_1 і недоведеність її вини, просила позов задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2023 року призначено по цивільній справі № 583/1024/21, провадження № 2/583/22/23, економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на вирішення поставлено питання:

- Чи підтверджується документально нестача товарно - матеріальних цінностей у вигляді паливно мастильних матеріалів (ПММ), яка встановлена на підприємстві Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного «Охтирканафтогаз» за період з 30.11.2019 р. (після проведеної попередньої інвентаризації) по 9.10.2020 р. (проведення інвентаризацій з 5.10.2020 р. по 9.10.2020 р.) за актом інвентаризації №1 від 5.10.2020 р. з виявленням нестачі нафтопродуктів «Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5» масою 3081,72 кг, за актом інвентаризації №2 від 5.10.2020 р. з виявленням нестачі нафтопродуктів «Паливо дизельне Еnеrgу- ДП-Л-Евро5-ВО» масою 3162,42 кг, за актом інвентаризації №1 від 9.10.2020 р. з виявленням нестачі нафтопродуктів «Метанол технічний марки А» масою 58,2 кг, розміром у грошовому виразі в сумі 21507,49 грн, з урахуванням природних втрат (граничнодопустимої величини безповоротних втрат) з урахуванням природних втрат нафтопродуктів при їх збереженні в межах встановлених норм допустимих втрат та відносної похибки для кожного роду товарно-матеріальних цінностей (гранично допустимої величини безповоротних втрат)?

В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 583/1931/21, провадження № 2/583/22/23.

Зобов`язано сторін по справі у разі необхідності надати вільний доступ експертам до об`єкта дослідження у погоджений ними час.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРНАФТА», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає передчасним призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, оскільки суд ґрунтовно ще не вивчав обставини справи і не може цього зробити на стадії підготовчого провадження, крім того, на даній стадії неможливо визначити, чи є дійсна потреба у спеціальних знаннях. Зазначає, що у справі відсутні докази, які є взаємно суперечливими.

Доводить відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи у справі. Судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, не враховано, що у поданому клопотанні представником ОСОБА_1 взагалі не зазначені жодні підстави для призначення судово-економічної експертизи. Суд, призначаючи експертизу, не врахував, що відповідач відзиву на позовну заяву на спростування доводів позивача і будь-яких доказів не подала, що свідчить про відсутність у неї заперечень проти доводів, викладених товариством у позові.

Вказує, що у клопотанні про призначення експертизи не наведено сукупності умов, передбачених ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, не вказано, для встановлення яких саме фактичних даних, які входять до предмета доказування необхідно призначити судово-економічну експертизу і не наведено доказів того, чому саме висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування, а сформульоване питання є незрозумілим, містить неточності, і на думку позивача, спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Наголошує на тому, що для визначення матеріальної шкоди, завданої нестачею ПММ, спеціальні знання не потрібні. Судом не враховано та не досліджувалося, що розмір нестачі підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема матеріалами інвентаризації.

Питання, поставлене на вирішення експертам, є незрозумілим та таким, що містить чисельні неточності, не відповідає приписам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, яких саме спеціальних знань потребує дане питання. Крім того, вважає, що вказане питання стосується питання права, яке не може бути поставлене на вирішення експерта. Доводить відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката Огреба М.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені в заявленому клопотанні питання стосуються предмета спору в цій цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань.

Проте, погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі виник з трудових правовідносин:

за позовом ПАТ «Укрнафта» про стягнення з працівника матеріальної шкоди, спричиненої нестачею паливно-мастильних матеріалів;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 про оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляд догани за неналежне виконання трудових обов`язків.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилається на те, що вирішення спору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку і звітності, стосовно того, чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві.

Місцевий суд, призначаючи експертизу, не вказав, для встановлення яких саме фактичних обставин, які входять до предмета доказування, необхідно призначити судово-економічну експертизу та чому саме висновок експерта не можна замінити іншими засобами доказування, а що надані сторонами документи у сукупності є недостатніми доказами для об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до положень Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення в т.ч. документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення.

Згідно п. 1.2 Розділу ІІІ до орієнтовного переліку вирішуваних питань відноситься питання, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що на вирішення експертизи поставлено питання перевірки документального підтвердження нестачі ПММ, яка встановлена на підприємстві за відповідними актами інвентаризації.

Судом першої інстанції не було враховано роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (пункт 23) згідно яких суд має запропонувати сторонам подати або заявити клопотання про витребування: даних бухгалтерського обліку й інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів й інших документів про недостачу, зіпсуття, втрату, знищення майна, висновку товарних експертиз, довідок й інших документів про вартість майна, розмір зайвих грошових виплат, а також сум, витрачених на придбання, відновлення майна, задоволення претензій третіх осіб тощо. Якщо для з`ясування питання про розмір шкоди, обставин її заподіяння є потреба провести бухгалтерську чи іншу експертизу, - призначити її з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі. Тобто питання необхідності проведення в даній категорії справ бухгалтерської чи іншої експертизи, вирішується судом для з`ясування конкретних обставин справи, які неможливо з`ясувати на підставі наявних у справі доказів, та ці обставини суд повинен вказати в ухвалі про призначення експертизи.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи є передчасною та постановлена судом без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала про призначення економічної експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2023 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна нестачею паливно-мастильних матеріалів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина