Справа № 405/1002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Шевченко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мишевець Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Посилаючись на обставини викладені у заяві просить у порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/1002/15-ц (провадження №2/405/523/21) стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6295 грн. 02 коп., 3% річних, що становить 396 грн. 66 коп., індекс інфляції, що становить 1321 грн. 23 коп., а всього 8012 грн. 92 коп. та 1075 грн. 64 коп. - виконавчого збору та витрат, судовий збір - 243 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн. 00 коп., всього - 1739 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року задоволено позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 02 коп., 3 % річних в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 66 коп., індекс інфляції в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

22.07.2015 року представником позивача отримано виконавчий лист, що підтверджується підписом на заяві про видачу виконавчого листа.

27.12.2019 року ОСОБА_1 здійснено оплату по виконавчому провадженню №53566715.

Постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.01.2020 року виконавче провадження № 53566715 закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.05.2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року по справі №405/1002/15-ц (провадження № 2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - скасовано.

10.03.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення уц справі № 405/1002/15-ц. яким позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2022 троку залишено без змін.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.247,353,444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6295 грн. 02 коп., 3% річних, що становить 396 грн. 66 коп., індекс інфляції, що становить 1321 грн. 23 коп., а всього 8012 грн. 92 коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у справі № 405/1002/15-ц (2/405/208/15) за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягнути з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1075 грн. 64 коп. - виконавчий збір та витрати, судовий збір - 243 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн. 00 коп., всього - 1739 грн. 24 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко