ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 710/1063/22
Провадження № 22-ц/821/746/23
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича та ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі: головуючого судді Щербак О.В., дата складання повного тексту 15 березня 2023 року.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І.(далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 28.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2020 року.

Положенням Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач усупереч положень договору та вимог ЦК України, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, не сплачував щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 08.12.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочена. Банк 08.12.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.03.2022 року став у формі вимоги.

В зв`язку з вищевикладеним Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 28.07.2020 року у розмірі 45660,15 грн. та судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 13.03.2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28.07.2020 року станом на 11.01.2022 року у розмірі 39 101,28 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

05.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року.

Ухвалою Шполянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І.

17 квітня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до Черкаського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає рішення суду незаконним, прийнятим всупереч процесуального права, ухваленим за неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів Банку.

Зазначає, що підписуючи анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «Карта Monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами.

Крім того, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на наведенні у позові обґрунтування позивача про те, що особливістю проекту Monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Всі правила за всі періоди розміщенні на сайті Monobank є публічними та доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

За вказаних обставин, висновку суду першої інстанції про те, що по справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, не доведення банком, що самі ці, а не будь-які інші Умови та Правила розумів відповідач під час укладення договору, є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, виконаний розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Окрім цього, відповідачу був доступний ліміт розстрочки та покупки частинами, тобто відповідачу крім коштів з кредитного ліміту використав кошти з ліміту розстрочки і покупки частинами.

Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку Monobank та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт.

Так, відповідачем було оформлено 1 розстрочку та 12 транзакцій в розстрочку на загальну суму 43900,00 грн.

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки.

Всі поповнення до 21.07.2021 року використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишались, саме тому повернутими їх вважати не можна.

Також, з наданої виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що він активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, отримував готівку тощо. Рух коштів по картці відповідача свідчить про те, що він був обізнаний про списання відсотків, позаяк зазначені відомості є у його вільному електронному доступі. Також, він за допомогою зазначеної картки отримував різноманітні послуги майже щодня, здійснював платежі у різноманітних магазинах та кафе, переказ грошових коштів іншим особам, знімав готівку.

Таке активне користування кредитною карткою з доступом до мобільного додатку свідчить про його обізнаність щодо умов кредитування та правил користування послугою електронного банку.

В зв`язку з вищевикладеним представник Банку просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

17 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 28.07.2020 року станом на 11.01.2022 року у розмірі 39101,28 скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, у ньому викладені, не відповідають обставинам справи.

Відносини між позивачем та відповідачем склались на підставі анкети-заяви, яка підписана відповідачем, жодних інших документів відповідач не отримував, до виконання не приймав та не підписував.

Як вбачається із виписки руху коштів по картці відповідача, 28 липня 2020 року відповідачеві було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн. 20 жовтня 2020 року кредитний ліміт був підвищений на 17000,00 грн.

Інших доказів отримання кредитних коштів, як в розмірі 45660,15 грн. зазначених позивачем у позовній заяві станом на 11.01.2022 року, так і в розмірі 39101,28 грн., позивачем не зазначено та до позовної заяви не додано, обґрунтування не проведено.

Позивач зазначає, що у відповідача загальний розмір заборгованості станом на 11.01.2022 року становить 45660,15 грн., з яких: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 45660,15 грн.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що не отримував та навіть не погоджував кредит в розмірі 45600,15 грн., проте протягом всього періоду користування рахунком відповідача вносив кошти на свій банківський рахунок.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 , зазначено, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними й такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Вказує, що у позовній та апеляційній скарзі АТ «Універсал банк» вказує на те, що особливістю проекту Monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг заповнив і підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, паспорт споживчого кредиту «Картка Monobank».

Зазначає, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення заявленої позивачем суми, оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази фактичного отримання відповідачем коштів, використання коштів, період користування та повернення цих коштів, їх чітке значення та підтвердження.

Анкета-заява від 28.07.2020 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів.

Рахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Просить суд апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Надходження апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції

17 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року.

Супровідним листом № 710/1063/22/5664/2023 від 17.04.2023 року матеріали цивільної справи № 710/1063/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Шполянський районний суд Черкаської області повідомив листом № 710/1063/22/2299/2023 від 19.04.2023 року, що 05.04.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справа перебуває на розгляді у судді.

Матеріали цивільної справи № 710/1063/22 надійшли до суду апеляційної інстанції 15 травня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнікова К.І. на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шполянського районного суду від 13 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду від 13 березня 2023 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

10 липня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

10 липня 2023 року ухвалою суду призначено розгляд справи за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 20213 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 липня 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 20213 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 20213 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 липня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 20213 року.

01 серпня 2023 року ухвалою суду призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 20213 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 серпня 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню кредитних коштів за договором, чим порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в частині суми заборгованості без урахування нарахованих відсотків.

Апеляційним судом встановлено, що 28.07.2020 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг monobank ( а.с. 14, 119, т.1).

Відповідно довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 , платіжна карта НОМЕР_1 ( а.с.120, т.1 на звороті).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 встановлений кредит: 28.07.2020 року - 3000.00 грн., 20.10.2020 року - 20 000.00 грн. (а.с.120, т. 1 на звороті).

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Розстрочка» на суму 4000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Розстрочка», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 5000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 5000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 5000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

02 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 5000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

19 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 4000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

19 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

19 червня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 2900 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву № 20.30. про надання кредиту за сервісом «Транзакція в розстрочку» на суму 3000 грн., яку разом із паспортом споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором, підписані електронним підписом.

Отже, підписано заяв на загальну суму 43900,00 гривень.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що відповідно п. 9 наведених заяв номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_1 .

Із виписки руху коштів від 18.11.2022 року по рахунку НОМЕР_2 , карта НОМЕР_1 за період з 28.07.2020 по 11.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 активно користується коштами на рахунку (розраховується в магазинах, аптеках та інше, користується послугою витрати у розстрочку, знімає кошти та поповнює рахунок), чим погоджувався і з розміром наданого кредитного ліміту ( а.с.121-135, т. 1).

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду у справі № 200/5647/18 від 16.09.2020 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 45660,15 грн.

Відповідач не заперечує, що користувався рахунком та вносив кошти, але не отримував та не погоджував кредит у сумі 45660,15 грн.

У позовній заяві АТ «Універсал Банк» посилався на те, що 28.07.2020 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

При цьому, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування.

Водночас, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28.07.2020 року, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

З матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк».

Доводи Банка про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, були чинні на момент підписання анкети заяви, а саме станом на 28.07.2020 року, колегія суддів вважає не доведеними, оскільки відсутні докази про ознайомлення та погодження відповідачем вказаних умов.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами та віднесення їх до тіла кредиту.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд при розгляді 18.05.2022 року у справі № 697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно п. 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць.

Із розрахунку заборгованості та виписки руху коштів по картковому рахунку вбачається, що позивачем нараховані та списані відсотки за лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2021 року.

Відповідно колонки № 6 розрахунку заборгованості зазначено, що процентна ставка складає 37,2 %. Колонка № 5 залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в період до 01.09.2021 року не заповнена.

Відповідно умов п. 5 анкети вбачається, що річна процентна ставка за вихід із пільгового періоду складає 38,4% річних. Таким чином, нараховані відсотки не є такими, що встановлені п.5 анкети.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем не доведено правомірність нарахування відсотків, а тому до стягнення підлягає заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідача без урахування нарахованих відсотків у сумі 6558,87 грн., а саме: 39101,28 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач не заперечує про отримання кредитних коштів у АТ «Універсал Банк», проте, він не погоджується з розміром боргу за тілом кредиту, оскільки він регулярно погашав.

Проте, в матеріалах справи відсутні розрахунки, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 28.07.2020 року не має заборгованість.

Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 28.07.2020 по 11.01.2022, що дійсно відповідач частково здійснювалося погашення кредиту, проте не повній мірі. Крім того, він продовжував користуватися цими ж коштами після поповнення карти, знову їх витрачаючи.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів вважає, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отримані кошти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом першої інстанцій виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами, колегія суддів не вбачає, оскільки доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року, судові витрати слід залишити за позивачем.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 2977,20 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак