УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2406/23

Провадження 2-з/712/22/23

08 червня 2023 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування м. Черкаси про забезпечення позову у справі за позовом органу опіки і піклування м.Черкаси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент "Центр надання адміністративних послуг" про здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року орган опіки та піклування м. Черкаси звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що органом опіки та піклування м. Черкаси заявлено позов до громадянки ОСОБА_2 про відновлення реєстрації (про реєстрацію) місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2016, справа № 712/8784/16-ц, малолітня була усиновлена громадянами України. 11.06.2020 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом баби дитини ОСОБА_7 малолітня була визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 . 27.01.2022 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, справа № 712/116/22, усиновлення малолітньої ОСОБА_6 скасовано. Наразі малолітня влаштована на навчання до Кропивнянського дитячого будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після закінчення навчання дитина повернеться на постійне місце проживання у м. Черкаси. Вважає, що квартира АДРЕСА_2 може бути відчужена її співвласниками на користь будь-яких інших осіб, тому існує ймовірність того факту, що відповідач може у будь-який момент відчужити квартиру, що може значно затруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Також представник позивача скерувала заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.06.2023р. до участі в справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якості третьої особи залучено Департамент "Центр надання адміністративних послуг".

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не викликались. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" судовий збір не справляється з заяв, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, тому клопотання органу опіки та піклування м. Черкаси про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки орган опіки діє в інтересах малолітньої дитини.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачам нерухоме майно може бути відчужене відповідачами на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави щодо здійснення реєстрації місця проживання малолітньої дитини, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав дитини у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів малолітньої дитини, за захистом заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Належність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (1/8), ОСОБА_4 (1/4), ОСОБА_2 (1/4), ОСОБА_5 (1/4) підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2023р. № 335038206.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушенняінтересів відповідачів та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом накладення заборони відчуження.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо віжчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата проголошення повного тексту ухвали 08 червня 2023 року.