Справа № 185/9808/21
Провадження № 2/185/161/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., прокурора Ленченко О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про зупинення провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі №185/9802/21 у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що згідно інформації, наявної на сайті «Судова влада України» 22.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12.10.2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі №185/9802/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування.

У касаційній скарзі, серед іншого, прокурор зазначає про необхідність вирішення виключних правових проблем:

1) у правовідносинах переходу права власності на земельні ділянки з державної до комунальної власності та навпаки на підставі наказів органів Держгеокадастру та актів приймання-передачі в період дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р без проведення державної реєстрації;

2) щодо заволодіння юридичною особою земельними ділянками державної чи комунальної власності використовуючи механізм їх безоплатної приватизації громадянами.

Так, на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо наявності права власності об`єднаних територіальних громад на земельні ділянки, які відповідно до вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад», передано у власність ОТГ, однак право власності на які за останніми не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України.

У той же час, статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування можуть прийматися за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на таку земельну ділянку в Державному реєстрі прав.

Таким чином, виникає необхідність врегулювання спірного питання визначення моменту, з якого набувається право власності та розпорядження земельними ділянками під час їх передачі з державної до комунальної власності.

Крім того, 03.05.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі за аналогічних підстав зазначених прокурором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» у клопотанні зазначає, що згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку рішення Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, який розглядає справу №185/9802/21, встановлює обставини, матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №185/9662/21.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» вважає, що наразі існує об`єктивна необхідність зупинення розгляду цивільної справи №185/9662/21 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вислухавши думку учасників справи дійшов висновку про те, що наразі існує об`єктивна необхідність зупинення розгляду цивільної справи до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу ГУ ДГК у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га та її витребування до постановлення Касаційним цивільним судом рішення у справі №185/9802/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін