РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/17794/22

Провадження № 22-ц/4815/480/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Майданік В.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

особа, яка звернулася зі скаргою на дії державного виконавця (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк Андрій Анатолійович,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка Андрія Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року, постановлену в складі судді Гордійчук І.О., у справі № 569/17794/22,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. з винесення постанов про накладення штрафів від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 з примусового виконання виконавчого листа №2-8089, виданого 08.11.2006 Рівненським міським судом Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. в частині винесення постанов про накладення штрафів від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03.11.2022, винесену Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 26238,01 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03.11.2022, винесену Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 12920,90 грн.

Скасувано постанову про накладення штрафу від 03.11.2022, винесену Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 23358,75 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03.11.2022, винесену Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 46116,01 грн.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 03.11.2022, винесену Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 10136727 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у ромірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 21580,80 грн.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що державним виконавцем невірно застосовано положення статті 71 Закону № 1404-VIII.

Зазначив, що за період з 11.11.2008 (дата пред`явлення виконавчого документа) до 09.11.2022 боржником жодного разу не сплачувалися аліменти на користь стягувача, у зв`язку з чим станом на 15.09.2022 (день повноліття дитини на утримання якої стягуються аліменти) наявна заборгованість у розмірі 108590,01 гривень.

Покликається на те, що він правильно застосував норму абзацу третього частини чотирнадцятої статті 71 Закону № 1404-VІІІ до триваючих правовідносин, - до прав і обов`язків, що продовжувалися на момент набрання цією нормою чинності, а боржник визнає наявність заборгованості зі сплати аліментів, та не оскаржує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Звертає увагу, що судом першої зазначено, що державний виконавець правильно застосував норму абзацу третього частини чотирнадцятої статті 71 Закону № 1404-VІІІ, але з незрозумілих обставин визнано всі дії та постанови неправомірними.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішенням, яким в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує доводи останньої, просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, станом на 03.11.2022 (день винесення державним виконавцем постанов про накладення на ОСОБА_1 штрафів), у боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим документом, а тому були наявні підстави для нарахування штрафу, однак державним виконавцем невірно застосовано положення статті 71 Закону № 1404-VIII.

Проте з таким висновком суду першої інстанції Апеляційний суд не погоджується.

Установлено, що на примусовому виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №2-8089 виданий 08.11.2006 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 3 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 22.09.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 16.11.2022 станом на 01.04.2018 загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим документом становить 50476,01 грн; станом на 01.09.2022 загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим документом становить 107904,01 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону № 1404-VIII визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

28 серпня 2018 року набрав чинності Закон України від 3 липня 2018 року №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання", яким доповнено статтю 71 Закону № 1404-VIII частиною 14 наступного змісту:

"За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу".

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 1404-VIII строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Пунктом 8 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №2610/27695/2012 зазначено, що не вважається зворотною дією застосування закону або іншого нормативно-правового акта щодо триваючих правовідносин, якщо цей акт застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше для його офіційного опублікування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Абзац 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Постановами Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк А.А. від 03.11.2022 року на боржника накладено штраф:

- у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 26238,01 грн, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої 52476,01 грн. перевищує суму відповідних платежів за три роки, а саме за період з 11.11.2008 по 31.08.2018 року;

- у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 12920,90 гривень, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої 64604,51 грн. (01.09.2019) перевищує суму відповідних платежів за один рік, а саме за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 року;

- у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 23358,75 гривень, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої 77862,51 грн. (станом на 01.09.2020) перевищує суму відповідних платежів за два роки, а саме за період з 01.09.2018 року по 31.08.2020 року;

- у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 46116,01 гривень, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої 92232,01 грн. (станом на 01.09.2021) перевищує суму відповідних платежів за три роки, а саме за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року;

- у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 21580,80 гривень, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої 107904,01 грн. (станом на 01.09.2022) перевищує суму відповідних платежів за один рік, а саме за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року;

Установлено, що станом на 03.11.2022 (дата винесення оскаржуваних постанов) заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становила 108590,01 грн., що боржником не спростовано та розрахунок якої він не оскаржував.

08.11.2022 року боржником погашено заборгованості у розмірі 108590,01 грн.

Оскаржувані постанови про накладення штрафу зі сплати аліментів на боржника винесено без порушення процедури нарахування.

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавцем оскаржувані постанови про накладення на скаржника штрафів прийняті відповідно до законодавства, а саме правильно застосувано норму частини чотирнадцятої статті 71 Закону № 1404-VІІІ до триваючих правовідносин, - до прав і обов`язків, що продовжувалися на момент набрання цією нормою чинності.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16лютого 2023 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. з винесення постанов про накладення штрафів від 03.11.2022 у виконавчому провадженні ВП №10136727 з примусового виконання виконавчого листа №2-8089, виданого 08.11.2006 Рівненським міським судом Рівненської області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 травня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Майданік В.В.