ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5550/23 Справа № 2-2434/10 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження, передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; судове провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 536,80 грн..

31 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того, вказане клопотання обґрунтоване тим, що вона як приватний виконавець не є учасником справи та суб`єктом сплати судового збору. Законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду про оскарженні ухвал, прийнятих за результатами таких заяв.

Також апелянт надає копії виписки з рахунку АТ КБ ПриватБанк, посвідчення багатодітної сім`ї та витягу з ЄРДР.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення її від сплати судового збору відмовлено; продовжено останній строк для усунення недоліків.

02 червня 2023 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій скаржник повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на те, що вона як приватний виконавець не є учасником справи та суб`єктом сплати судового збору. Крім того, законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

За пунктами 1, 2 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є, зокрема члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищенаведеною правовою нормою Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Аналіз частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено право суду звільнити від сплати судового збору у разі перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, та саме позивача члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Разом з тим, ОСОБА_2 не є позивачем у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору та те, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко