Справа № 375/835/23
Провадження № 2-з/375/6/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка А.А. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року по справі номер 375/835/23 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено, в тому числі, відповідачу вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу.

25 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного Сервісного Центру МВС всіх документи щодо реєстрації транспортного засобу - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та документів щодо купівлі - продажу даного транспортного засобу від 18 травня 2023 року.

Обгрунтовуючи клопотання вказує наступне. Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області від 24.05.2023 № 31/12/1-840 вс автомобіль марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в період часу з 14 червня 2022 року по 18 травня 2023 року, був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 .

18 травня 2023 року вищевказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу було перереєстровано на нового власника, номерні знаки змінено.

Дослідивши надану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 116,117 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно доположень ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів .

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що доказ, про забезпечення якого порушує питання заявник, може бути утрачена чи її отримання стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, заявником не надано доказів того, що йому було відмовлено в отриманні доказів які він просить суд витребувати.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України, що, у свою чергу, свідчить про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1163806 від 11.05.2023, місце здійснення діяльності: 03148, м. Київ, вул. Коласа Якуба, буд. 23, прим. 110, офіс "Адвокат";

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адесою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА