КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3963/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/7281/22

14 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Маріупольського державного університету Трофименка Миколи Валерійовича на рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В.., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання нарахувати на виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суд міста Києва з позовом до Маріупольського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання нарахувати на виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання нарахувати на виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулузадоволено.

Наказ ректора Маріупольського державного університету №965-к від 04.11.2021року «Про відсторонення від роботи працівників МДУ, що відмовились (ухилились) від вакцинації проти COVID-19» в частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язаноМаріупольський державний університет нарахувати та виплатити ОСОБА_2 у середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне відсторонення від роботи на підставі наказу №965-к від 04.11.2021 за період з 08.11.2021 року по 28.02.2022 року.

Стягнутоз Маріупольського державного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати,пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2022 представник відповідача Маріупольського державного університету Трофименко Микола Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Маріупольського державного університету Трофименка Миколи Валерійовича задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року в частині задоволення позову, визнання протиправним та скасування наказу ректора Маріупольського державного університету №965-к від 04.11.2021 «Про відсторонення від роботи працівників МДУ, що відмовились (ухилились) від вакцинації проти COVID-19» в частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати ОСОБА_1 та стягнення з Маріупольського державного університету на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року в частині зобов`язання Маріупольського державного університету нарахувати та виплатити ОСОБА_2 у середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне відсторонення від роботи на підставі наказу №965-к від 04.11.2021 рокуза період з 08.11.2021 року по 28.02.2022 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Маріупольськогодержавного університету ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період відсторонення від роботи з 08.11.2021 року по 28.02.2022 року в сумі 67 813,49 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот тринадцять гривень сорок дев`ять копійок) з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів.

У тексті постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року було допущено описку, а саме: на 6 сторінці рішення в абзаці другому було допущено описку, помилково зазначено «Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року» замість вірного «Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, зазначивши в мотивувальній частині постанови на шостій сторінці в абзаці другому «Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року» замість помилково зазначеного «Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, зазначивши в мотивувальній частині постанови на шостій сторінці в абзаці другому «Рішенням Дніпровського районного суд міста Києва від 28 листопада 2022 року» замість помилково зазначеного «Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року»

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: