КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4916/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року за № 1407/5 «Про скасування рішення», винесений на підставі висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» від 28 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2019 року за № 33525-33-19; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішення від 05 вересня 2018 року № 42852978, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., щодо припинення записів про державну реєстрацію обтяжень №№ 9934413, 9932758 та записів про державну реєстрацію іпотеки за №№ 9934483, 9933025 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :34:077:0227, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ним судовий збір.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його вимог віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року справу № 640/10517/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передано для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 рокупозов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2020 року за № 1407/5 «Про скасування рішення» в частині скасування рішення від 05 вересня 2018 року № 42852978, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. (пункт 2).

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових на нерухоме майно записи, внесенні на підставі рішення від 05 вересня 2018 року № 42852978, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. щодо припинення записів про державну реєстрацію обтяжень №№ 9934413, 9932758 та записів про державну реєстрацію іпотеки за №№ 9934483, 9933025

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права,й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції Українивідмовити у повному обсязі.

17 травня 2023 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Лошадкіною В.О. про відмову від позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши обставини справи та заслухавши думку представника відповідача у судовому засіданні, яка проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечувала, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, підписана та подана до суду апеляційної інстанції його уповноваженим представником - адвокатом Лошадкіною В.О., яка також представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, і підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

При цьому, із наслідками закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦК України, позивач ознайомлений.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим визнає нечинним рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі № 640/10517/20.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним судове рішення суду першої інстанції втрачає законну силу.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Оскільки за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідач сплатив 2 522,40 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 2071 від 29 грудня 2022 року, то з державного бюджету на його користь підлягає поверненню 50 % сплачених коштів, що становить 1 261,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 373, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати нечинним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 рокуу справі № 640/10517/20.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Міністерству юстиції України з Державного бюджету України 1 261,20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі № 640/10517/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній