overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4503/23 2-о/335/159/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 29.05.2023 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29.05.2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 544/1257/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Однак за даною заявою не може бути виданий судовий наказ з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_1 , проте до заяви додані копії документів на ім`я ОСОБА_2 (копія паспорту та копія картки платника податків).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд не вбачає виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за розподіл природного газу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встоновленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 727/5374/23
Провадження № 2-н/727/1238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 12967 грн. 75 грн., 268 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу, та плату за абонентське обслуговування в сумі 302 грн. 68 коп.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 плати за абонентське обслуговування в сумі 302 грн. 68 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1693/23

30 травня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у викрнавчому провадженні №69526818 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського натаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним дговором №,0722/980/031419963/1,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у викрнавчому провадженні №69526818 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського натаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним дговором №,0722/980/031419963/1.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ОТП Банк, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у викрнавчому провадженні №69526818 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського натаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним дговором №,0722/980/031419963/1, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 12 червня 2023 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/127/2123/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 3 000 гривень на кожну дитину з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 14.06.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073,60 гривень судовог о збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
№ 207/839/23
№ 2/207/484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 393/119/23

УХВАЛА

30 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В клопотанні від 17.05.2023р., яке надійшло до суду 22.05.2023р., відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, так як він не отримував позовної заяви та додатків до неї.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача 16.03.2023р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст клопотання відповідача ОСОБА_2 від 17.05.2023р., яке надійшло до суду 22.05.2023р., суд приходить до висновку, що підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 26.06.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
1 червня 2023 року м. Хмельницький
1.Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2023 року склала 8652 грн. 44 коп., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 466/9873/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.06.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.05.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мошовська
Справа № 545/1519/23
Провадження № 2/545/1128/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.05.2023 року відкрито провадження у даній справі.

30.05.2023 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з таких підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г. Потетій