Житомирський апеляційний суд
Справа 290/1437/22
17 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву Сачка Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі №290/1437/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди,
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8177,77 грн, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 4000 грн та судовий збір в сумі 2481 грн. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 містилося клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

03 липня 2023 року адвокат Сачок А.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу та докази понесення таких витрат. Просив поновити строк на подання вказаної заяви та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат на правову допомогу. Пропуск строку обґрунтував тим, що розгляд справи здійснювався без виклику сторін, в спрощеному порядку. Копію постанови апеляційного суду від 31.05.2023 отримали поштовим листом 27.06.2023.

13 липня 2023 року представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Є.Журов надіслав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є неспівмірним, оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги. На думку представника, співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі буде - 4000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Сачка А.В. , про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п.3 ч.2 ст. ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без участі сторін. Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року судом складений цього ж числа.

Як на поважність пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокат Сачок А.В. посилається на ту обставину, що копію постанови апеляційного суду від 31 травня 2023 року він та ОСОБА_2 отримали поштовим листом 27 червня 2023 року.

Так, згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта», а саме, трекінгів відправлення за №№269, 285 вбачається, що копію постанови апеляційного суду ОСОБА_2 та Сачку А.В. вручено 27 червня 2023 року. За таких обставин, пропуск строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу підлягає поновленню відповідно до ст.127 ЦПК України

Встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 правничу допомогу надавав адвокат Сачок А.В. на підставі Договору про надання юридичних послуг від 23 грудня 2022 року (а.с. 178).

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання юридичних послуг від 23 грудня 2023; акт №1 виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 01 липня 2023 року, який містить детальний опис послуг, виконаних адвокатом, згідно якого вартість виконаних послуг адвоката складає 10000 грн; та платіжну інструкцію №03/07/2023 про здійсненні замовником оплати в сумі 10000 грн (а.с.176-180, 186).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує, що апеляційним судом при ухваленні нового судового рішення позов задоволено частково. Також, колегія суддів враховує доводи представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Є.Журова щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу з огляду на те, що розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною, а позовні вимоги задоволені частково.

Тому, з огляду на вищевикладене, критерії необхідності, співмірності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Сачка А.В. та стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 5000 грн, понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Сачка Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Поновити строк Сачку Андрію Вікторовичу , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Сачка Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 5000 грн судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді