Справа 752/8091/21
провадження № 2/752/1091/23
УХВАЛА

28.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому сторона відповідача просила зобов`язати позивача надати докази на підтвердження набуття ОСОБА_1 на підставі оплатного договору права власності на кватиру АДРЕСА_1 , а також витребувати від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, 8714, 23.11.2007 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів, на підставі якого до Реєстру прав власності на нерухоме майно, були внесені відомості про об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050; та документально підтверджені відомості про ідентифікаційний код (РНОКПП) та/або паспорті дані власника об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21463050, - ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення первісних позовних вимог, в т.ч., оскільки, квартира АДРЕСА_1 відповідачу не належить, а в реєстрі власником цієї квартири зазначено повного тезку відповідача. З метою всебічного та повного розгляду справи та спростування позовних вимог в цій частині, сторона відповідача просить витребувати зазначені докази, оскільки, вони мають суттєве значення для вирішення пред`явлених позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та витребуванні зазначених доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Сторона відповідача, подавши до суду клопотання про витребування доказів, не надала суду належних доказів самостійного витребування документів, які відповідач просить витребувати в якості доказів за вимогами даного клопотання, а також доказів безпідставної відмови в цьому.

Відсутні докази фактичного відправлення відповідачем відповідних запитів та/або листів із вимогами надати відповідні документи, та докази отримання цих листів (запитів) та/або не отримання із зазначенням причин.

Наведене свідчить, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів на підтвердження наявності об`єктивних складнощів в отриманні доказів, як і не доведено факту безпідставної відмови в наданні запитуваних документів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду достатніх доказів, які б вказували на те, що у відповідача за первісним позовом виникли об`єктивні складнощі в отриманні доказів, та відповідачем вживались дієві заходи щодо їх отримання, однак, відповідачу було відмовлено у наданні відповідних документів, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко