Справа № 175/4725/18-ц
Провадження № 2/175/1529/18
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача про призначення експертизи (а.с.195).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року призначено по цивільній справі №175/4725/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро).

Станом на 05 червня 2023 року зазначена експертиза не була виконана.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що експертизу не було проведено через несплату коштів. Просив суд призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача не заперечував щодо проведення експертизи.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №175/4725/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання частки житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання протиправним і скасувати запис про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва, ремонту та реконструкції 2/5 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 серпня 1975 року виданого Виконавчим комітетом Підгородненської селищної ради депутатів за період з 26.06.1979 року по теперішній час?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту, реконструкції 2/5 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 серпня 1975 року виданого Виконавчим комітетом Підгородненської селищної ради депутатів за період з 26.06.1979 року по теперішній час?

3.До якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у 2/5 частках житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 серпня 1975 року виданого Виконавчим комітетом Підгородненської селищної ради депутатів?

4.Яка ринкова вартість 2/5 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 серпня 1975 року виданого Виконавчим комітетом Підгородненської селищної ради депутатів станом на 26.06.1979 року до поліпшень проведених у період з 26.06.1979 року по теперішній час?

5.Яка ринкова вартість 2/5 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 22 серпня 1975 року виданого Виконавчим комітетом Підгородненської селищної ради депутатів станом на теперішній час після поліпшень проведених у період з 26.06.1979 року по теперішній час?

Копію даної ухвали про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №175/4725/18-ц (провадження №2/175/1529/18).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертизи у місячний термін (60 днів).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та ОСОБА_1 від оплати експертиз у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження - нерухомого майна.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Встановити строк виконання комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи не більше ніж 90 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.