КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/2/22
провадження №22-з/824/442/2023 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про зупинення виконання за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Євротранстелеком" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 824/2/22 від 04 травня 2022 року.

21 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Андросович Г.С., яка діє в інтересах ТОВ "Євротранстелеком" про зупинення виконання за виконавчим документом, в якій вона просила зупинити виконавче провадження від 10.05.2022 року про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн, а також просила витребувати виконавчий лист № 824/2/22 від 04.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М..

Обгрунтовувала подану заяву тим, що після ознайомлення представником заявника з матеріалами справи № 824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням Третейського суду заборгованість заявника виникла на підставі підроблених документів, а саме підробленої довіреності заявника від 23.02.2020 року № 23/02/2020-Д на ім`я ОСОБА_2 та Договору поруки № 1 від 21.04.2020 року, в якому підписант значиться цей представник за довіреністю.

Зазначила також, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває позов ТОВ "Євротранстелеком" про визнання вказаної довіреності недійсною.

Вказувала, що на останній сторінці підробленого договору поруки № 1 від 23 лютого 2020 року зазначений розрахунковий рахунок ТОВ "Євротранстелеком" НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк".

Звернула увагу суду, що даний розрахунковий рахунок було відкрито лише 08.11.2021 року. Відповідно станом на 23.02.2020 року даного рахунку не існувало, як і не існувало його станом на 20.05.2021 року - дата укладення договору відступлення права вимоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Також вказала, що первісний кредитор ОСОБА_3 не міг підписувати даний договір поруки із зазначеним у ньому розрахунковим рахунком, оскільки він помер до відкриття такого рахунку - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що наявність виконавчого листа № 824/2/22 від 04.05.2022 року, а також відкритого виконавчого провадження за цим листом, порушує конституційне право заявника володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також забезпечувати належне функціонування мереж електронних комунікацій в умовах воєнного стану.

Також вважає, що оскільки на виконання постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна боржника ВП № 69474571 від 20.01.2023 року арештовано всі транспортні засоби, що належать боржнику - ТОВ "Євротрастелеком", то в подальшому існує ризик реалізації даних транспортних засобів на торгах з метою погашення штучно створеної заборгованості заявника перед ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з копії ухвали Київського апеляційного суду, 08 березня 2023 року відкрито провадження за заявою ТОВ "Євротранстелеком", подану адвокатом Криницькою Н.В. про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості. Справу призначено до судового розгляду (а.с. 140-142 том 4).

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить зупинити виконавче провадження від 10.05.2022 року про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що заявником не наведено за яким саме виконавчим документом слід зупинити виконавче провадження. Звертаючись з даною заявою заявником також не додано копію виконавчого документа за яким суд вирішував би питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом.

Зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду відповідної заяви є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи те, що заявник не навів обгрунтованих доводів щодо якого саме виконавчого документа слід було б зупинити виконання (оскільки в одному виконавчому провадженні може перебувати на виконанні декілька виконавчих листів), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Що стосується вимоги про витребування виконавчого листа № 824/2/22 від 04.05.2022 року від приватного виконання виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М., суд зазначає, що вказані заходи не передбачені нормами ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, заява адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про зупинення виконання за виконавчим документом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Андросович Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко