Провадження №2/359/786/2023
Справа №359/9080/22
12 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 01 липня 2011 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року шлюб між ними був розірваний. Малолітня дочка проживає разом з позивачем, яка в повному обсязі забезпечує дитину харчуванням, одягом, належними умовами проживання. Тому ОСОБА_1 просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за адресою її постійного місця проживання.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с.46-47).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.58).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Позивач направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради направила до суду лист з проханням проводити судові засідання без участі представника органу опіки та піклування. Проти задоволення позову не заперечувала.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, 01 липня 2011 року Трихатською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.
Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року шлюб між сторонами по справі був розірваний (а.с.19).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.22).

На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказана обставина підтверджується відомостями з будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-27).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно з ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Малолітня ОСОБА_3 навчається в Миколаївському ліцеї №22 з першого класу, зарекомендувала себе як старанна, відповідальна, уважна учениця. Дитина має здібності до вивчення предметів математичного напрямку, на уроках активна, виконує домашні завдання, багато читає. За інформацією навчального закладу, мати дитини приділяє належну увагу вихованню доньки, бере активну участь у житті класу, а батько дитини вихованням дитини не займається. Мати дитини має самостійний дохід, працює в ТОВ «КСН-Капітал» на посаді водія. Під час активних бойових дій у м. Миколаєві мати з дитиною виїжджали до м. Одеси, що підтверджує відповідальне ставлення матері до життя та здоров`я дитини. Тому орган опіки та піклування вказав на доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, судом не встановлено обставин, які в розумінні ч.2 ст.161 СК України, перешкоджали б визначенню місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Зважаючи на викладені обставини в сукупності суд вважає, за допустиме визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом з матір`ю за адресою її місця проживання.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, ч.1 ст.141 п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення 12 червня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський