Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1719/21
Провадження № 2/553/739/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №641/1719/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито цивільне провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року до розгляду з первісним позов прийнто зустрічну позовну заяву та суд перейшов від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного часу, відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року, справа прийнята суддею Фоміною Ю.В. до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

26.12.2022 року до суду надійшла заява від відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу тільки 20.12.2022 року стало відомо про смерть його представника, у звязку із чим підготовче судове засідання, призначене на 27.12.2022 року було відкладено на 23.01.2023 року.

23.01.2023 року до суду надійшла заява від відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відкладення справи, оскільки він тільки 22.01.2023 року уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 16.02.2023 року.

13.02.2023 року представник відповідача - позивача за зустрічним позовом адвокат Дігтярь Л.А. ознайомилася із матеріалами справи.

16.02.2023 року підготовче засідання знову було відкладено за заявою представника відповідача позивача за зустрічним позовом адвоката Дігтяр Л.А., оскільки ОСОБА_2 знаходиться стаціонарному лікуванні, у звязку із чим просила відкласти на іншу дату. Підготовче засідання відкладено на 16.03.2023 року.

В підготовче засідання, призначене на 16.03.2023 року відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 знову не з`явилися. Від представника ОСОБА_4 16.03.2023 року знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, а саме наявність у неї станом на 15.03.2023 року ГРВІ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.04.2023 року.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 06.04.2023 року відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від предсавника відповідача адвоката Дігтяр Л.А. надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення письмових доказів.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення судового засідання для направлення письмових пояснень сторонам у справі.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 05.05.2023 року відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача адвоката Дігтяр Л.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її в іншій справі та неможливості прибуття відповідача в судове засідання.

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 23.05.2023 року відповідач- позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 знову не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи за станом його здоров`я та військовим станом. Клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

В судове засідання, призначене на 23.05.2023 року представник відповідача адвокат Дігяр Л.А. повторно не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному. Клопотання про розгляд справи без її участі не надала.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, свої позовні вимоги підтримують, проти зустрічного позову ОСОБА_5 заперечують.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання з розгляду справи по суді повтрно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, відповідачем ОСОБА_2 та його предстаниками загалом подані 9 заяв про відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 та його представник мали достатній час для надання суду відзиву та своїх додаткових письмових пояснень щодо позовних вимог та зустрічних позовних вимог, якщо вважають, що є певні перешкоди для їх прибуття в судове засідання.

Отже, у зв`язку із повторною неявкою відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника в судове засідання з розгляду справи по суті, з метою балансу захисту прав як позивача так і відповідача, врахувавши предмет позову та значення його для сторін, принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду та продовжити розгляд первісного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника, третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом, якщо вважає за доцільним.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, та в даному випадку також своєю неявкою в судові засідання та неодноразовими клопотаннями про відкладення судового засідання, безпідставно затягують провадження та перешкоджають розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що є неприпустимим, порушує розумність строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна