КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3232/22
Провадження №2/133/10/23
У Х В А Л А

02.06.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , в якому просить витребувати у відповідача на користь Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Після пред`явлення позову керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї будь-які реєстраційні дії; заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на її поділ чи об`єднання; заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо її поділу чи об`єднання, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5-7,10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №916/3710/22 наголошував на тому, що зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Також судом прийнято до уваги, що у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 Верховний Суд дійшов висновку, що невжиття власником об`єкту нерухомого майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити такий об`єкт не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником можливості вільно розпорядитись об`єктом нерухомості, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 виходив із того, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвалам про забезпечення позову.

За такого вбачається, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову мають на меті гарантувати виконання у майбутньому рішення суду. При цьому сам факт наявності права власності на землю вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном шляхом його відчуження або надання у користування. У разі поділу або об`єднання земельної ділянки будуть сформовані нові земельні ділянки. Вказане унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, долучені до позовної заяви, наведені прокурором доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.

Так, суд, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, їх меж, підстави та предмет позову, заявлені позивачем види забезпечення позову, а також пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, чи зробить неможливим його виконання, приходить до висновку, що забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на на земельну ділянку площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9390 га з кадастровим номером :03:002:0216, що розташована на території Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Належним чином засвідчену копію ухвали суду направити до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач (позивач): Самгородоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області (вул. Миру, буд. 48, с.Самгородок Хмільницького району Вінницької області, 22163, ).

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інші учасники справи:

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя І.М. Кучерук