Справа № 302/845/23
Провадження № 2-др/302/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2023 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
за участю секретаря судового засідання Митряк І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Оленич Роман Андрійович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2023 року адвокат Оленич Р.А., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувсядо суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 50 відсотків від суми судового збору, сплаченої кожним із них за подачу позову у даній справі.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжгірського районного суду від 29 травня 2023 року у справі № 302/845/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Колочавської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийнято визнання позову Колочавської сільської ради, позов задоволено повністю. Посилаючись на ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вказують, що у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також позивачі зазначають, що у згаданому рішенні питання повернення позивачам 50 відсотків судового збору не було вирішено.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, виходячи з обставин, наведених нижче.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з матеріалами справи, рішення суду відповідач в особі Колочавської сільської ради Закарпатської області представник за довіреністю Рущак Любов заявлений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнала в повному обсязі, і визнання позову прийнято судом, що є підставою до задоволення вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення їм у відповідності з вищевказаною нормою закону 50 відсотків судового збору, що становить 536 грн. 80 коп. для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 433 грн. 60 коп. для ОСОБА_1 , адже їй рішенням Міжгірського районного суду від 29.05.2023 повернуто 1073, 60 грн судового збору ( ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 2044 грн.).
Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В
Заяву задовольнити.
Повернути з державного бюджету:
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Суддя: В. П. Кривка