БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

07.06.2023 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить заборонити ОСОБА_2 як громадянці України, так і ОСОБА_2 як засновнику приватного підприємства «Союз+» , а також ОСОБА_2 в разі виконання нею обов`язків Директора як засновника ПП «Союз+», вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нежилого приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у вільному доступі до вищевказаного нежилого приміщення, магазину, проводити будь-які переобладнання в нежилому приміщенні (магазині), вчиняти будь-які дії по обладнанню автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення в нежилому приміщенні, (магазині), використовувати нежиле приміщення (магазин), для здійснення будь-якої господарсько-торговельної діяльності до прийняття остаточного рішення у справі № 730/440/22.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 обмежила вільний доступ ОСОБА_1 до вищевказаного нежитлового приміщення (магазину), змінила замки на вхідних дверях вказаного спірного нежитлового приміщення, уклала договір про його охорону. Крім того, розпочала переобладнання автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення, ремонтні роботи, а також здійснює господарсько-торгівельну діяльність. Вважає, що суд повинен вжити заходи щодо охорони його матеріально-правових інтересів, оскільки спір між сторонами ще не вирішений, такі дії відповідача можуть ускладнити чи унеможливити виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи та у подальшому вплинути на прийняття правосудного рішення судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Ухвалою суду від 15.05.2023 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо ринкової вартості нежитлового приміщення (магазину), з приводу якого виник спір між сторонами, можливі варіанти його розподілу по частині, необхідності та обсягу робіт по переобладнанню самого приміщення та переобладнання автономних мереж комунікацій.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 обмежила його вільний доступ до спірного нежитлового приміщення (магазину), змінивши замки на вхідних дверях, уклала договір про охорону вказаного приміщення. Крім того, розпочала переобладнання автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення, ремонтні роботи, а також здійснює господарсько-торгівельну діяльність.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію заяви від його імені №б/н датовану 06.06.2023, адресовану до Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління НПУ в Чернігівській області, у якій він вказує, що не має доступу до спірного нежитлового приміщення (магазину), через змінені замки на вхідних дверях та встановлену охорону, у зв`язку з чим, як співвласник вказаного нерухомого майна, просить провести перевірку по факту вчинення перешкод у його користуванні цим майном. Також, позивач надав копію адвокатського запиту адвоката Лук`яненко Р.В. до ПП «Реламакс» від 06.06.2023 про надання інформації ким і коли був підписаний договір про охорону нежитлового приміщення (магазину), що є об`єктом спільної сумісної власності, просить вжити заходів щодо розірвання вказаного договору оскільки охорону було встановлено без згоди співвласника майна ОСОБА_1 . Крім того, до заяви додане фото фасаду приміщення.

На заяві б/н від 06.06.2023 відсутній штамп відділення поліції, підпис та посада уповноваженої особи органу поліції, яка прийняла вказану заяву. Наявний рукописний текст «ЄО №3535 від 06.06.2023» за відсутності таких реквізитів не може свідчити про те, що така заява була подана у встановленому порядку. Водночас сам факт звернення із заявою до органів поліції, за відсутності матеріалів проведеної перевірки, та наявність адвокатського запиту, не доводить наявність обставин викладених у заяві про забезпечення позову. Крім того, позивач не надав доказів направлення адвокатського запиту його адресату.

Таким чином позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами, існування обставин, про які він вказує у заяві про забезпечення позову, та наявність реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи, що надалі призведе до порушення прав позивача. З огляду на вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись, ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Данько