ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4647/23 Справа № 201/3283/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення правовідносин щодо податкового обов`язку, скасування повідомлення, припинення податкової застави, припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., який завів 28.01.2021 року спадкову справу №02/2021. 29 вересні 2022 року постановою приватного нотаріуса відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю обтяження рухомого майна податкової застави №27438667, зареєстрованого 31.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку із викладеним вважав, що його права користування та розпорядження спадковим майном порушені, а тому просив припинити правовідносини щодо податкового обов`язку його померлого батька щодо сплати податку на нерухоме майно та скасувати повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2017 року, 28.02.2018 року, 13.11.2019 року, 29.04.2020 року; припинити податкову заставу № 27438667 з подальшим вилученням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що спір виник у сфері приватноправових відносин, оскільки стосується порушення його прав як спадкоємця майна після смерті його батька, на яке органами ДПС накладено податкову заставу.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Рибіна І. В..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 звернувся із позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про припинення правовідносин щодо податкового обов`язку, скасування повідомлення, припинення податкової застави, припинення обтяження. Звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо накладення податкової застави порушують його права як спадкоємця майна, залишеного його померлим батьком.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції було враховано, що в позові не йдеться про порушення відповідачем спадкових прав позивача, а ставиться питання лише щодо скасування податкових рішень-повідомлень та податкової застави, застосованих податковою службою, як суб`єктом владних повноважень, до платника податків. І спір виник з приводу законності таких дій відповідача.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

Тому, доводи апеляційної скарги з приводу того, що спір має приватноправовий характер, та не стосується того, чи додержав вимог законодавства суб`єкт владних повноважень, приймаючи відповідне рішення не знайшли свого підтвердження.

Посилання у апеляційній скарзі на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №179/1487/21, суд вважає безпідставними, оскільки правовідносини у справі, що переглядається, не є подібними до правовідносин у згаданій справі, у якій позивач оскаржував відмову у вчиненні нотаріусом нотаріальної дії та просив визнати її протиправною та зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про відмову у відкритті провадження не має

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.

Судді: