Справа № 367/3193/23
Провадження №2-з/367/73/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У позовній заяві позивач просить: поділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на частини квартири загальною площею 73,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частини квартири, загальною площею 73,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 73,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, внести відповідні записи про арешт і заборону вчинення дій щодо нерухомого майна в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує, що існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_2 умисних протиправних дії щодо відчуження будь-яким способом спірної квартири третім особам (в тому числі за ціною, що не буде відповідати дійсній ринковій вартості майна). Відомо, що відповідач звернулась до агента (агентства) з нерухомості щодо продажу спірної квартири, а, отже, може продати цю спірну квартиру, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована як власник спірного майна. Як вказує ОСОБА_3 , будь-які незаконні (протиправні) дії відповідача щодо спірного майна можуть призвести, в тому числі і до затягування судового процесу та утруднення виконання рішення суду або порушення права особи на доступ до правосуддя.

Щодо зустрічного забезпечення, представник позивача зазначає, що накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна не завдасть збитків відповідачу, оскільки дане нерухоме майно залишиться у її володінні та користуванні, яка зможе використовувати його у власних цілях, а тому для застосування зустрічного забезпечення не має підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно із копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2020 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,, зареєстрований 29.04.2009 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, було розірвано.

Із інформаційної довідки № 330497152 від 27.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту суб`єкту, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 73, 4 кв. м., житловою площею: 43, 8 кв. м, має 2 житлові кімнати та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 27.12.2011, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Бучанської міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 27.12.2011.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати квартиру об`єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке має відповідач ОСОБА_2 , і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача ОСОБА_2 у праві користування спірним майном.

Одночасно, суд відмовляє представнику заявника в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна у зв`язку з неконкретністю зазначеної вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73, 4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35673848, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук