Справа № 758/917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечив, вказуючи на необґрунтованість такого клопотання представника позивача.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить призначити автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи.

При цьому, які саме питання підлягають вирішенню експертом при проведенні такої експертизи, ним у клопотанні не зазначено.

Крім того, суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка стала підставою для звернення позивача із даним позовом до суду, мала місце 26.06.2016, тобто майже сім років тому.

Зі змісту пояснень відповідача у судовому засіданні також встановлено, що на даний час фактичне місцезнаходження транспортного засобу марки Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є невідомим.

Як роз`яснено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст поданого клопотання та письмові заперечення щодо нього відповідача, заслухавши пояснення відповідача у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі відсутні, оскільки доцільність та необхідність призначення такої експертизи належним чином не обґрунтована та не доведена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування судової автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк