Провадження № 2-з/522/194/23
Справа № 505/1303/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2023 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивач в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 667 265,36 грн, які належать відповідачу ОСОБА_3 (в тому числі й ФОП ОСОБА_4 ) та знаходяться на будь-яких рахунках, належних ОСОБА_3 або ФОП ОСОБА_3 в будь-яких банківських установах.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачка просить виділити їй в особисту власність майнові права на квартиру, а відповідачу два вантажних тягача з напівпричепами. В рахунок компенсації вартості майна позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 різницю між вартістю майна в розмірі 667 265,36 грн. Відповідач знаючи про розгляд справи про розірвання шлюбу почав відчужувати майно, яке є об`єктом спільного майна подружжя, тому існує ризик, що відповідач намагатиметься уникнути компенсації.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа разом з заявою про забезпечення позову 07.06.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 08.06.2023 була передана судді Приморського районного суду м. Одеси Бондарю В.Я. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

До заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Предметом позову є поділ майнових прав на квартир, вантажних тягачів та напівпричепів, при тому, представник позивача вказує, що відповідач відчужує автомобілі, при тому, просить накласти арешт на грошові кошти, при цьому, не надаючи відомості про відкритті рахунки ОСОБА_3 .

Продавцем на доданих до заяви оголошеннях вказано « ОСОБА_5 », в той час як відповідача звати ОСОБА_6 .

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар