overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9056/23
Провадження № 2/202/2064/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (01 154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 308/7241/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Бедьо В.І.

-при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Оноківської сільської ради, та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради, скасування запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/1320/22 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, предметом розгляду якого є спірна земельна ділянка. Враховуючи викладене, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання розглянуто за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним.

Керуючись ст. 251, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/7241/19 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :10:010:0022 та державної реєстрації на право власності на земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/1320/22 за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки :10:010:0022 з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа №303/4875/23
2н/303/1573/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ АВЕ Мукачево - Кабай Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ АВЕ Мукачево - Кабай В.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2443,82 гривень.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1
перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 2 443,82 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/21361/19

провадження № 22-ц/824/11037/2023

08 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року в складі судді Арапіної Н.Є.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року позов задоволено частково.

06.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/21361/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Справа № 215/1032/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 в розмірі 32070,46 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 21.04.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.04.2023 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду до 09-30 год. 06.06.2023, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/1032/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 02.08.2023 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 червня 2023 року.

Суддя:
Справа № 690/290/23
Провадження № 2-н/690/45/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2023 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Провадження № 2-п/524/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Семенова Л.М., розглянувши заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, заява адвоката Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу розподілена судді Семеновій Л.М.

Вищевказана заява відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 червня 2023 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 7.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 545/372/23
Провадження № 2/545/802/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року справу розподілено на суддю Богомолову Л.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №48 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 08.05.2023 року №459/0/15-23 суддю Полтавського районного суду Полтавської області Богомолову Л.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду на 08год 40хв 20 липня 2023 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 527/1338/23
провадження № 2-н/527/174/23
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2023 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: ___________С.А. Мицик
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Суддя ___________ С. А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/1034/22 Номер провадження 22-ц/814/2714/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року, постановлене суддею Шаповал Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року зупинено апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року та надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

Як встановлено ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення скінчився 30.05.2023 року підстави, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Київ

Справа № 759/19973/20

Провадження: № 22-ц/824/10263/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії Декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 18 січня 2022 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

18 травня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку дляподання оригіналу апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав оригінал апеляційної скарги та її копію для іншого учасника справи.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії Декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова