Справа №: 398/5726/21
провадження №: 2-з/398/13/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" квітня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

Заяву мотивує тим, що на розгляд суду ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) подана позовна заява відповідно до якої, позивач просить скасувати заборгованість по електроенергії за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 рік в розмірі 15254,89 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за електроенергію за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 року.

На підставі вищезезначеного судового наказу з позивача на даний час стягуються грошові суми на погашення заборгованості.

Заявник зазначає, що спір стосується саме правомірності нарахування заборгованості за електроенергію за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 року та у разі задоволення позовних вимог вказаний заявником захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Заявником ОСОБА_4 02.12.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду подано позовну заяву до ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів та скасування заборгованості за електроенергію в розмірі 15254,89 грн. за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 рік.

Відповідно до судового наказу від 13.04.2021 року, який видано Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» стягнуто заборгованость за електроенергію в розмірі 15254,89 грн. за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 рік.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, на виконання судового наказу відкрито виконавче провадження 31.05.2021 року №65608779 та, відповідно до постанови державного виконавця від 02.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі судового наказу №398/884/21 державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо стягнення з заявника оспарюваної суми заборгованості за електроенергію в розмірі 15254,89 грн.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них, зокрема, належить зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу №398/884/21 від 13.04.2021 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожитту електроенергію в розмірі 15254,89 грн. до розгляду справи по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, які заявлені ОСОБА_4 адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує прав третіх осіб.

Зважаючи на те, що такий спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі судового наказу №398/884/21 від 13.04.2021 року винесеного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, є достатніми та необхідними для забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 398/5726/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів та скасування заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі судового наказу №398/884/21 від 13.04.2021 року, виданного Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті споживчої електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 17.12.2020 рік в розмірі 15254,89 грн., що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, виконавче провадження №65608779, на час розгляду цивільної справи №398/5726/21 та до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА