ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6917/20 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/1041/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання права на приватизацію приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 01 лютого 2022 року у вищевказаному рішенні суду було виправлено описку.

На зазначене рішення суду першої інстанції 28.04.2023 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 травня 2023 року цивільну справу витребувано з Дзержинського районного суду та 11 травня 2023 року вказана цивільна справа надійшла на адресу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з причин недоплати судового збору.

В апеляційній скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано 12.12.2022, та її було повернуто ухвалою ХАС від 07.03.2023 року з причин недоплати судового збору.

В якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на військовий стан, регулярні обстріли міста російським агресором, нестачу коштів.

Вказує, що про оскаржуване рішення дізнались 17.10.22 року із заяви ОСОБА_1 , яка звернулася до Центру надання адміністративних послуг з вимогою приватизації квартири.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення та копію ухвали суду про виправлення описки апелянтом під розписку було отримано 25.08.2022, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.144), а тому зазначені апелянтом причини, які стосуються періоду з 12.12.2022, не пояснюють, чому апелянт не зміг подати апеляційну скаргу після отримання копії рішення суду 25.08.2022.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку є недоведеними, та слід визнати не доведеною причину, з якої апелянт пропустив строк на оскарження рішення суду, а тому, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з 26.08.2022 по 12.12.2022 та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає спливати з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року- залишити без руху.

Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з 26.08.2022 по 12.12.2022 та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.