Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 759/23319/21

провадження № 61-7937ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» (далі - ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна»), в якому просив суд: поновити його на посаді фінансового директора у ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» з 21 вересня

2021 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 21 вересня 2021 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути моральну шкоду в розмірі 135 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року (надійшла до суду 29 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д.,

Хопта С. Ф.

01 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз С. С. про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (а по суті - заяви про відвід судді Верховного Суду

Лідовця Р. А.) відмовлено.

Заяву судді-доповідача Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії:

Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 24 травня 2023 року (середа).

Представник заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 26 травня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та зазначила, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 26 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.

Оскільки представник заявника не заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць