Провадження № 2/686/634/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

9 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 258 352 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду 25000 грн. та судові витрати у виді судового збору, витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв. на а/д м-30 «Стрий-Ізварине» 295 км + 199м, сталася дорожня транспортна пригода, в якій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року прийнятою по справі №686/21438/21, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д м-30 «Стрий-Ізварине» 295 км + 199м., на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Вказаним рішенням суду Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Постанова набрала чинності 27.09.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03.02.2021 року №202710068 - далі Поліс), що підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторно-транспортного бюро України, та інформацією наданою ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» від 01.06.2022 №17-12/1407.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно- правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно- правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно Полісу, обов`язковий ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. Полісом передбачена франшиза у розмірі 2600 грн..

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» на підставі Полісу виплатило на користь Позивача частину шкоди заподіяної майну в розмірі ліміту страхової суми зменшеної на суму франшизи, а саме 127400 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» №043253 від 13.10.2021.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи №3394/21-27 від 27.09.2021 року, що був складений провідним судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаром Віктором Васильовичем, розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 19.08.2021 року становить 347352,77 грн..

Законодавчо обумовлений обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Шкода завдана Позивачеві підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 , відшкодуванню Позивачеві підлягає матеріальна шкода в сумі 219952,77 грн. (347352,77 грн. (вартість матеріального збитку завдана внаслідок ДТП, що визначена судовим експертом) - 127400 грн. (сума сплаченої страхової виплати Позивачці)).

Крім цього, відшкодуванню на користь Позивача піддягають витрати на послуги евакуатора в сумі 13400 грн., які були фактично понесені задля транспортування пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 з міста Хмельницький до міста Кропивницький, що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 19.08.2021 складеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також квитанцією №003140 від 19.08.21 про сплату Позивачем на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 13400 грн..

Щодо моральної шкоди, то позивач її оцінює в сумі 25000 гривень, виходячи з того, що ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки Позивача і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу ОСОБА_2 не має можливості користуватися власним автомобілем, який пошкоджено внаслідок ДТП, та не може експлуатуватись, чим порушено встановлений ритм її життя, обмежилась можливість у задоволенні культурно - побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів; моральні переживання полягають у тому, що відповідальним за заподіяну шкоду ігноруються вимоги у повному та своєчасному відшкодуванні заподіяних збитків; ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, однак постійні ігнорування та відмови призводили до стресу та роздратування; на передодні новорічних та Різдвяних свят Позивач була обмежена у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом та здійснювати підготовку до прийдешніх свят; під час дії воєнного стану у разі необхідності Позивач позбавлена можливості скористуватись власним авто для евакуації разом із зони бойових дій; в позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля, а також через необхідність звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.

Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору 2583,52 грн., 4530,50 грн. - витрат на проведення експертизи, та 15000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на задоволені позову. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 235 952,77 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн. Представник позивача надав докази фактичного надання правової допомоги та реально понесених витрат. Відповідач, третя особа до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, 19 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв. на а/д м-30 «Стрий-Ізварине» 295 км + 199м, сталася дорожня транспортна пригода, в якій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року прийнятою по справі №686/21438/21, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , на а/д м-30 «Стрий-Ізварине» 295 км + 199м., на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karoq», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Вказаним рішенням суду Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.. Постанова набрала чинності 27.09.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 03.02.2021 року №202710068 - далі Поліс), що підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторно-транспортного бюро України, та інформацією наданою ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» від 01.06.2022 №17-12/1407.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно- правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно- правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Полісу, обов`язковий ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. Полісом передбачена франшиза у розмірі 2600 грн..

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» на підставі Полісу виплатило на користь Позивача частину шкоди заподіяної майну в розмірі ліміту страхової суми зменшеної на суму франшизи, а саме 127400 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» №043253 від 13.10.2021.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи №3394/21-27 від 27.09.2021 року, що був складений провідним судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гончаром Віктором Васильовичем, розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 19.08.2021 року становить 347352,77 грн..

Розмір матеріальних збитків заявлених до стягнення обраховано позивачем як різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою:((347352,77 грн.-127400 грн.-2600 грн.(франшиза)); врахована франшиза 2600 грн., 13400 грн. витрати на послуги евакуатора у зв`язку з необхідністю транспортування пошкодженого автомобіля із місця ДТП до місця зберігання, що всього складає 235952,77 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

За вимогами Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) статті 3 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19).

Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року; № 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року.

Враховуючи викладене, суми заявленого до стягнення матеріального збитку в розмірі 235 952,77 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В той же час, факт заподіяння моральної шкоди позивачу по справі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, зважаючи на складнощі та незручності, що виникли у позивача внаслідок необхідності проведення ремонту автомобіля, докладення зусиль для організації життя, обмеження у використанні автомобіля, поведінку відповідача у ситуації, що склалась, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Позивач була вимушена докладати додаткових зусиль до нормалізації та повернення до звичайного життя, шляхом звернення до страхової компанії, здійснення дій по відновленню транспортного засобу.

Сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом моральної сатисфакції позивача.

Судові витрати по справі у виді сплати судового збору, витрат на правову допомогу, витрат на оплату експертного дослідження, підтверджені зібраними у справі доказами та підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в порядку передбаченому ст.137,141,142 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,280-282, 353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,990,992,1166, 1188,1192,1194 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 235 952,77 грн., моральну шкоду 5000 грн. та судові витрати у виді судового збору 2409,53 грн., витрати на правову допомогу 15000 грн. та витрати на оплату експертизи 4530 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , м.Київ , Проспект Повітрофлотський 25.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2023 року.

Суддя: З.А.Чевилюк