overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1049/23
Провадження № 2-н/553/329/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2023м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 31.05.2023 Справа № 334/5795/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1332/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено (а.с. 190-195).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 18 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого О.Р. подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень) та відпустку головуючого судді (судді-доповідача) у період червень-липень 2023 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року,

призначити до розгляду на 30 серпня 2023 року о 12 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 202/2476/23
Провадження № 2-о/202/76/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Разнатовської А.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкав у кімнаті АДРЕСА_1 з 28 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде проголошено 12.06.2023 року о 17.00 год.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 727/5455/23
Провадження № 2-н/727/1281/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2021 р. по 01.04.2023 р., станом на 16.05.2023 в сумі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса

про

визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник позивачів звернувся до суду з клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у його відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засіданні не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позовні вимоги позивачем змінювались, але не уточнювались.

Відповідачами письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 28.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
У Х В А Л А

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 299/1789/20

провадження № 61-5266ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про повернення 5 368,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягають задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 коп, внесений згідно із квитанцією від 06 квітня 2023 року № 65315480 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/9759/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/34468/20 за позовом позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

17.01.2023 від представника позивача ТОВ «Інтервіамонт» - адвоката Коваленка О.Д. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 761/34468/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 10.11.2022 Постановою Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтервіамонт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/9759/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Призначити судове засідання у справі на 02 березня 2023 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 212/2663/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 289/114/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленк О.О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 21 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 521/4283/23
Номер провадження № 2/521/3672/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення суду від 06.04.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не прибула, подав заяву про розгляд справи без її участі, просила надати строк на примирення терміном в 6(шість) місяців.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці, оскільки таке не суперечитиме моральним засадам суспільства та спрямовано на збереження родини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 7. ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в чотири місяць.

Провадження у справі зупинити до 07.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. .

Суддя Т.І. Рядча