Справа № 676/1132/23
Номер провадження 2/676/974/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/1132/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВО № 1040539 від 28 березня 2023 року, на адресу суду надіслала відзив на позовну заяву.

14.07.2023 року закрито підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду і повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник АТ «Сенс банк» Панченко Д.В., вказує, що 07 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в подальшому Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило свою назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_6 було укладено генеральний договір № 966/24 ГД 24, відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 30 000 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 07 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам?янець Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрований в реєстрі за № 7355. Згідно з умовами іпотечного договору, іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором № 966/24ГД24 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла в місті Кам?янці Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 687 від 12 вересня 2009 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам?янець Подільському Кам?янець Подільського міськрайонного управління юстиції. Ї спадкоємцями є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7

16 січня 2023 року Банком було отримано інформаційну довідку № 320256036 з якої стало відомо, що 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , які належала іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності було продано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам?янець Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1988.

Представник АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В.,який діє на підставі довіреності № 018674/22 від 19 грудня 2022 року, в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує та вказує,що 27.02.2019 року Верховним Судом ухвалено постанову,якою вирішено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнили.Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2017 року скасували.А тому іпотека є дійсною і 3/4 частки кв. АДРЕСА_1 переходить іпотекодержатею,правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Представник відповідача Савліва Л.О., яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВО № 1040539, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на позов підтримує в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено генеральний договір № 966/24 ГД 24, відповідно до умов якого банк наддав їй кредит в розмірі 30 000 доларів США.

Виконання за Генеральним договором № 966/24 ГД 24 від 07 грудня 2006 року забезпечується іпотечним договором з майновими поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07 грудня 2006 року, заставною вартістю 202 000,00 (Двісті дві тисячі) гривень, що в еквіваленті складає 40 000,00 (Сорок тисяч) доларів США.

11 вересня 2009 року боржник за Генеральним договором (для мікрокредитів) № 699/24 ГД 24 від 07 грудня 2006 року- ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12 вересня 2009 року.

Чоловік померлої ОСОБА_2 листом від 31 березня 2010 року повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про смерть своєї дружини ОСОБА_6

25 липня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 по Генеральному договору (для мікрокредитів) № 699/24 ГД 24 від 07 грудня

2006 року.

Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 по Генеральному договору (для мікрокредитів) No 699/24 ГД 24 від 07 грудня 2006 року було закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред?явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 1 року від настання строку вимоги, який у нього закінчився 31 березня 2011 року. Це у свою чергу означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до спадкоємців про виконання їх зобов?язання за договором іпотеки у зв?язку з припиненням такого зобов?язання первісного боржника.

Отже,кредитор позбавляється можливості звернутися із вимогою до спадкоємців про виконання їх зобов`язання за договором іпотеки у зв`язку з припиненням такого зобов`язання первісного боржника.

А тому не пред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом 1 року від настання строку вимоги,є підставою для припинення останнього,та обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року зазначено,що правовідносини по кредитному договору,що виникли між ОСОБА_6 і банком є відмінними від правовідносин між банком і спадкоємцями.

В подальшому 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На момент оформлення продажу ніяких юридичних перепон щодо офіційного оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири не виникало. Щодо незаконності укладення договору купівлі-продажу в період касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду Хмельницької області, то відповідач вважає, що касаційне оскарження не зупиняє дію рішення судів без належним чином обгрунтованого та відповідно задоволеного клопотання про зупинення дії рішення суду. За період касаційного оскарження жодних ухвал Верховного Суду про зупинення дії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду Хмельницької області в справі № 676/1227/16-ц не було. А відтак, на момент продажу вказана квартира не була в заставі.

Відповідно до ч.5 п.7.22 у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, Великої Палати Верховного Суду , вказано, що «- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню».

Таким чином, позивачем не наведено жодного доказу недобросовісності набуття ОСОБА_1 частини квартири та зловживання законом при купівлі вищевказаної квартири.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб врегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. Тому з урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Відповідно до положень ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного Товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 серпня 2023 року.

Суддя Шевцова Л.М.