ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/840/21 Номер провадження 22-ц/814/18/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року (повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року) та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року (повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, в якому прохала покласти на відповідача зобов`язання про негайне відновлення електропостачання її будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 грудня 2007 року між нею та АТ «Полтаваобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 12537, в порушення чинного законодавства відповідач у червні 2021 року повністю припинив електропостачання її домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач, вказуючи, що енергопостачання її будинковолодіння досі не відновлене, посилаючись на положення Закону України «Про електроенергетику», статті 1, 4, 6, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пункти 1.1, 3.1, 6.1 Договору про користування електричною енергією від 26 грудня 2007 року № 12537, просила суд захистити її права та зобов`язати відповідача по справі негайно відновити електропостачання її будинковолодіння.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача задоволено частково.

Покладено на АТ «Полтаваобленерго» зобов`язання про відновлення електропостачання будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією № 12537 від 26 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року заяву сторони позивача від 20 вересня 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7100,00 грн.

Судові рішення Полтавського апеляційного суду

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, зокрема, залучено ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року не погодився відповідач та оскаржив їх в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувані судові рішення не ґрунтуються на діючому законодавстві України, постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі вказано, що до початку розгляду справи по суті відповідачем було відновлено можливість позивача користуватися електроенергією у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що було встановлено, у тому числі й місцевим судом, що свідчить про відсутність предмета спору при розгляді даної справи. Водночас, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд не роз`яснив відповідачу, яким чином воно має бути виконано, оскільки фактично воно є виконаним.

Крім того, суд першої інстанції при ухваленні рішення керувався Правилами користування електричною енергією для населення, які були чинними до виникнення спірних правовідносин та не можуть бути застосовані для вирішення даного спору.

Також місцевим судом було непропорційно до обсягу задоволених позовних вимог стягнуто судовий збір.

Зазначено, що договір про надання правової допомоги не узгоджується із матеріалами справи.

Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

08 серпня 2023 року від представника відповідача надійшла заява, в якій заявник прохав суд розгляд апеляційної скарги здійснювати за її відсутності, наголосивши на підтриманні вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується учасниками справи, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 12537, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 2,5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Тип приладу обліку 1-фазний. Договір укладено на строк 3 (три) роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 3-4). На час розгляду справи даний договір дійсний та не припинений, що не заперечується сторонами по справі.

25 квітня 2008 року ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 12537А, відповідно до якого постачання електричної енергії здійснюється за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Відповідно до договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах, відповідно до потужності 3,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Тип приладу обліку 3-фазний. Договір укладено на строк 3 (три) роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 48-51).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради від 09 липня 2021 року, АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Зазначені вище відомості про наявність двох діючих на момент розгляду справи місцевим судом договорів про користування електричною енергією, які обліковуються за допомогою різних типів приладу обліку 1-фазний і 3-фазний, суд першої інстанції розглянув, як наявність в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , двох окремих точок передачі електричної енергії споживачеві, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Вказані договори розглядалися судом як самостійні і не є такими, що доповнюють чи змінюють один із них, та виконуються самостійно.

08 травня 2021 року (субота) електроустановку позивача по справі відключено по акту про порушення. Факт відключення споживача ОСОБА_1 від постачання електричної мережі 08 травня 2021 року підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням (а.с. 45), виданим на ім`я останньої про відключення її електроустановки по акту про порушення, датованим 08 травня 2021 року, а також показаннями свідків, які були допитані місцевим судом в судовому засіданні.

Факт відключення позивача від постачання електричної енергії через точку, яка обліковується за допомогою типу приладу обліку 1-фазний також підтверджується тим, що відповідачем по справі на час розгляду справи здійснено самостійно підключення позивача до електромережі. Сам факт підключення споживача в точці, через 1-фазний прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 , сторонами підтверджено та перевірено судом першої інстанції під час виїзного судового засідання, про що зазначено в протоколі про огляду будинку (а.с. 76). Точка підключення споживача до зовнішньої електромережі, як і 1-фазний прилад обліку знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку споживача, що свідчить про наявність вільного доступу до даних частин електромережі. Відповідно до Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку № без номера від 08 вересня 2021 року, споживачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підключено засіб обліку електричної енергії фазністю 1 кВт (а.с. 59).

Позиція апеляційного суду

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Позивачем у поданій нею позовній заяві заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача про негайне відновлення електропостачання її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією №12537 від 26 грудня 2007 року, яким передбачено постачання споживачу електричної енергії у необхідних обсягах, відповідно до потужності 2,5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості за допомогою 1-фазного типу приладу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі на час розгляду справи місцевим судом самостійно здійснено підключення позивача до електромережі, що підтверджується наступними доказами: протоколом Великобагачанського районного суду Полтавської області огляду будинку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вказано, що перша точка підключення будинковолодіння здійснена через однофазний лічильник обліку, на момент огляду напруга до лічильника із зовнішньої мережі підведена (а.с. 76); відповідно до Акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку № без номера від 08 вересня 2021 року, споживачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підключено засіб обліку електричної енергії фазністю 1 кВт (а.с. 59).

Оскільки відповідачем під час розгляду справи місцевим судом було відновлено електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та надавалося згідно договору про користування електричною енергією №12537 від 26 грудня 2007 року, то суд апеляційної інстанції вважає, що предмет спору при розгляді даної справи на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення був відсутнім, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 зазначено, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту четвертого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що предмет спору у даній справі на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення був відсутнім у зв`язку із відновленням відповідачем електропостачання за спірним договором, то рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року слід скасувати , а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача - закрити.

Оскільки додаткове рішення місцевого суду має похідний характер від основного, то у випадку скасування останнього, скасуванню підлягає й додаткове, тому додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року слід також скасувати.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко