Справа № 643/252/15-ц
Провадження № 6/643/39/23
УХВАЛА

12.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бломберус С.А.,

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фінрайт»

про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного

строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у

справі № 643/252/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів без виконання у справі № 643/252/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що при передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006, оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц, не передавалися. У зв`язку з тривалим судовим розглядом поданої заявником заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та позову ОСОБА_1 про визнання договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017 недійсним, стягувач не мав можливості раніше звернутися за виконавчим листом, який відсутній у кредитній справі та який не був переданий після набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. Наразі рішення суду залишається невиконаним, а виконавчі документи до виконання не пред`являлися. Після купівлі заявником кредитного портфелю у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», новий стягувач був вимушений першочергово вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, щоб в подальшому мати право на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, що з огляду на тривалість судової процедури вирішення вказаного питання об`єктивно зумовило неможливість пред`явлення виконавчих документів до виконання у передбачений законом строк. Крім того, у зв`язку з тривалим розглядом справи в судовому порядку заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 17.12.2021 року і в подальшому було відкладено з різних підстав.

11.01.2022 року боржником ОСОБА_1 подані заперечення, відповідно до змісту яких вона просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у задоволенні означеної заяви, оскільки ані ПАТ «Укрсиббанк», ані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за весь час перебування стороною в процесі не проявили жодної зацікавленості в ініціюванні виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року та пропустили зазначений строк через невчинення процесуальних дій та свідому нереалізацію процесуальних прав, а заявник приймаючи право вимоги від попереднього стягувача свідомо взяв на себе ризик прийняття в активи рішення суду, виконання якого було прострочено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

У зв`язку з цим, справу № 643/252/15-ц передано до Октябрського районного суду м. Полтави згідно з актом передачі справ від 28.07.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова з 23 листопада 2022 року, Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 справу № 643/252/15-ц передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з відновленням територіальної підсудності суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 прийнято заяву до свого провадження, судове засідання призначено на 03.05.2023 року.

03.05.2023 року судове засідання відкладено на 12.06.2023 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У судове засідання 12.06.2023 року представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.06.2023 року боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів без виконання у справі № 643/252/15-ц, суд вирішив відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також, Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 зазначив про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, приписи п.п. 17.4 п. 1 р. XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 1 ст. 433 ЦПК України, і не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник зазначив, що при передачі кредитних справ на підставі договору факторингу № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт», за яким останній набув право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 4726-а/в-ТТ2 від 09.08.2006, оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц не передавалися, у зв`язку з чим просив суд видати їх дублікат, та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Також заявник зазначає, що він не мав об`єктивної можливості скористатися своїм законним правом та звернутися до відповідних органів із заявою про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц у зв`язку з тривалим розглядом у судовому порядку поданої ним заяви про заміну сторони.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 11 061, 00 євро, що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 216 434, 27 грн., пеню у розмірі 19 089, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 355, 23 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 08.06.2015 року.

21.05.2015 року представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію рішення суду у справі № 643/252/15-ц та два виконавчих листа зі строком пред`явлення до виконання до 08.06.2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент видачі виконавчих листів), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15.

Отже, строк пред`явлення виданих у справі № 643/252/15-ц виконавчих листів до виконання сплив 08.06.2016 року.

У подальшому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року у справі № 643/252/15-ц.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2020, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.07.2021, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 643/252/15-ц.

Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 160663 від 12.11.2021 повідомив, що виконавчий лист № 643/252/15-ц виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 на виконання не надходив, на виконанні не перебував та не перебуває.

Аналогічні відомості містяться у листі № 49683 від 12.11.2021 Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Матеріали справи не містять доказів, що, починаючи з дня отримання виконавчих листів та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», ПАТ «Укрсиббанк» вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц та звертався з відповідними заявами до органів виконавчої служби.

В силу приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, як учасник виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, строк для подання виконавчих листів у справі № 643/252/15-ц до примусового виконання був пропущений ще первісним стягувачем ПАТ «Укрсиббанк». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, тоді як правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача щодо отримання та пред`явлення виконавчих листів у справі № 643/252/15-ц до виконання.

Жодної обставини, яка б унеможливила реалізацію первісним стягувачем своїх прав і обов`язків у процесі примусового виконання судового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заявник не наводить.

Протягом тривалого часу ПАТ «Укрсиббанк» та його правонаступники не вчиняли жодної дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник набув право вимоги до боржників на підставі договору № 16.05.17-ДГ від 16.05.2017, і здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору, за яким відступлено право вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчих листів, їх перебування на виконанні та термінів їх пред`явлення до виконання.

На дату придбання прав вимоги за кредитним договором заявник мав бути обізнаним про зазначені обставини, оскільки придбаваючи право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку, оскільки вказані договірні відносини засновані на вільному волевиявленні та власному господарському ризику сторін.

Посилання заявника на те, що він не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та звернутись до відповідних органів із заявою про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 у справі № 643/252/15-ц у зв`язку з тривалим розглядом у судовому порядку поданої ним заяви про заміну сторони, також не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 643/252/15-ц до виконання, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 643/252/15-ц.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко