КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4971/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину і визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на дитину задоволено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною 14-річного віку.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини з матір`ю та задовольнити зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з кожним із батьків за графіком, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржник додав квитанцію від 30 грудня 2022 року про сплату судового збору в сумі 2 976,91 грн., що є не належним розміром з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, влипні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно(майнова вимога).

В червні 2018 рокувідповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, як батьком дитини (немайнова вимога).

В червні 2019 рокупозивач за первісним позовом подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім вже заявлених вимог, просила також визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, як матір`ю дитини (немайнова вимога).

Відповідо до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн., станом на 2018 рік встановлено у розмірі 1762 грн., станом на 2019 рік встановлено у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 640 + 768,40 = 1408,40 + 704,80 = 2 113,20 * 150% = 3169,80 - 2 976,90 = 192,90 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010).

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк