ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2642/22 Номер провадження 22-ц/814/3124/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року прийнято визнання позову Мартинівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мартинівської територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на виробничий будинок сільськогосподарського призначення, розташований по АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року засобами поштового зв`язку Решетилівська окружна прокуратура подала до Полтавського апеляційного суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області апеляційну скаргу на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року.

У резолютивній частині апеляційної скарги заявник прохав суд, зокрема визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви зазначено, що прокурор у даній справі здійснює представництво інтересів держави в особі Мартинівської сільської ради, участь у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, рішення суду не отримував, про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом особі, яка подала апеляційну скаргу стало відомо під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

З`ясування обставин справи здійснено після ознайомлення прокуратурою із даною судовою справою лише 10 лютого 2023 року.

З метою підтвердження фактів, установлених судом першої інстанції, та відомостей, поданих сторонами під час розгляду справи Карлівським районним судом Полтавської області, Решетилівською окружною прокуратурою 22 лютого 2023 року направлено лист до Мартинівської сільської ради. Лише після отримання відповіді Мартинівської сільської ради 27 лютого 2023 року та детального вивчення документів здійснено висновок про незаконність рішення Карлівського районного суду Полтавської області та наявність підстав для подання апеляційної скарги.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими особою, яка подає апеляційну скаргу доказами, а також матеріалами справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги та цивільної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга Решетилівської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1488,60 грн (992,40 грн х 150 %).

Таким чином, оплаті Решетилівській окружній прокуратурі підлягає судовий збір у розмірі 1488,60 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Решетилівській окружній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, строк на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль