Справа № 629/2920/23
Провадження № 2-з/629/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

06.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду, до пред`явлення позову, із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66663692, відкритому на підставі виконавчого напису №87768 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було відкрито виконавче провадження №66663692 на підставі виконавчого напису №87768 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 8588 грн. 05.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження №66663692. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.10.2021 у межах виконавчого провадження №66663692 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ПП «Екогарант». 20.04.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66663692 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Крім цього, зазначила, що за вказаним виконавчим провадженням №66663692 з її рахунків, відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль», було списано кошти. Зазначила, що місцем її роботи є ПП «Екогарант» зареєстроване за адресою: Харківська область, Лозівський район, м.Лозова, мкрн.4, буд.414, офіс 103.

Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернеться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №87768 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. 01.09.2021 відкрито виконавче провадження (ВП №66663692) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 8588 грн.

05.10.2021 у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

20.04.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №66663692 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

28.05.2023 за вказаним виконавчим провадженням №66663692 з її рахунків, відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль», було примусово списано кошти в сумі 2368,76 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із майбутніми позовними вимогами і достатнім для забезпечення майбутнього позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, передбачене п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тому необхідності в забезпеченні позову ще й шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису суд не вбачає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює заявникові, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом цього строку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, а також у випадку повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (ч.13 ст.158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.149-152-4,157,158 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №87768, вчиненого 12.06.2021. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66663692, відкритого 01.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 8588 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО