Справа № 527/2096/21
провадження № 2-р/527/2/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву представника відповідача - приватного підприємства «Онікс Карат» Васильєва Олександра Геннадійовича про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Онікс Карат» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки задоволено: - зобов`язано приватне підприємство «Онікс Карат» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області; - скасовано рішення державного реєстратора відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області Цимбал В.М. від 01.11.2012 року, номер рішення 06065, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області; - стягнуто з приватного підприємства «Онікс Карат» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

01.06.2023 року представник відповідача адвокат Васильєв О.Г. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому прохав роз`яснити рішення від 16.02.2023 року Глобинського районного суду по справі № 527/2096/21 в частині зобов`язання приватне підприємство «Онікс Карат» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,1551 га, кадастровий номер :00:011:0028, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, а саме: яким чином виконати зобов`язання, встановлене судовим рішенням, з правової точки зору, тобто яким чином здійснити оформлення повернення земельної ділянки; яким чином виконати зобов`язання, встановлене судовим рішенням, з технічної точки зору та здійснити фактичне повернення земельної ділянки в натурі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник відповідача направив заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, фактично він зводиться до роз`яснення механізму виконання судового рішення.

З тексту резолютивної частини рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, підстави, визначені статтею 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 року відсутні.

Крім того, відповідач при зверненні до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви роз`яснення судового рішення юридичною особою встановлена ставка 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає стягненню з ПП «Онікс- Карат» судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не був сплачений під час подачі заяви до суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - приватного підприємства «Онікс Карат» Васильєва Олександра Геннадійовича про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Онікс Карат» на користь держави судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька