Справа № 307/2434/17
Провадження № 6/307/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Чопик В.В., за участю секретаря Гламазда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 р. їй був виданий виконавчий лист у цивільній справі №307/2434/17 про поділ житлового будинку та надвірних споруд між власниками (виділення по 1/2 частці). Вказаним рішенням було вирішено: здійснити поділ житлового буд. АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за нею, ОСОБА_1 , на наступні приміщення буд. АДРЕСА_1 , житлову кімнату під №1-2 площею 20,20 м2, коридор під №1-1 площею 8,90 м2, ванну під №1-8 площею 4,80м2, комору під №1-7 площею 4,80 м2, підвальні приміщення під №1-7 площею 7,40 м2, під №2 площе 7,20 м2, під №3 площею 18,7 м2 та залишити у спільному користуванні їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (її сестри) надвірні споруди: літню кухню, сарай під дрова, колодязь та огорожу. Вказаний виконавчий лист їй виданий судом 18.11.2021 року, а 23.11.2021 року вона звернулась в Тячівський відділ ДВС Закарпатської області Південно- Західного міжрегіонального управління МЮ України із заявою про прийняття до виконання цього виконавчого листа. Однак, Тячівський відділ ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно- Західного міжрегіонального управління МЮ України (м. Івано-Франківськ) своїм повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2021 р. повернув виконавчий лист у зв`язку з тим, що нею пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме (до 05.11.2021 року). Дійсно, в виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа терміном до 05 листопада 2021 р., а виконавчий лист їй виданий після спливу цього строку 18.11.2021 р.

Щодо пропуску цього, строку є слідуючи поважні причини. Спочатку, після того, як рішення Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року набрало законної сили, а саме - 05.11.2018 року, справа №307/2434/17 по цьому рішенню була направлена в Закарпатській апеляційний суд у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 р., яка була винесена судом у цій справі. Цією ухвалою суд залишив без розгляду зустрічну позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (буд. АДРЕСА_1 ).

Постановою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Тячівського районного суду від 26.11.2018 р. скасовано, а справу направлено до Тячівського районного суду для продовження розгляду.

Вказана справа №307/2434/17 розглядалася Тячівським судом до 01 жовтня 2020 року, та рішенням Тячівського районного суду від 01.10.2020 р. ухвалено: «В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу Вінницької обл. Андріїв Е.Л., зареєстрований в реєстрі за №809 від 26.12.2013 р.; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01.07.2015 р., зареєстроване в реєстрі за №3-851, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори; реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в 1/2 частці за записом про право власності - відмовити».

Після цього вона не зверталась в суд із заявою про видачу їй виконавчого листа у зв`язку з тим, що назрівали можливості поділити будинок між нею і сестрою ОСОБА_2 згідно рішення суду в добровільному порядку. Однак в подальшому ОСОБА_6 відмовилась від поділу будинку, вважає, що будинок належить їй в цілому, перешкоджає їй в доступі до будинку для обслуговування її частки та огороду, через Біловарську сільську раду здійснила реєстрацію в будинку свого місця проживання, хоча як і раніше постійно проживає в смт. Вишково Хустського району. Тому, вона звернулась в суд із заявою про видачу їй виконавчого листа тільки в листопаді 2021 р. Крім того, вона вважала, що виконавчий лист буде виданий з врахуванням рішення суду від 01.10.2020 р., тобто що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання буде рахуватись з дня набрання цього рішення законної сили (02.11.2020 р.).

Окрім цього, вона є інвалідом другої групи загального захворювання, часто лікуюсь амбулаторно та стаціонарно, що теж є одною з причин несвоєчасного отримання нею виконавчого листа.

Вважає, що викладені вище обставини щодо причини пропущення строку для пред`явлення нею виконавчого листа до виконання є поважними і просить суд визнати ці причини поважними для поновлення цього строку.

Тому просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про поділ житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ) між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (виділення в натурі по 1/2 частці), до виконання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву в якій просить суд розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причини, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено: «Здійснено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на наступні приміщення будинку АДРЕСА_1 : житлову кімнату під №1-2 площею 20,20 м2, коридор під №1-1 площею -8,90 м2, ванну під №1-8 площею -4,80 м2, комору під №1-7 площею 4,80 м.кв., підвальні приміщення під №1-7,40 м2, під №2 -7,20м2, під 3 -187 м2. Залишино в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надвірні споруди: літню кухню, сарай під дрова, колодязь та огорожу.

У цій же справі ухвалою Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 р. було залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Зазначена ухвала Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року було предметом апеляційного оскарження та постановою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2018 р. була скасована, а справу було направлено до Тячівського районного суду для продовження розгляду. .

Рішення Тячівським районним судом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було прийнято 01жовтня 2020 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

А тому позивачка ОСОБА_1 з цих причин, а також з тих , що є інвалідом другої групи загального захворювання, часто лікуюсь амбулаторно та стаціонарно, звернулася лише 18 листопада 2021 року до Тячівського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що заявниця пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 307/2434/17 по рішенню Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2018 року .

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 307/2434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про поділ житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ) між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (виділення в натурі по 1/2 частці), до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Головуюча суддя: В.В. Чопик