Провадження № 2-др/686/63/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю представника відповідача - Ковбасюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шумовецьке», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницький області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійним і скасування державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди, задоволено.

01.05.2023року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в якій він, з урахуванням поданих уточнень, просить: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн., згідно з Договором про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2021р., які сплачено позивачем згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 01.09.2021р.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, подану заяву підтримав, зазначивши, що заявлений позивачем розмір витрат позивача на правову допомогу по даній справі в сумі 12500грн. відповідає критерію співмірності таких витрат із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт/наданих послуг, значенням для сторони даної справи. Також зазначив, що заявлені витрати по справі відповідають критеріям їх реальності та розумності їхнього розміру.

Представник відповідача СТОВ «Шумовецьке» в судовому засіданні зазначив, що вони не порушували прав позивача, тому витрати підлягають стягненню з іншого відповідача внаслідок дій якого було порушено права позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також заперечив проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума судових витрат 12500грн. необґрунтована жодними належними та допустимими доказами. Позовна заява на 80% ідентична позовній заяві, поданій цим же представником у цивільній справі №686/29334/21, провадження у якій завершено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2022 року, яка набрала законної сили 19.08.2022р., а тому додаткова правнича допомога позивачу фактично не надавалась. Також позивач міг скористатись безоплатною правовою допомогою. Тому є підстави для зменшення судових витрат, з огляду на предмет заявленого позову, та вважає, що справедливим буде взагалі відмовити позивачу у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу, або обмежити ці витрати сумою не більше 500грн.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шумовецьке», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницький області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійним і скасування державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди, задоволено.

31.08.2021 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги між адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» та ОСОБА_2 , згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу по підготовці позовної заяви та необхідних матеріалів, та здійснювати представництво інтересів Замовника у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, по цивільній справі за позовом Клієнта до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності, права оренди на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (п.1.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань, тобто до закінчення судом розгляду визначеної у п.1.1 Договору справи та прийняття відповідного рішення місцевим судом за наслідками розгляду вказаної вище цивільної справи (п.2.1 Договору).

За правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору Замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі 12500грн., які сплачуються у безготівковій формі за банківськими реквізитами Виконавця, що зазначені у 8 розділі Договору.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 01.09.2021р. ОСОБА_2 сплатив на рахунок АО «Адвокатська контора «Місяць і партнери» 12500грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2023 року за Договором б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.08.2021 року, адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 року, а саме: юридичний аналіз ситуації Клієнта та перспектив її вирішення; вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища Клієнта; зібрання необхідних доказів та їх аналіз; консультації клієнта з приводу тактики та стратегії ведення судової справи; підготовка позовної заяви, інших процесуальних заяв та клопотань по справі, формування пакету документів, які додаються до позову, надіслання матеріалів позову в суд; представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/18523/22 (участь в судових засіданнях). При цьому зазначено, що вартість кожної послуги фіксовано, а всього на суму 12500грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду в грудні 2021 року з аналогічним позовом до суду, та його інтереси в справі №686/29334/21 представляв адвокат Лозінський М.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 року в справі №686/29334/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шумовецьке», за участю третіх осіб на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки Ольги Василівни, Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Наркевицької селищної ради Хмельницького району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, залишено без розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що адвокат Лозінський М.В. здійснював представництво ОСОБА_2 і в справі №686/29334/21 на підставі Договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.08.2021 року, та відповідно оплата за договором була проведена позивачем 01.09.2021р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вищенаведеного слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем та його представником не надано суду детального опису робіт та розрахунку витрат на правничу допомогу у даній справі №686/18523/22, із зазначенням їх вартості, враховуючи, що адвокат Лозінський М.В. здійснював представництво позивача і в справі №686/29334/21 на підставі Договору б/н про надання правової (правничої) допомоги від 31.08.2021 року, та відповідно оплата за договором була проведена позивачем 01.09.2021р.

Розмежування з відповідним детальним описом робіт (наданих послуг) та розрахунком їх вартості у справах №686/18523/22 та №686/29334/21, позивачем та його представником не проведено, та суду не подано.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги процесуального закону щодо надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним у зв`язку із цим витрат необхідних для надання правничої допомоги у справі №686/18523/22, що не дає можливості суду встановити вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Лозінського Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137, 140, 141, 246, 258, 259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Лозінського Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 24.05.2023 року.

Суддя: