Справа № 183/256/23
№ 2/183/1824/23
17 травня 2023 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 230522,45 грн. та витрати на правову допомогу та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керувати транспортним засобом. Внаслідок ДТП були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 , від яких останній загинув. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена ухвалою суду від 13.08.2015. На момент ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» АС № 8708122, забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль марки «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі судових рішень у справах №610/2229/18 та №610/2316/19 позивачем сплачено на користь членів сім`ї загиблого ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 230522,45 грн. Тому на підставі ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у зазначеному розмірі.
Ухвалою судді від 26 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року встановлено, що 01 червня 2014 року о 20 год 40 хв на Савинському шосе у м. Балаклія Харківської області відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 завдано тяжких тілесних ушкоджень, від яких він загинув на місці події. Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_3 строком на 2 роки (а.с.11-13).
Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Москвич-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за полісом АС № 8708122 (чинного на дату ДТП) у ПрАТ «СК «Еталон» (а.с.10).
Страхувальником за цим полісом є ОСОБА_4 , а забезпечений транспортний засіб автомобіль «Москвич» М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 26 травня 2017 року на адресу ПрАТ «СК «Еталон» направлено повідомлення про ДТП, у якому зазначено, що внаслідок ДТП загинув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 29 травня 2017 року на адресу ПрАТ «СК «Еталон» направлено заяву на виплату страхового відшкодування у сумі 100 000, 00 грн та 14 616, 00 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с.15-17).
Відповідно до свідоцтва про смерть від 05 червня 2014 року, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17).
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №610/2229/18 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 , а також на користь та в інтересах її неповнолітніх дітей, законним представником яких виступає ОСОБА_5 :

- 9 987,60 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_7 ;

- 32 398,80 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_8 ;

- 36 052,80 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_9 ;

- 24 360,00 грн. відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_5 ;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 14 616,00 грн. заборгованість зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01.06.2014 року пов`язаного з відшкодуванням моральної шкоди та 6400,00 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. (а.с.36-40).

Отже, судом стягнуто на користь членів сім`ї померлого ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 81362,40 грн.

Судові витрати у справі №610/2229/18 не є страховим відшкодуванням, а є витратами членів сім`ї померлого, компенсовані за рішенням суду позивачам, які були змушені звертатися з позовом до страхової компанії, яка не визнавала їх право на отримання страхових виплат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.07.2019 вищезазначене рішення у справі №610/2229/18 залишено без змін (а.с.41-49).

Зі змісту наведених рішень вбачається, що ПрАТ «СК «Еталон» не вважало подію страховим випадком, оскільки водій ОСОБА_10 не мав права керування транспортним засобом.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного суду від 08.11.2021 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишено без змін. У постанові Верховного Суду зазначено, що у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №58651902; постановою приватного виконавця від 28.03.2019 виконавче провадження завершено в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення (а.с.51-63).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.10.2019 у справі № 610/2316/19, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 08.11.2019, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 :

39 219,89 грн (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок) пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування;

21 454,63 грн (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят чотири гривні шістдесят три копійки) інфляційних втрат у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування;

5 404,32 грн (п`ять тисяч чотириста чотири гривні тридцять дві копійки) 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування;

9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу;

768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для стягнення пені та інфляційних втрат був факт несвоєчасної виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Еталон» страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 01.06.2014 за наведених вище обставин.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. «б» п.п.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час розгляду справи №610/2229/18 рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, а також те, що подія, яка сталася 01.06.2014 є страховим випадком незважаючи на відсутність у водія права керування транспортним засобом.

У відповідності до ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 виповнилося 14 років, що є підставою для відповідальності за завдану шкоду на загальних підставах.

У зв`язку з тим, що відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Еталон», спричинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок керування транспортним та при цьому не мав права керуванням ним, а позивачем сплачено членам сім`ї померлого страхове відшкодування у загальній сумі 81362,40 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу зазначеної суми сплаченої в рахунок страхового відшкодування.

Решта понесених страховиком витрат, зокрема витрат позивачів у справах №610/2229/18 та №610/2316/19 на правову допомогу, а також стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» інфляційних втрат, % річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування не перебувають у причинному зв`язку діями ОСОБА_1 , винуватого у скоєнні ДТП та не є витратами на виплату страхового відшкодування. Вказані витрати ПрАТ «СК «Еталон» понесло у зв`язку з власними діями, невизнанням права потерпілих на виплату страхового відшкодування та порушенням строків їх виплати, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 230522,45 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 81362,40 грн. За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3484,27 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1229,77 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві зазначено, що витрати на правову допомогу складають 2000 грн. При цьому доказів таких витрат до позовної заяви не додано та у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України не подав заяву про те, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 274, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в порядку регресу кошти, сплачені в рахунок страхового відшкодування в розмірі 81362 (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", , місцезнаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська, 33 б. 2 під`їзд;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків не відомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 17 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.