Справа № 133/3169/22
Провадження № 22-ц/801/1797/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

16 серпня 2023 рокуСправа № 133/3169/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 133/3169/22.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року витребувано цивільну справу № 133/3169/22.

14 серпня 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 133/3169/22.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 10 квітня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем АТ «Універсал Банк» подано електронною поштою 04 серпня 2023 року, про що свідчить супровідний лист до апеляційної скарги, тобто з порушенням встановленого ч. 4 ст. 287 ЦПК України строку. При цьому позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення банком не отримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Позовну заяву було подано та підписано представником позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніком Костянтином Ігоровичем, яким власноручно зазначено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яку судом було здійснено направлення ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року про відкриття провадження у справі та здійснення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 10 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. Про доставку ухвали свідчать відомості довідки про доставку електронного листа з відміткою «Документ доставлено до електронної скриньки: 09 лютого 2023 року о 14:08:56 год.» (а. с. 46).

Тобто про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 10 квітня 2023 року позивачу було відомо.

Згідно супровідного листа від 19 квітня 2023 року копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року було направлено АТ «Універсал Банк» на електронну адресу представника «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 54).

Апеляційна скарга подана з електронної скриньки ОСОБА_2 з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому в переліку осіб в апеляційній скарзі така особа відсутня. Натомість в апеляційній скарзі зазначено електронну адресу АТ «Універсал Банк» «ІНФОРМАЦІЯ_4», що у позовній заяві зроблено не було, а представником скаржника, який і підписав апеляційну скаргу зазначено ОСОБА_3 з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції виконано обов`язок, щодо направлення копії рішення суду позивачу.

Позивач, який є юридичною особою, може мати необмежену кількість представників, котрі діють від імені банку в межах повноважень погоджених довіреністю. Тому надсилання кореспонденції одному з представників, повноваження якого наявні в матеріалах справи, є належним повідомленням позивача про стан розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п .41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд визнає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку неповажними, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

За наведених обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 287, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська