Дата документу 10.05.2023 Справа № 330/1387/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/1387/18Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Пр. № 22-ц/807/16/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на рішення головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло Ольги Вікторівни у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із вищезазначеною скаргою (т.с. 3 а.с. 1-8), в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Якимівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло О.В. від 11.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62906939.

В обґрунтування вказаної скарги зазначав, що Запорізькою обласною прокуратурою 15.06.2021 року отримано копію постанови головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби ПСМУМЮ (м. Дніпро) Подибайло О.В. про закінчення виконавчого провадження від 11 травня 2021 року у ВП № 62906939.

Використовуючи права, передбачені ст.ст. 14, 19 Закону, 25 червня 2021 року Мелітопольською окружною прокуратурою за дорученням Запорізької обласної прокуратури проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62906939, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/330/32/2019, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області 12 серпня 2020 року у справі № 330/1387/18, про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-1», який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :11:001:0492) по АДРЕСА_1 . Встановлено, що постановою головного державного виконавця Якимівського РВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) 31 серпня 2020 року відкрите виконавче провадження № 62906939 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/330/32/2019, виданого 12 серпня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-1», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0492 по АДРЕСА_1 . Установлено, що 11 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, постановами головного державного виконавця Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкладено проведення виконавчих дій у зв`язку із поданням боржником апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у справі № 330/1387/18. Також, постановами державного виконавця Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 04 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штрафи за невиконання рішення суду у строк, визначений державним виконавцем. Проте, відповідно до листа Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 18 грудня 2020 року, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, рішення Якимівського районного суду № 330/32/19 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-1», не було виконано, самочинно побудований елінг «А-1» не знесено. В подальшому, 21 грудня 2020 року державним виконавцем Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) направлено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про злочин, а саме щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за невиконання вищезазначеного рішення суду. Не вживаючи будь-яких дієвих заходів, при примусовому виконанні судового рішення у даному виконавчому провадженні, головним державним виконавцем, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону, безпідставно та передчасно 21 грудня 2020 року прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження та винесено відповідну постанову, про яку прокурору стало відомо 10 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підставі викладеного заступником керівника Запорізької обласної прокуратури 22 лютого 2021 року начальнику Якимівського районного відділу ДВС ПСМУМЮ (м.Дніпро) було внесено відомчу скаргу на рішення головного державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження, яку розглянуто та вимоги якої задоволено. Постановою начальника районного відділу від 09 березня 2021 року про результати перевірки виконавчого провадження дії головного державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18, 39, 63 Закону, постанова про закінчення ВП від 21 грудня 2020 року скасована, виконавче провадження № 62906939 - відновлено. Матеріали вказаного виконавчого провадження, вивчені прокурором Мелітопольської окружної прокуратури, свідчать про передчасність та необґрунтованість винесеної 11 червня 2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження. Під час ознайомлення з виконавчим провадженням прокурором встановлено, що в матеріалах наявний акт обстеження земельної ділянки від 22 березня 2021 року, складений працівниками Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, у якому зазначено про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,0767 га з кадастровим номером :11:001:0492 та розташування на вказаній земельній ділянці споруди елінгу та паркану за адресою АДРЕСА_1 (а.ВП 97). Також, надалі (а.ВП 101) міститься аналогічний акт від 08 квітня 2021 року про відсутність на вказаній земельній ділянці даного об`єкту нерухомості. 18 травня 2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено КП «Якимівське Архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської селищної ради спеціалістом у виконавчому провадженні № 62906939. 27 травня 2021 року головним державним виконавцем Якимівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло О.В. у присутності прокурора окружної прокуратури, представника боржника та спеціаліста КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» складено Акт державного виконавця. У вказаному акті державним виконавцем зазначено про знаходження на спірній земельній ділянці «іншої споруди», проте вказане твердження нічим не вмотивовано - у акті не зазначені параметри споруди, технічні характеристики об`єкта нерухомості, розташування її на земельній ділянці у відповідності або невідповідності технічної документації. До Акту додано фотографії, візуальне обстеження яких дозволяє дійти висновку про схожість зображеного на фото об`єкту нерухомості технічному опису конструктивних, елементів будинку з технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 203). Як встановлено ознайомленням з матеріалами ВП № 62906939 у останньому не міститься жодних технічних документів, немає копії технічного паспорту будівлі, або інших документів з інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна. Незрозумілим та необґрунтованим за таких обставин є висновок держвиконавця про розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0492 «іншої споруди» а не елінгу А-1, який потребує знесення згідно судового рішення. 11 червня 2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, де з посиланням на вищевказаний Акт та заяву стягувача про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду вказано, що виконавче провадження виконано фактично повно». Проте, Мелітопольською окружною прокуратурою при візуальному обстеженні земельної ділянки, виявлено, що на вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, який за своїми технічними властивостями та розташуванням на земельній ділянці відповідає даним, які містяться у технічному паспорті. Також, у матеріалах виконавчого провадженні відсутній будь-який вмотивований та обґрунтований документальний висновок спеціаліста, який був залучений до проведення виконавчих дій. Вказаний об`єкт за місцем розташування на земельній ділянці та складовими техніко-економічних показників візуально має технічні властивості, аналогічні зазначеним у технічному паспорті інвентаризаційної справи № 6-2883 на Елінг А-1, який підлягає знесенню.

За таких обставин вбачається, що головним державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято передчасно, без достатніх підстав, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2021 року ВП № 62906939 винесена незаконно та необґрунтовано.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Куценка О.О. (т.с. 3 а.с. 57).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року (т.с. 3 а.с. 37-39) у задоволенні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при її постановленні, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 42-48) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 54).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддями Кримською О.М. та Маловічко С.В. замінено суддів-членів колегії Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням у відпустці останніх.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 04 жовтня 2021 року (т.с. 3 а.с.65), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 66), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 09 лютого 2022 року, не відбувся та був відкладений через перебування на лікарняному судді-члена колегії (т.с. 3 а.с. 92).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 27 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через перебування у відпустці судді-доповідача (т.с. 3 а.с. 121).

У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 3 а.с. 127).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 31 серпня 2022 року (т.с. 3 а.с. 128) не відбувся та був відкладений без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останнім, з урахуванням вказівок Верховного Суду щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (загальний доступ в Інтернет).

Апелянт подав апеляційному суду письмові пояснення із додатками у цій справі (т.с. 3 а.с. 129-255).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 256-257).

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року (т.с. 3 а.с. 258) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.03.2011 року.

На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 3 а.с. 260-261, 264-265), за змістом якої: такі відомості відсутні.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 3 а.с. 266-269), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 3 а.с. 270) витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.03.2011 року. Якщо підтверджується взяття на облік цієї особи в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування цієї особи.

02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо запитуваних осіб відсутня (т.с. 4 а.с. 1-2).

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2023 року (т.с. 4 а.с. 3) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 через оголошення про його виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 4 а.с. 10-11).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України (т.с. 4 а.с. 4-11), у тому числі державний виконавець електронною поштою (т.с. 4 а.с. 8-9), всі учасники цієї справи, окрім прокурора Жукової І.О. (т.с. 4 а.с. 12), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності прокурора Жукової І.О. (т.с. 4 а.с. 12).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги у цій справі, керувався ст.ст. 259, 260, 353, 354, 447, 448, 451 ЦПК України та виходив із такого.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року задоволено позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту. Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 14.07.2015 № 41 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0492, площею 0,0767 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 09.09.2015 № 3-09/09, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 . Скасовано реєстрацію декларації № 77 про готовність об`єкта до експлуатації (елінгу «А-І»), подану комунальним підприємством «Розвиток курортної зони». Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17662452 від 24.11.2016 на елінг «А-І» за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-І», який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :11:001:0492) по АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31 серпня 2020 року відкрите виконавче провадження № 62906939 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/330/32/2019, виданого 12 серпня 2020 року Якимівським районним судом Запорізької області, про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-І», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0492 по АДРЕСА_1 .

11 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, постановами головного державного виконавця Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) відкладено проведення виконавчих дій у зв`язку із поданням боржником апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у справі № 330/1387/18.

21 грудня 2020 року державним виконавцем Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури 22 лютого 2021 року начальнику Якимівського районного відділу ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) було внесено відомчу скаргу на рішення головного державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження, яку розглянуто та вимоги якої задоволене.

Постановою начальника районного відділу від 09 березня 2021 року про результати перевірки виконавчого провадження дії головного державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18, 39, 63 Закону, постанова про закінчення ВП від 21 грудня 2020 року скасована, виконавче провадження № 62906939 - відновлено.

У подальшому, 27 травня 2021 року державним виконавцем складено акт про те, що за вказаною у виконавчому документі адресою знаходиться інша споруда, яка згідно розсунень спеціаліста КП «Якимівське АІБ» не є об`єктом, зазначеним у виконавчому документі, а саме елінгом А-1.

Крім того, відповідно до листа Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 1035 від 03 червня 2021 року просять закінчити виконавче провадження № 62906939 з примусового виконання рішення суду по справі № 2/330/32/2019 від 12 серпня 2020 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-1», який розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0492 по АДРЕСА_1 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, тобто знесення елінгу «А-1», який було розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0492 по АДРЕСА_1 .

Постановою від 11 червня 2021 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем спірних вимог, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, судом встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання судового рішення у справі N 330/1387/18, однак, враховуючи лист Кирилівської селищної ради № 1035 від 03 червня 2021 року, державним виконавцем винесено обґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання прокурора на те, що державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження є передчасним, незаконним та неправомірним судом не приймається з огляду на таке.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" дії, що спрямовані на примусове виконання рішень, проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Тобто, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і зазначеним Законом.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, за вказаною адресою у виконавчому листі знаходиться інша споруда, яка згідно роз`яснень спеціаліста КП «Якимівське АІБ» не є об`єктом зазначеним у виконавчому документі, а саме елінгом А-1.

Таким чином, проведення виконавчих дій за адресою, вказаною у виконавчому документі, призведе до порушення прав і законних інтересів та спричинення майнової шкоди інших осіб.

Доказів на спростування доводів державного виконавця прокурором надано не було.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга заступника керівника Запорізької обласної прокуратури у цій справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Згідно із словником української мови (Академічний тлумачний словник (1970-1980) елінг це крита або відкрита споруда на березі моря, річки, озера, обладнана для будівництва або ремонту суден. Емлінг (Вікіпедія) споруда, призначена для побудови, зберігання та ремонту: …суден малого та середнього розміру.

Апеляційним судом встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу у цій справі, з посиланням на матеріали виконавчого провадження та роз`яснення спеціаліста КП «Якимівське АІБ», дійшов передчасного помилкового висновку про знаходження за вказаною у виконавчому листі адресою іншої споруди, яка не є об`єктом, зазначеним у виконавчому документі, а саме елінгом А-1, та як наслідок, дійшов також помилкового висновку про безпідставність і необґрунтованість скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, вважаючи вищезазначену постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2021 у ВП № 62906939 (копія т.с. 3 а.с. 14) прийнятою відповідно до закону.

Оскільки, апеляційним судом також встановлено, що на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.08.2020 перебував виконавчий лист у справі №330/1387/18 (2/330/32/2019), виданий Якимівським районним судом Запорізької області 12.08.2020, про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований елінг «А-1», що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :11:001:0492) по АДРЕСА_1 .

Рішення суду боржником добровільно не виконано, у зв`язку з чим останній притягувався до відповідальності у вигляді штрафів - постановами державного виконавця Якимівського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 04.12.2020 та 18.12.2020 (т.с. 3 а.с. 167-173 копії постанов були надані апелянтом апеляційному суду та які на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

Під час виконання вказаного рішення проведення виконавчих дій відкладалось, у грудні 2020 року незаконною постановою державного виконавця закінчувалось та за втручання прокуратури, внаслідок задоволення відомчої скарги прокурора, 10.03.2021 було відновлено (інформація із ВП т.с. 3 а.с. 1137 зворот яка була надана апелянтом апеляційному суду та яка на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження судове рішення тривалий час не виконувалось, земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0492 під час проведення виконавчих дій неодноразово обстежувалась. Зокрема, згідно листів Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 18.12.2020, 28.03.2021 та складеного її працівниками акта обстеження від 22.03.2021 будівлю самочинно побудованого елінгу А-1 станом на грудень 2020, березень 2021 років не було знесено (т.с. 3 а.с. 193 -194 копії листа та акту надані апелянтом апеляційному суду та які на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

При цьому, за результатами ознайомлення апеляційним судом з копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 62906939, наявними у матеріалах цієї справи, знайшли своє підтвердження у цій справі доводи апеляційної скарги про те, що вищезазначене виконавче провадження не містить жодних технічних документів щодо спірного об`єкту нерухомості (елінг А-1), немає копії технічного паспорту будівлі, або інших документів з інвентаризаційної справи на будівлю, що потребує знесення за рішенням суду.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку спеціалістів, які в силу ст. 14 Закону також є учасниками цього виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 20 Закону України «про виконавче провадження» участь спеціаліста у виконавчому провадженні обумовлена необхідністю з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань. З цією метою виконавець виносить постанову про залучення спеціаліста. Спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Також спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Зважаючи на те, що встановлення факту наявності або відсутності спірного об`єкта нерухомості, який зобов`язано знести, потребує додаткового вивчення документів інвентаризаційної справи, а також спеціальних технічних знань, провадження виконавчих дій повинно здійснюватись із залученням сторін виконавчого провадження, у яких наявні матеріали технічної інвентаризації (схема розташування будівель та споруд тощо), або з витребуванням необхідної інформації у суб`єкта, який проводив технічну інвентаризацію об`єкта нерухомості, щодо технічної документації, а також із залученням відповідного спеціаліста.

Апеляційним судом встановлено, що з метою ідентифікації будівлі на місцевості головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро) Подибайло О.В. 18.05.2021 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у вказаному виконавчому провадженні (т.с. 3 а.с. 201-202 копія була надана апелянтом апеляційному суду та яка на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

Даною постановою зобов`язано спеціаліста Комунального підприємства «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» (далі КП «Якимівське АІБ») забезпечити участь спеціаліста 27.05.2021 року о 10-30 год. за адресою вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область для з`ясування та роз`яснення питань, що виникатимуть під час здійснення виконавчих дій, останнього попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

27.05.2021 державним виконавцем складено акт про те, що за вказаною у виконавчому документі адресою знаходиться інша споруда, яка «…за функціональним призначенням елінг не використовується…», яка згідно роз`яснень спеціаліста КП «Якимівське АІБ» не є об`єктом зазначеним у виконавчому документі, а саме елінгом А-1 (т.с. 3 а.с. 248 копія була надана апелянтом апеляційному суду та яка на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

Разом із цим, апеляційним судом встановлено, що вказане твердження нічим не вмотивовано - у акті (т.с. 3 а.с. 248 - копія була надана апелянтом апеляційному суду та яка на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта) не зазначені параметри вказаної споруди, її технічні характеристики, схема розташування її на земельній ділянці, що надало можливість ідентифікувати її як інший об`єкт нерухомості, відмінний від елінгу А-1, оскільки змістом вищезазначеного акту не спростовується той факт, що це може бути той самий «елінг», який просто на теперішній час «не використовується як елінг» тощо.

Оскільки, до акту додано фотографії, візуальний аналіз яких дозволяє дійти висновку про тотожність зображеного на фото об`єкта нерухомості (т.с. 3 а.с. 244-247) технічному опису конструктивних елементів будинку з технічного паспорту на елінг А-1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) (т.с. 3 а.с. 225-227 - надані апелянтом апеляційному суду та які на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі, як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта).

Не зважаючи на вищенаведені обставини, 11.06.2021 головним державним виконавцем Подибайло О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 62906939 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження, наявні у матеріалах цієї справи та матеріали цієї справи в порушення вищевказаних норм закону не містять вмотивованого висновку спеціаліста (експерта), а також будь якої документації щодо технічних властивостей розташованого на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна.

Необґрунтованим за таких обставин є твердження державного виконавця про розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0492 «іншої споруди», а не елінгу А-1, який підлягає знесенню згідно із вищезазначеним судовим рішенням у цій справі.

Оскільки, сторонами не заперечується наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0492 по АДРЕСА_1 об`єкту нерухомого майна.

Прокурором суду першої інстанції було надано копії технічних документів, які характеризують основні властивості будівлі, яка підлягає знесенню за судовим рішенням (т.с. 3 а.с. 10-13, 15-19). Вказаний об`єкт за місцем розташування на земельній ділянці та складовими техніко-економічних показників візуально (згідно фото, доданих до Акту державного виконавця від 27.05.2021) має технічні властиво елінг А-1, який підлягає знесенню.

Зважаючи на наявність указаних недоліків та суперечностей між установленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку, що в рамках вищезазначеного виконавчого провадження неможливо дійти на законних підставах беззаперечного висновку щодо відсутності об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 без використання матеріалів технічної інвентаризації, які є складовою інвентаризаційної справи, та відповідного висновку спеціаліста (експерта).

Крім того, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у вказаному виконавчому провадженні не дотримано вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773, які необхідно врахувати для ідентифікації спірного об`єкта нерухомості, знесення якого є предметом виконання судового рішення.

Що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.11.2018 у справі ЄУН 581/372/16-ц у подібних правовідносинах, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ЦПК України, та змістом якого: суд також дійшов висновку щодо передчасності закінчення виконавчого провадження за умов недотримання вимог ст. 20 Закону щодо відсутності письмового висновку залученого до проведення виконавчих дій спеціаліста.

Суд першої інстанції також не звернув належної уваги на те, що інші учасники виконавчого провадження не визнали факт виконання вищезазначеного рішення суду боржником ОСОБА_1 , також не надано належних доказів виконання останнього у виконавчому провадженні та у цій справі або доказів розташування саме на законних підставах іншого об`єкта нерухомого майна, що з`явився на земельній ділянці після березня 2021 року.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Разом із тим, будь-які описки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у цій справі не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом останньої у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, а можуть бути виправлені судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у подальшому в порядку ст. 269 ЦПК України.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, для вирішення питання про закінчення державним виконавцем вищезазначеного виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», необхідним є встановлення факту ідентифікації спірного об`єкту нерухомості із застосуванням спеціальних знань та складання вмотивованого висновку спеціаліста, як того вимагає ст. 20 Закону.

Верховним Судом неодноразово відзначалось, що виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвал суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури слід задовольнити, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури слід задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Якимівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло О.В. від 11.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62906939.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги, з боржника ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір за апеляційну скаргу 2270,00 грн. (т.с. 3 а.с. 59).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

Скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Якимівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подибайло О.В. від 11.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62906939.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури () судовий збір 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 18.05.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.