Справа № 405/7250/17
УХВАЛА

06.06.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова О.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Укргазбанк» про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 311.01.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Шинкарьовим О.О. заявлено клопотання про проведення у справі повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.11.2020 року ним подано заперечення на висновок експерта від 26.08.2020 року № 4683/18- 27/3410-3412/20-27 та додані до матеріалів справи 27.01.2022 року докази, які відображають фактичний стан спірного житлового будинку згідно проведеної технічної інвентаризації, матеріали якої внесено до реєстру будівельної діяльності України, та реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та інших речових прав, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи позивач заявляє клопотання про проведення повторної експертизи в частині визначення ринкової вартості житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , що підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до, та після його поліпшення.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лісовською О.А. суду надано заперечення щодо заявленого клопотання про проведення повторної експертизи, яке мотивоване тим, що під час закриття підготовчого провадження представник не заявляв ніяких клопотань, технічний паспорт виготовлений ОКП КООБТІ 20.12.2021 року, який внесений до реєстру будівельної діяльності за реєстраційним № ТІ: 12768-7364-4336-8460 та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 292816348 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040 не є поважною причиною про призначення експертизи;висновок оціночно-будівельної експертизи, будівельно-технічної експертизи № 4683/18-27/3410-3412/20-17 був складений державною експертною установою 26.08.2020 року, а технічний паспорт на спірний будинок виготовлений ОКП КООБТІ тільки 20.12.2021 року, тим більше у технічному паспорті виготовленому ОКП КООБТІ 20.12.2021 року багато розбіжностей до висновку експерта.

Вважає, що даний доказ, а саме технічний паспорт виготовлений ОКП КООБТІвід 20.12.2021 року є недопустимим, оскільки він одержаний з порушенням порядку, на час його виготовлення вже існував спір про даний будинок, що знаходився на розгляді суду та існував висновок експерта про спірне нерухоме майно. Крім того, попередній висновок експерта був наданий за клопотанням саме позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

При цьому, судом враховано, що 02.09.2020 року отримано висновок експерта № 4683/18-27/3410/3412/20-27 від 26.08.2020 року, проведеного за клопотанням позивача ОСОБА_1 , щодо визначення ринкової вартості, в тому числі, будинку по АДРЕСА_1 .

10.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шинкарьовим О.О. подано заперечення на висновок експерта із зазначенням про те, що експерт вказує на невідповідність технічного паспорта фактичному планувальному рішенню (стор. 27 висновку експерта) та враховуючи безпідставне включення згідно даних технічного паспорту від 03.08.2017 року до загальної площі горища, експерт мав заявити суду клопотання з проханням надати йому технічний паспорт з внесеними змінами, який відповідає факту, або скласти технічний паспорт за результатами експертного дослідження та керуватися саме ним, не надано жодного переконливого доказу, що обстеження та складання технічного паспорту було проведено 03.08.2017 року. Власник майна такої послуги не замовляв його про це ніхто не повідомляв, а оздоблення які в ньому зафіксовано проводились в 2018 році. Використання технічного паспорта вплинуло на результати оцінки об`єкта дослідження та просив визнати його недопустимим доказом.

В подальшому представником позивача ОСОБА_3 суду надано копію технічного паспорта виготовленого ОКП КООБТІ 20.12.2021 року, який внесений до реєстру будівельної діяльності за реєстраційним № ТІ: 12768-7364-4336-8460 та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 292816348 від 28.12.2021 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040.

З метою з`ясування розбіжностей, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лісовською О.А. заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта Лесіва С.О. та отримано відповідь від експертної установи про те, що експерт звільнився із займаної посади і знаходиться за межами України.

Враховуючи вказані обставини, заперечення представника позивача на висновок експерта від 26.08.2020 року № 4683/18- 27/3410-3412/20-27 та додані до матеріалів справи 27.01.2022 року докази, які відображають фактичний стан спірного житлового будинку згідно проведеної технічної інвентаризації, матеріали якої внесено до реєстру будівельної діяльності України, та реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та інших речових прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова О.О. та призначення у справі повторної експертизи в частині визначення ринкової вартості житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , що підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до, та після його поліпшення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Укргазбанк» про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ повторну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 у технічному стані на 29.09.2001 року в цінах станом на час проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 у технічному стані на 10.10.2017 року в цінах станом на час проведення експертизи?

3.Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , проведених з 29.09.2001 року по 10.10.2017 року та на який відсоток збільшилась ринкова вартість даного будинку внаслідок проведених поліпшень?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. представника НОМЕР_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза» (25031 м. Кропивницький вулиця В`ячеслава Чорновола, 30), ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/7250/17

2/405/1531/17.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко