Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2514/20
Провадження № 2/935/64/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду 21.08.2023 року надіслав заяву про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування якого вказує, що суддя відмовив йому в задоволенні його заяви від 13.06.2023 року в якій він просив надіслати (видати) йому копії протоколів автоматизованого розподілу судової справи, надати можливість ознайомитись із технічним записом судового засідання та видати копію такого запису, що викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Позивач в судове не з`явився про дату та час слухання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату та час слухання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 21.08.2023 року, тобто у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як підстави для відводу ОСОБА_1 вказує, що суддя Василенко Р.О. відмовив у задоволенні клопотання останнього від 13.06.2023 року щодо отримання копій протоколів автоматизованого розподілу судової справи, можливості ознайомитись із технічним записом судового засідання та видати позивачу відповідну копію запису.

На подане ОСОБА_1 клопотання від 13.06.2023 року, суддя 14.06.2023 року надіслав відповідь в якому роз`яснив ОСОБА_1 порядок ознайомлення з матеріалами його справи та записами судових засідань у приміщенні суду, самостійно, без сплати судового збору. Крім того вказано про можливість виготовлення копій документів долучених до справи та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання зі справлянням судового збору у встановленому розмірі, тому твердження ОСОБА_1 щодо заявленого відводу безпідставні.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2023 року ознайомився з матеріалами справи про що свідчить відмітка, яка наявна в його заяві від 10 травня 2023 року (т.3 а.с. 147), тобто будь-які перепони, що унеможливлювали реалізацію його прав передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи не створювались.

Обставини наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід від 21.08.2023 року, які б вказували на наявність підстав для відводу судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенку Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, стягнення доплати за використання раціоналізаторських пропозицій, зобов`язання відповідача вчинити дії, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО