Провадження № 22-ц/801/973/2023
Провадження № 22-ц/801/974/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Ковальчука О. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді Войтка Ю. Б. у цивільній справі № 127/18178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В. В., судді: Матківська М. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року (провадження №22-ц/801/973/2023).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року (провадження №22-ц/801/974/2023).

11 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Піпка А. М. про відвід суддів Сопруна В. В., Матківської М. В. від розгляду даної справи з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Піпком А. М. про відвід суддів Сопруна В. В. та Матківської М. В. необґрунтованим.

Передано вирішення питання про відвід суддів Сопруна В. В. та Матківської М. В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року Заяву ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_4 , про відвід суддям Сопруну В. В. та Матківській М. В. задоволено.

Апеляційний суд враховав, що ОСОБА_2 у своїй заяві заявив відвід суддям Сопруну В. В. та Матківській М. В. не у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням суддів у іншій справі, а у зв`язку тим, що у справі № 127/16963/22 було надано перевагу заяві відповідачки ОСОБА_1 та не дано оцінки і не враховано викладену у відзиві на апеляційну скаргу позицію позивача ОСОБА_2 , про що зазначено у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року, якою скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду про зупинення провадження у справі на шість місяців.

Відведено суддів Сопруна В. В. та Матківську М. В. від участі у розгляді цивільної справи № 127/18178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями в частині відведених суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 квітня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Ковальчук О. В., Стадник І. М.

12 квітня 2023 року суддею Войтком Ю. Б. заявлений самовідвід у цій цивільній справі з тих підстав, що він раніше брав участь у вирішенні цивільної справи №127/16963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, під головуванням судді Матківської М. В., суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., під час розгляду якої було постановлено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про надання сторонам у справі строку на примирення, яку постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до норм частини першої статті 9 Конституції України ратифікована Законом України від 07 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 Конвенції» є частиною національного законодавства України, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Білуха проти України», N 33949/02, § 49 - 52,ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії», § 58; «Падовані проти Італії», § 27).

У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості («Мікаллеф проти Мальти», § 99, «Межнарич проти Хорватії, § 27, «Харабін проти Словаччини», § 132).

Такою національною процедурою, що покликана гарантувати неупередженість, усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, є передбачений ст. 40 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, згідно якого вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя Войтко Ю. Б. раніше вже висловлював свою позицію у справі № 127/16963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про надання сторонам у справі строку на примирення, постановленій під головуванням судді Матківської М. В., суддів Войтка Ю. Б., Сопруна В. В., яка постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року скасована, а ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року заяву про відвід суддів з цих підстав визнано обґрунтованою, то зазначена обставина є такою, що виключає участь судді Вотка Ю. Б. у розгляді цієї справи з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у законності прийнятого рішення та з метою ствердження довіри до суду.

Керуючись нормами статей 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Войтка Ю. Б.

Відвести суддю Войтка Ю. Б. від участі у розгляді цивільної справи № 127/18178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2023 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями в частині відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

О. В. Ковальчук