У Х В А Л А

25 травня 2023 року місто Київ

справа № 755/18267/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8387/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними, визнання недійсними та скасування акту та свідоцтва, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

РішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом № 450248 із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом № 514251 проведення електронних торгів від 30 листопада 2020 року. Визнано недійсним акт від 4 грудня 2020 року про реалізацію предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , виданий приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. Визнано недійсним свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №1555, видане 14 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва В.В., ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 885 грн. 60 коп. з кожного.

21 березня 2023 року ДП "СЕТАМ" подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

5 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/18267/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року цивільну справу № 755/18267/20 повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

3 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/18267/20.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ухвалене без участі сторін. Дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 17 лютого 2023 року.

Повний текст судового рішення скаржнику доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (том ІІІ а. с. 167).

Відповідно до штрихкоду вхідної кореспонденції (на першій сторінці копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року) ДП "СЕТАМ" зареєструвало у себе копію отриманого судового рішення 31 січня 2023 року (том ІІІ а. с. 178).

Апеляційна скарга подана 21 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак скаржник просив поновити цей строк, посилаючись на те, що пропуск строку зумовлений збройною агресією російської федерації. Так, працівники підприємства переведені на дистанційну роботу, а з урахуванням перебоїв зі зв`язком та електроенергією своєчасно подати апеляційну скаргу не вбачалося можливим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ДП "СЕТАМ" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило копію платіжної інструкції № 4805 від 15 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1 328,41 грн. Стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило, що через велику кількість судових справ в яких ДП "СЕТАМ" приймає участь (більше трьох тисяч активних справ), підвищену завантаженість юридичного відділу у зв`язку із вступом деяких працівників до лав Збройних сил України та територіальної оборони, а також із знаходженням частини працівників у відпустці до припинення воєнного стану (супроводженням судових справ на даний момент займається лише троє працівників) та ускладнені умови роботи у зв`язку із постійними масованими ракетними обстрілами міста Києва та рішенням керівництва щодо переведення працівників підприємства на дистанційну роботу з вимушено-обмеженим функціоналом, а також через екстрені вимкнення електроенергії, які унеможливлювали застосування засобів зв`язку (мобільний зв`язок,

інтерен-ресурс, та інше), апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року була передана відділу контролю та документозабезпечення для відправки лише 20 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вже звертав увагу на те, що скаржник є юридичною особою і має у своїй структурі юридичний відділ, а незабезпечення належної організації роботи не може вважатися об`єктивною обставиною невиконання процесуальних норм. Посилання на перебої зі світлом та зв`язком є необґрунтованими, оскільки у місті Києві (юридична адреса скаржника) достатньо налагоджена робота критичних підприємств, що дає змогу учасникам судового процесу дотримуватися вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що визначені ДП "СЕТАМ" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими і неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи тривалість неподання апеляційної скарги.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних причин неможливості подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого Законом строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк,

визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, 185, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства "СЕТАМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними, визнання недійсними та скасування акту та свідоцтва, визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: