Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/1612/22

провадження № 61-12836св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року в складі судді Куриленко О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарова М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» (далі - ТОВ «Маячний»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС») про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2020 року між ТОВ «Маячний» (забудовник) та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на приміщення, яке буде належати покупцю в об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 із такими характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 2-7-4, секція 2, поверх 7, загальна проектна площа - 78,89 кв. м.

16 червня 2020 року між ТОВ «Маячний» (забудовник), ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (первісний покупець) та ОСОБА_1 (новий покупець) укладено договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року.

16 червня 2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладена угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміни сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року.

26 січня 2021 року між вказаними сторонами підписана додаткова Угода № 1 до договору про відступлення прав та обов`язків № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року та додаткова угода № 1 від 26 січня 2021 року до угоди про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4 /096 від 15 червня 2020 року. Предметом додаткової угоди стала зміна загальної площі квартири з 78,89 кв. м на 81,50 кв. м, зробленої на підставі виготовленого представником забудовника «Обмірного технічного паспорту від 04 листопада 2020 року на об`єкт: квартира АДРЕСА_1 ».

02 лютого 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» повідомило ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , та з вимогою доплати 90 602,89 грн, що еквівалентно 3 262,50 доларам США за курсом НБУ станом на 08 лютого 2021 року, за квартиру за будівельним номером 2-7-4/096 у зв`язку зі збільшенням загальної запроектованої площі приміщення з 78,89 кв. м до 81,5 кв. м, відповідно до наданого забудовником технічного паспорту від 04 листопада 2020 року після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію та отримання забудовником технічного паспорту на приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Кошти у розмірі 3 262,50 доларів США ОСОБА_1 сплатив, проте у зв`язку з тим, що ключі від квартири знаходились у забудовника перевірити її фактичну площу він не мав можливості.

01 липня 2021 року між ТОВ «Маячний» (продавець) та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 .

Довідкою від 08 листопада 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» підтвердила, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року виконані у повному обсязі.

08 листопада 2021 року між ОСОБА_1 (новий покупець) та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (первісний покупець») складено та підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року.

Позивач зазначає, що після того, як фактично отримав доступ до квартири виявилося, що площа квартири складає 78,90 кв. м, замість 81,50 кв. м. Також у квартирі відсутні опалювальні прилади та запірна арматура в місцях їх улаштування, які згідно з умовами договору зобов`язаний був встановити забудовник.

28 грудня 2021 року, на підставі поданих позивачем документів, державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С. С. зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв. м, житлова площа 30,8 кв. м.) за ОСОБА_1 .

Позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Маячний», як забудовником, та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», як первісним покупцем, за зазначеними вище договорами та угодами. Стверджує, що ТОВ «Маячний», як забудовником, не виконано умови щодо встановлення в квартирі опалювальних приладів та запірної арматури в місцях їх улаштування, що потягло додаткові витрати з боку позивача у розмірі 45 987,45 грн, а ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», як первісним покупцем, не виконано умови щодо передачі позивачу, як новому покупцю, прав та обов`язків на квартиру загальною площею 81,5 кв. м. Надлишкова сума сплачених коштів за неіснуючі квадратні метри квартири становить 3 262,50 доларів США. Також позивач стверджує, що ТОВ «Маячний», як забудовник, не виконав умови договору щодо оформлення належним чином акту приймання-передачі квартири у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 78,7 кв. м, житлова площа 30,8 кв. м).

Виходячи з наведеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:

- стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» на його користь кошти, які надлишково сплачені, у розмірі 3 262,50 доларів США;

- стягнути з ТОВ «Маячний» на його користь кошти у розмірі 45 987,45 грн, які необхідні для встановлення в інвестиційній квартирі опалювальних приладів та запірної арматури в місцях їх улаштування;

- зобов`язати ТОВ «Маячний» надати належним чином оформлений акт приймання-передачі квартири у власність за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2022 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новака С. С. про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 , від 28 грудня 2021 року індексний № 62635817.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 15 червня 2020 року між ТОВ «Маячний» (забудовник) та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 (включаючи додатки, доповнення та додаткові угоди, які були укладені до нього за період його дії) щодо купівлі-продажу майнових прав на приміщення, яке буде належати покупцю у об`єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » з наступними характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 2-7-4, секція 2, поверх 7, загальна проєктна площа - 78,89 кв. м.

15 червня 2020 року між цими сторонами укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав від 15 червня 2020 року, відповідно до якої погоджено розрахунок суми доплати покупцем, якщо загальна фактична площа приміщення після технічної інвентаризації виявиться більшою, або суми, що повертаються забудовником, якщо загальна фактична площа приміщення виявиться меншою.

16 червня 2020 року між ТОВ «Маячний» (забудовник), ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» (первісний покупець) та ОСОБА_1 (новий покупець) укладено договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року.

Пунктом 1.4 договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) передбачено, що права та обов`язки, визначені у пункті 1.2 цього договору, переходять до первісного покупця до нового покупця в частині, передбаченій умовами договору, з дати повної сплати новим покупцем первісному покупцю ціни відступлення прав та обов`язків, згідно з розділом 3 договору.

16 червня 2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладена угода про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року. Відповідно до цієї угоди новий покупець зобов`язався своєчасно та в порядку, передбаченим цією угодою оплатити первісному покупцю ціну відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав від 15 червня 2020 року на приміщення в об`єкті будівництва, а саме відповідно до графіку, встановленого в пункту 2.4 цієї угоди.

Пунктом 4.2.5 договору купівлі-продажу майнових прав від 15 червня 2020 року передбачений обов`язок покупця у випадку, якщо загальна фактична площа приміщення виявиться більшою, ніж загальна проєктна площа приміщення, у відповідно до пункту 5.5. цього договору провести кінцеві розрахунки з забудовником.

Пунктом 5.5. договору визначено, що кінцеві розрахунки між сторонами у випадку, якщо загальна фактична плаща приміщення після обмірів суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію та отримання забудовником технічного паспорту на приміщення, виявиться більшою більш ніж на 3% від загальної проектної площі приміщення, має бути здійснена покупцем протягом 10 календарних днів з дня отримання від забудовника відповідного письмового повідомлення.

За пунктом 2.5 угоди про визначення ціни відступлення від 16 червня 2020 року сторони домовилися, що у разі підвищення курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату планового платежу, відносно курсу НБУ, зафіксованого в пункту 2.3 цієї угоди, новий покупець самостійно коригує суму чергового платежу у гривні (окрім першого платежу) за формулою, встановленою цією угодою.

Відповідно до затвердженого сторонами графіку оплати 16 червня 2021 року новий покупець повинен був повністю сплатити ціну відступлення прав та обов`язків згідно з угодою про визначення ціни відступлення від 16 червня 2020 року, протепозивач вимоги вказаної угоди не виконав і у визначений строк повну оплату не здійснив, натомість грошові кошти сплачував на власний розсуд у вільному порядку.

Станом на 29 липня 2021 року за позивачем рахувався борг в розмірі 25 431,22 доларів США.

У зв`язку з цим 30 липня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» на адресу нового покупця направило претензію від 29 липня 2021 року про погашення вказаної суми заборгованості. ОСОБА_1 частково погасив борг, проте не погасив його повністю, в результаті чого здійснив прострочення сплати платежу.

Пунктом 2.10 угоди про визначення ціни відступлення від 16 червня 2020 року сторони погодили, що у випадку прострочення графіку оплати, визначеного у пункті 2.4 цієї угоди більш ніж на 30 календарних днів, ця угода та договір про відступлення від 16 червня 2020 року припиняються за ініціативою первісного покупця шляхом направлення рекомендованим листом на адресу нового покупця, вказану в цій угоді, або вручення під підпис повідомлення про розірвання цієї угоди. Договір вважається припиненим з дня отримання вказаного повідомлення про розірвання.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором від 15 червня 2020 року (з усіма додатками, доповненнями та угодами до нього) та угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, а саме прострочення більше ніж на 30 календарних днів графіку оплати коштів, 16 грудня 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС» на адресу нового покупця направило повідомлення про розірвання (припинення) договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) та угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення.

Разом із тим, незважаючи на наявність заборгованості та припинення із ОСОБА_1 договору від 16 червня 2020 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором від 15 червня 2020 року (з усіма додатками, доповненнями та угодами до нього) та угоди від 16 червня 2020 року про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 2-7-4/096 від 15 червня 2020 року, останній протиправно зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів«ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», відмовлено.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року в складі колегії суддів Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Розпорядженням Верховного Суду від 24 січня 2023 року у зв`язку з відрядженням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Мартєв С. Ю.

У зв`язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А., Фаловська І. М.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», яке діє в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська