КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5754/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

18 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

розглянувши заяву Національного інституту стратегічних досліджень про відвід судді при розгляді справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 у судовий збір в розмірі 1185,86 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року.

20 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 10 травня 2023 року.

У судовому засіданні 10.05.2023 року представниками Національного інституту стратегічних досліджень Кривою В.В., Шутович В.В. заявлено клопотання про надання їм часу для підготовки вмотивованого відводу члену колегії суддів - судді Писаній Т.О., у зв`язку із задоволенням якого у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2023 року

11 травня 2023 року Національним інститутом стратегічних досліджень за підписом директора Інституту Богомолова О. направлено на адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Писаної Т.А. від розгляду цивільної справи №761/15112/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про стягнення компенсації за втрату частини доходу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 по справі за № 761/15112/22 затверджено склад колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О.

23.03.2023 на електрону адресу Національного інституту стратегічних досліджень надійшла судова повістка - повідомлення про призначення апеляційної скарги за № 761/15112/22 до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 12 годині 45 хвилин.

Прибувши на судове засідання було візуально встановлено, що суддя Писана Т.О. була у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судової справи за № 761/16207/20 де позивачем був ОСОБА_1 , а відповідачем Інститут. Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2022 по справі за № 761/16207/20 апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень залишено без задоволення, а апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо його поновлення на роботі та відповідної компенсації задоволені в повному обсязі.

З резолютивної частини зазначеної постанови вбачається, що у Відповідача виникають сумніви, в об`єктивності та неупередженості судді Писаної Т.О. під час розгляду справи.

Зазначена норма підтверджена в пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 відповідно до закону України "Про статус суддів" суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер.

Заявник зазначає, що участь судді Писаної Т.О. у справі за № 761/16207/20, по якій винесено рішення суду на користь Позивача ОСОБА_1 та задоволено усі його вимоги щодо поновлення на роботі та відповідної компенсації, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду нової справи за № 761/15112/22 (за позовом ОСОБА_1 до Інституту), а тому суддя Писана Т.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справ і підлягає відводу.

Дослідивши додані до заяви документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писана Т.О.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.02.2023 разом із екземпляром апеляційної скарги направлено на електронну поштову скриньку відповідача - Національного інституту стратегічних досліджень (), яка зазначена відповідачем у процесуальних документах по справі.

Підтвердженням доставлення повідомлення суду 06.03.2023 о 15 год. 54 хв. на електронну поштову адресу є наявний в матеріалах справи протокол направлення. (а.с. 5 том 2).

Підтвердженням отримання відповідачем копії ухвали суду від 28.02.2023 та апеляційної скарги є також відзив Національного інституту стратегічних досліджень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , надісланий відповідачем на адресу суду 21.03.2023 року, до якого додано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.02.2023 року. (а.с. 9-22 том 2)

Отже, десятиденний термін з дня отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (06.03.2023) закінчився 17 березня 2023 року.

Заяву про відвід судді представниками відповідача заявлено усно у судовому засіданні 10.05.2023 року та письмово з викладенням обґрунтування 11 травня 2023 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Подаючи заяву про відвід судді у даній справі, відповідач жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строків на подання заяви про відвід у встановлений десятиденний термін з дня отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, що складало 64 дні з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі.

Стосовно посилань представника на візуальне встановлення, що суддя Писана Т.О. перебувала у складі колегії суддів з розгляду цивільної справи №761/16207/20, в якій Інституту було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, суд вважає безпідставними, оскільки копія отриманої відповідачем 06.03.2023 року ухвали про відкриття апеляційного провадження містить визначений склад колегії суддів, а в складі судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду є лише одна суддя Писана Т.О., отже,такі посилання заявника не можна вважати обґрунтованими та такими, що підтверджують поважність пропуску строку.

При цьому, подаючи заяву про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач не подав.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачем подано заяву про відвід судді з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення з поважних причн, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного інституту стратегічних досліджень про відвід судді Писаної Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.