Справа №760/2772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у лютому 2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 46764, 70 дол. США, що за курсом 23, 86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.12.2015 року складає 1115805, 74 грн. за кредитним договором №KIV0GA00000162 від 07.06.2007 року та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2016 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва А.І. Демидовської.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.10.2016 р. цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. призначено у справі судову економічну експертизу.

28.01.2022 року до суду надійшов висновок експерта від 30.04.2021 року №18419/20-71/14504/21-71 за результатами проведеної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову. Вказала, що уклала з позивачем договір реструктуризації та погасила заборгованість у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до справи розрахунку заборгованості станом на 03.05.2023 року, представник позивача просив розгляд справи провести у відсутність представника. позивача.

Заслухавши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За висновками ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KIV0GA00000162 від 07.06.2007 року в розмірі 46764, 70 дол. США, що за курсом 23, 86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.12.2015 року складає 1115805, 74 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №KIV0GA00000162 від 07.06.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 03.05.2023 року заборгованість у відповідачки перед банком відсутня.

Таким чином, встановивши, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що заява відповідачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір