Справа № 932/6863/21
Провадження № 2-во/932/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у в м. Дніпрі, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коган Романа Віталійовича про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК», Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення з посади директора та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коган Романа Віталійовича про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК», Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення з посади директора та зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві представник позивача посилається на те, що при написанні рішення було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку у назві органу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зазначено «Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур Дніпровської міської ради». Також було допущено описку в мотивувальній частині рішення (4 стор. рішення, останній абзац), а саме зазначено: «Вказані вимоги станом на 14 серпня 2018 року позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею доказами», проте необхідно було зазначити вірний рік виконання позивачем вимог, а саме зазначити в наступній редакції: «Вказані вимоги станом на 14 серпня 2021 року позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею доказами».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 року для розгляду даної заяви визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК», Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення з посади директора та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК» () та директором ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 14 серпня 2021 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК» (ЄДРПОУ 42084727) звернутись через уповноваженого представника із пакетом документів, передбаченим ч.4 ст.17 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК» (ЄДРПОУ 42084727), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про керівника; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вбачається, що при написанні вказаного рішення судом було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення у найменуванні відповідача - органу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зазначено «Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послу та дозвільних процедур Дніпровської міської ради», замість вірного «Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради», тому ця описка підлягає виправленню.

Також, при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку у мотивувальній частині рішення (4 стор. рішення, останній абзац), а саме зазначено: «Вказані вимоги станом на 14 серпня 2018 року позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею доказами». Разом з цим, відповідно до матеріалів справи та встановлених судовим розглядом справи обставин необхідно було зазначити вірний рік виконання позивачем вимог, а саме зазначити вказаний абзац в наступній редакції: «Вказані вимоги станом на 14 серпня 2021 року позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею доказами», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗТОК», Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення з посади директора та зобов`язання вчинити певні дії, і, не змінюючи його змісту зазначити в тексті рішення суду вірне найменування органу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як: «Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради»; та викласти останній абзац на сторінці 4 мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Вказані вимоги станом на 14 серпня 2021 року позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується наданими нею доказами».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кудрявцева