Ухвала

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/14447/13-ц

провадження № 61-11517ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:599:0033, у садовому товаристві «Битовик» по АДРЕСА_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвал Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 та від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешти на житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, кадастровий номер :90:599:0033, які знаходяться у садовому товаристві «Битовик» по АДРЕСА_2 , накладені ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 та від 21 квітня 2015 року.

30 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат