ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7515/23 Справа № 194/533/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позов мотивовано тим, що відповідач є її батьком. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі №194/1400/21 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на її утримання, у зв`язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На даний час змінився її матеріальний стан: з 01 вересня 2022 року змінилася форма навчання з заочної на денну; змінилась вартість навчання з 1275,00 грн. на 1604,00 грн.; збільшилась у два рази вартість проїзду з місця проживання до міста навчального закладу; пільгами не користується та стипендію не отримує; погіршився стан її здоров`я, у зв`язку з чим вона потребує амбулаторного лікування та обстежень. Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на її утримання з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, та проводити дане стягнення до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що підстави для збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів не знайшли свого підтвердження, а розмір стягнутих аліментів є достатнім для навчання позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що батьками позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 236.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів на користь ОСОБА_1 на її утримання, у зв`язку з продовженням нею навчання, починаючи з 17 вересня 2021 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до довідки Міжрегіональної Академії управління персоналом від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 навчається на другому курсі в Міжрегіональній Академії управління персоналом на денній формі навчання за спеціальністю право, термін навчання з 01 вересня 2021 року до 31 серпня 2025 року.

Відповідно до контракту на навчання в ПрАТ «ВНЗ «МАУП» від 16 серпня 2022 року, укладеного між Західнодонбаським інститутом ПрАТ «ВНЗ «МАУП» та ОСОБА_1 , вартість навчання за рік ОСОБА_1 складає 19248,00 грн.

Згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 потребує амбулаторного лікування та додаткового до обстеження у зв`язку з певними захворюваннями, які має.

Відповідно до консультативного висновку Центру сімейного здоров`я і реабілітації «Геліос» від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 має діагноз: епілепсія з поліморфними нападами.

Відповідно довідки Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради від 14 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2003 року не перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Тернівської міської ради.

З довідки відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як отримувач пенсії.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 09 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по грудень 2022 року отримувала аліменти.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої 04 січня 2022 року, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно довідки про доходи, виданої 17 травня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_2 отримав за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року включно заробітну плату у сумі 435423,57 грн.

Отже, суд враховує, що середній розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2 складає 72570,60 грн., а отже стягувані рішенням суду аліменти в розмірі 1/6 частини від доходу відповідача на користь позивача складають в середньому за місяць 12095,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що підстави для збільшення розміру стягнутих за рішенням суду аліментів не знайшли свого підтвердження, а розмір стягнутих аліментів є достатнім для навчання позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Згідно статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

При вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я.

У розумінні статті 81 ЦПК України та наведених вище норм СК України саме ініціатор позову повинен доводити обставини змін у житті сторін, в тому числі, у матеріальному становищі, сімейному стані, здоров`ї або ж вказати на інші випадки, що виникли після винесення судового рішення або досягнення домовленостей між батьками про способи виконання своїх обов`язків щодо дітей, що можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано доказів суттєвої зміни свого матеріального стану та матеріального стану відповідача та доказів для збільшення розміру аліментів саме до 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував те, що відповідач не надає ніяких доказів про наявність інших утриманців, натомість довідка про доходи від 17 травня 2023 року, яка була видана ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" підтверджує фінансову спроможність батька надавати матеріальну допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не є підставою для збільшення розміру аліментів.

Посилання апелянта на зміну форми навчання з заочної на денну, збільшення вартості навчання та проїзду, погіршення стану здоров`я, що є підставою для збільшення розміру стягнутих з відповідача аліментів, колегія суддів відхиляє, оскільки з наданих платіжних доручень вбачається, що в середньому за останні 9 місяців сума аліментів складає більше ніж 7500 грн., що є достатнім для проїзду на навчання та сплати за навчання.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко