Провадження № 2-во/761/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24.11.2021 р., постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна М.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 24.11.2021 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено номер квартири, відносно якої витребовувалась копія свідоцтва про право власності «№ 4» замість «№ НОМЕР_1 », просить суд виправити дану описку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали допущено описку, а саме в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено номер квартири, відносно якої витребовувалась копія свідоцтва про право власності «№ НОМЕР_2 » замість «№ НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24.11.2021 р. необхідно задовольнити та виправити допущену описку в тексті ухвали, а саме в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного номера квартири, відносно якої витребовувалась копія свідоцтва про право власності «№ 4» вказати правильний «№ 11».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24 листопада 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 24 листопада 2021 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Чорна Марина Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, а саме в описовій частині та другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного номера квартири, відносно якої витребовувалась копія свідоцтва про право власності «№ 4» вказати правильний «№ 11».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: