Справа № 2-3106/2007
Пр. № 6/336/221/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Д. Ляшенко про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-3106/2007,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) , в якій порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа у 2-3106/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької Філії ПАТ «Укртелеком» суми боргу в розмірі 41309,40 грн. у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до відомостей АСВП розділу «Електронний архів» па виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50601809 з виконання виконавчого листа № 2-3106/2007 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 08.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суми боргу в розмірі 41309,40 гри. Рішення набрало законної сили 25.03.2008.

Державним виконавцем 17.03.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 23.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.5 ч. 1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» ( в редакції Закону на момент прийняття рішення), в якій зазначено: «За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості за боржником не зареєстровано, за даними ДАІ транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно податковому обліку не перебуває. Згідно відповіді Держкомзему за боржником відсутні земельні ділянки. Згідно відповіді УПФУ відомості про роботу відсутні, на обліку не перебуває. Вжитими державним виконавцем заходами боржника не вдалося розшукати.».

Станом на 10.07.2023 виконавчий лист № 2-3106/2007 виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 08.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суми боргу в розмірі 41309,40 грн. втрачено, що ускладнює його виконання.

Сторони в судове засідання не прибули. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.17.4розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернуться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття впровадження.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа. Крім цього, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, як і не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Д. Ляшенко щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст. ст. 258, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Д. Ляшенко відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко