Справа №721/591/22
Провадження №2-п//721/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., представника заявника адвоката Мар`яна І.С., порзивача Буздуги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна Івана Степановича про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі 721/591/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 21 000 (двадцять одну тисячу) доларів США, що становить 767 941 (сімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот сорок одна) грн та судові витрати.

02.03.2023 року представник відповідача адвокат Мар`ян І.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12.10.2022 року, посилаючись на поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву через відсутність повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заперечення вимог позивача мотивує відсутністю боргових зобов`язань перед позивачем з огляду на те, що відповідач не писав розписки і не отримував грошові кошти. Вказане на думку останнього повинно бути доведене за допомогою висновку судово-почеркознавчої експертизи. Зазначає, що наявність у розписці зобов`язань повернути борг у грошовій сумі не може свідчити про укладення договору позики та передання відповідачу грошових коштів.

В судовому засіданні представник заявника просив розглядати справу у відсутність належним чином повідомленого про час розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини викладені у заяві та просив її задовольнити з підстави недоведення позивачем належними доказами позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з огляду на невідповідність викладеного у заяві фактичним обставинам справи.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався представник відповідача, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання представника відповідача у заяві на поважність причин неявки у судове засідання відповідача і неподання ним відзиву з мотиву відсутності належного повідомлення спростовується матеріали справи № 721/591/22, які містять відомості про повідомлення судом відповідача належним чином про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації, згідно інформації Усть Путильської сільської ради № 202 від 09.08.2022 року (а.с.19) - АДРЕСА_1 . Про завчасне отримання відповідачем повідомлення Путильського районного суду про виклик в судове засідання свідчать: роздруківка детального трекінгу, копія квитанції та експрес-накладної Нової Пошти, відповідно до яких, таке повідомлення видане ОСОБА_1 14.09.2022 року о 17 год. 09 хв. в АДРЕСА_1 - за адресою його місця реєстрації (а.с.40-43).

Також із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті. Посилання останнього у заяві на ймовірність наявності таких доказів не відповідає положенням ст. 285, 288 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява представника відповідача є необґрунтованою, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мар`яна Івана Степановича про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2022 року у цивільній справі №721/591/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО