АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1047/22

провадження 822/345/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» ,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного м.Чернівці від 22 лютого 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Калмикова Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (далі АТ «Чернівціобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 04 березня 2022 року головою громадської організації «Самозахист Буковини», ОСОБА_1 було надіслано звернення до голови Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) - Осачука С.Д., наступного змісту:

«Я, як громадянин України, як голова громадської організації «Самозахист Буковини» і голова правління ТІГ № 15 «Надія», яке знаходиться за адресою: вул. Лохвицька, 10, яке я очолюю 30 років. Як патріот України звертаюсь до ОСОБА_2 що Чернівецьке обласне обленерго кінцевий бенефіціарний власник є російський депутат госдуми ОСОБА_3 і керують обленерго його підручні -колаборанти нашої держави. І він у терміновому порядку може переоформити на когось із них або вже переоформив. Тому прошу терміново прийняти всі міри воєнного стану націоналізацію всього майна агресора. Тим більше, що Верховна Рада прийняла закон про націоналізацію всього майна окупантів і закон про колаборантів. Прошу негайно прийняти всі міри і повідомити мене у письмовій формі. З повагою до ОСОБА_4 ».

З метою розгляду вказаного листа Чернівецькою обласною державною адміністрацією (Чернівецькою обласною військовою адміністрацією) було скеровано звернення до АТ «Чернівціобленерго» від 01 квітня 2022 року щодо надання інформації про перелік засновників АТ «Чернівціобленерго». На вказане звернення АТ «Чернівціобленерго» надано відповідь за вихідним № 6-02/14 від 04 квітня 2022 року з повного інформацією щодо переліку кінцевих бенефіціарних власників, яка є актуальною та відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де у наданому переліку відсутня особа, яка є громадянином Росії з персональними даними ОСОБА_5 .

Вважають, що відповідачем у поданому зверненні було поширено недостовірну інформацію про участь у переліку власників АТ «Чернівціобленерго» вищезазначеної особи - ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації.

Враховуючи той факт, що на даний час на території України діє режим військового стану та відбуваються активні бойові дії спричинені поведінкою країни-агресора, якою являється Російська Федерація, вказана інформація становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно діяльності та репутації позивача та була доведена до відома Чернівецької обласної державної адміністрації.

Відповідачем у поданому ним зверненні недостовірної інформації спричинили можливість негативної оцінки та приниження ділової репутації та авторитету позивача, яке має відображення на якості ведення ним основних видів господарської діяльності, та спричиняє негативні наслідки, які дискредитують способи ведення ним господарської діяльності та негативно авторитет позивача у взаємовідносинах з третіми особами. Вказаними діями, АТ «Чернівціобленерго» також завдано моральну шкоду.

Позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що порушує та принижує ділову репутацію АТ Чернівціобленерго» інформацію, викладену ОСОБА_1 у зверненні до Чернівецької обласної державної адміністрації від 04 березня 2022 року за вхідним Р-238.22; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, яку було поширено у зверненні до Чернівецької обласної державної адміністрації від 04 березня 2022 року за вхідним № Р-238.22 шляхом повідомлення про спростування позивача та Чернівецьку обласну державну адміністрацію (Чернівецьку ОВА); стягнути з ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 гривні; вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного м.Чернівці від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна інформація є оціночними судженнями, а тому не підлягає спростуванню.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 шляхом звернення до голови Чернівецької обласної державної адміністрації №Р-238.22 від 04 березня 2022, реалізував свої конституційні права, передбачені статтею 40 Конституції України, а не поширював недостовірну інформацію.

Позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, яку було поширено у зверненні до Чернівецької обласної державної адміністрації від 04 березня 2022 року за вхідним № Р-238.22 шляхом повідомлення про спростування позивача та Чернівецьку ОДА (Чернівецьку ОВА), а також стягнення з ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в розмірі 1 гривні є похідними від позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що порушує та принижує ділову репутацію АТ «Чернівціобленерго» інформацію, викладену ОСОБА_1 у зверненні до Чернівецької обласної державної адміністрації від 04 березня 2022 за вхідним Р-238.22, а тому задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Чернівціобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини, що мають значення для справи, допустивши порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи № 726/1047/22 встановлено та підтверджено, що вказана інформація дійсно стосується апелянта та дійсно мало місце поширення такої інформації шляхом її викладення відповідачем у зверненні до голови Чернівецької ОВА.

У своєму висновку суд першої інстанції надає оцінку такому поширенню через призму реалізації права, передбаченого статтею 40 Конституції України, де встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Така оцінка є неповною та однобокою, оскільки положеннями ст. 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

При цьому неможливо залишити поза увагою абзац 2 цієї ж статті, яким визначено, що здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Поширення відповідачем у поданому ним зверненні недостовірної інформації спричинили факт негативної оцінки та приниження ділової репутації та авторитету позивача, яке має відображення на якості ведення ним основних видів господарської діяльності, та спричиняє негативні наслідки, які дискредитують способи ведення позивачем господарської діяльності та негативно вливають на взаємовідносини з третіми особами.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

04 березня 2022 року головою громадської організації «Самозахист Буковини», ОСОБА_1 було надіслано звернення до голови Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) - Осачука С.Д., наступного змісту:

«Я, як громадянин України, як голова громадської організації «Самозахист Буковини» і голова правління ТІГ № 15 «Надія», яке знаходиться за адресою: вул. Лохвицька, 10, яке я очолюю 30 років. Як патріот України звертаюсь до ОСОБА_2 що Чернівецьке обласне обленерго кінцевий бенефіціарний власник є російський депутат госдуми ОСОБА_3 і керують обленерго його підручні -колаборанти нашої держави. І він у терміновому порядку може переоформити на когось із них або вже переоформив. Тому прошу терміново прийняти всі міри воєнного стану націоналізацію всього майна агресора. Тим більше, що Верховна Рада прийняла закон про націоналізацію всього майна окупантів і закон про колаборантів. Прошу негайно прийняти всі міри і повідомити мене у письмовій формі. З повагою до ОСОБА_4 ».

Згідно з повідомленням №130 вих.-22 від 01 квітня 2022 Чернівецької обласної військової адміністрації, зобов`язано АТ «Чернівціобленерго» в десятиденний термін надати на вимогу голови місцевої державної адміністрації інформацію про засновників АТ «Чернівціобленерго», а саме: чи громадянин Росії ОСОБА_5 , інші юридичні/фізичні особи Російської Федерації акціонером/власником товариства, котрі володіють прямо чи опосередковано акціями АТ «Чернівціобленерго».

Згідно з листом №602114 від 04 квітня 2022 року, наданим АТ «Чернівціобленерго» на адресу Чернівецької обласної військової адміністрації, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Чернівціобленерго» являються особи: ОСОБА_6 громадянство Німеччина, ОСОБА_7 громадянство Німеччина, ОСОБА_8 громадянство Латвія, Вігантс Валтс громадянство Латвія, Дамбінс Віліс громадянство Латвія.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , найменуванню юридичної особи - АТ «Чернівціобленерго», інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 19.36. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ «ВС Груп Менеджмент», 33947089.

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 19.36. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ «ВС Груп Менеджмент», 33947089.

Альтбергс Артурс, Латвія, м. Сігулда, вул. Оскара Калпака, 13-17. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 19.36. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ «ВС Груп Менеджмент», 33947089.

Вігантс Валтс, Латвія, м. Юрмала, вул. Дарба, 4. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 19.36. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ «ВС Груп Менеджмент»,

АДРЕСА_3 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 19.36. Відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ «ВС Груп Менеджмент», 33947089.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Водночас відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації потрібно розуміти опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 06 жовтня 2015 року).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

ЄСПЛ також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

Отже, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність як особистих немайнових прав.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 5 квітня 2023 року у справі №760/23818/20.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує та принижує ділову репутацію АТ « Чернівціобленерго» інформацію викладену ОСОБА_1 у зверненні до Чернівецької обласної державної адміністрації від 04 березня 2022 року за вхідним Р-238.22. наступного змісту:

«Я, як громадянин України, як голова громадської організації «Самозахист Буковини» і голова правління ТІГ № 15 «Надія», яке знаходиться за адресою: вул. Лохвицька, 10, яке я очолюю 30 років. Як патріот України звертаюсь до ОСОБА_2 що Чернівецьке обласне обленерго кінцевий бенефіціарний власник є російський депутат госдуми ОСОБА_3 і керують обленерго його підручні -колаборанти нашої держави. І він у терміновому порядку може переоформити на когось із них або вже переоформив. Тому прошу терміново прийняти всі міри воєнного стану націоналізацію всього майна агресора. Тим більше, що Верховна Рада прийняла закон про націоналізацію всього майна окупантів і закон про колаборантів. Прошу негайно прийняти всі міри і повідомити мене у письмовій формі. З повагою до Вас ОСОБА_1 ».

Врахувавши зміст спірної інформації, встановлені обставини у справі, контекст поширеної інформації, суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірна інформація щодо позивача є не фактичним твердженням, а оціночним судженням ОСОБА_1 , відображає його суб`єктивні думки засновані на особистому сприйнятті певних подій та їх власній оцінці. на особистому сприйнятті певних подій та їх власній оцінці.

Суб`єктивні думки і погляди відповідно до національного законодавства України, положень Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України і не підлягають спростуванню.

Чинним законодавством не передбачено можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, тому що вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи, які є публічними фігурами, мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №761/33563/20.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що хоча поширена відповідачем спірна інформація і містить елементи провокативного характеру, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, оскільки вона є оцінкою дій і не містить твердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 752/16863/16-ц.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач надіслав звернення до голови Чернівецької обласної державної адміністрації №Р-238.22 від 04 березня 2022, реалізувавши таким чином своє право на звернення до компетентних органів, уповноважених розглянути таке звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, у такому разі мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд неповно та однобоко надав оцінку доказам. Оскаржуване судове рішення є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Незгода заявника із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 08 червня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна