Справа № 515/413/23
Провадження № 2/515/666/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Давиденка К.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача (за зустрічним позовом) адвоката Дімітренка В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ спі

льного майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна в на- турі,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виділити в натурі 9/25 часток домоволо- діння, що розташоване по АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що на підставі сві- доцтва про право власності від 22.05.1985 р. він безоплатно приватизував 9/25 часток домо- володіння АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 34 від 28.03.1985 р. На сьогоднішній день виникла необхідність виділити в окремий об`є- кт вищевказану частку, щоб вільно в подальшому розпоряджатися своїм майно без згоди ін- ших співвласників. Він звернувся до сусідів інших учасників спільної часткової власності щодо виділу частки нерухомого майна у натурі та отримав відмову, пояснивши, що це його особисті проблеми та категорично відмовились йти до нотаріуса, хоча не мають жодних за- перечень та претензій майнового характеру. Фактично належна йому частка житлового бу- динку з моменту придбання завжди була окремою квартирою та складалася із вказаних при- міщень, всі співвласники житлового будинку фактично мають відокремлені квартири. Від- мова відповідачів укласти договір порушує його права власника, а саме вільно розпоряд- жатися належним їм нерухомим майном.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дімітренка В. Є. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 8/ 25 часток домоволодіння, що знаходиться за тією ж адресою, як окремий об`єкт права влас- ності, посилаючись на те, що вона є власником 8/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі догово- ру купівлі- продажу від 05.12.1987 р. На теперішній день виникла необхідність виділити в окремий об`єкт вищевказану частку, щоб вільно в подальшому розпоряджатися своїм майно без згоди інших співвласників. Так, ОСОБА_3 звертався до неї з проханням укласти дого- вір про виділ частки з спільного майна в натурі. Коли вона звернулась до приватних нотаріу- сів з цим питанням, то вони їй роз`яснили, що такі договори вони не укладають, а тому вона і відмовила ОСОБА_3 . В свою чергу відповідач ОСОБА_2 пояснив, що це її особис- ті проблеми та категорично відмовився йти до нотаріуса, хоча не має жодних заперечень та претензій майнового характеру. Фактично належна їй частка житлового будинку з моменту придбання завжди була окремою квартирою та складалася із вказаних приміщень, всі спів- власники житлового будинку фактично мають відокремлені квартири. Відмова відповідачів укласти договір порушує її права власника, а саме вільно розпоряджатися належним їм не- рухомим майном.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Вимо- ги зустрічної позовної заяви визнав, проти її задоволення не заперечував (а.с.53).

Відповідачі ОСОБА_4 та. та ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення первісних позо- вних вимог не заперечували (а.с.24, 46).

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, надав до су- ду заяву про розгляду справи у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги. Проти задо- волення первісних позовних вимог не заперечував (а.с.54).

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Давиденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зустрічні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, а справу просив розглянути без йо- го участі (а.с.53).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зустрічні позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.46).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за ві- дсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувально- го технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення як основних, так і зустрічних позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно копії паспорту НОМЕР_1 (а.с.5) позивач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Татарбунари Одеської області.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав за № 35523542, сформованого 17. 09.2012 р. (копія на а.с.6), право на 9/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належать кожному по 8/25 часток у зазначено- му домоволодінні.

Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 49 від 24.04.2019 р. (копія на а.с.7) за заявою ОСОБА_3 9/25 часткам домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить останньому, присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 22.04.2019 р. (а.с.8), за технічни- ми показниками 9/25 часток об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 , який та складається з коридору № 1-1, їдальні № 1-2, кухні № 1-3, туалету № 1-4, ванни № 1-5, коридору № 1-6, кімнати № 1-7, кімнати № 1-8, кімнати № 1-9, загальною площею 81,5 кв. м, є відокремленими, є окремий вхід і можуть бути виділеними в натурі як квартира АДРЕСА_3 .

З копії технічного паспорту (а.с.9-11) вбачається, що 22.04.2019 р. ОСОБА_3 замовив у ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_4 .

Свідоцтвом про право на приватної власності на житловий будинок від 22.05.1985 р. (ко- пія на а.с.12) підтверджується, що ОСОБА_3 є власником 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії договору купівлі- продажу від 05.12.1987 р. (а.с.31-32), ОСОБА_1 придбала 8/25 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

З копії технічного паспорту (а.с.33-34) слідує, що 05.06.2019 р. ОСОБА_1 замовила у ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_5 .

Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 147 від 26.09.2019 р. (копія а.с.35) за заявою ОСОБА_1 належним їй 8/25 часткам домоволодіння по АДРЕСА_1 присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_6 .

Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 05.06.2019 р. (а.с.36), за технічни- ми показниками 8/25 часток об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 , що складаються з коридору № 3-1, кімнати № 3-2, кімнати № 3-3, загальною площею 29,2 кв. м, є відокремленими, мають окремий вхід і можуть бути виділеними в натурі як квартира АДРЕСА_7 .

Право власності, відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не за- боронені законом, зокрема із правочинів.

Як визначено у ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласника- ми за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користува ння майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка ві- дповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, ві- дповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю част- кою у праві спільної часткової власності.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової влас- ності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюються шляхом поді- лу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком при- пинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі із спільного майна або відповідне рі- шення суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивачам за первісним та зустрічним позовами на праві приватної часткової власності належать: ОСОБА_3 9/25 часток, а ОСОБА_1 8/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . Однак самостійно розпорядитися своїми част- ками у праві спільної часткової власності зазначені особи не можуть, оскільки належні їм частки у спірному майні в натурі не виділені.

Оскільки між сторонами узгоджено, які частини спільного майна в натурі, що відповідаю- ть їх часткам у праві спільної часткової власності, необхідно виділити, суд вважає за необхі- дне задовольнити позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами.

Крім того, з відповідачів за обома позовами на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, понесені ними, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 133, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 361, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ спільного майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в натурі 9/25 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, що складається з: коридору № 1-1, їдальні № 1-2, кухні № 1-3, туалету № 1-4, ванни № 1-5, коридору № 1-6, кімнати № 1-7, кімнати № 1-8, кімнати № 1-9, загальною площею 81,5 кв.м. та літньої кухні/гаражу під літерою «Г», за окремою адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікацій- ний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. солдідарно.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ спільного майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в натурі 8/25 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, що складається з: коридору № 3-1, кімнати № 3-2, кімнати № 3-3, загальною пло- щею 29,2 кв.м, за окремою адресою АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікацій- ний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. солдідарно.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо го проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си- ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного прова дження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного пе- регляду.

Суддя Тимошенко С.В.