Справа № 296/6583/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №296/6583/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 10.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: зняти арешт, що накладений на все майно ОСОБА_1 , постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010 року у виконавчому провадженні ВП №21960856 за реєстраційним номером обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10386391 від 20.10.2010 та припинити всі арешти та заборони, що накладені на майно ОСОБА_1 в межах даного виконавчого провадження ВП №21960856.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, для розгляду позовної заяви визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Згідно частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

4. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

5. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

6. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

7. Згідно з частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

9. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №2-757/10 від 12.08.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбан" - 71 656 (сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) дол. США 34 центів, що еквівалентно 573 895 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять)грн. 63 коп.; 1 700 грн.00 коп. державного мита; 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10. 18.10.2010 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження №21960856 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» - 71 656 (сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят шість) дол. США 34 центів, що еквівалентно 573 895(п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 63 коп.; 1 700 грн. 00 коп. державного мита; 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цією ж постановою державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10386391 від 20.10.2010).

11. У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

12. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

13. Враховуючи, що ОСОБА_1 , який є стороною (боржником) виконавчого провадження ВП №21960856, пред`явив позов про зняття арешту з майна боржника, накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.10.2010 року у виконавчому провадженні ВП №21960856, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а позов не містить матеріально-правових вимог до відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень за ініціативою сторони виконавчого провадження здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

14. Крім того слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

15. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі № 204/2494/20, від 04.11.2020 у справі № 520/7100/19.

Керуючись статтями 47, 186, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №296/6583/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова