Справа № 758/273/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 281,78 грн.

Позов мотивований тим, що 16.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Позивач) та ТОВ «ПЕРША СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0191/18-Т/Ц7 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_1 .12.01.2019 р. о 10 год. 10 хв. у місті Києві, по проспекту Степана Бандери, 6.36 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Форд», р/н НОМЕР_1 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № АК/8021404 виданий ПрАТ «СК» Провідна» та який діяв на момент ДТП - 12.01.2019 року. Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва справа №756/937/19 від 20.02.2019 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, який керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 . ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №15739 від 28.01.2019 р. Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0191/18- Т/Ц7 від 15.05.2018 року, на підставі страхового акту №006.00060919-1 від 30.01.2019 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Форд», р/н НОМЕР_1 , склав 74 838,23 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування № 0191/18-Т/Ц7 від 15.05.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_1 , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 74 838,23 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК» Провідна» за полісом № АК/8021404 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 74 838,23 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК» Провідна» застосувала коефіцієнт зносу який відповідно до розрахунку який був наданий представником страхової становить 0,34 %, а також з урахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн., та здійснило виплату у розмірі 57 556,45 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 17 281,78 грн., яка становить суму даного позову.

Провадження у справі відкрито ухвалою 14.01.2022 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи порвідомлений відповідно до вимог закону, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що між 16.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «ПЕРША СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0191/18-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Форд», р/н НОМЕР_1 .

12.01.2019 р. о 10 год. 10 хв. у місті Києві, по проспекту Степана Бандери, 6.36 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Форд», р/н НОМЕР_1 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № АК/8021404 виданий ПрАТ «СК» Провідна» та який діяв на момент ДТП - 12.01.2019 року.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 15739 від 28.01.2019 року, складеної Позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_1 , склала 74 838,23 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Потерпілий (власник автомобіля «Ford» (д.р.н. НОМЕР_1 ) звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування.

01.02.2019 року Позивачем було здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 74 838,23 грн. згідно платіжного доручення № 5378945 від 01.02.2019 року.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК» Провідна» за полісом № АК/8021404 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 74 838,23 грн., у відповідь на яку ПрАТ «СК» Провідна» застосувала коефіцієнт зносу який відповідно до розрахунку який був наданий представником страхової становить 0,34 %, а також з урахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн., та здійснило виплату у розмірі 57 556,45 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 74 838,23 грн., що підтверджується страховим актом № 006.00060919-1 від 30.01.2019 року, розрахунком страхового відшкодування, звітом про визначення вартості відновлювального ремонту, а різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування Страховиком відповідача складає 17 281,78 гри. (74 838,23 -57 556,45 ).

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 17 281,78 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17 281,78 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; );

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 01.06.2023 р.

Суддя Н. М. Ларіонова