УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177), треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява поштою, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений 19.05.2021 року ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. за реєстр. №23685 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 13813,75 грн.

Ухвалою судді від 01.12.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача адвоката Калініна С.К. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Від представника третьої особи Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

08.05.2023 на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про передачу вказаної справи на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень Автоматизованої системи документообігу суду п. 2.3.2. у суді може застосовуватися: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторний автоматизований

розподіл судових справ. Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що невирішені судові справи у разі, зокрема, відпустки, довготривалої відсутності, хвороби тощо головуючого судді передаються для повторного автоматизованого розподілу справ з метою забезпечення завершення провадження у кожній судовій справі.

Однак, суд звертає увагу заявника, що відсутні відомості про порушення ст. 33 ЦПК України, та підстави для передачі вказаної справи для повторного автоматизованого розподілу, а від так клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про передачу справи на повторний автоматизований розподіл відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ