overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1351/23
Провадження № 2-с/601/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 601/1351/23 від 31 травня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1036 гривень 80 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1036 гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 268.40 гривень.

07.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вважає необґрунтованими вимоги комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказує, що вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не доводяться належними доказами.

Зазначає, що судовий наказ отримала 06.06.2023, тобто в строк для подання заяви про скасування судового наказу.

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 601/1351/23 від 31 травня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ від 31 травня 2023 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 1036 гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 268.40 гривень скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про самовідвід

Справа № 621/1969/23

Провадження 2/621/623/23

06 червня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду в Харківській області В.Філіп`єва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 05.06.2023 року позовна заява передана на розгляд судді Філіп`євій В.В.

Згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У вказаній справі відповідачем вказаний ОСОБА_2 , з яким родину судді В.Філіп`євої пов`язують давні дружні стосунки, що може викликати в учасників справи чи стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості чи об`єктивності головуючого по справі..

Відповідно до ч.1, ч.9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді вказаної цивільної справи, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Філіп`євої Вікторії Вікторівни задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 06.06.2023

Суддя В.Філіп`єва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/666/23
Провадження №2/552/1270/23
У Х В А Л А

05.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2021 року в сумі 7972 грн. 72 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 586 грн. 13 коп. та 3 % річних в сумі 198 грн. 03 коп. Всього просив стягнути 8756 грн. 88 коп.

Ухвалою судді від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/666/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Дата документу 08.06.2023Справа № 554/4966/23
Провадження № 2-зз/554/39/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у позові,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення на 12 червня 2023 року об 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.178-181, 187, 189-192, 196, 197, 199, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Провести підготовче судове засідання 19 червня 2023 року о 09-30 год. в залі суду (Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

4. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

6. Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у пунктах 4-7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

10. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 186/208/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 212/3019/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.06.2023 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю підготовки уточненої позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 03 липня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 346/1535/23
Провадження № 2-сз/346/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва.

В своїй заяві від 30 травня 2023 року ОСОБА_3 посилається на те, що 27 березня 2023 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника як такого, що входить до складу спадщини, яка ухвалою суду від 11 травня 2023 року повернута йому із-за пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Просить повернути йому сплачений судовий збір, оскільки в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви не вирішено питання щодо повернення відповідачу суми судового збору, сплаченого при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника як такого, що входить до складу спадщини.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року, у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, та повернуто зустрічну позовну заяву, роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутися із зазначеним позовом в загальному порядку.

Встановлено, що Блонським при подачі зазначеного зустрічного позову було сплачено судовий збір у 1073,60 грн, про що свідчить копія квитанції від 10 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що зустрічний позов було повернуто, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому клопотання є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника як такого, що входить до складу спадщини у справі № 346/1777/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений згідно квитанції від 10 травня 2023 року код квитанції: 9305-1432-6551-5772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
05.06.2023 Справа № 756/6772/23
Єдиний унікальний номер 756/6772/23
Провадження № 2/756/3513/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31 травня 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені обставини того, хто і на підставі яких правовстановлюючих документів є власником квартири АДРЕСА_1 , та якими доказами це підтверджується.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного визначення кола осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Крім того, позивачем не зазначено, чи оспорюється (не визнається, порушується) право позивача відповідачем, та яким чином, тобто чи існує між позивачем і відповідачем спір стосовно права користування квартирою і в чому він полягає.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко