ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/899/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3521/22 Категорія: 304090000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 червня 2018 року між ПАТ АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №16/90 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Відповідно до умов вказаного договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафту «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 35000 гривень 00 копійок; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 23 червня 2018 року по 22 червня 2019 року; фіксована процентна ставка у разі погашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001%.

Позичальником не виконано умови п.4.3.1, 4.3.2 та 4.7.2 договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 31 січня 2019 року складала 38534 гривні 09 копійок, у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 34845 гривень 26 копійок; прострочена заборгованість по процентам 3688 гривень 83 копійки.

30 березня 2019 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, на підставі якого приватний виконавець Чупис Т.П. 03 травня 2019 року розпочав виконавче провадження №59019399, за яким на користь банку 11 березня 2020 року було стягнуто в примусовому порядку частину заборгованості у розмірі 3513 гривень 08 копійок.

Оскільки в примусовому порядку було стягнуто з ОСОБА_1 , лише 3513 гривень 08 копійок, які банк зарахував на погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування лімітом дозволеного овердрафту на підставі п.4.3.4 договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб, який визначає черговість погашення заборгованості за овердрафтом, і 17 травня 2021 року приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження, то заборгованість ОСОБА_1 перед банком не була погашена в повному обсязі.

Позичальником і досі не виконано умови п.4.3.1, 4.3.2 та 4.7.2 договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 21 жовтня 2022 року складає 95829 гривень 24 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 34845 гривень 26 копійок; прострочена заборгованість по процентам 60183 гривні 98 копійок; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 800 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного АТ «КБ «Глобус» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 червня 2018 року в розмірі 95829 гривень 24 копійки, у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 34845 гривень 26 копійок; прострочена заборгованість по процентам 60183 гривні 98 копійок; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 800 гривень 00 копійок, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 червня 2018 року в розмірі 37346,61 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 34845,26 грн.; прострочена заборгованість по процентам 2501,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 966, 85 грн., а всього 38313,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обґрунтованими є доводи позивача АТ «КБ «Глобус» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 34845,26 грн. та простроченої заборгованості за процентами у сумі 2501,35 грн.

Вимоги про стягнення відсотків за період після закінчення кредитного договору суд вважав безпідставними та при цьому керувався правовими позиціями викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18).

Судом зауважено, що сторонами в умовах укладеного договору не узгоджено сплати штрафу, а тому такі вимоги банку також не підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, то суд першої інстанції керувався п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, в якому визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «КБ «Глобус» - адвокат Верхогляд М.Л. звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та з недотриманням норм матеріального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до змісту Заяви-анкети, банком встановлено строк дії ліміту овердрафту, а не строк дії договору.

Підписанням заяви-анкети позичальник приєдналася до запропонованих банком умов та тарифів. У даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в Заяві-анкеті на приєднання до договору, в правилах користування платіжними картками, в публічній пропозиції, в тарифах, в паспорті споживчого кредиту, в довідці про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.

Відповідачем не надано банку жодних заяв щодо розірвання або припинення дії договору та закриття рахунку.

Зазначає, що судом першої інстанції вказано, що положеннями стаття 625 ЦК України регламентовано наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та не враховано, що нарахування процентної ставки та її стягнення за прострочення заборгованості за договором, визначена самим договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що їй було відкрито картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» на таких умовах: сума ліміту овердрафту 35000 грн., строк дії ліміту овердрафту -12 місяців з 23.06.2018 по 22.06.2019, фіксована процентна ставка 42%, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001%.

Строк дії договору сторонами не продовжувався.

Позивач АТ «КБ «Глобус», звернувшись 30 березня 2019 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. із заявою про видачу виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 у повному обсязі заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» від 23 червня 2018 року, використав своє право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, а також сплати процентів, тобто такими діями позивач АТ «КБ «Глобус» на власний розсуд змінив умов основного зобов`язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого позивач АТ «КБ Глобус» втратив з 30 березня 2019 року право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в межах вказаного виконавчого провадження 11 березня 2020 року з відповідача стягнуто 3513,08 грн., проте дані кошти не були зараховані позивачем АТ «КБ «Глобус» на погашення заборгованості відповідача за тілом кредиту та процентами, які були нараховані до 30 березня 2019 року.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (змінило назву на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус») та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «Глобус» для фізичних осіб, шляхом подачі ОСОБА_1 заяви-анкети №16/290 на приєднання до вказаного договору.

Як вбачається з вищевказаної заяви-анкети, ОСОБА_1 просила надати кредит в національній валюті України, шляхом встановлення ліміту овердрафту на поточному (картковому) рахунку, з наступними умовами: програма кредитування кредитна картка «Запасочка»; номер карткового рахунку, на який встановлюється 5001; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (% річних) 42%; процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001%; проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом (% річних) 50%; строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 35000 гривень; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 100000 гривень.

У вказаній заяві-анкеті ОСОБА_1 вказала, що підписанням цієї заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), вона акцептує публічну пропозицію банку на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної нею цієї заяви-анкети на приєднання до договору. Вона погодилася з тим, що ця заява-анкета разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають договір, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Всі терміни, визначення яких не наведено у цій заяві-анкеті, вживаються у значеннях, викладених у договорі.

Підтвердила, що на момент укладення заяви-анкети попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутні послуги, а також з будь-якою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згідна. Також ознайомлена з діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами програми кредитування, правилами користування міжнародними платіжними картками. Свій примірник цієї заяви-анкети, розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та Паспорт споживчого кредиту вона отримала в день укладення договору (підписання заяви-анкети).

Відповідно до розписки від 23 червня 2018 року, яка підписана ОСОБА_1 , остання отримала платіжну картку № НОМЕР_2 та підтвердила, що з правилами користування карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватися.

Згідно виписки по договору №2625/50435/667/UAH за період з 23 червня 2018 року по 02 квітня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача АТ «КБ «Глобус» кредитні кошти, користувалася ними та здійснювала їх часткове повернення.

Відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заперечується укладення вказаного договору з позивачем АТ «КБ «Глобус», його умови, отримання за цим договором кредитних коштів, їх користування та їх не повернення у повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 21 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 95829 гривень 24 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 34845 гривень 26 копійок; прострочена заборгованість по процентам 60183 гривні 98 копійок; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 800 гривень 00 копійок.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Установивши обставини підписання ОСОБА_1 заяви-анкети від 23 червня 2018 року, отримання нею кредитної картки № НОМЕР_2 та грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, часткового повернення суми кредиту, суд дійшов обґрунтованих висновків про виникнення між сторонами кредитних відносин та відповідно виникнення у позичальника обов`язку повернути отриманий кредит.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зробила такий висновок про те, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням зазначеного висновку, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з доданим до позовної заяви договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), відповідач ознайомилася та погодилася з ним, підписуючи заяву-анкету №16/290 про приєднання до Договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, умови викладені у договорі приєднання колегія суддів не вважає такими, що погоджені позичальником.

До апеляційної скарги представником банку долучено також копію оголошення АТ «КБ «Глобус» про зміну тарифів з 27.05.2019 року та копію тарифного плану «Запасочка», затвердженого 31.05.2019 року.

Дані докази подані з порушенням строків на їх подання, а тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції. При цьому, жодних доводів підтверджуючих неможливість подання доказів до суду першої інстанції позивачем не наведено.

Щодо позовних вимог банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом, то колегія суддів вважає їх лише частково обґрунтованими, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Сторонами у заяві-анкеті №16-290 погоджено відсоткову ставку на рівні 42% річних, процентну ставку в пільговий період кредитування 0,0001% та проценти за користування недозволеним овердрафтом 50% річних.

Відповідно до заяви-анкети про приєднання до договору №16/290 від 23 червня 2018 року, строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців, тобто з 23 червня 2018 року по 22 червня 2019 року, отже даним договором визначено остаточний термін дії ліміту дозволеного овердрафту.

Сторони нових договорів про продовження строку кредитування не укладали.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що строк дії ліміту овердрафту не є строком дії договору, а тому судом неправомірно не стягнуто відсотки за користування кредитом на весь час користування кредитними коштами.

Колегія суддів, відхиляючи такі твердження представника банку звертає увагу, що овердрафт це короткостроковий кредит (до 1 року) у межах встановленого ліміту.

Тобто у даній справі термін дії договору становить один рік.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст.1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем АТ «КБ «Глобус» надавалися відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти строком до 22 червня 2019 року, а тому нарахування відсотків визначених у анкеті-заяві після даної дати є неправомірним.

У позовній заяві банком не заявлялося вимог за статтею 625 ЦК України, яка регламентує відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові в частині стягнення відсотків нарахованих поза строками дії кредитного договору.

Крім того, заявою-анкетою №16/290 на приєднання до вказаного договору, сторонами не визначено розміру штрафу за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту в сумі 800,00 грн., а тому такі вимоги банку також не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді