Провадження 4-с/127/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката заявника Семенюка І.В.,

державного виконавця Куцулими Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Ганни Сергіївни.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України стягувач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що представник стягувача не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також думку заявника, його адвоката, державного виконавця та положення ст. 223 і ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника стягувача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В судовому засіданні державним виконавцем Куцулимою Г.С. надано суду копію постанови про зняття арешту з коштів заявника ОСОБА_1 від 05.05.2023 та докази її направлення на адресу банківської установи для опрацювання.

Заявником повідомлено, що арешт з його коштів державним виконавцем знято, неправомірно стягнуті кошти повернуто, у зв`язку з чим надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Дослідивши заяву заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, то в даному випадку, підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду (ст. 257 ЦПК України).

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Ганни Сергіївни без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Судом не встановлено понесення судових витрат у зв`язку з розглядом скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючисьст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 і ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, 447, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куцулими Ганни Сергіївни - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 06.06.2023.

Суддя: