Справа № 136/2517/18
Провадження №22-ц/801/1103/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуСправа № 136/2517/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, міститься клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи .

Ознайомившись із заявленим клопотанням та вирішуючи його у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Ухвалою Липовецького районного суду від 22.01.2019 року клопотання представника позивача було задоволено частково та постановлено призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі № 244 від 20.08.2007 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

/ а.с.75 т.1/

На дослідження експертам були направлені матеріали цивільної справи та витребувані судом документи із вільними зразками підпису особи.

В ухвалі суду від 23.04.2021 року, на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зазначений перелік документів на яких знаходяться зразки підписів ОСОБА_2 і які необхідно врахувати при проведені експертизи, як порівняльні зразки підпису.

/а.с.138-140/

У поданому до апеляційного суду клопотанні про призначення додаткової почеркознавчої експертизи ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» зазначає, що відповідно до висновку судової-технічної та почеркознавчої експертизи, складеного експертами Вінницького відділення Київського НДІСЕ № 4652/4653/22-21 від 09.09.2022 року вставнолено, що підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній додатковій угоді до договору оренди землі виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Крім того, зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 у вищевказаній додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

Зазначений висновок відповідач вважає необґрунтованим, неповним та неясним, оскільки судом першої інстанції було необґрунтовано залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Крім цього, експертом при проведенні судової-технічної та почеркознавчої експертизи № 4652/4653/22-21 від 09.09.2022 року не з`ясовано чи підписи, які використанні в якості порівняльних зразків, виконанні однією особою, оскільки підписи ОСОБА_2 візуально відрізняються один від одного.

Експертам не направлялась заява про отримання паспорта (форма № 1), тому відповідач просить витребувати зазначений зразок та дослідити його під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Експертами при проведенні почеркознавчого дослідження було зазначено про використання семи вільних зразків, однак у порівняльній таблиці висновку експертів зображено лише чотири зразки підписів. Отже, експертом залишено без уваги три вільних зразки направлених в якості порівняльного матеріалу, без зазначення причин, з яких дані зразки були виключені та не зазначивши які саме зразки використовувались експертами під час проведення почеркознавчої експертизи. Під час проведення почеркознавчого дослідження не зазначається про використання почерку, а саме вільних зразків : «заява про призначення/перерахунок пенсії від 22.08.2008 року» та «доручення від 15.03.2006 року». Залишено поза увагою підпис в заяві про призначення/перерахунок пенсії від 17.06.2003 року, а також те, що експертами не зазначається, які із підписів було використано у порівняльних документах : заяві про призначення/перерахунок пенсії від 22.08.2008 року, довідці про звільнення від 10.07.2008 року, залишено без уваги експертами наявний почерковий матеріал наявний у вільних зразках.

Експертом при проведенні експертизи використовувались копії документів. Експертом не зазначено, що надані зразки виконані однією особою, залишено поза увагою порівняльні матеріали.

З огляду на зазначене, ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу у справі № 136/2517/18, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди землі № 244 від 20.08.2017 року, яка зареєстрована у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.11.2010 року за № 28, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?».

Відмовляючи у задоволенні клопотання колегія суддів враховує наступне.

Згідно із частинами 1, 2, пунктом 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (далі = Закон № 4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5)).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. (пункт 3.6 розділу ІІІ Інструкції № 53/5).

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається зі справи, відповідачем ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Зі змісту ухвали слідує, що представник відповідача у своїй заяві поданій до суду не заперечував щодо задоволення клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань (підпункт 1.1 пункту 1 розділу І Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції (пункт 3.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій).

ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не було позбавлено в суді першої інстанції можливості заявляти клопотання про витребування додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.09.2022 року надано висновок експертів № 4652/4653/22-21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 136/2517/18.

20.10.2022 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подано клопотання до суду першої інстанції про проведення додаткової експертизи (вх. № 7402) /т. 1 а. с. 209-212/.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.12.2022 року в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовлено з тих підстав, що клопотання не містить обґрунтованих обставин, які б вказували на необхідність в призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Також судом зазначено, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, а тому необґрунтоване проведення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі є порушенням розумного строку розгляду справи судом. Неясності у висновку експерта, на які зазначає ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», можуть бути усунуті шляхом допиту експерта в ході судового розгляду. /т. 1 а. с. 219-220/.

Вінницький апеляційний суд вважає, що клопотання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом клопотання зводиться до дослідження експертами вільних/порівняльних підписів (заява про призначення/перерахунок пенсії від 22.08.2008 року, доручення від 15.03.2006 року,заява про призначення/перерахунок пенсії від 17.06.2003 року) ОСОБА_2 та визначення тієї обставини чи на порівняльних зразках дійсно міститься її підпис, тоді як об`єктом експертизи була додаткова угода до договору оренди землі № 244 від 20.08.2017 року і перелік матеріалів, які мав дослідити експерт було визначено ухвалою суду. Дані ухвали сторонами не оскаржувалися.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, які досліджувалися, надаються також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, а також зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

До клопотання про призначення експертизи апелянтом не надано нових додаткових матеріалів.

Доводи заявника про не врахування експертом усіх порівняльних зразків, які зазначав суд першої інстанції суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на вимоги ч.4 п.4.11 Інструкції №53/5, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на документальних матеріалах, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження міститься відповідний штамп експерта.

/ а. 4 пенсійної справи- заява про призначення /перерахунок пенсії; а. 9 подання; а. 58 заява/

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що необґрунтоване призначення експертизи та зупинення провадження у справі може порушити право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням зазначеного, клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 365, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 07.06.2023 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський