Номер провадження: 22-ц/813/2798/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Федчишіної Т.Ю, в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій щодо нарахування суми заборгованості неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок, скасування акта та визнання нікчемним акта обстеження

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», в якому просив визнати дії «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування заборгованості неправомірними, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості , скасувати акт № 1935 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та визнати його нікчемним про відсутність лічильника водопостачання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області - за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Черевиченко Н.А., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Доводами апеляційної скарги є те, що предметом позову є незаконне нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок, скасування акут обстеження, та визнання його нікчемним, тому не стосується права власності нерухомого майна та не є майновим спором.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, зокрема, за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред`являтись до суду за місцезнаходженням майна або його основної його частини.

Вирішуючи питання територіальної підсудності справ, слід з`ясовувати характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», позивач вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач - виконавцем послуг за договором № 33091 з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позивач вважає неправомірним нарахування боргу за спожиті послуги за адресою: АДРЕСА_2 , яку просить перерахувати відповідачем.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг з надання послуг водопостачання та водовідведення, а тому до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, або ж альтернативна підсудність справ, яка застосовується за вибором позивача.

Правила виключної підсудності справ застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, тобто стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року (справа №638/1988/17).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 року (справа №910/10647/18), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року (справа №911/2390/18) міститься висновок про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно необов`язково виступає як об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладено щодо користування нерухомим майном, поширюються норми виключної підсудності.

Предметом позову в даній справі є оспорювання заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у договорі № 33091 від 03.06.2010 року по будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, позов про визнання неправомірною нарахування заборгованості та її перерахунок за надані послуги водовідведення та водопостачання, скасування акту та визнання його нікчемний повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (загальне правило територіальної підсудності справ), що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеса, як зазначає скаржник, оскільки правила альтернативної підсудності справ (ч.ч.5, 8 ст.28 ЦПК) застосовуються лише за вибором позивача, чого в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності справ, а тому ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій щодо нарахування суми заборгованості неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок, скасування акту та визнання нікчемним акту обстеження скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 11 вересня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко