П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Київ

Справа №761/18698/22

Провадження №22-ц/824/5060/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 12 квітня 2023 року

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

скаржник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої

служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк

«Надра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Фролової І.В. 22 грудня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва суду скаргою на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 22 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на рішення посадової особи Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Шахторін А.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи скаргу без розгляду, суд посилався на те, що заявник не зазначила конкретну дату коли вона дізналася про порушення її права. Хоча і скарга і заява про усунення недоліків містили посилання на те, що документи з відділу ДВС на її адресу не надсилалися, в зв`язку з цим було витрачено певний час на отримання інформації та досудову роботу, а її порушене право і незгода з постановою про результати перевірки виконавчого провадження почалось з моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою.

У зв`язку з тим, що заявник протягом чотирьох днів (19.08.2022р.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та у зв`язку з порушенням правил підвідомчості, просила поновити їй пропущений строк. Після отримання ухвали окружного адміністративного суду (07.09.2022р.) відразу звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на доводи заявника, не навів обґрунтованих мотивів відхилення, не врахував завдання цивільного судочинства, де серед іншого є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Правом подання відзиву сторони не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шахторін А.С. в режимі відеоконференцзв`язку підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а заявником не зазначено дату коли вона дізналась про порушення її права, а тому дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити процесуальний строк на оскарження постанови в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження №52731546 від 26.10.2021р..

Визнати невиїзну перевірку стану роботи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженні №52731546 неправомірною;

Скасувати постанову в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження №52731546 від 26.10.2021р.

В порядку підготовки матеріалів скарги до розгляду, витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Дніпро):

засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №52731546 та оригінали провадження для огляду в суді;

засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для проведення перевірки по виконавчому провадженню;

У поданій скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження протиправних дій, бездіяльності державних виконавців, вказуючи на те, оскільки така на її адресу не надсилалася, а із її змістом ознайомилася лише 15.08.2022р., після зняття фотокопії представником безпосередньо у відділі ДВС.

Далі, 19.08.2022р. ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження в порядку ст.287 КАС України.

Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022р., яку отримано лише 07.09.2022р., було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови. Серед іншого ухвалою роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання про поновлення процесуального строку також було мотивоване посиланнями на висновки Верховного Суду, де колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, в своїй постанові від 15.05.2020р. при розгляді справи №922/1467/19 дійшла висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку для звернення до сулу за захистом порушеного права.

Скарга ОСОБА_1 подана до суду 07 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що обізнаність та можливість бути обізнаним з порушенням своїх прав, які скаржник пов`язує з постановами державного виконавця, пов`язана не тільки з ознайомленням скаржника зі змістом оскаржуваних рішень, а з належним виконанням державним виконавцем свої обов`язків щодо направлення цих рішень стороні.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі.

Так, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не перевірив чи направлялися оскаржувані ОСОБА_1 постанови державного виконавця боржнику, а, відтак, не встановив, що він був обізнаний чи міг бути обізнаний з порушенням своїх прав, які він пов`язує з зазначеними рішеннями виконавця.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що відсутність даних про отримання ОСОБА_1 оскаржувану постанову про результати перевірки виконавчого провадження з зазначеними в ній ідентифікатором та паролем для доступу в автоматизовану систему виконавчого провадження позбавляє суд можливості вважати, що боржник має доступ до цієї системи та міг бути обізнаний з оскаржуваними постановами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому, поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що з додатку до заяви, а саме з фотокопії заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з розпискою про ознайомлення від 15.08.2022 вбачається, що представник заявника дізнався про зміст оскаржуваної постанови 15 серпня 2022 року.

Зі скаргою до суду представник звернувся 07 вересня 2022 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Однак, зазначене твердження не дає підстав суду першої інстанції, вважати, що строк на звернення зі скаргою порушено, оскільки судом не взято до уваги, посилання скаржника на те, що протягом чотирьох днів (19.08.2022р.), після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15 серпня 2022 року, вона звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та у зв`язку з порушенням правил підвідомчості, просила поновити їй пропущений строк. Після отримання ухвали окружного адміністративного суду (07.09.2022р.) відразу звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження протиправних дій та залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичемзадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна