ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2000/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/403/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 червня 2023 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Л.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за двома договорами позики від 12 березня 2019 року - на суму 10 000 доларів США та 5600 доларів США.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що жодних договорів позики із позивачем ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 не укладав і взагалі з ним не знайомий, як і не знайомий з адвокатом Марисюком О.Д., не уповноважував останнього на представництво його інтересів у Чортківському районному суді при розгляді даної справи. 12.03.2019 року ОСОБА_1 перебував у м.Харків, в той час як у договорах місцем укладення вказано м.Чортків Тернопільської області. Наявність власних підписів ОСОБА_1 у договорах позики не заперечується в апеляційній скарзі, однак пояснюється тим, що договори позики були сфабриковані шляхом використання частини підписаних ним як адвокатом 12.03.2019 року процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001252, в якому він представляв інтереси потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є також свідками у даній цивільній справі про стягнення боргу.

Договори позики мають сліди забруднення від принтера та дірки від прошивання, як це робиться при прошиванні кримінальної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що твердження апелянта про шахрайські дії зі сторони позивача щодо договорів позики є спробою уникнути фінансової відповідальності. Справу просить розглядати за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білик Л. С. заявила клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, а саме двох договорів позики від 12 березня 2019 року на суму 10 000 доларів США та 5600 доларів США, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи містяться сліди від принтера на договорі позики на суму 10 000 доларів США?

чи був попередньо видрукуваний аркуш паперу із принтеру на договорі позики на суму 10 000 доларів США?

в якій послідовності нанесені штрихи рукописних записів на договорі позики, а саме чи нанесений підпис, дата, слово отримав від імені ОСОБА_1 раніше, ніж написаний сам текст договору позики у договорі на суму 10 000 доларів США?

якщо раніше нанесений підпис, дата, слово отримав від імені ОСОБА_1 раніше, ніж написаний сам текст договору позики у договорі на суму 10 000 доларів США, встановити різницю у часі написання;

в якій послідовності нанесені штрихи рукописних записів на договорі позики, а саме чи нанесений підпис, дата, слово отримав від імені ОСОБА_1 раніше, ніж написаний сам текст договору позики у договорі на суму 5 6000 доларів США?

якщо раніше нанесений підпис, дата, слово отримав від імені ОСОБА_1 раніше, ніж написаний сам текст договору позики у договорі на суму 5 6000 доларів США, встановити різницю у часі написання;

чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на обох договорах позики однією особою?

чи можливо встановити давність пошкодження аркушів паперу, на яких складено договори позики, на яких містяться проколи від прошивки, а саме чи дірки від прошивання зявились раніше, ніж написаний сам текст договорів позики?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обгрунтоване тим, що вказані договори ОСОБА_1 не укладались, наявні у договорах його підписи зроблено раніше, аніж ОСОБА_5 були написані тексти договорів, та використано для цього фрагменти процесуальних документів у кримінальному провадженні з підписом ОСОБА_1 як адвоката. Обставини щодо наявності підпису ОСОБА_1 на договорах, яких він не укладав, мають значення для справи, і для їх зясування необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що для зясування наведених в апеляційній скарзі обставин щодо наявності підпису ОСОБА_1 на договорах позики необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно норм ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення експертизи суд зупиняє провадження у справи на час проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання , колегія суддів вважає, що дане клопотання слід задовольнити та призначити cудову технічну експертизу документів договорів позики від 12.03.2019 року, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 103 , ч.1 ст. 104 , п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білик Л. С. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову технічну експертизу документів договорів позики від 12.03.2019 року на суму 10 000 доларів США та суму 5600 доларів (наявних у матеріалах справи на аркушах 22, 23), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Чи виконано увесь рукописний текст та підписи у договорі позики від 12.03.2019 року на суму 10 000 доларів США (аркуш справи 22), одночасно чи в різні періоди? Якщо в різні періоди, то вказати, які частини договору в які періоди часу виготовлені (або з якою різницею в часі).

2). Чи містить аркуш паперу, на якому написаний текст договору позики від 12.03.2019 року на суму 10 000 доларів США (аркуш справи 22) сліди картриджу (фарби) принтера? Якщо так, чи співпадає час нанесення слідів картриджу (фарби) із часом виконання підпису ОСОБА_1 та усього рукописного тексту договору позики від 12.03.2019 року на суму 10 000 доларів США, або його частини, якщо частини то якої саме?

3). Чи виконано увесь рукописний текст договору та підписи у договорі позики від 12.03.2019 року на суму 5600 доларів США (аркуш справи 23), одночасно чи в різні періоди часу? Якщо в різні періоди часу, то вказати які частини договору в які періоди часу виготовлені (або з якою різницею у часі).

4). Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в обох договорах позики від 12.03.2019 року (аркуші справи 22, 23) однією особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою : 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 608/2000/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі №608/2000/21 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 2 червня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.