Справа № 462/489/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-з/811/210/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

15 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку квартири.

09 серпня 2023 року Львівським апеляційним судом на електронну адресу отримано доповнення ОСОБА_1 до заяви про відвід суддів.

В обґрунтування вимог заяви про відвід, з врахуванням доповнень до неї, заявник покликається на те, що ознайомившись з матеріалами справи, він дізнався про відсутність в матеріалах справи ухвал суду щодо вирішення численних клопотань про витребування доказів, які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи, поданих ним 07 червня 2023 року, 18 липня 2023 року та 20 липня 2023 року.

Крім того вказує, що в матеріалах справи також відсутня ухвала суду про відновлення з`ясування обставин по справі.

Зазначає, що під час судового розгляду справи проявлялася упередженість суддів та дискримінація його за певними ознаками, яка полягала, як він вважає, у особистій зацікавленості та/або жіночій солідарності судді Шеремети Н.О. до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , провокативних та маніпулятивних висловлюваннях суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П., які принижують його честь та гідність, а на його пояснення та пояснення його представника суддя Цяцяк Р.П. різко відповідав, дозволяв собі сміятися, чим принизив його та створив ситуацію налаштування вільних слухачів в залі проти нього.

Звертає увагу, що п. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що право на позов про припинення частки у спільному майні має кожен співвласник, однак в судовому засіданні 20 червня 2023 року суддя Шеремета Н.О., на думку заявника, трактувала пункт 1 статті 365 ЦПК України таким чином, що позов повинен бути поданий колективно усіма співвласниками майна , у зв`язку з чим у нього виникла думка щодо упередженого ставлення до його права на звернення з таким позовом.

Стверджує, що судом штучно створено підстави для оголошення перерв у розгляді справи умисним неповідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки жодного разу не надіслано судові повістки за адресою реєстрації її місця проживання, а дані в протоколах судових засідань є узагальненими та неповними, викликають у нього сумнів щодо їх правдивості. Стверджує, що справа не розглядається по суті, але створюються штучні обставини надання справі іншого значення з порушенням його прав та невиконанням суддями прямих обов`язків з у зв`язку з їхньою некомпетентністю, зловживаннями та прямою і побічною заінтересованістю.

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів у складі суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.